militaire beoordeling

De Amerikaanse marine heeft de transportkantelstuk CMV-22B getest voor een vliegbereik

56
De Amerikaanse marine heeft de transportkantelstuk CMV-22B getest voor een vliegbereik

De Amerikaanse marine gaat door met het testen van de CMV-22B transport tiltrotor, ontwikkeld voor de marine op basis van de V-22 Ospre tiltrotor. In de volgende fase maakte de CMV-22B een lange vlucht, aldus Defensie Aerospace.


Volgens de publicatie vloog de tiltrotor van het Bell-vliegveld in Amarillo, Texas naar de US Navy Patuxent River-basis in Maryland, met een afstand van ongeveer 2,3 duizend kilometer. Het is gemeld dat de tests binnen 2 dagen plaatsvonden, in totaal heeft de tiltrotor zes en een half uur in de lucht doorgebracht. De tests werden als succesvol beschouwd.

De eerste transportkantelrotor CMV-22B kwam in februari 2020 in de Amerikaanse vloot om getest te worden. In totaal bestelde de Amerikaanse marine 48 voertuigen, de eerste productie CMV-22B's zouden in 2021 in de Amerikaanse marine moeten komen.

De CMV-22B transport tiltrotor is in opdracht van de Amerikaanse marine ontwikkeld op basis van de V-22 Osprey tiltrotor en moet in de toekomst het verouderde C-2A Greyhound transportvliegtuig gaan vervangen. Allereerst wil het leger met dergelijke voertuigen reserveonderdelen leveren aan vliegdekschepen die zich op grote afstand van de kust bevinden. De maximale belasting van de machine is ongeveer 9 ton, de optimale is ongeveer 2,5 ton (maximaal vliegbereik).

Bell en Boeing, die de ontwikkeling van een nieuwe tiltrotor leiden, praten niet veel over hun nieuwe auto. Tot op heden is bekend dat de tiltrotor conforme brandstoftanks met een groter volume ontving, die zich aan de zijkanten van de romp bevonden, om het vliegbereik te vergroten. Volgens de beschikbare informatie is de transportkantelstuk CMV-22B in staat om ladingen met een gewicht tot 2,6 ton te vervoeren over een afstand van maximaal 2,13 duizend kilometer.

Een van de redenen waarom de Amerikaanse marine opdracht gaf tot de ontwikkeling van de CMV-22B was dat de motor van de F-2 jager niet in het laadruim van de C-35A paste. De nieuwe convertiplane draagt ​​​​vrij de motoren van het vliegtuig, dat in de toekomst de belangrijkste jager van de Amerikaanse marine zal worden.
56 commentaar
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. grootvaderoud
    grootvaderoud 18 april 2020 16:57
    -2
    Een van de redenen waarom de Amerikaanse marine opdracht gaf tot de ontwikkeling van de CMV-22B was dat de motor van de F-2 jager niet in het laadruim van de C-35A paste. De nieuwe tiltrotor transporteert vrijelijk vliegtuigmotoren, maar duwt u in de Chinook CH-47 niet de motoren van de F-35? daar kun je over het algemeen 12t dragen. wat Ik begrijp helemaal niet waarom zulke trucs met "enveloppen", moeilijk, duur ... of is dat waarom?
    1. Phantom-104
      Phantom-104 18 april 2020 17:01
      +8
      Zodat hij de AUG's die op enige afstand van de bases staan, kan leveren en zodat hiervoor geen apart vliegtuig nodig is
    2. Doccor18
      Doccor18 18 april 2020 17:38
      +9
      De gevechtsradius van de Chinook-helikopter is 935 km., De tiltrotor heeft bijna
      2,5 keer meer.
      1. grootvaderoud
        grootvaderoud 18 april 2020 18:05
        0
        Citaat van doccor18
        De gevechtsradius van de Chinook-helikopter is 935 km., De tiltrotor heeft bijna
        2,5 keer meer.

        Ik weet op de een of andere manier niet zeker wat ik de motoren van de F 35th moet veranderen, ze zullen onderdeks zijn bij de Roosevelt ....
        1. Doccor18
          Doccor18 18 april 2020 18:10
          +2
          Het is moeilijk te zeggen of vliegdekschepen vliegdekschepen repareren, maar of motoren zullen worden veranderd.. Maar het artikel zegt dat voor het vervoer van vliegtuigmotoren. Het is redelijker om op grote militair-technische samenwerking van een grondvliegveld naar een grondvliegveld te transporteren. Dus ze zullen nog steeds veranderen aan boord ...
          1. Prokletyi Pirate
            Prokletyi Pirate 18 april 2020 18:46
            0
            Citaat van doccor18
            Het is moeilijk te zeggen dat vliegdekschepen vliegtuigen repareren,

            1) Dat is het (reparatie) wordt al heel lang (> 40 jaar of zelfs meer) geproduceerd, er zijn al lang speciale voertuigen voor een katapult..
            2) De transport visarend is gemaakt voor een ander, in een artikel werd vermeld dat het gemaakt was voor de mogelijkheid om ultralichte voertuigen en artillerie te vervoeren voor de MTR/ILC. Nu hebben ze daar problemen vanwege het feit dat zware helikopters de gevechtsradius van de UDC / MTR / ILC beperken en de visarenden hun voordeel niet laten realiseren.
          2. Grigory_45
            Grigory_45 18 april 2020 18:49
            -1
            Citaat van doccor18
            maar zullen de motoren worden veranderd?

            veranderd, veranderd en zal veranderen. Dit is niet zo'n moeilijke operatie, best haalbaar aan boord van een vliegdekschip.
        2. eklmn
          eklmn 18 april 2020 19:10
          0
          "Dus ik weet op de een of andere manier niet zeker wat ik de motoren bij de F 35th moet veranderen, ze zullen onderdeks zijn bij de Roosevelt ...."
          Twijfel over de hoogte van de hangar? Gebrek aan lift/mechanica?
          Als je USS Theodore Roosevelt typt op youtube, dan is er veel video over het vliegdekschip. Een van hen:
          Bevoorrading aan een vliegdekschip onderweg:
          https://www.youtube.com/watch?v=AT7hHTYHr9g
        3. Luchtvaart
          Luchtvaart 18 april 2020 19:18
          +2
          Echt niet zeker
          Motoren veranderen, in ieder geval f-18
      2. venik
        venik 18 april 2020 19:29
        -1
        Citaat van doccor18
        De gevechtsradius van de Chinook-helikopter is 935 km., De tiltrotor heeft bijna 2,5 keer meer.

        =========
        Een tiltrotor heeft in vergelijking met een helikopter een veel lager brandstofverbruik! In de horizontale vliegmodus is de post over het algemeen hetzelfde als die van een turboprop-vliegtuig!
    3. Grigory_45
      Grigory_45 18 april 2020 18:48
      -2
      Citaat: Dedkastary
      en in de "Chinook" CH-47 de motoren niet van de f-35 duwen?

      kan. Alleen de snelheid en het bereik van de Chinook is merkbaar lager.
      Daarnaast hebben de mariniers convertiplanes nodig die gebaseerd zijn op de UDC
    4. Lopatov
      Lopatov 18 april 2020 18:49
      0
      Citaat: Dedkastary
      en in de "Chinook" CH-47 de motoren niet van de f-35 duwen?

      Niet duwen.
      Omdat de Amerikaanse marine geen Chinooks heeft.
    5. vijgenwam
      vijgenwam 18 april 2020 20:49
      -1
      De nieuwe convertiplane draagt ​​​​vrij de motoren van het vliegtuig, dat in de toekomst de belangrijkste jager van de Amerikaanse marine zal worden.

      Een interessant detail duikt op, de F-35 wordt immers de belangrijkste Amerikaanse jager! Hoewel hier de pro-westerse herhaaldelijk hebben betoogd dat dit vliegtuig niet is gemaakt om de jachtvloot van de Verenigde Staten en de NAVO te vervangen.
      1. Luchtvaart
        Luchtvaart 18 april 2020 21:41
        +3
        Wat is de sensatie?
        Hij zal de belangrijkste zijn, zoals gepland.
        Het is de belangrijkste, niet de enige.
        hi
        1. vijgenwam
          vijgenwam 18 april 2020 22:27
          -1
          Citaat van Avior
          Het is de belangrijkste, niet de enige.

          Nu ja, want de productie van F-15's is weer begonnen, die hun dienst zouden moeten beëindigen.
          1. Luchtvaart
            Luchtvaart 18 april 2020 22:42
            +1
            de productie van F-15's werd gestart, die hun dienst zouden moeten beëindigen.

            F-15 zijn anders
            sommige zouden moeten, sommige niet.
            Ik zie geen probleem.
            ze werden niet besteld in plaats van de f-35, volgens de f-35, en dus staat de productie nog vele jaren vol
            1. vijgenwam
              vijgenwam 18 april 2020 22:59
              -2
              Citaat van Avior
              F-15 zijn anders

              Dit vliegtuig is ontwikkeld in de jaren '60, het is gewoon rommel, die gepland stond om in de komende jaren te worden ontmanteld.
              1. Grigory_45
                Grigory_45 19 april 2020 00:33
                -3
                Citaat: figwam
                Dit vliegtuig is ontwikkeld in de jaren 60, het is gewoon rommel, die gepland stond voor de komende jaren

                moderne versies van de Eagle verschillen van de F-15A op dezelfde manier als de huidige Su-35's verschillen van de Su-27 van het model uit 1982.
                Modernisering - heb je het gehoord?
                1. vijgenwam
                  vijgenwam 19 april 2020 10:22
                  -1
                  Citaat: Gregory_45

                  Citaat: Gregory_45
                  moderne versies van de Eagle verschillen van de F-15A op dezelfde manier als de huidige Su-35's verschillen van de Su-27 van het model uit 1982.
                  Modernisering - heb je het gehoord?

                  Het F-15 zweefvliegtuig is hetzelfde gebleven, het is al 60 jaar oud zonder veranderingen !!!, dit is hetzelfde als we nu de productie van de MiG-25 zouden hervatten, de MiG-31 is gemaakt om het lang geleden te vervangen , en de MiG-41 zal het vervangen, het is niet mogelijk om constant te moderniseren wat moreel en fysiek verouderd is. Su-27 is, net als de Su-35, gemaakt volgens een geïntegreerd aerodynamisch schema - heb je het gehoord? Het is dit schema dat super wendbaarheid geeft, wat westerse vliegtuigen momenteel niet hebben, en zelfs de Su-57 komt het vervangen.
                  1. Grigory_45
                    Grigory_45 19 april 2020 10:49
                    -2
                    Citaat: figwam
                    Het F-15 zweefvliegtuig is hetzelfde gebleven, het is al 60 jaar oud zonder veranderingen!!!

                    Eerst worden nieuwe materialen toegepast (waar je waarschijnlijk nog nooit van hebt gehoord). Wat betreft het uiterlijk en het aerodynamische schema, het Su-35-casco is bijna volledig geleend van de Su-27.

                    Citaat: figwam
                    we zouden nu de productie van de MiG-25 hervatten, de MiG-31 is al lang gemaakt om hem te vervangen

                    zweefvliegtuigen MiG-25 en MiG-31 zijn grotendeels verenigd) Een onwetend persoon zal vliegtuigen niet eens van elkaar onderscheiden))


                    je imitaties van een vliegtuigzweefvliegtuig zijn erg grappig. Nu is het niet het zweefvliegtuig dat belangrijk is (tegenwoordig is bijna alles wat mogelijk is eruit geperst, de vliegeigenschappen van de machines zijn bevredigend en ze verschillen bijna niet van de 4e generatie jagers), de elektronische vulling van de vliegtuigen (zijn avionica), bewapening, slecht zicht (voor een jager), integratie in informatienetwerken. En het is precies in termen van avionica dat moderne Iglas en Su-35's fundamenteel verschillen van hun eerste versies. Daarom is praten over een 60 of 40 jaar oud vliegtuig in de tegenwoordige tijd erg analfabeet)

                    Citaat: figwam
                    kan niet constant worden geüpgraded

                    heb je waarschijnlijk gehoord dat er 5e generatie vechters worden gemaakt?
                    1. vijgenwam
                      vijgenwam 19 april 2020 11:03
                      0
                      Citaat: Gregory_45

                      zweefvliegtuigen MiG-25 en MiG-31 zijn grotendeels verenigd) Een onwetend persoon zal vliegtuigen niet eens van elkaar onderscheiden))



                      Je bent een onwetend persoon, praten over vliegtuigen die je niet eens onderscheidt is erg sterk, bravo! Op je twee foto's van de MiG-31. Verspil mijn tijd alsjeblieft niet, bestudeer het materiaal beter.
                  2. Grigory_45
                    Grigory_45 19 april 2020 10:57
                    -2
                    Citaat: figwam
                    Su-35 ... ja, de Su-57 komt hem vervangen.

                    helaas voor ons allemaal, maar in Rusland zal de Su-57 niet de belangrijkste jager worden, hij zal de Su-30/35 niet vervangen vanwege de extreem kleine populatie. In tegenstelling tot Bliksem.
      2. Grigory_45
        Grigory_45 19 april 2020 00:41
        -2
        Citaat: figwam
        F-35 wordt de belangrijkste Amerikaanse jager!

        het uiten van dergelijke zinnen, is het noodzakelijk om je duidelijk voor te stellen dat de luchtmacht, de ILC en de Amerikaanse marine drie verschillende koninkrijken zijn. Elk met zijn eigen commando-, budget- en wapenvereisten. En of de luchtmacht en de ILC best tevreden zijn met Lightning. de matrozen niet. Ten eerste is de F-35 eenmotorig (en wanneer over zee wordt gevlogen, is een tweemotorig vliegtuig betrouwbaarder), en ten tweede verloor de vloot met het vertrek van de Tomcat van het toneel zijn interceptor (die de F-35 -XNUMX kan niet worden vervangen). En gezien de opkomst van nieuwe raketten in Rusland, is de behoefte aan een interceptor behoorlijk serieus.
        Samenvattend kunnen we zeggen dat de marine haar eigen programma start om een ​​veelbelovend vliegtuig te maken (naast de F-35, die als jachtbommenwerper zal dienen)
        1. vijgenwam
          vijgenwam 19 april 2020 10:25
          -1
          Citaat: Gregory_45
          dit soort dingen zeggen

          ))) Dit staat in het artikel, je moet het eerst lezen voordat je commentaar geeft.)))
          1. Grigory_45
            Grigory_45 19 april 2020 10:35
            -2
            Citaat: figwam
            je moet het op zijn minst eerst lezen voordat je commentaar geeft

            maak je geen zorgen om mij, ik heb het artikel en je opmerking gelezen. Waarbij je helemaal geen onderscheid maakt tussen de begrippen "hoofd" en "alleen".
            1. vijgenwam
              vijgenwam 19 april 2020 10:41
              0
              Citaat: Gregory_45
              Waarbij je helemaal geen onderscheid maakt tussen de begrippen "hoofd" en "alleen".

              Ik hoef niet te bedenken wat niet is.
              1. Grigory_45
                Grigory_45 19 april 2020 10:54
                -2
                Citaat: figwam
                Je hoeft niet voor mij te denken

                je schreef zelf:
                Citaat: figwam
                toch zal de F-35 de belangrijkste Amerikaanse jager zijn! Hoewel de pro-westerse hier herhaaldelijk hebben betoogd dat dit vliegtuig niet is gemaakt om de jachtvloot van de Verenigde Staten en de NAVO te vervangen.

                Ondanks het feit dat er een F-35 is, gaat niemand dezelfde naalden en Super Hornets buiten bedrijf stellen, en de vloot droomt van zijn eigen veelbelovende vliegtuig
    6. Privé-K
      Privé-K 19 april 2020 10:39
      0
      Citaat: Dedkastary
      en in de "Chinook" CH-47 de motoren niet van de f-35 duwen?

      Het is simpel: Chinooks zijn niet in dienst bij de Amerikaanse marine.
      En er zijn taken toegewezen aan de Greyhounds en nu aan de Visarend. En deze taken zijn belangrijk en noodzakelijk (er is niet alleen de levering van motoren, hoewel dit qua details een prioriteit is) en ze moeten worden opgelost.
      Maar wat mij betreft, om van een dure Visarend gewoon een transportvoertuig te maken voor t.s. "interne vrachtomzet" - tse vzhe is zanapto duur.
      1. Grigory_45
        Grigory_45 19 april 2020 11:12
        -2
        Citaat: Private-K
        Het is simpel: Chinooks zijn niet in dienst bij de Amerikaanse marine.

        en dekvliegtuigen zijn niet in dienst bij de marine) Ze worden alleen voorbereid om ze te accepteren.
        En de reden is een veel hoger bereik en snelheid dan de Chinook.
        Greyhounds werden gebruikt als multifunctionele vervoerders die vracht, passagiers en correspondentie aan boord van het vliegdekschip en terug vervoerden.
  2. helmi8
    helmi8 18 april 2020 17:01
    0
    De Amerikaanse marine heeft de transportkantelstuk CMV-22B getest voor een vliegbereik

    ... het overwinnen van ongeveer 2,3 duizend kilometer. Het is gemeld dat de tests binnen 2 dagen plaatsvonden, in totaal heeft de tiltrotor zes en een half uur in de lucht doorgebracht

    Dus waar hij op getest is, is niet duidelijk... Of vloog hij gewoon van het ene vliegveld naar het andere?
    1. Luchtvaart
      Luchtvaart 18 april 2020 19:19
      0
      Niet geschreven, leeg of geladen
      1. helmi8
        helmi8 18 april 2020 19:35
        +1
        Citaat van Avior
        Niet geschreven, leeg of geladen

        Dat is het niet eens. Als de bereiktests een non-stop vlucht zijn, en geen tweedaagse vlucht met 6,5 uur vliegen ...
        1. Luchtvaart
          Luchtvaart 18 april 2020 19:57
          0
          Iets anders gecontroleerd
          Of in verschillende variaties
          In werkelijkheid heeft het misschien een groter bereik bij het tanken, Superhornets op vliegdekschepen kunnen fungeren als tankers - tankers uit extra tanks, maar ik weet niet zeker of Osprey-brandstof daar kan zijn als ze verschillende
          1. Grigory_45
            Grigory_45 19 april 2020 01:10
            -2
            Citaat van Avior
            niet zeker of er Osprey-brandstof kan zijn als ze verschillende brandstof hebben?

            is de brandstof anders?
            Ik ben er zeker van dat zowel de General Electric F414-GE400 (Super Hornets) als de Rolls-Royce T406 (Osprey) en de Allison T56-A-15 (S-130, S-2 Hokkai) dezelfde kerosine verbruiken
            De tanker moet alle vliegtuigen aan boord van het vliegdekschip kunnen bijtanken
    2. vijgenwam
      vijgenwam 18 april 2020 20:54
      0
      Citaat van helmi8
      Dus waar hij op is getest is niet duidelijk..

      Ik begreep niet hetzelfde, twee dagen lang vlogen de bemanning en het apparaat met rust en tanken van punt A naar punt B, wat ze ervaren is niet duidelijk, in deze modus kun je rond de aarde vliegen.
      1. helmi8
        helmi8 18 april 2020 21:42
        +1
        Ik heb het over hetzelfde...
  3. Pandiurine
    Pandiurine 18 april 2020 18:10
    0
    Citaat van doccor18
    De gevechtsradius van de Chinook-helikopter is 935 km., De tiltrotor heeft bijna
    2,5 keer meer.

    De gevechtsradius is om heen en weer te vliegen. Als het in één richting is, is wat nodig is tijdens het transport ongeveer 2 keer meer.
    ~2000 km, afhankelijk van de belasting.

    Aangenomen mag worden dat de tiltrotor over een lange afstand bijna altijd in vliegtuigmodus zal zijn, waardoor de vlucht 2.5 keer minder tijd kost, en doordat het een tiltrotor is, wordt er veel minder brandstof verbruikt. verbruikt. Sneller en goedkoper.
  4. Luchtvaart
    Luchtvaart 18 april 2020 19:16
    +1
    6,5 uur vliegen
    Tijdens het patrouilleren is de snelheid lager, waardoor er nog meer in de lucht kan zijn
    Een directe weg naar AWACS in plaats van Hokai, als het zijn bedrijfszekerheid bevestigt, als transportmiddel
    Amerikanen houden niet van een groot assortiment aan technologie
    En C2 en Hawkeye zijn hetzelfde vliegtuig
    En dan is er een directe weg naar alle UDC
  5. Luchtvaart
    Luchtvaart 18 april 2020 19:22
    0
    Comfortabele tanks gecontroleerd
    Met geschorst vliegt hij verder
    Bereik:
    gevechtsstraal - 690 km;
    actieradius met amfibische lading - 722 km;
    praktisch bereik - 2627 km (zonder tanken);
    met verticale start - 2225 km;
    tijdens het opstijgen met een korte run - 3340 km;
    1. Magog
      Magog 18 april 2020 21:37
      -1
      tijdens het opstijgen met een korte run - 3340 km;
      Met veel moeite kan ik me de "start met een korte startrun" van dit apparaat voorstellen. In het geval van uitval van ten minste één van de motoren - een "vliegende doodskist", is het onmogelijk om in een vliegtuig of op een andere manier te landen. De statistieken van vliegongevallen zijn solide "catastrofes" met de dood van bemanningsleden en mariniers!
      1. Luchtvaart
        Luchtvaart 18 april 2020 22:03
        +3
        Met veel moeite kan ik me de "start met een korte startrun" van dit apparaat voorstellen.

        zoiets

        In het geval van uitval van ten minste één van de motoren - een "vliegende doodskist", is het onmogelijk om in een vliegtuig of op een andere manier te landen.

        best mogelijk. De motoren zijn verbonden door een as, als er een uitvalt, blijven beide propellers draaien, dit is genoeg om te landen


        De statistieken van vliegongevallen zijn solide "catastrofes" met de dood van bemanningsleden en mariniers!

        vanaf het moment dat het in gebruik werd genomen - 7 ongevallen per 400 stuks gebruikt in bedrijf, een totale vliegtijd van meer dan 500000 uur, plus deelname aan vijandelijkheden.
        Voor een fundamenteel nieuw vliegtuig is het resultaat niet slecht.
        De president van de Verenigde Staten is sowieso niet bang om erop te vliegen

        hi
        1. Magog
          Magog 18 april 2020 22:49
          0
          Bedankt natuurlijk voor het verzamelen van video's. Wat wordt weergegeven als een "korte start", kan een hele klus zijn om als zodanig te herkennen. Alleen het verschil in bovenstaande tabel (bij verticale start - 2225 km; bij start met korte startloop - 3340 km) is te optimistisch, vindt u niet? Ik heb geprobeerd de stuwkracht van één motor van dit apparaat te vinden om zeker te zijn van de aanvraag voor "zelfverzekerde landing op één motor" - helaas. Hoe zet je 4586 kW om in de gebruikelijke tonnen stuwkracht? Ongevallenstatistieken geven niet zoveel vertrouwen, omdat. bij motorstoringen volgde een catastrofe - kijk zelf maar.
          1. Pandiurine
            Pandiurine 18 april 2020 23:02
            0
            Kilowatt kan niet worden omgezet in tonnen stuwkracht, de motor levert kilowatt, de tweede is op de ventilator - de luchtstroom. Slechts ruwweg vergeleken met andere vergelijkbare apparaten.

            "Ongevallenstatistieken geven niet zoveel vertrouwen, omdat er een catastrofe volgde met motorstoringen..."

            Vliegen op zeer lage hoogte. Motorstoring, als ze geen tijd hadden om te compenseren voor een toename van de stuwkracht op de tweede motor, verlies van hoogte, d.w.z. de grond in gaan...
            In theorie zou er voor dit geval automatisering moeten zijn, maar aangezien er dergelijke statistieken zijn, betekent dit dat niet alles in orde is.
            1. Magog
              Magog 18 april 2020 23:11
              0
              In deze situatie (op lage hoogte) is de vliegsnelheid belangrijker: het is tenslotte bijna een vliegtuig (met vleugels!) - dan kun je proberen te landen op één motor zoals een vliegtuig. In vliegtests werden dergelijke tests uitgevoerd? Er zijn twijfels.
            2. Luchtvaart
              Luchtvaart 18 april 2020 23:43
              0
              er was een geval van Visarend-landing als gevolg van motorproblemen in 2006 tijdens het vliegen van de Verenigde Staten naar Engeland, geland in IJsland
          2. Luchtvaart
            Luchtvaart 18 april 2020 23:18
            0
            zoals je begrijpt, zal ik het internet niet afsnijden op zoek naar een video die bij je past voor de duur van de run. lachen
            Ik heb net laten zien hoe het in principe kan
            Hij zal de propellers nog lager laten zakken (hij kan niet volledig horizontaal reiken) en geeft pas vol gas als hij op snelheid komt, dan voegt hij gas toe en stijgt op.
            Maar ook bij een korte start zonder overgang van zweefvlucht naar vlakke vlucht met een hoog brandstofverbruik is overstappen niet nodig.
            Ik heb geprobeerd de stuwkracht van één motor van dit apparaat te vinden om zeker te zijn van de aanvraag voor "zelfverzekerde landing op één motor" - helaas.

            over deze mogelijkheid van zijn schrijven in alle bronnen. Dat wil zeggen, de helft van het vermogen gaat naar de propellers. Welnu, bij het landen zijn ze niet ten volle gewend, dit is bij het opstijgen maximaal.
            Wat verbaast je in het algemeen?
            Helikopters op dezelfde motor landen volledig
            Er was vorig jaar een goede Linnik-cyclus als je je afvraagt.
            https://topwar.ru/161821-konvertoplan-sv-22v-osprey-aviacii-sil-specialnyh-operacij-vvs-ssha.html
            1. Magog
              Magog 18 april 2020 23:27
              0
              Helikopters op dezelfde motor landen volledig
              In autorotatie is het voldoende voor een harde landing. Het apparaat in kwestie is een onder-vliegtuig en onder-helikopter. Verrast bijna alle verklaarde kenmerken. Een zeldzaam vliegtuig is er qua ongevallen mee te vergelijken. De president van de Verenigde Staten kan zelfs vliegen op een "mortier met een bezem", maar dit bewijst niet de betrouwbaarheid van deze tiltrotor. lol
              1. Luchtvaart
                Luchtvaart 19 april 2020 00:23
                0
                niet op autorotatie, maar op één motor, dit zijn verschillende dingen
                Verschillende dingen
                Een zeldzaam vliegtuig is er qua ongevallen mee te vergelijken.

                Ik betwijfel of er duidelijk meer noodgevallen waren?
                je moet tellen op het aantal auto's en de vliegtijd
                voor zo'n grote overval en zo'n aantal serieel bediende, is het aantal ongevallen gewoon laag, ik weet niet waar je het idee hebt gekregen van het hoge aantal ongevallen, gooi een link, het is interessant om te zien
                hier zijn al zijn ongevallen - 4 voordat ze in gebruik werden genomen, 7 daarna, waarvan twee tijdens militaire operaties
                12 ongevallen in 26 jaar, laatste in 2017, niet meer
                https://en.wikipedia.org/wiki/Accidents_and_incidents_involving_the_V-22_Osprey
                1. Magog
                  Magog 19 april 2020 00:44
                  0
                  Een helikopter in autorotatie landt helemaal zonder werkende motoren, en nog meer met één werkende. In die zin wordt er gezegd. Er is geen zekerheid over de onderhelikopter met één motor. Het ongevallenpercentage wordt bijvoorbeeld gegeven in Wikipedia. Is het niet genoeg bij merkbaar beperkt gebruik? En op dezelfde plaats: "9 november 2017 - secretaris-generaal van het Japanse kabinet Yoshihide Suga eiste dat de Verenigde Staten zorgen voor een adequaat beveiligingsniveau voor de Osprey-convertiplanes die worden gebruikt door het Amerikaanse Korps Mariniers tegen de achtergrond van gegevens die ze worden gekenmerkt door een hoog aantal ongevallen."
                  1. Topgun
                    Topgun 19 april 2020 10:15
                    0
                    autorotatie weer...
                    in mijn herinnering, slechts 1 geval in een Sovjetfilm over helikopters en over autorotatie waar ze redde
                    en een heleboel rampen waarbij autorotatie niet redde ...
                    schrijf te veel over haar
                2. Magog
                  Magog 19 april 2020 01:17
                  0
                  Ik zal toevoegen. "Door de verbindingsas en het bijbehorende overbrengingsmechanisme kan de andere in het geval van een storing van een van de motoren beide propellers draaien. In deze staat kan de V-22 Osprey echter niet zweven. Het uitvallen van een van de twee turbopropmotoren leidt tot het uitschakelen van beide en een noodlanding, aangezien de propellers niet kunnen stijgen met de wind." Ibid: "Rekening houdend met het grootste laadvermogen (9070 kg in het laadruim en 6800 kg op de externe sling), wordt de V-22 Osprey door westerse militaire en technische experts beschouwd als een verbetering ten opzichte van de serie helikopters die eerder voor een vergelijkbaar takenpakket werd gebruikt. Het gebruik ervan is echter niet aan te raden vanwege piekbelastingswaarden. De standaard in dit geval is de CH-53K ... Time Magazine veroordeelde in oktober 2007 de V-22 Osprey als "onveilig, te duur en volledig ontoereikend" ... Vliegtuig ( onder het vliegtuig! ) na het uitvallen van beide motoren (komt zeer zelden voor), moet het gebruik van autorotatie een veilige landing maken. Dit wordt echter bemoeilijkt door het feit dat de propellers een lagere traagheid hebben ( ? ) en daardoor een lager vermogen tot autorotatie dan conventionele helikopterrotors. Dit maakt noodlandingen vanaf een hoogte van minder dan 500 meter erg gevaarlijk."
                3. Magog
                  Magog 19 april 2020 01:46
                  0
                  "De machine was zo revolutionair dat de ontwerpers problemen onder ogen moesten zien die ze niet eens vermoedden. Een van de belangrijkste was het zogenaamde "vortexring" -effect. Dit fenomeen was eerder bekend, in helikopters. Het werd waargenomen in machines die de landing inging met een kleine translatiesnelheid, maar met een aanzienlijke verticale snelheid. Tegelijkertijd vielen de rotorbladen in de vortexstroom die eerder door de hoofdrotor was gecreëerd. De hefkracht nam sterk af, wat vaak eindigde in de val van de auto .Voor de Osprey, die niet "in vliegtuigen" kan landen, was dit probleem vooral acuut. Bovendien kan de hefkracht van een tiltrotor voor slechts één van de motoren sterk afnemen, dan zal deze gewoon omvallen. Na de rampen, het programma voor het maken van een tiltrotor werd zorgvuldig geanalyseerd. De Amerikanen kwamen tot de conclusie dat het maken van een nieuw vliegtuig in plaats van Osprey nog duurder zal zijn, dus besloten we al onze inspanningen te besteden aan het verfijnen van deze auto ...Ongevallen en rampen bleven de tiltrotor achtervolgen, zelfs niet nadat deze aanzienlijk was verbeterd en in gebruik werd genomen. Tussen 2010 en 2020 waren er zeven ernstige incidenten die resulteerden in acht doden en tientallen gewonden. Ongelukken gebeurden zowel in de Verenigde Staten als in het buitenland." Je zag het zonder mij - uit dezelfde artikelen met foto's en video's ...
  6. zakelijk
    zakelijk 18 april 2020 23:29
    0
    Een van de redenen waarom de Amerikaanse marine opdracht gaf tot de ontwikkeling van de CMV-22B was dat de motor van de F-2 jager niet in het laadruim van de C-35A paste. De nieuwe convertiplane draagt ​​​​vrij de motoren van het vliegtuig, dat in de toekomst de belangrijkste jager van de Amerikaanse marine zal worden.
    Geweldig plan! Als we het op ons toepassen en onze SU-57 onder de knie hebben en bij de troepen hebben ingezet, hoeven we alleen maar een paar vliegdekschepen te bouwen, een paar dozijn convertiplanes en nog een paar kleine dingen voor een paar tientallen miljarden van dollars! Super goed! soldaat
    1. Magog
      Magog 18 april 2020 23:43
      -2
      Humor is niet voor gemiddelde geesten ... Niemand beschouwt de Su-57 in de dekversie, ook convertiplanes voor vliegtuigdragende cruisers. Herhaal gemakkelijker - ik zal met je lachen ...
      1. zakelijk
        zakelijk 20 april 2020 19:50
        0
        Citaat: Magog
        Humor is niet voor gemiddelde geesten...

        Geen stress, het is overkill! hi
  7. sanik2020
    sanik2020 19 april 2020 10:31
    0
    Volgens hun doctrines is vuurkracht niets zonder mobiliteit, daarom is alles onderhevig aan maximale mobiliteit van krachten en middelen, zowel in de gevechtszone als op verschillende diepten.