Prototypes van "lichte tanks" werden publiekelijk getoond in de VS

135
Prototypes van "lichte tanks" werden publiekelijk getoond in de VS

Prototype gevechtsvoertuig Griffin II

In de Verenigde Staten is de eerste openbare demonstratie van prototypes van rupsgevechtsvoertuigen met kanonbewapening (licht tanks) ontwikkeld in het kader van het programma Mobile Protected Firepower (MPF). Dat meldt de persdienst van het Pentagon.

Op 23 april 2020 bezocht de Amerikaanse minister van het leger, Ryan McCarthy, de General Dynamics Ground System- en BAE Systems-ondernemingen in Detroit, waar hij kennismaakte met de prototypes van de gepresenteerde voertuigen die zijn gemaakt in het kader van het Mobile Protected Firepower (MPF) -programma. Dit programma voorziet in de creatie van een rupsgevechtsvoertuig met een gewicht van niet meer dan 32 ton, uitgerust met kanonbewapening van 105 of 120 mm kaliber en een actief beschermingscomplex.



Op 17 december 2018 heeft het Amerikaanse leger twee contracten gegund aan BAE Systems en General Dynamics Land Systems (GDLS) voor respectievelijk meer dan 375 miljoen dollar en 335 miljoen dollar. Als onderdeel van de overeenkomst moest elk bedrijf in de komende 14 maanden 12 prototypes bouwen voor verdere tests. Op basis van de testresultaten zal tegen het einde van 2021 een van de monsters worden geselecteerd en de start van de massaproductie is gepland in 2022. In totaal is het de bedoeling om 504 seriële MPF-machines aan te schaffen.


Een prototype gevechtsvoertuig op basis van de M8 lichte tank

Het Amerikaanse ministerie van Defensie zal kiezen uit twee voorbeelden: BAE Systems heeft een nieuwe versie voorgesteld van de M8 Armored Gun System-tank, ontwikkeld door FMC aan het begin van de jaren tachtig en negentig ter vervanging van de M1980 Sheridan lichte tank. De M1990-tank had een gevechtsgewicht van 551 tot 8 ton, afhankelijk van de variant van de verwisselbare beschermingskit, en was uitgerust met een 19 mm M25-kanon in een externe montage met een automatische lader. Afgaande op het nieuwe prototype van de MPF-machine op basis van de M105, heeft de bijgewerkte versie versterkte rompbepantsering en kanonsteunen.

General Dynamics biedt een geheel nieuwe ontwikkeling van de Griffin II lichte tank. Griffin II is een symbiose van een gemodificeerde koepel van de M1A2SEPv2 Abrams-tank en het chassis van ASCOD 2. Het nieuwe 120 mm XM360-kanon werd als wapen gekozen. Het gevechtsgewicht van Griffin II bereikt 38 ​​ton.
  • www.flickr.com/photos/sec-army-pao
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

135 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +9
    April 26 2020
    Hoe lang hebben de Amerikanen geworsteld om een ​​effectieve lichte tank te maken. Tot nu toe tevergeefs.
    Lichtheid wordt gegeven tegen een te hoge prijs - het leven van de bemanningen in de komende gevechten. Misschien zal de moderne KAZ de situatie veranderen.
    1. + 24
      April 26 2020
      General Dynamics biedt een geheel nieuwe ontwikkeling van de Griffin II lichte tank. Griffin II is een symbiose van een gemodificeerde koepel van de M1A2SEPv2 Abrams-tank en het chassis van ASCOD 2. Het nieuwe 120 mm XM360-kanon werd als wapen gekozen. Gevechtsgewicht Griffin II bereikt 38 ​​ton

      Eerder sprak ik op een vergelijkbare manier al over de massa van deze "lichte tank", maar de opmerking werd negatief ervaren.
      Maar toch, ik herhaal - Een massa van 38 ton (en het kan nog steeds toenemen) is geen kenmerk lichte tank in de algemeen aanvaarde zin.

      Zo'n massa komt bijvoorbeeld al in de buurt van de T-80 MBT, met 42 ton massa ...
      1. + 10
        April 26 2020
        Voor Amerikanen is dit minder dan 40 ton. Hun onderscheidende kenmerk is de snelle overdracht van tanks door de lucht. Inclusief parachutespringen.



        Beide platforms (Ajax en M8) hebben de landingstests doorstaan. Sterker nog, ze accepteren daar nu een toren en allerlei elektronica, KAZ's en een algemeen geassembleerde oplossing. Ajax (Griffin) is een modernere en opwaardeerbare eenheid. De M8 is qua make-up een kind van de Koude Oorlog, maar het is Murican (hoewel de tank nu een BAE maakt op dit chassis, nam de volledig Amerikaanse rokade van General Dynamics het Europese Ajax-chassis en de Amerikaanse uitloper van de Britse BAE gebruikt het Amerikaanse chassis van de M8).
        1. +1
          April 26 2020
          Citaat van donavi49
          Ajax Europees chassis

          Bedoel je ASCO?
          1. +8
            April 26 2020
            Ja, maar dit is het basisplatform, en hier voor Griffin namen ze de Britse oplossing op dit platform, en het is enigszins anders dan zelfs ASCOD 2, en het is erg ver verwijderd van ASCOD.
            1. +1
              April 27 2020
              Bij al deze gebeurtenissen is het interessant: wie gaat er kopen en hoeveel?
              Als er veel zijn en het leger, dan is het tegen ons.
              Als er weinig mariniers zijn, betekent dat tegen China.
              En in onze bossen, en op de eilanden in China, is Abrams zwaar en niet toepasbaar. hi
              1. -2
                April 27 2020
                Citaat: Alex777
                En in onze bossen en op de eilanden in China is Abrams zwaar en niet toepasbaar

                Dit is allemaal onzin, wat maakt het uit welk gewicht de Abrams hebben, als de druk op de grond belangrijk is, in kg/cm. Abrams is zwaarder dan de T-72B3, T-90 en heeft meer spooroppervlak wanneer hij de grond raakt. Uiteindelijk zie je verschillende aanbestedingen, uit Zweden, Finland of Griekenland, waar bijvoorbeeld de T-80 / T-72 en Leo2 aan deelnamen, de Sovjet-Russische tanks hadden geen voordelen in termen van cross-country vermogen . Zelfs als je je een oorlog voorstelt tegen de Verenigde Staten op het grondgebied van de VRC, of ​​de Russische Federatie, kun je er nauwelijks op rekenen dat de Amerikanen hun Abrams thuis zullen laten.
                1. +2
                  April 28 2020
                  er is een chip in het overwinnen van waterbarrières. Waar bruggen voor abrams te krijgen ...
                  1. -2
                    April 28 2020
                    Het probleem met bruggen is net zo vergezocht als het gewicht dat naar verluidt de doorgankelijkheid verstoort. Waar nodig zullen de genietroepen in de kortst mogelijke tijd de oversteek maken. Kan een aanhanger met een T-72/90 aan boord over bruggen rijden? Denk je dat er in Rusland alleen touwbruggen zijn? Om de een of andere reden werd de Wehrmacht niet alleen gehinderd door het ontbreken van bruggen, maar ook door wegen om Moskou en zelfs Stalingrad te bereiken.
                    1. +1
                      April 28 2020
                      Je bent erg off-topic. Helaas. hi
                      1. -1
                        April 28 2020
                        Citaat: Alex777
                        Je bent erg off-topic. Helaas.

                        Een heel sterk argument! Voeg ook toe dat ik een Russophobe ben, aangezien ik geen onzin herhaal a la - Abrams kan alleen op wegen rijden, geen enkele brug kan weerstaan, omdat bruggen in de Russische Federatie precies 48 ton kunnen weerstaan!
                      2. +1
                        April 28 2020
                        Waar nodig zullen genietroepen de oversteek in de kortst mogelijke tijd maken.

                        Vraag maar: wat is de omvang en capaciteit van deze NAVO-troepen.
                        Niks persoonlijks. hi
                      3. 0
                        April 29 2020
                        Citaat: Alex777
                        Gewoon vragen:

                        Ik weet. Je ziet hoe genietroepen bruggen bouwen en welke mogelijkheden ze daarvoor hebben. Ja, en ik zie geen specifieke problemen, Rusland is geen solide moeras.
        2. + 14
          April 26 2020
          Luchttransport en parachutelanding van 40 ton tanks? Wat rook je daar? In de frames van de kroniek staat de S-130, die amper 20 ton van de grond kan scheuren. Leer het materiaal, op de een of andere manier zuigt propaganda.
          1. + 11
            April 26 2020
            deze M8 kon eraf worden gegooid .. ze hadden één gewichtscategorie met onze Octopus, maar hier tot 38 ton, in feite kun je hem dragen, maar laten vallen is beladen ..
            1. + 18
              April 26 2020
              Waarom? U kunt resetten, maar slechts één keer)))
            2. +5
              April 26 2020
              Nou, wat als in plaats van een grote bom, een Amerikaanse "lichte" tank?
              Ik denk dat als het trimjacket explodeert bij een botsing, de trechter goed zal zijn was
              Joke.
              ps. Er werden al Hamers gegooid in Duitsland, het pakte niet erg uit met opvallende factoren. hi
              1. Hoe zit het met tillen? IL-76 huren vanuit Rusland? lachend
                1. +8
                  April 26 2020
                  Quote: Reserve bouwbataljon
                  Hoe zit het met tillen? IL-76 huren vanuit Rusland? lachend

                  C-17 Globemaster
                  1. Zal breken. Het laadvermogen is voldoende, maar het is niet ontworpen voor zo'n geconcentreerde belasting.
                    1. +3
                      April 26 2020
                      Quote: Reserve bouwbataljon
                      Zal breken. Het laadvermogen is voldoende, maar het is niet ontworpen voor zo'n geconcentreerde belasting.


                      C-17 water 2 Bradley transporten (volgens de voorwaarden van de aanbesteding moet de nieuwe BMP ook dezelfde massa hebben en worden vervoerd door C-17) of vergis ik me?
                      En deze lichte tanks hebben een massa zoals die van Bradley
                      1. De vraag is, TRANSPORT of AANLANDING. Dit zijn twee zeer grote verschillen. Mriya kan 4 T-80's vervoeren, maar alleen van vliegveld naar vliegveld. Zelfde probleem hier.)
                      2. +3
                        April 26 2020
                        Quote: Reserve bouwbataljon
                        De vraag is, TRANSPORT of AANLANDING. Dit zijn twee zeer grote verschillen. Mriya kan 4 T-80's vervoeren, maar alleen van vliegveld naar vliegveld. Zelfde probleem hier.)

                        Het vervoert, bijna 40t is nog steeds problematisch om te landen (de landende Octopus heeft een massa van 18t)
                        Voor de landing in de NAVO kan alleen de Zweedse Strf 90 (https://ru.wikipedia.org/wiki/Strf_90) en alleen de lichtste 23t worden aangepast
                2. IL-76 geleerd om iets in het algemeen te dragen?
                  1. Is BMD een kleinigheid? Een paar stukken plus parachutisten. Of "algemeen" - is het niet minder dan een abrashka of een wortel? Dus we hebben niet zulke zhirobas lachend
                    1. +1
                      April 26 2020
                      BMD is een kleinigheid

                      Het is leuk voor de grote machtige, die het zich kan veroorloven om voor elk type uitrusting een eigen transporteur te hebben.
            3. -2
              April 28 2020
              Hier heb ik mijn leeftijd (zij het een jonge ziel en lid) goed ) De chef fluistert zachtjes in zijn oor dat
              vanaf de zijkant van dit product:
              https://ru.wikipedia.org/wiki/Douglas_C-133_Cargomaster
              - uitgevoerd in de jaren zestig behoorlijk succesvolle luchtlandingen van de M1960-tank op het schokplatform met behulp van de "pull-off" -methode. wenk
          2. +6
            April 26 2020
            Quote: Reserve bouwbataljon
            Luchttransport en parachutelanding van 40 ton tanks?

            Wat is daar mis mee? indien gewenst zijn zowel 70-tons abrams als 200-tons muizen volledig in de lucht, het belangrijkste is dat er twee punten zijn:
            1) er is een remsysteem voor deze massa geïmplementeerd - het is opgelost vanwege het aantal koepels en een hoger resetpunt, of, nou ja, de kracht van de jetrem
            2) er is een vliegtuigstabilisatiesysteem geïmplementeerd met een verandering in balans en een scherp reliëf - het is opgelost dankzij EDSU en mechanisatie
            Dus de belangrijkste vraag is opportuniteit, en te oordelen naar onze luchtlandingstroepen, is het handiger om zwakkere uitrusting te hebben, maar in grotere aantallen
            1. 0
              April 26 2020
              Citaat: Prokletyi Pirat
              indien gewenst zijn zowel 70-tons abrams als 200-tons muizen volledig in de lucht, het belangrijkste is dat er twee punten zijn:

              Een ander derde punt is een transportvliegtuig dat zo'n gewicht pijnloos zal tillen ...
              1. 0
                April 26 2020
                Citaat van Albert1988
                Citaat: Prokletyi Pirat
                indien gewenst zijn zowel 70-tons abrams als 200-tons muizen volledig in de lucht, het belangrijkste is dat er twee punten zijn:

                Een ander derde punt is een transportvliegtuig dat zo'n gewicht pijnloos zal tillen ...

                Op dit moment is dat niet zo relevant, omdat de voortgang van vliegtuigmotoren niet stilstaat. Ja, en "pijnloosheid" is net op tijd voor punt "2" waardoor de laminaire luchtstroom bij de vleugel en motoren uitvalt.
                1. 0
                  April 26 2020
                  Citaat: Prokletyi Pirat
                  Op dit moment is dat niet zo relevant, omdat de vooruitgang van vliegtuigmotoren niet stilstaat.

                  Het gaat niet alleen om de motoren, het gaat ook om het zweefvliegtuig dat voor de gek gehouden moet worden - je laat me een ander vliegtuig zien dat op zijn minst een paar schaafwonden zal optillen, om nog maar te zwijgen van een hypothetische "200-tons muis".
                  Citaat: Prokletyi Pirat
                  Ja, en "pijnloosheid" is net op tijd voor punt "2" waardoor de laminaire luchtstroom bij de vleugel en motoren uitvalt.

                  En dit ook...
                  1. +1
                    April 26 2020
                    Citaat van Albert1988
                    Het gaat niet alleen om de motoren, het gaat ook om het zweefvliegtuig dat voor de gek gehouden moet worden - je laat me een ander vliegtuig zien dat op zijn minst een paar schaafwonden zal optillen, om nog maar te zwijgen van een hypothetische "200-tons muis".

                    *) Nou, omwille van alle halivara, het record voor de an-225 = 156t is iets minder dan twee abrams (<65t), nou, de Stratolaunch Model 351 is daar ontworpen 250t, dus de muis + SP + stroomlijnkap zou moeten trekken was
                    *) Maar serieus: je hebt me niet begrepen, de VTA wordt beperkt door de energiecentrale, en niet door het zweefvliegtuig, dus het zweefvliegtuig kan voor elke belasting worden gemaakt, zolang de motoren maar getrokken zijn. Maar niemand maakt zulke vliegtuigen omdat er praktisch geen voordeel uit te halen valt. Oordeel zelf wie een "supertruck" nodig heeft als hij 5-10 km landingsbaan nodig heeft tijdens het opstijgen, en ze hebben allemaal 3 km of zelfs minder. Dit is precies wat de ontwikkeling van het superzware militair-technische vliegtuig beperkt, en de gevechten over het onderwerp "airframe-sterkte" zijn al vragen over de kwaliteit van productie, modellering, technisch onderwijs, enz.
                    1. 0
                      April 26 2020
                      Citaat: Prokletyi Pirat
                      Maar niemand maakt zulke vliegtuigen omdat er praktisch geen voordeel uit te halen valt. Oordeel zelf wie een "supertruck" nodig heeft als hij 5-10 km landingsbaan nodig heeft tijdens het opstijgen, en ze hebben allemaal 3 km of zelfs minder.

                      Dat is het punt! En hoeveel meer zal de ontwikkeling kosten ... Dus het is gemakkelijker om de landingsmachine gemakkelijker te maken, excuseer de woordspeling))) De vraag is dan - waarom de auto zo zwaar maken, tot 38 ton ?!
                      1. +1
                        April 27 2020
                        Waarom praat je, want de Yankees proberen wat niet is in een lichte auto te proppen.
                      2. 0
                        April 27 2020
                        Citaat: shinobi
                        Waarom praat je, want de Yankees proberen wat niet is in een lichte auto te proppen.

                        Dat wil zeggen, een kleine massa en mobiliteit combineren met dik pantser ... Dientengevolge, noch mobiliteit / lichtheid, noch dik pantser.
                      3. +1
                        April 27 2020
                        Citaat van Albert1988
                        En hoeveel meer zal de ontwikkeling kosten ... Dus het is gemakkelijker om de landingsmachine gemakkelijker te maken, excuseer de woordspeling)))

                        Dit is een zeer controversiële uitspraak, en het uiteindelijke resultaat van de vergelijking hangt af van wie en hoe ze denken, meer bepaald wat en hoe in de gemene deler wordt gezet.
                        Citaat van Albert1988
                        De vraag is dan waarom?

                        En om dan weer op de hark te komen. Over het algemeen merk ik al jaren een vreemde trend dat het werk van analisten en ontwikkelaars wordt overgedragen aan ontwerpingenieurs, ontwerpingenieurs en zelfs procesingenieurs. Het resultaat is rotzooi ... (naar mijn mening is dit ofwel een probleem van ander professioneel denken en / of een probleem van onderwijs op het gebied van analyse (er is niet zo'n schoolvak))
                      4. 0
                        April 27 2020
                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        Dit is een zeer controversiële uitspraak, en het uiteindelijke resultaat van de vergelijking hangt af van wie en hoe ze denken, meer bepaald wat en hoe in de gemene deler wordt gezet.

                        Een vliegtuig is duurder om te ontwikkelen dan een BBM. Het is een andere zaak als een vliegtuig wordt ontwikkeld voor een breed scala aan taken en de ontwikkelingskosten zullen worden terugverdiend door gebruik in andere gebieden, maar u zei zelf dat zo'n vliegtuig een ongelooflijke versnelling zou hebben, niet alle vliegvelden zouden het accepteren.
                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        En om dan weer op de hark te komen. Over het algemeen merk ik al jaren een vreemde trend dat het werk van analisten en ontwikkelaars wordt overgedragen aan ontwerpingenieurs, ontwerpingenieurs en zelfs procesingenieurs. Het resultaat is rotzooi ... (naar mijn mening is dit ofwel een probleem van ander professioneel denken en / of een probleem van onderwijs op het gebied van analyse (er is niet zo'n schoolvak))

                        Of de lobby is hier de schuldige - merk op dat er een kant-en-klaar chassis is genomen, dat niet bedoeld is om vanuit de lucht te landen, en een bijna voltooide toren is ingenomen. gewoon duidelijk lichter dan het origineel. Dat wil zeggen, ze verblindden zich voor wat was om orders te geven aan de relevante bedrijven.
                      5. 0
                        April 27 2020
                        Citaat van Albert1988
                        Een vliegtuig is duurder om te ontwikkelen dan een BBM.

                        Geen feit, bijvoorbeeld, ik vergeleek het voor mezelf anders en de resultaten waren heel anders en dubbelzinnig (hoewel ik VTA vergeleek met VVPZ (VTOL) voor één zware AFV, en niet "supertrucks"). U voegt aan de noemer de kosten van ontwikkeling, productie en exploitatie toe, en niet alleen apparatuur, maar ook de productiemiddelen, opleiding van personeel, enz. enz.
                    2. -2
                      April 27 2020
                      Nou, omwille van alle halivar, het record voor de an-225 = 156t is iets minder dan twee abrams (<65t)

                      Zelfs "Ruslan" had een record van 171 ton en "Mrіya" - 254. Het bevat 5 tanks.
            2. +1
              April 27 2020
              Citaat: Prokletyi Pirat
              Dus de belangrijkste vraag is opportuniteit, en te oordelen naar onze luchtlandingstroepen, is het handiger om zwakkere uitrusting te hebben, maar in grotere aantallen

              Het is noodzakelijk om te beoordelen door gevechtsgebruik. Het is nog niet duidelijk wat beter is, zwak beschermd, maar in grotere aantallen, of met serieuze bescherming, maar minder. Dus in het geval van een botsing begint het gevaar voor luchtuitrusting al vanaf 50-kaliber machinegeweren, M2 met een knal met zijn pantserpiercing kan gaten maken in BMD's, vooral "anti-materiaalgeweren", en dan 25- 40 mm infanteriegevechtsvoertuigen en gepantserde personeelsdragers. Hoe reageren de luchtlandingstroepen in deze situatie? 2A42, of 2A72, geen enkele Amerikaanse pantserwagen / infanteriegevechtsvoertuig wordt frontaal genomen, Derivation met zijn 57 mm is waarschijnlijk krachtiger ..., maar het is net als Armata, niets is duidelijk, tot aan de plannen van het ministerie van Defensie mee. Dus wat blijft er over? 2e generatie ATGM's? Tegen een hightech vijand kunnen lasergestuurde ATGM's met doelretentie een groot probleem worden voor de ATGM-berekeningen zelf, aangezien moderne machines laserstraling onmiddellijk detecteren en een projectiel in de bron kunnen plaatsen, een rookgordijn kunnen gooien en dumpen. De Amerikanen daarentegen hebben 3e generatie antitanksystemen, afgevuurd en vergeten.
          3. +1
            April 26 2020
            Quote: Reserve bouwbataljon
            Luchttransport en parachutelanding van 40 ton tanks? Wat rook je daar? In de frames van de kroniek staat de S-130, die amper 20 ton van de grond kan scheuren.

            Ja, de S-130 kon Shermans overbrengen, die in de 82e eeuw werden ontmanteld door de 18nd Airborne Division van de 20th Airborne Forces van het Amerikaanse leger ... maar hij woog minder dan XNUMX ton ...
            M551 Sheridan had een lengte van 6,3 m met een breedte van 2,8 m en een hoogte van 2,95 m. Het gevechtsgewicht van seriële voertuigen is OKÉ. 15,2 ton De tank kon op de snelweg accelereren tot 70 km/u of tot 5 km/u op het water. Cruisen op de snelweg - 565 km. Het kan worden vervoerd met militaire transportvliegtuigen en helikopters, maar ook op verschillende manieren worden geparachuteerd.

            https://topwar.ru/161860-legkij-tank-m551-sheridan-ssha.html
            Aan de andere kant hebben de Verenigde Staten S-5 en S-17, maar ze kunnen de tank die in het artikel wordt vermeld alleen vervoeren door te landen (mogelijk gecombineerd, hoewel nauwelijks waarschijnlijk) ....
        3. -2
          April 26 2020
          En welke KAZ's gaan daar naartoe?
          1. 0
            April 28 2020
            trofee Israëlisch ziet eruit als ...
      2. +1
        April 26 2020
        Ik ben geen tanker, maar structureel lijken de "Britse" en "Amerikaanse" erg op elkaar, behalve dat de eerste een 105 mm getrokken exemplaar heeft en de Yankees een Abrams-koepel en een 120 mm kanon.
      3. +6
        April 26 2020
        Ja, een lichte tank, wat vind je fout, het is net onder SSBBW bodypositive Amerikanen gemaakt! lachend
        1. For
          +1
          April 26 2020
          Citaat: Vladimir_2U
          waar zeur je over, het is gewoon dat het is gemaakt onder de dikmakers van lichaam-positieve Amerikanen!

          En als trofee voor onze generaals.
      4. +6
        April 26 2020
        ze zijn niet zoals mensen)
        hoewel dit in feite al "middelgrote tanks" zijn
      5. +1
        April 27 2020
        Absoluut gelijk!
      6. 0
        April 27 2020
        Een torentje uit een tank van 70 ton nemen en op een lichte tank zetten is een indrukwekkende beslissing.
        Op de foto is de dikte van het pantser van de zijkant van de romp zodanig dat ik zou durven suggereren: 57 mm hoge ballistiek aan deze kant zal snel en veel gaten boren. hi
        1. 0
          April 27 2020
          Citaat: Alex777
          Ik zou durven voorstellen: 57 mm hoge ballistiek aan deze kant van de gaten zal snel en veel boren

          Is er al iets bekend over 57 mm hoge ballistiek? Een lijn van BC's met Subcalibers en hun penetratie? Je moet nog steeds de zijkanten kunnen benaderen, maar nauwelijks op het voorhoofd. Ja, en er valt helemaal niets te zeggen totdat deze Afleiding in gedachten wordt gebracht en wat er uiteindelijk zal gebeuren. Bovendien is er op de foto een naakte tank, in een transporteerbare / landingstoestand, extra bepantsering zal al ter plaatse worden geschroefd.
    2. +3
      April 26 2020
      t-64-precies 38 ton
    3. +1
      April 27 2020
      Citaat van doccor18
      Hoe lang hebben de Amerikanen geworsteld om een ​​effectieve lichte tank te maken. Tot nu toe tevergeefs.

      Tevergeefs? Minimaal 3 tanks om uit te kiezen. Ze hebben geen probleem om zo'n tank te ontwikkelen, het probleem is de keuze. M8 kan trouwens een 120 mm kanon dragen en heeft een AZ. Bovendien heeft het in een volledige bodykit serieuze bescherming, bovendien kunnen ze KAZ leveren. De Amerikanen bleven slepend omdat ze een acceptabel beschermingsniveau wilden, en nu ze de keuze hebben uit KAZ-systemen, hoeven ze alleen nog maar te kiezen uit kant-en-klare voertuigen.
  2. -1
    April 26 2020
    Off topic.
    Op Yamal stortte de Mi-26 neer tijdens een noodlanding.
    1. + 10
      April 26 2020
      Citaat: figwam
      Op Yamal stortte de Mi-26 neer tijdens een noodlanding.

      Met de bemanning, wat? In leven?
      1. +4
        April 26 2020
        Citaat: Insurgent
        Met de bemanning, wat? In leven?

        Ja, volgens berichten waren er 8 mensen, ze leven allemaal, maar er zijn ernstige verwondingen. Goed dat het niet in brand vloog.
  3. +4
    April 26 2020
    En wat is dat? Bestuurdersluik zoals op de T-34?
    1. -1
      April 26 2020
      In de nieuwe Family Guy, zoals te zien is op de foto, staat de bovenste voorplaat onder een kleine hoek, bijna horizontaal
      En in m8 is het luik echt de moeite waard
      Verwacht niet dat ze op hem zullen schieten met pantserdoorborende wapens?
  4. -5
    April 26 2020
    Door interne problemen in de Verenigde Staten zal binnenkort een burgeroorlog beginnen tussen Democraten en Republikeinen, tussen blanken en kleurlingen, kortom met iedereen, en een lichte tank zal zeer relevant en gewild zijn.
    Wacht s......
    1. +9
      April 26 2020
      Citaat van eerder
      een lichte tank zal zeer relevant en gewild zijn.

      Dan hoeven ze geen "lichte" tanks te maken, maar gepantserde treinen - om snelwegen van gemotoriseerde auto's van de prairies te houden
    2. De opmerking is verwijderd.
    3. -2
      April 26 2020
      Citaat van eerder
      Door interne problemen in de Verenigde Staten zal binnenkort een burgeroorlog beginnen tussen Democraten en Republikeinen, tussen blanken en kleurlingen, kortom met iedereen, en een lichte tank zal zeer relevant en gewild zijn.
      Wacht s......



      Prior, ik waardeer uw gevoel voor humor)))
    4. 0
      April 27 2020
      Ik ben geschokt door de huidige VO triest
      Waarom zijn ze zo min voor elke aanval op de sluwe overzeese "partners"?
  5. +2
    April 26 2020
    En wat is hier nieuw? Ze plakten een tankkoepel op de BMP... En het pantser bleef kogelvrij... We hebben al jaren zulke BMP's, met een kanon.
    1. +2
      April 27 2020
      En niets is nieuw onder de maan. Hier gaf de kameraad het idee dat deze apparaten bedoeld zijn om licht bewapende bevolkingsgroepen te verdrijven en ik ben het met hem eens. Tegen de legertak leeft het totdat de granaatwerper mikt.
      1. -1
        April 27 2020
        Citaat: shinobi
        Hier gaf de kameraad het idee dat deze apparaten bedoeld zijn om lichtbewapende bevolkingsgroepen te verdrijven, en ik ben het met hem eens.

        Ik ben het eens met wat, met een waanvoorstelling dat deze tank is gemaakt om mensen te drijven?))
        Citaat: shinobi
        Tegen de legertak leeft de Lt totdat de granaatwerper mikt.

        Ja, een shahid-granaatwerper, met zeer kleine kansen om onopgemerkt te blijven en zo'n auto uit een RPG te verbranden. Naast passieve bepantsering en gepantserde schermen, die allerlei RPG's en LNG's moeten bevatten, is er ook KAZ. BMDshki en BMPshi hebben een nog zwakker pantser, maar om de een of andere reden nemen de RF-strijdkrachten geen stoombad om ze in allerlei conflicten te gebruiken.
        1. 0
          Mei 1 2020
          Ja, ja Verhoog de statistieken van verliezen van gepantserde voertuigen in Afghanistan en twee Tsjetsjeense, voor algemeen onderwijs.
    2. -1
      April 27 2020
      Citaat: Twice Major
      En het pantser bleef kogelvrij ... We hebben al jaren zulke infanteriegevechtsvoertuigen, met een kanon.

      Waarom is het alleen kogelvrij pantser? Daar is het pantser serieuzer dan dat van de BMP 1,2,3, op alle plaatsen vergelijk ik niet meer met de BMD. Zelfs de Humvee heeft een sterker pantser dan kogelvrij.
  6. +1
    April 26 2020
    zelfs ik betwijfel of een 38-tons griffioen kan worden gedropt met een parachutesysteem, de m8 heeft al deze tests in één keer doorstaan, voor de Amerikaanse luchtlandingstroepen is de m8 nog steeds slimmer, maar voor de grondtroepen, als ze licht nodig hebben, de griffioen is relevanter
  7. +8
    April 26 2020
    Nou, nu ben ik kalm over Poolse wegen en bruggen! lachend
    1. +3
      April 26 2020
      Citaat van: LIONnvrsk
      Nou, nu ben ik kalm over Poolse wegen en bruggen!

      Dus hiervoor bereiden ze zich blijkbaar voor.
    2. +1
      April 26 2020
      Citaat van: LIONnvrsk
      kalm over Poolse wegen en bruggen!

      Shaw, zal er geen enkele landmijn zijn?
  8. +4
    April 26 2020
    Zo'n machine kan veel problemen veroorzaken op het slagveld en voorwaartse eenheden versterken.
    1. +4
      April 26 2020
      op voorwaarde dat de vijand geen tanks en infanteriegevechtsvoertuigen heeft ..
      1. +4
        April 26 2020
        Ja, en ATGM. Zo is de vijand, zonder tanks, infanteriegevechtsvoertuigen en antitanksystemen. Afgezien van pinguïns op Antarctica en Hare Krishna's, komt niemand in je op
        1. +1
          April 26 2020
          tja, ze kunnen KAZ ophitsen tegen ATGM's.. maar dat is +2 ton. Er is een gevoel dat ze proberen het onuitsprekelijke .. zo te duwen dat er een volwaardige tank is, maar tot 38 ton was het handig om het vliegtuig te dragen .. het probleem is .. dat 38 ton, idealiter, kan slechts ongeveer 200 mm bepantsering in het voorhoofd geven .. d.w.z. . elke tank met een kanon van 105 mm kan het vernietigen op een afstand van 2 km .. en als we onze tanks nemen, kunnen ze doordringen vanaf 3 km .. Voor mij was het ofwel nodig om de M60 te upgraden of een normale te maken tank in gewicht tot 45 ton
          1. -1
            April 28 2020
            Citaat: Boris Chernikov
            het probleem is .. dat 38 ton idealiter slechts ongeveer 200 mm bepantsering in het voorhoofd kan geven ..

            Een zeer interessante uitspraak!)) Waaruit volgt in het algemeen? Wil je zeggen dat het voorhoofd van deze auto zwakker is dan de zijkanten van de Duitse Puma, die de RPG rond de hele auto vasthoudt in een full body kit? De hele snuit zal gegarandeerd BOPS van het Mango-type bevatten, wat trouwens te zien is in de snuit, door de steunen voor extra schermen en remote sensing, en tegen Kornets en dergelijke zijn er veel soorten effectieve bescherming aangenomen voor service.
    2. +1
      April 26 2020
      niemand in de geavanceerde eenheden zal lichte tanks houden (tenzij het alleen de luchtlandingstroepen zijn)
      1. -2
        April 26 2020
        Luchtlandingstroepen, KMP, luchtmobielen. Dit is een analoog van onze Octopus.
        1. +2
          April 26 2020
          Dat is gewoon de Octopus die kan zwemmen, en deze?
          1. 0
            April 26 2020
            Daar ben ik het mee eens. Dit is moeilijker voor hen.
        2. +2
          April 26 2020
          nee, dit is geen analoog, want aan de ene kant is hij zwaarder en beter gepantserd, en aan de andere kant is hij niet mobiel zoals onze Octopus..
          1. 0
            April 26 2020
            Tactisch gezien zal hij waarschijnlijk dezelfde niche bezetten als de Octopus. Alleen zijn hun tanks altijd zwaarder geweest.
            1. 0
              April 26 2020
              het is nauwkeuriger om te proberen te bezetten Ik wacht persoonlijk tot de onze aankondigen wat ze zullen doen LT Octopus op basis van BMP-3
  9. 0
    April 26 2020
    De Griffin2 heeft een voorin gemonteerde motor, nou ja, net als de Duitsers konden ze de cardan niet door de hele tank trekken, naar de transmissie, die duidelijk van voren komt. Deze kerels vechten niet tegen het pastavirus, ze hebben geen maskers, ze zijn onverantwoordelijk.
    1. +1
      April 26 2020
      En wat is er mis met de voorste MTO? De tank is licht, extra bescherming in de vorm van MTO kan geen kwaad en de toren is teruggeschoven.
  10. +5
    April 26 2020
    Interessant genoeg houdt hij een KPV of een Zu-23-2 aan boord van de romp?
    1. +5
      April 26 2020
      zushka. van KPVT hebben ze nu een standaard van bescherming
  11. +3
    April 26 2020
    Iets onder Amerikanen Griffins is gescheiden! Tot .... akkoorden en verder! Tank, BMP, raketten! En er is ook een luchthaven en een stel naamgenoten - American Griffins!
  12. +4
    April 26 2020
    Griffin lijkt op een Merkava. Motor voor.
    De chauffeur zit uit het midden.
  13. +6
    April 26 2020
    hmm ... Abrams uitgekleed in 38t.
    en aangezien het pistool en de toren hetzelfde zijn, betekent dit dat Chocolate Joe ook op zijn plaats bleef lachend
  14. +7
    April 26 2020
    Fuck jezelf, is dit een schuur - een "lichte" tank?
  15. +4
    April 26 2020
    Prototypes van "lichte tanks" werden publiekelijk getoond in de VS
    Brad. voor de gek houden Het zou zo moeten zijn "minder zware tanks" voelen
  16. +2
    April 26 2020
    Met één KAZ en zonder DZ))) Heel vet))) Hoewel de DZ dan nog steeds verschijnt en het gewicht van de tank normaal wordt 45-50 ton))))
  17. +2
    April 26 2020
    De USMC gaat tanks verlaten, zo'n lichte tank zou hen goed uitkomen
  18. +2
    April 26 2020
    Hij is veel te lang. Zo'n kolos lijkt niet al te veel op een lichte tank.
  19. -2
    April 26 2020
    Het prototype van het gevechtsvoertuig Griffin II ziet er zeer indrukwekkend uit! Naar mijn puur subjectieve mening zal de T-72B3 het in kracht kunnen weerstaan, omdat. de Amerikaan heeft een toren van de nieuwe Abrams en het zal me niet verbazen als KAZ ook beschikbaar is. We moeten zo snel mogelijk nieuwe modellen in de troepen introduceren, zodat er pariteit is ..
    1. +2
      April 26 2020
      Citaat: Incompetent
      omdat amerikos heeft een toren van de nieuwe Abrams

      Mag ik een vraag stellen - wat betekent "van de nieuwe abrasma's" - hebben ze een nieuwe? Heb ik iets gemist? En dan weegt de abrashi-toren ongeveer 30 ton, de hele griffon 2-machine weegt 38 ton, dat wil zeggen, weegt zijn lichaam slechts 8 ton? hoe vecht hij met zo'n zwaartepunt?
      Citaat: Incompetent
      en het zal me niet verbazen als KAZ ook beschikbaar is.

      En hoe zal KAZ hem redden van de T-72? De T-72 zal een griffioen oplichten met een BOPS, zelfs als het een oude is, en KAZ amers is geen "Afghanitische" - er is geen BOPS voor nodig ...
      1. +3
        April 26 2020
        Citaat van Albert1988
        hoe vecht hij met zo'n zwaartepunt?

        En hij vecht nergens, want alleen het monster is uitgekomen. En dan - de duivel kent hem ... te vragen
        1. 0
          April 26 2020
          Citaat van Paranoid50
          En hij vecht nergens, want alleen het monster is uitgekomen. En dan - de duivel kent hem ...

          Ja, alles is duidelijk met zo'n machine - de toren is zwaar getrimd qua bepantsering, dus gezien de lay-out, die op zichzelf het gewicht verhoogt, is het pantser daar heel, heel bescheiden - onze oude "mango's" zullen het verslaan voor een vlucht van kilometers van 2 ...
          1. +3
            April 26 2020
            Citaat van Albert1988
            het pantser daar is heel, heel bescheiden

            Het oude concept van "cavalerie"-tanks achtervolgt hen. ja
            1. +1
              April 26 2020
              Citaat van Paranoid50
              Het oude concept van "cavalerie"-tanks achtervolgt hen.

              Ze hebben eerder de behoefte om een ​​analoog van onze octopus of BMP-3 te maken, maar jeukt de wens om met een dikker pantser te worden opgehangen, dus er komt iets tussenin uit - een zeer slechte tank (in termen van veiligheid) en een zeer slechte tank gepantserd gevechtsvoertuig in de lucht (in termen van mobiliteit en transporteerbaarheid)
      2. -1
        April 28 2020
        Citaat van Albert1988
        En hoe zal KAZ hem redden van de T-72?

        De Duitsers verklaarden enkele jaren geleden dat hun KAZ AMAP ADS doelen tot 2000 m/s kan onderscheppen. In tegenstelling tot Afghanistan, dat niemand ooit heeft gezien, vooral de tests, werd AMAP ADS in 2009 gedemonstreerd. Ik geloof dat de laatste Joodse KAZ omgaat met BOPS. Bovendien, zelfs als KAZ de BOPS van Mango niet onderschept, krijgt de auto, te oordelen naar de steunen op de VLD, extra bepantsering en kan DZ, wat genoeg zou moeten zijn voor Mango of hun Chinese tegenhangers.
        1. 0
          April 28 2020
          Citaat: Alexander Mosin
          De Duitsers verklaarden enkele jaren geleden dat hun KAZ AMAP ADS doelen tot 2000 m/s kan onderscheppen.

          Dit, schat, is de aangegeven snelheid van het doelwit, maar wat is het type doelwit? BOPS en ATGM's zijn tot nu toe, zoals ze in Odessa zeggen, twee grote verschillen, het onderscheppen van de eerste is orden van grootte moeilijker dan de tweede)))
          Citaat: Alexander Mosin
          In tegenstelling tot Afghanistan, dat niemand ooit heeft gezien, vooral de tests, werd AMAP ADS in 2009 gedemonstreerd.

          Hoe kan ik je vertellen - je kunt alles demonstreren, bovendien, als dit ding in het werk werd getoond, dan zijn er geen speciale geheimen in zijn actie ... Doe het zelf bij het afleiden ...
          Citaat: Alexander Mosin
          Ik geloof dat de laatste Joodse KAZ omgaat met BOPS.

          Alleen nu heeft geen van de makers van de "Europese KAZ" dit officieel verklaard, dus geloof alles - de realiteit zal het hebben ...
          Citaat: Alexander Mosin
          Bovendien, zelfs als KAZ de BOPS van Mango niet onderschept, krijgt de auto, te oordelen naar de steunen op de VLD, extra bepantsering en kan DZ, wat genoeg zou moeten zijn voor Mango of hun Chinese tegenhangers.

          Nogmaals - remote sensing heeft heel weinig effect op BOPS, het werkt sterk tegen cumulatieven, maar "gepantserde voertuigen" zijn al veel moeilijker te houden. Er is dus een dik passief pantser nodig, maar het is er niet, want dan zal de massa van de machine volledig oh-oh-oh zijn ... En geen DZ zal dun pantser effectief beschermen tegen infanteriegevechtsvoertuigen ...
          Het blijkt dus dat de machine niet bedoeld is om met serieuze tanks te vechten, of het is bedoeld om alleen te vechten met blinde tanks die het niet eerst kunnen zien, ik geef het toe)))
          1. 0
            April 28 2020
            Citaat van Albert1988
            Hoe kan ik je vertellen - je kunt alles demonstreren, bovendien, als dit ding in het werk werd getoond, dan zijn er geen speciale geheimen in zijn actie ... Doe het zelf bij het afleiden ...


            En wat zouden de geheimen moeten zijn in de werking van KAZ? Geen ATGM's vliegen met dergelijke snelheden, wat betekent dat het tegengesteld is aan BOPS. Zelfs als de Dille Barrier BOPS onderschept.

            Citaat van Albert1988
            Alleen nu heeft geen van de makers van de "Europese KAZ" dit officieel verklaard, dus geloof alles - de realiteit zal het hebben ...


            Ik ga ervan uit dat ik het nodig acht, omdat ik uitga van hun technologisch niveau, dat niet slechter is dan de Duitsers in dit onderwerp.

            Citaat van Albert1988
            Nogmaals - remote sensing heeft heel weinig effect op BOPS, het werkt sterk tegen cumulatieven, maar "gepantserde voertuigen" zijn al veel moeilijker te houden.


            Dit geldt voor dergelijke DZ's als Contact 1, of 5 en hun collega's, modernere DZ's, zoals dille Knives / Doublets, worden gehouden en dit werd gedemonstreerd in een echte strijd.

            Citaat van Albert1988
            Je hebt dus een dik passief pantser nodig, maar dat is er niet, want dan zal de massa van de machine volledig oh-oh-oh zijn ...


            En wie zei dat het voorhoofd van deze Griffin onvoldoende passieve bepantsering heeft? Daarnaast heeft hij de motor voorin, die bovendien bescherming geeft + extra pantserplaten en remote sensing.

            Citaat van Albert1988
            Het blijkt dus dat de machine niet bedoeld is om met serieuze tanks te vechten, of het is bedoeld om alleen te vechten met blinde tanks die het niet eerst kunnen zien, ik geef het toe)))


            Je slaagt hierin, hoewel je geen gegevens hebt over de dikte en samenstelling van het voorhoofdpantser van deze Tank. BOPS Mango heeft in vergelijking met moderne BOPS niet alleen een aanzienlijk lagere pantserpenetratie, maar ook het probleem van snelheidsverlies voor elke 100 meter, 2 keer in vergelijking met lange, dunne koevoeten van het type DM63. Maar je moet ook begrijpen waarom ze zijn gemaakt! Voor de Amerikaanse luchtlandingstroepen, luchtbrug- en verrassingsaanvallen, het veroveren van belangrijke objecten en vasthouden voordat de hoofdtroepen zich optrekken. Ash stomp, deze tank is niet gemaakt voor directe duels, maar anderen hebben niets in de buurt om hun luchtlandingstroepen te ondersteunen. De octopus is geen voorbeeld vanwege het ontbreken van bepantsering. En nogmaals, blinde tanks, de OMS van Russische tanks is serieus inferieur aan westerse, de bezienswaardigheden bevinden zich op het niveau van de late jaren 80, dus Griffin zal ze van een afstand straffeloos neerschieten en sneller detecteren.
            1. 0
              April 28 2020
              Citaat: Alexander Mosin
              En wat zouden de geheimen moeten zijn in de werking van KAZ? Geen ATGM's vliegen met dergelijke snelheden, wat betekent dat het tegengesteld is aan BOPS.

              Toen de S-300 werd losgelaten, was de snelheid van de doelen die hij raakte alleen die van ICBM's, maar dit betekent niet dat hij ICBM's kon neerschieten ...
              Citaat: Alexander Mosin
              . Zelfs als de Dille Barrier BOPS onderschept.

              Maak geen grappen, niemand kan BOPS tot nu toe onderscheppen, behalve een Afghaan, maar hij is nog steeds niet in de massa ...
              Citaat: Alexander Mosin
              Ik ga ervan uit dat ik het nodig acht, omdat ik uitga van hun technologisch niveau, dat niet slechter is dan de Duitsers in dit onderwerp.

              Nou, je kunt op zijn minst fantaseren over een proton-draaiende carbolizer ... Op basis van technologie heeft tot nu toe niemand BOPS effectief onderschept ...
              Citaat: Alexander Mosin
              Dit geldt voor dergelijke DZ's als Contact 1, of 5 en hun collega's, modernere DZ's, zoals dille Knives / Doublets, worden gehouden en dit werd gedemonstreerd in een echte strijd.

              Dit geldt voor alle teledetectie, en de "dille" in de strijd bewees alleen dat ze hun koerier tijdens de ontploffing bijna meer verlammen dan de munitie zelf, die ze weerspiegelen ...
              Citaat: Alexander Mosin
              En wie zei dat het voorhoofd van deze Griffin onvoldoende passieve bepantsering heeft?

              Het gewicht is 38 ton met dergelijke afmetingen ...
              Citaat: Alexander Mosin
              Bovendien heeft hij de motor voorin, wat voor extra bescherming zorgt

              De locatie van de motor aan de voorkant biedt GEEN bescherming, vooral niet tegen BOPS, het werd bewezen in de Tweede Wereldoorlog, toen gewone kaliber pantserdoorborende auto's doorboord werden om samen met de motor op te stijgen ... De voorste locatie van de motor maakt het gemakkelijk om uit de auto te evacueren / van boord te gaan, hiervoor werd dergelijke apparatuur op de Merkava aangenomen.
              Citaat: Alexander Mosin
              Je slaagt hierin, hoewel je geen gegevens hebt over de dikte en samenstelling van het voorhoofdpantser van deze Tank.

              Er zijn nogal wat gegevens - de massa en geschatte afmetingen zijn bekend, plus het is bekend welk chassis en torentje zijn genomen, de rest kan ruwweg worden geschat.
              Maar ik ben het ermee eens - het is de moeite waard om te wachten op gevechtsgebruik - waar en tegen wie zal het worden gebruikt en zal ik voor gebruik worden gewogen met tonnen extra pantser, die afzonderlijk zullen worden vervoerd, maar wat heeft deze auto dan voor zin?
              1. 0
                April 29 2020
                Citaat van Albert1988
                Toen de S-300 werd losgelaten, was de snelheid van de doelen die hij raakte alleen die van ICBM's, maar dit betekent niet dat hij ICBM's kon neerschieten ...

                Dus de S-300 is niet gemaakt tegen ICBM's, waarom deze vergelijking? En KAZ is gemaakt om gevaarlijke tankprojectielen te onderscheppen, wat er ook in vliegt. Begrijpt u in het algemeen het werkingsprincipe van alle KAZ's? En waarom was het niet eerder mogelijk om schroot te onderscheppen? Denk je dat je in 2-3 decennia niet vooruit bent gegaan in technologie ?? En ik ben er bijna zeker van dat de Joden wel leerden hoe ze BOPS konden onderscheppen, maar ze hebben verschillende soorten KAZ van de eerste generaties op de markt die verkocht moeten worden. En ten tweede zie je op dit moment alleen ATGM's westerse tanks bedreigen, aangezien de BOPS van potentiële tegenstanders in de frontprojectie geen westerse tanks binnendringen, is passieve bepantsering voldoende. Maar voor lichte tanks is dezelfde Mango natuurlijk gevaarlijk in het voorhoofd, maar lichte tanks zijn niet gemaakt voor duels, maar om te landen en snel een bruggenhoofd te veroveren, situaties waarin de vijand wordt verrast en hij geen tijd heeft om een serieuze, georganiseerde afwijzing inzetten.

                Citaat van Albert1988
                Maak geen grappen, niemand kan BOPS tot nu toe onderscheppen, behalve een Afghaan, maar hij is nog steeds niet in de massa ...

                Niemand zag deze Afghaan in de ogen, maar hij is de enige die dat kan.. Maar er is een video van de tests van de Barrière op het netwerk, waar deze KAZ, inclusief BOPS, onderschept.

                Citaat van Albert1988

                Dit geldt voor alle teledetectie, en de "dille" in de strijd bewees alleen dat ze hun vliegdekschip tijdens de ontploffing bijna meer verlammen dan de munitie zelf, die ze weerspiegelen.


                DZ Doublet op de T-64BM Bulat werd getest in de strijd tegen de beschietingen van de T-72B3 BOPS. De tank weerstond de klap, verloor een paar blokken aan de linkerkant, bleef gevechtsklaar en brandde de T-72B3 af met terugvuur. Dit is een bekende aflevering van Debaltseve, en Kobzon bezocht zelfs een verbrande chauffeur. Waar is het DZ-mes, of de Doublet die de bemanningen kreupel heeft gemaakt? Je verwart de ontploffingen van de vernielde T-64A niet met Contact 1 ??

                Citaat van Albert1988
                Het gewicht is 38 ton met dergelijke afmetingen ...


                En welke maat is het? Hij heeft een platform van een infanteriegevechtsvoertuig, veel kleiner dan van een M1.

                Citaat van Albert1988
                De locatie van de motor aan de voorkant biedt GEEN bescherming, vooral niet tegen BOPS, het werd bewezen in de Tweede Wereldoorlog, toen gewone kaliber pantserdoorborende auto's doorboord werden om samen met de motor op te stijgen ...


                Ik ben dol op voorbeelden uit de Tweede Wereldoorlog ... En zelfs tijdens de Tweede Wereldoorlog werden tanks van antitanksystemen uitgeschakeld ... Er is ook een gecombineerd pantser voor de motor, evenals na de motor, en dit geeft niets ??!!


                Citaat van Albert1988
                Er zijn nogal wat gegevens - de massa en geschatte afmetingen zijn bekend, plus het is bekend welk chassis en torentje zijn genomen, de rest kan ruwweg worden geschat.


                Nee, dat kan niet zonder de indeling van de gepantserde romp, de samenstelling en de dikte van het pantser te kennen. Modern pantserstaal is 50% beter bestand tegen pantser dan pantserstaal uit de jaren 60-70 bij hetzelfde gewicht, plus composieten en keramiek.

                Citaat van Albert1988
                Maar ik ben het ermee eens - het is de moeite waard om te wachten op gevechtsgebruik - waar en tegen wie zal het worden gebruikt en zal ik voor gebruik worden gewogen met tonnen extra pantser, die afzonderlijk zullen worden vervoerd, maar wat heeft deze auto dan voor zin?


                De betekenis is in de luchttransporteerbaarheid en in de lucht landen. Toevoegen. pantser wordt in 15 minuten in het veld geschroefd.
                1. 0
                  April 30 2020
                  [quote = Alexander Mosin] Dus de S-300 is niet gemaakt tegen ICBM's, waarom is deze vergelijking? [/citaat]
                  Bovendien kunnen luchtdoelen heel verschillend zijn.

                  [quote = Alexander Mosin] En KAZ is gemaakt om gevaarlijke tankprojectielen te onderscheppen, wat er ook in vliegt. [/ quote]
                  Je vergist je - het is erg belangrijk, omdat de verschillen tussen een ATGM en een BOPS natuurlijk niet zijn zoals tussen een vliegtuig en een ICBM, maar nog steeds erg groot))) Om te beginnen garandeert het onderscheppen van een raket praktisch de vernietiging ervan , maar je kunt de BOPS onderscheppen , maar het vernietigen ervan is praktisch onmogelijk, en het uit de weg ruimen is natuurlijk ook een zeer moeilijke taak))))
                  [quote = Alexander Mosin] aangezien de BOPS van potentiële tegenstanders geen enkele westerse tank in de frontprojectie doordringen, is passieve bepantsering voldoende. [/ quote]
                  Nou ja - tegen doptop BOPS, die daar in dienst zijn bij allerlei derdewereldlanden - natuurlijk, als ze BOPS al hebben, en niet dezelfde cumulatieven en ook oude ...
                  [quote = Alexander Mosin] Maar voor lichte tanks is dezelfde Mango natuurlijk gevaarlijk in het voorhoofd, maar lichte tanks zijn niet gemaakt voor duels, maar om te landen en snel een bruggenhoofd te veroveren, situaties waarin de vijand wordt verrast en hij heeft geen tijd om een ​​serieuze, georganiseerde afwijzing in te voeren.[/quote]
                  Alleen als je verrast wordt, kun je vijandelijke tanks tegenkomen...
                  Zelfs als we aannemen dat de vernietiging van tanks in dit geval uitsluitend aan andere middelen zal worden toegewezen, kan niemand uitsluiten dat een dergelijk voertuig voldoet aan een volwaardige MBT.
                  [quote = Alexander Mosin] Niemand heeft deze Afghaan in de ogen gezien, maar hij is de enige die dat kan.. Maar er is een video van Barrier-tests op het netwerk, waar deze KAZ, inclusief BOPS, onderschept.
                  [/ Quote]
                  Beste)))) Zaslon - er is een banale lichte cosmetische modernisering van de oude Sovjet-ontwikkeling, zoals in het algemeen alles wat het moderne Oekraïne "ontwikkelt", en het onderschept BOPS. misschien en misschien, maar tegelijkertijd de BOPS ernstig beïnvloeden ...
                  En in de video kunnen veel dingen worden getoond - dit is al in de volksmond aan ons allemaal uitgelegd op internet))))
                  [quote = Alexander Mosin] DZ Doublet op de T-64BM Bulat werd getest in de strijd tegen de beschietingen van de T-72B3 BOPS. De tank weerstond de klap, verloor een paar blokken aan de linkerkant, bleef gevechtsklaar en brandde de T-72B3 af met terugvuur. Dit is een bekende aflevering van Debaltseve, en Kobzon bezocht zelfs een verbrande chauffeur. [/citaat]
                  Welnu, we herinneren ons de sprookjes van Oekraïners over verbrande armats)))
                  Stel dat ze echt hebben vastgesteld dat het een BOPS was, stel dat ze de kern zelf later zouden vinden ... Maar er is een maar - onder welke hoek werd dezelfde BOPS in de tank verlicht? Dit is als dit sprookje echt is. Hoe zit het met het mes en het doublet - als ze ze raken, ontploffen ze met zo'n kracht, bovendien bedenken ze meer containers dan nodig is, wat een ernstige shellshock voor de bemanningen veroorzaakt.
                  [quote = Alexander Mosin] verwar je niet met de ontploffingen van de vernielde T-64A uit Contact 1 ?? [/ quote]
                  De T-64's werden niet ontploft vanwege contact, maar vanwege de ontploffing van de munitielading en verbrijzeld in prullenbak vanwege de kwaliteit van staal onder de plint ...
                  En ze ontploften zo van elke remote sensing in het geval van schade aan de munitie.
                  [quote = Alexander Mosin] [quote = Albert1988] Toen de S-300 werd losgelaten, was de snelheid van de doelen die hij raakte alleen voor ICBM's, maar dit betekent niet dat hij ICBM's kon neerschieten ... [/ quote]
                  Dus de S-300 is niet gemaakt tegen ICBM's, waarom deze vergelijking? En KAZ is gemaakt om gevaarlijke tankprojectielen te onderscheppen, wat er ook in vliegt. Begrijpt u in het algemeen het werkingsprincipe van alle KAZ's? En waarom was het niet eerder mogelijk om schroot te onderscheppen? Denk je dat je in 2-3 decennia niet vooruit bent gegaan in technologie ?? En ik ben er bijna zeker van dat de Joden wel leerden hoe ze BOPS konden onderscheppen, maar ze hebben verschillende soorten KAZ van de eerste generaties op de markt die verkocht moeten worden. En ten tweede zie je op dit moment alleen ATGM's westerse tanks bedreigen, aangezien de BOPS van potentiële tegenstanders in de frontprojectie geen westerse tanks binnendringen, is passieve bepantsering voldoende. Maar voor lichte tanks is dezelfde Mango natuurlijk gevaarlijk in het voorhoofd, maar lichte tanks zijn niet gemaakt voor duels, maar om te landen en snel een bruggenhoofd te veroveren, situaties waarin de vijand wordt verrast en hij geen tijd heeft om een serieuze, georganiseerde afwijzing inzetten.
                2. 0
                  April 30 2020
                  [quote = Albert1988] Maak geen grappen zo, niemand kan BOPS tot nu toe onderscheppen, behalve een Afghaan, maar hij is nog niet in de massa... [/ quote]
                  Niemand zag deze Afghaan in de ogen, maar hij is de enige die dat kan.. Maar er is een video van de tests van de Barrière op het netwerk, waar deze KAZ, inclusief BOPS, onderschept.

                  [quote=Albert1988]
                  Dit geldt voor alle teledetectie, en de "dille" in de strijd bewees alleen dat ze hun vliegdekschip tijdens de ontploffing bijna meer verlammen dan de munitie zelf, die ze weerspiegelen.

                  DZ Doublet op de T-64BM Bulat werd getest in de strijd tegen de beschietingen van de T-72B3 BOPS. De tank weerstond de klap, verloor een paar blokken aan de linkerkant, bleef gevechtsklaar en brandde de T-72B3 af met terugvuur. Dit is een bekende aflevering van Debaltseve, en Kobzon bezocht zelfs een verbrande chauffeur. Waar is het DZ-mes, of de Doublet die de bemanningen kreupel heeft gemaakt? Je verwart de ontploffingen van de vernielde T-64A niet met Contact 1 ??

                  [quote = Albert1988] Het gewicht is 38 ton met dergelijke afmetingen ... [/ quote]

                  En welke maat is het? Hij heeft een platform van een infanteriegevechtsvoertuig, veel kleiner dan van een M1.

                  [quote = Albert1988] De locatie van de motor aan de voorkant biedt GEEN bescherming, vooral niet tegen BOPS, het werd bewezen in de Tweede Wereldoorlog, toen conventionele kaliber pantserdoordringende auto's doorboorden om samen met de motor op te stijgen ... [/ quote ]

                  Ik ben dol op voorbeelden uit de Tweede Wereldoorlog ... En zelfs tijdens de Tweede Wereldoorlog werden tanks van antitanksystemen uitgeschakeld ... Er is ook een gecombineerd pantser voor de motor, evenals na de motor, en dit geeft niets ??!!


                  [quote = Albert1988] Er zijn nogal wat gegevens - de massa en geschatte afmetingen zijn bekend, plus het is bekend welk chassis en torentje zijn genomen, de rest kan ruwweg worden geschat. [/ quote]

                  Nee, dat kan niet zonder de indeling van de gepantserde romp, de samenstelling en de dikte van het pantser te kennen. Modern pantserstaal is 50% beter bestand tegen pantser dan pantserstaal uit de jaren 60-70 bij hetzelfde gewicht, plus composieten en keramiek.

                  [quote = Albert1988] Maar ik ben het ermee eens - het is het wachten waard op gevechtsgebruik - waar en tegen wie zal het worden gebruikt en zal ik voor gebruik tonnen extra bepantsering wegen, die afzonderlijk zullen worden vervoerd, maar dan is het punt in deze auto? [/ Citaat]

                  De betekenis is in de luchttransporteerbaarheid en in de lucht landen. Toevoegen. pantser wordt in 15 minuten in het veld geschroefd [/ quote]
                  Als een eenvoudig kaliber projectiel pantser in het voorhoofd nam, door het gevechtscompartiment vloog en de achterste pantserplaat doorboorde of uitschakelde, zegt dit veel.
                  En ja - gecombineerd pantser is meer dan cumulatief, BOPS worden geblokkeerd door de dichtheid en grootte van het pantser.
                  En ja - de voorste locatie van de motor redt van het cumulatieve, en zet de BOPS hier op een goede manier op - het zal beide pantserlagen en de motor doorboren en in de BO vliegen.
                  [quote = Alexander Mosin] Nee, dat kan niet, zonder de indeling van de gepantserde romp, de samenstelling en de dikte van het pantser te kennen. Moderne gepantserde staalsoorten zijn 50% beter bestand tegen bepantsering dan gepantserde staalsoorten uit de jaren 60-70 met hetzelfde gewicht, plus composieten en keramiek.
                  Composietmaterialen en keramiek. precies zoals staal - dit is geen wondermiddel, dit is een, twee - als het pantser zo lichter kan worden, waarom zijn westerse tanks dan bijna gegroeid tot 70 ton?
                  [quote = Alexander Mosin] En welke maat is het? Hij heeft een platform van een infanteriegevechtsvoertuig, veel kleiner dan van een M1. [/ Quote]
                  Sterk geen feit - het volume van de carrosserie van moderne infanteriegevechtsvoertuigen is niet minder dan die van MBT))))
                  [quote = Alexander Mosin] De betekenis ligt in luchttransporteerbaarheid en luchtlanding. Toevoegen. pantser wordt in 15 minuten in het veld geschroefd [/ quote]
                  In 15 minuten heb je geen tijd om het fysiek vast te maken, dit is één, twee, maar wat is het nut van zo'n luchttransporteerbaarheid? Draag je nog steeds een harnas en een auto? Als u alleen verschillende vliegtuigen vervoert en met een lager draagvermogen, wat betekent dat u op een groter aantal vliegvelden kunt landen)))
    2. +1
      April 27 2020
      Het hele punt is dat alle gepantserde voertuigen van de Yankees alleen in de frontale projectie min of meer serieuze bepantsering hebben.De nieuwe abrash-toren doet weinig in termen van veiligheid.
  20. +4
    April 26 2020
    Als je nuchter naar de situatie kijkt, heb je een basis nodig van een medium infanteriegevechtsvoertuig van de Kurganets-schietbaan (boemerang) en een BO zoals onze SPRUT.....Het kan worden uitgebreid tot de ijsbaan.
    1. +2
      April 26 2020
      Citaat van Zaurbek
      Als je nuchter bent over de situatie,

      Als je de situatie nuchter benadert, is het over het algemeen niet duidelijk waar ze op rekenen met zo'n machine - de massa is enorm en het pantser is duidelijk geen tank ... Tegelijkertijd zal het niet in staat zijn zwemmen en rustig parachutespringen uit vliegtuigen, als dezelfde octopus ...
    2. +1
      April 27 2020
      Citaat van Zaurbek
      Als je nuchter naar de situatie kijkt, heb je een basis nodig van een medium infanteriegevechtsvoertuig van de Kurganets-schietbaan (boemerang) en een BO zoals onze SPRUT.....Het kan worden uitgebreid tot de ijsbaan.

      Ik ben het eens met het type basis, maar de BO bepaalt het concept van toepassing. Als dit een lichte tank is, dan is 57 mm al voldoende vuurkracht in combinatie met een ATGM, de module uit de BMP3 is mijns inziens nog beter.
      Het hangt allemaal af van de plaats in de gevechtsformaties en het concept van toepassing.
      Als zo'n tank frontaal op een gemotoriseerd geweerregiment wordt gegooid, dan zal zijn lot treurig zijn, zowel op het chassis van Kurganets als met BO van Sprut. Beveiliging is lager dan de standaard MBT. Als je LT gebruikt als airborne vervanger voor MBT, bijvoorbeeld bij het veroveren van bruggenhoofden en offensieve operaties in conflicten met een lage intensiteit, dan kan dit in combinatie met UAV's en een goed situationeel bewustzijn een goed hulpmiddel zijn.
      Voor amers is het misschien een redelijk idee om een ​​LT te maken. De functionaliteit ervan kan worden onthuld in hun militaire campagnes. Voor een redelijk budget is dit idee niet meer zo goed. Wat kan BMP 3 niet doen in vergelijking met LT? Een beetje meer moderne apparaten die verband houden met het bewustzijn van de bemanning en eenheden, en dezelfde Dragoon zal gemakkelijk beide prototypes van Amer doen. Hoewel het dat zal doen.
      Dezelfde Octopus is een LT met tankvuurkracht, die naar mijn mening geen modulair pantser heeft, maar het zit niet in ons leger, simpelweg omdat er geen niche voor is.
      1. +1
        April 27 2020
        De octopus, omwille van de landing, is gemaakt op basis van de BMD.. vandaar het boekingsniveau.. het concept van toepassing moet bekeken worden. Het heeft nauwelijks tankaanvallen.
        1. 0
          April 27 2020
          Citaat van Zaurbek
          De octopus, omwille van de landing, is gemaakt op basis van de BMD.. vandaar het boekingsniveau.. het concept van toepassing moet bekeken worden. Het heeft nauwelijks tankaanvallen.

          Dus hier is de keuze ofwel landen of tankaanvallen ... Tegelijkertijd zal het niet werken.
          1. 0
            April 27 2020
            Citaat van Albert1988
            Dus hier is de keuze ofwel landen of tankaanvallen ... Tegelijkertijd zal het niet werken.

            Onnauwkeurig, neem een ​​licht/middelzwaar gepantserd gevechtsvoertuig met modulaire bepantsering en transport versterkte zware tankbepantsering ervoor op een aparte kant of vlucht. Het belangrijkste hier: zodat modulair boeken in werkelijkheid modulair is, en niet op papier. Luchtmobiele eenheden hebben al een soortgelijk systeem, er is alleen een kleinere schaal, gebaseerd op gepantserde voertuigen, niet op tanks.. (kijk voor informatie van militaire tentoonstellingen voor MTR en DRG)
  21. +1
    April 26 2020
    In Wit-Rusland worden wedges gemaakt met een coating met behulp van stealth-technologie. Dan denk ik dat we lichte tanks hebben vliegen. Zware vliegen ook, alleen laag-laag.
    1. 0
      April 26 2020
      De Wit-Russische 2T is over het algemeen een interessant beest, zijn tijd ver vooruit in termen van het gebruik van stealth-technologieën op gepantserde voertuigen ...
      1. 0
        April 27 2020
        Bullshit, lijkt me.
        1. 0
          April 27 2020
          Citaat van Zaurbek
          Bullshit, lijkt me.

          Tevergeefs ben je! Ooit was het een zeer interessante auto, nu. Natuurlijk ziet het er niet meer zo uit, maar toch...
          1. 0
            April 27 2020
            Waar is het voor?
            1. 0
              April 27 2020
              Citaat van Zaurbek
              Waar is het voor?

              BRDM)))) Hoewel het concept vandaag, ik geef het toe, een beetje achterhaald is, maar voor het begin van de jaren 00 was er een zeer vooruitstrevende machine)
              1. 0
                April 27 2020
                Er is ook een optie voor BMP3 ... en al lichtere voertuigen zoals de Tiger. En het meest interessante is dat de Wit-Russen het zelf niet in gebruik hebben genomen.
                1. 0
                  April 27 2020
                  Citaat van Zaurbek
                  Er is ook een optie voor BMP3 ... en al lichtere voertuigen zoals de Tiger.

                  De BMP-3 is nog steeds geen stealth en de Tiger heeft nog steeds niet zo'n crosscountry-vermogen. Maar ik ben het ermee eens - nu is het concept enigszins achterhaald.
                  Citaat van Zaurbek
                  En het meest interessante is dat de Wit-Russen het zelf niet in gebruik hebben genomen.

                  Er was infa dat ze meerdere eenheden bedienden. En het feit dat ze het niet massaal namen - het is begrijpelijk - er was niet veel geld.
                  1. 0
                    April 27 2020
                    En voor de Russische Federatie om een ​​ander chassis aan te nemen .... op de een of andere manier is het niet erg correct. Wit-Russen, het was nodig om door de toren te duwen. Misschien waren ze daarin geslaagd.
                    1. 0
                      April 27 2020
                      Citaat van Zaurbek
                      En voor de Russische Federatie om een ​​ander chassis aan te nemen .... op de een of andere manier is het niet erg correct. Wit-Russen, het was nodig om door de toren te duwen. Misschien waren ze daarin geslaagd.

                      Laten we zeggen dat Rusland in die tijd niets nieuws kon accepteren - niet een heel chassis. niet eens een aparte toren, en nu is de trein vertrokken - omdat we niet afhankelijk willen zijn van de levering van militair materieel uit de GOS-gebieden ...
                      1. +1
                        April 27 2020
                        Zoals de praktijk laat zien .... dat klopt! Maar Wit-Russen kunnen beheersen en aanbieden wat verboden is te koop in de Russische Federatie ....
    2. 0
      April 27 2020
      Citaat van Zlo
      Dan denk ik dat we lichte tanks hebben vliegen. Zware vliegen ook, alleen laag-laag.

      Het hangt af van hoeveel in "TNT-equivalent" de tank moet worden gevuld.
  22. +2
    April 27 2020
    Op de een of andere manier helemaal niet onder de indruk. Het gevoel van hulpeloosheid van Amerikaanse ontwerpers.
    Misschien een verlies van competentie?
    Het komt gewoon constructief archaïsch over. Het Sovjet-object 934 "Judge" was een meer geavanceerde machine van een orde van grootte. Het is duidelijk dat moderne apparaten veel meer functionaliteit kunnen bieden, maar dit betekent niet dat je met een laservizier op een boog betere resultaten kunt behalen dan met een laservizier op een musket.
    De Poolse versie van de lichte tank op basis van de pl-01 ziet eruit als iets dodelijks, tegen de achtergrond van deze ambachten,
    1. 0
      April 27 2020
      Citaat van avdkrd
      Op de een of andere manier helemaal niet onder de indruk. Het gevoel van hulpeloosheid van Amerikaanse ontwerpers.
      Misschien een verlies van competentie?

      Liever lobbyen - firma's komen naar de samenstellers van de bestelling en zeggen - zet onze toren op! maar neem ons chassis en ons geweer! Enz. Dus het blijkt een ongebalanceerde hybride ...
  23. +3
    April 27 2020
    Meer foto's.


    1. +1
      April 27 2020
      Bijgesneden toren abrashi op het chassis van de BMP...
  24. +2
    April 27 2020
    Op de foto trekt deze "lichte" tank al voor de titel medium. Blijkbaar beseffen ze dat Abrams te zwaar is om in Europa te rijden en Europese grasvelden te vertrappen.
    1. -2
      April 27 2020
      Op basis van de beperkingen op verkeersbruggen kan een tank voor een oorlog in Europa zonder problemen al 80 ton worden gemaakt..
      1. 0
        April 28 2020
        Citaat: Amateur Sniper
        Op basis van de beperkingen op verkeersbruggen kan een tank voor een oorlog in Europa zonder problemen al 80 ton worden gemaakt..

        Alleen nu zijn de meeste bruggen en wegen in hetzelfde Baltische Polen het niet met je eens, om het zacht uit te drukken)))
        Ja, en naast wegen is er ook ruw terrein, en van daaruit zal een machine van 80 ton alle rijkdom van Europese talen demonstreren in obscene uitdrukkingen, wij in Rusland zullen nog steeds obscene taal van hen leren!
        1. -2
          Mei 3 2020
          Ik was het niet die de wiskunde deed, het waren de 'Britse 'imperialisten'. lachen Ze zeggen dat de integrale mobiliteit van een 80-tons tank, vergeleken met 60 ton, bij gebruik van voertuigen binnen de geografische grenzen van de NAVO in Europa en Klein-Azië, gemiddeld slechts met ongeveer 10% zal afnemen.
  25. 0
    April 29 2020
    Een soort veiligere Octopus-D in de Amerikaanse versie. Ze hebben dus zo'n machine nodig.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"