China behoort officieel tot de kernmachten die het niet-gebruik van kernwapens hebben verklaard. armen onder alle omstandigheden voorop. Maar er zijn nogal hooggeplaatste mensen in de VS die hieraan twijfelen. En het kan niet worden gezegd dat ze absoluut geen reden hebben, behalve een sterk verlangen om China te "schoppen" op het informatiefront.
"Gaten" in nucleaire strategie?
Zoals bekend, bestond en bestaat het officiële standpunt van de VRC over de kwestie van het gebruik van kernwapens uit de verklaring die de VRC zelfs na de eerste test op 16 oktober 1964 heeft afgegeven: "China zal nooit en onder geen beding de eerste om kernwapens te gebruiken." Zoals de Amerikanen zeggen, luid en duidelijk, luid en duidelijk. Deze ondubbelzinnige verklaring is al 56 jaar de hoeksteen van China's kernwapenbeleid (NW) en is en wordt regelmatig herhaald door functionarissen, in gerenommeerde Chinese publicaties voor binnenlands en internationaal publiek, en zelfs in een geheime trainingshandleiding voor rakettroepen specialisten PLA. Deze handleiding, hoewel al verouderd, is al lang naar het Westen gestroomd en werd ongeveer 10 jaar geleden officieel vertaald en gepubliceerd door het Amerikaanse ministerie van Defensie. Het feit alleen al dat een dergelijk document in handen viel van een potentiële tegenstander, zegt trouwens al veel over de "orde" in de nucleaire strijdkrachten van de VRC.
Maar hier is wat geweldig is. Zoals gemeld door Defense News, zei onlangs de nieuwe commandant van het Amerikaanse STRATCOM (Strategic Forces Command), admiraal Charles Richard, tijdens de Amerikaanse Senaatscommissie voor Militaire Zaken, dat hij "een vrachtwagen door de gaten in China's beleid van niet toepassen van Maar toen hem werd gevraagd om opheldering (een lid van de commissie senator John Hawley vroeg trouwens dat deze Republikein eind vorig jaar de jongste senator werd, hij is pas 39, wat nog maar een kinderleeftijd is voor de bovenhuis van het Capitool, daar zitten mensen onder de 90 zonder enige dienst), toen Richard plotseling "de achteruitversnelling aanzette". Hij verklaarde dat het beleid van de VRC op dit gebied "zeer ondoorzichtig" is en zei dat zijn beoordeling is gebaseerd op " een zeer kleine hoeveelheid informatie". Zoals, ik weet weinig, daarom zeg ik dit over de Chinezen, ze zouden zich verbergen... De opmerkingen van de STRATCOM-commandant aan de commissie geven aan dat hij bekend is met het meest controversiële deel van de eerder genoemde Chinese geheime handleiding, die volgens sommige Amerikanen Sommige analisten wijzen erop dat er omstandigheden kunnen zijn waarin China als eerste kernwapens zou gebruiken in een oorlog met de Verenigde Staten.
Vreemde strategie
Deze misvatting is begrijpelijk. Bovendien, zoals de Amerikanen schrijven, had het Amerikaanse ministerie van Defensie ooit met dat Chinese document zelfs moeite met de juiste vertaling. Wat natuurlijk verrassend is, aangezien er veel Chinezen in de Verenigde Staten zijn, waaronder verschillende soorten overlopers, maar ze leken niet te vertalen uit een zeldzame variant van de taal van de weinig bekende stammen van Equatoriaal Afrika. Over het algemeen wordt in dat 405 pagina's tellende document van de Chinese raketwetenschappers constant en duidelijk vermeld dat het niet voor het eerst is. Maar er staat ook dat er dubbelzinnige situaties mogelijk zijn tijdens een militaire crisis, die tot "catastrofale" gevolgen kunnen leiden. Het zegt iets als dit: "Als een sterke militaire macht, met nucleaire raketten en een absoluut voordeel in hightech conventionele wapens, intense en voortdurende aanvallen uitvoert op onze belangrijkste strategische installaties, en we geen goede militaire strategie hebben om de vijand," dan, zo wordt verder gesuggereerd, zijn er verschillende opties mogelijk. Het is duidelijk dat we het over de Verenigde Staten hebben. Rusland wordt gezien als een vriend en bondgenoot, niet als een militaire tegenstander, die tijd is allang voorbij.
De auteurs wijzen erop dat China's nucleaire rakettroepen in dit geval voorbereidingen treffen om concrete stappen te ondernemen, waaronder het vergroten van de paraatheid van nucleaire strijdkrachten en het uitvoeren van oefeningen met lancering, om "de vijand te overtuigen om te weigeren zware aanvallen met conventionele middelen voort te zetten". Vrij tandeloze en domme strategie, zo lijkt de auteur van dit artikel. Het maakt niet uit hoe de optie gebeurt, wanneer het te laat is om Borjomi te drinken, met nieren die een transplantatie nodig hebben. Deze leiding noemt deze stappen het "bijstellen" van het nucleaire beleid van China en het "verlagen" van de drempel voor de dreiging van kernwapens. Bedreigingen, maar geen toepassingen! intercontinentale straal, die nooit zijn getest, niet alleen voor volledige of eenvoudig intercontinentale, maar zelfs voor de maximale gemiddelde bereik.
Chinese leiders zouden de bovengenoemde stappen alleen onder extreme omstandigheden nemen. De tekst belicht verschillende belangrijke gebeurtenissen en acties die als trigger kunnen dienen. Bijvoorbeeld Amerikaanse conventionele bombardementen op Chinese kern- en waterkrachtcentrales, zware conventionele bombardementen op grote steden zoals Peking en Shanghai, of andere conventionele oorlogsvoering die de "veiligheid en overleving" van de natie "ernstig bedreigen". Waarom waterkrachtcentrales samen met kerncentrales worden vermeld, is begrijpelijk, Chinese dammen in de belangrijkste rivieren, waar de meerderheid van de Chinese bevolking woont, zelfs met massale en nauwkeurige aanvallen met conventionele wapens, kunnen een bron worden van apocalyptische gevolgen voor tientallen, zo niet honderden, miljoenen Chinezen. Maar neem me niet kwalijk, in het geval van zelfs maar een poging om een dergelijke aanval tegen Rusland uit te voeren, zou de aanval onmiddellijk zijn uitgevoerd, en een nucleaire en massale zelfs. En hier beloven ze eenvoudig "de paraatheid van nucleaire strijdkrachten te vergroten" en oefeningen uit te voeren. Is het niet te laat?
Twijfels in de VS en daarbuiten
Natuurlijk twijfelen velen in de VS aan zo'n vreemde nucleaire strategie. Ze zijn van mening dat de strategie van "escalatie naar de-escalatie" veel waarschijnlijker is, wanneer de partij eerst de inzet van tactische kernwapens (TNW) op het spel zet, om de ernst van hun bedoelingen en bereidheid voor een verdere verhoging van de tarieven, die de redenen voor de vijand om de militaire confrontatie voort te zetten niet zullen rechtvaardigen. In het Westen wordt aangenomen dat deze strategie een van de door Rusland gebruikte strategie is, terwijl Rusland, dat dit de afgelopen jaren niet heeft ontkend voor propagandadoeleinden, zowel deze als andere plannen heeft ontkend om tactische kernwapens of strategische kernkrachten eerst. Deze ontkenning, van wie die ook afkomstig is, heeft echter weinig te maken met echte plannen voor crisissituaties, en de Russische Federatie kan natuurlijk niets zeggen, zonder de verplichting op zich te nemen niet de eerste te zijn die er gebruik van maakt. de structuur van de nucleaire strijdkrachten, de strategie voor hun ontwikkeling, in het bijzonder nieuwe soorten wapens ("wapens van 1 maart", zoals het vaak wordt genoemd in het Westen en in ons land), suggereert dat geen van de opties, tot 'staking op de afgesproken tijd' is niet uitgesloten. We zullen echter een andere keer in detail praten over de strategie van "escalatie naar (of) de-escalatie" - het onderwerp is zeer ruim.
Admiraal Richard gelooft dus blijkbaar dat deze geplande aanpassing (in het licht van massale aanvallen met conventionele wapens tegen de Volksrepubliek China) van China's nucleaire houding betekent dat Peking zich voorbereidt om onder deze omstandigheden eerst kernwapens te gebruiken. En dat zou natuurlijk logisch zijn. Richard vertelde senator Hawley dat er "een aantal situaties zijn waarin de VRC kan concluderen dat er voor het eerst een kernwapen is gebruikt dat niet voldoet aan onze definitie van eerste gebruik." De STRATCOM-commandant gelooft, net als andere Amerikaanse analisten, dat de Chinezen deze massale Amerikaanse conventionele aanvallen zullen interpreteren als gelijkwaardig aan het eerste Amerikaanse gebruik van kernwapens tegen China. En ze hebben gelijk, want zo zouden acties in deze situatie eruit moeten zien. Wat, moet je wachten tot steden en kerncentrales met waterkrachtcentrales zijn ontmanteld en er een lokale overstroming is geregeld met Tsjernobyl en Fukushima in blokjes?
Verlaag de drempel, maar niet hetzelfde
Maar bij het Chinese leiderschap betekent "drempel verlagen" niet hetzelfde als in onze of Amerikaanse termen. We hebben een "zwevende" of "verlaagde" drempel voor het gebruik van bijvoorbeeld tactische kernwapens, wat betekent dat Rusland de vijand laat raden of hun acties zullen worden gevolgd door een verpletterende (of gedoseerde, maar met ernstige gevolgen) aanval van conventionele middelen van strategische afschrikking (bijvoorbeeld KR lange afstand grond, zee of lucht), of door hen, maar al in nucleaire uitrusting, of andere dragers van tactische / niet-strategische kernwapens. Dat is op zich een afschrikmiddel.
Maar voor de Chinezen betekent dit alleen... de kernwapens van China in gevechtsgereedheid brengen, en niet het besluit van de leiders van de VRC om de drempel voor het nemen van besluiten over het gebruik van kernwapens te verlagen. En over de eerste klap is er geen woord!
Wat betekent het? China, in tegenstelling tot Rusland, de Verenigde Staten of zelfs Frankrijk, houdt zijn nucleaire strijdkrachten, grotendeels of volledig, in een staat waar de kernkoppen zijn opgeslagen, niet op vliegdekschepen. Laten we zeggen dat dit in Rusland niet het geval is, natuurlijk zijn niet alle SNF-kernkoppen die op dragers kunnen worden geïnstalleerd erop vanwege contractuele beperkingen (terwijl START-3 nog steeds van kracht is), maar alle dragers, behalve die in reparatie, onderhoud, modernisering, kosten worden altijd gedragen. Behalve natuurlijk voor strategische zware bommenwerpers, hebben noch wij, noch de Amerikanen met kernwapens aan boord lange tijd op normale tijden gepatrouilleerd, om bij ongevallen geen gevaarlijke situaties te creëren, zoals Thule, Palomares en andere Amerikaanse "prestaties". Maar het ophangen van kernraketten duurt niet lang. TNW is een andere zaak - het wordt voornamelijk opgeslagen in arsenalen en in de RTB, en gedeeltelijk kan het zelfs worden overgebracht naar een verminderde mate van paraatheid, die echter snel wordt geëlimineerd. Maar in China blijkt dat niet zo.
Chinese SSBN's zijn niet constant op zee in gevechtsdienst, ze hebben geen dienst op de ligplaatsen, en zelfs als ze op patrouille zijn, blijkt dat ze geen nucleaire lading mogen dragen. Wat betreft de Chinezen, bijvoorbeeld IRBM, BRMD en andere niet-strategische wapens, voor de meeste van hen werden zelfs geen nucleaire ladingen geproduceerd. De hierboven genoemde handleiding beschrijft hoe de kernkoppen van China en de raketten die ze afleveren worden gecontroleerd door twee afzonderlijke structuren (in ons land is het 12e hoofddirectoraat van het RF-ministerie van Defensie, zoals ze worden genoemd, ook "doofstom", verantwoordelijk voor de opslag en het onderhoud van nucleaire ladingen, maar dit betekent niet dat de ladingen niet op de dragers rusten). En Chinese raketwetenschappers trainen om ze samen te brengen en te lanceren nadat China werd aangevallen met kernwapens. Ik vraag me af wie ze de tijd geeft voor zo'n operatie? Vooral gezien de extreem lage overlevingskansen van zowel Chinese mijnenwerpers als mobiele apparatuur in de schuilplaatsen, vooral met geaccepteerde service. Het wordt bijvoorbeeld niet uitgevoerd door mobiele gevechtsdienstcomplexen met patrouilles op beschermde routes, er wordt geen dienst uitgevoerd bij waypoints, enzovoort - zoals dienst in hangars met een schuifdak van het type Krona, die in de mobiele groepering van de Strategische Rakettroepen van de RF Strijdkrachten draagt constant een derde van dergelijke complexen wanneer het andere derde zich in het bos en de taiga bevindt.
Als je zo plant, word je misschien niet wakker.
Al deze gedragingen zijn consistent met het no-first-use-beleid. De "aanpassing" die de Chinese nucleaire strijdkrachten voorbereiden in een crisis als de Verenigde Staten ongestraft China bombarderen, is om China's nucleaire strijdkrachten op scherp te zetten, vergelijkbaar met die waar de Amerikaanse kernmacht zich al die tijd mee bezighoudt. de stap is niet alleen bedoeld om een einde te maken aan de bombardementen, maar ook om de Amerikaanse beleidsmakers ervan te overtuigen dat ze niet kunnen rekenen op de vernietiging van het nucleaire potentieel van China in het geval van een escalatie van de crisis. een systeem voor vroegtijdige waarschuwing (maar zal binnenkort verschijnen met onze hulp).
De auteurs van de Chinese gids voor raketwetenschappers suggereren dat het alarmeren van de Chinese nucleaire strijdkrachten om het alarm te verhogen "een staat van shock bij de vijand zal veroorzaken". Ze suggereren ook dat dit "de voortzetting van conventionele aanvallen door een sterke vijand op onze belangrijkste strategische doelen zou kunnen voorkomen". Dit is zeer twijfelachtig. De enige schok zal komen van het feit dat de Chinezen nog steeds tussen de schachten slapen, terwijl hun steden worden gewist.
Gezien de lage gevechtsgereedheid en lage overlevingskansen, en organisatorische gebreken, en een klein aantal aanklachten en vervoerders, kan het hoofd van het Witte Huis in de verleiding komen om China's nucleaire strijdkrachten snel van het gezicht van het Hemelse Rijk te vegen, en met vrijwel straffeloosheid. En nadat hij een melding heeft ontvangen dat de Chinezen kosten in rekening brengen bij vervoerders, is het onwaarschijnlijk dat de Amerikaanse president hoopt dat Chinese vervoerders, die nooit zijn getest op het voorgeschreven bereik, geen Chinese ladingen aan de Verenigde Staten zullen leveren. Hij weet er waarschijnlijk niets van: de huidige president weet niet wat er gaande is op nucleair gebied, dromend over "het versterken van Amerika's macht in kernwapens tot ongekende hoogten", over "hypersonische systemen, waarvan er al veel zijn " enzovoort. Misschien komt er ooit een slimmere president, maar kijkend naar de belangrijkste rivaal van Trump, Biden, lijkt dat niet zo. Over het algemeen zal degene die daar in het Oval Office zit niet nadenken en wachten! Een studie concludeerde dat als de VS kernwapens zou gebruiken om te proberen Chinese ICBM's en SLBM's uit te schakelen die (in theorie) de Verenigde Staten zouden kunnen bereiken, tientallen miljoenen Chinese burgers zouden kunnen worden gedood. Het zal eerder de dood van China's nucleaire strijdkrachten veroorzaken. Met de daaropvolgende dood van tientallen of honderden miljoenen Chinezen. Natuurlijk hebben we het niet over het gedrag van Rusland in een dergelijke situatie, die waarschijnlijk zijn buurman en vriend van de aardbodem zal wegvagen.
De Chinese nucleaire strijdkrachten verbeteren natuurlijk, maar zelfs hun nieuwste raketsystemen zien er goed uit op parades en in reclameverhalen in de Chinese media, maar experts hebben zelfs de "nieuwste" (ontwikkeld voor een kwart eeuw) DF-41 systeem (dat op deze bron is gedemonteerd) roept een glimlach op en vragen over de geschiktheid van zijn makers. Hoewel uiterlijk vergelijkbaar met de Russische mobiele grondsystemen van de Strategische Rakettroepen, zijn deze systemen extreem ver verwijderd van hen in termen van hun technisch niveau en zelfs in termen van classificatie. En zo'n arrogantie en het geloof dat iemand hen de kans zal geven om op zijn minst hun wapens op scherp te zetten, kan China duur komen te staan. Ondergrondse schuilplaatsen in de rotsen zijn natuurlijk goed, maar niet genoeg om het potentieel voor een betrouwbare vergeldingsaanval te creëren. En SSBN's kunnen voor altijd in de bases blijven, terwijl ze de raketten eruit halen, er ladingen op installeren en de raketten terugsturen.
Gladde weg naar nucleaire oorlog
Het Chinese leger is zich ervan bewust dat een poging om de Verenigde Staten te dwingen conventionele aanvallen te stoppen door hun nucleaire strijdkrachten te waarschuwen, kan mislukken. Ze weten ook dat het een nucleaire oorlog zou kunnen uitlokken. Maar als dat zo is, denken ze ook dat China niet degene zal zijn die ermee begint. Wat, naar de mening van de auteur, domheid is, omdat China nog geen gegarandeerd vergeldingsaanvalpotentieel heeft, en zelfs niet voor zo'n moeilijke optie, wanneer kernkrachten de oorlog volledig niet-gevechtsklaar tegemoet treden.
De logica van de Chinezen is heel anders. Een nucleaire aanval wordt volgens hen vaak voorafgegaan door nucleaire dwang (dreigementen met geweld, demonstratieve nucleaire acties tot aanvallen op onbewoonde gebieden in de oceanen, enz.). Daarom zou China, te midden van een proces van hoge nucleaire dwang, goed voorbereid moeten zijn op een nucleaire vergeldingsaanval. Hoe completer de training, hoe groter het vertrouwen in nucleaire dwang, hoe gemakkelijker het is om het doel van nucleaire dwang te bereiken en hoe minder waarschijnlijk het is dat nucleaire raketkrachten zullen worden gebruikt in daadwerkelijke gevechtsoperaties. Dit is hun logica, en het is duidelijk onjuist, het is onwaarschijnlijk dat ze hier tijd voor krijgen.
Ze suggereren dat als China laat zien dat het goed voorbereid is om te reageren, de Verenigde Staten geen risico zullen lopen op een nucleaire beperking. En zelfs als de Verenigde Staten de nucleaire strijdkrachten van China met conventionele wapens aanvallen, zal China nog steeds niet als eerste toeslaan. In het inleidende gedeelte van het volgende hoofdstuk over "Nuclear Strike Back Operations" biedt de handleiding richtlijnen, zoals vaak in de hele tekst wordt gedaan:
Volgens de principes van ons land, zijn harde standpunt om niet de eerste te zijn die kernwapens gebruikt, zal de "Tweede Artillerie" een nucleaire raketaanval uitvoeren op de belangrijke strategische doelen van de vijand, in overeenstemming met de gevechtsorders van de Opperste Hoge Commandeer, pas nadat de vijand een nucleaire aanval op ons land heeft uitgevoerd.
Kom op, kameraden Chinezen, maar hebben jullie iets om toe te slaan na massale aanvallen met conventionele wapens op niet-gevechtsklare nucleaire strijdkrachten met een niet erg hoge overlevingskans?
Richard heeft dus zowel gelijk als ongelijk over 'gaten' in de Chinese strategie. Vanuit Chinees oogpunt zitten er geen "gaten" in, maar vanuit het oogpunt van een vertegenwoordiger van de strategische kernkrachten van een van de twee grootmachten, bestaat het uit gaten. Dit is echter niet het meest actuele Chinese document over dit onderwerp, en aangezien China toen een afwijking toestond van de stellingen van Mao Zedong en vervolgens van Deng Xiaoping over de strikte regel van niet de eerste zijn die solliciteerde, wat had er dan iets veranderd kunnen zijn in die tijd. Niet voor niets heeft de Russisch-Chinese militaire samenwerking al strategische gebieden bereikt, zoals gezamenlijke bommenwerperpatrouilles. het opzetten van een gezamenlijke, in feite vroegtijdige waarschuwingsoefening voor raketverdediging. Ze konden ook iets leren en begrijpen in het nucleaire plan, communicerend met de "vechtende natie". Hoewel, als je ernaar kijkt, er bijna geen afwijking is van de principes van Mao en Deng, omdat de VRC niet eens van plan is te reageren op een massale ontwapenende conventionele staking (of een onthoofde conventionele staking, of stakingen die catastrofale gevolgen hebben voor het land en de bevolking) met kernwapens.
Mao Zedong noemde kernwapens een "papieren tijger". Hij belde veel dingen. Velen vonden dat voorzitter Mao te arrogant was over de gevolgen van een kernoorlog. Maar hij bedoelde dat ze niet zouden worden gebruikt om te vechten en oorlogen te winnen. Amerikaanse nucleaire dreigingen tijdens de Koreaanse oorlog en de crisis in de Straat van Taiwan in de jaren vijftig, in Vietnam als dreigingen die niet werden gevolgd door een daadwerkelijke nucleaire aanval, versterkten alleen Mao's idee dat kernwapens in de eerste plaats psychologische wapens waren. En vandaar de Chinese houding ten opzichte van dit wapen. Chinese leiders besloten kernwapens te verwerven om hun geest te bevrijden van wat Mao's generatie 'nucleaire chantage' noemde. Chinese nucleaire wetenschappers noemden dit de 'straightback leiderschapspositie'. Dat wil zeggen, China heeft kernwapens nodig om in onderhandelingen te zitten met een rechte, niet gebogen rug. "Het tegengaan van nucleaire chantage, samen met het dwingen van andere kernwapenstaten om te onderhandelen over hun eliminatie, waren de enige twee doelen die Chinese kernwapens zouden dienen." Het moderne Chinese leger lijkt een nieuw doel te hebben toegevoegd: de Verenigde Staten dwingen om aanvallen met conventionele middelen te stoppen, zonder het gebruik van kernwapens. Maar dit is, zoals hierboven aangetoond, een strategie die behoorlijk gevaarlijk is voor China zelf, als er geen echte remmende factoren zijn die pogingen tot massale conventionele ontwapenings- en onthoofdingsstakingen verhinderen.