Waarom heeft Italië een vliegdekschip nodig: over de voltooide modernisering van het vliegdekschip Cavour

104

Na de modernisering ging het Italiaanse marinevliegdekschip Cavour naar open zee om daar proefvaarten uit te voeren.
Het lichte vliegdekschip Cavour ("Cavour") wordt beschouwd als het vlaggenschip van het Italiaanse leger vloot. De modernisering, die sinds december 2018 is doorgevoerd, is deze week afgerond.

Voorheen waren AV-8B Harrier-aanvalsvliegtuigen gebaseerd op dit oorlogsschip, maar tegenwoordig zijn ze al verouderd. Nu is besloten om ze te vervangen door F-35B-vliegtuigen, die in staat zijn om kort op te stijgen en verticaal te landen. Het Italiaanse leger heeft 30 van deze gevechtsvoertuigen aangeschaft naast de standaard start- en landings F-35A.



Nu heeft het vliegdekschip Cavour de marinebasis van Taranto verlaten om proefvaarten uit te voeren. Op dit moment bereidt de bemanning van de vervoerder zich voor om naar de oostkust van de Verenigde Staten te verhuizen. Daar zal ze de start en landing van de nieuwe Amerikaanse F-35B-jagers moeten uitwerken.


Tegelijkertijd kan Italië zelf geen antwoord geven op de vraag waarom het land een vliegdekschip in moderne omstandigheden nodig heeft en waar het van plan is het te gebruiken. Inderdaad, in de Middellandse Zee is het Amerikaanse marine-eskader, dat vliegdekschepen omvat, voldoende "voor de geallieerde verdediging", zoals experts zeggen.

Maar het antwoord op de vraag waarom Italië een vliegdekschip nodig heeft, komt uit de Verenigde Staten. Ze zijn tevreden met de acties van de bondgenoot. Italië investeert immers niet alleen actief in militaire uitgaven, maar koopt ook Amerikaanse strijders en ondersteunt daarmee de Amerikaanse economie.
    Onze nieuwskanalen

    Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

    104 opmerkingen
    informatie
    Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
    1. -8
      8 mei 2020 13:08
      Maar het antwoord op de vraag waarom Italië een vliegdekschip nodig heeft, komt uit de Verenigde Staten. Ze zijn tevreden met de acties van de bondgenoot.

      Kan naar de slachtbank gestuurd worden, in plaats van hun ..?
      1. +1
        8 mei 2020 13:16
        Citaat: Walrus Tusk
        Kan naar de slachtbank gestuurd worden, in plaats van hun ..?

        Alle acht vliegtuigen. Dit is helemaal geen vliegdekschip, maar eerder een landingsschip, het is meer opgesloten voor helikopters.
        1. + 10
          8 mei 2020 13:27
          Dit is helemaal geen vliegdekschip, maar eerder een landingsschip
          En zelfs zonder eerder. Een snelle transformatie van hangars in ruimen is voorzien voor het vervoer van maximaal 24 gevechtstanks van het type Ariete, of 50 Dardo IFV, of meer dan honderd Iveco LMV. Plus tot 400 mariniers. De luchtvleugel wordt vervangen door de AgustaWestland UH-101A ASH op basis van de cockpit. Plus een hekhelling voor laden en lossen.
        2. + 17
          8 mei 2020 13:29
          Het is een veelzijdig licht vliegdekschip. De landingskracht kan worden gedragen, maar naar de haven of per helikopter worden gelost.

          Ze bouwen een mega UDC, een van de grootste en coolste ter wereld wenk . Er is al een normaal dek voor uitrusting en een grote aanmeerkamer.



          1. -8
            8 mei 2020 13:42
            Citaat van donavi49
            Het is een veelzijdig licht vliegdekschip.

            De hangar is ontworpen om plaats te bieden aan 12 helikopters, zoals EH-101, NH-90 of SH-3D, of acht Boeing AV-8B Harrier II Plus-vliegtuigen, of de veelbelovende Lockheed Martin F-35B. Ook kan "Cavour" opereren met zware transporthelikopters. Een typische luchtgroep is 20-24 LAC, terwijl sommige machines zijn gebaseerd op de cockpit, de standaard voor alle vliegdekschepen.

            Ik zal het direct zeggen - het is op de een of andere manier ellendig voor een vliegdekschip, maar in de amfibische transportmodus zal de hangar daar over het algemeen verstopt zijn met apparatuur en zal er helemaal geen plaats zijn voor vliegtuigen. En de F-35 kan nauwelijks de hele tijd aan dek worden gehouden.
            1. + 14
              8 mei 2020 13:47
              Nou, 22-28 auto's is een normale Kuzi-groep wenk .

              Als platform voor de projectie van macht op alle soorten Libië is het precies goed in termen van omvang, kosten en mogelijkheden.

              Het kan ook optreden als onderdeel van NAVO-troepen, als versterking van de KUG of als aanvalslandingsmacht.
              1. -7
                8 mei 2020 13:50
                Citaat van donavi49
                Nou, 22-28 auto's is een normale Kuzi-groep.

                Dus hij is een vliegdekschip, hij beweert niet een vliegdekschip te zijn.
                1. +7
                  8 mei 2020 13:53
                  Dus Cavour is half zo groot als Kuzi en Liza wenk . In feite is dit een licht universeel vliegdekschip in de afmeting van een gemiddelde UDC. Triëst - de nieuwe Italiaanse UDC kwam meer uit dan dit vliegdekschip, een heel fregat past in de levering van verplaatsing.
                  1. -1
                    8 mei 2020 13:59
                    Citaat van donavi49
                    Dus Cavour is half zo groot als Kuzi en Liza

                    Laat hem komen als hij opgroeit)))
                  2. +6
                    8 mei 2020 14:54
                    Citaat van donavi49
                    Dus Cavour is half zo groot als Kuzi en Liza

                    Het is maar uit welke hoek je kijkt!
                    De Italianen kijken bijvoorbeeld vanuit zo'n hoek dat je de hel kunt zien: of Cavour is een reus, of Nimitz is een halve idioot, om nog maar te zwijgen van Charles (op de achtergrond) lachend

                    Dus, collega Grey Brother heeft gelijk!
                    Er gaan niet zulke "projecties" voorbij in stijlen)))
                    lachend
                2. + 11
                  8 mei 2020 14:48
                  Citaat: Grijze broer
                  Dus hij is een vliegdekschip, hij beweert niet een vliegdekschip te zijn.

                  Qua bewapening is het niet zoals een kruiser, het trekt niet aan een korvet! 2 x 76 mm AU, een paar 25 mm draagraketten en 4 x 8 VPU onder de Aspid SAM! -- allemaal! Maar de luchtgroep is als die van de atomaire Charles! Maar niet nucleair...
                  Eigenlijk vond ik het leuk: klein, maar zo kieskeurig! En luchtvaart tot 6 zeepunten kan als "groot" worden geaccepteerd.



                  En de prestatiekenmerken zijn redelijk:
                  De belangrijkste kenmerken van het vliegdekschip "Cavour":
                  Waterverplaatsing, t: standaard - 27, vol - meer dan 910;
                  Lengte, m: 244; Breedte, m: 39; Diepgang, m: 8,7:
                  Motoren: 4 LM2500 gasturbinemotoren;
                  Vermogen: 118 pk Met. (000 MW);
                  Rijsnelheid, knopen: 30 (55,56 km/u);
                  Vaarbereik, mijlen: 7000 bij een snelheid van 16 knopen;
                  Bemanning, mensen: 528, waaronder 203 - de vlucht- en technische staf van de luchtgroep (naast hen kan een hoofdkwartier van maximaal 145 personen op het schip worden geplaatst);
                  bewapening: 2 x 76 mm kanonnen "Super Rapid", 3 x 25 mm kanonnen "OTO Melara", 4 x 8 UVP "Silver" A43 (SAM "Aster-15");
                  Luchtvaart groep: 20-24 vliegtuigen (AV-8B "Harrier-2" en F-35B) en helikopter (EN-101, NH-90 of SH-3D)

                  Het bovendek heeft een boeg voor 4 eenheden. en voer voor 8 eenheden. parkeerplaatsen voor vliegtuigen. De startplaats voor s-com (184 x 14,2 m) is voorzien van een 12° ramp. Daarachter zijn locaties voor de gelijktijdige start van 6 EH-101 of 4 CH-47. Opstijgen en landen is mogelijk met zeegolven tot 6 punten. Maximaal vliegintensiteit -- 60 r.v./dag.
                  Vliegtuighangar - 134x21x7,2 m. 6 t).
                  "Cavour" kan ook als UDC worden gebruikt. Het heeft faciliteiten voor 400 mariniers en 60 eenheden. gepantserde voertuigen die op eigen kracht worden gelost.
                  Het hangardek is geschikt voor voertuigen op wielen of rupsbanden met een gewicht tot 60 ton. Voor zijn beweging zijn er achter- en zijhellingen max. g/n = 60 ton. Het schip kan 4 boten van het type LCVP vervoeren.
                  1. -2
                    8 mei 2020 14:55
                    Citaat: Boa constrictor KAA
                    20-24 vliegtuigen (AV-8B "Harrier-2" en F-35B) en helikopter (EN-101, NH-90 of SH-3D)

                    Wat een mooie letters en cijfers.
                    "20-24" is het totale aantal vliegtuigeenheden. En ofwel 12 helikopters ofwel 8 vliegtuigen klimmen de hangar in. De rest is aan dek.
                    Omdat het erg duur is om F-35's op het dek te zetten, zullen ze in de hangar staan, wat betekent dat er maximaal 8 van zullen zijn.
              2. -3
                8 mei 2020 13:53
                Citaat van donavi49
                Als platform voor de projectie van macht op allerlei Libië

                Er gaan niet zulke "projecties" voorbij in stijlen)))
      2. +1
        8 mei 2020 17:24
        En wie zal hem naar de slachtbank sturen, vertel het me niet? hi
      3. +1
        9 mei 2020 09:47
        Ze hebben geld en ze kunnen het betalen.
        1. 0
          9 mei 2020 16:44
          Citaat: Civil
          Ze hebben geld en ze kunnen het betalen.

          Maar ze zitten in de NAVO en dit vliegdekschip zal als eerste worden geraakt en al het andere.. Waarom hebben ze dit allemaal nodig? tenslotte, als het bloedbad begint, zullen de onze NAVO-bases in Europa gaan blussen, eerst en dan verder ... soldaat We zullen er geen spijt van krijgen, deze keer al ...
    2. -5
      8 mei 2020 13:23
      De Yankees willen niet zelf het F-35-programma "trekken". Alleen zijn is zelfs voor hen duur.
    3. -6
      8 mei 2020 13:29
      in Italië zelf kunnen ze de vraag niet beantwoorden waarom het land een vliegdekschip nodig heeft
      Om Amerikaanse vliegtuigen te kopen en het Amerikaanse militair-industriële complex te ondersteunen.
    4. +6
      8 mei 2020 13:30
      Een heel serieus schip. Bij gevechtsoperaties kan het tot 20 f-35v dragen. De F-35 maakte van dergelijke schepen een echte kracht. De Amerikanen hebben 9 lichte vliegdekschepen en bouwen er meer, blijkbaar zullen ze het aantal verhogen tot 15, de Japanners hebben er 2 gebouwd en er zullen er meer komen, de Italianen zijn op de goede weg.
      1. +2
        8 mei 2020 14:59
        Citaat: Demagoog
        De Amerikanen hebben 9 lichte vliegdekschepen en bouwen er meer

        Collega, u vergist zich een beetje. Ams hebben geen lichte AVU.
        Ze hebben 12 zware typen Nimitz en D. Ford in de orde van 100-109 duizend ton en met een luchtvleugel voor 90 vliegtuigen.
        En het feit dat ze van plan zijn UDC onder AVL te gebruiken, is dat containerschepen voor hen kunnen worden omgebouwd, zoals de Britten in 1982 deden.
        1. -1
          8 mei 2020 15:07
          Een containerschip is mogelijk, maar niet noodzakelijk. Hij heeft geen dek voor een normale start, een aantal andere beperkingen. De snelheid van Cavour is bijvoorbeeld 30 knopen, maar het containerschip geeft er niet eens 16 uit. Plus, de verplaatsing zal minder zijn, die pitching. De Britten zetten er reserveauto's op. In 1982 was er geen F-35, die tijdens de verticale start een straal had die twee keer zo groot was als die van de Harrier. En draagt ​​meer. Het verandert alles. UDC is nu kieskeurig. De Amerikanen zijn van plan ze actief te gebruiken als lichte vliegdekschepen. De Japanners zijn hetzelfde.
          1. +3
            8 mei 2020 15:56
            Een containerschip is mogelijk, maar niet noodzakelijk. Hij heeft geen dek voor een normale start, een aantal andere beperkingen.

            Anadyr heeft een volle 21 knopen.
            Het verschil is dat ze een kant-en-klaar VTOL-vliegtuig hebben, waarvan de ontwikkeling ons meer dan 10 jaar en miljarden roebel zal kosten
            1. +2
              8 mei 2020 16:41
              vliegtuig kan niet opstijgen vanaf Anadyr
              en helikopters zijn ongemakkelijk
              en de Finnen hebben het gebouwd.
              1. 0
                8 mei 2020 16:51
                vliegtuig kan niet opstijgen vanaf Anadyr

                Het kan nergens vandaan komen, want het bestaat niet. Absoluut niet.
                Nou, over handig / niet handig - het is niet aan de Russische marine om te kiezen.
                1. 0
                  8 mei 2020 18:18
                  en er was niets om mee te nemen, ze zouden nog steeds niet zijn vertrokken
                  Yak -38 landde en vertrok met Augustino Netto en Nikolai Cherkassov
                  1. 0
                    8 mei 2020 19:24
                    en er was niets om op te halen

                    Dus de Harrier vertrok vanaf een containerschip, maar dit betekent niet de mogelijkheid van een permanente basis.
                    1. -1
                      8 mei 2020 20:07
                      Dat heb ik niet gezegd. Die van ons ontwikkelde zich ook niet verder
                      alleen van Anadyr zou in principe niet van de grond zijn gekomen.
            2. 0
              8 mei 2020 17:13
              Anadyr militair transport. We hebben het over een gewoon burgercontainerschip. En Anadyr zal geen 21 knopen ontwikkelen. Misschien een keer bij aflevering een lege smog.
              We kunnen snel een auto van het type f-35v maken. We hebben een reserve Yak-141. Het was een geweldig vliegtuig. Zet composieten, radar in de verte, als we klaar zijn, en er zal iets zijn. En je kunt uitrollen in 6 jaar. Alleen het hoofd Avik voor 30 ton zal zijn. En parallel, snijd de 000e generatie. In plaats daarvan pompen we geld voor nutteloze droesem zoals strategen.
              1. 0
                8 mei 2020 17:22
                We hebben het over een gewoon burgercontainerschip.

                Die kan worden gebruikt voor landingen over de horizon.
                En Anadyr zal geen 21 knopen ontwikkelen.

                Persoonlijke mening.
                We hebben een reserve Yak-141.

                30 jaar geleden, waarvan de materialen en uitrusting lange tijd niet zijn geproduceerd, kijken we naar de duur van de werkzaamheden aan de Su-57 en MiG-35. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de taken anders zijn.
                1. -1
                  8 mei 2020 18:20
                  het zijn de Su-57 en MiG-35 die de achterstand vormen.
                  Motor, avionica en andere elementen.
                  Zonde om in de wind te laten.
              2. -1
                9 mei 2020 15:46
                God, wat doe je hier in godsnaam??? Welke auto van het type F-35 ga je maken, wie gaat hem maken, welk ontwerpbureau, welke plant, van wat: van zaagsel in je hersenen ??? Voor welke fondsen? We doen al twintig jaar 57 aan Sovjet-ontwikkelingen en hebben het nog steeds niet gedaan, de 2e etappe is opnieuw naar rechts verplaatst tot het jaar 25 !!! Wat voor radar met AFAR, waar is het, wie maakt het, wanneer, met welk geld ??? Wat is een avik voor 30000 ton over zes jaar ??? Is er een project??? Is er een scheepswerf waar deze over 6 jaar zal worden gebouwd ??? Welk hoofd??? Bedoel je een serie van zulke aviks? Bij 30000 ton??? Waarom en wie heeft ze nodig??? Wat heb je in godsnaam aan de hand??? Wat doe jij hier in godsnaam??? Ben je ziek in je hoofd???
    5. -2
      8 mei 2020 13:33
      En het is niet makkelijker om met de vliegtuigen naar huis te rijden en thuis te trainen dan om de Avik heen en weer te rijden en dan toch het vliegtuig op te halen
      1. +6
        8 mei 2020 13:40
        Citaat: Charik
        En het is niet makkelijker om met de vliegtuigen naar huis te rijden en thuis te trainen dan om de Avik heen en weer te rijden en dan toch het vliegtuig op te halen

        F-35 voor zichzelf en voor Nederland - zelf gebouwd in Italië in een fabriek in Cameri
        1. 0
          8 mei 2020 23:37
          Bovendien, waarom in godsnaam een ​​schip naar Amerika rijden als alles thuis is, leren landen, het is gemakkelijker om instructeurs te bellen, een soort minnen zetten minnen
      2. +4
        8 mei 2020 15:25
        Citaat: Charik
        Maar het is niet makkelijker om met de vliegtuigen naar huis te rijden en thuis te trainen dan om de Avik heen en weer te rijden en dan toch het vliegtuig op te halen

        De Britten reden ook met hun beide vliegdekschepen naar de kusten van de Nieuwe Wereld om het luchtcomplex van hun schip in gebruik te nemen.
        En de F-35 gaat op eigen kracht over de oceaan met tanken in de lucht, of van Europese assemblagefabrieken naar AVU. Maar een reeds gebruikt schip zou ze moeten accepteren, en geen blikje met een gop-team.
        Daarom trainen ze met de Ams totdat ze hun eigen vliegtuigen hebben.
    6. +2
      8 mei 2020 13:39
      Wat te vechten..
    7. -3
      8 mei 2020 13:40
      Misschien begrijpen ze in Italië dat de Verenigde Staten in de nabije toekomst bondgenoten zullen gaan verlaten (letterlijk en figuurlijk)?
      Bovendien, om heel objectieve en pragmatische redenen - "Pan Ataman heeft geen goudreserves", niets persoonlijks, puur zakelijk.
      En je zult je problemen zelf moeten oplossen. Beschikbare krachten en middelen.
    8. -3
      8 mei 2020 13:54
      Ik weet niet waarom, in de Eerste Wereldoorlog verzetten ze zich tegen de Duitsers en de Oostenrijkers, ze kregen snot. In de Tweede Wereldoorlog speelden ze voor de Duitsers met de Oostenrijkers, ze kregen snot. Na de Tweede Wereldoorlog lijkt het erop dat alleen de commissaris van Catania tegen de maffia vocht. Nergens leek de pasta bijzonder verlicht. De maffia daar bloeit en ruikt natuurlijk, misschien heeft de maffia Avik gebouwd, dan zullen de carabinieri krap moeten zijn.
    9. 0
      8 mei 2020 13:57
      Wiens vraag? Het antwoord is duidelijk, de stronk komt uit de VS, maar de vraag, de vraag is waar vandaan?
      Het artikel is niet ondertekend...

      In de commentaren gaven ze ook hun antwoord, behoorlijk positief ... Maar wie zijn deze idioten, IMHO, die vragen stellen ???

    10. +1
      8 mei 2020 14:52
      Een leger zonder moderne technologie is alleen goed voor parades...
    11. -4
      8 mei 2020 15:09
      Tegelijkertijd kan Italië zelf geen antwoord geven op de vraag waarom het land een vliegdekschip in moderne omstandigheden nodig heeft en waar het van plan is het te gebruiken. Inderdaad, in de Middellandse Zee is het Amerikaanse marine-eskader, inclusief vliegdekschepen, voldoende
      Dat klopt, het zou beter zijn als het geld zou worden verdeeld onder gepensioneerden, want behalve Rusland, de VS en China, wordt niemand verondersteld een leger te hebben, vooral geen pasta.
      1. -1
        9 mei 2020 20:41
        Jij, lieverd, zou, voordat je onzin schrijft, de samenstelling van de Italiaanse marine bestuderen))) En je zou denken dat onze Zwarte Zeevloot in staat zou zijn om zich tegen FREMMAM, UDC, PL en anderen te verzetten, inclusief gevechtszwemmers met hun uitstekende geschiedenis werk op de Krim na de Tweede Wereldoorlog. Het lijkt mij dat deze pasta de hele Zwarte Zeevloot in 10 minuten zal afwikkelen, en er zal nergens zijn voor versterkingen om de Middellandse Zee binnen te gaan ... En dit is zonder NAVO, pure pasta!
        1. +1
          9 mei 2020 20:52
          Slechts één "knots" is genoeg om het schiereiland van de Apennijnen naar de bodem van de zee te sturen, zoals Atlantis.
          Wat de hel schepen...
          1. -1
            9 mei 2020 21:37
            Precies, dankzij de strategische nucleaire strijdkrachten die zijn overgebleven van de Unie, zitten we nog steeds, maar er is geen vloot (((van het woord helemaal ...
    12. +2
      8 mei 2020 15:29
      Formeel is het een vliegdekschip, maar in feite is het een UDC.
      Maar de vraag is fout.
      Waarom heeft Italië TWEE vliegdekschepen nodig?

      UDC Triëst
      1. +7
        8 mei 2020 15:54
        Eigenlijk is er ook Garibaldi.
        En hoeveel moeten het er zijn? 2 is het vakbondsminimum. Eén aan de basis, één onder paren. Liever vragen aan degenen die er minder dan twee hebben
        1. +2
          8 mei 2020 16:44
          Vragen die nog waarschijnlijker zijn voor degenen die er minder dan één hebben.
          1. +1
            8 mei 2020 18:29
            Voor degenen die er minder dan één hebben, zijn er geen vragen, ze zijn meestal bezig met praten over onrijpe druiven en de schaarste van vliegdekschepen /udk)
    13. +2
      8 mei 2020 16:06
      Nu zal Timokhin je vertellen wat een ellendig waardeloos schip het is. lachend
      En op de golven zal het schommelen, en er zijn geen menselijke liften.
      1. 0
        8 mei 2020 16:12
        Citaat van: voyaka uh
        Nu zal Timokhin je vertellen wat een ellendig waardeloos schip het is. lachend
        En op de golven zal het schommelen, en er zijn geen menselijke liften.

        Waarom koopt Israël geen vliegdekschip? Heb je tenslotte geld? Een dergelijke schatting zal dienst doen voor de kust van Iran, Syrië, enz. en de vlag van Israël zal zich ontwikkelen ..))))))
        Waar ben je bang voor en voor wie ben je bang? wenk
        1. +1
          8 mei 2020 19:05
          De tijd zal komen - we zullen kopen. Zo'n licht vliegdekschip.
          1. 0
            8 mei 2020 19:08
            Dan zullen veel moeilijkheden met tanken/vliegvelden springen/luchtruim van derde landen verdwijnen tijdens bijvoorbeeld een aanval op Bushehr.
            1. +1
              8 mei 2020 22:57
              Citaat van Liam
              Dan zullen veel moeilijkheden met tanken/vliegvelden springen/luchtruim van derde landen verdwijnen tijdens bijvoorbeeld een aanval op Bushehr.

              er zullen problemen (moeilijkheden) blijven met RTO's en dieselelektrische onderzeeërs / onderzeeërs die anti-scheepsraketten dragen, en de luchtvaart zal nergens heen gaan met dezelfde X-35's ...
          2. 0
            9 mei 2020 20:48
            Verdomme, je windt iedereen op van de grond))) Het is gemakkelijker om een ​​paar tankers en een paar AWACS te kopen (als dat nog niet het geval is), en je kunt dienst hebben aan elke kust, zelfs in India) )) Maar waarom dit aan Joden uitleggen, nadenken en je kunt tellen!
    14. 0
      8 mei 2020 16:16
      Wel, wat zijn zijn echte taken?
      1. Kleine confrontaties met de Arabieren.
      2. Het uitvoeren van privétaken onder het mom van Amerikaanse AUG's.
      Voor deze doeleinden is het.
    15. +3
      8 mei 2020 17:34
      Citaat van: strannik1985
      We hebben het over een gewoon burgercontainerschip.

      Die kan worden gebruikt voor landingen over de horizon.
      En Anadyr zal geen 21 knopen ontwikkelen.

      Persoonlijke mening.
      We hebben een reserve Yak-141.

      30 jaar geleden, waarvan de materialen en uitrusting lange tijd niet zijn geproduceerd, kijken we naar de duur van de werkzaamheden aan de Su-57 en MiG-35. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de taken anders zijn.


      De Yak-141 was vanuit het oogpunt van het casco en het verticale start- en landingssysteem prachtig. Niet voor niets kochten de Amerikanen de SVVP-technologie van de Jakovlevieten. Harrier was veel erger. Zet composieten in, verlaag de EPR en er zal een uitstekend modern vliegtuig zijn. De Su-57 heeft een aantal problemen, waaronder aangeboren. Het heeft geen afstand en een motor, die is minder kritisch. En voor de yak zou het over 6 jaar al moeten zijn. Het kan in ieder geval door EPR en radar op het niveau van Rafal worden gebracht. De vloot zal eindelijk ogen voorbij de radiohorizon hebben. En dus is hij blind voor ons.

      Anadyr voor een landing over de horizon is natuurlijk mogelijk, maar we hebben meer dringende problemen, waarover ik hierboven schreef.
      1. 0
        8 mei 2020 17:57
        De Yak-141 was vanuit het oogpunt van het casco en het verticale start- en landingssysteem prachtig.

        Het belangrijkste was dat alles opnieuw zou moeten worden gestart, en de VTOL-vliegtuigen lijken niet minder problemen te hebben dan de Su-57 en MiG-35.

        Anadyr voor een landing over de horizon is natuurlijk mogelijk, maar we hebben meer dringende problemen, waarover ik hierboven schreef.

        Dit is natuurlijk het gewicht is prachtig, maar er is niet genoeg geld voor iedereen.
        1. 0
          8 mei 2020 18:09
          Natuurlijk niet genoeg. Daarom is het voordelig om een ​​udk/light vliegdekschip in één fles te hebben.

          En het afmaken van de yak is veel gemakkelijker dan de su-57. Dit is een 4e generatie vliegtuig en de eisen zijn anders. Marinevliegtuigen hebben bijvoorbeeld geen ingebouwde wapenruimten nodig. Zijn kenmerk is doorbraken op lage hoogte. Dus alles is echt.
          1. 0
            8 mei 2020 19:00
            Natuurlijk niet genoeg.

            "Anadyr" is geen UDC, maar een hulpvlootschip. Nog bouwen.
            En het afmaken van de yak is veel gemakkelijker dan de su-57.

            Het is niet eenvoudiger, er zullen in ieder geval problemen zijn met de motor (en), plus het leggen van de kenmerken van het 4e generatieniveau in een veelbelovende jager (dat wil zeggen, hij zal over 10 jaar vliegen, 40-50 jaar worden bediend) is beetje vreemd, vind je niet?
            1. 0
              8 mei 2020 19:13
              Ik vind het niet. De Fransen zijn van plan om Rafal lange tijd uit te buiten. Als er geen geld en mogelijkheden zijn om de 5e generatie te hebben, wat dan niet? Bouw vliegdekschepen, train piloten op yaks en over 25 jaar is er de 5e generatie.
              1. 0
                8 mei 2020 19:47
                De Fransen zijn van plan om Rafal nog lang te exploiteren.

                En tevergeefs vloog het eerste prototype van de Rafal M op 12 december 1991, de Rafal M van de Standard F1-modificatie werd in 2000 aangenomen, bereikte de b / g in 2004 en de F2006-modificatie werd in 2 aangenomen.
                1. +1
                  8 mei 2020 19:56
                  Toch willen ze er tot 2040 gebruik van maken. Je kunt tien prototypes van de 5e generatie hebben, of je kunt in 100 jaar 4 vliegtuigen van de 10e generatie in dienst hebben met 4 lichte vliegdekschepen. Ik ben voor de tweede optie.
                  1. 0
                    8 mei 2020 20:57
                    door 2040

                    Welke modificatie? Radar heeft met AFAR RBE-2 nog een F2 aangeschaft, F3 wordt nu geleverd, in januari vorig jaar tekenden ze een contract voor de ontwikkeling van F4.
                    Om stil te staan ​​moet je rennen wenk
                    1. 0
                      8 mei 2020 21:15
                      Welnu, in 2030 blijkt onze yak van Afar tegen Rafal van Afar te zijn. Wat schokt je? De F-35 zal tot 2070 in dienst zijn, als we tegen 35 een analoog van de F-2040 maken, dan komen we nergens te laat. De afwezigheid van luchtvaart op basis van luchtvaartmaatschappijen ontneemt onze vloot in wezen alle kansen weg van de kust. Schepen zijn blind voorbij 40 km. Dit is van cruciaal belang. Er zouden voorgoed kiekendieven zijn.
                      1. 0
                        8 mei 2020 21:58
                        Welnu, in 2030 blijkt onze yak van Afar tegen Rafal van Afar te zijn.

                        Nee, begin 2007 werd een experimentele Zhuk-AE geïnstalleerd op een demonstratie MiG-35, en de massaproductie begon in 2010. Herinner je je de status van de MiG-35? MiG-29 met Zhuk-AE ziet er zelfs nog veelbelovender uit.
                      2. 0
                        9 mei 2020 21:05
                        En wat moet onze vloot buiten de kust doen? Projectkracht op de Papoea's, zodat ze later iets op krediet kunnen verkopen en deze schuld kwijtschelden? Misschien is het beter om thuis iets te doen: om daar medicijnen te vestigen, of artsen te gaan betalen, kun je ook eindelijk je auto (tv, mobiele telefoon, wasmachine, magnetron, dan overal) maken zonder geïmporteerde stukjes ijzer en beginnen met verkopen over de hele wereld zoals het was onder de Unie. Concurreren met Amerika en de NAVO met aviks en vliegtuigen is een rotding, aangezien de voorouders van de SNF ons de hunne hebben nagelaten, anders zouden ze nu in dienst zijn van de meesters of met een accordeon in het bos zitten ...
          2. 0
            8 mei 2020 19:05
            Citaat: Demagoog
            En het is veel gemakkelijker om de yak . af te maken

            Laat me je eraan herinneren dat er ongeveer een dozijn landen zijn die in staat zijn om de ruimte in te vliegen. Ze hebben ook een dozijn kernwapens. En er zouden er gemakkelijk nog een dozijn kunnen worden gebouwd.
            Maar slechts twee landen waren in staat om een ​​echt vliegende VTOL . te bouwen
          3. 0
            8 mei 2020 23:57
            Citaat: Demagoog
            Marinevliegtuigen hebben bijvoorbeeld geen ingebouwde wapenruimten nodig

            En daarom kan iedereen die alleen de F-35S en F-35 V . kan bouwen of kopen
      2. -1
        8 mei 2020 18:22
        Niet voor niets kochten de Amerikanen de SVVP-technologie van de Jakovlevieten.

        hiermee werd je enthousiast.
        Een andere technologie, één motor, niet drie.
        Zelfs helikopters kunnen niet opstijgen vanaf Anadyr, maar de Yak38 is opgestegen vanaf civiele droge vrachtschepen
        1. 0
          8 mei 2020 18:32
          Hier heb je 3 motoren? Het belangrijkste voordeel van de Yak-141 ten opzichte van de Harrier en de Yak-38 was de aanwezigheid van één motor die 95 graden kon draaien. Zoals de f-35. De twee motoren in het midden van de romp zijn alleen voor VTOL.
          1. +2
            8 mei 2020 18:48
            helaas 3, zoals de Yak-38. Harrier en F-35 hebben er een.
            Ze probeerden de Yak-41 met een, maar het lukte niet
            Op 26 juni 1974 werd een richtlijn van het Centraal Comité van de CPSU en de Raad van Ministers van de USSR uitgevaardigd, die officieel de ontwikkeling van een nieuw VTOL-vliegtuig startte en een deadline stelde voor de presentatie van het voltooide project. In een vroeg stadium werd het gebruik van één centrale met één PMD-stuwkracht van 15 kgf gesuggereerd. Het eerste full-size model van het vliegtuig werd geassembleerd. Maar al tijdens het werk eraan werd het duidelijk dat een auto met een dergelijke opstelling bijna onmogelijk te stabiliseren zou zijn in verticale vluchtmodi. De Staatscommissie, die zich vertrouwd had gemaakt met de lay-out, kwam tot dezelfde conclusies. Daarom werd besloten om over te schakelen naar een gecombineerde energiecentrale, waarvan de ervaring met de oprichting en exploitatie al was opgedaan op de Yak-000.


            https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BA-141#Силовая_установка
            1. 0
              8 mei 2020 18:54
              De motor is één en daar, en daar. Voor verticaal opstijgen heeft de Yak-141 twee extra kleine motoren in het midden van de romp, en de F-35 heeft daar een ventilator. Dat is het hele verschil. De indeling van het vliegtuig is identiek. Eigenlijk hadden de jakken een contract met de Amerikanen voor de overdracht van technologie.
              1. +1
                8 mei 2020 19:25
                dit is precies het verschil, waardoor de Harrier nog steeds vliegt en de Yak-38 al snel werd verlaten.
                1 + = 2 3 lachen
                Ze hebben verschillende starttechnologieën
                Het schema "extra twee kleine motoren in het midden van de romp", zoals op de Yak-141, was op de Franse Mirage.

                VTOL "Mirage" III V, alleen waren er 8 hijsen, niet 2.
                Het eerste prototype ging in 1962 van start.
                Na het testen weigerden ze ook.
              2. 0
                9 mei 2020 12:42
                Er zijn meningen dat de F35B STOVL bijna op de Yak-141 lijkt, ze zeggen dat ze hem hebben gekocht, vastgeplakt, enz. In werkelijkheid hebben ze alleen het draaibare mondstuk gemeen. Ze hebben de LM-documentatie echt gekocht, maar het is moeilijk met zekerheid te zeggen of ze het 100% op basis van de documentatie hebben gedaan of hebben gevolgd.
                1. 0
                  9 mei 2020 12:45



                  Voor alle duidelijkheid. Absoluut identieke indeling.
                  1. 0
                    10 mei 2020 11:58
                    Absoluut identieke lay-out
                    Maar de Yak heeft twee RD-41-straalmotoren achter de piloot en de 35e heeft een ventilator die wordt aangedreven door de motor. De Yak heeft straalroeren aan de uiteinden van de staartbomen. Op de 35e zijn de zijroeren net zichtbaar op de foto, boven het bovenste landingsgestel. Kortom, de verschillen zijn meer dan genoeg om de F-35B niet als een Sovjet-ontwikkeling te beschouwen.
                    1. 0
                      10 mei 2020 12:14
                      Ik heb nergens geschreven dat de f-35v een Sovjet-ontwikkeling is. Maar de lay-out is Sovjet, tot in de perfectie gebracht door de Amerikanen. Kijkend naar de Yak-141, ziet hij er zelfs vandaag nog modern uit. Op ideeniveau is hij echt cool. Er waren problemen met de uitvoering. Maar dit is ook al een achterstand in technologie. Of er nu twee motoren zijn of een ventilator als geheel, het maakt niet uit, de locaties van de ventielmondstukken en motoren zijn hetzelfde. Alleen doen de Amerikanen het beter. Ik weet zeker dat Lockheed de aanbesteding voor de F-35 heeft gewonnen dankzij deze lay-out. Concurrenten boden veel zwakkere versies van de SVVP aan.
        2. 0
          9 mei 2020 21:47
          Waarom moest hij überhaupt opstijgen met een bereik van 200 km? Dit is veel minder dan het bereik van anti-scheepsraketten voor een waarschijnlijke.
    16. 0
      8 mei 2020 17:39
      Waarom heeft Italië een vliegdekschip nodig?

      Ik herken de auteur van reguliere "feuilletons" aan de titel van het artikel en de inhoud ervan.
      Het zou beter zijn als de auteur andere vragen zou stellen:
      En waarom heeft Rusland admiraal Kuznetsov nodig als er kernwapens zijn?
      En wat als Italië morgen geen pantoffels deelt met de NAVO, hoe zal ze zichzelf dan beschermen tegen diezelfde NAVO?
      En wat als de kanonneerboot van de Zwarte Zeevloot onder bevel van een sofa-admiraal de hele VS AUG in de Middellandse Zee laat zinken? Waarmee zal de NAVO dan voldoening schenken?
      En wie precies in Italië zei
      Tegelijkertijd kunnen ze in Italië zelf geen antwoord geven op de vraag waarom het land een vliegdekschip in moderne omstandigheden nodig heeft.
      ,,Ik zou graag de namen, verschijningen en wachtwoorden van verraders willen.
      Ja, als gemiddelde consument van "agitatie" kan het mij geen moer schelen of Italië dit vliegdekschip nodig heeft of niet. Ik heb interesse in iets anders:
      Waarom heeft de auteur de gevechtscapaciteiten van Cavour niet vergeleken met admiraal Kuznitsov, Charles Degaul, Liaoning, of in ieder geval Vikramaditya?
      En wat is het gevechtspotentieel van de op een vliegdekschip gebaseerde F-35, welke wapens?
      Zoveel vragen, eigenlijk...
      Ja, wees niet beledigd, maar de waarheid is dat ik begrijp dat het nodig is om patriottisme te verhogen, alles van hen belachelijk te maken, aan hun prestaties te twijfelen, maar het ziet er erg "onhandig" uit.
      Toen we gedwongen werden om artikelen op het instituut te analyseren en onze eigen artikelen te schrijven, zouden ze hiervoor niet zomaar een dubbeltje slaan, ze zouden uit het tweede jaar worden getrapt (((.
    17. +1
      8 mei 2020 19:52
      Citaat van Avior
      dit is precies het verschil, waardoor de Harrier nog steeds vliegt en de Yak-38 al snel werd verlaten.
      1 + = 2 3 lachen
      Ze hebben verschillende starttechnologieën
      Het schema "extra twee kleine motoren in het midden van de romp", zoals op de Yak-141, was op de Franse Mirage.

      VTOL "Mirage" III V, alleen waren er 8 hijsen, niet 2.
      Het eerste prototype ging in 1962 van start.
      Na het testen weigerden ze ook.


      Mis. Haal je de ventilator van de f-35 en zet je deze op de yak-141, dan gaat deze ook vliegen, net als bij twee hulpmotoren. Het probleem van de Yak-38 en de Harrier was het korte bereik en het laadvermogen. Op de Yak-141 slaagden ze erin om de straal van de hoofdmotor uit te schakelen en daardoor deze parameters te verhogen. En de Yak-38 zijn experimentele vliegtuigen die alleen op hulpmotoren opstegen.
      1. -1
        8 mei 2020 23:47
        Technologisch is het verschil tussen één motor en drie zo groot dat er een volautomatische katapult moest worden ontwikkeld.
        De Yak-38 had precies dezelfde lay-out als de Yak-141 en het was geen experimenteel, maar een productievliegtuig. Alleen vanuit een mislukte regeling werd het korte tijd geëxploiteerd, hoewel het aantal ongevallen in de loop van de tijd merkbaar daalde.
        Maar de gassen uit de straalstroom van de hefmotoren, vooral tijdens een verticale landing, zijn niet te vermijden.

        ten opzichte van
        . Haal je de ventilator van de f-35 en zet je deze op de yak-141, dan gaat deze ook vliegen, net als bij twee hulpmotoren.

        Alles is zo eenvoudig dat ze dit niet konden doen, hoewel de Yak-38 ook als eenmotorige werd opgevat.
        Maar er gebeurde niets op of op de Yak-141.
        Nu zou het gemakkelijker zijn om dit te doen - de tijd is anders, de elektronica is veel beter en er is een kant-en-klaar beproefd bedieningscircuit f-35
        1. 0
          9 mei 2020 06:36
          Dit zijn alle details. Een technologische doorbraak voor de UHVP was juist het vermogen om niet alleen op te stijgen met behulp van een ventilator / ventilatoren / hulpmotoren, maar om er een draaibare straal van de hoofdmotor aan toe te voegen. Dit is wat het bereik en de belasting vergroot. En wij waren de eersten die dit op de Yak-141 implementeerden, en de Amerikanen herhaalden het op de F-35. Het vervangen van hulpmotoren door ventilatoren is alleen technologisch winstgevender, het heeft geen fundamentele invloed op de startparameters.
          1. -1
            9 mei 2020 07:39
            Rolls-Royce kwam hier in de jaren 60 als eerste mee op de proppen, al maakten de Duitsers het vliegtuig niet af, maar testten ze wel de motor. Zo maar, met een afgebogen mondstuk.
            De Amerikanen hadden een project, de transportband zou 200 kunnen zijn, één op één Yak-141, ze hebben het ook verlaten.
            De straalstroom sloeg ook af bij de Harrier, zij het op een andere manier.
            De belangrijkste beslissing die de F-35 en de Harrier verenigt, is het gebruik van een luchtstraal om de voorkant omhoog te brengen - niemand anders heeft dit gedaan, hoewel ze het hebben geprobeerd.
            Over het feit dat extra hefmotoren een mislukte beslissing zijn, begreep Yakovlev vanaf het begin, maar het werkte niet op één motor.
            1. 0
              9 mei 2020 07:59
              De belangrijkste beslissing die de F-35 en de Harrier verenigt, is het gebruik van een luchtstraal om de voorkant omhoog te brengen - niemand anders heeft dit gedaan, hoewel ze het hebben geprobeerd.


              Weer fout. Wat maakt het uit of de luchtstroom van een ventilator of een hulpmotor komt? Het is alsof je een koppeling op een auto gebruikt in plaats van een koppelomvormer. De auto is hetzelfde, alleen de details zijn anders. De locatie van de f-35 ventilator en de Yak-141 hulpmotoren is identiek. Het schema is identiek. Omdat Lockheed een overeenkomst sloot met Yakovlev en het plan leende. Het is niet voldoende om het principe zelf te begrijpen, er zijn meer ontwikkelingen in de praktische toepassing nodig.
              En Harrier heeft er helemaal niets mee te maken. Alleen opstijgen op ventilatoren maakt het niet mogelijk om een ​​​​groot bereik en belasting te bereiken. Til er geen grote massa op. Plus problemen met landen, het vliegtuig moet gecentreerd zijn in de wind. Uiteindelijk onzin.
              1. -1
                9 mei 2020 08:07
                Het is geen lucht die uit de hefmotor komt, maar een straalstroom.
                De schema's van de f-35 en yak-141 zijn compleet anders, de ventilator is gekoppeld aan de motor van de f-35.
                De Yak-141 is een model 200-project dat werd verlaten door de Amerikanen.
                Harrier - stijgt niet alleen op ventilatoren, het achterste deel - op een jetstream, de voorkant - op perslucht. Net als f-35, met al het verschil
                1. 0
                  9 mei 2020 08:33
                  En hoe verschilt een jetstream van lucht van een ventilator, behalve wat betreft temperatuur en samenstelling? Nou ja, een iets ander mengsel van gassen met een andere temperatuur en dat is het dan. Eén principe.

                  Als mijn mening niet bij u past, dan is hier de mening van de Amerikanen van http://www.aerospaceweb.org/question/planes/q0042.shtml

                  Integendeel, Lockheed Martin heeft in zijn concurrerende X-35 gekozen voor een grotere ventilatoropstelling. Geïnspireerd door de Russische Yak-141, maakt de X-35 gebruik van twee afzonderlijke motoren. De primaire krachtbron is een straalmotor die de stuwkracht levert voor voorwaartse vlucht. In hover drijft deze motor niet alleen een afzonderlijke liftventilator aan die zich in het midden van het vliegtuig bevindt, maar het enkele mondstuk op de hoofdmotor draait ook naar beneden om extra lift te bieden. Net als bij de Harrier en X-32 is ook de X-35 uitgerust met twee kleine roll control nozzles in de vleugeltips. Hoewel deze optie twee motoren vereist en de liftventilator niets anders is dan eigen gewicht tijdens een voorwaartse vlucht, biedt deze opstelling veel meer flexibiliteit in de algehele lay-out van het vliegtuig. Zowel de Yak-141 als de X-35 (hieronder weergegeven) lijken meer op traditionele vliegtuiglay-outs, omdat de ontwerper het vliegtuig beter kan afstemmen op voorwaartse vluchten, hogesnelheidsvluchten en andere vereisten die verder gaan dan zweven.
                  1. -1
                    9 mei 2020 09:40
                    Ik ken deze passage.
                    Er staat dat ik aan het schrijven ben - niemand heeft de Yak-141 gekopieerd.
                    De Amerikanen zagen de Yak-141, maakten kennis met zijn schema, maar deden het anders.
                    Een straal hete gassen die de luchtinlaat binnendringt, vermindert het motorvermogen drastisch of maakt het onstabiel. Dit gebeurt niet met luchtstroom.
                    Zowel de Yak-38 als de Yak141 hadden hier moeite mee, maar alleen al de aanwezigheid van een jetstream bij de luchtinlaat vormt een gevaar voor het binnendringen van gassen. In dit geval zal het vliegtuig bij de landing falen vanwege een afname van het vermogen in de laatste meters naar de grond. Een soortgelijk probleem met verticaal opstijgen, maar minder uitgesproken.
                    De oplossing met extra motoren was geforceerd, de Yakovlevnas waren zich terdege bewust van de problemen van het meermotorige schema en in beide gevallen probeerden ze een eenmotorig schema te maken, maar op de Yak-38 was er geen geschikte motor in termen van van kracht, en op de Yak-41 konden ze het eenmotorige vliegtuig niet in horizontale modus stabiliseren, zoals ik hierboven citeerde.
                    1. 0
                      9 mei 2020 09:52
                      Ik schreef je dat de ventilator technologisch geavanceerder is. Maar daar gaat het gesprek niet over. Je hebt dit fragment een beetje gelezen, maar je hebt geen conclusies getrokken. Punt voor punt, wat is het verschil tussen een kiekendief en een yak-141/f-35:

                      1) de yak-141 is de eerste svvp-jager, en geen drachtig nijlpaard zoals een kiekendief. Hij heeft een normaal zweefvliegtuig voor een jager, geen stomme zwellingen en sproeiers die alle kanten op steken. Hij vliegt veel verder, anderhalf keer sneller, neemt meer wapens mee. Kan manoeuvreerbaar luchtgevecht voeren. Dit alles dankzij aparte energiecentrales. Geen uitstekende sproeiers van EEN motor.
                      2) Met twee krachtcentrales kun je een grote massa optillen. Nogmaals, de afstand wordt groter.
                      3) Stabielere landing dan de Harriers. Te gebruiken vanaf het dek in een stevige rol.

                      Opstijgen en landen is niet alles. Om de een of andere reden fiets je op de temperatuur van de jets, maar merk je de olifant in de kamer niet op.
                      1. -1
                        9 mei 2020 15:55
                        Voor VTOL-vliegtuigen zijn dit de belangrijkste dingen, zonder deze is er niets om over VTOL-vliegtuigen te praten.
                        De eerste echte supersonische jager is de Mirage, ik citeerde de foto hierboven.
                        Harrier is een aanvalsvliegtuig.
                        De landing van een eenmotorige motor is veel stabieler door de strakke synchronisatie van de stroming in de voor- en achterkant van de machine
                        Het gebruik van verschillende motoren staat geen starre synchronisatie van snelheid toe, wat kan leiden tot problemen bij het rollen en stampen, tot een rollover, waardoor de Yak-38 moest worden uitgerust met een automatische katapult, wat leidde tot eigenaardigheden zoals het weggooien van de piloot van de auto
                        Het binnendringen van hete producten in de turbine leidt tot onderbrekingen in de motor, wat erg gevaarlijk is op lage hoogte
                        Daarom heeft alleen een eenmotorige kiekendief echt wortel geschoten
                        1. 0
                          9 mei 2020 16:13
                          Wat heeft de Yak-38 ermee te maken? Welk ander eenmotorig kiekendief schema ?? Met 4 sproeiers in alle richtingen?? Ik heb een foto geplaatst voor een andere vriend en ik herhaal het tegen jou. Als dat je niet helpt, dan zal niets anders dat doen.

                2. De opmerking is verwijderd.
    18. 0
      8 mei 2020 22:10
      Citaat van: strannik1985
      Welnu, in 2030 blijkt onze yak van Afar tegen Rafal van Afar te zijn.

      Nee, begin 2007 werd een experimentele Zhuk-AE geïnstalleerd op een demonstratie MiG-35, en de massaproductie begon in 2010. Herinner je je de status van de MiG-35? MiG-29 met Zhuk-AE ziet er zelfs nog veelbelovender uit.


      Waarom heb je het hierover? De kever is niet ver weg. Het laatste Afar-nieuws was er 2 jaar geleden: https://rg.ru/2018/11/28/mig-35-poluchit-radar-s-aktivnoj-fazirovannoj-antennoj-reshetkoj.html

      En stilte. En wat zal een moment ons geven? Een Kuzi-upgrade bouwen voor 12 jaar voor 8 yards? Wanneer het mogelijk is om 10 udk te bouwen voor dit geld.
      1. 0
        9 mei 2020 10:45
        Waarom heb je het hierover?

        Opties M, A, AE (export) - met actieve phased array. De uitrusting is complex, vooral op een nieuw vliegtuig. En het is geen feit dat hij op de Yak-141 past (hij is een paar ton lichter).
        En wat zal een moment ons geven?

        Het feit dat hij en "Kuznetsov" zijn, d.w.z. nog ontwikkelen.
        Wanneer het mogelijk is om 10 udk te bouwen voor dit geld.

        Op een mooie morgen, als de financiering normaal is.
        1. 0
          9 mei 2020 11:54
          Als we radars van ver hadden gehad, dan waren die al op de Su-35 gezet. Dit is een kolossaal voordeel ten opzichte van hetzelfde. Maar wat niet is, is dat helaas niet. Ik heb je niet zomaar een interview gegeven. Geïnformeerde grootmoeders bij de ingangen zeggen al lang dat we een probleem hebben met de ontwikkeling van verre. MiG-35 in de Indiase aanbesteding moest worden voltooid met Indiase veraf. De hindoes voltooien het werk aan een compacte versie voor Tejas. In de toekomst, en een optie voor zware jagers. Met de hulp van Israël.

          Kuznetsov is nutteloos. Met zijn afmetingen zorgt hij voor een minimum aantal vertrekken. Hier kun je veel SVVP op plaatsen. Maar zo'n groot schip kunnen we niet bedienen. Hier zou 30 ton veel gemakkelijker zijn. Trouwens, we waren erg close met de Mistrals, we hebben delen van de rompen snel geklonken en we hebben een project. En het moet gedaan worden. Als je niet bouwt, zal er geen ervaring zijn. De Japanners gingen 000 jaar naar Izumo, er waren verschillende versies voor hem.

          We hebben geld voor udk. Trouwens, het kost goedkoop, zo niet om te snijden, dan voor de prijs van een Gorshkov-stuk. We klinken zelfvarende duwbakken in batches, niet beseffend dat ze zonder carrier-based luchtvaart nutteloos zijn.
          1. 0
            9 mei 2020 15:53
            Als we radars hadden met veraf

            Ten tijde van de productie van de Su-35S was er niemand, volgens hem wordt alleen het tweede contract daadwerkelijk afgerond.
            Kuznetsov is nutteloos.

            De niet-bestaande UDC met niet-bestaande vliegtuigen is nutteloos. Als u niet met de apparatuur werkt, niet op tijd onderhoudt en upgradet, is elk schip of vliegtuig nutteloos.
            We hebben geld voor udk.

            Ongeveer 25 duizend ton van / naar, 20 helikopters. Hoeveel niet-bestaande VTOL-vliegtuigen kunnen worden geplaatst en of ze vanaf daar kunnen vliegen, is een in duisternis gehuld mysterie.
            1. 0
              9 mei 2020 16:09
              Nou, volgens Afar ben je hier:
              https://oborona.ru/includes/periodics/authors/2019/0828/124127434/detail.shtml

              Een verantwoordelijke kameraad vertelt hoe goed we zijn zonder hem. Als je zo moet liegen, lijkt alles duidelijk. Ik zal geloven dat het is wanneer ze zijn aanwezigheid aankondigen op een voertuig dat in dienst is.

              Door het aantal jagers op udk / lichte vliegdekschepen hebben de Britten in de Falklands ook besloten - 20 stuks. Sommige zijn aan dek. Bovendien kunt u een paar reserveonderdelen op het bevoorradingsschip houden. We hebben een groep van twee nodig voor een gevechtsoperatie. Twee dekken.

              Kuznetsov kan worden gemoderniseerd, ten koste van een paar udk, maar hier is het probleem anders, hij alleen is niet genoeg. Een deel van de tijd is het in reparatie en hebben we twee TVD's, waar een vliegdekschip nodig kan zijn, en hij is alleen.
              1. 0
                9 mei 2020 17:27
                Nou, hier is voor jou

                Leg uw standpunt uit, "nee en niet nodig", "nee, en de komende 20-30 jaar zullen niet nodig zijn"?
                Door het aantal jagers op udk / lichte vliegdekschepen

                Een vreemd voorbeeld - geen BVB, een minimum aan anti-scheepsraketten, een heleboel succesvolle bombardementen en niet-ontploffende bommen. Denk je serieus dat iedereen zoveel geluk zal hebben?
                Kuznetsov kan worden geüpgraded

                Het is niet mogelijk, maar noodzakelijk, die UDC's die van plan zijn om zelfs samen 20 hypothetische VTOL-vliegtuigen te bouwen, niet worden weggesleept, om nog maar te zwijgen van AWACS, PSS, PLO en de expeditiecomponent.
                1. 0
                  9 mei 2020 17:43
                  "Nee en niet nodig" ver - dit is de positie van Demin, de hoofdontwerper van de Su-35 uit het interview waarnaar ik een link gaf. Voor mij zou het eergisteren moeten zijn.

                  In termen van het gebruik van luchtvaartuigen met udk, is het belangrijkste de verkenningsfunctie. We hebben veel schepen met kalibers, ze hebben doelaanduiding nodig voorbij de radiohorizon. Luchtverdedigingssystemen hebben ook tsu nodig. Onze raketschepen in combinatie met een licht vliegdekschip krijgen een orde van grootte meer kansen in de strijd. Zonder dat is er eigenlijk helemaal geen kans. Het is niet eens nodig dat deze vliegtuigen zelf vijandelijke schepen aanvallen. Plus het onderscheppen van vijandelijke vliegtuigen en raketten en luchtverdediging. Een ruw voorbeeld: zelfs als een van onze vliegtuigen doorbreekt en een vijandelijk schip detecteert, is dit genoeg om kr te lanceren vanaf onze schepen die op afstand zijn.

                  Samen sleept udk 40 svp. De Japanners kochten 40 f-35's voor twee Izumo-klassen. Een deel staat op het dek tijdens het gevecht. Plus meerdere helikopters op elke udk - een serieuze toename van het aantal aug. Er zijn overal pluspunten.
                  1. 0
                    9 mei 2020 18:27
                    Voor mij zou het eergisteren moeten zijn.

                    Terugkomend op onze vraag - de kansen voor de snelle introductie van AFAR in VTOL-vliegtuigen, die tot nu toe niet eens in de schets staan, zijn verdwijnend klein.
                    Op aanvraag

                    Over welke ervaring heb je het nu? De Britten zorgden na 1982 voor de AWACS-helikopter.
                    Samen sleept udk 40 svp.

                    Waar, een paar dagen van de kust?
                    1. 0
                      9 mei 2020 19:06
                      AFAR zal binnen enkele jaren zijn. Er was informatie dat de Indianen elementen van de Afar-radar aan ons overhandigden voor studie. Ofwel Israëlisch, ofwel hun eigen creativiteit die daarop gebaseerd is. En het lijkt erop dat daarna het proces begon.

                      Een boorhelikopter kan helpen bij defensieve operaties, maar niet bij verkenning van verre doelen. En voor een helikopter is alles hetzelfde in de moderne realiteit, een verre is nodig en geen roterende kano. De Britten hadden alleen een defecte kiekendief. Hier kun je eerder rekenen op svvp-vliegtuigen met verre voor oefeningen. De Japanners zijn dat van plan. Onze boorhelikopters zijn verouderd. Maar qua capaciteit passen ook boorhelikopters. Neem gewoon minder redding en plo.

                      Het onderstaande diagram laat zien dat + 7 auto's kunnen worden opgeslagen op het dek van Izumo zonder afbreuk te doen aan het opstijgen en landen. Plus een paar dienstdoende. Al 9. Dit is een zeer attent vliegdekschip. De Japanners gingen lange tijd naar hem toe. En je kunt ze overal mee naartoe nemen. De Britten op de Falklands sleepten ook mee.

                      1. 0
                        10 mei 2020 07:35
                        AFAR zal voor meerdere jaren zijn

                        Alleen dat je voorbeelden van het tegenovergestelde gaf, en in ons geval hebben we het over een vliegtuig dat niet eens in de schets staat.
                        Drlo-helikopter kan helpen

                        Om constant in de lucht te kunnen waken, d.w.z. van 4 AWACS-helikopters, heeft hij dekking nodig - 2 jagers (voorwaardelijk), om diensteenheden op dekken of in de lucht te onderscheppen, en ook in de "vloot tegen de kust scenario hebben de parachutisten ondersteuning vanuit de lucht nodig. Herinner me niet wat de Britten met helikopters en VTOL-vliegtuigen vervoerden - aanvalsvliegtuigen?
                        Het onderstaande diagram toont:

                        Dit is geen Izumo, maar een plaatje met een moderniseringsvoorstel van de Amerikanen, je trekt te vergaande conclusies.
                        1. 0
                          10 mei 2020 08:54
                          Volgens Afar heb ik je voorbeelden gegeven dat het niet NU is. Het is onmogelijk om wapens eindeloos met stenen schoon te maken.

                          Het was geen toeval dat ik schreef over de noodzaak van een aug van twee lichte vliegdekschepen. Er zijn twee dekken nodig. Ideaal. Maar de Britten leidden dit axioma af vanwege het feit dat ze defecte kiekendieven hadden, die een magere straal en belasting hadden tijdens verticaal opstijgen, en de F-35 en Yak-141 in dit geval een twee keer zo grote straal. Hier zijn de Japanse schema's, als je de Amerikaanse niet leuk vindt. Ze versterken alleen mijn positie.


                          14 vliegtuigen aan dek en 7 helikopters. Plus een hangar. Verticaal opstijgen met f-35v. De Amerikanen dachten dat ze de f-35's gingen verhuren. Maar nee. Dus alles is zelfs met aug met één licht vliegdekschip beslist. Er is zo'n nuance dat vijandelijke vliegtuigen die onze aug zullen aanvallen, op een afstand van het vliegdekschip of de kust, net als de Argentijnen, geen brandstof meer hebben om met onze jagers te vechten. Dat wil zeggen, strijders die de aug. Het is altijd moeilijker om aan te vallen. Dat wil zeggen, zelfs strijders van de 4e generatie zullen een verdedigingsmacht zijn. Zelfs gebrekkige kiekendieven hielpen de Britten om weerstand te bieden.
                        2. 0
                          10 mei 2020 09:19
                          Correctie, blauwe kleur toont helikopters en vliegtuigen in de hangar.
    19. 0
      9 mei 2020 07:51
      Ja, zonder VTOL-vliegtuigen kan onze vloot niet worden ontwikkeld. Hij zal de BMZ (luchtverdedigingszone van de IA BB) niet verlaten. Daarom hebben we twee manieren om de vloot te ontwikkelen. De eerste is om korvetten te bouwen en de BMZ niet te verlaten. De tweede is om VTOL-vliegtuigen te bouwen, ze op helikopterdragers te zetten en in formaties de oceaan in te gaan. Zoals iemand zei: "Een vloot zonder vleugels is een verdronken man!" Geen enkel luchtverdedigingssysteem zal hem redden, maar VVP-luchtverdedigingsjagers zullen hem redden. De Britten deden een dergelijke ontdekking door lichte AB's van het Invincible-type te bouwen, eerst voor 5 Hariers, daarna verhoogden ze ze tot 8, en elk was voorzien van twee bemanningen, en zo konden ze XNUMX uur per dag patrouilleren met een paar Hariers. Wat moeten we doen.
    20. 0
      10 mei 2020 12:13
      Wat als we er een bouwen? MiG-29K zal kunnen opstijgen als luchtverdedigingsjager? En als de Yak-130?

    "Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

    “Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; Michail Kasjanov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"