Buiten China begrijpen velen niet hoe dit land in oorlog is. En dit is heel belangrijk
Eurocentrisme, waar onze samenleving helaas nog steeds door geobsedeerd is, weerhoudt ons er soms van om nogal amusante en leerzame historisch voorbeelden, zelfs recente. Een voorbeeld hiervan is de benadering van ons buurland China ten aanzien van het gebruik van militair geweld. In Rusland is het niet gebruikelijk om hierover na te denken, en in veel gevallen wordt een nuchtere beoordeling van het handelen van de Chinezen ook belemmerd door domme clichés die uit het niets in de hoofden van ons volk zijn opgekomen: “de Chinezen weten niet hoe te vechten', 'ze kunnen ze verpletteren met een massa, en niets meer', enzovoort.
In feite is alles zo anders dat het niet eens in staat zal zijn om een aanzienlijk aantal mensen te "bereiken". Chinese benaderingen van het gebruik van militair geweld zijn totaal anders in vergelijking met wat de rest van de mensheid doet, net zo verschillend in relatie tot alle andere mensen (dit is een zeer belangrijke opmerking) de Chinezen zelf.
Gevechtservaring
Laten we beginnen met gevechtservaring. Na de Tweede Wereldoorlog werd het Chinese leger regelmatig ingezet tegen andere landen.
Van 1947 tot 1950 waren de Chinezen verwikkeld in een burgeroorlog. Ik moet zeggen dat tegen die tijd verschillende generaties Chinezen waren geboren en stierven in de oorlog. Maar de burgeroorlog is één ding, maar kort daarna begon het heel anders.
In 1950 bezet China Tibet en elimineert het lokale lelijke regime. En in hetzelfde jaar valt het Chinese militaire contingent, onder het mom van "Chinese People's Volunteers" (CPV) onder het bevel van maarschalk en toekomstige minister van Defensie van de Volksrepubliek China Peng Dehuai, de Verenigde Staten en hun bondgenoten (VN-troepen) aan. in Noord-Korea.
De beroemde foto toont Chinese eenheden die de Yalu-rivier oversteken. De inzet van Chinese troepen in de DVK, hun vijand "verslapen". Opmerkelijk is het gebrek aan transport en zwaar armen. Maar deze lichte infanterie zal binnenkort Seoul innemen
Zoals u weet, duwden de Chinezen de VN-troepen terug naar de 38e breedtegraad. Om de betekenis van dit feit te begrijpen, moet men begrijpen dat ze werden tegengewerkt door troepen met de meest geavanceerde militaire uitrusting voor die tijd, getraind en uitgerust volgens het westerse model, met krachtige artillerie, volledig gemechaniseerd en met luchtoverwicht, wat op dat moment tijd was er gewoon niemand om uit te dagen (Sovjet MiG-15's zullen slechts vijf dagen na het begin van de gevechten met de Chinezen in de gebieden die grenzen aan China verschijnen, en ze zullen zelfs later op volle kracht beginnen te vechten).
De Chinezen zelf waren voornamelijk voettroepen met een minimum aan door paarden getrokken voertuigen, voornamelijk bewapend met kleine wapens, met een minimum aan mortieren en verouderde lichte artillerie. Het transport ontbrak kritisch, zelfs door paarden getrokken, radiocommunicatie in de compagnie-bataljon link was volledig afwezig, in de bataljon-regiment link - bijna volledig. In plaats van radio en veldtelefoons gebruikten de Chinezen voetboodschappers, hoorns en gongs.
Het lijkt erop dat er niets schijnt voor de Chinezen, maar hun aanval leidde bijna tot de volledige nederlaag van de VN-troepen en leidde tot de grootste terugtrekking in de Amerikaanse militaire geschiedenis. Al snel namen de Chinezen, met het langzaam herstellende Koreaanse Volksleger, Seoul in. Toen werden ze daar weggeslagen en toen vonden alle gevechten plaats in de buurt van de 38e breedtegraad.
Het is moeilijk voor een modern persoon om dit te waarderen. De Chinezen duwden de VS en hun bondgenoten met al hun macht letterlijk met hun blote handen terug. Bovendien domineerden ze vaak, zonder zware wapens of militaire uitrusting, het slagveld. De Chinezen wisten bijvoorbeeld het moment van inzet te raden van pre-battle formaties naar gevechtsformaties en het begin van een voetaanval precies op het moment dat de laatste zonnestralen verdwenen en de duisternis inviel. Als gevolg hiervan hadden ze tijd, met minimaal licht, om de locatie van de vijand nauwkeurig te bereiken en een aanval uit te voeren, en tijdens de aanval zelf onmiddellijk gebruik te maken van de duisternis voor dekking.
De Chinezen vochten 's nachts goed, omzeilden de verdedigingsposities van de vijand in volledige duisternis, vielen aan zonder zich terug te trekken ondanks verliezen. Vaak, nadat ze in de schemering een gevecht begonnen met een verdedigende vijand, omzeilden ze hem in duisternis, braken door naar artillerieposities, vernietigden kanonbemanningen en brachten uiteindelijk de hele strijd terug tot man-tegen-man gevechten. Bij hand-tot-hand- en bajonetaanvallen waren de Chinezen in de minderheid dan de Amerikanen en hun bondgenoten.
De Chinezen introduceerden een enorme hoeveelheid organisatorische en tactische methoden, die tot op zekere hoogte hun gebrek aan zware wapens en militaire uitrusting compenseerden.
De motivatie en training van de Chinezen, hun vermogen om de vijand te camoufleren en verkeerd te informeren, het vermogen van hun commandanten om militaire operaties te plannen en hun koers te bepalen, bleken voldoende te zijn om, in combinatie met numerieke superioriteit en morele bereidheid om enorme verliezen te verdragen, nederlaag de vijand, die qua wapens, organisatie en uitrusting een historisch tijdperk vooruit was.
De militaire geschiedenis kent maar weinig van dergelijke afleveringen. Dit is een heel belangrijk punt - het Chinese leger versloeg Amerikaanse troepen op het slagveld met bondgenoten en joeg ze op de vlucht. Bovendien lagen de belangrijkste problemen met het onvermogen van de Chinezen om ten zuiden van Seoul op te trekken, nadat het was ingenomen, in het vlak van logistiek - de Chinezen konden hun troepen eenvoudigweg niet goed bevoorraden op zo'n afstand van hun grondgebied, ze hadden praktisch geen transport en onder de soldaten was de hongerdood een massaverschijnsel. Maar ze bleven vechten, en vochten met maximale vasthoudendheid en bitterheid.
Fans van de theorie dat de Chinezen niet weten hoe ze moeten vechten, moeten nadenken over hoe dit mogelijk was.
Maarschalk Peng Dehuai, een van de meest prominente generaals in de recente geschiedenis
De wapenstilstand in Korea bevroor enerzijds het conflict en maakte Korea verdeeld. Tegelijkertijd werd de dreiging van de nederlaag van de DVK, die eind 1950 al een uitgemaakte zaak leek, volledig weggenomen.
Na Korea begon een reeks kleine lokale oorlogen. In de jaren vijftig voerden de Chinezen gewapende provocaties uit tegen Taiwan, sloegen ze de opstand in Tibet met geweld neer, vielen Birma in de jaren zestig aan, dwongen de autoriteiten de betrekkingen met de Chinese nationalisten te verbreken en versloegen India in het grensconflict van 1962. In 1967 testten de Chinezen India opnieuw op kracht in het toen onafhankelijke protectoraat Sikkim, maar de Indianen, zoals ze zeggen, "rustten" en de Chinezen, die zich realiseerden dat er geen gemakkelijke overwinning zou zijn, "fixeerden kalm de nederlaag op punten" en trok zich terug.
In 1969-1970 viel China de USSR aan. Helaas heeft onze nationale mythologie de werkelijke inhoud van het conflict verborgen. Maar het was Damansky die het duidelijkst de Chinese benadering van oorlog demonstreerde.
De analyse van deze benadering moet beginnen met het resultaat van de veldslagen, en het is buitengewoon ongebruikelijk en ziet er als volgt uit: de USSR versloeg de Chinese troepen op het slagveld volkomen, maar de botsing zelf verloor. Interessant, toch?
Laten we eens opsommen wat China als resultaat heeft gekregen.
1. China heeft laten zien dat het niet langer een ondergeschikte partner van de USSR is, zelfs niet in naam. Op dat moment waren de gevolgen hiervan voor niemand duidelijk, maar de toekomstige Amerikaanse strategie om China met geld en technologie te pompen om een tegenwicht voor de USSR te creëren, werd geboren uit de resultaten van de Sovjet-Chinese botsingen bij Damansky en later bij het Zhalanoshkol-meer.
2. China heeft laten zien dat het niet bang is voor oorlog met kernmachten. Dit verhoogde zijn politieke gewicht in de wereld serieus, in feite begon de vorming van China als een onafhankelijk militair-politiek "machtscentrum" in de wereld precies toen.
3. China ontving een hightech buitgemaakt wapen voor studie en kopiëren - de T-62-tank. Vooral belangrijk voor de Chinezen was bekendheid met de gladde loop tank pistool en alles wat het geeft.
4. China nam vervolgens het betwiste eiland de facto over. Na de ineenstorting van de USSR werd dit gebied de jure Chinees.
Laten we nu eens kijken wat de USSR heeft gekregen.
1. De mogelijkheid om de Chinezen op het slagveld te verslaan is bewezen. Maar eigenlijk twijfelde niemand aan haar. Dit was het enige positieve resultaat van de gevechten om Damansky.
2. De USSR, geketend door confrontatie met de NAVO in Europa, kreeg feitelijk een tweede front. Nu was het nodig om ook de confrontatie met China voor te bereiden. De vraag wat het de Sovjet-economie heeft gekost en hoe het de ineenstorting van de USSR heeft beïnvloed, is nog niet voldoende bestudeerd, maar het heeft gekost en beïnvloed - dit is ondubbelzinnig. Bovendien vertoonde het gedrag van de Sovjet-militair-politieke leiding in de daaropvolgende jaren bepaalde tekenen van paniek.
Dus in alle ernst werd besproken hoe de Chinese hordes te stoppen als ze de grens oversteken. Er werden versperringslinies gecreëerd, onder meer met het gebruik van kernwapens, nieuwe divisies werden ingezet, en in zulke aantallen dat het wegennet van Oost-Siberië en het Verre Oosten nooit zou hebben toegestaan dat zelfs de helft van deze troepen manoeuvreren. De Chinese dreiging had zelfs invloed op de wapensystemen die werden gecreëerd. Zo verscheen het 30 mm zesloops kanon op de MiG-27 precies als een reactie op de Chinese tankdreiging.
Dit alles heeft uiteindelijk veel resources gekost. De Chinese doctrine met betrekking tot de USSR was tot het einde defensief, de Chinezen waren niet van plan Vladivostok aan te vallen en de Trans-Siberiër af te snijden. In ieder geval zelfstandig, zonder de hulp van derde landen.
3. De USSR heeft aangetoond dat militaire operaties tegen haar politiek mogelijk en in sommige gevallen toelaatbaar zijn. Als de Sovjet-Unie een serieuze strafoperatie tegen de Chinezen had uitgevoerd, zou dit niet zijn gebeurd, maar de USSR deed niets van dien aard.
4. Het betwiste gebied ging uiteindelijk verloren.
Het is onaangenaam om toe te geven, maar de USSR is in dat conflict de verliezende partij, ondanks het feit dat, zoals we herhalen, de Chinese troepen werden verslagen. Dat dit geen toeval is, bleek uit het volgende conflict - de Vietnamees-Chinese oorlog van 1979.
"Eerste socialistische" oorlog
Tot onze grote spijt wordt deze oorlog ook in ons land niet begrepen, bovendien is hij ernstig gemythologiseerd, ondanks het feit dat het verloop ervan vooral onbekend is bij de binnenlandse leek. Het heeft geen zin om in het geval van deze oorlog bekende feiten opnieuw te vertellen, het verloop van de veldslagen wordt beschreven in open bronnen, maar het is de moeite waard om je te concentreren op wat meestal wordt gemist in Rusland.
We zeggen vaak graag dat de Chinese troepen kwalitatief inferieur waren aan de Vietnamezen. Dit is absoluut waar - in de strijd waren de Vietnamezen veel beter.
Echter, en om de een of andere reden kunnen we ons dit niet herinneren, heeft het Chinese operatieplan het belang van de kwalitatieve superioriteit van de Vietnamezen tot nul teruggebracht. De Chinezen verzekerden zich van een overweldigende numerieke superioriteit, zo groot dat Vietnam in het noorden er niets aan kon doen.
We zijn van mening dat de reguliere eenheden van de VNA geen tijd hadden voor deze oorlog, maar dit is niet zo, ze waren er, alleen het Vietnamese commando bracht niet alles in de strijd wat te wijten zou kunnen zijn aan slechte communicatie. Eenheden van ten minste vijf reguliere VNA-divisies namen deel aan de gevechten, van de hulpdivisies, die een jaar eerder waren omgevormd tot een constructiebataljon, tot de volledig gevechtsklare 345e en elite 3e en 316e infanteriedivisies, die, hoewel ze zich toonden in gevechten als eersteklas formaties, maar om ervoor te zorgen dat ze niets konden doen met Chinese numerieke superioriteit, konden ze alleen de Chinezen verliezen toebrengen, maar de Chinezen waren onverschillig voor verliezen.
Het is bekend dat Deng Xiaoping, de "vader" van deze oorlog, Vietnam wilde "straffen" voor de invasie van Kampuchea (Cambodja) en samenwerking met de USSR. Maar om de een of andere reden verliet het feit dat de Chinezen het uiteindelijk deden het binnenlandse bewustzijn - Vietnam kreeg een zeer pijnlijke klap voor de economie van de noordelijke provincies, de Chinezen vernietigden absoluut de hele infrastructuur daar, bliezen alle woningen op in sommige gebieden, stalen al het vee, en zelfs op sommige plaatsen vingen speciale teams alle vissen uit de meren. Noord-Vietnam werd letterlijk tot op de huid beroofd en daarna voor lange tijd hersteld.
Deng Xiaoping wilde de "tentakels" (zoals hij het zelf noemde) van de USSR raken - en de hele wereld zag dat het mogelijk was om Sovjet-bondgenoten aan te vallen, en de USSR zou dit doorstaan en zich beperken tot militaire voorraden. Dit was het begin van het einde voor de USSR.
Werden Chinese troepen verslagen? Nee.
De Chinezen wonnen, vanwege hun numerieke superioriteit, alle grote veldslagen. En ze vertrokken nadat ze voor de keuze stonden - verder gaan naar het zuiden van Vietnam, waar troepen uit Cambodja al massaal waren overgeplaatst en waar de eenheden die zich terugtrokken aan Chinese aanvallen geconcentreerd waren, of vertrekken. Als de Chinezen verder waren gegaan, zouden ze een grootschalige oorlog zijn aangegaan met eenheden van de VNA, en hoe verder naar het zuiden, hoe smaller het front zou zijn en de Chinese superioriteit in aantal zou van minder belang zijn.
Vietnam zou de strijd kunnen aangaan met zijn luchtvaart, en China zou niets te antwoorden hebben gehad, in die jaren hadden Chinese jagers eigenlijk niet eens lucht-luchtraketten, helemaal geen. Proberen te vechten tegen de Vietnamese piloten in de lucht zou een pak slaag zijn voor de Chinezen. Achterin zou onvermijdelijk een partijdige beweging beginnen, die in feite al was begonnen. De oorlog zou een langdurig karakter kunnen krijgen en in de toekomst zou de USSR er nog in kunnen ingrijpen. Dit alles was niet nodig voor Deng Xiaoping, die zijn strijd om de macht nog niet had beëindigd, met als gevolg dat de Chinezen zichzelf tot winnaars verklaarden en zich terugtrokken, waarbij ze alles plunderden wat ze konden bereiken. De terugtocht van de Chinezen was hun eigen beslissing, het resultaat van het berekenen van de risico's. Ze werden niet met geweld uit Vietnam verdreven.
Laten we eens kijken wat China van deze oorlog heeft gekregen.
1. Een krachtige "klap in het gezicht" werd gegeven aan de USSR, die niet voor een bondgenoot vocht. In werkelijkheid, in omstandigheden waarin Vietnamese jagers ter plaatse zijn en Tu-95's en 3M-tankers op de vliegvelden van het Verre Oosten, hadden de Chinezen in Vietnam op zijn minst een beetje moeten worden gebombardeerd, al was het maar voor demonstratieve doeleinden. Dat is niet gebeurd. Afkoeling tussen Vietnam en de USSR na deze oorlog was onvermijdelijk, en halverwege de jaren tachtig gebeurde dat.
2. Alle expansionistische plannen van de Vietnamezen, die de rol van regionale mogendheid probeerden, werden begraven. Overtuigd van de realiteit van de Chinese dreiging, begon Vietnam in de jaren 80 zijn buitenlandse activiteiten in te perken en tegen het begin van de jaren 90 hadden ze deze volledig voltooid. Het moet gezegd worden dat China later aan de grens en in de Zuid-Chinese Zee Vietnam voortdurend herinnerde aan zijn onvrede over het Vietnamese beleid. De constante Chinese aanvallen eindigden pas toen Vietnam alle pogingen om regionale dominantie te vestigen beëindigde en de USSR instortte. In 1988 vielen de Chinezen Vietnam opnieuw aan en veroverden de Spratly-eilanden, net zoals ze in 1974 de Paracel-eilanden veroverden, die tot Zuid-Vietnam behoorden. Nu Hanoi bijna volledig tot gehoorzaamheid is gebracht, hebben de Vietnamezen gewoon niets om serieus weerstand te bieden aan de Chinese kolos.
3. China heeft opnieuw aan de hele wereld bevestigd dat het een onafhankelijke speler is die voor niemand bang is.
4. Deng Xiaoping versterkte zijn macht aanzienlijk, wat het voor hem gemakkelijker maakte om hervormingen te starten.
5. De Chinese militair-politieke leiding raakte overtuigd van de noodzaak van een vroege militaire hervorming.
Vietnam en de USSR kregen als resultaat van deze oorlog niets anders dan de kans om de Chinese terugtocht vanuit propagandaoogpunt te verslaan en Vietnam tot winnaar uit te roepen.
Laten we nu eens kijken naar de details van hoe en op welk punt de Chinezen militair geweld gebruiken.
Oorlog in omgekeerde richting
Opmerkelijk is dat de Chinezen in alle gevallen onnodige escalatie proberen te vermijden. Met uitzondering van Korea, waar China's eigen veiligheidsbelangen op het spel stonden, waren al hun oorlogen beperkt. Geconfronteerd met het vooruitzicht van escalatie, trokken de Chinezen zich terug.
Verder. Nogmaals, met uitzondering van Korea hebben de Chinezen altijd beperkte aantallen en wapens gebruikt. Eerlijk gezegd trokken onbeduidende troepen aanvankelijk ten strijde tegen de USSR op Damansky. En toen ze werden teruggedreven, was er geen gebruik van extra militaire contingenten door China. Voordien was het hetzelfde met India. In Vietnam rukten de Chinezen op totdat een scherpe toename van de omvang van het conflict opdoemde, en trokken zich onmiddellijk terug.
Voor China is er geen enkel probleem met simpelweg "inhalen" en vertrekken met een trots hoofd, de Chinezen houden niet vol en voeren geen hopeloze oorlogen totdat ze niet meer kunnen worden gevoerd. Noch de USSR in Afghanistan, noch de Verenigde Staten in Vietnam konden dit eerder en hebben veel verloren, zonder uiteindelijk iets te krijgen, voor de USSR werd Afghaan over het algemeen een van de spijkers in de kist. Dat doen de Chinezen niet.
Bovendien heeft China nergens het volledige scala aan wapens gebruikt. Er waren geen Chinese tanks op Damansky en Chinese luchtvaart werd niet gebruikt in Vietnam. Dit minimaliseert ook de risico's van escalatie.
Maar in Korea, waar niet politiek gewin op het spel stond, maar de veiligheid van China zelf, was alles anders - de Chinezen vochten lange tijd, hard en met enorme troepen, en dwongen uiteindelijk de vijand (VS) om offensieve plannen op te geven.
Vaak, zoals vaak het geval is met rijken, worden vijandelijkheden tegen buren niet alleen bepaald door factoren van buitenlands beleid, maar ook door binnenlands beleid. Zo zijn sommige Amerikaanse historici van mening dat provocaties tegen de USSR vooral nodig waren om het gevoel van interne cohesie van de Chinese bevolking te versterken, en sommige binnenlandse experts zijn geneigd te geloven dat de reden voor de aanval op Vietnam in 1979 voornamelijk de wens van Deng Xiaoping was om zijn macht te versterken.
Het belangrijkste van Chinese oorlogen is dat de politieke resultaten die China met militair geweld behaalt, voor het grootste deel onafhankelijk zijn van de uitkomst van de veldslagen.
Dit is het absoluut kardinale verschil tussen de Chinese benadering van oorlog en de Europese benadering.
Sovjettroepen verdreven de Chinezen uit Damansky. Maar wat veranderde het? China kreeg nog steeds alles wat het wilde. Evenzo, als de Vietnamezen in 1979 bijvoorbeeld Lang Son hadden gehouden, waarvan de verovering de belangrijkste overwinning van de Chinezen en het hoogtepunt van hun succes was, dan zou dit uiteindelijk bijna niets hebben veranderd. Al die politieke voordelen die China van de oorlog ontving, zou hij hebben gekregen zonder deze stad te bestormen. En de USSR en Vietnam zouden dezelfde politieke, economische en menselijke verliezen lijden als in werkelijkheid.
De Chinezen gebruiken militair geweld om regeringen die ze niet leuk vinden te 'opvoeden' met gedoseerde aanvallen en precies zolang ze hen niet tot de gewenste gedragslijn overhalen. Een voorbeeld is opnieuw Vietnam, dat sinds 1991 niet meer is aangevallen. Dit is heel anders dan de Amerikaanse benadering, wanneer onsympathieke landen voor altijd onder de druk van sancties en constante militaire druk vallen, en als het op oorlog aankomt, dan wordt de vijand volledig vernietigd. In plaats van 'educatieve' stakingen, leggen de Verenigde Staten en westerse landen straffende maatregelen op, die de vijand er niet toe kunnen brengen de gedragslijn te veranderen, maar hem wel laten lijden voor de eerder genomen stappen. Een voorbeeld van deze sadistische benadering hebben we gezien in de vorm van Amerikaanse raketaanvallen op Syrië.
En ook heel anders dan de westerse benadering is dat de Chinezen de vijand altijd de kans laten om uit het conflict te komen zonder gezichtsverlies. Geen van China's tegenstanders heeft ooit voor de keuze gestaan tussen een volledig verlies van nationale trots en een einde aan de oorlog tegen redelijke voorwaarden. Zelfs de nederlagen van andere landen uit China waren van onbeduidende aard in de materiële dimensie en dwongen hen niet om met de grootste inspanning oorlog te voeren.
Het Westen streeft altijd naar de volledige vernietiging van de tegenstander.
Toegegeven moet worden dat de Chinese manier van oorlog voeren veel humaner is dan de westerse. Om dit te doen, kun je eenvoudig vergelijken hoeveel Vietnamezen stierven in gevechten met China en hoeveel in gevechten met de Verenigde Staten. Deze cijfers spreken voor zich.
Laten we conclusies trekken.
Ten eerste streeft China naar militaire actie op beperkte schaal en in de tijd.
Ten tweede trekt China zich terug uit het risico van escalatie.
Ten derde probeert China de vijand een uitweg uit de situatie te geven.
Ten vierde zal het gebruik van militair geweld door China, met de grootste waarschijnlijkheid, zodanig zijn dat het door de Chinezen gewenste politieke resultaat niet zal afhangen van hoe succesvol deze troepen kunnen optreden - de politieke doelen van China zullen al worden bereikt op het moment van de uitbreken van vijandelijkheden, en tegelijkertijd zullen tegenstanders van de Chinezen verliezen. Hoe de troepen zich uiteindelijk op het slagveld zullen laten zien, is niet langer belangrijk, ze kunnen gewoon sterven, zoals onder Sovjetraketaanvallen in 1969, het maakt niet uit. Dit is een fundamenteel verschil tussen de Chinese benadering van oorlog en de Europese.
Ten vijfde, wanneer de veiligheid van China op het spel staat, werkt niets van dit alles, en de Chinezen vechten wanhopig met grote troepen, en ze vechten HEEL GOED. Tenminste, het enige voorbeeld van een dergelijke oorlog waarbij de Chinezen betrokken zijn sinds de Tweede Wereldoorlog spreekt hierover.
Een ander belangrijk kenmerk van China's gebruik van militair geweld is dat het altijd van tevoren wordt toegepast, zonder te wachten op een dergelijke toename van conflicten in de betrekkingen met de 'tegenstander' die niet kunnen worden opgelost zonder een echt grote oorlog.
Natuurlijk veranderen dingen in de loop van de tijd. China is één stap verwijderd van het bereiken van niet alleen numerieke, maar ook technologische superioriteit in de militaire sfeer over alle landen in de wereld, behalve de Verenigde Staten.
De strijdkrachten van China veranderen snel
De groei van China's militaire macht gaat gepaard met voortdurende pogingen om Chinese commandanten op alle niveaus initiatief en onafhankelijkheid bij te brengen, wat meestal niet kenmerkend is voor de Chinezen. Afgaande op enkele indirecte tekenen hebben de Chinezen ook op dit pad succes geboekt. De groei van China's militaire capaciteiten in de toekomst kan de benadering van dit land ten opzichte van het gebruik van geweld gedeeltelijk veranderen, maar het is onwaarschijnlijk dat de oude methoden volledig zullen worden afgedankt, omdat ze gebaseerd zijn op Chinese tradities, vastgelegd zelfs vóór Sun Tzu , en een mentaliteit die heel langzaam verandert.
Dit betekent dat we enig vermogen hebben om Chinese acties in de toekomst te voorspellen. De kans is groot dat de Chinese oorlogen in deze eeuw veel gemeen zullen hebben met hun vroegere oorlogen.