militaire beoordeling

Rusland heeft een nieuwe manier gepatenteerd om raketten vanuit vliegtuigen te lanceren

166
Rusland heeft een nieuwe manier gepatenteerd om raketten vanuit vliegtuigen te lanceren

Russische gevechtsvliegtuigen kunnen in de toekomst verticale lanceerinrichtingen voor raketten ontvangen, waarvan de lancering in een mortier zal worden uitgevoerd. Het octrooi voor de overeenkomstige uitvinding wordt gepubliceerd in de database van het Federaal Instituut voor Industriële Eigendom (FIPS).


Lancering van mortel begeleid luchtvaart raketten, antiraketten en andere munitie van verticale draagraketten werden aangeboden door specialisten van het genoemde Fakel Design Bureau. Grushin en NPP "Radar mms". Volgens de auteurs van de uitvinding is deze manier van vuren veiliger en kun je raketten lanceren, zelfs vanuit een vliegtuig dat op de grond staat.

De methode van verticale luchtlancering van raketten omvat een verticale lancering van een raket vanuit een lanceercontainer die op een luchtvaartmaatschappij is geplaatst

- TASS citeert een fragment uit het patent.

Het lanceren van raketten vanuit een verticale lanceerbus op een mortier- of "koude start"-manier houdt in dat de raket uit de lanceerder wordt geworpen zonder de motor aan te zetten, d.w.z. met een soort uitzettingsbevel. De motoren van de raket slaan al aan op veilige afstand van de drager. Om de druk van de naderende luchtstroom te compenseren, stellen de auteurs voor om stabilisatiemotoren in de neus van de raketten te gebruiken.

Opgemerkt moet worden dat "koude start" algemeen bekend is en veel wordt gebruikt in Russische wapens, bijvoorbeeld voor het lanceren van ICBM's, in sommige luchtafweerraketsystemen, enz. De auteurs van de uitvinding waren tegen de lancering van raketten vanaf verticale lanceerinrichtingen van een door de Amerikanen voorgesteld vliegtuig, dat zij als onveilig beschouwden. Ontwikkelaars uit de Verenigde Staten stelden een "hete" start voor, wanneer de raketmotor werd ingeschakeld terwijl hij zich nog in de lanceerbus bevond.
166 commentaar
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. Maki Avellievich
    Maki Avellievich 6 juni 2020 08:25
    + 10
    Mag ik een schema? En het is op de een of andere manier moeilijk te begrijpen hoe het allemaal zal werken.
    In woorden, het systeem is te ingewikkeld
    1. Wedmak
      Wedmak 6 juni 2020 08:29
      + 13
      Nou, stel je voor dat er in de romp van een bommenwerper veel kleine mijnen zijn met kleine ICBM's ... Of beter dan TOR-raketten in containers.
      1. Maki Avellievich
        Maki Avellievich 6 juni 2020 08:33
        + 19
        Dit is wat ik me voorstelde.
        De problemen van aerodynamica, zowel van de verticale raket zelf als van het hele systeem, zijn niet duidelijk.
        Ook de complexiteit van het ontwerp van raketten:
        Om de druk van de naderende luchtstroom te compenseren, stellen de auteurs voor om stabilisatiemotoren in de neus van de raketten te gebruiken.

        Zelfs in theorie lijkt het vochtig en onrealistisch.
        1. berg schutter
          berg schutter 6 juni 2020 08:42
          +7
          Citaat: Maki Avellievich
          Zelfs in theorie lijkt het vochtig en onrealistisch

          Maar waarom? Er worden bommen gegooid vanaf een vlakke vlucht, en niets? En hier zijn de raketten met een knock-out lading.
          Het grootste probleem hier is hoe de GOS zal werken. Een nieuw algoritme. Het zal niet werken om het doelwit van de launcher te vangen ... hoewel ... met de moderne ontwikkeling van software, zou het kunnen werken.
          1. Tugarin
            Tugarin 6 juni 2020 09:04
            +4
            Maar waarom? Er worden bommen gegooid vanaf een vlakke vlucht, en niets? En hier zijn de raketten met een knock-out lading.
            Het grootste probleem hier is hoe de GOS zal werken. Een nieuw algoritme.

            Ik ben het ermee eens, je moet nadenken over het vangen van een doelwit hier. En hier is nog een vraag: als iemand op een patent spuwt en zijn eigen analoog ontwikkelt zonder te vragen? Gaan ze naar de rechter? Blijkbaar willen ze binnenlandse ontwikkelaars nog steeds voorblijven met een patent. Toegegeven, het idee werd naar anderen gegooid.
            1. berg schutter
              berg schutter 6 juni 2020 09:07
              +5
              Citaat: Tugarin
              Ik ben het ermee eens, je moet nadenken over het vangen van een doelwit hier. En hier is nog een vraag: als iemand op een patent spuwt en zijn eigen analoog ontwikkelt zonder te vragen?

              Als het de Verenigde Staten of China is, dan op ons grondgebied "onze eigen hand is de heer", zullen we hen niets aandoen! Maar als u per ongeluk aan derde landen gaat verkopen, ontstaan ​​er moeilijkheden!
          2. roman66
            roman66 6 juni 2020 10:03
            0
            het grootste probleem is vrije ruimte, het is niet in het vliegtuig
            1. hydrox
              hydrox 6 juni 2020 10:33
              +5
              Nog een probleem: de toegestane snelheid waarmee een koude start wordt gemaakt - op supersonisch (en nog meer op hyper) zal het niet zo eenvoudig zijn om dit te doen ...
              1. roman66
                roman66 6 juni 2020 10:35
                +4
                nou .. naar hyper-vliegtuigen .. wat betreft China ... en dus - ja, het probleem
              2. Lopatov
                Lopatov 6 juni 2020 13:52
                +5
                Citaat van: hydrox
                Nog een probleem: de toegestane snelheid waarmee een koude start wordt gemaakt - op supersonisch (en nog meer op hyper) zal het niet zo eenvoudig zijn om dit te doen ...

                https://yandex.ru/patents/doc/RU2705387C1_20191107
              3. Grigory_78
                Grigory_78 7 juni 2020 13:33
                +3
                Er zijn aanwijzingen dat dit systeem bedoeld is voor subsonische vliegtuigen. Welke raketten in de romp van een gevechtsvliegtuig blijf je rechtop houden? Waar, mag ik vragen? Bij motoren?
            2. Lopatov
              Lopatov 6 juni 2020 13:49
              +8
              Citaat: novel66
              het grootste probleem is vrije ruimte, het is niet in het vliegtuig

              Patentnaam: "Methode voor het lanceren van een raket vanaf een WIDE-BODY drager"
              lachend
              1. bayard
                bayard 6 juni 2020 14:49
                +7
                Citaat: Lopatov
                Patentnaam: "Methode voor het lanceren van een raket vanaf een WIDE-BODY drager"

                o! Dus dit is voor zelfverdediging van bommenwerpers? Een batterij in de romp gestoken en vanuit alle hoeken terugschieten naar de overwinning?
                Voor PAK JA? En het gebruikelijke bewapeningscompartiment voor explosieve raketten, zoals de Su-57, zal niet werken, behalve de belangrijkste? Het is tenslotte een Wing ... vliegen ... er is zo'n gebied op de buik kameraad - in wat, is er waar het technische genie kan ronddwalen.
                Maar zonder het risico de raket te breken bij de lancering ... verticaal. lachen
                Misschien is het zo dat het meer waar is? wenk
                1. Lopatov
                  Lopatov 6 juni 2020 14:52
                  +2
                  Citaat van Bayard
                  o! Dus dit is voor zelfverdediging van bommenwerpers

                  "Bomber" is geen vliegtuig met brede romp.
                  We hebben het hier over vervoer.
                  En niet over zelfverdediging, maar over het lanceren van ballistische raketten.
                  1. bayard
                    bayard 6 juni 2020 15:00
                    +7
                    Citaat: Lopatov
                    We hebben het hier over vervoer.

                    Vervoer? lol
                    En waarom zouden ze? zekeren
                    En hoe richt / geef je een doelaanduiding?
                    Of misschien is dit voor de A-100, die tot op de dag van vandaag niet is geboren?
                    Zodat hij het arsenaal zelf kon detecteren, aanwijzen en dragen? lol
                    Deze heeft helemaal geen vechters nodig om te werken - hij kan alles zelf doen. ja
                    De luchtvleugel gaat tegelijk naar beneden - niet minder! lachend
                    Geen ensemble. ja bullebak
                    1. Lopatov
                      Lopatov 6 juni 2020 15:08
                      +2
                      Citaat van Bayard
                      Vervoer? lol
                      En waarom zouden ze?

                      Een ballistische raket heeft meer kans om luchtverdediging / raketverdediging te overwinnen dan een kruisraket.
                      Citaat van Bayard
                      En hoe richt / geef je een doelaanduiding?

                      Externe doelaanduiding.
                      1. bayard
                        bayard 6 juni 2020 15:18
                        +5
                        Zullen ze gaten in het middengedeelte boren voor de lancering?
                        Als je van een transporter een raketdrager wilt maken, is er niets gemakkelijker dan een helling te gebruiken en ze één voor één naar buiten te trekken met een pilootparachute.
                        Op deze manier kun je zelfs ICBM's lanceren.
                        En het artikel geeft "raketten en antiraketten" aan - daarom hebben we het nog steeds over VV-raketten.
                        En aangezien transport- en passagiersvliegtuigen zo'n bescherming niet nodig hebben (behalve misschien voor de presidentiële IL-96), dan hebben we het duidelijk over PAK DA. Bovendien kreeg hij een dergelijke vaardigheid voorgeschreven door TTZ.

                        Alleen hier wordt de beslissing uiterst twijfelachtig aangeboden.
                      2. Lopatov
                        Lopatov 6 juni 2020 15:21
                        0
                        Citaat van Bayard
                        Zullen ze gaten in het middengedeelte boren voor de lancering?

                        Да.
                        Citaat van Bayard
                        Als je van een transporter een raketdrager wilt maken, is er niets gemakkelijker dan een helling te gebruiken en ze één voor één naar buiten te trekken met een pilootparachute.

                        En hoeveel energie gaat er verloren om de versnelling van de vrije val te overwinnen?

                        Citaat van Bayard
                        En het artikel geeft "raketten en antiraketten" aan - daarom hebben we het nog steeds over VV-raketten.

                        Er is veel te schrijven in dit artikel. Zoiets staat niet in het octrooi.
                      3. bayard
                        bayard 6 juni 2020 17:10
                        +4
                        Citaat: Lopatov
                        Citaat van Bayard
                        Zullen ze gaten in het middengedeelte boren voor de lancering?

                        Да.

                        Dru-slang. wat
                        Is het niet eng om een ​​raket te breken bij de lancering?
                        En als de uitdrijflading abnormaal werkt, wordt deze dan niet volledig uitgeschakeld? En ze zal vast komen te zitten in zo'n ongepaste vorm?
                        Of wordt het niet over de kiel gegooid?
                        Ik begrijp dat de tegemoetkomende stroming, vanwege de stabilisatoren, de raket in de rijrichting zal draaien ... maar LADINGEN! Is het niet eenvoudiger dan een conventioneel wapenruim met een lancering onmiddellijk voorwaarts of achterwaarts? Het is dus gemakkelijker te implementeren, goedkoper en vereist geen speciale kwaliteiten van de raket zelf - dat wil zeggen, raketten kunnen gewoon / serieel zijn).
                        Citaat: Lopatov
                        Citaat van Bayard
                        Als je van een transporter een raketdrager wilt maken, is er niets gemakkelijker dan een helling te gebruiken en ze één voor één naar buiten te trekken met een pilootparachute.

                        En hoeveel energie gaat er verloren om de versnelling van de vrije val te overwinnen?

                        Het hangt ervan af wat je zo gaat lopen. Als er aeroballistische raketten zijn, zal er geen specifiek energieverlies zijn - ze trokken zich terug, schoten na 20 meter van de parachute af, begonnen te bewegen en vooruit - naar het doel.
                        En zo verder, tot de buik van het transport leeg is.
                        Amerikanen doen het. lachen
                        Als dit voor "transportluchtvaart" is.
                        En geen energieverlies.
                        Citaat: Lopatov

                        Citaat van Bayard
                        En het artikel geeft "raketten en antiraketten" aan - daarom hebben we het nog steeds over VV-raketten.

                        Er is veel te schrijven in dit artikel. Zoiets staat niet in het octrooi.

                        Als we het hadden over de heropleving van het Lun-project ... zou ik nog steeds geloven dat dit enige zin heeft ... maar ... ik zal het niet geloven.

                        En om een ​​patent te registreren... Mijn vriend heeft een hele portfolio aan patenten, maar... er is geen vraag naar.

                        Maar als de Verenigde Staten besluiten om zo'n vergiet in vliegtuigen te installeren, zal ik gewoon blij zijn. ja bullebak
                      4. Lopatov
                        Lopatov 6 juni 2020 19:59
                        0
                        Ben je te lui om de patentlink te openen en te lezen?
                      5. bayard
                        bayard 7 juni 2020 02:13
                        +2
                        Citaat: Lopatov
                        Ben je te lui om de patentlink te openen en te lezen?

                        Ik ben bang om me de belasting van de romp voor te stellen, zelfs van een knock-outlading tijdens een "mortierlancering".
                        En het is nog enger om je voor te stellen dat een "ballistische" raket zo begint. Zelfs de "Ohio" is niet in staat om in één teug te schieten vanwege onvoldoende rompsterkte.
                        Maar er is SHIP STEEL ... verhoogde vloeibaarheid.
                        En de diameter van die romp is eng om je voor te stellen ...
                        Is dit "Ruslan"?
                        "Mriya"?

                        En over het lezen van patenten. Het was ooit veel interessanter voor mij om het patent te lezen (en te bekijken) voor de mechanisatie van het Su-57 wapencompartiment, voor het gebruik van wapens met supersonische snelheid.
                        Daarom denk ik dat ongeveer zo'n compartiment veel handiger en harmonieuzer zal zijn, zowel op een bomberjack als op transport, en op een passagiersvliegtuig met brede romp, als het voor iemand warm wordt.

                        Maar akoestische boeien, via een "drushlag" vergelijkbaar met uw tegenhanger, spuwen uit naar PLO-vliegtuigen - dat zal het meest, maar met alle middelen - NAAR DE BODEM zijn.
                        hi
                      6. ANBA
                        ANBA 7 juni 2020 01:54
                        +3
                        Rechts. Zal de raket breken met de tegemoetkomende stroom.
                        De snelheid van pl 667 bdr bij het lanceren van raketten is bijvoorbeeld niet meer dan 4 knopen. Hier natuurlijk lucht, geen water, maar meer snelheid.
                2. Zaurbeek
                  Zaurbeek 6 juni 2020 16:12
                  +3
                  En waarom is het beter dan de raket gewoon verticaal uit de schacht te laten vallen?
                  1. iouris
                    iouris 7 juni 2020 00:03
                    +2
                    Neem de tijd, dit is de volgende octrooiaanvraag.
              2. iouris
                iouris 7 juni 2020 00:02
                +2
                Nog niet zo lang geleden, in Australië, patenteerde een sluwe man een wiel, maar niemand liet hem geld verdienen aan deze uitvinding. Hij heeft het goed.
          3. древний
            древний 6 juni 2020 13:35
            0
            Citaat: Mountain shooter
            Hier is het grootste probleem:

            Hier is het grootste probleem ... hoe ze in het middengedeelte van de romp te plaatsen wassat
            En .. wat zijn deze .. "raketten" ... op de een of andere manier erg vaag (zo niet te zeggen .. moeilijker wassat )
            Ze weten niet meer hoe ze moeten "legaliseren" ... reeds uitbetaalde middelen bullebak

            "De mortierlancering van geleide vliegtuigraketten, antiraketten en andere munitie van verticale lanceerinrichtingen werd voorgesteld door specialisten van het ontwerpbureau Fakel genoemd naar Grushin en NPP Radar mms" ... onzin ... zoals ... "Ik weet het niet op de maan" lol
            1. mmxx
              mmxx 6 juni 2020 19:52
              +1
              Het middengedeelte is, kakbe, een vleugel. Helemaal geen romp. Waarom zou je daar raketten neerzetten? De vleugel zal breken.
              1. древний
                древний 6 juni 2020 20:10
                +2
                Citaat van mmax
                Het middengedeelte is, kakbe, een vleugel

                En "kakbe" het middengedeelte is gekoppeld aan "wat" of "aan wie"? wassat Niet voor vete, toch? wenk En dus op zichzelf, twee vlakken verbonden en dat is alles wenk
                En hoe ga je, om het middengedeelte heen, om deze .. "gepatenteerde raketten" ..."mortierlancering" ergens in de romp te plaatsen?
                Op de Tu-22M3 is het middengedeelte tot één geheel verbonden met de romp. Deze keer.
                En waar ga je deze "gepatenteerde raketten" in het algemeen plaatsen. Wat dan ook... "links centreren"? wassat
                1. mmxx
                  mmxx 6 juni 2020 20:57
                  +2
                  De term "romp middengedeelte" is van jou. De rest kan niet worden geschreven.
                  1. древний
                    древний 6 juni 2020 22:34
                    0
                    Citaat van mmax
                    De term "romp middengedeelte"

                    overtuigd lachend , concretiseren......op de plaats van aandocken van het middendeel met de romp...past dat? wenk
                    1. mmxx
                      mmxx 7 juni 2020 06:38
                      +1
                      En dit gaat helemaal nergens over. Het vliegtuig hangt aan de vleugel in de lucht. Al het andere zit gewoon aan de vleugel vast. En niet zo sterk, vergeleken met het ontwerp van de vleugel zelf.
                      Er zijn natuurlijk opties. Bijvoorbeeld dezelfde Sushki. Daar is het middengedeelte ook een rompcompartiment. Al met al een zeer slimme beslissing.
                      Ik zal niets zeggen over de Tu-22M3. Aangezien ik het ontwerp niet heb gezien. Maar hoogstwaarschijnlijk vergelijkbaar met Migam met variabele geometrie. Het is ongeveer dezelfde tijd. Heel moeilijk en heel duur. Heel moeilijk. Nu zal niemand zich met zulke onzin bemoeien. Genoeg gespeeld.
              2. древний
                древний 6 juni 2020 20:29
                +2
                Citaat van mmax
                Waarom zou je daar raketten neerzetten?

                En hoe ga je de voor- en achterliggers van het middengedeelte "passeren"? Of een extra langskrachtset installeren? wenk
                Waar zullen uw "gepatenteerde raketten" aan worden "bevestigd"? Of liever de container om ze te lanceren? wenk
                1. mmxx
                  mmxx 7 juni 2020 06:41
                  0
                  Als het patent voorziet in het plaatsen van raketten op grote vliegtuigen, dan is daar plaats. Het is duidelijk dat de grootte van de raket het niet toestaat om in een jager te worden geplaatst.
                2. mmxx
                  mmxx 7 juni 2020 06:46
                  +2
                  En in termen van totale afmetingen moet bij het buiten plaatsen van raketten worden begrepen dat het vliegtuig naast een raket met uitgeklapte vleugels ook een overgangsbalk (pyloon) voor deze raket draagt. De totale afmetingen zijn erg groot. Het is net als bij de luchtverdediging van schepen. Zodra de onze UVP uitvond, verliet iedereen onmiddellijk alle straalsystemen. De voordelen, waaronder het aantal raketten, liggen voor de hand. Toegegeven, het vliegtuig is geen schip, niet iedereen kan er iets in stoppen. Daar kun je niet tegenin gaan.
              3. Simargl
                Simargl 8 juni 2020 06:55
                0
                Citaat van mmax
                Het middengedeelte is, kakbe, een vleugel.
                Middensectie, hoge vleugel, lage vleugel ... dit is ook een vleugelbevestigingsschema ...
                1. mmxx
                  mmxx 8 juni 2020 14:59
                  0
                  Middenvleugel, niet middenvleugel. wenk
                  1. Simargl
                    Simargl 8 juni 2020 18:40
                    +1
                    Citaat van mmax
                    wenk
                    Wel, ja... drankjes wat
          4. Borat Sagdiev
            Borat Sagdiev 6 juni 2020 15:48
            0
            Bommen "langs" komen naar buiten, en dit type betekent "over".
            Er zullen zware ladingen op raketten zijn en hoogstwaarschijnlijk overeenkomstige beperkingen op het gebruik op vliegsnelheid.
          5. Maki Avellievich
            Maki Avellievich 6 juni 2020 18:37
            +2
            Citaat: Mountain shooter
            Maar waarom? Er worden bommen gegooid vanaf een vlakke vlucht, en niets?

            Je bent als in een oude Georgische grap
            toen ze iemand filmden die hoog in een boom zat met een touw dat om hem heen was vastgebonden en getrokken.
            De ongelukkige viel en stortte neer.
            Op zijn hoofd krabben, de vader van het touwidee:
            Ik begrijp er niets van! Gisteren hebben ze Goga uit de put gehaald!
          6. Miron
            Miron 6 juni 2020 19:34
            0
            Citaat: Mountain shooter

            Het grootste probleem hier is hoe de GOS zal werken. Een nieuw algoritme. Het zal niet werken om het doelwit van de launcher te vangen ... hoewel ... met de moderne ontwikkeling van software, zou het kunnen werken.

            En waarom zou zij, dit doelwit, gemist worden, laat het voor zichzelf zijn, het doelwit vliegt en het raakt zelf de raket. Het doel is immers complex, er zit een motor in (vaak meer dan één), glas, alles is aanwezig om op de grond te zitten. En hoe zit het met de antiraket, een citroen met een lont en kleine dingen zodat hij niet meteen valt. Waarom heeft ze daar allerlei dingen nodig om iemand te grijpen.
        2. Wedmak
          Wedmak 6 juni 2020 08:48
          +2
          Zelfs in theorie lijkt het vochtig en onrealistisch.

          Waarom? Moderne raketten kunnen behoorlijke overbelastingen weerstaan.
          1. hydrox
            hydrox 6 juni 2020 10:41
            +4
            Dit zijn dus overbelastingen die verband houden met versnellingen, in het algemeen de vlakke as van de raketten, en met zo'n start zijn de belastingen transversaal (brekend).
            1. mmxx
              mmxx 6 juni 2020 19:56
              0
              De belasting van het fotograferen van een IR-val is enkele tonnen. Schiet omhoog. En meerdere keren. Vanaf de staart, waar alle belastingen slechter moeten worden overgedragen en het ontwerp daar zwakker is. Er gebeurt niets met de Su-27, 30. De impuls is erg kort.
              1. hydrox
                hydrox 7 juni 2020 06:59
                0
                Dat klopt: de duur van de belastingsuitoefening, de schouder van de toepassing en de voorspanning van de constructie vóór de toepassing van de belasting (statica, waarmee rekening moet worden gehouden).
                Nou ja, en natuurlijk trillingen.
        3. qqqq
          qqqq 6 juni 2020 09:12
          +6
          Citaat: Maki Avellievich
          Zelfs in theorie lijkt het vochtig en onrealistisch.

          Ik ben het ermee eens, hoe om te gaan met de naderende luchtstroom, terwijl de raket wordt gestabiliseerd, met vliegtuigsnelheden, dit is een probleem, hoeveel tijd en brandstof het kost om te keren, te versnellen en opnieuw te stabiliseren. Onder verschillende hoeken en vliegsnelheden van het vliegtuig zal het loslaten van raketten uit de container onder verschillende hoeken zijn, wat de situatie er ook niet gemakkelijker op maakt. Naar mijn mening is het spel de kaars niet waard, het is gemakkelijker om een ​​raket uit een horizontale container te laten vallen, wat nu wordt gedaan.
          1. hydrox
            hydrox 6 juni 2020 10:36
            0
            Of denk erover om hem verticaal naar beneden te slaan: de lading is minder, de overbelasting is minder.
            1. qqqq
              qqqq 6 juni 2020 11:22
              0
              Citaat van: hydrox
              denk er misschien aan om het verticaal naar beneden te kloppen: de lading is minder, de overbelasting is minder.

              Dit is als we neerschieten, maar als B-B en het doelwit in overmaat is? Hoe zal het, zelfs als het wordt geïmplementeerd, verschillen van de huidige systemen? Met elke oplossing krijgen we een zeer gespecialiseerd systeem met een aantal tekortkomingen.
              1. bayard
                bayard 6 juni 2020 15:09
                +1
                Ja, dit is voor PAK JA ze zijn wijs. Ze verklaarden dat ze ook explosieve raketten zouden dragen, dus ze worden vervormd door de geest. En het is gemakkelijker om een ​​paar kleine wapencompartimenten (aan de zijkanten van het hoofdcompartiment) te voorzien voor explosieve raketten, die bovendien zowel vooruit (langs de weg) als achteruit kunnen lanceren - in de achterste hemisfeer. Er waren dergelijke experimenten op de Su-34.
                Alles staat op de bestaande achterstand en is eenvoudig te implementeren. En niet deze fantasieën - raketten breken met een naderende stroom.
          2. Miron
            Miron 6 juni 2020 19:54
            0
            Nizya "reset", het houdt vast aan de vibratiestroom, je moet de motoren aanzetten, precies in het vliegtuig dat de raket lanceert.
            Hier valt dus niets mee te zeggen.
            Hoe zit het met alle problemen die je hebt genoemd?
            1 "bestrijd de naderende luchtstroom, terwijl raketten worden gestabiliseerd met vliegtuigsnelheden"
            2 "hoeveel tijd en brandstof kost het om te keren, te versnellen en weer te stabiliseren"
            3 "hoeveel tijd en brandstof kost het om te keren, te versnellen en weer te stabiliseren"
            Er zijn nu. En geen van hen is opgelost, omdat het onmogelijk is, gezien de werkelijke omvang van middelen, financiën en tijd.
            Tegelijkertijd verhoogt de individuele installatie van elke draagraket aanzienlijk de kosten van het hele serviceproces en het gebruik van die fondsen. En elk van hen heeft individuele problemen, uniek voor elke gegeven lancering.
            Deze beslissing belooft eenwording en het maken van clips om opnieuw te laden. Zeker een stap vooruit.
            Een ander ding is dat de huidige ronde van innovaties in materialen, chemie en productie de visie op de hele strijd sterk kan veranderen. Nieuwe oplossingen zoals geweren of lasers zijn mogelijk waardoor raketten tot het verleden behoren. Maar als de raketten nog 10 jaar meegaan, dan hadden deze beslissingen al lang op zich laten wachten.
        4. voeder
          voeder 6 juni 2020 16:13
          +6
          Ooit ben ik begonnen als ontwerper, er komt eens een octrooispecialist naar me toe die zegt dat onze afdeling volgens het plan zoveel uitvindingen nodig heeft, zeggen ze, kom op. Nou, dat deed ik. Precies een half jaar later kreeg ik een positieve review. En toen ging het. Sommige uitvindingen zijn in productie genomen. Maar eigenlijk waren er uitvindingen omwille van octrooien.Omdat de octrooiafdeling het nodig had.Zo is deze verticale start, en je pijnigt je hersens.
      2. Stieren.
        Stieren. 6 juni 2020 08:40
        0
        Citaat van Wedmak
        Nou, stel je voor dat er in de romp van een bommenwerper veel kleine mijnen zijn met kleine ICBM's ... Of beter dan TOR-raketten in containers.

        kleine ICBM's?! Zijn er?
        1. Wedmak
          Wedmak 6 juni 2020 08:48
          +3
          Nee, natuurlijk niet, maar als goed voorbeeld zijn ze heel geschikt.
        2. Popua's
          Popua's 6 juni 2020 09:34
          0
          In de natte dromen van sommigen... misschien ja lachend
      3. letinant
        letinant 6 juni 2020 08:42
        +1
        Citaat van Wedmak
        Nou, stel je voor dat er in de romp van een bommenwerper veel kleine mijnen zijn met kleine ICBM's ... Of beter dan TOR-raketten in containers.

        Dus ik denk dat voor de implementatie van een dergelijke lancering een bommenwerper of een ekranoplan geschikt is.
      4. Popua's
        Popua's 6 juni 2020 09:21
        0
        Kleine ICBM's.. zekeren het is als... te vragen
      5. knn54
        knn54 6 juni 2020 10:45
        +2
        Ik kon me de CR in het vliegtuig verticaal niet voorstellen.
        En hoe "dooft" het vliegtuig de traagheid / terugslag tijdens een VERTICALE lancering?
        1. Alexey Z
          Alexey Z 6 juni 2020 17:39
          0
          Nou, het is net als in een RPG, er is nog steeds een gat aan de onderkant, nou ja, of het gaat open bij de lancering
      6. lucul
        lucul 6 juni 2020 13:09
        -3
        Nou, stel je een heleboel kleine mijnen voor met kleine ICBM's in de romp van een bommenwerper ...

        En daar is .
        Het belangrijkste voordeel is de mogelijkheid om het aantal raketten aan boord te vergroten. Hoeveel raketten neemt een jager in één missie - 8? Stel je nu voor dat een jager 12 raketten kan nemen en een bommenwerper -30 -50 raketten tegelijk. MAAR? Voel je het verschil? De vliegtuigen begonnen meteen met nieuwe kansen te spelen))) Er kunnen tenslotte veel dingen in de romp worden gestopt, hoeveel de Amerikanen hebben geleden met het ontwerp van interne compartimenten op hun stealth-jagers. En hier is de kwestie van het raketgeheim onmiddellijk opgelost))))
    2. Stieren.
      Stieren. 6 juni 2020 08:34
      +6
      Citaat: Maki Avellievich
      Mag ik een schema? Het is een beetje moeilijk om erachter te komen hoe het gaat werken.

      Ja, dromen, spion!
    3. opstandeling
      opstandeling 6 juni 2020 10:23
      +2
      Citaat: Maki Avellievich
      Mag ik een schema? En het is op de een of andere manier moeilijk te begrijpen hoe het allemaal zal werken.
      In woorden, het systeem is te ingewikkeld


      Blijkbaar iets soortgelijks als dit:

      1. Maki Avellievich
        Maki Avellievich 6 juni 2020 14:18
        0
        Citaat: Insurgent
        Blijkbaar iets soortgelijks als dit:

        Het lijkt er helemaal niet op.
        Het vliegtuig vliegt, weet je. Soms met zeer hoge snelheden.
        De wind waait hard in het gezicht en zo.
        1. opstandeling
          opstandeling 6 juni 2020 14:22
          +1
          Citaat: Maki Avellievich
          Het lijkt er helemaal niet op.
          Het vliegtuig vliegt, weet je. Soms met zeer hoge snelheden.
          De wind waait hard in het gezicht en zo.


          Ik laat je een illustratie zienmortierlancering"geïmplementeerd in het Tor luchtverdedigingssysteem, ter illustratie het concept , en de ontwerpers hebben duidelijk al gewerkt aan de implementatie van zijn analoog in een vliegtuig, die zeker rekening heeft gehouden met alle factoren ...
          1. Maki Avellievich
            Maki Avellievich 6 juni 2020 14:25
            0
            Ik heb in mijn jeugd een vijzel gebruikt. Het is niet moeilijk om dit principe te begrijpen. Met al het andere heeft dit idee grote problemen.
            1. opstandeling
              opstandeling 7 juni 2020 09:08
              +3
              Citaat: Maki Avellievich
              Ik heb in mijn jeugd een vijzel gebruikt. Het is niet moeilijk om dit principe te begrijpen. Met al het andere heeft dit idee grote problemen.


              Elke fundamenteel nieuwe technische oplossing is altijd een bepaald probleem geweest, maar ze werden opgelost ...

              Ik ben er zeker van dat de verticale "mortierlancering" in de luchtvaart geen "struikelblok" zal worden voor Russische ontwerpers.
    4. Miron
      Miron 6 juni 2020 19:28
      0
      Wat is een schema.
      1. Maki Avellievich
        Maki Avellievich 6 juni 2020 19:37
        0
        Citaat: Miron
        Wat is een schema.

        driving:

        grafisch document[1];
        presentatie, afbeelding, presentatie van iets in de meest algemene termen, vereenvoudigd (bijvoorbeeld een rapportageschema) [2];
        een elektronisch apparaat met veel componenten (geïntegreerde schakeling).
    5. vik669
      vik669 6 juni 2020 21:06
      0
      Het is zo duidelijk geschreven - vanuit de staande waarheid probeerden ze het soms met een kanon - eens was ik een leven lang aanwezig!
  2. Wedmak
    Wedmak 6 juni 2020 08:31
    +5
    Het is onwaarschijnlijk dat deze methode geschikt is voor jagers en aanvalsvliegtuigen, waar ze de frontale projectie willen verminderen. Maar voor bommenwerpers, strategen en vrachtwagens helemaal. Een tiental kleine antiraketraketten van het TOR-type kunnen erin worden geschoven.
  3. KVU-NSVD
    KVU-NSVD 6 juni 2020 08:45
    +1
    Ontwikkeling voor een zelfverdedigingssysteem voor PAK DA? PS-raketten hoeven niet met uitstootladingen te worden weggegooid, ze kunnen ook met perslucht worden weggegooid. De vraag is, hoe de terugslag te compenseren die gevaarlijk is voor het vliegtuig tijdens de vlucht?
    1. Wedmak
      Wedmak 6 juni 2020 08:53
      +2
      Ontwikkeling voor een zelfverdedigingssysteem voor PAK DA?

      Trouwens, ja... goed idee.
      De vraag is, hoe de terugslag te compenseren die gevaarlijk is voor het vliegtuig tijdens de vlucht?

      Het vliegtuig voor dergelijke systemen zal niet klein zijn. Laten we zeggen dat de massa van de raket 50-100 kg is, de massa van het vliegtuig is van 40 ton (nauwelijks minder), over wat voor gevaarlijke terugslag hebben we het?
      1. KVU-NSVD
        KVU-NSVD 6 juni 2020 08:58
        +2
        Elk lichaam dat vanaf een drager wordt gelanceerd (vooral artillerie - vanaf een vat of een lanceercontainer) geeft de straalstootkracht van de drager - en het maakt niet uit wat voor soort lichaam het is - een projectiel, een waterstraal of een stroom gassen . En aangezien er een retour is, dan moet die gecompenseerd worden, voor een vliegend vliegtuig is dit veel belangrijker dan voor een grond- of waterobject.
        1. Wedmak
          Wedmak 6 juni 2020 09:08
          0
          Nou ... hoe reactief ook, maar omgekeerd, dit wordt terugslag genoemd. Maar er is in feite een hele reeks van dergelijke krachten: de terugstootenergie - de beweging tegengesteld aan de richting van het "schot", het momentum - is niet afhankelijk van de massa, en het moet echt op de een of andere manier worden gecompenseerd, waarschijnlijk ben je erover praten. Er is ook kracht en terugslagkracht, die afhankelijk zijn van het tijdstip van het "schot" / start.
          Ik denk echter niet dat dit grote problemen zijn in vergelijking met de complexiteit van andere systemen.
        2. mmxx
          mmxx 6 juni 2020 20:01
          +1
          Een kogel uit een geweerloop doorboort veel en vliegt heel ver. En het geweer slaat niet zo hard in de schouder. Welke problemen? Het is niet nodig om een ​​raket met de snelheid van een raket te gooien. Je hoeft het alleen maar uit de romp te gooien.
          1. KVU-NSVD
            KVU-NSVD 6 juni 2020 20:06
            0
            Citaat van mmax
            Een kogel uit een geweerloop doorboort veel en vliegt heel ver. En het geweer slaat niet zo hard in de schouder

            Als je vanuit een geweer schiet, heb je een steun onder je in de vorm van de grond, waarin de impuls gaat, en probeer in een hangende toestand te schieten en je begint te slingeren
            1. mmxx
              mmxx 6 juni 2020 20:10
              0
              De impulsen zijn gelijk. De klap op de schouder is niet sterk. Het vliegtuig is ook niet in de ruimte.
              1. KVU-NSVD
                KVU-NSVD 6 juni 2020 20:30
                0
                Citaat van mmax
                De impulsen zijn gelijk. De klap op de schouder is niet sterk. Het vliegtuig is ook niet in de ruimte.

                Oké, laten we je logica volgen. Laten we het schieten met een geweer en een mortierlancering van een raket vanuit een vliegtuig vergelijken in termen van de verhouding van de massa van de projectieldrager zonder al het andere in aanmerking te nemen. Een man weegt ongeveer 100 kg, een kogel is 10 g, de verhouding is 1 op 10000. Stel dat de raket 100 kg weegt, dan moet het vliegtuig, om de impact van de lancering van de raket vergelijkbaar te maken met het schieten van een persoon uit een geweer, 1000 ton wegen. Dus het effect van een mortierlancering van een raket vanuit een vliegtuig en een schot van een geweer door een persoon is onvergelijkbaar..
                1. mmxx
                  mmxx 7 juni 2020 06:22
                  0
                  Nee. Een IR-val vliegt uit een Su-27 met een terugslag van enkele tonnen. Hoeveel precies, wil ik niet zeggen, want ik weet het niet meer. Maar het aantal is duizelingwekkend. Bovendien schiet het vliegtuig ze in meerdere stukken tegelijk.
                  Er gebeurt NIETS ergs. Op de show worden alle vallen in één keer afgeschoten en dat is geen probleem.
                  Ik denk dat als mensen in de middeleeuwen erg geletterd waren, het idee van vuurwapens in de kiem werd gehackt. wenk
                2. mmxx
                  mmxx 7 juni 2020 06:24
                  0
                  Nou ja, meer. Als we een raket naar een vijandelijk vliegtuig zouden moeten lanceren, dan zouden we een eenvoudig kanon krijgen. Dit is zwaar spul. Maar we moeten het net buiten het vliegtuig gooien.
            2. mmxx
              mmxx 6 juni 2020 20:15
              0
              Het punt is dat de puls erg kort is. Hij is heel sterk. Maar erg kort. Hij heeft geen tijd om iets serieus te doen. Ze zeiden in de kindertijd bij de NVP-lessen dat de energie van de 7,62 cartridge van AKM voldoende zou zijn om een ​​goederenwagon te verplaatsen. Maar de kogel beweegt niet. En de terugkeer zal niet bewegen.
      2. Maki Avellievich
        Maki Avellievich 6 juni 2020 14:22
        0
        Citaat van Wedmak
        Laten we zeggen dat de massa van de raket 50-100 kg is, de massa van het vliegtuig is van 40 ton (nauwelijks minder), over wat voor gevaarlijke terugslag hebben we het?

        Natuurkunde te hulp
        Kracht formule:
        Kracht (F) = mXa;
        Massa (m) = F / a;
        Versnelling (a) = F / m;

        waar,
        F = Kracht,
        m = massa,
        a = versnelling
    2. Dauria
      Dauria 6 juni 2020 14:24
      +2
      . De vraag is, hoe de terugslag te compenseren die gevaarlijk is voor het vliegtuig tijdens de vlucht?


      De schietstoel met de dummy wordt eruit gegooid en de vlucht gaat verder. En van een straaljager. En hier, zoals ik het begrijp, een bommenwerper en allround lucht-luchtraketten voor bescherming. De beslissing is onverwacht. Een bommenwerper die zichzelf verdedigt in close combat ziet er belachelijk uit in moderne omstandigheden..
      1. Maki Avellievich
        Maki Avellievich 6 juni 2020 18:42
        0
        Citaat van dauria
        De schietstoel met de dummy wordt eruit gegooid en de vlucht gaat verder. En van een straaljager.

        Een uitwerpen betekent meestal het verlies van het vliegtuig. Ja, en het zal iets minder vaak proikhidit zijn dan de lancering van raketten.
    3. Alexey Z
      Alexey Z 6 juni 2020 17:41
      -1
      Er zal geen terugslag zijn, een ander gat gaat van onderaf open en we krijgen geen terugslag
      1. AAG
        AAG 6 juni 2020 18:38
        +1
        Citaat: Alexey Z
        Er zal geen terugslag zijn, een ander gat gaat van onderaf open en we krijgen geen terugslag

        Dan zal er een straaljager zijn, geen mortierlancering.
        1. DDT
          DDT 7 juni 2020 23:29
          0
          Het vliegtuig wordt verscheurd tijdens een salvo ... huilen
    4. forest1
      forest1 7 juni 2020 06:23
      0
      Je kunt dezelfde raket tegelijkertijd neerschieten om te compenseren. Er zal geen terugslag zijn
  4. bever1982
    bever1982 6 juni 2020 08:46
    0
    ........,die. met een soort uitzettingsbevel.
    De kwestie blijft klein, om erachter te komen hoe je raketten uit de draagraket kunt gooien.
    1. Wedmak
      Wedmak 6 juni 2020 08:51
      +3
      Veren... Zeer sterke veren. wassat
      1. dhr. ZinGer
        dhr. ZinGer 6 juni 2020 09:05
        0
        Dit is voor meneer Rogozin, hij is een fan van dergelijke apparaten.
        1. DDT
          DDT 7 juni 2020 23:28
          0
          Precies, hij bood Musk zelfs aan om satellieten te lanceren vanaf een trampoline ... lol
      2. De opmerking is verwijderd.
    2. Nikolajevitsj I
      Nikolajevitsj I 6 juni 2020 12:08
      +1
      Citaat van bever1982
      De kwestie blijft klein, om erachter te komen hoe je raketten uit de draagraket kunt gooien.

      Voor de "bubble" stel ik deze methode voor: een poeder "pusher", gerangschikt volgens het principe van een "stille" cartridge ... nou ja, bijvoorbeeld de SP-4-cartridge ...!
      1. bever1982
        bever1982 6 juni 2020 12:53
        +1
        Citaat: Nikolajevitsj I
        Ik stel voor op deze manier

        Dit zal niet genoeg zijn, zelfs als het je lukt om de raket uit de draagraket te slaan.
        En methoden van richten, de theorie van het richten zelf, richtapparaten, dus je kunt niet zonder een bubbel.
        1. asv363
          asv363 6 juni 2020 13:56
          +1
          Vladimir, open access-patent:
          https://findpatent.ru/patent/270/2705387.html
      2. asv363
        asv363 6 juni 2020 14:01
        +1
        Vladimir Nikolajevitsj, ik gaf een link naar het patent iets hoger.
        1. Nikolajevitsj I
          Nikolajevitsj I 7 juni 2020 01:35
          +1
          Большое спасибо! kameraad Ik heb je link gebruikt ... gedownload naar het "archief" ... we zullen het lezen! hi
    3. Alexey Z
      Alexey Z 6 juni 2020 17:42
      0
      Waarom piloten? schoppen
    4. mmxx
      mmxx 6 juni 2020 20:20
      0
      De mortier werpt een aanval uit. En raketten kunnen dat. Zoals in het patent - ik weet het niet. We hebben een granaatwerper. Ik herinner me de namen niet, want ik ben niet bijzonder in deze kwestie en mijn geheugen is niet bodemloos. Om te kunnen schieten vanaf het terrein, enz., heeft hij een knock-outlading. Gooit een granaat uit en pas dan slaat de motor aan. Op veilige afstand. De soldaat vliegt niet weg, de granaatwerper ook.
  5. Zuinig
    Zuinig 6 juni 2020 09:01
    +2
    Maar zal de romp van het vliegtuig bestand zijn tegen zulke constante trillingen van het uitwerpen van raketten die optreden tijdens het afvuren van mortieren?Zal het nodig zijn om het casco van het vliegtuig te versterken? En wat als de motor uitvalt en de raket op het draagvliegtuig valt? Er zijn veel vragen, maar ook problemen met de implementatie van dit idee!
    1. hydrox
      hydrox 6 juni 2020 10:46
      +1
      De snelheidsvectoren van het vliegtuig en de raket staan ​​loodrecht op...
  6. keeper 03
    keeper 03 6 juni 2020 09:02
    +3
    Hij patent voordat het apparaat ligt een enorme kloof! zekeren De vraag is wie het zal overwinnen! wat
  7. APAUS
    APAUS 6 juni 2020 09:03
    0
    Wat zijn de voordelen van een koude start voor dit vliegtuig?
    1. berg schutter
      berg schutter 6 juni 2020 10:10
      +1
      Citaat van APAS
      Wat zijn de voordelen van een koude start voor dit vliegtuig?

      Al-perspectief. De raket wordt OVER het vliegtuig afgevuurd en gaat naar het aangegeven doel, zelfs vooruit, zelfs achteruit, zelfs opzij. Lanceermijnen zijn verborgen in de romp. Terugslag bij het begin? Ja, er is zo'n probleem. Maar er zijn ook veel oplossingen. Ja, en je hoeft niet ver te gooien - hoog ...
      1. APAUS
        APAUS 6 juni 2020 10:40
        +1
        Citaat: Mountain shooter
        Al-perspectief. De raket wordt OVER het vliegtuig afgevuurd en gaat naar het aangegeven doel, zelfs vooruit, zelfs achteruit, zelfs opzij.

        En wat heeft het vliegtuig een cirkelvormige weergave-locator? Begeleiding vindt plaats vanuit het vliegtuig
        1. berg schutter
          berg schutter 6 juni 2020 10:52
          +1
          Citaat van APAS
          En wat heeft het vliegtuig een cirkelvormige weergave-locator? Begeleiding vindt plaats vanuit het vliegtuig

          Maar sommigen van hen hebben het ... Volgens geruchten heeft de Su-57 zowel zij- als achteraanzicht ... Op grote vliegtuigen, zoals strategische, kunnen ze met opzet worden geplaatst.
      2. hydrox
        hydrox 6 juni 2020 10:53
        0
        Citaat: Mountain shooter
        en gaat naar het gespecificeerde doel, zelfs naar voren, zelfs naar achteren, zelfs naar de zijkant.

        Vraag: Zijn er systemen die de coördinaten van een doel op een reeds gelanceerde raket kunnen veranderen en dit bijvoorbeeld via een communicatiekanaal niet met een draagvliegtuig, maar met een AWACS-vliegtuig doen?
        1. hydrox
          hydrox 6 juni 2020 16:00
          0
          Sofaners zijn stil, maar de meest, blijkbaar verlichte van hen, was gemarkeerd met een min ...
          Een raket moet immers ergens heen vliegen na zo'n lastige lancering, voordat een doelwit in de GOS verschijnt en of het een doelwit zal zijn, en niet de Russische Tu-154 of Il-20...
          1. mmxx
            mmxx 7 juni 2020 06:16
            0
            In luchtafweerraketten vliegt het op de een of andere manier waar het moet. Geen GOS bemoeit zich ermee.
            1. hydrox
              hydrox 7 juni 2020 07:17
              0
              Een "vuur en vergeet" raket is in feite een MANPADS die een doel in zijn zoeker vangt zelfs voor de lancering. En raketten vliegen niet "op de een of andere manier", zoals je zegt.
              In grote luchtafweerraketten is hiervoor een kanaal waardoor de ZR vanaf de grond wordt bestuurd (althans laser, tenminste radiocommando, tenminste locatie of televisie ...), in het laatste gedeelte kan de GOS ook verbonden zijn
              1. mmxx
                mmxx 7 juni 2020 07:49
                0
                Maar het is tenslotte voor iedereen duidelijk dat naast het idee om raketten te lanceren vanuit de positie "zoals het is" naar "waar het nodig is", het noodzakelijk is om het probleem van begeleiding op te lossen. Dat wil zeggen, verander het vliegtuig in een analoog van het luchtverdedigingssysteem. En op deze manier kun je de analoog van "Aegis" in de lucht bereiken. En stuur de hele strijd vanuit een AWACS-vliegtuig. Fantasie tot nu toe, dat is begrijpelijk. Maar het zal zich daar moeten ontwikkelen. Kijk hoe de Joden in de lucht vechten. Je zult verliefd worden.
                Het meest interessante is dat zelfs onze coolste testpiloten en aerobatic piloten zeiden dat waarom 18 ton zou draaien in de strijd als een raket het zou moeten doen. Het voordeel van een persoon ligt in zijn geest, en niet in het vermogen om het vliegtuig in kanker te zetten. En in de natuur werd de mens de koning van de natuur, niet omdat hij zijn spieren pompte en zijn klauwen/tanden scherpte. Maar omdat hij onder andere de overlevingsproblemen op een heel andere manier oploste.
        2. Wedmak
          Wedmak 6 juni 2020 16:31
          -1
          Waarom vervangen als u het doelazimut in de raket kunt schrijven voordat u het lanceert? De raket start, kantelt, vangt het doel van zijn radar en gaat vooruit.
          1. hydrox
            hydrox 6 juni 2020 16:36
            0
            Dit is als het doelwit dichtbij is: wat als het een RVV-database is en het doelwit is 300 km verwijderd - hoe dan?
            GOS haalt geen 300 km, maar waar moet het azimut aan worden gekoppeld? Naar Glonas? Dan is er een communicatiekanaal naar de ruimte nodig...
            En als het doelwit achter lag en de coördinaten ervan werden overgebracht naar de koerier van het AWACS-vliegtuig via het netwerkcentrisch - hoe zal de raket dan kantelen na de lancering?
            1. Wedmak
              Wedmak 6 juni 2020 16:45
              0
              Iets dat ik sterk betwijfel of raketten met een bereik van meer dan 40-60 km (of misschien minder) aan boord zullen worden genomen. Het is dom, want hoe groter het bereik, hoe groter de afmetingen van de raket en hoe moeilijker het zal zijn om hem uit de TPK te duwen.
              En het doel is niet om tientallen van deze raketten mee te nemen, maar om producten te vervoeren voor werk op de grond. Tenzij we iets gaan doen als een luchtverdedigingssysteem met onze eigen zoek- en doelverlichtingsantenne. Maar het is al fantasie.
              1. hydrox
                hydrox 6 juni 2020 17:44
                +1
                En als je op de grond bent, waarom dan aangeven dat het doelwit erachter zit?
                En dan - het is nog niet duidelijk dat dit patent zal worden geïmplementeerd, en er is duidelijk niet genoeg materiaal voor discussie hier ...
  8. dhr. ZinGer
    dhr. ZinGer 6 juni 2020 09:03
    0
    Het is niet duidelijk wat hier gepatenteerd kan worden?
    Het principe wordt gepatenteerd, maar wat is hier fundamenteel nieuw?
    Hoe wordt het auteursrecht dan beschermd?
    En als je naar de zijkant of naar de bodem schiet, een nieuw patent?
  9. Pasjenko Nikolay
    Pasjenko Nikolay 6 juni 2020 09:04
    0
    Een patent op een niet-bestaand systeem is serieus.
    1. mmxx
      mmxx 6 juni 2020 20:03
      0
      Er zijn geen andere patenten.
  10. rocket757
    rocket757 6 juni 2020 09:17
    +1
    Als het vliegtuig vanaf de grond terug moet schieten....verkenning, de luchtverdedigingsdienst, dan moet je de naf verspreiden!
    1. hydrox
      hydrox 6 juni 2020 16:51
      +1
      оально!
      Twee apparaten in één fles: een bommenwerper in de lucht (of zelfs een transporter (omdat het een wide-body is)), en een luchtafweersysteem op de parkeerplaats! lachend
      1. rocket757
        rocket757 6 juni 2020 17:36
        +1
        Alles kan gebeuren....geloof alleen niet in het universele, het is niet zo effectief als het gespecialiseerde.
        1. hydrox
          hydrox 6 juni 2020 17:39
          +1
          En je gelooft het niet goed: daarom plaatste ik een hilarische smiley. lachend
  11. Wedmak
    Wedmak 6 juni 2020 09:20
    +4
    Trouwens, er is eigenlijk een analoog van zo'n systeem. Schietstoelen voor piloten. En wat betreft volhouden / niet volhouden - denk aan de MIG-23M, die, nadat de piloot was uitgeworpen, half Europa vloog. En dit is na de bediening van straalmotoren in de cockpit, bezaaid met bedieningsapparatuur!
    1. Suslin
      Suslin 6 juni 2020 21:15
      0
      De schietstoel heeft natuurlijk straalmotoren, maar die worden buiten de cockpit gelanceerd en eerst wordt de stoel naar buiten geduwd door een telescopische stang.
  12. Svetlan
    Svetlan 6 juni 2020 09:26
    +1
    Ik denk dat de journalisten het bij het verkeerde eind hebben.
    Ten eerste passen het leger en het patent niet bij elkaar. Octrooien worden geaccepteerd voor civiele producten om onszelf en de markt te beschermen tegen vervalsingen en om er geld mee te verdienen. Het leger beschermt hun mechanismen niet tegen vervalsingen. Als iemand Kalash bekend wil maken, dan produceert hij het. (Aanvragers in bulk)
    Ten tweede, als het gaat om idee , dan zijn ze niet gepatenteerd, maar specifieke apparaten, methoden, mechanismen zijn gepatenteerd.
    Is het mogelijk om Armata, Zumvolt of Coalition te patenteren? Nee.
    1. Luchtvaart
      Luchtvaart 6 juni 2020 14:12
      -2
      Er zijn verschillende soorten octrooien.
      Gebruiksmodel, industrieel ontwerp, uitvinding.
      Wetenschappelijke theorieën, wiskundige methoden, programma's enzovoort zijn niet gepatenteerd
      . wetenschappelijke theorieën;
      wiskundige methoden;
      ontdekkingen;
      beslissingen die alleen betrekking hebben op het uiterlijk van producten;
      beslissingen die alleen bestaan ​​uit het verstrekken van informatie;
      computerprogramma's;
      spelregels, methoden van intellectuele of economische activiteit

      Daarom is het belangrijk om uit te zoeken wat er precies wordt gepatenteerd.
      1. Riwas
        Riwas 7 juni 2020 04:52
        +1
        Ik denk dat het doel van dit patent is om de vijand te misleiden. Laat hem zijn middelen verspillen op zoek naar een onrealistisch idee.
        1. Luchtvaart
          Luchtvaart 7 juni 2020 10:02
          0
          De meeste octrooien worden niet geïmplementeerd of de implementatie ervan is ondoelmatig of zinloos.
          Er zijn mensen die patenten aanvragen omwille van patenten.
    2. hydrox
      hydrox 6 juni 2020 16:54
      0
      In militaire octrooien staat alleen een naam, maar er wordt geen beschrijving van de uitvinding gegeven - zo werden auteursrechtcertificaten in de Unie uitgegeven.
  13. infanterist2020
    infanterist2020 6 juni 2020 09:33
    0
    Visualisatie kan worden waargenomen in de serie "Space" ("Expansion"). Maar daar, zoals, open ruimte. In de atmosfeer zijn belastingen en overbelastingen natuurlijk totaal verschillend.
  14. Nikolajevitsj I
    Nikolajevitsj I 6 juni 2020 09:46
    +1
    Aan het einde van de vorige eeuw waren ze op zoek naar nieuwe manieren om luchtvaartmunitie te lanceren! Er werd bijvoorbeeld een bepaald "superconform" systeem voorgesteld (misschien werd het anders genoemd, maar ik zeg het zoals ik me herinner). De "essentie" van dit systeem is dat de munitie niet vanaf de onderkant van de romp op hangers werd geplaatst, maar vanaf de bovenkant van de romp! Bij de lancering "schoten" de munitie omhoog "Men geloofde dat met een dergelijke opstelling van munitie ("van boven") een verminderde radarzichtbaarheid van het vliegtuig werd verschaft ...
  15. vkd.dvk
    vkd.dvk 6 juni 2020 10:21
    0
    De snelheid van een vliegtuig tijdens zo'n lancering moet .....? Want een raket met een (nog) niet draaiende motor kan hondsdol worden door een duizelig hoofd en, als hij is begonnen, zijn weldoener achterna gaan. Hier is het verticaal naar beneden, lijkt mij, veiliger. Misschien kun je met zo'n opstelling van containers in de buik van het onzichtbare veel meer duwen dan dat ....
    Als de specialist wat bolvanisme in mijn voorstel vindt, dan kan ik deze beschuldiging weerleggen met de mogelijkheid om vanaf de staatsgreep naar boven te lanceren. Je kunt naar voren lanceren vanuit de positie van Pugachev's cobra. Terug - van een duik. Zijwaarts - van een bocht.
    1. MA3UTA
      MA3UTA 6 juni 2020 11:16
      0
      Volgens de auteurs van de uitvinding is deze manier van schieten veiliger en kun je raketten lanceren, zelfs vanuit een vliegtuig dat op de grond staat.
    2. DDT
      DDT 7 juni 2020 23:25
      0
      Naar beneden, in principe, langs de "bom" is mogelijk. Maar nogmaals, het vliegtuig gaat anderhalf keer meer kosten door de versterking van de romp. Anders zal hij de mijn openen en hem verscheuren. Nee, het is een gegarandeerde Ig Nobelprijs wassat
  16. MODDER
    MODDER 6 juni 2020 10:24
    +1
    Waarom wordt alleen een optie overwogen? naar de top , kunt u ook opties overwegen zijwaarts и weg naar beneden.
  17. berg schutter
    berg schutter 6 juni 2020 10:55
    0
    Citaat van: hydrox
    Vraag: Zijn er systemen die in staat zijn om de coördinaten van een reeds gelanceerde raket te veranderen en dit bijvoorbeeld via een communicatiekanaal met de A-50U?

    Spreekt niets tegen. Indien verbonden...
  18. Pvi1206
    Pvi1206 6 juni 2020 11:04
    -1
    De praktijk zal alles op zijn plaats zetten...
    1. Andrey.AN
      Andrey.AN 6 juni 2020 13:04
      0
      Het is onwaarschijnlijk dat dit wordt beoefend. Degenen die willen, zullen waarschijnlijk niet worden gevonden, terwijl ze op volle snelheid een soort boomstam over de naderende stroom gooien.
  19. VASYA ZYUZKIN
    VASYA ZYUZKIN 6 juni 2020 11:31
    0
    Welnu, voor stealth-technologieën is zo'n lancering misschien logisch. Het hele wapensysteem zal in de romp worden verborgen.
    En dergelijke systemen kunnen in het geheim op transport- en civiele borden worden geplaatst. Het raam ging open aiiiiii kuuuuyak air - de lucht van een nieuwsgierig NAVO-lid landde. Op een afstand van het raam!))))))))
  20. Andrey.AN
    Andrey.AN 6 juni 2020 12:35
    0
    Het is moeilijk voor te stellen, als de windsnelheid op kruissnelheid tweehonderd meter per seconde is, maakt het Fakel Design Bureau geen grapje, de specialisten zijn niet goedkoop.
  21. iouris
    iouris 6 juni 2020 14:17
    0
    Het zal niet werken: veel overgewicht. Maar, al was het maar om een ​​patent te krijgen en de tijd en het geld te verantwoorden, waarom niet?
    Lang geleden kwam er een publicatie over: naar verluidt hebben ze ergens besloten een "vv" -raket in de achterste hemisfeer te lanceren bij een aanvallende jager, dus de raket tuimelde en achtervolgde de koerier - instabiliteit.
  22. Luchtvaart
    Luchtvaart 6 juni 2020 14:22
    -2
    Er rijzen vragen
    Hoe dik moet de romp zijn?
    De draagraket moet immers groter zijn dan een raket
    R-73 lengte 290 cm, R-27 lengte 360 ​​cm.
    En het belangrijkste is dat bij het vooruit lanceren de snelheid van het vliegtuig wordt opgeteld bij de snelheid van de raket, wat betekent dat het bereik en de vermogen-gewichtsverhouding van de raket groter is met dezelfde afmetingen.
    Bij een verticale lancering gaat dit voordeel verloren.
    En de tweede.
    Raketten met een volledig bolvormige lancering bestaan ​​al in de klassieke vorm - wanneer ze naar voren worden gelanceerd. Ze draaien na de lancering om tot het punt dat ze een doelwit achter hun rug raken. Een verticale lancering zal dus niets extra's opleveren.
    1. iouris
      iouris 6 juni 2020 14:59
      0
      Citaat van Avior
      Hoe dik moet de romp zijn?

      De vraag is correct gesteld, maar grammaticaal onjuist geformuleerd: zo'n concept bestaat niet. Verticale lancering is mogelijk (puur hypothetisch) vanaf een zwaar militair transportvliegtuig dat speciaal is ontworpen om dergelijke raketten te vervoeren. Maar zulke raketten zijn er niet en zullen er ook nooit komen.
  23. Shaykin Vladimir
    Shaykin Vladimir 6 juni 2020 15:12
    0
    Gepatenteerd, oké...
  24. oud26
    oud26 6 juni 2020 16:18
    +2
    Citaat van lucul
    En daar is .
    Het belangrijkste voordeel is de mogelijkheid om het aantal raketten aan boord te vergroten. Hoeveel raketten neemt een jager in één missie - 8? Stel je nu voor dat een jager 12 raketten kan nemen en een bommenwerper -30 -50 raketten tegelijk. MAAR? Voel je het verschil? De vliegtuigen begonnen meteen met nieuwe kansen te spelen))) Er kunnen tenslotte veel dingen in de romp worden gestopt, hoeveel de Amerikanen hebben geleden met het ontwerp van interne compartimenten op hun stealth-jagers. En hier is de kwestie van het raketgeheim onmiddellijk opgelost))))

    In dit geval kan een jager niet 30, maar alle 50 raketten nemen, en een bommenwerper kan, afhankelijk van het type, 50-100 en van het type TU-160 nemen - en alle 200 zelfverdedigingsraketten. Toegegeven, de jagers en de TU-5M22 zullen één extra detail hebben dat hen ervan kan weerhouden zo'n aantal raketten te nemen, maar het probleem is opgelost. Dit "extra" detail kan worden weggegooid. Ik denk dat voor zo'n superhyperwunderwaffe de motor een extra detail zal zijn. En als extra detail krijgt de TU-3 een bommenruim met slagwapens. En zo is alles niets. Er zullen zeker geen analogen in de wereld zijn
  25. Boos
    Boos 6 juni 2020 17:07
    0
    Is het zoals de Duitsers tijdens de Tweede Wereldoorlog "Schrage Music"? Verticale lancering van NURS op vijandelijke bommenwerpers die boven de jager vliegen.
  26. vkd.dvk
    vkd.dvk 6 juni 2020 17:22
    -2
    Citaat van MA3UTA
    Volgens de auteurs van de uitvinding is deze manier van schieten veiliger en kun je raketten lanceren, zelfs vanuit een vliegtuig dat op de grond staat.

    Bij een snelheid van 2 km/u kan de luchtstroom van een racket, met de motor nog niet gestart, alles doen. Omdat hij wordt afgeremd en rond alle assen draait, kan de motor hem onder de staart van zijn eigen vliegtuig duwen. En het zijn niet de jachtbommenwerpers die verplicht zijn om bij de start op de aanvallende vijand, op het vliegveld, te schieten, maar de bescherming van het vliegveld. Heb je veel mensen in hangars of in de buurt zien staan, met draaiende motoren en zonder piloten in de cockpit, en niet klaar om terug te schieten van een luchtbandiet? Ik heb zulke vliegtuigen heel vaak gezien. Maar hier, klaar om zich zo te verdedigen, bijna nooit.
  27. vkd.dvk
    vkd.dvk 6 juni 2020 17:40
    0
    Citaat: Shaikin Vladimir
    Gepatenteerd, oké...

    Elk jaar worden er tweehonderd uitvindingen gedaan, beschermd door patenten, die bewijzen dat een houten bende in een bad vele ziekten verlicht. En zo erg dat het niet waar is.
    Een duizendste van dergelijke geregistreerde dingen KUNNEN (geen feit) een nuttige toepassing hebben. De rest is alleen geschreven om het idee uit te zetten.
    Op mijn oude baan, bij het ontwerpbureau, stelde een wetenschapper voor om een ​​aandeel aan te gaan. Maar op voorwaarde dat ik erachter kom waar het toegepast kan worden. Het idee was dit - een haarspeld opgerold tot een ring met een draad over de hele lengte. Met een moer die eerder op deze bout is geschroefd. Met op elkaar afgestemde schroefdraad loopt aan de uiteinden zodat de moer niet hapert bij het scrollen langs de ring. Ik raakte niet gespannen, op de een of andere manier verbrandde mijn onbeduidende verleden me niet, en ik wilde niet toetreden tot het erecohort van uitvinders. Bij velen bekend, strooide Albert Einstein meer dan 2000 uitvindingen. Maar hij werd niet beroemd om deze kleine hoop. Trouwens, toen werkte hij bij het Octrooibureau. Ik krijg er ongezonde associaties van.
    1. De opmerking is verwijderd.
    2. hydrox
      hydrox 6 juni 2020 19:15
      0
      Citaat van vkd.dvk
      Trouwens, toen werkte hij bij het Octrooibureau. Ik krijg er ongezonde associaties van.

      En wat, voor een verstandig hoofd is een heel goede plek! lachend
  28. Pavel57
    Pavel57 6 juni 2020 18:17
    +1
    Eerder een patent om het patent.
  29. Suslin
    Suslin 6 juni 2020 21:03
    0
    Hoe is verticale lancering? Hoe breed/hoog moet het vliegtuig zijn? Verwart de auteur breedte met diepte? Waarom schrijf je dan zulke onzin? De lengte van een luchtvaartraket bereikt 7 meter, en vergeef me hoe ik het verticaal kan lanceren, en zelfs met een mortier, vanuit een lanceercontainer? Geen artikel maar een soort onzin.
  30. vkd.dvk
    vkd.dvk 6 juni 2020 21:13
    -2
    Citaat: Suslin
    Hoe is verticale lancering? Hoe breed/hoog moet het vliegtuig zijn? Verwart de auteur breedte met diepte? Waarom schrijf je dan zulke onzin? De lengte van een luchtvaartraket bereikt 7 meter, en vergeef me hoe ik het verticaal kan lanceren, en zelfs met een mortier, vanuit een lanceercontainer? Geen artikel maar een soort onzin.

    Beste, je verwart het IDEE met de implementatie. Naar de hel met die uitvinders. Laat ze schrijven en wachten op implementatie. Zijn patent is volgens internationale afspraken 20 jaar geldig en als iemand een idee durft te promoten, laat hem dan betalen. Kinderen voor melk. Trouwens, voor het ontwerp van dit papier moet je een behoorlijke buit kwijlen. Niemand werkt gratis, maar hier moet je een patentonderzoek doen, de zuiverheid van het idee bepalen, allerlei rechtszaken, bijdragen aan commissies, enzovoort. Gratis is wanneer de demon betaalt. Dit is schadelijk voor de onsterfelijke ziel.
  31. vkd.dvk
    vkd.dvk 7 juni 2020 00:52
    +1
    Citaat: VASYA ZYUZKIN
    Welnu, voor stealth-technologieën is zo'n lancering misschien logisch. Het hele wapensysteem zal in de romp worden verborgen.
    En dergelijke systemen kunnen in het geheim op transport- en civiele borden worden geplaatst. Het raam ging open aiiiiii kuuuuyak air - de lucht van een nieuwsgierig NAVO-lid landde. Op een afstand van het raam!))))))))

    Voor installatie op burgerobjecten moet je aan ra's hangen, zoals piraten. Er zijn afspraken en die kunnen niet worden geschonden. Zelfs het Romeinse recht stelde dat "Verdragen moeten worden nagekomen." "Pacta sunt servanda". En niets anders.
    Anders wordt de wereld een complete puinhoop en zullen mensen zichzelf in korte tijd ruïneren.
  32. sen
    sen 7 juni 2020 04:18
    +1
    Je kunt niet alleen omhoog schieten, maar ook naar de zijkant. Bijvoorbeeld lucht-luchtraketten voor de korte afstand met een op een helm gemonteerd vizier. De raket hoeft niet om te draaien - de vliegtijd van de raket naar het doel is korter.
  33. Kwaad 55
    Kwaad 55 7 juni 2020 05:45
    0
    En wordt ook voorgesteld om alleen in een ziekenhuisomgeving te laden? Hoe zit het met onderzeeërs en oppervlakteschepen? Het idee is verre van nieuw, maar zwak "industrieel toepasbaar"
  34. fa2998
    fa2998 7 juni 2020 08:29
    0
    Citaat: Lopatov
    Patentnaam: "Methode voor het lanceren van een raket vanaf een WIDE-BODY drager"

    Ze verzinnen geen onzin! Wat is een OCTROOI? Dat het gebruik van deze methode ons dan geld oplevert. Of betalen we extra voor patenten en innovatie in onze productie- en ontwerpbureaus?
  35. meneer wie?
    meneer wie? 7 juni 2020 10:39
    +1
    Het zal niet werken. Voor platforms werkt Armata nog steeds, maar niet voor vliegtuigen. Verlies van inertie door de raket bij lancering en verlies van doorlooptijd, plus extra brandstofverbruik om initiële inertie te verkrijgen. Voor armaturen moet een dergelijk schema worden geïmplementeerd! En vergeet niet een paar drones toe te voegen.
  36. meneer wie?
    meneer wie? 7 juni 2020 11:14
    0
    Aan de andere kant, als de vijand het vliegtuig achtervolgt, kun je het ophangsysteem veranderen om te draaien - dan kun je de raket terugschieten, dan moet de radar worden teruggezet, op de een of andere manier duur. Het is gemakkelijker om jagers te dekken met een bommenwerper uit de stratosfeer) Ik vraag me af of de vijand weet hoe hij raketten de ruimte in moet schieten vanuit vliegtuigen?
  37. Goshan
    Goshan 7 juni 2020 12:17
    0
    Wordt er met supersonische snelheid gevlogen door de tegemoetkomende luchtstroom?
  38. viktor_ui
    viktor_ui 7 juni 2020 16:52
    0
    maar niets dat Poseidon een mortierlancering van boeien zoals cassettes op zijn buik heeft? Een soort onzin, geen patent. Ik kan verwarren met Orion
  39. Alexey Go
    Alexey Go 7 juni 2020 17:41
    0
    De raketten binnenin zijn niet zichtbaar voor de locator van de vijand!
  40. Roos 56
    Roos 56 7 juni 2020 18:14
    0
    En hoe zal de effectiviteit correleren met de kosten en voorbereiding van dit apparaat voor werk?
  41. Vladimir750
    Vladimir750 7 juni 2020 20:10
    0
    En wat gebeurt er met het vliegtuig op het moment van lancering? De "ondersteuning" voor de mortierlancering zal in de lucht omslaan.
  42. boriz
    boriz 7 juni 2020 20:57
    0
    Zoals ik het begrijp, is dit voor het lanceren van ICBM's in vliegtuigen van het type Il-76. Na een kleine aanpassing.
  43. DDT
    DDT 7 juni 2020 23:20
    0
    Laten we zeggen IL-76. Met "mijnen" schiet een pneumatisch spit en een raket omhoog uit het lichaam van het vliegtuig. Om te crashen in de horizontale? Nou, laten we zeggen dat het niet crashte, het vliegt weg met een snelheid van 50-70m / s, het zou genoeg moeten zijn voor een schatting om een ​​botsing met een horizontaal exemplaar te voorkomen. Stel dat het niet in tweeën brak door overbelasting ... hoe zal het zich langs de baan omdraaien? Bovendien, waarschijnlijk geen probleem om te doen, het probleem is hoe het te gebruiken? Niet alleen zal de romp zeer goed verstevigd moeten worden, en dit is gewicht, het is ook nodig dat de raket in de goede richting vliegt, er gaat energie verloren van de aankomende stroming daar. Plus de verloren seconden om de raket uit te werpen, draai de raket en start de motor. Vooral qua afmetingen zal het vliegtuig niets serieus kunnen nemen
  44. mouw
    mouw 8 juni 2020 04:58
    -1
    En dit is geen nep? Het is gewoon een soort onzin. Waar is dit allemaal voor? Vanaf de grond schieten?
  45. bang-piav
    bang-piav 9 juni 2020 11:47
    0
    Interessant. En wat, de achtervolgde jager maakt een "cobra" en vuurt direct-vuurraketten af ​​op de achtervolger.
  46. Kuzo
    Kuzo 14 juni 2020 08:53
    -1
    Zal het werken?