"Nog steeds dienen": senatoren verbieden het Pentagon om het aantal A-10-aanvalsvliegtuigen in 2021 te verminderen

54
"Nog steeds dienen": senatoren verbieden het Pentagon om het aantal A-10-aanvalsvliegtuigen in 2021 te verminderen

Amerikaanse senatoren, die het ontwerp van de militaire begroting voor 2021 hadden bestudeerd, maakten zich zorgen dat het Pentagon voorstelt een programma uit te voeren om het aantal verouderde en verouderde militaire vliegtuigen erin te verminderen.

Het ontwerp van de militaire begroting bevat met name gegevens over de inkrimping van de A-10 Thunderbolt II-aanvalsvliegtuigvloot, die wordt gemotiveerd door het volgende: de productie van dergelijke vliegtuigen werd 36 jaar geleden stopgezet. Daar komt nog bij dat het onderhoud van deze aanvalsvliegtuigen, reparatie en onderhoud elk jaar steeds meer geld kost. Het is de bedoeling om volgend jaar 44 van deze aanvalsvliegtuigen op te sturen voor recycling.



De Senate Armed Services Committee (SASC) was het niet eens met deze redenering. Senatoren zijn van plan voorstellen te blokkeren die betrekking hebben op geplande bezuinigingen op de Amerikaanse luchtmacht.

Voor het begrotingsproject 2021 is een wijzigingspakket voorgesteld, dat voorziet in het volgende:

elke vermindering van de vloot van A-10 "Warthog" -aanvalsvliegtuigen verbieden;
liquidatie uitstellen luchtvaart KC-135R en KC-10A tankers totdat de problemen met de systemen op de KC-46A zijn verholpen.


Opgemerkt moet worden dat het Pentagon in 2021 13 KC-135R- en 16 KC-10A-luchttankers zou verwijderen.

Aanvullende maatregelen die de Amerikaanse Senaat bereid is te nemen: de verwijdering van het U-28A Draco multi-purpose turbopropvliegtuig verbieden totdat het bestuurde light strike verkenningsvliegtuigprogramma is uitgewerkt.



Ook acht de Senaat het noodzakelijk om het programma af te ronden om het aantal B-1B-bommenwerpers te verminderen. Voor 2021 is het de bedoeling om hun vloot bij de Amerikaanse luchtmacht met 17 eenheden te verminderen.

Het Pentagon was van plan al deze reducties te "compenseren" met extra aankopen van F-35-jagers van de vijfde generatie met verschillende aanpassingen (in totaal 95 vliegtuigen). Het Pentagon acht het noodzakelijk om vanaf 2022 af te zien van de aanschaf van MQ-9 UAV's ten gunste van de ontwikkeling van een nieuw programma drones MQ Volgende. Maar zelfs deze herziening is nog niet klaar om geaccepteerd te worden in het hogerhuis van het Amerikaanse Congres.

Voor herziening van het initiatief van de militaire afdeling sprak de meerderheid van de senatoren van de bovengenoemde commissie (SASC) zich uit. Senatoren zijn van mening dat de hierboven genoemde vliegtuigen en drones nog steeds in het belang van de Verenigde Staten zullen dienen.
    Onze nieuwskanalen

    Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

    54 opmerkingen
    informatie
    Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
    1. +2
      Juni 12 2020
      "Nog steeds dienen": senatoren verbieden het Pentagon om het aantal A-10-aanvalsvliegtuigen in 2021 te verminderen
      Het is jammer. Vliegend ijzer, elektronische oorlogsvoering heeft er bijna geen effect op.
      1. De opmerking is verwijderd.
      2. 0
        Juni 12 2020
        Het is goed dat deze A-10's ons niet bereiken als de senatoren eraan gaan werken voor de Mumbo-Yumbo-stammen. Maar het is verrassend dat wetgevers de komende jaren zulke gezonde oordelen geven over de geschiktheid van wapens ...
        1. +2
          Juni 12 2020
          Citaat van: hydrox
          Het is goed dat deze A-10's ons niet bereiken ...

          Ze zijn al gezien op de Emari-basis... permanent gestationeerd in Duitsland.
          1. -2
            Juni 12 2020
            Ik denk dat dit ons niet veel aangaat en dat de volgende oorlog het zonder de inzet van honderdduizenden HP en tanklegers zal stellen.
          2. 0
            Juni 12 2020
            Pete, het was geen toeval dat ik de mumbo-jumbo-mensen noemde - wat heeft Rusland ermee te maken?...
        2. +1
          Juni 12 2020
          het is verrassend dat wetgevers de komende jaren zulke gezonde oordelen geven over de geschiktheid van wapens ...

          A-10 blijft achter omdat ze niet zeker zijn van de gevechtscapaciteit van de F-35. Er is geen andere reden.
          Maar tankers zijn een ander verhaal.
          Bij oudere vliegtuigen zat de operator in de staart en controleerde visueel het tanken.
          Op de nieuwe tankwagens zit de machinist in de cabine en regelt het tanken via de camera's. Toen er al veel gebouwd waren, werd duidelijk dat de cameraman de afstand niet goed bepaalt. Dit leidde tot een sterke stijging van het aantal ongevallen. Hoe ze zo'n probleem zullen oplossen, is een aparte vraag. hi
          1. 0
            Juni 12 2020
            Hoe ze zo'n probleem zullen oplossen, is een aparte vraag.


            Een virtual reality-helm, die nu in games wordt gebruikt - hij kan zelfs worden aangevuld met een gewoon videobeeld met een kunstmatig beeld op basis van gegevens van radars of van speciale telemetrie van een partnervliegtuig en tanken in mist of volledige duisternis. Toegegeven, intensief gebruik van zo'n helm schaadt het zicht en veroorzaakt letterlijk hoofdpijn en misselijkheid.
            1. 0
              Juni 12 2020
              De F35 is al op automatisch tanken gekomen. Op de Su57 lijkt het ook.
              1. 0
                Juni 13 2020
                Op nieuwe tankwagens zit de machinist in de cabine

                En toch "zorgt" een speciaal persoon voor de automatisering in geval van onvoorziene situaties. Het is zelfs nog beter - stel je voor dat alles volautomatisch werkt in de puinhoop van het echte leven - bijvoorbeeld in het volgende Aziatische "Vietnam". Ja, zelfs een afgezaagd en slecht functionerend speciaal televisiesysteem kan nog steeds kniediep worden gerepareerd of er op de een of andere manier aan worden aangepast, maar complexe onafhankelijke automatisering is dat niet altijd.
          2. 0
            Juni 13 2020
            Natuurlijk ben je geweldig als je een aanvalsvliegtuig met directe ondersteuning en een MFI vergelijkt. De functionaliteit van de A10 kan alleen worden uitgevoerd door een aanvalshelikopter - dat wil zeggen een Apache, maar ze zijn meer ontworpen voor de vernietiging van gepantserde voertuigen (daarom hebben ze veel goedkope helpfire-ATGM's), en deze draaitafels kosten veel. Aanvalsvliegtuigen zijn in wezen universeel in nauwe ondersteuning. De A10's in het Amerikaanse leger zouden de MQ-9 UAV's moeten vervangen, maar ze konden deze taak niet aan, het is erg duur om de WTO te gebruiken bij het snijden van baramaleys, en UAV's kunnen nog niets anders gebruiken dan de WTO.
            Het is door de combinatie van alle kenmerken dat de Su25 nog steeds in dienst is in het leger van de Russische Federatie, hoewel er ook een Mi28-drummer is.
            Er komt in de toekomst een vervanger voor aanvalsvliegtuigen, maar het zal een zwaar gepantserde UAV zijn met een 30-50 mm kanon en een breed scala aan ongeleide en geleide wapens.
        3. -1
          Juni 12 2020
          Interessant genoeg, en wat voor soort divan heeft zich ertoe verbonden mij weer te minnen?
          Wat is dit, een goed woord richting de senatoren?
    2. +4
      Juni 12 2020
      Als senatoren op verzoek van lobbyisten aan het leger aangeven welke wapens ze nodig hebben, is dat een vreemde situatie. Maar ik juich het toe lachend
      1. +1
        Juni 12 2020
        Het is onwaarschijnlijk dat iemand lobbyt voor een vliegtuig dat al 36 jaar niet is geproduceerd.
        1. +2
          Juni 12 2020
          Citaat van Avior
          Het is onwaarschijnlijk dat iemand lobbyt voor een vliegtuig dat al 36 jaar niet is geproduceerd.

          En al 36 jaar vliegt hij zonder reserveonderdelen, onderhoud enz., of doet iemand dit voor veel geld en maakt de afschrijving een einde aan het proces?
          1. +1
            Juni 12 2020
            Commercials, elke beslissing met een brede schouder kan worden gerechtvaardigd door te lobbyen.
            Is het niet te gemakkelijk?
            In plaats daarvan bieden ze aan om f-35 te kopen.
            In dit geval is het geld veel meer.
            En lobbyisten zijn veel hoger in niveau en aantal.
            Maar ze besloten de A10 te behouden.
            1. -2
              Juni 12 2020
              Citaat van Avior
              En lobbyisten zijn veel hoger in niveau en aantal

              Weet je wie de A-10-lobbyisten zijn?)
              LM-lobbyisten zitten al te paard, maar voor A-10-fabrikanten is het als het ware een kwestie van leven en dood.
              1. -1
                Juni 12 2020
                Dus besloot LM pathetisch af te zien van winst.
                Ik vermoed dat u niet weet wie de huidige eigenaar van de voormalige fabrikant A10 is.
                Dit is Israeli Elbit Systems via M7 Aerospace.
                Voor hen is de productie van reserveonderdelen voor de A10 geen kwestie van leven of dood.
                Als er kleine fabrikanten van reserveonderdelen zijn, zijn hun lobbymogelijkheden erg laag.
                1. -1
                  Juni 12 2020
                  Citaat van Avior
                  Daarom besloot LM ontroerend om af te zien van winst.

                  Waar heb je dit vandaan. LM is machtig maar niet almachtig. Daarom is Amerika sterk dat niemand ergens het monopolie op heeft.
                  Citaat van Avior
                  ik verdenk

                  Ik vermoed dat je vóór mijn post over lobbyen niet wist wie er lobbyt voor de A-10. En voordat ik schrijf, informeer ik mezelf, dus je vermoedt tevergeefs)
                  Citaat van Avior
                  Voor hen is de productie van reserveonderdelen voor de A10 geen kwestie van leven of dood.

                  Ernstig? En wat hebben ze, behalve de A-10, van de bemande van de Amerikaanse luchtmacht? Het afschrijven van A-10 is voor hen een verlies van een plaats op een zeer graanmarkt.
                  PySy Wat betreft de theorieën die in de mode zijn in VO over de noodzaak van een aanvalsvliegtuig op het slagveld, een lichtschroefaanvalsvliegtuig tegen een zwaar en licht bewapende vijand en ander onzin, Turkije heeft lesgegeven en geeft momenteel een masterclass in Syrië en Libië waarvoor systemen bevindt deze niche zich in de 21e eeuw
                  1. 0
                    Juni 12 2020
                    Als u op de hoogte was, hoe schreef u dan dat reserveonderdelen voor A10 een kwestie van leven en dood zijn voor Elbit?
                    De redenen voor het nemen van een dergelijke beslissing liggen voor de hand, zelfs zonder enige vorm van lobbyen, en als u al hun beslissingen primitief wilt herleiden tot lobbyisme, zal ik me er niet mee bemoeien.
                    hi
                    1. -2
                      Juni 12 2020
                      Alles lijkt vanzelfsprekend: als Elbit uit de markt voor bemande luchtvaart wordt gegooid, kunnen ze daar nooit meer terugkeren
                      1. +1
                        Juni 12 2020
                        Elbit houdt zich bezig met avionica en is niet alleen gebonden aan de a10.
                        Hoe dan ook, de verlenging van de exploitatie van de a10 is een tijdelijke maatregel
                        Maar dit is een loos argument.
                        Uw argument dat het besluit om de exploitatie van de a10 uit te breiden uit lobbyisme, en niet uit echte noodzaak, vind ik niet in overeenstemming met de werkelijkheid en zie niet in wat ik hier moet bespreken.
                        hi
                  2. +1
                    Juni 12 2020
                    ik verontschuldig me
                    Citaat van Liam
                    En voordat ik schrijf, informeer ik
                    , en sinds wanneer zijn wiki's een bron van informatie?
                    De kinderen van Tewson zullen het eens zijn met de Amerikaanse wetgevers, en degenen die met beide benen op de grond staan, zullen het ook eens zijn... 'Op de hoogte'...., je had moeten zien wat voor souvenirs de jongens van 355 meebrachten uit Irak, ze parkeerden bij het hoofdkwartier
                    Citaat van Avior
                    Uw argument dat het besluit om de exploitatie van de a10 uit te breiden uit lobbyisme, en niet uit echte noodzaak, vind ik niet in overeenstemming met de werkelijkheid en zie niet in wat ik hier moet bespreken.
                    Het eens zijn
                  3. +1
                    Juni 13 2020
                    oh, natuurlijk, Turkije liet de Amerikanen de klasse van UAV-gebruik zien))) het is niet grappig voor jezelf. De Amerikanen gebruiken UAV's al heel lang in militaire conflicten en politiemissies, en ze hebben alle tekortkomingen van dit wapen opgelost. Dezelfde Reaper moest A10 forceren - maar kon de taak niet aan. Omdat A10 nog steeds met succes baramaleys snijdt in Syrië, Irak, Afghanistan. Het belangrijkste nadeel van alle UAV's is dat ze alleen de WTO kunnen gebruiken, wat relatief duur is en het gebruik ervan vaak niet gerechtvaardigd is.
      2. +7
        Juni 12 2020
        Hmm... Misschien zijn er gezonde mensen in de Senaat?! De Verenigde Staten hebben geen analogen van het wrattenzwijn, omdat we in principe torens hebben. Dus ze hebben alles goed beslist, dit is een slagveldvliegtuig en zelfs UAV's zullen qua efficiëntie niet snel worden vervangen
      3. +1
        Juni 12 2020
        Welnu, ons militair-industrieel complex geeft aan het ministerie van Defensie aan welke wapens nodig zijn ... Dus in vergelijking is alles bekend)))
    3. DVR
      +2
      Juni 12 2020
      Ay-yai-yai, hoe is het. De F-35 moest alles vervangen. En roestige stukken ijzer kunnen niet vervangen. Hoezo?
      In feite is het vliegtuig succesvol, maar dit verandert niets aan de betekenis van wat er is gezegd.
    4. +5
      Juni 12 2020
      Er zijn 2 redenen voor deze beslissing.
      1. De Senaat zegt direct tegen het Pentagon - denk eerst aan het nieuwe en dan aan het oude bedrog.
      Het is handig voor het Pentagon om de oude af te schrijven, zodat het gemakkelijker zou zijn geld uit te geven om de nieuwe te verfijnen. Er is geen oude tanker, maar hij is nodig, dus laten we geld geven om de nieuwe zonder verder oponthoud te verfijnen.
      Het is alsof Arly Beret werd afgeschreven toen Zamvolta in het water werd gelanceerd.
      2. Het Amerikaanse leger is gewend om niet echt geld te tellen.
      Ze hebben geen goedkope A10 nodig om te gebruiken en eigenlijk in het leger of een schroefaanvalsvliegtuig tegen een zwakbewapende vijand zoals een verboden igil, geef ze een dure f-35 met zeer nauwkeurige dure wapens.
      En hoe is het om spijkers te slaan met een microscoop, het kan ze niet schelen.
    5. +5
      Juni 12 2020
      de hierboven genoemde vliegtuigen en drones zullen nog steeds in het belang van de Verenigde Staten dienen.
      A-10 is echt een succesvol Amerikaans aanvalsvliegtuig, dat werd erkend door Sovjet-luchtvaartexperts. Aangezien de senatoren hebben besloten, zullen ze dienen, maar het is wenselijk dat ze dienen op het grondgebied van de Verenigde Staten.
      1. +2
        Juni 12 2020
        Niet alleen geluk! En in veel opzichten overtreft het onze su25, helaas ... A10 is een meer multitaskingvliegtuig dan Grach. Noch wij, noch wij hebben analogen, dus ze zullen alles uit deze machines persen! Ze zijn met A10 wij zijn met su25
        1. +4
          Juni 12 2020
          Nou, niet dat het beter zou zijn, in principe is er geen mogelijkheid om explosieve raketten te gebruiken, evenals het gebruik van ZB- en 500-kaliberbommen, maar deze twee vliegtuigen zijn op hun eigen manier uniek en hebben in principe geen analogen. Het vliegtuig van het slagveld en nauwe ondersteuning is duur en noodzakelijk voor de infanterie.
          1. +3
            Juni 12 2020
            En 10 is een schoon aanvalsvliegtuig, maar onze su25's zijn nogal onbegrijpelijk, om eerlijk te zijn, 7 ton A10 heeft de voorkeur boven 3,5 su 25! Zoals je kunt zien, proost, de patriotten hebben me al minnen geplakt)
            1. 0
              Juni 12 2020
              Nou, CM3 laadt zoveel mogelijk 5 kopeken, en de gebruikelijke versie is tot 4400. Maar ons assortiment is breder, met betere pantserbescherming. En vergeet niet dat de 25e in principe kleiner en lichter is
              1. +2
                Juni 12 2020
                De ernstigste tekortkomingen zijn bereik en snelheid ... Over het algemeen is er niets om over te discussiëren, de vliegtuigen zijn uniek, ze proberen nu hun niche te vullen met UAV's, maar dit blijkt duurder en niet zo effectief te zijn
    6. +3
      Juni 12 2020
      Ze hebben het overleefd, hun MQ-9 is al verouderd en we hebben nog niets gebaard.
      1. 0
        Juni 12 2020
        We hebben Orion gebaard, en de maaier vliegt inderdaad al 20 jaar, maar de laatste tijd steken ze, vooral in Afghanistan, vaak buiten hun schuld in de grond.
    7. +3
      Juni 12 2020
      Verrassend genoeg ben ik het eens met de senatoren. En eerlijk gezegd begrijp ik de wens om in sommige gevallen oude wapensystemen te vervangen door nieuwe niet. Vaak een vervanging om de vervanging om de buit te snijden.
      1. +2
        Juni 12 2020
        Dat geldt ook voor onze MO, in nog sterkere mate! Ze proberen zelfs het nieuwe voor de geest te halen, en met ons, nadat ze halverwege zijn gegooid, beginnen ze een nieuw wonderkind uit te vinden
        1. +1
          Juni 12 2020
          Citaat van Nehist
          en nadat ze ons halverwege hebben verlaten, beginnen ze een nieuw wonderkind uit te vinden

          Bijvoorbeeld?
          1. 0
            Juni 12 2020
            Ja graag!
            Er is al aangekondigd dat de Su-57 bedoeld is als platform voor het creëren van een 6e generatie jager, maar het vliegtuig is nog niet in gebruik genomen en gevechtspiloten hebben nog GEEN ENKELE mening over zijn vlieg- en gevechtskwaliteiten, en zelfs meer zodat ze hun mening niet kunnen uiten.
            1. +1
              Juni 12 2020
              Citaat van: hydrox
              Ja graag!

              Niet doen..dank u..het zal niet zinken..
              Op 27 juni werd tijdens het ARMY-2019 International Military-Technical Forum een ​​staatscontract getekend tussen het Ministerie van Defensie en de Sukhoi Company (onderdeel van de UAC) voor de levering van een partij Su-5-jagers van de 57e generatie, de persdienst van de UAC-rapporten.

              Ze lieten ze niet halverwege in de steek, ze brachten ze naar serieproductie ..
              Ongeveer 6 st.
              "Er zijn geen plannen om een ​​onbemande versie van de Su-57 te maken, maar er worden aparte systemen van de zesde generatie jager op getest, die in de basisversie onbemand en alleen optioneel bemand zullen zijn", aldus een bron in de luchtvaartindustrie. vertelde TASS. Hij legde uit dat we het hebben over de besturingsapparatuur van het vliegtuig en zijn wapens, navigatieapparatuur.
              1. -1
                Juni 12 2020
                Ik span de wagen niet voor het paard en raad het niemand aan...
                Het vliegtuig is geen gevecht, de piloten hebben geen raid en ervaring in gevechtsgebruik - hoe zien de eigenschappen van het apparaat van de 6e generatie eruit op een niet-vliegend vliegtuig?
                1. +1
                  Juni 12 2020
                  Citaat van: hydrox
                  Ik span de wagen niet voor het paard en raad het niemand aan...

                  En ik concludeer.. dat je nog niet goed leest.. Su-57 wordt geen 6 pkl.., apparatuur voor vliegtuigen 6 pkl wordt erop uitgewerkt.. En waarop nog meer?
    8. -1
      Juni 12 2020
      En tegen de achtergrond van dit alles proberen ze te giechelen over ons "antiek" ... was
      https://topwar.ru/172084-rossijskie-tu-95-proletevshie-rjadom-s-poberezhem-ssha-nazvali-antikvariatom.html
    9. 0
      Juni 12 2020
      Natuurlijk weten de senatoren beter welke wapens ze moeten houden en wat ze moeten afschrijven ... Het leger, ze begrijpen er niets van ... was
    10. +4
      Juni 12 2020
      Iets, maar om de A-10C "verouderd" te noemen, draait de taal helemaal niet om. Maar als we het over de A-10A hebben, dan wel. Maar A-10A is er niet meer, allemaal gepatcht tot A-10C.
      Er is geen vervanging voor de typemachine en wordt ook niet verwacht, dus snijden is onmogelijk!
      1. 0
        Juni 12 2020
        Als je het niet kunt, maar wel heel graag wilt, dan kan het. Eens kijken of het leger het verbod van de Senaat kan omzeilen.
    11. -7
      Juni 12 2020
      A-10 is een uitstekende machine om negerrellen te onderdrukken, het heeft een 6-loops Vulcan-kanon, de nauwkeurigheid van het vuur is erg laag, maar het is geschikt om massale protesten te vernietigen.
      De senatoren zijn zich er terdege van bewust dat het nodig zal zijn hun hooivorken en boerderijen te beschermen tegen de verarmde zwart-witte pedel.
      1. 0
        Juni 12 2020
        Er is geen vulkaan, er is een wreker met 7 stammen.
      2. +3
        Juni 12 2020
        Citaat: Dmitry Makarov
        A-10 is een geweldige auto

        Je had hierbij moeten stoppen, dan had je een logische opmerking gemaakt, anders was al het andere tevergeefs geschreven ...
    12. -1
      Juni 12 2020
      Wie van onze liberalen lispelde over de oude Su-25?
    13. 0
      Juni 12 2020
      In de Verenigde Staten bevelen ze het Pentagon en de uitvoerende macht aan en zetten ze hun aanbevelingen om in wetten. Maar in dat geval is het in de uitvoerende macht dat ze iemand zoeken om de schuld te geven ................... paradoxaal
    14. 0
      Juni 12 2020
      Er was een zeer informatief artikel "Sabotage. US Air Force against the idea of ​​a light attack aircraft" (https://topwar.ru/155817-sabotazh-vvs-ssha-protiv-idei-legkogo-shturmovika.html) . De betekenis is in [de confrontatie tussen het leger en de Amerikaanse luchtmacht. Om het bot te zeggen: het leger heeft stormtroopers nodig om de infanterie te ondersteunen. Afghanistan toonde dit aan - grondgroepen hebben de mogelijkheid nodig om hulp in te roepen - een middel dat snel genoeg is (om snel naar de plek te vliegen), maar langzaam genoeg en in staat om over het slagveld te patrouilleren (om visueel te achterhalen waar "op de patch" van hen is, en waar vijand). Zeer vasthoudend (omdat het vaak opereert binnen het bereik van handvuurwapens). En met genoeg vuurkracht om de vijand te overweldigen en hun infanterie de klus te laten klaren.

      Dus voorlopig - snelle helikopters (zoals de Sikorsky S-97 Raider); tactische ondersteuning UAV; rondhangende en geleide munitie; en hun gezamenlijk gebruik - het aanvalsvliegtuig is niet volledig verdreven (hoewel het duidelijk is dat alles hiertoe zal komen), dan de laatste op het slagveld (nu) valt er niets te vervangen .

      Bovendien zijn legerstormtroopers ondergeschikt aan het leger. En de luchtmacht wil alle luchtvaart in handen houden (ze zijn duidelijk meer geïnteresseerd in het kopen van dure vliegtuigen van het type F-35 dan in relatief goedkope aanvalsvliegtuigen). En daar, aan de zijkant, het Korps Mariniers, Marine Luchtvaart met hun specifieke verzoeken. Iedereen heeft zijn eigen verzoeken, achter al hun traditionele leveranciers en de nauwste banden (het is bekend dat veel Amerikaanse hoge officieren, die met pensioen gaan, gaan werken in het militair-industriële complex en / of analytische structuren die "het uiterlijk bepalen", d.w.z. bepalen wat wordt aankoop Landmacht, Luchtmacht, Marine,...).
    15. +1
      Juni 12 2020
      "Nog steeds dienen": senatoren verbieden het Pentagon om het aantal A-10-aanvalsvliegtuigen in 2021 te verminderen

      Het Pentagon deelde niet met de senatoren.
    16. 0
      Juni 13 2020
      Het is in de mode op internet om het concept van een gepantserd aanvalsvliegtuig uit te schelden. Zeg, dinosaurussen als SU-25 en A-10 zouden het podium moeten verlaten. Om dergelijke vliegtuigen in dienst te houden, betekent bijvoorbeeld voorbereiding op de laatste oorlog. Maar wie heeft ons verteld dat de oorlog van de toekomst niet langdurig en massaal zal zijn? Maar wat als alleen de aanhangers van de oorlog van kleine troepen zich voorbereiden op hun oorlogen uit het verleden - lokale conflicten van de tweede helft van de 20e - de eerste XNUMX jaar van de XNUMXe eeuw? Maar wat als het rommelt als een volwassene?

      Ongetwijfeld zal de grote oorlog van 20XX weinig gelijkenis vertonen met september 1939 of juni 1941. In de eerste dagen zal dat niet het geval zijn. En als daarna niemand meer op de "knop" durft te drukken? En dan begint de oorlog in de geest van de onvergetelijke Tom Clancy. Het is duidelijk dat de aanvalsmogelijkheden van moderne universele tactische vliegtuigen uitsluitend gebaseerd zijn op de kracht van geleide wapens. Maar geleide wapens hebben enkele nadelen: ze kosten paardengeld, hun productie vereist de efficiënte werking van honderden defensiebedrijven (die de vijand uiteraard niet zal missen), en er zijn er niet zo veel in magazijnen (denk aan de resultaten van het werk van de anti-Gaddafi coalitie luchtvaart). Dat wil zeggen, als het conflict aanhoudt en groot genoeg is, zullen geleide raketten snel opraken en zal hun productie in oorlogstijd op een bekende manier moeilijk zijn. De productie van gecorrigeerde luchtbommen zal sneller worden opgezet op basis van de beschikbare ijzerreserves. Als zij kunnen. Maar niet ineens. En wat - multifunctionele jagers zullen op lage hoogte boven het slagveld hangen?

    "Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

    “Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"