De confrontatie tussen het Pantsir-S1-luchtverdedigingssysteem en Turkse UAV's: een repetitie voor de oorlogen van de toekomst

203

Tijdens de recente gevechten in Idlib en nu in Libië werd de uitkomst van de gevechten vaak beslist in de confrontatie tussen Russische luchtverdedigingssystemen en Turkse drones. We hebben geen volledig beeld van deze gebeurtenissen, maar uit individuele fragmenten van beschikbare informatie kunnen we concluderen dat de strijd aan beide kanten met grote spanning en verlies van materieel is uitgevochten. In dit artikel zullen we proberen te analyseren, zonder vast te zitten aan geschillen over het aantal neergehaalde dar of beklede luchtverdedigingssystemen, hoe het gebeurde dat de modelvliegtuigen van gisteren een van de belangrijkste middelen van moderne oorlogsvoering werden.

UAV-tactieken


Allereerst moet u begrijpen wat voor soort apparatuur tegen de "Shell" wordt gebruikt en welke tactieken worden gebruikt.



Het is bekend dat in Turkije gemaakte Bayraktar TB2 en Anka UAV's opereerden tegen onze luchtverdedigingssystemen in Syrië en Libië.

Afhankelijk van het praktische plafond zijn moderne UAV's onderverdeeld in lage, gemiddelde en eenvoudig grote hoogte. Bayraktar en Anka bezetten een nis op middelhoge hoogte met een plafond van respectievelijk 8200 en 9 m. De Turken maken zich net klaar om de UAV op grote hoogte te adopteren.

De Anka UAV is de ontwikkeling van een staatsbedrijf, terwijl Bayraktar is gemaakt door een getalenteerde ingenieur, "Turkish Sikorsky", Bayraktar, de eigenaar van een privébedrijf. Hij creëerde zijn UAV met de nadruk op stealth. We zullen er meer in detail op ingaan, omdat het in grote hoeveelheden wordt geproduceerd (ongeveer 200 eenheden gecontracteerd) en veel breder wordt gebruikt. Anka heeft meer EPR en minder stealth, maar meer opties voor het installeren van apparatuur.

De Bayraktar TB2 is een aanvals-UAV die tot 4 geleide raketten kan vervoeren die doelen tot 14 km afstand kunnen raken. Het kan worden uitgerust met een OLS-module met een warmtebeeldcamera, meerdere dagcamera's en een laserafstandsmeter, of als alternatief een radar met AFAR met radarapertuursynthese (het verkrijgen van een radarbeeld van het aardoppervlak, vergelijkbaar met een foto). Er is een mogelijkheid dat de vangst van grondbewegende doelen ook mogelijk is. EW-container is niet geïnstalleerd op Bayraktar (maar kan op Anka worden geïnstalleerd).

De Turken gebruiken UAV's met vele configuraties, waaronder Anka met containers voor elektronische oorlogsvoering, waarbij ze effectief de tactiek van een zwerm drones gebruiken, waar rollen kunnen worden verdeeld: sommige voertuigen interfereren, de andere verkennen doelen en de stakers vernietigen ze. Ook wordt voor verkenningsdoeleinden gebruik gemaakt van vluchten op lage hoogte (op een hoogte van enkele honderden meters) met ondersteuning voor communicatie met het controlestation via een repeater-drone die op een hoogte op veilige afstand vliegt. De radar zal een dergelijk doelwit alleen op zeer korte afstand detecteren, van waaruit de drone het kan aanvallen met kamikaze-achtige raketten, omdat het wederzijds zal worden vernietigd. Zo kunnen speciale kamikaze-drones worden ingezet.

Pantsir-S1 versus Bayraktar TB2


De oplettende lezer heeft al opgemerkt dat de auteur nog niet zo'n belangrijk punt als de Bayraktar TB2 EPR heeft aangeroerd. Zonder dat is het immers onmogelijk om de confrontatie met het luchtverdedigingssysteem te analyseren. Ik beantwoord een stille vraag: we stellen de RCS in op 0.01-0.1 (afhankelijk van de hoek) voor een drone zonder raketten op de ophanging. Laten we een voorbehoud maken dat Turkse bronnen geen informatie geven over het EPD, alleen aangeven dat het erg klein is. Op welke basis nemen we deze waarden dan?

Er zijn verschillende redenen om ze te kiezen:
- in de naslagwerken wordt EPR 0.01-0.1 gegeven voor het genereren van nieuwe drones gemaakt met stealth-technologie;
- de Grieken, die Bayraktar met hun radars zagen, gaven informatie over zijn EPR op F-35-niveau;
- uit de geometrie van deze UAV blijkt dat bij het ontwerp rekening is gehouden met de vermindering van EPR;
- de Turken hebben toegang tot moderne RPM's, die onderdelen produceren voor de F-35;
- met een groot EPR kon een Turkse drone ons luchtverdedigingssysteem niet weerstaan.

We hebben dus alle benodigde informatie over Bayraktar, maar hoe zit het met Pantsir-S1? Het doeldetectiebereik met een EPR van 2 m2 is ca. 35 kilometer. Dit betekent dat de Turkse Pantsir-radardrone zal detecteren op een afstand van 9,3-16,5 km. Het raketbereik van de Pantsir is maximaal 20 km en zijn OLS kan doelen zoals Bayraktar begeleiden op een afstand van maximaal 12 km. In geschillen over de effectiviteit van de "Shell" in Libië werd vaak gewezen op de tekortkomingen van een bepaalde Emirati-modificatie van dit systeem. Naar onze mening is de nuance onbeduidend, wat duidelijk zal worden na het lezen van het artikel tot het einde.

Het gebruik van drones omvat twee hoofdtypen taken: verkenning en staking. Een typische verkenningsmissie van een UAV van gemiddelde hoogte is een vlucht op een hoogte van ca. 6000 m. In dit geval kan de Pantsir-S1-radar Bayraktar detecteren op een horizontale afstand van ten minste 7,0 km. In de meest succesvolle combinatie van omstandigheden - op een afstand van maximaal 15,3 km.

Het bereik waarop de Pantsir wordt gedetecteerd door de OLS van de drone is niet constant, omdat het van veel parameters afhangt: de mate van verlichting, atmosferische interferentie, het gebruik van camouflage, de configuratie van de OLS-camera's, enz. De Amerikaan militaire OLS-module Wescam CMX-15D is geïnstalleerd op Bayraktar, waarvan de mogelijkheden algemeen bekend zijn. Deze SRL wordt in veel landen gebruikt, zowel civiel als militair. Op Youtube vind je eenvoudig een filmpje van werkzaamheden die het assortiment aangeven. OLS-dagcamera's hebben een maximaal bereik: een doel van het type "tank" kan volgens sommige catalogi bijvoorbeeld worden gedetecteerd tot 80 km. Het is niet nodig voor ons om de juistheid van deze verklaring te bewijzen, het is voldoende om een ​​video te bekijken met zelfverzekerd rijden vanaf 20 km van een konvooi van vrachtwagens. Door de kwaliteit kunt u praktisch in de bestuurderscabine kijken. Het is duidelijk dat deze OLS aanzienlijk superieur is aan de OLS van de "Shell" en deze kan detecteren van buiten de vernietigingsstraal van zijn raketten (de detectieafstand met behulp van een warmtebeeldcamera is veel minder - ongeveer 12 km). Hoogstwaarschijnlijk ook vanwege de beperkingen van het detectiebereik van de radar. De CMX-15D is uitgerust met laserafstandsmeters met een bereik tot 20 km. Dienovereenkomstig heeft de UAV vanaf 20 km, dat wil zeggen van buiten het bereik van het luchtverdedigingssysteem, de mogelijkheid om zijn locatie nauwkeurig te bepalen. Natuurlijk hangt het werk van de OLS af van atmosferische factoren, het niveau van camouflage, enz., maar in het algemeen kunnen we zien dat de verkenningsdrone een kans heeft om het luchtverdedigingssysteem als eerste te spotten, wat betekent dat hij het initiatief moet nemen. Vervolgens wordt een aanvalsdrone geactiveerd, die vanaf 14 km traagheidsgeleiding / GPS-raketten op het luchtverdedigingssysteem zal lanceren. Doelverlichting met een laser is optioneel (maar mogelijk). Veel zal afhangen van de opleiding van de operators, maar het is duidelijk dat de uitkomst van de confrontatie niet voor de hand ligt. Drones hebben kans op een zeer oncomfortabele benadering van luchtverdedigingssystemen. Bovendien gebruikten de Turken vaak zwermen drones in Syrië en ondersteunden ze actief de elektronische oorlogsvoeringsystemen KORAL en REDET EW. Dit ondanks het feit dat de interferentie-immuniteit van de Pantsir-S1-radar zwak is, in tegenstelling tot de Pantsir-SM, het is slechts een PFAR en werkt op één frequentie (de frequenties veranderen, maar in een voorspelbaar bereik). Interferentie is vooral effectief wanneer de drone onopvallend is. Er is een directe evenredigheid tussen de kracht van interferentie en de RCS van het doelwit dat erdoor wordt gedekt. Om een ​​onopvallende drone te maskeren is interferentievermogen nodig, dat 50-500 keer minder is dan bijvoorbeeld voor de MiG-29 met zijn RCS van 5 m2. Raketten "Pantsir" hebben geen zoeker en zijn afhankelijk van de SAM-radar. Als de radar als gevolg van interferentie tegenstrijdige gegevens ontvangt, zal de raket het doel niet raken, ook niet als het doel zichtbaar is. Het zal alleen mogelijk zijn om te raken wanneer het doelwit heel dichtbij nadert en de kleine afstand het interferentiewerk elimineert (wat we hebben waargenomen in een recente video met het neerhalen van een UAV in Libië op een afstand van 4 km).

Wat betreft het gebruik van Bayraktar in de radarvariant, zijn er een aantal voordelen ten opzichte van de OLS. De radar scant het terrein met hoge resolutie en de gebruikelijke camouflage, rook, wolken, etc. vormt geen belemmering. Op Bayraktar kun je natuurlijk alleen een miniradar met AFAR plaatsen zoals de Franse Picosar van Leonardo, die actief geëxporteerd wordt. Scanbereik met een resolutie van 1 m - 20 km. Met een resolutie van 0,3 m, wanneer het gegarandeerd de "Shell" detecteert, scant Picosar op een afstand van maximaal 14 km. Een veel grotere en krachtigere nieuwe Turkse radar met Sarper AFAR is geïnstalleerd op de Anka UAV, waarvan we de parameters niet kennen, maar het is duidelijk dat deze de mini-radar aanzienlijk overtreft, minstens anderhalf tot twee keer .

De Turken testen ook de Akinci-drone op grote hoogte, die de Pantsir-S1 in principe waarschijnlijk niet zal kunnen raken. Het heeft een plafond van 12 km, dat wil zeggen dat raketten het alleen veel dichterbij kunnen krijgen dan de 20 km die is aangegeven in de prestatiekenmerken. Akinci zal worden uitgerust met een volwaardige AFAR-radar die in staat is om gronddoelen veel verder te detecteren dan de Bayraktar-miniradar, en om op luchtdoelen te werken. Akinci zal Jdam-bommen kunnen gebruiken met een lanceerbereik van 28 km, KR (bereik tot 250 km) en lucht-luchtraketten. Er zal ook een veel krachtigere OLS zijn, die gronddoelen op enkele tientallen kilometers afstand kan detecteren. Dit is een dreiging die heel serieus moet worden genomen.

Bevindingen


Het is duidelijk dat Pantsir-S1 niet voldoet aan de moderne eisen en niet kan worden gebruikt in de frontlinie tegen moderne wapens. Hij is te kwetsbaar. Als antwoord op nieuwe uitdagingen hebben we een nieuw Pantsir-SM luchtverdedigingssysteem gecreëerd met een radar met AFAR. In termen van mogelijkheden is het een orde van grootte superieur aan de oude versie - in termen van detectiebereik, ruisimmuniteit, schietbereik en andere parameters. Tegelijkertijd zijn luchtverdedigingssystemen slechts een passief verdedigingsmiddel. Passieve luchtverdediging verliest altijd luchtvaart, aangezien de laatste een overweldigend lokaal overwicht van krachten kan creëren. De dreiging van het gebruik van drones wordt niet weggenomen door het gebruik van een nieuwe generatie luchtverdedigingssystemen. Het gebruik van synthetische apertuurradar stelt UAV's in staat gronddoelen te detecteren en te raken vanaf een hoogte van meer dan 15 m (000 m voor de RQ-18), waar ze onkwetsbaar zijn voor de raketten van de nieuwe Pantsirs en Thors. Dit geldt trouwens ook voor Bayraktar in de versie met radar: het kan stijgen van de standaard 000 m naar 4 m van zijn plafond, wat het bereik van SAM-raketten zal verminderen.

De oorlog van de 27e eeuw staat al voor de deur. Het zal worden uitgevoerd met behulp van UAV's, die in massaproductie kunnen worden geproduceerd, in tegenstelling tot moderne vliegtuigen. UAV's zijn geëvolueerd van modelvliegtuigen tot een formidabele kracht dankzij moderne elektronica en stealth-technologie. Ze worden niet tegengehouden door interferentie, die wordt achterwege gelaten door moderne communicatiesystemen (waaronder satelliet) en de plaatsing van een repeater-drone tussen de UAV en het controlestation. Drones kunnen dagenlang aan de frontlinie blijven (Bayraktar - tot XNUMX uur), waardoor ze doelen kunnen verkennen (uiterst belangrijk voor doelen die alleen in een smalle tijdscorridor kunnen worden geraakt), aanvallen op de vijand, waardoor ze een voordeel hebben ten opzichte van bemande vliegtuigen. UAV-aanvallen op luchtverdedigingssystemen, ongeacht de mate van succes, duiden, zo niet luchtoverheersing, dan op een significante aanwezigheid. Dit betekent dat ook ander grondmaterieel veelvuldig is geslagen en dat is onaanvaardbaar. De taak van het luchtverdedigingssysteem is niet zelfverdediging, maar de dekking van grondtroepen tegen luchtaanvallen. We zien dat in Libië de pro-Turkse troepen oprukken met de steun van bijna uitsluitend drones die de luchtvaart hebben vervangen. En ze slagen. En in Syrië heeft het overheersende gebruik van UAV's uiteindelijk het offensief van Assad in Idlib gedwarsboomd.

Er is nog een belangrijk voordeel van het gebruik van onbemande vliegtuigen. De aanvallende partij kan het zich veroorloven om tijdens de aanval een groot aantal UAV's te verliezen door een smal deel van het front in een zwerm aan te vallen. Bij vernietiging van luchtverdediging en materieel zal onvermijdelijk het front worden doorbroken en zullen de verliezen worden beloond door het initiatief te grijpen en de vluchtende vijand af te maken, zoals dat in Libië gebeurt. UAV's kunnen heel snel worden geproduceerd, in Turkije alleen in de strijdkrachten en alleen Bayraktar TB2 - ongeveer 120 stuks. De politieke schade door het verlies van drones is minimaal. Als zelfs maar één neergestort vliegtuig in de samenleving van een staat wordt besproken en kritiek op het leiderschap zal veroorzaken, dan zal het verlies van zelfs veel drones niet zo'n effect hebben. De piloten gaan niet dood: ze hebben "enkele van onze drones" neergeschoten, en dat is prima. Om massale invallen af ​​te weren, is het noodzakelijk om een ​​gelaagd luchtverdedigingssysteem te creëren uit een veelvoud aan luchtverdedigingssystemen: het zou waarschijnlijk kosteneffectiever zijn om UAV's te gebruiken met explosieve raketten, die ook vijandelijke grondtroepen kunnen aanvallen.

Recente gebeurtenissen hebben aangetoond dat de ontwikkeling van laag-waarneembare aanvalsdrones, munitie daarvoor en compacte AFAR-radars hoog op de prioriteitenlijst van onze militaire ontwikkeling zou moeten staan. Er dient serieuze aandacht te worden besteed aan de camouflage van grondmaterieel, de introductie van RPM en aanvullende camouflagemiddelen.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

203 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 33
    Juni 14 2020
    Een goed, zeldzaam artikel in VO op dit moment, naar mijn mening. Dank je.
    Van mezelf zal ik toevoegen aan de vraag. Behandel gelijk met gelijk, oude Latijnse wijsheid. UAV's moeten worden bestreden met UAV's.
    1. +1
      Juni 14 2020
      Het is duidelijk dat Pantsir-S1 niet voldoet aan de moderne eisen en niet kan worden gebruikt in de frontlinie tegen moderne wapens. Hij is te kwetsbaar. Als antwoord op nieuwe uitdagingen hebben we een nieuw Pantsir-SM luchtverdedigingssysteem gecreëerd met een radar met AFAR. Volgens zijn vermogen door een orde van grootte overtreft de oude versie - in termen van detectiebereik, ruisimmuniteit, schietbereik en andere parameters
      .auteur is zich ervan bewust dat "in een orde van grootte", 10 keer is? , en volgens het artikel: ik zou graag opheldering willen over de "Pantsir" - "UAV" confrontatie, hoeveel echte nederlagen aan beide kanten? gegevens drijven in verschillende richtingen, je zult de waarheid niet vinden zoals de benen van een slang.
      1. +4
        Juni 14 2020
        Citaat: Dedkastary
        gegevens drijven in verschillende richtingen, je zult de waarheid niet vinden zoals de benen van een slang.

        Wat verandert het? In totaal meer dan 20 Shells in 2020 in Syrië en Libië.
        Bayraktar ongeveer 15 stuks. Anka 2st.
        Is dit een acceptabel verlies?
        Laat me je eraan herinneren dat er tegelijkertijd geen bemanning in de UAV is. Hiermee moet ook rekening worden gehouden bij het berekenen van verliezen.
        1. +2
          Juni 14 2020
          Citaat: Alexey Sommer
          Is dit een acceptabel verlies?

          verdomme niet acceptabel.... te vragen
          1. Op dit moment zullen patriotten in zo'n conclusie vliegen in een artikel over "schelpen" en schaamteloos schaamte!)))
        2. + 14
          Juni 14 2020
          Citaat: Alexey Sommer
          20 Shells in 2020 in Syrië en Libië in totaal.


          Dit is een Turkse schets.
          Ik geef gegevens van Lost Armour en Aviation Safety Network...
          Dit is wat er is bevestigd
          Nederlaag in feite bevestigd
          Toepassing Pantsir S1E An Nuqat al Khams 2020-05-18, gefilmd in een hangar, vertoont de auto geen zichtbare sporen van gevechtsschade. Roet. Dit gebeurt met raketvuur. Gevangen genomen.
          De vraag rees waarom de diafragma's waren afgescheurd in de non-shot TPK.
          Toepassing Pantsir S1E Al Marqab 2020-05-20, de nederlaag van de ASP-hangar werd verwijderd. Daarna werd de in de hangar beschadigde Pantsyr verwijderd. Natuurlijk kunnen de foto's op verschillende plaatsen zijn genomen. Dat is echter niet het punt - op de foto is er een verfrommelde Pantsyr, bedekt met een hangar ....

          Het is niet duidelijk of Kamaz op de Trailer moet worden toegeschreven aan verliezen, dat wil zeggen of het op de weg is gevangen na het schieten of is verbrand, bijvoorbeeld daarna is het niet duidelijk dat er geen duidelijke tekenen van brand en ernstige schade waren ernaar toe. Als het opduikt bij de GNA of weer opduikt, dan tellen we het als een verlies.

          Verder wat nu nog niet bevestigd is... Van het woord in het algemeen, maar in applicaties en extreem modderige foto's en videobestanden is er.... De regisseur en cameraploeg zijn duidelijk beter voor de Joden.

          min - aanvraag voor Pantsir S1E Tripoli 2020-02-28, waarom iemand besloot dat Pantsyr werd geraakt, is niet duidelijk. Maar het fotodoel is helemaal niet herkenbaar aan het woord. + foto van twee vreemde vlekken op een microscoopglaasje.. Niet bevestigd door foto's van puin.
          min - aanvraag voor Pantsir S1E An Nuqat al Khams 2020-05-18. - 3 foto's van een fragment dat van dichtbij is genomen van een vreemd, verscheurd ontwerp. Waar is het totaalbeeld? Gelooft iemand anders dat dit Pantsyr is? grappig!
          min - Aanvraag voor Pantsir S1E Misratah 2020-05-20. Niks. Waar ze op schoten is niet duidelijk, er is geen betrouwbare identificatie en nederlaag van 9K96. Foto's van het wrak zijn niet bevestigd.
          min - Aanvraag voor Pantsir S1E Al Marqab 2020-05-20. De gemaakte foto's zijn van twee verschillende locaties. Op de eerste foto is 9K96 duidelijk herkenbaar. Voor de rest van de jaren. Er zijn geen tekenen van het raken van het doel. Er zijn geen foto's van het wrak bevestigd.
          min - Aanvraag voor Pantsir S1E 2020-05-21. Het doelwit op de foto wordt helemaal niet herkend aan het woord. Er zijn geen tekenen van het raken van het doel. Waarop ze schoten is niet duidelijk. Foto's van het wrak niet bevestigd
          min - Aanvraag voor Pantsir S1E 2020-05-21. Het doelwit op de foto wordt helemaal niet herkend aan het woord. Er zijn geen tekenen van het raken van het doel. Waar ze in dit geval op schoten is niet duidelijk. Foto's van het wrak niet bevestigd
          Staat er nog iets op ze? Als er wrakken zijn, kan de status worden herzien.

          In totaal verloren de troepen van Haftar op betrouwbare wijze 2 Armor van de VAE, de Armor op Kamaz is twijfelachtig. Er is geen bevestiging van de nederlaag en onbekwaamheid van de resterende 6 Armor. Dat is de bottomline. Hoe de Turken ook sprongen.
          Dit is het resultaat als je je niet laat leiden door een dubbele standaard - ik zie het daar, ik zie het daar niet, maar hier was de haring verpakt.
          Er is ook geen betrouwbare bevestiging van het feit van de nederlaag van het Pantsyr-gevechtsvoertuig in Libië, dat in gevechtsgereedheid zou zijn ....

          En laat me je herinneren aan het verlies van de GNA UAV
          Libië
          Turkse TB2S-verliezen in Libië vanaf 06 jun20
          Totale LNA-claim: 78 (zonder; uitschakeling)
          (Het is duidelijk dat sommige van de toepassingen hoogstwaarschijnlijk Friendly Fire zijn voor hun Wing Longs en ander vliegend afval ..)
          Bevestigde verliezen (99%): 19
          Waarschijnlijke verliezen (90%): 3
          Waarschijnlijk verloren (75%): 4
          Mogelijke verliezen: (50%): 7
          Onbevestigde claims (waarschijnlijk niet gerealiseerd) (1%-49%):36
          Valse claims-verwaarloosd-(0%):9 (46.2% claims)

          Al deze informatie is echter nog niet voldoende voor adequate conclusies. Het is noodzakelijk om informatie te hebben over het verloop van de veldslagen en de algemene verliezen van de partijen. Dan, en niet eerder, zal duidelijk zijn of de LNA-luchtverdediging de opgedragen taken heeft kunnen oplossen of niet. De gewonnen confrontatie met de bayraktars stelt in het algemeen niets voor. Evenzo zou het verloren gaan.
          Bovendien waren en blijven claims tegen Pantsyr gelijk in termen van zowel het concept als vooral de uitvoering, en vooral de tactische zwakte van de gebruikers ....
          1. +3
            Juni 14 2020
            https://aviation-safety.net/wikibase/dblist.php?Country=5A - потери БПЛА в Ливии
        3. +4
          Juni 14 2020
          Oh, ga niet op Oekraïense sites zitten, daar is onlangs een figuur van 23 schelpen opgedoken, ze zullen er binnenkort 50 tekenen, je hebt je oren laten hangen.
        4. -2
          Juni 14 2020
          Citaat: Alexey Sommer
          Bayraktar ongeveer 15 stuks. Anka 2st.

          Dit is volgens Turkse gegevens en alleen in Idlib. Volgens Syrische gegevens vuurde BUK-M2E 25 raketten af ​​op Turkse drones. 20 drones neergehaald.
          En het hele artikel staat vol blunders. Turkse drones zijn niets zonder Amerikaanse elektronica. De Turken zullen ze precies zoveel kunnen vrijgeven als de Amerikanen ze toestaan, en de Turken zullen ze alleen kunnen gebruiken waar de Amerikanen dat toestaan. Vergeet ook de besturingskanalen niet. Hebben de Turken hun eigen communicatiesatellieten in een baan om de aarde?
          1. +9
            Juni 14 2020
            In NAVO-landen is het aan de orde van de dag om de meest geavanceerde producten van elkaar te kopen. De Amerikanen zullen in deze zaak geen spaken in het wiel steken bij de Turken, vooral niet over de heilige zaak van de strijd tegen de Russen. Ja, en algemene controlekanalen zijn normaal voor een militaire structuur. Als je naar NAVO-apparatuur kijkt, duikt daar zo'n vinaigrette uit de productielanden op, dezelfde F35. Dus zoveel als de Turken willen, ze zullen zoveel doen en er zullen geen problemen zijn met componenten of controle.
        5. +8
          Juni 15 2020
          De auteur tekende...
          Het artikel is niets, een beetje Wikipedia over de "verklaarde kenmerken" en GLOBALE conclusies. Laten we beginnen bij de kachel: Pantsir-S1 is een onderdeel van het luchtverdedigingssysteem op korte afstand. Dat wil zeggen, dit systeem zou in principe niet de rol van wereldwijde luchtverdediging moeten spelen, vliegtuigen op grote afstanden en hoogten detecteren. Hiervoor zijn er andere elementen van het geïntegreerde luchtverdedigingssysteem. De detectie van vliegtuigen verwijst bijvoorbeeld naar de functies van krachtige gespecialiseerde radars, het beschieten van doelen op grote hoogte tot luchtverdedigingssystemen op middellange en lange afstand. De granaat moet deze luchtverdedigingssystemen en de belangrijkste infrastructuur afdekken van vliegtuigen die in het actiegebied zijn ingebroken. En bedek niet alleen, maar als onderdeel van een batterij (3-5 voertuigen) met radargegevens voor vroegtijdige waarschuwing en een commandopost !!! In dit systeem is de noodzaak om de Pantsyr te vernietigen in plaats van het beschermde object te raken al een overwinning!
          Het gebruik van Armor, alleen staan ​​in het midden van de woestijn, is idiotie of een extreem noodzakelijke maatregel. Met relatieve nabijheid van het front, na detectie, kan zo'n Pantsyr eenvoudig worden vernietigd door artillerievuur zonder de deelname van drones. En als je van de voorkant weggaat, is het bereik niet genoeg om zijn krachten te dekken ...
          Misbruik van schelpen is de enige reden voor hun verlies.
        6. 0
          Juni 16 2020
          Aanvaardbaar. Omdat er meer UAV's werden neergeschoten en minder luchtverdedigingssystemen verloren gingen, en de meeste van hen zijn helemaal niet in een duelsituatie.
      2. 0
        Juni 14 2020
        gegevens drijven in verschillende richtingen, je zult de waarheid niet vinden zoals de benen van een slang.

        In feite wees de auteur op het belangrijkste voordeel van Bayraktar ten opzichte van Shell.
        Bayraktar is uitgerust met de Amerikaanse militaire OLS-module Wescam CMX-15D, waarvan de mogelijkheden algemeen bekend zijn. Het is duidelijk dat deze OLS aanzienlijk superieur is aan de OLS van de "Shell" en deze kan detecteren van buiten de vernietigingsstraal van zijn raketten (de detectieafstand met behulp van een warmtebeeldcamera is veel minder - ongeveer 12 km). Hoogstwaarschijnlijk ook vanwege de beperkingen van het detectiebereik van de radar. De CMX-15D is uitgerust met laserafstandsmeters met een bereik tot 20 km. Dienovereenkomstig heeft de UAV vanaf 20 km, dat wil zeggen buiten het bereik van het luchtverdedigingssysteem, de mogelijkheid om zijn locatie nauwkeurig te bepalen

        Dat is het hele antwoord - zet krachtiger OLS op Shell dan op Bayraktar en dat is het, de situatie zal precies het tegenovergestelde veranderen ....
        Op de Shell zijn er reserves voor de opbouw van de OLS - maar niet op Bayraktar vanwege de omvang ervan.
        1. + 11
          Juni 14 2020
          Het pantser is een stuk groter en zwaarder, maar het heeft ook vele malen meer energie, wat betekent dat het een meer redelijke optie is om de mogelijkheden van de radardetectie en SCS te vergroten, het stralingsvermogen te verhogen en de signaalverwerking te verbeteren.
          Trouwens, de aanwezigheid van een propeller, zij het in de schaduw op Bayraktar, vermindert de "onzichtbaarheid" geenszins, maar omgekeerd. Zijn EPR is duidelijk niet minder dan die van de Harpoon-anti-scheepsraketten, die op hun beurt ongeveer gelijk is aan 0.2-0.25 m².
        2. +4
          Juni 15 2020
          Citaat van lucul
          Dat is het hele antwoord - zet krachtiger OLS op Shell dan op Bayraktar en dat is het, de situatie zal precies het tegenovergestelde veranderen ....

          Dit is noch een antwoord, noch een noodzaak. Als de Shell wordt gebruikt zoals verwacht, als onderdeel van een batterij, dan gebruikt het de gegevens van de 1rl-123e early warning radar en het afschermen van interferentie bij de commandopost. Daarom arriveert de "drone" in een nauwkeurig berekende sector in de warme omhelzing van 3-5 gevechtsvoertuigen. En een BM bombarderen die midden in een veld staat zonder bemanning is geen indicator ....
          1. 0
            Juni 15 2020
            Absoluut gelijk!
    2. + 21
      Juni 14 2020
      Dank u voor uw vriendelijke woorden. Ik wilde het onderwerp systematisch openen. Zodat zelfs de sekte van getuigen van buizenelektronica een minimum aan vragen had.
      1. +4
        Juni 14 2020
        Je hebt een goed artikel (nuchter denken).
        1. +6
          Juni 14 2020
          Bedankt voor de hoge beoordeling)
      2. +1
        Juni 14 2020
        Zeldzaam, objectief en waarheidsgetrouw artikel.
        1. 0
          Juni 14 2020
          Bedankt.
        2. -2
          Juni 17 2020
          nee, eenzijdig en met enorm veel blunders.
      3. +7
        Juni 15 2020
        omwille van zulke artikelen.. Ik heb me ingeschreven op de website van VO. anders gaan sommige copy-pastes van rambler en yandex)
    3. -3
      Juni 14 2020
      Iets betere gavnoanalystika dan normaal.
      De moeite waard:
      "Dit ondanks het feit dat de interferentie-immuniteit van de Pantsir-S1-radar zwak is, in tegenstelling tot de Pantsir-SM is het slechts een PFAR"

      De auteur heeft niets bijzonders gelezen behalve de wiki en weet natuurlijk niet dat 1rs1-1e met AFAR van 20 DOSS.
      Ze leerden de slimme woorden pfar, ver, maar ze begrijpen de essentie niet ...
      Bevoegde moderatie van artikelen zou hier zijn.
      1. 0
        Juni 14 2020
        Zullen we een link geven naar deze formidabele uitspraken?
        1. 0
          Juni 14 2020
          Ik kan een scan uit het boek aanleveren. Je noemt niet eens bronnen.
          Er zijn veel technische opmerkingen over het artikel. Maar het ziet er in ieder geval uit als een artikel, in tegenstelling tot de andere "analyses" op deze bron.
          1. -1
            Juni 14 2020
            Ik kan een scan uit het boek aanleveren.

            Ik kan je een rechtstreekse legerboodschapper sturen, waar ze schrijven dat we ver verwijderd waren van Tsar Pea. En dan? Ze stippen daar meteen aan dat ze onder de verte zijn
            totaal anders begrijpen dan in de rest van de wereld. Nou, ik zal niet eens zeggen dat we een fabriek hebben voor de productie van normale transistors
            pas gebouwd in 2017.
            Je noemt niet eens bronnen.

            Dit is geen wetenschappelijk werk en slechts een hobby voor mij om tijd te besteden aan het volledige ontwerp. Ja en
            alle bronnen zijn gemakkelijk te vinden. Als je vragen hebt, schrijf dan, ik zal de bron posten.
            het ziet er zelfs uit als een artikel, in tegenstelling tot de andere "analyses" op deze bron.

            Bedankt, waarschijnlijk))
            1. -1
              Juni 17 2020
              het ziet er zelfs uit als een artikel, in tegenstelling tot de andere "analyses" op deze bron.
              Bedankt, waarschijnlijk))
              alleen op een zeer oppervlakkig artikel, met een enorm aantal fouten en onnauwkeurigheden.
    4. +5
      Juni 14 2020
      Het artikel is zeker "+".
      De strijd tegen UAV's moet integraal worden aangepakt, behalve de radar en het detectiesysteem op basis van opto-elektronische/infraroodsensoren.'Een jammer' kan natuurlijk geen kwaad, maar het zou leuk zijn om een ​​GPS-simulator te hebben. signalen.
      D.b en lokvogels, vooral op de mars.
      En het lijkt onmogelijk om te doen zonder een UAV op grote hoogte en met hoge snelheid.
    5. +3
      Juni 14 2020
      Citaat: Alexey Sommer
      Goed

      Daar ben ik het mee eens..
      Citaat: Alexey Sommer
      Van mezelf zal ik toevoegen aan de vraag. Behandel gelijk met gelijk, oude Latijnse wijsheid. UAV's moeten worden bestreden met UAV's.

      En hier ben ik het niet mee eens. Het voeren van een gewapende confrontatie is geen een-op-een steekspel. En alle problemen moeten UITGEBREID worden opgelost, met de voorwaarde dat als een van de elementen faalt, de andere moeten werken. Zo is het met alle UAV's en, in het algemeen, met alle dodelijke vliegende objecten, is het noodzakelijk om op een alomvattende manier te vechten. En dit betekent dat het voor Syrië en Libië het vermogen vereist om een ​​centraal geïntegreerd luchtverdedigingssysteem te creëren, dat zowel door aanvals-UAV's als door luchtverdedigings- en elektronische oorlogsvoeringsystemen moet worden geleverd.
      Het is duidelijk dat Pantsir-S1 niet voldoet aan de moderne eisen en niet kan worden gebruikt in de frontlinie tegen moderne wapens.
      En wanneer moesten we dit complex in het algemeen alleen en zelfs op de voorgrond gebruiken? Het is door ons altijd beschouwd als een luchtverdedigingssysteem voor objecten dat is opgenomen in het algemene luchtverdedigingssysteem.
      Nu moeten we met name conclusies trekken, zodat het nodig is rondhangende UAV-jagers te creëren, dat het noodzakelijk is om zowel het Pantsir-luchtverdedigingsraketsysteem als het Tunguska-luchtverdedigingsraketsysteem volledig te moderniseren en verander het Shilka luchtverdedigingssysteem in luchtverdedigingsraketsystemen, denk aan de ZPU "Derivation - SV".
      Wat er in Syrië en Libië gebeurt, is geen volwaardige training voor de derde wereld, maar slechts enkele van haar instrumenten aanscherpen
      1. +2
        Juni 14 2020
        En wanneer moesten we dit complex in het algemeen alleen en zelfs op de voorgrond gebruiken? Het is door ons altijd beschouwd als een luchtverdedigingssysteem voor objecten dat is opgenomen in het algemene luchtverdedigingssysteem.

        Eigenlijk nooit, en over het algemeen hou ik niet van raketgeweermutanten. Een adequatere beslissing lijkt de beslissing om batterijen te maken als onderdeel van raketgranaten (tot 18 raketten op draagraketten, zoals in het Noordpoolgebied) en ZSU. Als optie 4 luchtverdedigingssystemen en 2 ZSU als onderdeel van een batterij. Want wat betreft het gebruik van wapens door Pantsyr heb ik al meerdere keren negatieve recensies gehoord, juist gebaseerd op de resultaten van het gevechtsgebruik van wapens.
        1. +3
          Juni 14 2020
          Citaat: Cyril G...
          Eigenlijk nooit, en over het algemeen hou ik niet van raketgeweermutanten.

          Helaas, dit is nu een noodzakelijke maatregel, onze tegenstanders hebben veel verschillende "vliegende ijzers" in de lucht, om af te weren waarvan sommige raketten, ongeacht hoeveel ze zijn geïnstalleerd, misschien niet genoeg zijn, vooral voor luchtverdedigingssystemen van de frontlinie. Dus de wapens hier zijn meer voor zelfverdediging van het complex zelf, althans voor een tijdje wanneer de b.k. raketten en laad het.
        2. 0
          Juni 15 2020
          Eigenlijk nooit, en over het algemeen hou ik niet van raketgeweermutanten.


          Wapens zijn bedoeld om een ​​zelfmoordterrorist uit te schakelen. Je kunt ook met een sluipschutter op een heuvel rijden... Je kunt nog steeds opties toevoegen.
      2. +1
        Juni 14 2020
        Citaat van: svp67
        verander in ZPRK ZSU "Shilka"

        Zelfs in Afghanistan werd elektronica eruit gegooid om de munitie te vergroten, ze werden vaak en vrij effectief gebruikt tegen gronddoelen.
        1. +1
          Juni 14 2020
          Citaat van businessv
          Terug in Afghanistan

          Waren daar veel "laagvliegende doelen"? En het moderne niveau van elektronica verschilt merkbaar van wat het toen was, in termen van detectiemogelijkheden.
          1. +2
            Juni 14 2020
            Citaat van: svp67
            Waren daar veel "laagvliegende doelen"?
            Daarom elektronica en weggegooid! lachen
            1. +1
              Juni 14 2020
              Citaat van businessv
              Daarom werd elektronica weggegooid

              En nu is het tijd om terug te keren ... Anders hebben we geen tijd om de troepen te verzadigen met min of meer moderne luchtverdedigingssystemen van de frontlinie.
              1. +2
                Juni 14 2020
                Citaat van: svp67
                Anders hebben we geen tijd om de troepen te verzadigen met min of meer moderne luchtverdedigingssystemen van de frontlinie.

                Het feit is dat de kanonnen niet bijzonder effectief zijn tegen kleine doelen - onlangs was er een video van hoe de Pantsir, of liever 4 ZRPK's, faalden op één laagvliegend doelwit. Met hun waanzinnige vuursnelheid raakten ze helaas nooit, hoewel het doelwit volledig lineair vloog.
                1. +1
                  Juni 14 2020
                  Citaat van businessv
                  Het feit is dat de kanonnen niet bijzonder effectief zijn tegen kleine doelen - onlangs was er een video van hoe de Pantsir, of liever 4 ZRPK's, faalden op één laagvliegend doelwit. Met hun waanzinnige vuursnelheid raakten ze helaas nooit, hoewel het doelwit volledig lineair vloog.

                  Hier is het probleem niet zozeer met geweren als met granaten, als ze een radiozekering hebben, neemt de kans om het doelwit te vernietigen aanzienlijk toe
                  1. +1
                    Juni 14 2020
                    Citaat van: svp67
                    radiozekering, dan neemt de kans op vernietiging van het doel aanzienlijk toe
                    Het is niet rendabel om een ​​radiozekering op een 23 mm projectiel te installeren - de vernietigingsstraal is te klein. En de productiekosten zullen enorm stijgen, vooral met zo'n vuursnelheid!
                    1. 0
                      Juni 17 2020
                      er is 30 mm en in principe bestaan ​​dergelijke schelpen al.
      3. 0
        Juni 14 2020
        Citaat van: svp67
        dat het noodzakelijk is om zowel het Pantsir-luchtverdedigingsraketsysteem als het Tunguska-luchtverdedigingsraketsysteem volledig te moderniseren en het Shilka-luchtverdedigingssysteem om te zetten in luchtverdedigingsraketsystemen, denk aan het Derivation - SV luchtverdedigingssysteem .

        Hier werd onlangs de Shell vergeleken met Thor in termen van het feit dat de panzerniks op alle mogelijke manieren de capaciteiten van Thor observeerden en kleineren terwijl ze hun wonderkind promootten
        1. 0
          Juni 17 2020
          Kunt u mij ten minste één voorbeeld geven? Anders zijn er zoveel tegenslagen als je wilt, te beginnen met generaal Luzan.
    6. 0
      Juni 17 2020
      Nou ja - een blooper op een blooper
    7. 0
      Augustus 9 2020
      UAV's met lucht-luchtraketten kunnen op dezelfde manier worden gericht op het aanvallen van UAV's van de vijand als jagers op kruisraketten richten of vliegtuigen aanvallen met krachtige radars die zich in zones bevinden die veilig zijn voor aanvals-UAV's van de vijand. Het artikel is zeker een PLUS.
  2. +5
    Juni 14 2020
    Een poging zou een interessante en nuttige studie zijn als de auteur radar begreep en meer aandacht had voor details. negatief
    1. +4
      Juni 14 2020
      Welnu, de auteur pretendeert geen professional te zijn. De conclusie is correct - het is moeilijk om deze tactiek en kenmerken van de UAV te weerstaan ​​met behulp van Pantsir-S1.
      1. +4
        Juni 14 2020
        Onjuist omdat hij 1) niet weet dat MAM-C en MAM-L munitie alleen een bewegend doel van 8 km afstand kan raken. Wanneer er tekenen zijn van de aanwezigheid van UAV's in het gebied van het luchtverdedigingssysteem, moeten deze uiteraard in beweging worden gezet. Als de bemanning dit niet heeft gedaan, wat heeft de "Shell" er dan mee te maken? 2) het belangrijkste is dat de EPR van de UAV van het plafond is gehaald en met een orde van grootte is onderschat. Mini-UAV's gelanceerd vanaf katapulten hebben zo'n radarsignatuur, en hier hebben we het over middelgrote. De radar 1RS1-1E voor een doel van het type KR heeft een volgbereik van 14,5 km. En de EPR van een kruisraket is in ieder geval kleiner dan Bayraktar, vooral Anka. 3) OLS, om precies te zijn TVP, is bijna onafhankelijk van het weer. Alleen dichte sneeuwval of tropische stortbuien kunnen zijn werk bemoeilijken. Wat kan niet in Libië. De Arabische complexen zijn uitgerust met Franse TVS SATIS XLR met een matrix van 640x512 (optioneel 1280x12024). Precies hetzelfde als op Wescam CMX 15D. 4) Hij spreekt verder over de onbeduidendheid van het verschil tussen Arabische C-1's. Maar de latere versie met de 1RS2-E-radar raakt het E95-doel zonder extra reflectoren vanaf 23 km. Dit is 0,15 vierkante meter. m. Volgens de meest ruwe schattingen is TB2 3 en Anka 5 keer meer. 5) UAV wordt op afstand bestuurd. Het zendt elke seconde straling de lucht in. Daarom wordt de peiling op elke afstand gevonden in de passieve werkingsmodus van het luchtverdedigingssysteem. Meer precies, het hangt af van de radiohorizon - de vlieghoogte van de UAV en luchtverdedigingssystemen op de grond. Als de hoogte van de SAM-antenne bijvoorbeeld 5 m is en de vlieghoogte van de UAV 5 km ten opzichte daarvan, dan kan deze zich op een afstand van maximaal 300 km bevinden. Zo weten luchtafweergeschut altijd de positie van de UAV lang voordat ze de actieve radarzone binnengaan.
        1. +2
          Juni 14 2020
          Nou, je schrijft onzin.

          Wanneer er tekenen zijn van de aanwezigheid van UAV's in het gebied van het luchtverdedigingssysteem, moeten deze uiteraard in beweging worden gezet.


          Dat is als er tekenen zijn. En als het luchtverdedigingssysteem begint te bewegen, zullen ze het automatisch vernietigen. Zowel de radar als de ols zullen een bewegend doel snel en gemakkelijk vastleggen.

          En de EPR van een kruisraket is in ieder geval minder dan Bayraktar,


          1m2 EPR cr. Het is te duur om hun EPD te verlagen. Dit is gewoon een metalen pijp en Bayraktar is volledig gemaakt van composieten.

          late versie met 1RS2-E radar raakt doel E95 zonder extra reflectoren vanaf 23 km

          Voor Tula, de fabrikant van de Shell, ga naar de site. Ze weten er niets van.

          De UAV wordt op afstand bestuurd. Het zendt elke seconde straling de lucht in.


          Dit is al heel lang niet meer het geval. Informatie wordt in korte stromen verzonden.

          Nee, kom en geef het dan af))))
          1. +3
            Juni 15 2020
            Citaat: Demagoog
            Voor Tula, de fabrikant van de Shell, ga naar de site. Ze weten er niets van.

            Het is duidelijk dat dit de enige informatiebron voor u is. lachend Jammer dat er op het KBP-kantoor niet eens een tijdschriftartikel over hem komt. En de handleiding op 488 pagina's is geschreven. Helaas kan ik er geen scan van invoegen, omdat TSP. Dus lezen we dit: Het kleine luchtdoel E-95 (als onderdeel van het complex) is ontworpen om subsonische op afstand bestuurde vliegtuigen, kruisraketten, zweefbommen, helikopters en grondaanvalsvliegtuigen te simuleren. Met een lanceergewicht van 60 kg (lengte 2,1 m, spanwijdte 2,4 m) en een vliegsnelheid van 380-410 km/u kan het doelwit 22-40 minuten volgens het programma vliegen. op een afstand van maximaal 200 km in het hoogtebereik van 200-3000 m. De eigen RCS van het doelwit is 0,15, met een hoekreflector - 1-1,5 en met een Luneberg-lens - 7,5 m². En bekijk dan de video vanaf 0:40.
            Citaat: Demagoog
            Informatie wordt in korte stromen verzonden.
            Je begrijpt niet eens de essentie van pakketgegevens. De tweede generatie maakte het mogelijk om het verzenden van gegevens aanzienlijk te versnellen. Maar als het met vertraging wordt verzonden, ziet de operator het beeld in het verleden. Wat acceptabel is voor verkenning, maar op geen enkele manier onaanvaardbaar voor aanvalswapens.
            Citaat: Demagoog
            en Bayraktar volledig van composieten
            Ik ben het nu al zat om aan amateurs uit te leggen dat stealth net zo nep is als niet-GGO-producten. Er zijn geen vliegtuigen en schepen onzichtbaar voor de radar. Wat op sommige lengtes en frequenties slecht te zien is, is altijd perfect zichtbaar op andere. De richting van de belichting is ook erg belangrijk. Laten we als voorbeeld eens naar de grafiek kijken. Op 2,5 GHz is het verschil tussen metaal en plastic bijna verdwenen. Genomen uit het artikel "EPR analyse van een mini-drone". Ik raad aan om een ​​kijkje te nemen. Natuurlijk zul je er niet veel van begrijpen, maar iets is beter dan helemaal niets.
            1. -2
              Juni 15 2020
              Je suggereerde een post geleden dat het luchtverdedigingssysteem zou moeten tikken als de UAV naderde, maar hier besloot je het me met zelfvertrouwen te leren. Om de een of andere reden, al op een werkdag, toen ze blijkbaar met iemand overlegden)), maar de adviseur is nogal zwak. Ik hoop niet van de KBP, anders is het jammer voor onze luchtverdediging.

              Het is duidelijk dat dit de enige informatiebron voor u is.

              Welnu, dit is wat de fabrikant officieel heeft gepost. En waar ze zonder interferentie op de aangepaste doelen schieten, maakt mij niet uit. In een interview roepen ze over het algemeen dat ze alleen op tv begeleid kunnen worden. En ik zag een video van 4 km op het UAV-scherm als een paar pixels. In de jaren 70 bracht Horizon een betere bw-tv uit. Houd dus je heilige handleidingen bij je.

              Door middel van communicatie passeerde de UAV opnieuw de kassa. Drummers kunnen worden bestuurd van een externe post naar uhf / vhf, hebben ook intelligente werkalgoritmen en nemen lange tijd geen contact met elkaar op. Hier, wiens koe zou loeien. Pantsir-s1 is voorspelbaar verlegen voor zijn radar dat het kan worden gedetecteerd door een reb zonder drones.

              Bespreek zelf de onzin over stealth en ggo. De hele wereld vergist zich natuurlijk, dat stealth wordt ontworpen.
              1. +2
                Juni 15 2020
                Citaat: Demagoog
                Je suggereerde een post geleden dat het luchtverdedigingssysteem zou moeten tikken als de UAV naderde, maar hier besloot je het me met zelfvertrouwen te leren. Om de een of andere reden, al op een werkdag, toen ze blijkbaar met iemand overlegden
                Zoals ik het begrijp, wordt mijn opmerking "in beweging gezet" geassocieerd met retraite. En het feit dat de militaire luchtverdedigingssystemen van de nieuwste generatie in beweging zijn nooit gehoord? Hoe is het gevechtswerk van de complexen en de tactiek van het object luchtverdediging? De vragen zijn retorisch. En het is duidelijk dat dat niet zo is. Of ze zouden zo'n spel niet schrijven. Ik zou graag met een competenter persoon overleggen, maar helaas heb ik zulke mensen al heel lang niet meer ontmoet. Contact opnemen met het leger heeft geen zin. Het grootste deel van mijn leven heb ik het schrijven van diploma's en proefschriften voor hen verdiend. Deze arme kerels hebben niet eens tijd om met hun hersens na te denken, "anders is er geen tijd om te dienen." Zo leven we. huilen
                Citaat: Demagoog
                Door middel van communicatie passeerde de UAV opnieuw de kassa. Drummers kunnen worden bestuurd van een externe post naar uhf / vhf, hebben ook intelligente werkalgoritmen en nemen lange tijd geen contact met elkaar op. Hier, wiens koe zou loeien. Pantsir-s1 schrikt voorspelbaar weg met zijn radar dat het kan worden gedetecteerd door een reb
                Ja, vanuit elke positie. Bovendien is het in de VHF- en UHF-banden, waarop bijna alle overheidsinstanties in de wereld opereren, erg moeilijk om een ​​vrij en stabiel venster te vinden. AI kan nog geen extra zoekopdracht uitvoeren, zelfs niet van reeds geïdentificeerde doelen, laat staan ​​AI aanvallen. "Shell" zou voor de lancering helemaal niet op de radar moeten schijnen. Om dit te doen, is er "Furke" - 0,1 m² vanaf 70 km. Als die er niet is, wat op zich al een groot gewricht is, wordt deze functie overgenomen door een van de accumachines. De rest gebruikt de passieve modus en OLS. EW is een apart probleem. Maar sinds het weg is, heeft het luchtverdedigingssysteem, gezien zijn omvang, een veel groter potentieel onderdrukkingsvermogen dan UAV's met een beperkte energie. Hoewel, er zijn domme mensen die geloven dat de container met de Khibiny op de Su-24 de Aegis van de Amerikaanse torpedobootjager zou kunnen overstemmen. Met een verschil in macht tientallen keren in het voordeel van de laatste.
                1. -3
                  Juni 15 2020
                  "in beweging zetten" associeert u met terugtrekken.


                  Helemaal niet, gewoon veilig langs de frontlinie, dit kan alleen door terug te trekken. Moderne OLS UAV's kunnen overdag een bewegend doel op tientallen kilometers afstand detecteren, radars met sar zullen ook een bewegend doel detecteren en vastleggen. Er zijn geen goede oplossingen voor luchtverdedigingssystemen in de frontlinie tegen moderne UAV's. Ik zal op dit punt in het tweede deel ingaan.

                  AI kan nog geen extra zoekopdracht uitvoeren, zelfs niet van reeds geïdentificeerde doelen, laat staan ​​AI aanvallen.


                  Turkse kamikaze-drones doen het. Offline.

                  "Furke" - 0,1 m² vanaf 70 km. Als die er niet is, wat op zich al een groot gewricht is, wordt deze functie overgenomen door een van de accumachines. De rest gebruikt de passieve modus en OLS.


                  Wat ik van de ols shell-modus vind, heb ik je al geschreven. En Fourke zelf zal zich moeten beschermen tegen raketten. Je kunt het niet bij het front plaatsen, daar werkt artillerie. Het is noodzakelijk om te beschermen tegen schade en niet tegen het feit dat het zal blijken. Maar dit is niet het belangrijkste. De granaten zijn niet in staat om de troepen aan de frontlinie te beschermen, zoals Thor. De vijand kan vrij met drones langs de frontlinie rijden, voorraden verstoren en uitrusting vernietigen, maar het zal niet mogelijk zijn om ze te bereiken. En voor 20-30 km kunnen ze de voorkant scannen. Dus de schelpen krijgen het al als de voorkant al kapot is. Daarom vinden we ze in hangars en opgesteld tijdens de mars. Maar genoeg spoilers.

                  Wat betreft interferentie, in aanwezigheid van veraf, kan de schaal de niet-verre radar verpletteren. Maar iedereen heeft al ver. En sluipende drones hebben minimale interferentiekracht nodig, zoals ik al schreef.

                  Wat ik alleen met je eens ben, is het beoordelen van de capaciteiten van het leger)
                  1. 0
                    Juni 17 2020
                    SAM MD loopt, in tegenstelling tot korte afstanden, niet voorop. Ze zijn minstens 5-7 km verwijderd van de frontlinie. Vanuit het NO kan alleen langeafstandsartillerie hen bedreigen, maar het is onrealistisch om het snel bewegende doelwit te dekken. SAR's zien bewegende doelen echt goed, alleen maken ze geen onderscheid tussen een civiel voertuig en een militair voertuig, een pantserwagen van een tank of een luchtverdedigingssysteem. En ze zijn niet op TB2. OLS is niet de beste zoektool. Bij een breed veld is niets buiten je eigen neus te zien, maar bij een smal... Bereken hoeveel tijd het kost om een ​​oppervlakte van minimaal 10 vierkante meter te bekijken. km, indien met een veld van 1 graad op een afstand van 10 km. de breedte van het bekeken gebied is 174 m. Ik zal eraan toevoegen dat het gebied geen tafel is. Het heeft veel details die elkaar overlappen, zelfs onder toezicht. Ik schreef al dat de export C-1 een van de beste TVP's ter wereld heeft - SATIS XLR. Hij ziet een persoon op 8 km afstand. De IR-signatuur van een gemiddelde UAV is 3 keer hoger. Voor niet-doelinterferentie, namelijk die nodig zijn om UAV-besturingskanalen te onderdrukken, maakt het type antenne niet uit. Tenminste geknepen. Het is de luchtvaart die geen oplossingen heeft tegen moderne luchtverdedigingssystemen. Uiteraard met een min of meer redelijke pariteit in kwaliteit en kwantiteit van krachten en middelen. Draagraketten kunnen worden gemaskeerd met reliëf- en radiowarmteafvoerende netwerken, en vliegtuigen, zoals een luis op een kaal hoofd, zijn altijd zichtbaar. "Toram", dankzij de nieuwe 9M338-raket met AR-zoeker, kan zelfs de actieve modus tijdens het schieten niet worden ingeschakeld. "We hebben vijf raketten afgevuurd op zeer moeilijke doelen (de raket van het Osa-Saman-complex), waarvan er drie werden neergeschoten door directe raketaanvallen op de raket, dat wil zeggen frontaal. De rest van de doelen werden ook geraakt door een fragmentatiestroom van raketkoppen." EPR "Samana" 0,5 m. Resultaat: "Gedurende de hele tijd dat het Russische leger in Syrië aanwezig was, werden 45 ambachtelijke drones vernietigd met behulp van de Tor-luchtverdedigingssystemen." Een zelfgemaakte drone is een kleine quadcopter, zoals een speelgoedhelikopter of een vliegtuig ter grootte van een vliegtuigmodel. Natuurlijk moeten vroegtijdige waarschuwingsradars worden gedekt. En dit is taak nummer 1 voor het luchtverdedigingssysteem. Omdat alleen een gek kan denken dat meerdere enkelvoudige MD-systemen serieuze luchtverdediging kunnen bieden in gecombineerde wapengevechten.
                    Citaat: Demagoog
                    Turkse kamikaze-drones doen het. Offline.

                    Doe niet. Het is duidelijk dat je bent misleid door journalistieke parels als: "De Epoch SAM is in staat om onafhankelijk naar doelen te zoeken en erop te schieten totdat ze volledig zijn vernietigd." Pure fantasie. Volgens de meest optimistische voorspellingen van experts op het gebied van cybernetica kunnen volledig autonome robots niet eerder verschijnen dan in de jaren 2030. UAV's hebben onlangs geleerd om zelfstandig door het terrein te navigeren zonder controle en GPS. En zelfs Rusland en China hebben dergelijke software nog niet, om nog maar te zwijgen van Turkije.
                    1. 0
                      Juni 17 2020
                      Fout, in het tweede deel zal ik deze punten onthullen. Het heeft geen zin om hier te herhalen.
                      1. +1
                        Juni 17 2020
                        En tegelijkertijd, waar kwam het bereik voor de Bairaktar-raketverdediging van 14 km vandaan, waarom heeft een UAV met vast landingsgestel en een externe bewapening een magere EPR en een aantal andere trivia-vragen
                      2. 0
                        Juni 17 2020
                        14 bereik voor stationaire doelen, volgens GPS.
                      3. -1
                        Juni 17 2020
                        Waar komen deze gegevens vandaan, als alle bronnen maar over 8 spreken?
                      4. 0
                        Juni 17 2020
                        Van het Roketsan-kantoor https://www.roketsan.com.tr/en/product/mam-l-smart-micro-munition/
                      5. -1
                        Juni 18 2020
                        Спасибо.
                        Dit wordt als optie aangeboden 8 km (14 km met traagheidsnavigatiesysteem/Global Positioning System-optie)
                        En dan zijn er nog andere vragen.
                      6. 0
                        Juni 18 2020
                        Niet essentieel. Er is een kans. Elke wapensmid ter plaatse kan de GPS-module in een paar minuten installeren. Het is alsof je een RAM in een computer steekt.
                      7. 0
                        Juni 18 2020
                        Is geen feit. En zelfs als er zoiets is, wat zal de nauwkeurigheid zijn, ondanks het feit dat de kernkop anti-tank is? ook veranderen? Om nog maar te zwijgen van het feit dat er bij het gebruik van GPS veel effectievere middelen zijn om kernkoppen te leveren.
                      8. 0
                        Juni 18 2020
                        De installatieprocedure ziet er als volgt uit: schroef het deksel van het elektronicacompartiment los, schroef de module vast, sluit het netsnoer aan, sluit de kabel aan op de boordcomputer, schroef het deksel weer vast. Allemaal. Ze heeft drie soorten kernkoppen: cumulatief, OFS en thermobarisch. De laatste twee hebben een verklaarde straal van vernietiging op infanterie van ten minste 10 meter. Dit betekent dat het mogelijk is om de OLS/radar op dezelfde afstand te beschadigen. De GPS-nauwkeurigheid die vandaag beschikbaar is, zelfs voor civiele gebruikers, is 1 meter.
                      9. 0
                        Juni 18 2020
                        Ik geloof graag, omdat ik niet zo geïnteresseerd was (ik vermoed dat de auteur dat ook was). Zo ja, is de nauwkeurigheid van de raket zelf gelijk aan de nauwkeurigheid van de GPS? Welnu, de vraag blijft - is zo'n raket (wanneer de laser niet wordt gebruikt) het beste middel?
                      10. 0
                        Juni 18 2020
                        Ravna. Vrij voor stationaire doeleinden. Over bewegen volkomen ineffectief. In principe is het voldoende om de positie elke 80 seconden te veranderen. (vliegtijd voor 8 km.) minimaal 15-20 meter.
              2. 0
                Juni 22 2020
                Pantsir-s1 is voorspelbaar verlegen voor zijn radar dat het kan worden gedetecteerd door een reb zonder drones.
                en je bent er vast van overtuigd dat dit een normale klus is voor de Shell - er staat een eenzame BM op een helling en draait de hele tijd met zijn SOTS?
          2. 0
            Juni 17 2020
            Sorry, het is niet aan jou om iemand anders in de problemen te brengen.
      2. 0
        Juni 17 2020
        De auteur gaat uit van verkeerde premissen en komt tot verkeerde conclusies. Wie had dat ooit gedacht .
  3. +6
    Juni 14 2020
    Hoe lang geleden begonnen drones in de historische periode te worden gebruikt? Zoals alles wat nieuw is, vereist het het uitwerken van tegenmaatregelen. De schaal is voor één doel geslepen, maar hij moet nieuwe uitdagingen aangaan.
    Het is belangrijk om tijd te hebben om wijzigingen in wapens aan te brengen.
  4. +1
    Juni 14 2020
    Iraanse drones zouden al aan Haftar zijn geleverd, tenzij dit natuurlijk haram is voor de soennieten. Alles is beter dan helemaal niets.
  5. -1
    Juni 14 2020
    EEN ROY van drones ... waarom geen PACK? UAV is wat? "Vogel" of "insect"? Er is ook het woord "drone" ... in een of andere slang of dialect van Engels-raaf! Dus "vogel" ... en wat heeft de "zwerm" ermee te maken? Daarom moet je het eerst uitzoeken met de terminologie, en dan met de prestatiekenmerken en het gevechtsgebruik ... ja Nou, laten we gezond zijn, jongens! drankjes
    1. +2
      Juni 14 2020
      Tegen het nieuwe jaar 20 was er geen zwerm meer. De Turken produceerden in totaal niet meer dan 100 Bayraktars.
      1. +3
        Juni 14 2020
        De zwerm werd gevormd door de Karga, niet door de Bayraktars.
        1. 0
          Juni 15 2020
          Wat is hun toepassingsgebied?
          1. +1
            Juni 15 2020
            Klein. maar hun infanterie kan naar de frontlinie worden gesleept. Er is een peloton, 10 stuks in de lading plus het "collectief", een pick-up rijdt - nog eens 10.
    2. +1
      Juni 14 2020
      Drohne is Duits voor "drone"
      1. 0
        Juni 14 2020
        Citaat van: sevryuk
        Drohne is Duits voor "drone"
        Niet helemaal zo ... als een drone, dan Engels!"Drone" (Engels drone - drone) - onbemand luchtvoertuig De term "drone" verscheen voor het eerst in het Engels! En er is ook een Russische versie...:
        Drone is een verouderde naam voor een kraaivogel in de regio's Koersk, Belgorod en Voronezh. Dus in mijn hoofd bleek het "pap" te zijn, waarvoor mijn excuses; Vandaag vier ik een date! voelen
    3. +2
      Juni 14 2020
      De roedel heeft een leider, de zwerm niet. In een zwerm is alles als één, maar elk op zichzelf, de enige manier om een ​​aanval af te weren, is door alle aanvallende eenheden te vernietigen.
    4. +1
      Juni 14 2020
      Citaat: Nikolajevitsj I
      EEN ROY van drones ... waarom geen PACK? UAV is wat?

      In dit geval heeft de auteur de definitie van ROY verkeerd toegepast. Een zwerm is een groep autonome machines die tijdens de uitvoering van een taak taken dynamisch verdelen binnen hun groep. In dit geval is het juister om te praten over de gezamenlijke acties van meerdere Turkse drones tegelijkertijd, maar onafhankelijk van elkaar bestuurd.

      Gewoon een gezamenlijke operatie van een groep vliegtuigen.
    5. 0
      Juni 15 2020
      EEN ROY van drones ... waarom geen PACK? UAV is wat? "Vogel" of "insect"?

      Dit is een gevestigde term, zowel uit verschillende films als uit alle graden van analisten, maar de films waren de eersten. Maar als je oor pijn doet, gebruik dan de "kudde".
  6. + 17
    Juni 14 2020
    De conclusie is dat er in de "Shell" levende mensen zijn. En drones zijn blikken zonder bemanning. We verliezen de "Shell" - we verliezen mensen, maar als we een drone verliezen - kunnen we er binnen een minuut nog een in de lucht brengen.
    Als die er is natuurlijk.
    Al het geraas over de prijs van het probleem is onethisch. Het verlies van honderden hightech drones zal zelfs niet voor één mensenleven "betalen".
    Daarom moeten drones drones bestrijden. Wat er tijdens de Eerste Wereldoorlog gebeurde, was een indeling in vliegtuigtypes: verkenningsvliegtuigen, bommenwerpers en jagers verschenen.
    Waarom is dit zo onduidelijk voor drones?
    We hebben snelle, wendbare gevechtsdrones nodig om tegen zulke Anks en Bayraktars te vechten. Vechters met krachtige langeafstandswapens en gevoelige radars.
    En een hele klasse piloten, geslepen om een ​​levenloze vliegende agressor te detecteren, te onderscheppen en te vernietigen.
    Kunnen de USE-studenten van gisteren van "World of Warplanes" gevangen worden gezet voor joysticks?
    Er zal tenminste enig voordeel voor het land zijn... wenk
    1. +1
      Juni 14 2020
      Ik ben natuurlijk geen professional, maar kunt u uitleggen wat u ervan weerhoudt om een ​​afstandsbedieningscentrum uit te rusten?
      Kunnen de USE-studenten van gisteren van "World of Warplanes" gevangen worden gezet voor joysticks?
      Precies. Een paar displays, ja een joystick.
    2. 0
      Juni 14 2020
      In het algemeen is waarschijnlijk de vernietiging van het luchtverdedigingssysteem (P)K vóór de vernietiging van de bemanning van het luchtverdedigingssysteem overbodig?
      Het is allemaal zacht aan de buitenkant, het is genoeg om de radar / OLS een beetje te beschadigen, totdat het zijn efficiëntie verliest en al het andere nutteloos wordt ...
      1. +1
        Juni 14 2020
        Dit komt omdat Pantsyr niet werd bedacht als militaire luchtverdediging, zelfs niet in een nachtmerrie
        1. +2
          Juni 15 2020
          Dit komt omdat de Shell zelfs in een nachtmerrie niet als een militaire luchtverdediging is opgevat


          Maar zijn leven is er gewoon en gooit. Er moet in ieder geval gewoon een goed platform worden opgebouwd en dat is het dan.
    3. 0
      Juni 14 2020
      conventionele aanvalsvliegtuigen (su25 en A10) kunnen perfect tegen UAV's vechten met radiocommandobegeleiding van een grondradar.
    4. 0
      Juni 14 2020
      We moeten nadenken over de afstandsbediening van de Armor. Laten we zeggen dat de bemanning, nadat ze op de plaats is aangekomen, dekking zoekt en zich aan de zijkant vermomt, en het luchtverdedigingssysteem via draad bestuurt.
    5. +2
      Juni 14 2020
      Citaat: Paul Siebert
      Kunnen de USE-studenten van gisteren van "World of Warplanes" gevangen worden gezet voor joysticks? Er zal in ieder geval enig voordeel voor het land zijn...
      Dit zijn de conclusies die ik trok na het lezen van het artikel! drankjes
  7. +1
    Juni 14 2020
    Waarom zou u de Shells niet gebruiken in combinatie met verkenningsdrones met radar?Turkse UAV's worden zeer vakkundig gebruikt door operators en het Turkse leger ... met de ultieme mogelijkheden van de Shells.
    1. 0
      Juni 14 2020
      In ieder geval met een surveillance locator ..... en in aanwezigheid van de luchtvaart, bombardeer hun vliegvelden en vuur in de lucht.
  8. +1
    Juni 14 2020
    Er is een bepaalde tactiek om met LA om te gaan. Als je het luchtverdedigingssysteem (ZRPK) één op één verlaat met de slagmachine, dan wordt deze vernietigd. Het overtreden van de tijd van instorten en inzetten en het niet veranderen van positie wordt ook vernietigd, verplaatsen zonder dekking wordt ook vernietigd. Schijn constant met je radar, ze zullen hem ook vernietigen als de bemanning moe wordt, en de radar moet worden onderhouden.

    https://www.youtube.com/watch?v=-OPAIun5zi8
  9. +4
    Juni 14 2020
    In feite is het noodzakelijk om aanvalscapaciteiten te hebben voor de vernietiging van UAV-inzetbases en commandoposten. Dit is de hele oplossing voor het probleem.
  10. +8
    Juni 14 2020
    Het had wel vermeld moeten worden:

    1. Anka werd gebruikt in de versie van elektronische oorlogsvoering, hing met antennes en verpletterde alles wat over was na Coral en Redet.
    2. In Libië werd ten minste de helft van de granaten afgedekt in de gestouwde positie, tijdens de mars, op trailers, in hangars, enz.

    Nou, wat betreft zwermen - Kargu, kamikaze-drones hebben een serieuze bijdrage geleverd aan alle Turkse successen, alsof het niet meer is dan Bayraktar, en ze worden vanaf de grond gelanceerd. Met name in Syrië, ook vanuit Turkse observatieposten die de Syriërs niet hebben aangeraakt.

    Welnu, de methoden om zwermaanvallen af ​​te weren bleven buiten de haakjes.
    1. -1
      Juni 14 2020
      2. In Libië werd ten minste de helft van de granaten afgedekt in de gestouwde positie, tijdens de mars, op trailers, in hangars, enz.

      Je hebt tenminste gekeken naar de verliezen bij Lost Armour om conclusies te trekken. Ik keek. De conclusies geschetst. Zie hierboven. Nu over Anka. Al deze chique elektronische oorlogsvoering in een laadvermogen van 200 kg is gewoon niet serieus. En heeft ze genoeg oubollige energie.
      1. 0
        Juni 14 2020
        Nu over Anka. Al deze chique elektronische oorlogsvoering in een laadvermogen van 200 kg is gewoon niet serieus. En heeft ze genoeg oubollige energie.


        Ze werkt niet alleen.
        1. 0
          Juni 14 2020
          Dit alles moet dus worden bestudeerd, het is waarschijnlijk dat op de grond gebaseerde elektronische oorlogsvoeringstations met UAV's in het controlecentrum werkten. En het is duidelijk dat de Turken met zo'n circusnummer wegkwamen totdat ze Buki en Pantsyri in commerciële hoeveelheden ophaalden.
          1. +1
            Juni 15 2020
            De grondgebonden Coral en Redet werkten, verpletterden alles wat stikte, Anka werd puntsgewijs afgerond volgens een specifieke atnenna.
            Nou ja, verder Bayraktara, en in de beslissende richting zwermen ook Kargu.

            Welnu, en wie zou de rol van Turkse artillerie en massale leveringen van 155 mm belichten ...
    2. +4
      Juni 14 2020
      In Libië was ten minste de helft van de granaten afgedekt in de gestouwde positie, tijdens de mars, op trailers, in hangars, enz.


      Laten we je gedachte afmaken: omdat de vijand, via de UAV, de luchtoverheersing voor zichzelf veiligstelde en constant boven het hoofd van de Haftarieten hing en alles neerschoot wat beweegt.
      En wie heeft je verteld dat ze niet probeerden het transport van apparatuur met dezelfde Shells te dekken. Hoe succesvol dit kan zijn, zie hierboven in het artikel.

      Welnu, de methoden om zwermaanvallen af ​​te weren bleven buiten de haakjes.


      Waarom buiten de haakjes? Mijn conclusies zijn ondubbelzinnig: om de aanval van een zwerm af te weren, heb je je eigen zwerm nodig.

      We komen bij de WO II-situatie: veel lichte vliegtuigen, waartegen militaire luchtverdediging je niet zal beschermen. Gewoon vechten voor luchtoverheersing.
      1. +1
        Juni 14 2020
        Waarom buiten de haakjes? Mijn conclusies zijn ondubbelzinnig: om de aanval van een zwerm af te weren, heb je je eigen zwerm nodig.


        Niet altijd.

        We komen bij de WO II-situatie: veel lichte vliegtuigen, waartegen militaire luchtverdediging je niet zal beschermen. Gewoon vechten voor luchtoverheersing.


        Over het algemeen is dit niet alleen een situatie uit de Tweede Wereldoorlog.
        1. -1
          Juni 14 2020
          Over het algemeen is dit niet alleen een situatie uit de Tweede Wereldoorlog. Mee eens, en van PMV. En de laatste keer in Korea)
      2. 0
        Juni 14 2020
        Luchtoverheersing wordt verzekerd door gevechtsvliegtuigen met ondersteuning van grondgebaseerde luchtverdedigingssystemen, expert))) De LNA heeft hier eenvoudigweg niets voor. Waren er maar haviken en een krachtige grondradar voor radiocommandobegeleiding, dan doet het aantal doelen er niet toe. Zo werkten ze tijdens de nazi-aanvallen op Londen, zo verdedigden de Vietnamezen zich tegen aanzienlijk superieure vijandelijke troepen.
      3. +2
        Juni 14 2020
        "Oorlog is het pad van bedrog, bedrog is het pad van oorlog." Deze uitspraken zijn altijd aangenaam: er waren er meer, ze waren plotseling, we liepen nog, op mars, ze hadden iets beters. Er is een oorlog gaande, in een oorlog die je moet verslaan als je een voordeel hebt, als de vijand niet klaar is. Zij doen. Natuurlijk begrijp ik dat het voor ons gebruikelijk is om onze volledige lengte te nemen, de borst op machinegeweren, maar het is beter om heimelijk granaten uit te geven en geen mensenlevens.
    3. -1
      Juni 14 2020
      Kargu, kamikaze-drones hebben een serieuze bijdrage geleverd aan alle Turkse successen, alsof het niet meer is dan Bayraktar


      Ik heb deze notitie over het hoofd gezien. Kargu draagt ​​een kleine granaat. Kargu-2 vliegt 5 km lang. Dit is puur een tactisch hulpmiddel. En hij weegt 6 kg, alles en puur kinetisch zou schade moeten veroorzaken. Een goede zaak, maar om het direct toe te schrijven
      beslissende rol...
  11. -17
    Juni 14 2020
    Zelfs zonder dit artikel zien we dat de belangrijkste luchtverdedigingssystemen van Rusland, Pantsir en S-300, niets dienen en niet zijn aangepast voor moderne gevechten. Turkije vernedert technisch gezien Rusland, en in Syrië ook Israël. Israëlische vliegtuigen blokkeren en blokkeren Russische radars. (Ze schoten zelfs een week geleden op een afstand van maximaal 10 kilometer van de Russische basis zonder een reactie te ontvangen). Daarom is het voor Rusland beter om CAM uit China te kopen!
    1. +3
      Juni 14 2020
      Het is niet nodig om een ​​uil op de wereldbol te trekken ... in Syrië, nadat UAV-aanvallen, lucht- en raketaanvallen werden uitgevoerd op onze bases op de plaatsen van productie en controle van deze apparaten ... het heeft veel geholpen .. de aanvallen stopten.
    2. 0
      Juni 14 2020
      U zou hierboven tenminste iets willen lezen over echte verliezen die de Turken niet uit de vinger hebben gezogen.
      Citaat: G. Georgiev
      Turkije vernedert Rusland technisch,

      Door 19 Bayraktars te verliezen tegen 2 Armor? Sterk!
      Citaat: G. Georgiev
      en in Syrië ook Israël.

      Nu vraag ik u, vanaf welke dag Rusland en Israël in oorlog zijn?
      1. -1
        Juni 14 2020
        Ik zag een snede met de vernietiging van drie granaten, maar ze bevonden zich niet allemaal in een gevechtspositie. Ja, en de schaal zou met serieuzere middelen moeten werken, beuken, s-300 of iets dergelijks. En in Libië is een dergelijke interactie, zoals ik het begrijp, helemaal niet gebaseerd op het woord.
        1. +3
          Juni 14 2020
          vernietiging van drie granaten

          Kijk eens goed naar Lost Armour. Het is niet bewezen dat ze over het algemeen op de Pantsyrs schoten. En dan gebeuren ze en zo bij die Palestijnen.

          (en trouwens, geef me twee uur en de mogelijkheid om door de stortplaats te snuffelen, en de "radar" zal draaien.)
          Kon je Pantsyr duidelijk herkennen in die video's? Is er rokerig vuil na treffers? En er moet controle zijn, vooral gezien het niveau van Hafftars luchtverdediging.
          1. -2
            Juni 14 2020
            Nee, ik ben bang dat het de granaten daar waren, men is echt twijfelachtig omdat het in de hangar werd vernietigd, maar er zijn foto's op het netwerk met een granaat die in de hangar is uitgebrand, het lijkt erop dat dit het is, de video was op deze site geplaatst.
            1. -1
              Juni 14 2020
              Nauwelijks.
              Bestudeer de vraag zelf.
              https://lostarmour.info/libya/
              Zoeken op tag Pantsir
              Eigenlijk zijn er 4 fotobevestigingen. Twee betrouwbare en twee niet zo
              - bijna een geheel in de hangar. Gevangen en plechtig weggesleept op een sleepnet.
              - uitgeschakeld in de hangar.
              - Een stapel fragmenten gefotografeerd van dichtbij, zonder algemeen beeld. Het evenement wordt als onbetrouwbaar beschouwd.
              - Bijna een hele Pantsyr op Kamaz op Kamaz gegooid, dat wil zeggen, uit Syrië gerold. Foto's verschijnen één keer op het netwerk en zijn niet herhaald. Blijkbaar heeft de "Haftarovtsy" hem toen met zich meegesleurd.
          2. -2
            Juni 14 2020
            https://youtu.be/PLgZaxtojwI
            Hier is dat filmpje.
            1. +3
              Juni 14 2020
              Zaag.
              Ik zie persoonlijk de nederlaag van de hangar en een soort vrachtwagen, en een soort auto aan het einde van de video, die enigszins aan Pantsyr doet denken. Zie hierboven een foto van zo'n apparaat.... Hier schreef ik eerder over. Waar kwam de vernietiging van 5 Armor vandaan, dit is een groot Oekraïens mysterie..
              1. -1
                Juni 14 2020
                Aan het begin van de video is er een duidelijke kleurenvideo van de granaat die langs de weg rijdt. Ja, daar gaat het niet om, geen enkele op tijd om een ​​gevechtsmissie te voltooien, alleen Israël heeft zo'n video en die.
                1. +3
                  Juni 14 2020
                  Het is waar dat er zo'n video is, een goede met de herkenbare Pantsyr die langs de snelweg rolt, dan een zwart-witfilm opplakt, de weg verandert en de Pantsyr draait
                  iets onkenbaars... Dit is iets onkenbaars en knalt.
                  Ja, en geen enkele foto of schietpartij tijdens een gevechtsmissie in Libië.
          3. 0
            Juni 15 2020
            Kijk eens goed naar Lost Armour. Het is niet bewezen dat ze over het algemeen op de Pantsyrs schoten. En dan gebeuren ze en zo bij die Palestijnen.


            Het idee is duidelijk. Er is een column en er staan ​​twee originelen en 15 parodieën in. En bedek het allemaal met rook. Misschien kan het verwarrend zijn. Kamikaze in ieder geval.
            En velen lachten ooit om opblaasbare modellen ...
            1. 0
              Juni 15 2020
              Onvoldoende gehinnik ... En modellen van militair materieel hebben zichzelf altijd gerechtvaardigd op het slagveld, als een middel om de vijand te desinformeren.
        2. +1
          Juni 14 2020
          er is helemaal geen luchtverdediging-raketverdediging als zodanig van het woord. De korteafstandsluchtverdedigingssystemen buiten de gelaagde luchtverdediging-raketverdediging zijn als het ware zinloos, ze zullen hoe dan ook worden uitgeschakeld, een kwestie van tijd. Want de vliegdekschepen van de PRR en KR worden niet vernietigd, zoals in Joegoslavië en Irak het geval was.
          1. 0
            Juli 3 2020
            "Korteafstandsluchtverdedigingssystemen buiten de gelaagde luchtverdediging-raketverdedigingssystemen zijn als het ware zinloos, ze zullen hoe dan ook worden uitgeschakeld, een kwestie van tijd" - Dit is extreem afhankelijk van hun prestatiekenmerken. En dan kijk je - het luchtverdedigingssysteem zal een vliegtuig uitschakelen met wapens in vijgen ... lol wenk Bijvoorbeeld de mobiele versie van de Iron Dome:

    3. +4
      Juni 14 2020
      analetiga God level)))) Israël waarschuwt de Russische luchtmacht tijdens gevechtsmissies als je niet op de hoogte bent en dit is geen militair geheim. Ja, en hoe dan ook, er was geen enkele aanval van de Israëlische luchtmacht op de Russische troepen in Syrië. En voor bankanalethofen wordt radarstoring in alle legers van de wereld geaccepteerd als een daad van agressie, waarna een aanval op de jammer volgt.
      1. 0
        Juli 3 2020
        - Het probleem is dat de stoorzender kan zien en neerschieten. Groot probleem... lol
    4. +1
      Juni 14 2020
      Citaat: G. Georgiev
      Daarom is het voor Rusland beter om CAM uit China te kopen!

      En voor jou is het beter om dergelijke berichten hier niet te schrijven - je ziet er dom uit! hi
  12. 0
    Juni 14 2020
    het zou kosteneffectiever zijn om UAV's te gebruiken met: explosieve raketten, die ook kan toeslaan op grond vijandelijke troepen.

    Is het zo? zekeren
    Echt een demagoog. auteur, Explosieve raketten, dat wil zeggen lucht-lucht, worden gebruikt om te vernietigen lucht doelen van luchtvaartmaatschappijen.
  13. +3
    Juni 14 2020
    Het artikel lijkt te zijn met claims, maar ... Waarom wordt er maar één Pantsir overwogen in de strijd tegen UAV's, en waar zijn alle andere luchtverdedigingssystemen, waar zijn de AWACS, waar zijn de jagers. Eenzijdige berichtgeving over het probleem van de bestrijding van drones zal uiteraard niet leiden tot het nemen van de juiste beslissingen op dit punt.
    1. 0
      Juni 14 2020
      artikelvergelijking van de prestatiekenmerken van de catalogus))) wat je maar wilt
    2. +2
      Juni 14 2020
      Citaat: Ros 56
      Eenzijdige berichtgeving over het probleem van de bestrijding van drones zal uiteraard niet leiden tot het nemen van de juiste beslissingen op dit punt.
      Het lijkt mij, collega, dat de auteur uiteindelijk niet het probleem van de strijd identificeerde (IMHO, zo'n probleem zal zich niet voordoen met echelonde verdediging), maar de noodzaak om de aandacht van ons militair-industriële complex te vestigen op efficiëntere ontwikkeling en productie van UAV's.
  14. +1
    Juni 14 2020
    Het is duidelijk dat deze OLS aanzienlijk superieur is aan de OLS "Shell"


    Een schande, niet? Rekening houdend met het feit dat voor de "Shell" plus 100 kg bijna niet merkbaar is, maar voor de UAV heel erg.
    Die. op een grondvoertuig kun je een veel zwaarder en "krachtiger" apparaat hebben

    Of bedoelde de auteur dat de OLS UAV gemakkelijker te detecteren is ZR (P) K, alleen al vanwege de grootte, dan omgekeerd? Maar in feite, in termen van prestatiekenmerken, overtreft de OLS van de UAV de OLS van de Shell helemaal niet?
    1. 0
      Juni 14 2020
      De OLS wordt niet gebruikt om te zoeken, maar om wapens te richten - dat wil zeggen, na het ontvangen van inlichtingen gaat het voertuig naar een bepaald gebied en voert via de OES aanvullende verkenningen uit (als het doelwit mobiel is), waarna wapens worden gebruikt, zo werken aanvalsvliegtuigen (aanvalsvliegtuigen, draaitafels, bommenwerpers) VS. Het uitvoeren van ECO-verkenningen op lange afstanden is waanvoorstellingen-onzin - wie en wat zal de ontvangen informatie verwerken? Nou, dit is geen GlobalHawk met een ontzettend krachtige boordcomputer.
      Hoe ze eigenlijk op zoek zijn naar luchtverdedigingssystemen, en net als 50 jaar geleden - door middel van RTR door straling of door AWACS-vliegtuigen die op grote afstand (honderden km) soortgelijke apparatuur zoals een tank of luchtverdedigingssysteem kunnen detecteren.
  15. +2
    Juni 14 2020
    Recente gebeurtenissen hebben aangetoond dat

    zij toonden aan dat onvoltooide / onvolledige luchtverdediging onvoldoende bescherming biedt tegen nieuwe aanvalsmiddelen.
    Conclusie, vormen / uitrusten zoals het hoort ... nog studeren, leren, om de luchtverdedigingscontrolestructuur voor te bereiden voor hoe lang, en niet hoe en waar God naartoe stuurt.
    In ons land is het echter zo, maar ergens daarbuiten, op verschillende plaatsen, hebben ze zelf een snor en totdat een geroosterde haan hen pikt, beweegt, niet wil denken. Dit is echter ook een kwestie van hoge kosten....
  16. +2
    Juni 14 2020
    Als je wordt gemarteld door een mug, is het dwaas om alleen op een vliegenmepper te vertrouwen, je hebt verschillende middelen nodig.
  17. -4
    Juni 14 2020
    En Rusland wil zo vechten, zo oprecht, ik wil, mijn handen trillen. Ja, en "de Russische granaat is ondoordringbaar, misschien een beetje voor de Turken en Libiërs. Maar dat telt niet. Dit zijn "klompen" en ze weten niet hoe ze moeten vechten en weglopen van de Russen zonder om te kijken.
    1. 0
      Juni 14 2020
      Citaat: Alex Paritsky
      Maar dit telt niet. Dit zijn "chocks" en ze weten niet hoe ze moeten vechten, en ze rennen voor de Russen zonder om te kijken.
      Minder vergif, meer verstand alstublieft! hi
  18. 0
    Juni 14 2020
    Citaat: Demagoog
    Ik kan je een rechtstreekse legerboodschapper sturen, waar ze schrijven dat we ver verwijderd waren van Tsar Pea. En dan?


    Laat maar zitten. Naar uw mening zal verre pfar op shell-s1 dat niet doen.
    1. 0
      Juni 14 2020
      Hoe heb je een Furke verre radar wanneer deze scant met EEN straal?)))
      U beschuldigt mij van het gebruik van Wikipedia, maar u hebt het zelf niet eens gelezen.
  19. 0
    Juni 14 2020
    Bedankt Turkse kameraden. Enkele illusies verloren. Je kunt dus alleen hopen op een granaat als je in oorlog bent met zelfgemaakte vliegtuigmodelbouwers, zoals barmaley. En dat met de nodige voorzichtigheid. En zonder zijn hoogwaardige drones, misschien "anti-drones - kamikaze" zal de schaal niet helpen ...
  20. -1
    Juni 14 2020
    Als de granaat één of het krachtigste instrument in het luchtverdedigingssysteem is, dan zal het natuurlijk niet lang duren, natuurlijk is het een andere zaak of het werkt in combinatie met serieuzere middelen, zoals beuken of S-300.
    Hoe groot is dan de kans op deze zwerm drones?
    1. +1
      Juni 14 2020
      Welnu, wie in het artikel spreekt over het gebruik van gelaagde luchtverdediging-raketverdediging met een luchtcomponent (DRLO, RTR, haviksvliegtuig), het is gewoon een klassieke vergelijking van een bolvormig paard in een vacuüm. Het artikel is een regelmatige vergelijking van TTX-catalogusnummers.
  21. +4
    Juni 14 2020
    Blijkbaar is de toekomst aan onbemande systemen. ja
  22. +3
    Juni 14 2020
    De auteur is zich er niet van bewust dat de Shell een raketafweersysteem voor objecten is en dat het zijn taak is om raketten, RS, enz. te vangen en niet om dragers te zijn. Daarom heeft de Shell een lage ruisimmuniteit, simpelweg omdat het het niet nodig heeft, het mag niet in gevechtsformaties zijn.
    Verder, hoe de UAV te weerstaan ​​- ja, gewoon gelaagde luchtverdediging-raketverdediging met een luchtcomponent. Krachtige grondradars detecteren dergelijke UAV's op grote afstand rustig, zoals F35-vliegtuigen, en jachtvliegtuigen komen naar buiten om ze te onderscheppen. Dat wil zeggen, alles is zo oud en banaal als de wereld - wie luchtoverwicht verovert, wint.
    Welnu, en de derde, als het ware, het Amerikaanse leger vocht in dit geval - ja, net als in Irak en Joegoslavië, zou het interferentie van slagformaties veroorzaken, radarstations (KR en PRR) uitschakelen, jachtvliegtuigen vernietigen, na die aanvalsvliegtuigen en gevechtshelikopters de heldere lucht in razen (die vele malen effectiever zijn dan zelfs Amerikaanse Reaper-type UAV's). De hele oorlog is voorbij - de belangrijkste vijandelijke troepen zijn verslagen, de maaiers cirkelen 24/7 in de lucht op zoek naar eenzame onvoltooide vijandelijke groepen.
    In één woord - nog een artikel over een bolvormig paard in een vacuüm. UAV's kunnen alleen worden gebruikt als er luchtoverheersing is - anders is het een eenvoudig doelwit dat gegarandeerd door bijna elke havik wordt vernietigd, zelfs 50 jaar geleden.
    1. 0
      Juli 3 2020
      "UAV's kunnen alleen worden gebruikt als er luchtoverheersing is - anders is het een eenvoudig doelwit dat gegarandeerd door bijna elke havik zal worden vernietigd, zelfs 50 jaar geleden." - Dus wie domineert de lucht in Syrië? Su-35 met Khmeimim, of Turkse F-16's? Waarom versloegen Turkse UAV's Syrische (Russische) gepantserde voertuigen?
  23. 0
    Juni 14 2020
    Ik heb hierover een aantal vragen:
    1) Waar is het effectieve werk van onze veelgeprezen elektronische oorlogsuitrusting tegen deze UAV's? Wachten we ergens op of...?
    2) Een hulpmiddel dat is ontworpen om met UAV's om te gaan, is volgens uw berekeningen in het algemeen niet effectief tegen hen, en in termen van prijs tot verliezen kan het probleem zelfs nog angstaanjagender zijn. Dit ondanks het feit dat de Turken, hoewel ze goede UAV's zijn, verre van ideale bekwaamheid in deze kwestie hebben en hun apparaten duidelijk inferieur zullen zijn aan de ontwikkelingen van Israël of de Verenigde Staten.
    3) Voor zover ik begrijp, is het grootste probleem nu niet eens om zo'n apparaat neer te schieten, maar om het op tijd te detecteren. Dit vereist een krachtigere radar, dit zal op zijn beurt de kosten van het ontwerp ermee verhogen, en vice versa - de EPR van drones zal alleen maar afnemen en hun prijs zal ook dalen als gevolg van serialisatie en modulariteit. Ik zie al de doodlopende weg van dit concept, omdat de verdedigende kant in veelvouden van de kosten gaat en manoeuvre verliest ..
    1. 0
      Juni 14 2020
      1. Het belang en de effectiviteit van elektronische oorlogsvoering wordt sterk overdreven. Het beschermen van uw communicatiekanalen is een van de componenten van elektronische oorlogsvoering, en het organiseren van beschermingsmaatregelen is veel goedkoper en gemakkelijker dan onderdrukking.
      2. Bayraktar is een extreem middelmatige UAV op het niveau van de late jaren 90, hun belangrijkste pluspunt is dat ze dat zijn.
      3. UAV is een nieuw doelwit voor luchtverdediging, waarmee je moet leren omgaan. Het is anders dan wat eerder is gemaakt. Dit is geen jager, geen raket, geen aanvalsvliegtuig, geen helikopter. De UAV heeft andere prestatiekenmerken dan alle eerder gemaakte producten.
      1. 0
        Juni 14 2020
        Het is moeilijk om het direct "nieuw" te noemen, aangezien UAV's al sinds het midden van de jaren zeventig leven, ze treuren niet, nou, als je niet van dergelijk archaïsme houdt, dan bestaat dit alles tenminste sinds het midden van de jaren negentig in min of meer moderne zin - met GPS, camera's, avionica.
        Enige tijd geleden was het voor ons in de mode om onze apparatuur voor elektronische oorlogsvoering af te schilderen als de beste ter wereld en als een effectief middel om UAV's en geleide munitie te bestrijden - en ik kon er niet op letten dat ze op de een of andere manier stil hielden over dit onderwerp .
        Er was veel lawaai toen Iran een supermoderne Amerikaanse UAV onderschepte (boze tongen zeiden dat niet zonder onze hulp) - toen al deze wetten over de civiele regulering van UAV's onlangs werden ingevoerd, was er ook veel gedoe over het onderwerp van hoe gemakkelijk wordt dit alles onderschept en vastgelopen door prachtige binnenlandse van der wafels - en nu zie ik dat het allemaal onzin was, het zou niet moeten leveren, maar het levert. Het was niet de moeite waard om voor de locomotief uit te lopen.
        Ik begrijp dat er in Syrië een moeilijke opluchting is in termen van de effectiviteit van de granaten en de nabijheid van de Turkse grens met de hele reeks middelen om hun UAV's te ondersteunen - maar we hebben ook veel waar de grenzen niet ideaal zijn, de trend is een beetje vervelend..
        1. +3
          Juni 14 2020
          1. UAV's verschenen in de Eerste Wereldoorlog, werden gebruikt in de tweede. Maar dan in de vorm waarin het nu is en op de schaal van de 21e eeuw.
          2. Ik heb een opleiding radiotechniek genoten. 9/10 van wat er wordt gezegd over elektronische oorlogsvoering is onzin. Sterk overdreven door degenen voor wie elektronische oorlogvoering magie is. In Iran is hoogstwaarschijnlijk de UAV neergeschoten of kapot, hij plande gewoon en ging zitten.
          1. +3
            Juni 14 2020
            Ik vind het leuk als deze roze kwijlen van jingoïstische extase niet vloeien als mensen over technologie schrijven. Veiligheid is een serieuze zaak en al deze hoop op wonderwafels is niet erg cool. Bedankt voor de uitgebreide reactie!
      2. 0
        Juli 3 2020
        "3. De UAV is een nieuw doelwit voor luchtverdediging waarmee je moet leren omgaan. Het is anders dan eerder gecreëerde. Het is geen jager, geen raket, geen aanvalsvliegtuig, geen helikopter. UAV heeft andere prestatiekenmerken dan alle eerder gemaakte producten." - Zal hij liegen? De UAV is slechts een langzaam, onopvallend vliegtuig. En je hoeft niet te leren hoe je er specifiek aan kunt werken met een luchtverdedigingssysteem - een normaal luchtverdedigingssysteem.
  24. +6
    Juni 14 2020
    Absoluut amateuristische analyse.
    De RCS van de drone wordt van het plafond gehaald en wordt verondersteld een constante waarde te zijn, de auteur berekent het detectiebereik door eenvoudige deling (dat wil zeggen, hij kent de basisradarvergelijking niet), en er zijn geen gegevens over de kenmerken van de Pantsir-radar in het artikel volledig. De auteur is blijkbaar niet op de hoogte van het meerkanaals karakter van het complex (ook niet bij het geleiden van raketten). En het belangrijkste argument in het artikel is het woord "Natuurlijk".
    De auteur kent noch de kenmerken van de UAV, noch de kenmerken van de "Shell", en verbindt zich ertoe ergens over te praten en verreikende conclusies te trekken.

    PS Overigens is op de Emirati-modificatie van "Shell C1" zojuist een radar met AFAR geïnstalleerd, maar dit betekent helemaal niet dat deze beter is dan "Shell C2", waarop een radar met passieve PAR is geïnstalleerd.
    1. 0
      Juni 14 2020
      Over het algemeen ben ik het daarmee eens, maar waarom kreeg je het idee dat AFAR op de Emirati Pantsyr zit? Ze werden uit de hand geleverd van 2005 tot 2012 ...
      1. 0
        Juni 14 2020
        Daar werd als SOC een door NIIRT ontwikkelde 1RS1-1E-radar geïnstalleerd. Structureel is het een station met AFAR - de antenne-array bestaat uit zendontvangermodules.
    2. -2
      Juni 14 2020
      Voor wie in de tank zit: op de Shell zit de Fourke radar, die scant met ÉÉN straal. In welk universum wordt dit AFAR genoemd?
      1. 0
        Juni 14 2020
        Structureel is dit AFAR (ik schreef hierboven al). Hoeveel stralen er worden gebruikt, hangt af van de algoritmen en software.
        Trouwens, er is daar meer dan één bundel - verzending in de modus met één bundel, ontvangst in de modus met drie bundels.
        1. -2
          Juni 14 2020
          Als je ook maar het minste idee had van radar, zou je zulke onzin niet uithalen. ÉÉN bundel scant. Wat ver? Vertel me nog een verre radar die scant met één straal? Het is geen toeval dat ze deze radar schuw van "semi-actieve koplampen" noemen. Wat betekent semi-actief? Het is als een half rechtopstaand mannelijk voortplantingsorgaan. Geen zin))
      2. 0
        Juni 15 2020
        Citaat: Demagoog
        Voor wie in de tank zit: op de Shell of the Fourke radar

        Is dit die op Gorshkov?
        1. -2
          Juni 15 2020
          Is dit die op Gorshkov?

          Natuurlijk niet. Fourquet werd op korvetten gezet en er was veel kritiek. Gorshkov werd geleverd met een marine-analoog van de S-350 uit de Afar. Scannen met veel bundels op verschillende frequenties tegelijk. Onze modernste radar.
          1. 0
            Juni 15 2020
            Citaat: Demagoog
            Natuurlijk niet

            De fregatten zijn uitgerust met: scheepsradar 5P27 "Furke-4", Polyment-radar met actieve gefaseerde antenne-arrays voor luchtafweervuurleiding, 3K41 Monolit anti-scheepsraket-richtradar, 5P-10 Puma hoofdbatterij artillerievuurleidingsradar, drie Pal-N1 scheepsnavigatieradars, hydro-akoestisch complex "Zarya-3" en gesleept GAS "Vignette-M".
            1. -1
              Juni 15 2020
              Rechtstreeks blokken kopiëren en plakken?)))

              Fourke-4 heeft niets met de schaal te maken. En godzijdank geeft het alleen voorlopige gegevens over doelen. En het doel is de Poliment-radar van veraf. Die ook aanwezig is in uw copy-paste.

              Op de Shell is er maar één Fourke, die voor alles verantwoordelijk is en met alles zo-zo omgaat.
  25. +1
    Juni 14 2020
    Bayraktars neergeschoten in Libië, zie hier https://lostarmour.info/libya/item.php?id=24555
    en hier https://aviation-safety.net/wikibase/dblist.php?Country=5A
    Bestudeer het materiaal van een collega, vooral de auteur.
  26. +3
    Juni 14 2020
    Recente gebeurtenissen hebben aangetoond dat de ontwikkeling van laag-waarneembare aanvalsdrones, munitie daarvoor en compacte AFAR-radars hoog op de prioriteitenlijst van onze militaire ontwikkeling zou moeten staan.
    Goed artikel, IMHO! Veel dank aan de auteur voor een vrij gedetailleerde recensie! Ik sta volledig achter de conclusies! hi
  27. -1
    Juni 14 2020
    Natuurlijk weet ik beter vanaf de bank, maar naar mijn mening is het type UAV dat Turkije exploiteert een doodlopende weg, en hier is waarom: ja, deze UAV's kunnen de uitkomst van de strijd beïnvloeden, maar alleen op voorwaarde dat ze worden niet tegengewerkt door een normaal luchtverdedigingssysteem. Turkije heeft ongeveer 2 Bayraktar TB120's, maar hoeveel hebben ze verloren in Syrië en Libië? Minstens enkele tientallen, wat betekent dat een paar weken trage vijandelijkheden het bestaan ​​van de UAV-vloot van een gemiddeld Europees land tenietdoen. Aan de andere kant is er een ander concept: een grote UAV-drager van planningsbommen: zo'n apparaat is natuurlijk vele malen duurder dan kleine en middelgrote analogen, maar het kan dezelfde rollen vervullen het niet betreden van de luchtverdedigingszone. En deze eigenschap van hen maakt ze veel veelbelovender dan die apparaten die Turkije liet zien in Syrië en Libië.
    Dat. zodra een dergelijk programma in de Russische Federatie verschijnt met betrekking tot de S-70 "Hunter":
    https://iz.ru/975885/anton-lavrov-aleeksei-ramm/grom-pobedy-udarnye-drony-unichtozhat-raketnye-kompleksy-protivnika - можно будет считать что РФ ликвидирует отставание от лидеров в этой области.
    1. 0
      Juni 14 2020
      Wapens worden niet in een vacuüm gemaakt. Je moet TVD kijken. waar en met wie zal Turkije vechten? Koerden en verschillende ongelovigen aan de hele zuidgrens zullen militaire bijstand verlenen aan verschillende geallieerde landen. Het hele gebied is woestijn en bergen. Heeft iemand daar een normale luchtverdediging? Alleen in Israël. Zijn bayraktars ontworpen om luchtverdediging te overwinnen? Nee. Is een gevechtslast van 50 kg serieus? Nee. Waarom worden bayraktars gemaakt? Voor politieoperaties, grensconflicten, controle over moeilijke en afgelegen gebieden, terrorismebestrijdingsoperaties, enz., nou ja, zeker niet voor grootschalige oorlogen.
      En het feit dat deze waardeloze bayraktar buitengewoon effectief vecht, suggereert dat er een nieuwe revolutie heeft plaatsgevonden in militaire aangelegenheden. Er is een nieuwe klasse wapens verschenen, waarvan de slechtste vertegenwoordigers superieur zijn aan de beste van de oude.
    2. 0
      Juni 14 2020
      Verschillende klassen UAV's voor verschillende doeleinden. Diezelfde Turken gaan binnenkort in dienst bij Akinci. Hier zijn ze voor de oorlog.
      C70 is een ander wonderkind dat op jacht is naar de VS.
  28. -2
    Juni 14 2020
    Naakte wiskunde. De Saoedi's reden met de Shells van de Hafftar, de Turken voor de PNS UAV. De Turken hebben 120 bayraktars.
    Plus Ankie. Er zijn er ongeveer 20 vrijgelaten. Elke zesde.
    De Saoedi's hebben 50 soortgelijke schelpen. Uitgeschakeld, zelfs als 4 (of er onze Shells zijn, zullen we nog niet bespreken).
    Wat zal er sneller eindigen, UAV's of Shells?
    En deze, bayraktar-auto is helemaal niet goedkoop, 4-5 miljoen greens uit de hand. Dat wil zeggen, de Turken verliezen ook de oorlog van economieën, waarbij ze 4-5 vliegtuigen per MANPADS verliezen.
    1. +2
      Juni 14 2020
      De wiskunde klopt niet. Bayraktars vechten daar vooral tegen grondmaterieel, hoeveel tanks, gepantserde voertuigen, voertuigen werden vernietigd, niemand telde mensen. Zelfs als je rekent volgens je schattingen, dan is het verschil in geld niet groot 20 miljoen dollar (4 * 20 = 80, 15 * 4 = 60) Grondverliezen zullen het verschil ruimschoots dekken. En het belangrijkste is dat we precies weten hoeveel mensen gewond zijn geraakt toen bayraktars werden neergeschoten: 0 tweehonderdste, 0 driehonderdste
  29. -4
    Juni 14 2020
    Stop met flirten. The Future War is geen bijeenkomst van musketiers. De Russische Federatie heeft het recht om verschillende soorten kernwapens te gebruiken in termen van kracht en overbrengingsmiddelen. Turkse UAV's zijn wapens van lafaards.
    1. +4
      Juni 14 2020
      "Turkse UAV's zijn wapens van lafaards." kernwapens van de held)))? Zulke onzin heb ik al lang niet meer gezien, of liever gezegd, ik heb het helemaal niet gezien.
      1. 0
        Juni 14 2020
        Weet je, kortom, als een kat niet bij het vlees kan...
  30. 0
    Juni 14 2020
    Het artikel is goed. Maar we moeten toegeven dat de Pantsir oorspronkelijk niet bedoeld was om UAV's te vernietigen. En het gebruik ervan in deze hoedanigheid wordt gedwongen vanwege het ontbreken van gelaagde luchtverdediging. De aanwezigheid van zelfs Buk verandert onmiddellijk de situatie ondanks de lage RCS van Turkse UAV's.
  31. 0
    Juni 14 2020
    In de geschiedenis van de confrontatie tussen Turkse drones en onze luchtverdediging is één belangrijk punt onduidelijk. waarom was het nodig om een ​​Turkse stroom te bouwen. of luchtverdediging leveren aan de tegenstanders van Turkije. ofwel het kruis afdoen of een korte broek aantrekken. opscheppen over luchtverdediging met een lege pijp die een aardige cent kostte. Is het echt allemaal om het snot Oekraïne weg te vegen. Hoewel ik me meer zorgen maak over het Turkse resort. Die van ons is klote en het is niet goed om daar te vangen.
  32. -2
    Juni 14 2020
    Het artikel is niet slecht, maar .. indien vereenvoudigd:
    'Privé Li, met één Mannlicher-geweer tegen een peloton Kuomintang-soldaten. Wat nodig is: geef soldaat Li een machinegeweer en een Franse warmtebeeldcamera, hang hem op met lossen en moderne communicatie, dan zal hij ze laten zien.'
    De auteur, dit is niet de Shell die zo slecht is, hij wordt verkeerd gebruikt. Tenminste AFAR, tenminste ROFAR, het resultaat zal hetzelfde zijn. De vijand gebruikt verschillende krachten en middelen en boekt succes. Als de troepen van Haftar op dezelfde manier zouden beschikken over elektronische oorlogsvoering, een krachtige surveillanceradar en tenminste Buki in het eerste echelon en de Shell bij voltooiing, zouden UAV's als bladeren in de herfst vallen totdat Buk BC opraakt.
    Een ander ding is dat het bij voltooiing wenselijk is om Derivation te hebben met projectielen met gecontroleerde detonatie (zelfs ongeleide), een klein radarstation (zoals een module van "Afghanit") en de mogelijkheid om Strela of op zijn minst Willow-raketten te gebruiken, dan ja. En het is zo duur om goedkope UAV's van extra's neer te schieten.
  33. 0
    Juni 15 2020
    Het antwoord is simpel, drones horen niet over een leger als het Russische te vliegen. Drones hebben een veel breder communicatiekanaal nodig dan welk bemand voertuig dan ook. Daarom moet de elektronische oorlogsvoering van een ontwikkeld leger de communicatie volledig onderbreken.
    De tweede manier is het creëren van volledig autonome onbemande jagers, die deze drones moeten vernietigen. Helemaal geen communicatiekanaal met de aarde hebben
  34. 0
    Juni 15 2020
    Hallo uv. auteur! Ik heb je artikel gelezen en kon het niet laten .... Ik heb deze vraag voor je, om de een of andere reden concentreerde je je op de confrontatie tussen luchtverdedigingssystemen en gecontroleerde UAV's, en waarom? Zullen toekomstige oorlogen hiertoe beperkt blijven? Stel je voor, de Libische, nou ja, of de Syrische woestijn, waarin zich een bepaald object bevindt, bijvoorbeeld een olieraffinaderij of een pakhuis....laten we zeggen chemische wapens. Het object wordt gedekt door bijvoorbeeld 10 Pantsir-1E luchtverdedigingssystemen en 10 Buk-M2E luchtverdedigingssystemen. Voor sommigen is het de taak om het object te bedekken, voor anderen respectievelijk om het te vernietigen. Stel je nu voor dat degenen die het willen vernietigen op een afstand van 120 km naar dit object worden gereden. tien installaties van MLRS met 24 geleiders en een gewone jet blank wordt gebruikt als een RS, waarin extra splijtstofelementen worden toegevoegd in plaats van kernkoppen. Het belangrijkste is dat ze deze 120 km heeft gevlogen. Laten we zeggen dat voor de lancering 10 Bayraktar TB2's met volledige munitie en twee Anka-S met containers voor elektronische oorlogsvoering en andere goodies de lucht in gaan. Hier heffen ze de geleiders op en laten 240 RS-kamikaze los. Terwijl ze vliegen, herladen de bemanningen de installaties, na het herladen lanceren ze de volgende batch. De luchtverdediging van het object begint de aanval af te slaan, maar Anka-S lost alles op. En dan zet hij zijn EW-systeem aan en de Bayraktars gaan in de aanval. Hoe denk je dat succes zal zijn of dat aanvallers zullen falen. En als ze lijden, wie zal er dan, naar uw mening, meer financieel lijden?
    1. 0
      Juni 15 2020
      Citaat van Cop
      Stel je nu voor dat degenen die het willen vernietigen op een afstand van 120 km naar dit object worden gereden. tien installaties van MLRS met 24 gidsen

      Israël heeft met veel succes de kernreactoren van Irak en Syrië vernietigd met conventionele luchtaanvallen
  35. -1
    Juni 15 2020
    Het was gewoon noodzakelijk om de contracten na te komen die al voor de oorlogen waren gesloten, voor de levering van Yak-130's en MIG's aan Syrië en andere landen. + om Kuznetsov te passen en door de lucht te schijnen zonder aandacht te schenken aan de aanvallen van de liberalen over de rook en andere dingen. De vertraging bij drones is al lang duidelijk, ook vanuit Turkije en Iran.
  36. -1
    Juni 15 2020
    In het artikel staat veel over het detectiebereik. Optica, enz., maar over het algemeen is de functie van de Pantsir-S om alles van dichtbij te maaien, wapens te vernietigen, de drone heeft raketten, of de kamikaze-drones zelf, en hier kan de Shell het niet aan, er is iets zit er niet goed in.
    1. +1
      Juni 15 2020
      Wie zegt dat hij het niet kan? Strikt genomen is er geen bewezen feit van de vernietiging van de Pantsyr in een gevechtspositie met een werkende radar in Libië
  37. +1
    Juni 15 2020
    Kan worden gebruikt om een ​​zwerm EW-stationdrones te vernietigen, verbrand gewoon alle elektronica
  38. +3
    Juni 16 2020
    Een zeer bevooroordeeld artikel waarin Turkse wapens in het algemeen worden geprezen en onbemande vliegtuigen in het bijzonder!
    Het artikel is eenzijdig, omdat het drones verheerlijkt, met name Bayrakter, en niet wijst op hun tekortkomingen, dus de analyse is zo-zo.
    Bayraktar is gemaakt door een getalenteerde ingenieur, "Turkse Sikorsky”, Bayraktar, de eigenaar van een particulier bedrijf. Hij creëerde zijn UAV met de nadruk op stealth. We zullen er meer in detail op ingaan, omdat het in grote hoeveelheden wordt geproduceerd (ongeveer 200 eenheden gecontracteerd) en veel breder wordt gebruikt.

    Hier is een voorbeeld van lof! Waar is de kritiek? Sorry, de auteur heeft het niet gevonden! Het blijkt iets in de geest van Oleg Kaptsov! Alleen daar is al het Amerikaanse vliegen het beste, je hebt Turks!
    Nu ter zake.
    1. De auteur schrijft dat Bayrakter zichtbaarheid heeft op F35-niveau! Tegelijkertijd verwijst hij naar enkele gegevens van de Grieken, die geen idee hebben welke radars en het is niet duidelijk op welke afstand ze hem hebben gezien!
    Eerlijk gezegd is deze verklaring zeer twijfelachtig! Demagogie van een demagoog.
    De bayacter heeft een spanwijdte die groter is dan die van de Duitse Me-109, en de vleugelgeometrie is als de militaire zuigers van de Tweede Wereldoorlog! Waar is de F35??? Waar is stealth op gebaseerd?


    Waar heeft de Turk een speciale geometrie die radarstralen verstrooit? Het wapen weegt op een externe slinger!
    Over het algemeen, hoe discutabel!
    2. De auteur beweert dat de OLS van de Turk beter is dan de OLS van de Shell, maar legt niet duidelijk uit waarom dit zo is! Bovendien, waarom zou dit zandkleurige schild dat tussen een massa andere objecten staat beter gezien worden dan een zuiger die in een heldere lucht vliegt? Het is niet duidelijk hoe? Maar als de lucht niet helder is, hoe kan de UAV dan iets beneden zien vanwege de wolken?
    3. De auteur ontwijkt op de een of andere manier de kwestie van het vergelijken van de radar.
    Op Bayraktar kun je natuurlijk alleen mini-radar met AFAR plaatsen zoals de Franse Picosar van Leonardo
    Hier werkt hij dit onderwerp niet verder uit, hoewel het duidelijk is dat de grondradar op de SAM potentieel krachtiger is, aangezien het grondstation niet wordt beperkt door de grootte van het apparaat, zoals de UAV. Dit betekent dat het luchtverdedigingssysteem mogelijk een veel sterkere radar kan hebben, wat het een voordeel zal geven in gevechten met drones bij elk weer.
    4. De auteur houdt er geen rekening mee dat de Pantsir in staat is om op hem afgevuurde raketten neer te schieten, zelfs als de drone hem verraste! Waar de UAV nauwelijks op kan bogen en met een snelheid van 220 km per uur, zal de zuiger gemakkelijk worden neergeschoten!
    5. De auteur geeft vooraf het voordeel van UAV's, omdat het hen een numeriek voordeel, georganiseerde tactieken, EW-ondersteuning geeft, maar houdt geen rekening met maatregelen voor luchtverdediging, waarvan de organisatie ook voorziet in wederzijdse dekking, scheiding, EW steun. Het blijkt dat luchtverdediging vanaf het begin in de minderheid en verdeeldheid is, alsof ze worden aangevoerd door domme mensen en UAV's slimme jongens zijn. Hollywood en meer!
    6. Drones worden op afstand bestuurd en daarom is de kwestie van het onderscheppen van hun controle en jammen nog steeds relevant! Daarom is het te vroeg om dit pseudo-wonderkind te prijzen!
    7.
    De oorlog van de XNUMXe eeuw staat al voor de deur. Het zal worden uitgevoerd met behulp van UAV's, die in massaproductie kunnen worden geproduceerd, in tegenstelling tot moderne vliegtuigen. UAV's zijn geëvolueerd van modelvliegtuigen tot een formidabele kracht dankzij moderne elektronica en stealth-technologie.
    Zo'n uitspraak is veel te vergezocht! Wat kan een zwerm UAV's doen als moderne straalvliegtuigen, vertegenwoordigd door SU35, tegen hen optreden ??? Ze zullen gewoon worden neergehaald, dus UAV's kunnen alleen worden gebruikt waar geen moderne vliegtuigen zijn, dat wil zeggen tegen een aanvankelijk zwakke vijand. Een zuiger met een snelheid van 220 km per uur kan niet vechten met SU 35 of SU 30! UAV is een middel tot anti-terroristische of anti-opstandsoorlog! Tot nu toe niet meer. Althans niet met een bayacter.
    8.
    Sinds begin dit jaar zijn er volgens open bronnen aan de ene kant 54 UAV's vernietigd en aan de andere kant ongeveer negen Pantsir-complexen. Veel UAV's werden vernietigd door de "Shells", en de "Shells" werden op hun beurt vernietigd door drone-aanvallen.
    - de kosten van één export ZRPK "Pantsir-S1" bedragen ongeveer 14 miljoen US dollar;

    - UAV Bayraktar TB2 heeft een kostprijs van 5 miljoen US dollar (high minds berekenden deze kosten per eenheid, uit het contract voor de levering van deze systemen aan Oekraïne).

    Totaal: 84 miljoen dollar verloren door de bondgenoten van de LNA en 270 miljoen dollar verloren door het Turkse leger. Bij het berekenen van de maximale verliezen (54 UAV's), krijgen we absoluut betreurenswaardige verliezen voor Turkije.
    https://riafan.ru/1279195-protivostoyanie-v-livii-rossiiskii-zrpk-pancir-s1-vs-tureckii-bla-bayraktar-tb2
    1. 0
      Juni 16 2020
      Goed gezegd, to the point...
    2. 0
      Juni 16 2020
      Sorry, ik had je post niet opgemerkt, anders zou ik niet schrijven
      1. 0
        Juni 16 2020
        Schrijf op je gezondheid! En dan zijn er gescheiden aanhangers van drones en Turkse junk-adverteerders als vlooien in de jas van een soldaat na een half jaar in loopgraven zonder bad te hebben geleefd!
    3. 0
      Juni 29 2020
      1. De bayacter heeft een spanwijdte die groter is dan die van de Duitse Me-109, en de vleugelgeometrie is als de militaire zuigers van de Tweede Wereldoorlog! Waar is de F35??? Waar is stealth op gebaseerd?
      ================
      Het is gebaseerd op de vervaardiging van het casco (vleugels, romp, verenkleed) van koolstofvezel - hetzelfde waarvan de huid en de meeste F-22 en F-35 casco's zijn gemaakt.
      2. Waar heeft de Turk een speciale geometrie die radarstralen verstrooit?
      =================
      - Kijk tenminste naar zijn staart?
      3. De auteur beweert dat de OLS van de Turk beter is dan de OLS van de Shell, maar legt niet duidelijk uit waarom dit zo is!
      =================
      - Op de een of andere manier is Rusland historisch gezien achtergebleven in alle soorten elektronica, inclusief optisch. Heb je thuis een Russische tv? Een computer? Uw smartphone? Camera? Videocamera?
      4. Bovendien, waarom zou dit zandkleurige schild dat tussen een massa andere objecten staat beter gezien worden dan een zuiger die in een heldere lucht vliegt? Het is niet duidelijk hoe?
      =================
      Heb je deze foto al vaak gezien? Haar beoordelen?
      https://youtu.be/DuPjZrEn7Bw
      5. Maar als de lucht niet helder is, hoe kan de UAV dan iets beneden zien vanwege de wolken?
      =================
      - Vervolgens wordt de IR-modus ingeschakeld, zodat u door dunne wolken kunt kijken.
      6. Hier werkt hij dit onderwerp niet verder uit, hoewel het duidelijk is dat de grondradar op de SAM potentieel krachtiger is, aangezien het grondstation niet wordt beperkt door de grootte van het apparaat, zoals de UAV. Dit betekent dat het luchtverdedigingssysteem mogelijk een veel sterkere radar kan hebben, wat het een voordeel zal geven in gevechten met drones bij elk weer.
      =================
      - Dat klopt, de enige vraag is: Wie heeft het product gemaakt en waar? Hier is een mobiele versie van de Israëlische "Iron Dome", deze laat geen gewonde dieren achter:

      7. De auteur houdt er geen rekening mee dat de Pantsir in staat is om op hem afgevuurde raketten neer te schieten, zelfs als de drone hem verraste!
      ==================
      - Natuurlijk! Als op tijd a) ziet; b) zal raken.
      8. De auteur geeft het voordeel van UAV's bij voorbaat, omdat het hen een numeriek voordeel, georganiseerde tactieken, EW-ondersteuning geeft, maar houdt geen rekening met maatregelen voor luchtverdediging, waarvan de organisatie ook voorziet in wederzijdse dekking, scheiding, EW steun. Het blijkt dat luchtverdediging vanaf het begin in de minderheid en verdeeldheid is, alsof ze worden aangevoerd door domme mensen en UAV's slimme jongens zijn.
      ===================
      - Ook hier zijn er geen universele criteria. Het hangt allemaal alleen af ​​van de prestatiekenmerken van zowel de UAV als het luchtverdedigingssysteem. Geen wonderen.
      9. Drones worden op afstand bestuurd en daarom is de kwestie van het onderscheppen van hun controle en jammen nog steeds relevant! Daarom is het te vroeg om dit pseudo-wonderkind te prijzen!
      ===================
      a) besturing via satelliet van een sterk gerichte antenne - elektronische oorlogsuitrusting op de grond verslikt zich niet;
      b) een radiografisch kanaal dat sterk beveiligd is met cijfers.
      10. Zo'n uitspraak is te vergezocht! Wat kan een zwerm UAV's doen als moderne straalvliegtuigen, vertegenwoordigd door SU35, tegen hen optreden ??? Ze zullen gewoon worden neergehaald, dus UAV's kunnen alleen worden gebruikt waar geen moderne vliegtuigen zijn, dat wil zeggen tegen een aanvankelijk zwakke vijand. Een zuiger met een snelheid van 220 km per uur kan niet vechten met SU 35 of SU 30! UAV is een middel tot anti-terroristische of anti-opstandsoorlog!
      ====================
      - Je loopt erg achter op de tijd: we hebben het al niet alleen over UAV-aanvallers met snelheden onder de 1000 km / u, maar ook over UAV stealth-jagers, waarmee je echte dominantie in de lucht kunt vestigen. Amerikanen doen dit nu. Het programma, waarmee je op de simulator elke aas in elk gevecht kunt verdraaien, zelfs in een langeafstandsgevecht, zelfs in een luchtgevecht, is er al en werkt. En de machine hier is al beter dan de man.
      1. 0
        Juli 1 2020
        1.
        Het is gebaseerd op de vervaardiging van het casco (vleugels, romp, verenkleed) van koolstofvezel - hetzelfde waarvan de huid en de meeste F-22 en F-35 casco's zijn gemaakt.

        CFRP-fabricage is niet voldoende om onzichtbaar te zijn voor radar. Als dit het geval zou zijn, dan zouden de Amerikanen gewoon al hun vliegtuigen op deze manier bouwen, maar ze combineren het met speciale vormen zoals een vliegende vleugel en maken speciale romphoeken die de stralen verstrooien!!! Maar dit is niet genoeg, want de zoeker ziet zelfs een vliegende vogel in de lucht! Zowel F 22 als F 35 zijn zichtbaar op onze radars, dus de Amerikanen konden uiteindelijk niet winnen in Syrië! Het enige wat ze lieten zien waren tomahawk-salvo's, wat deze keer geen overwinning opleverde!
        De staart van de Turk lijkt in niets op de staart van de F22, F35 of SU57 !! Hier hebben ze het vergelijkbaar, zoals de romp van het vliegtuig zelf! Maar de Turken niet!
        Bovendien weegt de Turk alle wapens op de vleugels!!! En het is geen plastic! Alle stealth hebben het binnen!
        2.
        Op de een of andere manier is Rusland historisch gezien achtergebleven in alle soorten elektronica, inclusief optisch. Heb je thuis een Russische tv? Een computer? Uw smartphone? Camera? Videocamera?

        Ik weet niet wat je daar is overkomen, maar historisch gezien verandert alles! Geschiedenis is geen bevroren mammoet! Dit is een proces. Bezoek de Schwabe-website!!! Je loopt achter op de tijd! Weg met de oude clichés! We hebben al lang een kwalitatieve stap voorwaarts gemaakt in optische systemen! Maar het belangrijkste is, als onze systemen zo slecht zijn, waarom hebben de Turken dan de C400 van ons gekocht ?? Kun je antwoord geven?
        3. https://youtu.be/DuPjZrEn7Bw zag de foto. Goedkope Turkse reclame over hoe je een vijand kunt verslaan die geen luchtverdediging heeft!
        4.
        Dit is waar, de enige vraag is: wie en waar heeft het product gemaakt? Hier is een mobiele versie van de Israëlische "Iron Dome", deze laat geen gewonde dieren achter:
        Bent u een reclamemedewerker voor Israëlische wapens?? Is dit een hocus-pocus?
        5.
        Natuurlijk! Als op tijd a) ziet; b) zal raken.
        Dit is precies hoe het zou moeten zijn! Dit vliegende doeljagersysteem is als een eendenjager! En als ze aanvalt, maakt Byrakter geen schijn van kans! En ons systeem heeft de kans om een ​​raket neer te schieten!
        6.
        Het hangt allemaal alleen af ​​van de prestatiekenmerken van zowel de UAV als het luchtverdedigingssysteem. Geen wonderen.

        NIET alleen van technologie, maar van degene die deze technologie controleert! Van het vermogen om te vechten, ook van de hoeveelheid van deze uitrusting! Je denkt te smal!

        7.
        besturing via satelliet met een sterk gerichte antenne - elektronische oorlogsvoering op de grond verslikt zich niet;

        Waarom denk je dat??? Heb je bewijs? Komt het signaal van buiten, dan kan het onderdrukt worden! Je kunt de hand van de piloot in het vliegtuig niet onderdrukken! Nog niet!
        sterk gecodeerd radiobesturingskanaal.

        8.
        Zolang het veilig is, of totdat we iedereen hebben laten zien dat we het hebben gekraakt!
        Je loopt erg achter op de tijd: we hebben het al niet alleen over UAV-aanvallers met snelheden onder de 1000 km / u, maar ook over UAV-stealth-jagers waarmee je echte dominantie in de lucht kunt vestigen. Amerikanen doen dit nu. Het programma, waarmee je op de simulator elke aas in elk gevecht kunt verdraaien, zelfs in een langeafstandsgevecht, zelfs in een luchtgevecht, is er al en werkt. En de machine hier is al beter dan de man.

        Het ging om het artikel! En het had het over Turkse Bayrakter UAV's! En hoe zit het met de ontwikkeling van supersonische UAV's, die nog niet beschikbaar zijn, maar in ontwikkeling zijn? Wat de Amerikanen daar doen, moet nog blijken! Je vervangt de scriptie, en dit is een logische fout! De Turk is geen Amerikaan, subsonisch is niet supersonisch! Verander niet van gedachten!
        Dat is wanneer zulke dingen echt gaan vechten, we zullen zien! Ik ben niet achtergebleven bij het leven! Ik houd gelijke tred met haar, en je probeert haar voor te blijven met je fantasieën! Zeg pas gop als je eroverheen springt! We werken ook aan de Okhotnik UAV, het is supersonisch, maar tot nu toe is dit geen kant-en-klare machine en het zal hoogstwaarschijnlijk samen met de SU 57 vechten, dat wil zeggen onder leiding van een persoon! Eerder gooi je jezelf in de vuilnisbak, mijn vriend. De mens heeft technologie gecreëerd, hij weet deze te vernietigen! Overdrijf het belang van jezelf en technologie niet!
        1. 0
          Juli 1 2020
          Alexey G, "Shell" - een goed luchtverdedigingssysteem? Hoe kun je dit dan uitleggen?

          1. 0
            Juli 1 2020
            Het feit dat er geen granaten op de video staan, maar wel tanks, gemotoriseerde kanonnen, auto's en geen luchtverdediging! En als dat zo is, dan kunnen er veel redenen zijn waarom ze niet werkten! Het belangrijkste is de menselijke factor!
            https://youtu.be/ahXIHw6e33c
            Kijk ook hier!
      2. 0
        Juli 1 2020
        Vervolgens wordt de IR-modus ingeschakeld, zodat u door dunne wolken kunt kijken.

        Dat wil zeggen, wil je zeggen dat de Shell die in een hinderlaag staat met de motor uit, meer warmte uitstraalt in het infrarood dan de motor van een zuigervliegtuig dat in de lucht vliegt? Of zal de toekomstige UAV die wordt gemaakt vliegen zonder warmte te genereren en zal deze niet zichtbaar zijn in de IR ???
        1. 0
          Juli 1 2020
          - UAV-motor a) straalt zeer weinig warmte uit; b) de uitgaande gassen worden onmiddellijk door de propeller verspreid en lossen door de snelheid van de UAV onmiddellijk op in grote hoeveelheden lucht, waardoor het zicht vanaf de grond extreem laag is.
          1. 0
            Juli 1 2020
            De Bayrakter TV 2 wordt aangedreven door de Rotax 912-motor, een familie van viercilindermotoren met horizontale tegenoverliggende zuigers.

            Hier is het!
            En elke verbrandingsmotor warmt op tijdens zijn werking! En het gaat niet om het gas! Hij is gewoon heet in het vliegtuig en dat is alles! Daarom is het perfect zichtbaar in het IR-bereik. Zweet je oren niet!
            1. De opmerking is verwijderd.
              1. De opmerking is verwijderd.
                1. De opmerking is verwijderd.
              2. De opmerking is verwijderd.
            2. De opmerking is verwijderd.
          2. 0
            Juli 1 2020
            Rotax-motoren Ontworpen voor installatie op lichte vliegtuigen, motorfietsen, ATV's, skelters, sneeuwscooters, jetski's en boten.
            Over het algemeen is dit de gebruikelijke civiele shit! Als een maïs AN, daar wil dille trouwens hun motor erin steken IK LIJKT
          3. 0
            Juli 1 2020

            Hier is de UAV die als stealth is gemaakt! Hier is hoe het eruit zou moeten zien! Maar er is nog geen Valkyrie, die wordt alleen maar gecreëerd! Maar ook de Comanche-helikopter is gemaakt, gemaakt en ... in de vergetelheid geraakt!
  39. 0
    Juni 16 2020
    Wat nodig is, zijn geen raketten, maar elektronische oorlogsuitrusting. Hij lanceerde een EMP (elektromagnetische puls) en verbrandde alle elektronica van de UAV. Ik denk dat de toekomst van luchtverdediging juist bij systemen met EMP ligt.
    1. 0
      Juli 1 2020
      - Dromen is niet slecht. Maar dit is niet de manier.
  40. 0
    Juni 16 2020
    de auteur van onnauwkeurigheden en fouten - zoals vlooien op een hond. Bayraktar's EPR is bijvoorbeeld overgenomen uit "Turkse bronnen". Ze zeiden veel. Ook de mogelijkheden van de OLS-s zijn twijfelachtig. Dat het rookgordijn niet werkt in het radarbereik - wie heeft hem dat verteld? schietbereik van 14 km - waar komt dit vandaan? tot nu toe schrijven ze dit -. MAM-C: munitiegewicht - 8,5 kg; kernkopmassa 2,5 kg, lengte - 1000 mm, diameter - 70 mm. Doelbereik: van 500 m tot 8 km.
    De zeer nauwkeurige kleine munitie (bom) MAM-L (SMM - Smart Micro Munition) met een gewicht van 22 kg, speciaal ontwikkeld door het Turkse bedrijf Roketsan voor gebruik met UAV's, is eigenlijk een "bijgesneden" versie van de Roketsan L-UMTAS ATGM (gewicht 37,5 kg) met het verwijdergedeelte van de raketmotor en voorzien van een semi-actief lasergeleidingssysteem. Munitie lengte 1 m, kaliber 160 mm. De kernkop met een gewicht van 10 kg kan van twee soorten zijn: explosieve fragmentatie of tandem-cumulatief. Er wordt gesteld dat bij een val van een aanzienlijke hoogte het vliegbereik van de MAM-L groter is dan 8 km.
    Bron: http://nevskii-bastion.ru/mam-l-turkey/ MTC "NEVSKY BASTION" AVKarpenko
  41. +3
    Juni 22 2020
    Turken gebruiken WESCAM 25D en ze kunnen eerst broeken zien

  42. +1
    Juni 22 2020
    WESCAM 25 is een COTS-technologie en is geen F-35 DAS.
    1. 0
      Juni 22 2020
      MX-25 is te groot voor Bayraktar en Anka. Niet dat het iets betekent. MX-15 is genoeg.
  43. 0
    Juni 29 2020
    Citaat: Cyril G...
    Trouwens, de aanwezigheid van een propeller, zij het in de schaduw op Bayraktar, vermindert de "onzichtbaarheid" helemaal niet, maar omgekeerd.

    - Je vergist je: voor fatsoenlijke UAV's zijn de propellers gemaakt van glasvezel, radiotransparant van aard. Ze verhogen de EPR niet ... lachen
  44. 0
    Augustus 10 2020
    Ik begreep het niet: de UAV is gemaakt voor een miljoen dollar om het goedkope SHELL-luchtverdedigingssysteem te raken? Argumenten van de auteur: misschien, hoogstwaarschijnlijk, enz. met betrekking tot precisietechnologie, de luchtverdediging, kan niet worden gebruikt. Dus je bewijst dat de olifant kleiner is dan de vlieg!!! Bestudeer het onderwerp dieper en je zult gelukkig zijn ...
  45. 0
    Augustus 22 2020
    Auteur "Demagogue" Leg uit waarom, wanneer u een reeks aanvalsmaatregelen overweegt, u een overlay gebruikt op één, het enige "Pantsir" -complex. En mag ik je wat inleidend geven: 1. het opzetten van luchtbarrières in bijzonder gevaarlijke richtingen uit de samenstelling van oude vastgebonden ballonnen met granaten aan kabels. 2. En als u de zone afdekt met elektronische oorlogsuitrusting. 3. En als u lanceerwapens gebruikt, volgens de resultaten van verkenning en doelaanduiding. 4. En als u luchtverdedigingssystemen op middellange en lange afstand gebruikt, waarvoor de "Shell" het middel voor laatste verdediging is. 5. En waarom geen doelaanduiding uit RTV-middelen gebruiken, zijn die ineens ergens verdwaald? Als je niet het hele plaatje ziet, word je vergeleken met een waardeloze vrouw die een nieuwe rok knipt om een ​​oude rok op te lappen, terwijl je je afvraagt ​​waarom alles zo slecht is en achterloopt.
    1. 0
      Augustus 27 2020
      https://topwar.ru/172367-udarnye-bpla-izmenili-hod-boevyh-dejstvij-v-sirii-i-livii.html
  46. 0
    Augustus 23 2020
    En de Shell die alleen vecht, zonder verkenningsapparatuur, andere complexen? Maar er zijn geen tegenmaatregelen om het drone-naar-grondsignaal te onderscheppen? Het hele artikel is een sprookje over de strijd van drones tegen eenzame Shells in de handen van wilden.
    1. 0
      Augustus 27 2020
      https://topwar.ru/172367-udarnye-bpla-izmenili-hod-boevyh-dejstvij-v-sirii-i-livii.html
  47. De opmerking is verwijderd.
  48. 0
    4 september 2020
    Iets waar ik het niet mee eens ben, is het verkleinen van de actieradius bij een lage EPR. Het lijkt erop dat het detectiebereik nog kleiner zou moeten zijn.
  49. 0
    9 september 2020
    De betrekkingen tussen Rusland en Turkije zijn een persoonlijke relatie tussen Poetin en Erdogan. Of ze maken ruzie, of ze verzoenen zich, maar de Russische begroting en haar reservefondsen zouden hier niets mee te maken moeten hebben. Turkije is altijd een vijand van Rusland geweest en zal dat ook blijven.
  50. 0
    29 januari 2022
    Vrij zinloos gebabbel. De granaat is ontwikkeld voor gelaagde luchtverdediging, bayraktar - voor contraterroristische operaties. Gezien het feit dat in Libië granaten worden gebruikt door in wezen partijdige detachementen of bendes, is het niet verwonderlijk dat bayraktars op zijn minst enig succes hebben, in geïsoleerde gevallen zelfs gedocumenteerd. En al het andere is een lijst van bayraktars vergezocht door de oren en betreurenswaardig dat je ziet dat het jammer is dat Libische bendes of partijdige detachementen geen geëchelonde luchtverdediging hebben

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"