militaire beoordeling

Symmetrische reactie op de Russen: MPF vs. Sprut-SD

94

Lichte tank M8. Foto BAE Systems


In 2015 lanceerde het Amerikaanse leger het programma Mobile Protected Firepower (MPF). Het doel is om een ​​veelbelovende "light tank"met de maximaal mogelijke vuurkracht en mobiliteit, evenals met een gevechtsgewicht van niet meer dan 35-38 ton. In de toekomst zal dergelijke uitrusting de belangrijkste M1 Abrams-tanks moeten aanvullen, waarvan de consequente modernisering heeft geleid tot een toename van de massa en een afname van de mobiliteit. Daarnaast kan het MPF-programma worden gezien als een poging om een ​​reactie te creëren op het Russische zelfrijdende kanon Sprut-SD.

Classificatieproblemen


In de context van uitdagingen en reacties zullen drie soorten gepantserde voertuigen moeten worden overwogen: het Russische zelfrijdende antitankkanon (SPTP) 2S25 Sprut-SD, evenals de Amerikaanse BAE Systems M8 MPF en General Dynamics Griffin II bewapende voertuigen. Bovendien moet hun overweging en vergelijking beginnen met enig voorbehoud.

Gepantserde voertuigen van het MPF-programma zijn gepositioneerd als een lichte tank, maar het gevechtsgewicht is beperkt tot "slechts" 38 ton. In het verleden wogen medium- en hoofdtanks zoveel, en deze omstandigheid geeft aanleiding tot dubbelzinnige beoordelingen of ironie. De Russische Sprut-SD in onze classificatie wordt beschouwd als een model van zelfrijdende artillerie bedoeld voor luchtlandingstroepen. Buitenlandse experts noemen het echter vaak een lichte tank, wat wordt vergemakkelijkt door een combinatie van de belangrijkste kenmerken.

Er ontstaat een interessante situatie. Formeel behoren de drie producten niet tot dezelfde klasse, maar in feite liggen ze dicht bij elkaar. En dienovereenkomstig kunnen en moeten ze worden vergeleken - tenminste volgens de aangegeven prestatiekenmerken en gevechtscapaciteiten.


Een van de experimentele tanks GD Griffin II. Foto's Amerikaanse leger

Mobiliteitsproblemen


Beide Amerikaanse lichte tanks krijgen een modulair pantser, wat het werkelijke gevechtsgewicht beïnvloedt. Afhankelijk van het beschermingsniveau kunnen ze tot 30 ton of meer wegen. Motorparameters zijn niet gespecificeerd, maar er is gemeld dat de M8 en Griffin II in staat zijn om op alle terreinen een hoge wendbaarheid en mobiliteit te tonen. Bovendien zijn ze wat betreft dergelijke kenmerken superieur aan de latere versies van de Abrams.

SPTP 2S25 weegt in de basisuitvoering slechts 18 ton en is voorzien van een 2V-06-2S dieselmotor met een vermogen van 510 pk. Specifiek vermogen boven 28 pk per ton zorgt voor een acceleratie tot 70 km/u en het vermogen om te zwemmen met 9 km/u. De krachtbron in combinatie met een individuele hydropneumatische vering zorgt voor goede dynamische prestaties en een hoog terreinvermogen. Er is een nieuwe modificatie 2S25M "Octopus-SDM1" ontwikkeld, die zich nog in de testfase bevindt. Het heeft een ander chassis met vergelijkbare technische en verbeterde prestatiekenmerken.

Alle beschouwde monsters kunnen worden vervoerd met militaire transportvliegtuigen. Amerikaanse "lichte tanks" kunnen vanwege hun grote massa echter niet worden geparachuteerd - in tegenstelling tot de Russische "Sprut-SD". Bovendien moet er rekening mee worden gehouden dat een lager gewicht het vervoer door alle vervoerswijzen vereenvoudigt en andere voordelen biedt.

Boekingsvragen


De lichte tank van BAE Systems is ontwikkeld op basis van het M8 pantservoertuig uit de jaren negentig. Het is waarschijnlijk dat de belangrijkste technische oplossingen van het oude project, incl. qua bescherming zijn ze overgestapt op een nieuwe. Dus de oude M8 had een aluminium gepantserde romp, bovendien bedekt met bijlagen van verschillende typen. In de basisconfiguratie werd kogelvrije en anti-fragmentatiebescherming geboden, en met de krachtigste modules was de M8 bestand tegen pantserdoorborende projectielen van klein kaliber. Misschien vertoont de nieuwe versie van de M8 voor de MPF vergelijkbare kenmerken - exacte gegevens hierover zijn echter nog niet bekendgemaakt.


SPTP 2S25 "Octopus-SD". Foto Vitalykuzmin.net

Als platform voor de Griffin II wordt het ASCOD 2 multifunctionele chassis met kogelvrije stalen bepantsering gebruikt. De romp en toren kunnen ook worden aangevuld met bovenliggende blokken die bescherming bieden tegen projectielen. Tegelijkertijd, zoals in het geval van een concurrerend project, verhoogt de installatie van extra bepantsering de afmetingen en het gewicht van de tank, tot de limiet die is vastgelegd in de taakomschrijving.

"Sprut-SD" heeft een aluminium romp en een koepelkoepel met stalen versterking van de frontale projectie. Het voorhoofd van de romp en de toren zijn bestand tegen 12,7 mm kogels, de rest van de uitsteeksels beschermen tegen: armen normaal kaliber. Het chassis voor de verbeterde Sprut-SDM1 is gebaseerd op de BMD-4 en heeft ook aluminium bepantsering. Voor zover we weten, is de installatie van extra modules niet voorzien, maar hierdoor kunt u de afmetingen en het gewicht op het vereiste niveau houden en de mobiliteit niet belemmeren - een van de belangrijkste factoren van overlevingsvermogen.

De kwestie van bewapening


De nieuwe versie van de M8-tank krijgt een 105 mm M35 getrokken kanon met 45 munitie en een automatische lader. Het voorziet ook in de installatie van een coaxiaal machinegeweer, een op afstand bestuurbaar wapenstation op de toren en rookgranaatwerpers. De klant verlangt het gebruik van een modern vuurleidingssysteem dat dag- en nachtoperaties mogelijk maakt, incl. in hunter-killer-modus.

Griffin II heeft een iets andere set wapens. "Hoofdkaliber" - 105 mm kanon. In plaats van een DBMS op het luik van de commandant, is er een open geschutskoepel voor een zwaar machinegeweer. Zoals uit de prototypes blijkt, voorziet het General Dynamics-project in het gebruik van een panoramisch commandantenvizier. Het moet onderdeel zijn van een moderne en perfecte SLA.


De M8 in aanbouw wordt getoond aan de leiding van het Ministerie van het Leger. Foto's Amerikaanse leger

SPTP's van de 2S25-lijn zijn uitgerust met een 125 mm 2A75-kanonwerper met gladde loop, een aanpassing van de tank 2A46. Er is een automatische lader met 22 cassettes, nog eens 18 schoten van laden met aparte mouwen zijn in "handmatige" stapeling. Qua munitie is het 2A75-kanon volledig verenigd met de 2A46 - het kan een breed scala aan schoten gebruiken, inclusief geleide raketten. Extra bewapening omvat een of twee PKT-machinegeweren (respectievelijk voor 2S25 en 2S25M). De SLA biedt dag en nacht observatie en zoeken naar doelen, evenals schieten met beschikbare munitie.

Vergelijkingsvragen


Het is gemakkelijk in te zien dat er onder de drie onderzochte steekproeven geen duidelijke leider is. Elk van hen presteert beter dan anderen op sommige kenmerken en blijft achter bij andere. Daarnaast is er een significant verschil in de leeftijd van projecten, de voorgestelde rol op het slagveld, etc.

Vanuit het oogpunt van mobiliteit en mobiliteit is de Sprut-SD SPTP de duidelijke leider. Deze machine is lichter dan twee MPF's, waardoor het gemakkelijker is om de hogere vermogensdichtheid te gebruiken. Bovendien kan het niet alleen door de lucht worden vervoerd, maar ook aan een parachutesysteem worden geland. Er zijn dus grote voordelen in tactische en strategische mobiliteit.

De zwaarte van de twee Amerikaanse "lichte tanks" is echter te wijten aan de aanwezigheid van krachtige bescherming - en in dit opzicht omzeilen de M8 en Griffin II het Russische gemotoriseerde kanon. "Sprut-SD" is alleen beschermd tegen kogels van groot kaliber, terwijl buitenlandse modellen met gemonteerde modules ook bestand zijn tegen granaten. Welke van de tanks van het MPF-programma beter beschermd is, is niet bekend. Tegelijkertijd laten de beschikbare gegevens en het uiterlijk van de aanvullende reservering ons niet toe om dergelijke kenmerken van de apparatuur te bepalen.


Griffin II vanuit een andere hoek. Foto's Amerikaanse leger

Er ontstaat een merkwaardige situatie op het gebied van bewapening. Het 125 mm 2A75 kanon met gladde loop presteert duidelijk beter dan de M35 van Amerikaanse tanks. Het steekt gunstig af bij kaliber en energie, evenals het bereik van compatibele munitie. Door het gebruik van granaten en raketten kun je met vertrouwen doelen raken op afstanden van enkele kilometers.

Ondanks alle vooruitgang in de context van 105 mm tankkanonnen, zien de M8 en Griffin II er erg zwak uit tegen de achtergrond van de Sprut-SD. Ze kunnen echter worden onderscheiden door een nieuwere en geavanceerdere SLA. Op dit gebied zijn Amerikaanse bedrijven erkende leiders, en MPF-tanks kunnen voordelen hebben bij het detecteren en begeleiden van doelen, wat het verlies aan wapenkracht gedeeltelijk compenseert.

De redenen voor deze verschillen liggen voor de hand. SPTP 2S25 "Octopus-SD" en de verbeterde 2S25M zijn gemaakt voor de Airborne Forces en volgens hun karakteristieke vereisten. Deze laatste voorzagen in beperkingen op afmetingen en gevechtsgewicht, wat uiteindelijk van invloed was op het beschermingsniveau. Amerikaanse MPF's zijn gemaakt voor grondtroepen die niet zulke strenge eisen stellen. De beschikbare massareserve werd gebruikt om de bescherming te verbeteren en andere problemen op te lossen.

In de huidige situatie heeft de Amerikaanse industrie de mogelijkheid om buitenlandse ontwikkelingen te evalueren en de nodige maatregelen te nemen. In de praktijk leidt dit ertoe dat de nieuwe MPF-tanks merkbare voordelen van verschillende aard hebben ten opzichte van de oudere Sprut-SD. Aan de andere kant bevindt het Amerikaanse leger zich in de positie om een ​​inhaalslag te maken en zich aan te passen aan nieuwe uitdagingen.

Perspectief vragen


De echte Russische gemotoriseerde kanonnen zijn bekend en hun vooruitzichten zijn bepaald. De troepen hebben enkele tientallen seriële "Sprut-SD" en in de nabije toekomst wordt het verschijnen van nieuwe machines "Sprut-SDM1" verwacht. Dergelijke apparatuur past bij de klant, blijft in dienst en zal het leger binnen afzienbare tijd niet verlaten. Tegelijkertijd is de mogelijkheid van nieuwe upgrades, incl. rekening houdend met de ontwikkeling van buitenlandse monsters.


Opgewaardeerd "Sprut-SDM1". Foto van Tractor Plants Concern / tplants.com

Met het Mobile Protected Firepower-programma is alles ingewikkelder. Op dit moment bevindt het zich in het stadium van de productie van experimentele apparatuur. Tot september moeten twee deelnemende bedrijven 12 lichte tanks in een complete set en 2 rompen voor bepantsering testen. Daarna zal het leger de nodige maatregelen nemen en een succesvoller model kiezen. Welke van de tanks zal worden gekozen, is niet bekend.

Volgens de huidige plannen zal de geselecteerde winnaar van het MPF-programma in 2025 in productie gaan en in militaire dienst gaan. Tegen die tijd wordt verwacht dat seriële SPTP 2S25M in ons land zal verschijnen. Dit zal echter niet de enige nieuwigheid van dit decennium zijn in het Russische leger. Het is mogelijk dat de volgende keer de MPF-lichttank moet worden vergeleken met de hoofd T-14. En het lijkt erop dat de resultaten van een dergelijke vergelijking duidelijk en voorspelbaar zijn.
auteur:
94 opmerkingen
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. Kote Pane Kohanka
    Kote Pane Kohanka 30 juni 2020 05:40
    +5
    In feite zijn de "Amerikanen" middelgrote tanks. Iets dat dicht in de buurt komt van de Argentijnse "Tams" van Duits design en Chinese "bergtanks". In feite een soort "ersatz" Abrams met een vleugje spaargeld.
    Octopus - zelfrijdend kanon van de Airborne Forces!
    Dus als ze elkaar op het slagveld ontmoeten in hun rol. De octopus is als een antitankkanon en de Amerikanen zijn als klassieke tanks. Je zult niet jaloers zijn op de laatste. Ga uit de hinderlaag.
    1. Graz
      Graz 30 juni 2020 06:14
      +5
      een middelgrote tank is nog steeds een t-54 met een voorhoofd in de romp van 100 mm en een voorhoofd van een torentje onder 200 mm bepantsering, de vergelijking is niet gelijkwaardig in termen van bescherming, ondanks de veroudering van Sovjettanks, en als we vergelijk het gewicht van moderne westerse tanks onder 70 ton, en onze obt 45-48 ton, dan kunnen we in deze sectie zeggen dat die van ons gewoon die zeer gemiddelde zijn, hoewel een dergelijke gradatie nu niet wordt geaccepteerd
      1. 5-9
        5-9 30 juni 2020 10:01
        +4
        Het woord "medium" impliceert een zwakker pantser en de aanwezigheid van serieuzere "zware" in de opstelling, en alle Sovjettanks na de Tweede Wereldoorlog, met merkbaar minder gewicht, waren merkbaar beter gepantserd dan westerse.
      2. avg
        avg 30 juni 2020 11:10
        +1
        Citaat: Graz
        vergelijking is niet gelijkwaardig in termen van bescherming, ondanks de veroudering van Sovjettanks

        Het pantser van lichte tanks beschermt tegen pantserdoordringende granaten van 30 mm, en gezien de trend (goed te zien op de parade) om over te schakelen naar 57 mm, lost een dergelijk pantser het probleem niet op.
    2. Sergey_G_M
      Sergey_G_M 30 juni 2020 07:12
      + 19
      Het artikel is geen volledige vergelijking.
      Hier leest u hoe u bijvoorbeeld bij het vergelijken van de mobiliteit van tanks vergeet dat Sprut-SD kan zwemmen, terwijl de rest dat niet kan! ???
      Ze vergaten ook dat de Octopus een ophanging met variabele speling heeft.
      Gezien dit en het landingsvermogen, begrijpen we dat de Sprut-SD een uitstekend voertuig is voor de Airborne Forces, en dat de M8 en Griffin II een goedkope vervanging zijn voor de hoofdtank, er is niets om compleet verschillende voertuigen te vergelijken.
      1. Grazdanin
        Grazdanin 30 juni 2020 09:29
        0
        Citaat: Sergey_G_M
        Sprut-SD kan zwemmen


        Dit is belangrijk voor ons operatietheater, waar ze niet hoeven te zwemmen. Ze hebben geen plannen om Rusland te bezetten
        1. Sergey_G_M
          Sergey_G_M 30 juni 2020 10:07
          +3
          Met de Sprut is alles duidelijk hoe het gebruikt gaat worden en door wie.
          Maar met de M8 en Griffin II niet zo veel. Als je ze ontmoet met ELKE moderne hoofdtank, zal dit helaas voor hen eindigen. Die blijken vooral geschikt te zijn voor de mobiele invoering van democratie in derdewereldlanden. En zelfs dan is 105 mm voor vechten in de stad natuurlijk voldoende, maar meer is beter.
          De afmetingen van de tanks zijn niet klein, maar het is volkomen onbegrijpelijk dat ze er 120 mm in hadden moeten stoppen, hoewel ze een unitaire en vrij lange schaal hebben.
          Over het algemeen xs, zeer controversiële auto's.
          1. Grazdanin
            Grazdanin 30 juni 2020 10:09
            +2
            Citaat: Sergey_G_M
            Tja, dat is wat ze er 120 mm in moesten schuiven is totaal onbegrijpelijk

            Dit is het probleem van het artikel, volgens dit programma worden twee pistolen 120 en 105 beschouwd, d.w.z. er zijn modificaties met 120 mm.
          2. SanichSan
            SanichSan 30 juni 2020 23:11
            +2
            Citaat: Sergey_G_M
            Met de Sprut is alles duidelijk hoe het gebruikt gaat worden en door wie.
            Maar met de M8 en Griffin II niet zo veel.

            dus dit is een veelvoorkomend onderwerp in het Amerikaanse militair-industriële complex wenk eerst iets door het Congres duwen, geld krijgen, een partij vrijgeven en dan pas bedenken hoe het te gebruiken. F-35, Zumwalt, LCS, enz...
        2. avg
          avg 30 juni 2020 11:31
          +1
          Dit is belangrijk voor ons operatietheater, waar ze niet hoeven te zwemmen. Ze hebben geen plannen om Rusland te bezetten

          Allereerst stemmen ze al hun uitrusting af op de NAVO-standaard, en dit is het Europese operatiegebied met vele rivieren, beken en bruggen waar MBT's niet langs kunnen, en bij het naderen zetten ze hinderlagen, mijnen en weg., en in dat geval zou de mogelijkheid om het zwemmen voor lichte tanks te ondermijnen zeer nuttig zijn. De laatste oefeningen in Polen, waarvan de Abrams werden geschorst, illustreren dit.
          1. Grazdanin
            Grazdanin 30 juni 2020 11:37
            0
            Geen enkel leger ter wereld vertrouwt niet op bruggen, die zullen eerst worden vernietigd. Iedereen heeft de middelen om rivieren over te steken.
            1. avg
              avg 30 juni 2020 11:47
              +2
              Wanneer de BTG direct de waterkering overwint, is dit één ding, en wanneer het de inzet van technische eenheden vereist, is dit een ander, namelijk. twee grote verschillen :)
              Wat de bruggen betreft, ze zijn door beide nodig, dus ze worden als laatste vernietigd. Ja, en geen bruggen, maar we hebben het over lichte tanks.
    3. Grazdanin
      Grazdanin 30 juni 2020 09:27
      -6
      Citaat: Kote Pane Kokhanka
      Je zult niet jaloers zijn op de laatste. Ga uit de hinderlaag.


      Eerst moet je in deze hinderlaag komen. Door middel van inlichtingen zijn de Verenigde Staten op orde. Als je in een hinderlaag wordt gelokt, zal de KAZ de eerste schoten neerschieten, de octopussen zullen het tweede schot nog niet afvuren, de Amerikaanse tanks zullen torens inzetten en terugschieten, en dit alles in beweging.
      1. Lopatov
        Lopatov 30 juni 2020 09:58
        +7
        Citaat van Grazdanin

        Eerst moet je in deze hinderlaag komen.

        Je kunt wel of niet geraakt worden. Bijvoorbeeld terugtrekken 8)))))

        Citaat van Grazdanin
        Als je in een hinderlaag wordt gelokt, worden de eerste schoten neergeschoten door KAZ

        Als je in een hinderlaag wordt gelokt, begint alles met mijnen. Welke POZ zal installeren.
        Daarna met een artillerie-aanval van de PDO. En alleen dan werken "Octopus" en SPTRK uit de samenstelling van de PTRez-verbinding. Weer ondersteund door artillerie. Inclusief geleide wapens van het type "Kitolovov". Welnu, dan zal de PTRez zich terugtrekken achter het parachutistenbataljon dat zich in gevechtsformatie heeft ingezet. Met hun PT-fondsen.
        1. storm 11
          storm 11 30 juni 2020 10:05
          -1
          vooruit) en het is vreemd hoe iemand een hinderlaag begrijpt. blijkbaar uit de films)
        2. Grazdanin
          Grazdanin 30 juni 2020 10:15
          +2
          Je bedoelt een hinderlaag georganiseerd door de RF Strijdkrachten. Die mogelijkheid houd ik niet eens in overweging. Overwegen реальность. Dit kan gebeuren in het Midden-Oosten, Afrika, Azië, waar de vijand van de Verenigde Staten, zelfs in theorie, niet over de door u aangegeven middelen zal beschikken, waar een exportmodificatie Octopus mogelijk is.
          1. Lopatov
            Lopatov 30 juni 2020 10:34
            +3
            Citaat van Grazdanin
            Je bedoelt een hinderlaag georganiseerd door de RF Strijdkrachten. Die mogelijkheid houd ik niet eens in overweging. Rekening houdend met de realiteit.

            Dat wil zeggen, het Amerikaanse leger is standaard niet in staat om te vechten met een vijand op het niveau van de RF-strijdkrachten en hoger?
            Krachtig heb je ze toegepast lachend lachend lachend
            1. Grazdanin
              Grazdanin 30 juni 2020 10:44
              -4
              Citaat: Lopatov
              RF Strijdkrachten en hoger?

              En wie is er hoger dan het niveau van de RF Armed Forces?
              Citaat: Lopatov
              De Verenigde Staten zijn standaard niet in staat om met een vijand op het niveau van de RF-strijdkrachten te vechten

              Op het grondgebied van Rusland kan niemand met ons vechten. Als je kernwapens uitschakelt, maximale grensconflicten en luchtaanvallen.
              De belangrijkste vraag hier is waarom? De Russische regering heeft Rusland lang verraden. Het verkoopt middelen, mensen ontvluchten ons land, er is geen economische concurrentie, op verzoek van de Verenigde Staten nemen we deel aan oorlogen in Syrië en Libië, we maakten ruzie met de naaste volkeren Oekraïne en Georgië, enz. De huidige situatie is ideaal voor de VS.
              1. Lopatov
                Lopatov 30 juni 2020 10:49
                +1
                Citaat van Grazdanin
                En wie is er hoger dan het niveau van de RF Armed Forces?

                Bijvoorbeeld het Chinese leger
                Trouwens, de belangrijkste vijand van het Amerikaanse leger.

                Citaat van Grazdanin
                De belangrijkste vraag hier is waarom?

                En waarom zou Tsakhal voor Israël moeten vechten?
                1. Grazdanin
                  Grazdanin 30 juni 2020 11:03
                  -2
                  De Chinese marine is nog zwakker dan de Japanse vloot, en ook Zuid-Korea, Taiwan en Indonesië winnen aan kracht. En de Amerikaanse Pacific Fleet overtreft ze allemaal samen. Over het algemeen wordt China enorm overschat, het feit dat ze 60% van de reserves aan zeldzame aardmetalen hebben en vanwege deze productie van elektronica van de hele wereld en 1,5 miljard mensen geeft hen geen kritisch voordeel.
                  De Verenigde Staten hebben niet de taak om gebieden te bezetten, Irak was genoeg voor hen, dit levert weinig winst op. Maar om een ​​burgeroorlog te ontketenen waarin beide partijen onder controle staan ​​van de Verenigde Staten, zoals in Libië, vinden ze het geweldig.
                  1. Lopatov
                    Lopatov 30 juni 2020 11:07
                    +1
                    Citaat van Grazdanin
                    De Chinese marine is nog zwakker dan de Japanse vloot, en ook Zuid-Korea, Taiwan en Indonesië winnen aan kracht.

                    Wat zal het "krijgen"? Poging om China te blokkeren, wat dankzij Rusland gemakkelijk kan worden overwonnen?

                    Citaat van Grazdanin
                    De VS hebben niet de taak om gebieden te bezetten

                    lachend
                    Ja ... "Druiven zijn groen"

                    Citaat van Grazdanin
                    ze hadden genoeg van Irak

                    Omdat ze zwak zijn. En ze kunnen Afghanistan niet eens aan.
                    1. Grazdanin
                      Grazdanin 30 juni 2020 11:15
                      -4
                      Citaat: Lopatov
                      Poging om China te blokkeren, wat dankzij Rusland gemakkelijk kan worden overwonnen?

                      Hoe kan Rusland helpen? Voedsel en goederen in China voor 10 Russen zullen genoeg zijn voor de komende 100 jaar. Om goederen te vervoeren? Dus worden ze bij de grens ingepakt. Al onze uitgangen naar de zee zijn gemakkelijk te blokkeren.
                      En de belangrijkste vraag is waarom de VS gewapend is om een ​​conflict met China aan te gaan? Vooral gevaarlijke bedrijven kunnen worden verpletterd, Huawei
                      voorbeeld.
                      1. Lopatov
                        Lopatov 30 juni 2020 11:22
                        0
                        Citaat van Grazdanin
                        Hoe kan Rusland helpen?

                        Het leveren van transportdiensten.

                        Citaat van Grazdanin
                        Al onze uitgangen naar de zee zijn gemakkelijk te blokkeren.

                        Dat wil zeggen, om niet alleen met China te vechten, maar ook met Rusland? Zullen ze het halen als zelfs Afghanistan te moeilijk voor ze is?

                        Ik herinner u eraan, artikel 3 punt "c" ... blokkade van havens of kusten van een staat door de strijdkrachten van een andere staat;

                        Citaat van Grazdanin
                        En de belangrijkste vraag is waarom de VS gewapend is om een ​​conflict met China aan te gaan?

                        U vraagt ​​het aan de Amerikanen. Waarom begonnen ze zich eigenlijk een half jaar na de "overwinning in de Koude Oorlog" voor te bereiden op agressie tegen de voormalige bondgenoot.
                      2. Grazdanin
                        Grazdanin 30 juni 2020 11:29
                        -1
                        Citaat: Lopatov
                        Het leveren van transportdiensten.

                        Waar?
                      3. Lopatov
                        Lopatov 30 juni 2020 11:30
                        0
                        Ja, overal.
                        De wereld is iets groter dan het grondgebied van de Verenigde Staten.
                      4. Grazdanin
                        Grazdanin 30 juni 2020 11:34
                        0
                        Naar Europa? Wie sluit zich onmiddellijk aan bij de blokkade, naar Afrika? Om lading over het hele continent te vervoeren om het in de havens van de Zwarte Zee te laden? Lach niet. Op deze manier kan nog steeds militaire lading vervoerd worden, burgergoederen worden goud.
                      5. Lopatov
                        Lopatov 30 juni 2020 11:37
                        0
                        Citaat van Grazdanin
                        naar Afrika?

                        Afrika, Zuid-Amerika. Ja, en Europa kan niet worden uitgesloten.
                      6. Grazdanin
                        Grazdanin 30 juni 2020 11:39
                        0
                        Citaat van Grazdanin
                        Vracht vervoeren over het hele continent om ze in de havens van de Zwarte Zee te laden? Lach niet.
                      7. Lopatov
                        Lopatov 30 juni 2020 11:40
                        0
                        Citaat van Grazdanin
                        Vracht vervoeren over het hele continent

                        Naar Vladivostok?
                        Wat heb je aan aardrijkskunde?
                      8. Grazdanin
                        Grazdanin 30 juni 2020 11:47
                        -2
                        Aardrijkskunde 5, evenals logica. De haven van Vladivostok is geblokkeerd voor het vervoer van civiele goederen tegelijk en binnen het kader van bestaande wet- en regelgeving. Ga op de grond liggen.
                      9. Lopatov
                        Lopatov 30 juni 2020 18:16
                        0
                        Citaat van Grazdanin
                        De haven van Vladivostok is geblokkeerd

                        Dit is oorlog.
                        Nogmaals, de definitie van "Agressie" artikel 3 punt "c" ... blokkade van de havens of kusten van de staat door de strijdkrachten van een andere staat;

                        Citaat van Grazdanin
                        en binnen bestaande regels en voorschriften.

                        Volgens de "regels en normen" is dit in zijn puurste vorm een ​​daad van agressie lachend
                      10. Sergey_G_M
                        Sergey_G_M 30 juni 2020 11:31
                        +1
                        Ja, na de verhuizing van de meeste industrieën naar Azië was Amerika een beetje opgeblazen.
                        In Afghanistan zijn de kalveren nog in orde.
                        Maar het feit dat Kim Jong-un Twitter niet leest en niet weet dat Trump met hem heeft gevochten en gewonnen heeft, is al belachelijk.
                        Iran was beledigd door de moord op zijn generaal en vuurde een beetje raketten af ​​op de Amerikaanse basis, hetzelfde wat iedereen deed alsof ze het niet merkten.
                        En wat nog verrassender is, is dat Iran, onder sancties, olie aan China levert, en nogmaals, iedereen is blind en ziet het niet.
                        Met Venezuela, hetzelfde soort circus.

                        Als er in de nabije toekomst iemand zal vechten, dan zal China Taiwan aan zichzelf teruggeven.
                        Amerika is nu niet opgewassen tegen oorlogen.
                        En de Oekraïners vechten al zeven jaar met ons, dus we hebben ook een excuus))
                      11. Grazdanin
                        Grazdanin 30 juni 2020 12:00
                        -3
                        Citaat: Sergey_G_M
                        Iran was beledigd door de moord op zijn generaal en vuurde een beetje raketten af ​​op de Amerikaanse basis, hetzelfde wat iedereen deed alsof ze het niet merkten.

                        Het lijkt op een overeenkomst, Iran moest zich allereerst verantwoorden voor zijn burgers, dus schoten ze in het veld naast de bases. Voor niemand was dit een probleem.
                        Citaat: Sergey_G_M
                        In Afghanistan zijn de kalveren nog in orde.
                        Maar het feit dat Kim Jong-un Twitter niet leest en niet weet dat Trump met hem vocht en won

                        De Verenigde Staten geven niets om deze landen, wat ze in Afghanistan hebben gedaan, is over het algemeen voor niemand duidelijk.
                        Citaat: Sergey_G_M
                        En wat nog verrassender is, is dat Iran, onder sancties, olie aan China levert, en nogmaals, iedereen is blind en ziet het niet.
                        Met Venezuela, hetzelfde soort circus.

                        Wat is het probleem? De VS verdedigde zijn markten.
                        In de nabije toekomst zullen er geen conflicten zijn zoals in Irak. Oekraïne, Syrië, Libië zijn zulke oorlogen. Bij volmacht, beide partijen ondersteunend en alleen de noodzakelijke gebieden en sectoren van de economie veroveren. Dit is veel winstgevender en veiliger dan het voeren van volwaardige oorlogen.
            2. De opmerking is verwijderd.
              1. Lopatov
                Lopatov 30 juni 2020 10:54
                0
                Citaat: Sergey_G_M
                Als we kernwapens uitsluiten, zal de NAVO eerst met raketten en vliegtuigen tegen de Russische strijdkrachten vechten totdat ze het luchtoverwicht veroveren en grondtroepen onderdrukken, en dan grondtroepen inzetten.

                Ze kunnen het proberen....

                Citaat: Sergey_G_M
                We zullen de oorlog in de lucht verliezen, maar niet meteen, maar we zullen nog steeds verliezen.

                En het bewijs van "het verliezen van de oorlog in de lucht" zullen nucleaire aanvallen op vliegvelden en andere infrastructuur in Europa zijn. Waarop de Amerikanen niet zullen reageren, uit angst voor een nucleaire escalatie die zal leiden tot de vernietiging van de Verenigde Staten als staat.
                Dus ons "het verliezen van de oorlog in de lucht" zal het einde van de oorlog als geheel betekenen. Als we naar de aanvaarding van de overgave van Europese bondgenoten aan de Verenigde Staten gaan.
                1. Sergey_G_M
                  Sergey_G_M 30 juni 2020 11:07
                  +2
                  Nou, oorlog tussen de grote mogendheden wordt niet verwacht in de nabije toekomst. In een oorlog tussen de Russische Federatie en de Verenigde Staten wint China in welke uitkomst dan ook (het blijkt dat de derde partij altijd zal winnen, hoewel de overwinning een pyrrhus zal zijn - de economie zal instorten, dit is natuurlijk, op voorwaarde dat we niet dood niet al het leven op aarde).
                  Dus ja, het Amerikaanse leger zit nu gevangen voor oorlog met derdewereldlanden.
                  1. Lopatov
                    Lopatov 30 juni 2020 11:08
                    0
                    Citaat: Sergey_G_M
                    Nou, oorlog tussen de grote mogendheden wordt niet verwacht in de nabije toekomst.

                    Het is echter zeer waarschijnlijk. Vanwege de constante slechte pogingen van de VS om Rusland te provoceren.
                  2. Grazdanin
                    Grazdanin 30 juni 2020 11:22
                    0
                    Citaat: Sergey_G_M
                    Nou, oorlog tussen de grote mogendheden wordt niet verwacht in de nabije toekomst.

                    Helemaal juist, het is nu de tijd van regionale conflicten en hybride oorlogen. De grote mogendheden hebben te sterke wapens, en belangrijker nog, niemand heeft ze nodig.
                    1. zwarte griffioen
                      zwarte griffioen 1 juli 2020 17:37
                      0
                      Citaat van Grazdanin
                      Helemaal juist, het is nu de tijd van regionale conflicten en hybride oorlogen.

                      Men bemoeit zich niet. Het kan beginnen met een regionaal conflict (Oekraïne, Kaliningrad, Azië, de Koerilen, het Noordpoolgebied), en dan soepel (of plotseling) overgaan in een nucleair conflict, dan gemakkelijk met het gebruik van tactische kernwapens.
                  3. PSih2097
                    PSih2097 13 augustus 2020 16:49
                    0
                    Citaat: Sergey_G_M
                    Nou, oorlog tussen de grote mogendheden wordt niet verwacht in de nabije toekomst. In een oorlog tussen de Russische Federatie en de Verenigde Staten wint China in welke uitkomst dan ook

                    Denk je niet dat in dit geval iedereen iedereen gaat verslaan???
        3. PROVINCIAAL
          PROVINCIAAL 1 juli 2020 08:57
          0
          Hallo site-collega! Denk aan september 2019 en mijn commentaar op een soortgelijk artikel.
          Citaat van PROVINCIAAL
          "Pogingen om een ​​analoog van de Octopus te maken, die wordt geproduceerd voor de Russische luchtlandingstroepen"
          Lopatov (Lopatov) 25 september 2019 19:23
          En "Octopus" - een poging om "Sheridan" te creëren?
          In feite zijn de machines totaal verschillend en, toen ze werden gemaakt, gingen ze voort / gingen ze uit van verschillende installaties.
          "Sprut" is een zelfrijdend antitankkanon.
          "Grifin" - direct vuursteunvoertuig
      2. Gritsa
        Gritsa 30 juni 2020 15:02
        0
        Citaat van Grazdanin
        Als je in een hinderlaag wordt gelokt, worden de eerste schoten neergeschoten door KAZ

        En wat, is KAZ op alle Amerikaanse tanks geïnstalleerd?
    4. chingachguc
      chingachguc 30 juni 2020 18:46
      +1
      dat is het, een antitankkanon dat in een hinderlaag ligt. Welk voordeel heeft het ten opzichte van de berekening van ATGM's?
  2. Vrije wind
    Vrije wind 30 juni 2020 06:02
    0
    Tegenwoordig zijn transportvliegtuigen een smakelijk doelwit voor elk luchtverdedigingssysteem, van luchtafweergeschut uit de Tweede Wereldoorlog, en zeker nu. Het heeft geen zin om vanuit de lucht te landen, dat weet iedereen heel goed, het enige is om troepen te droppen op een onvoorbereid terrein ver van de frontlinie. Het gebruik van aluminium is interessant, ik herinner me dat de Britten in de Falklands een vliegdekschip afbrandden toen de bovenbouw van aluminium begon te branden, vooral omdat het deel uitmaakt van veel brandgevaarlijke mengsels, beginnend bij thermiet - elektron.
    1. PilootS37
      PilootS37 30 juni 2020 08:14
      +2
      Citaat: Vrije wind
      Ik herinner me dat de Britten in de Falklands een vliegdekschip afbrandden toen de bovenbouw van aluminium begon af te branden

      Vliegdekschepen in de Falklands zijn niet afgebrand!
      [media=https://ru.wikipedia.org/wiki/Falklands_war#Losses_of_sides]
      1. Vrije wind
        Vrije wind 30 juni 2020 14:07
        0
        En waarom liet elk nieuws in 82 zien hoe dappere Argentijnen verdrinken en domme Britten neerschieten? En er waren publicaties specifiek over de vernietiging van een vliegdekschip, herinner ik me om de een of andere reden. En het was precies vanwege de aluminium bovenbouw dat ze de grote schade aan de domme Britten verklaarden.. Misschien wensten ze de realiteit in onze pers, misschien werd dezelfde transporter die de Chinooks vervoerden als vliegdekschip doorgegeven, ik weet het niet weten. Maar we hadden in die tijd raspen met Engeland. Engeland gaf de USSR de schuld voor het steunen van de IRA, voor de Rode Brigades, voor Afghanistan, en ook Thatcher brandde niet van liefde. De onze gaf Engeland de schuld van Afghanistan, van India, van alles op een rij, en Thatcher werd om de dag overgoten met modder.
        1. PilootS37
          PilootS37 2 juli 2020 13:37
          0
          Citaat: Vrije wind
          En waarom liet elk nieuws in 82 zien hoe dappere Argentijnen verdrinken en domme Britten neerschieten? En er waren publicaties specifiek over de vernietiging van een vliegdekschip, herinner ik me om de een of andere reden. En het was precies vanwege de aluminium bovenbouw dat ze de grote schade aan de domme Britten verklaarden.. Misschien wensten ze de realiteit in onze pers, misschien werd dezelfde transporter die de Chinooks vervoerden als vliegdekschip doorgegeven, ik weet het niet weten. Maar we hadden in die tijd raspen met Engeland. Engeland gaf de USSR de schuld voor het steunen van de IRA, voor de Rode Brigades, voor Afghanistan, en ook Thatcher brandde niet van liefde. De onze gaf Engeland de schuld van Afghanistan, van India, van alles op een rij, en Thatcher werd om de dag overgoten met modder.

          Collega, hier is de sleutelzin "Ik herinner me om de een of andere reden ..." Er zijn bijna 40 jaar verstreken (veertig jaar) - in zo'n tijd is veel verward en over het algemeen vergeten. Daarom heb ik specifiek een link toegevoegd naar verliezen in die oorlog.
          Je hebt het gewoon helemaal mis: de Argentijnen hebben echt geprobeerd het Engelse vliegdekschip Hermes tot zinken te brengen. Maar "er ging iets mis ...": volgens de ene versie maakten ze een banale fout met de identificatie van de schepen, volgens een andere werkte het elektronische oorlogsvoeringsysteem van het Engelse squadron, maar het werkte niet erg goed: ze "verblindde" de raket, maar hij vond een nieuw doelwit (het voor een oud te houden) ... Kortom, ze stapten in een containerschip ... En toen beschreef de Sovjetpers deze aflevering heel aannemelijk, dus je zonk de "vliegdekschip" helemaal alleen (maar er is niets om je zorgen over te maken: na verloop van tijd begint het geheugen niet zoiets te weken - ik weet het zelf).
    2. arkadiyssk
      arkadiyssk 30 juni 2020 10:19
      +4
      Misschien is er nu geen parachutelanding en zal dat niet meer zijn, maar er is luchtmobiliteit - je kunt hem bijvoorbeeld eenvoudig verplaatsen met behulp van de MI-26. Maar om de een of andere reden beoefenen we zulke dingen niet in gevechtszin. De Amerikanen waren anderhalf jaar geleden in Syrië, toen ze de Tabka-dam uit de zwarten persten, 's nachts wierpen ze uitrusting en mariniers per helikopter over het stuwmeer tot een diepte van 20 km, verschansten zich vervolgens met drijvende middelen, verhoogden hun kracht tot artillerie en nam de dichtstbijzijnde luchtmachtbasis en energiecentrale in 3 dagen. De commandant zou eieren hebben, risico's nemen en landingsoperaties uitvoeren. En in ons land bijvoorbeeld eindigde een poging om dezelfde dam te overwinnen en naar Rakka te gaan op niets, of liever een schandelijke vlucht.
    3. lafaard
      lafaard 30 juni 2020 10:27
      0
      Zuiver aluminium zal niet worden gebruikt in de rompconstructies van zeeschepen. Ze gebruiken legering AMg 3 of 5. Het proces van zelfverbranding wordt niet ondersteund, in tegenstelling tot AMts, maar deze legeringen worden niet meer gebruikt, net na een brand lijkt het een waakhond. Ik weet niet wat de aluminium pantserlegering is, maar het is onwaarschijnlijk dat het AMg is.
    4. De opmerking is verwijderd.
    5. langskomen
      langskomen 30 juni 2020 14:47
      0
      Citaat: Vrije wind
      Landen vanuit de lucht heeft geen zin

      Waarom is het wel mogelijk en zelfs noodzakelijk om luchtaanvallen uit te voeren op vijandelijk gebied, maar is het onmogelijk om daar luchtlandingsoperaties uit te voeren? Wat houdt je tegen, luchtverdediging? Als je luchtverdediging voor stakingsmissies kunt overwinnen, maak je automatisch het werkterrein vrij voor transportoperaties. Zo niet, dan verlies je snel de oorlog, geef je onmiddellijk over.
      1. Vrije wind
        Vrije wind 30 juni 2020 15:06
        0
        Hier kun je ofwel praten over het feit dat luchtverdediging alle doelen neerschiet, waar ze op elke hoek over onze middelen praten, en iedereen aanbieden om het te kopen. Of er wordt geld vernietigd. Maar elke onbedoelde jihadmobiel met luchtafweergeschut vormt een dodelijke bedreiging voor de transporteur.
        1. langskomen
          langskomen 30 juni 2020 15:15
          0
          Iets wat ik betwijfel of een kaliber van 12,7 / 14,5 / 23 mm een ​​transporter kan laten vallen die vliegt met een snelheid van 500 km / u. En er kunnen geen andere kalibers op een jihadmobiel zitten.
  3. Graz
    Graz 30 juni 2020 06:15
    0
    nou ja, m8 heeft de voorkeur voor de Amerikaanse luchtlandingstroepen, hij is al uit een vliegtuig gedropt, een griffioen voor grondtroepen of kmp
  4. K-50
    K-50 30 juni 2020 06:23
    +2
    De nieuwe versie van de M8-tank krijgt een 105 mm M35 getrokken kanon met 45 munitie en automatische lader.

    Is het nu dat ze zwarten zo politiek correct noemen, of hebben ze het noodzakelijke mechanisme ontwikkeld? lachend
    1. Grazdanin
      Grazdanin 30 juni 2020 09:16
      -1
      Citaat: K-50
      het nodige mechanisme ontwikkeld?

      Ze hebben AZ sinds eind jaren 60
  5. rocket757
    rocket757 30 juni 2020 06:41
    0
    Dit alles is "brandhout" in de oven ...
    Dan, ergens zullen ze elkaar ontmoeten in een echte confrontatie, strijd ???
    1. Vrije wind
      Vrije wind 30 juni 2020 07:01
      -2
      Nergens. De Amerikanen laten ze vrij. We hebben de Volgograd-tractor vernietigd. Misschien is het leven een beetje warm in deze workshop, ik weet het niet.
      1. rocket757
        rocket757 30 juni 2020 07:12
        +3
        Stalingrad-tractor ... de productie wordt overgebracht naar een andere locatie. Dit is triest voor de werknemers van de onderneming ... maar aan de oevers van de Wolga is het beter om een ​​recreatiegebied voor de stedelingen te regelen.
        En voor de productie hebben we VEEL steppen in de buurt! En als ze zoiets bouwen.
    2. Grazdanin
      Grazdanin 30 juni 2020 09:18
      0
      Citaat van rocket757
      gaan elkaar ontmoeten in een echte confrontatie


      Dergelijke uitrustingen zijn niet gemaakt voor een duel onderling, het is heel vreemd om dit te lezen
      1. rocket757
        rocket757 30 juni 2020 09:35
        +1
        En waar staat er over het DUEL geschreven?
        De woorden confrontatie, strijd hebben een bredere betekenis dan het eenduidige DUEL!
        Het lijkt erop dat er iets mis is met je Russische taal.....
        Trouwens, in een echte strijd kan alles gebeuren, zelden wanneer ALLES gebeurt zoals de strategie bedoeld is, volgens de plannen. Het gebeurt.
        1. Grazdanin
          Grazdanin 30 juni 2020 10:03
          -2
          Citaat van rocket757
          gaan ze elkaar ergens ontmoeten in een echte confrontatie, strijd?


          WEERSTAND, -oh, -oh; inconsistentie, aan wie (wat) (boek).
          1. Weersta de actie van iets, terwijl u een stabiele positie behoudt. P. wind. P. aan iemand. druk op (vert.).
          2. Tegengesteld zijn, in wezen verschillen, in wezen. Tegengestelde meningen.
          | zelfstandig naamwoord oppositie, -i, vgl.>

          duel, en 1. hetzelfde als een duel (in 1 waarde). bel D. heeft Nadueli vermoord. 2. vert. strijd, concurrentie tussen twee partijen. schaken d verbaal d artillerie d (shootout). ii bn. duel, -th, -th (tot 1 waarde). duellerende pistolen.

          Je kunt ook de betekenis van het woord "Vechten" opzoeken in het woordenboek van Ozhegov.

          Het gebruik van het woord confrontatie impliceert, in directe tegenstelling, een wedstrijd tussen twee partijen, zoals een duel, d.w.z. Octopus is tegen MBP. Die. in de tekst die je schreef zijn dit synoniemen.
          Als wat je schreef niet overeenkomt met wat je in gedachten had, dan heb je problemen met de Russische taal, niet met mij.
          1. rocket757
            rocket757 30 juni 2020 10:16
            +1
            Oké, militaire confrontatie, de ene kant tegen de andere, in de breedste zin van het woord. Die. confrontatie tussen staten .... iemand specifiek, klaar om zich te verzetten tegen een kernmacht, dit is niet realistisch.
            Maar in een echte strijd kan alles gebeuren ... alleen de realiteit van deze strijd lijkt twijfelachtig. Maar als de apparatuur apart wordt verkocht, kan er van alles gebeuren.
            1. Grazdanin
              Grazdanin 30 juni 2020 10:26
              -1
              Zo'n gevecht zou kunnen zijn, Amerikaanse expeditietroepen over de hele wereld. Afrika, het Midden-Oosten stellen zichzelf voor, vooral omdat er veel ontwikkelingen zijn van deze klasse tanks. Dezelfde Turken hadden medium tanks in het leger. https://topwar.ru/169432-tureckie-military-poluchili-pervye-serijnye-srednie-tanki-kaplan.html
              Voor zover het meest modieuze type tanks nu wordt opgemerkt, is MBT slechts onderzoek.
              1. rocket757
                rocket757 30 juni 2020 10:36
                +1
                Moderne, effectieve middelen om gepantserde voertuigen te vernietigen zijn heel gebruikelijk en beschikbaar voor onregelmatige formaties. In steden en ruig terrein wordt MBT vaak een doelwit ...
                Nu is er in het algemeen een tendens tot voortschrijdende ontwikkeling van aanvalsmiddelen, defensieve blijven achter. Dit is het probleem.
                Lineaire, klassieke oorlogen ... worden niet verwacht, maar verschillende hybride en andere conflicten in kleine steden maken het gebruik van alles eenvoudiger, eenvoudiger en goedkoper.
                1. Grazdanin
                  Grazdanin 30 juni 2020 10:48
                  -1
                  Daar ben ik het mee eens. Als je kijkt naar de verliezen, dan zijn die voornamelijk afkomstig van mijnen en SVU. In dit geval maakt het niet uit hoeveel pantser er in het voorhoofd zit)
                  1. rocket757
                    rocket757 30 juni 2020 11:02
                    +2
                    De huid van zelfs de grootste mammoet kan op verschillende manieren gevild worden!
  6. Sakmagon
    Sakmagon 30 juni 2020 07:30
    +3
    Een "expert" heeft het Il-2 aanvalsvliegtuig al vergeleken met de Ju-87 duikbommenwerper. Het lijkt hier hetzelfde verhaal. lachend
    1. tnc17
      tnc17 30 juni 2020 17:45
      +1
      Het is hier nog erger, de auteur vergelijkt een zelfrijdend luchtkanon in de lucht met een lichte tank voor vuursteun van infanteriebrigades.
  7. IS-80_RVGK2
    IS-80_RVGK2 30 juni 2020 07:43
    +1
    Ryabov vervangt Damantsev die op vakantie ging? lachend
  8. zilverwolf88
    zilverwolf88 30 juni 2020 07:46
    -1
    Onze industrie staat niet stil ... vuurleidingssystemen worden ontwikkeld op basis van een nieuwe elementbasis en nieuwe principes (inclusief AI en de mogelijkheid van netwerkgericht gebruik tijdens militaire operaties) ... en in dit geval krachtigere wapens ... een duidelijk voordeel ...
  9. smaug78
    smaug78 30 juni 2020 08:45
    +3
    de rest van de uitsteeksels beschermen tegen wapens van normaal kaliber.
    wat het is? Welk kaliber is abnormaal? Of schaamt de auteur zich om te zeggen dat de rest van de projecties kogelvrije bescherming hebben? Of is hij bang om te schrijven dat de "concurrent" beter beschermd is door water te gaan gieten
    mobiliteit is een van de belangrijkste factoren van overlevingsvermogen
    welke is de "overzeese" concurrent op hetzelfde niveau?
  10. Grazdanin
    Grazdanin 30 juni 2020 09:23
    -1
    Logische beslissing. Tanks lijden de grootste verliezen door mijnen, KAZ-systemen beschermen tegen verschillende schoten, ze zijn gemakkelijker over te dragen en hebben een hogere mobiliteit.
  11. VictorVR
    VictorVR 30 juni 2020 09:39
    +1
    Gewicht en prijs zijn niet vergelijkbaar. Hoogstwaarschijnlijk kun je voor hetzelfde geld en dezelfde tonnen twee van onze zelfrijdende kanonnen nemen in plaats van één "niet de onze" lichte tank.

    Het is niet helemaal duidelijk wat ze wilden krijgen en kregen onder het mom van een lichte tank? Iets met bepantsering van kogels van alle kalibers en HE-granaten van klein kaliber, met 100 mm antitankkanonnen in de toren, maar met een gewicht dat bijna lijkt op de T-72? Of gewoon bezuinigen?
  12. 5-9
    5-9 30 juni 2020 09:59
    0
    Waarom hebben we een Octopus nodig - het is duidelijk. Het wordt samen vervoerd / geland in andere luchtapparatuur en drijvers.
    En waarom hebben de Verenigde Staten een tank nodig met een massa van T-62-T-64 met een kanon van 105 mm, die MBT niet frontaal inneemt, met alleen bepantsering van kanonnen van klein kaliber (ver in termen van niveau van T -55 en 62) - het is niet duidelijk ....
    T-55/62 met een normale nieuwe SLA of hun extreme Chinese klonen zullen dit misverstand doorbreken en goedkoper zijn (als het gaat om export)
    1. tnc17
      tnc17 30 juni 2020 14:16
      0
      Toch is alles heel goed begrepen, want de hele Verenigde Staten ondergaan sterke metamorfoses. De KMP doet afstand van zware wapens ten gunste van mobiliteit, en het leger verzadigt de infanterie- en stakingsbrigades met zware wapens. En deze machine zal naar de rest van de infanteriebrigades gaan.
      1. 5-9
        5-9 30 juni 2020 14:27
        0
        Het vervangen van een tank van 62 ton door een tank van 38 ton zal de mobiliteit zeker vergroten, maar niet zoveel. En als er iets is, dan zal de ILC de eerste zijn die de strijd aangaat .... hierop .... Het is moeilijk om een ​​​​kartonnen tank met een zwak kanon te herkennen als "zware wapens", hoe het de liniebrigades zal helpen , het is niet bijzonder duidelijk wat tegen een volwaardige vijand is, wat tegen opstandelingen met landmijnen en ATGM..

        De betekenis is mij over het algemeen duidelijk, maar het ligt eerder op het gebied van economie. Deze ondertanks zijn goedkoper in gebruik en de Abrams zijn versleten en er is helemaal geen vervanging voorzien. Uit puur militaire aspecten kan worden aangenomen dat de mobiliteit en doorgankelijkheid van de SEPv.2 en v.3 met hun gewicht onder de plint ligt, en de StrykerMGS is over het algemeen slakken, dus in ieder geval iets ... (hoewel M1A1 opgeslagen uit opslag zonder franje en gewichtstoename zou meer passen).

        Het antwoord op de vraag waarom zo'n ondertank nodig is voor een normaal leger, als het niet berg/drijvend is, blijft onbeantwoord.
        1. tnc17
          tnc17 30 juni 2020 14:38
          0
          En hoe zit het met de economie? En hoe zit het met de Abrams? En nog meer waar blijft de kmp? Deze voertuigen gaan in dienst bij infanteriebrigades, die voorheen alleen Humvees met TOWs van zelfrijdende zware wapens hadden, maar Abrams, zoals ze in dienst waren bij tankbrigades, blijft daar. Kmp, aan de andere kant, abrams zal niet langer nodig zijn, zijn ideologie van toepassing verandert volledig en er is geen plaats en methode voor zo'n kolos.
          1. 5-9
            5-9 30 juni 2020 14:43
            0
            Maar in de VS neemt het aantal zware brigades af ... dus besparingen.
            1. tnc17
              tnc17 30 juni 2020 15:02
              0
              Niet alleen tankbrigades worden afgebouwd, ook infanteriebrigades gaan onder het mes. En de besparingen hier zijn twijfelachtig, want door de samenstelling te verminderen verhogen ze de verzadiging met zware wapens.
  13. Pavel57
    Pavel57 30 juni 2020 10:05
    0
    Citaat: Kote Pane Kokhanka
    Octopus - zelfrijdend kanon van de Airborne Forces!


    In deze hoedanigheid stemde het leger ermee in deze tank te accepteren, die logischerwijs voortkwam uit de PT-76.
  14. garri lin
    garri lin 30 juni 2020 10:36
    0
    100 als VET is onlogisch. Op het voorhoofd, zwak aan de zijkant, overbodig. Als infanterieondersteuning is het logischer en vergelijkbaar met onze "Bakhche".
  15. Sachalinets
    Sachalinets 30 juni 2020 11:10
    +4
    De praktijk leert dat de mobiliteit van lichte tanks op het slagveld lager is dan die van de belangrijkste, omdat deze eindigt bij de allereerste schuilplaats.
    Nou, de koppige wens van ons ministerie van Defensie om parachute-uitrusting te maken is verbazingwekkend. Waar gaan ze hun auto's dumpen?
    1. Grazdanin
      Grazdanin 30 juni 2020 11:26
      +2
      Waar? Op de oefeningen! Het is zo mooi!
    2. Lopatov
      Lopatov 30 juni 2020 11:38
      0
      Citaat van: Sahalinets
      Waar gaan ze hun auto's dumpen?

      Als de Georgiërs wat slimmer zouden blijken te zijn, dan zouden ze in 2008 moeten "dumpen"
      1. Sachalinets
        Sachalinets 30 juni 2020 12:50
        +2
        Resetten? Onder het vuur van Georgische beuken?
        1. langskomen
          langskomen 30 juni 2020 14:58
          +1
          Dus onderdrukten ze de Georgische luchtverdediging. Na een paar dagen, maar onderdrukt. Het grootste gevaar was niet Buki, maar MANPADS, ook in de handen van onze jagers.
        2. Lopatov
          Lopatov 30 juni 2020 18:17
          +1
          Citaat van: Sahalinets
          Resetten? Onder het vuur van Georgische beuken?

          Ze moesten nog naar Java gesleept worden lachend lachend lachend
    3. 5-9
      5-9 30 juni 2020 14:30
      0
      Welnu, ik denk dat juist deze mogelijkheid om te laten vallen de reikwijdte vergroot, althans in de ogen van een tegenstander ... en dus heeft de Octopus hetzelfde gewicht en dezelfde basis als de BMD-4, wat handig is ... en belangrijker is zwemmen dan vallen.
      1. garri lin
        garri lin 30 juni 2020 18:15
        0
        Je kunt niet alleen achter de vijandelijke linies vallen. Je kunt ook op het pad vallen om door de wiggen van de vijand te breken en gewoon in je achterste voor versterking. Op plekken waar spanning heerst met vliegvelden. Je kunt het op het grondgebied van derde landen laten vallen en van daaruit toeslaan. Gooi zoveel plaatsen als je kunt.
  16. Gritsa
    Gritsa 30 juni 2020 14:58
    0
    Maar "Octopus" werd niet getoond op de parade. Waarom zo'n schande?
  17. chingachguc
    chingachguc 30 juni 2020 18:50
    +1
    Persoonlijk hou ik niet van Octopus. De tijd van antitankkanonnen is voorbij. ATGM's kunnen ook vanuit een hinderlaag schieten, en efficiënter. Valt niet aan. Zelfs tegen de BMP werkt het niet.
  18. Kameraad Kim
    Kameraad Kim 4 juli 2020 22:49
    0
    Plannen, plannen...
  19. kris_67
    kris_67 27 augustus 2020 13:46
    0
    "bedoeld voor de luchtlandingstroepen" - dat zegt alles! Net zoals u onvergelijkbare machines kunt vergelijken, kunt u net zo goed een stoomlocomotief en een stoomboot vergelijken.
  20. Victor Sergejev
    Victor Sergejev 30 augustus 2020 14:48
    0
    Er is een taak, een operatiegebied en er wordt een tank (zelfrijdende kanonnen) voor geselecteerd. Hang aan de T55 of T62 2 ton overlays, een nieuwe FCS en krijg een tank van het Amerikaanse niveau, of nog beter. Wat heeft het voor zin om een ​​undertank te doen?
  21. Zaurbeek
    Zaurbeek 7 september 2020 20:18
    0
    Als de BO Octopus op de kar Boomerang en Kurganets wordt gezet, dan ongeveer 30 ton en het zal blijken