Hypersonische dominantie: Pijl tegen de achtergrond van "Zircon" en "Dagger"

106

Pentagon "Pijl"


Een paar jaar geleden verklaarde Rusland serieus zijn leiderschap in de ontwikkeling van hypersonische wapens. Gelukkig hebben de States haar daarvoor alle kansen gegeven. De ooit veelbelovende Amerikaanse hypersonische raket X-51, gemaakt door Boeing en voor het eerst getest op 26 mei 2010, is een gewaagd experiment gebleven: tenminste als we het hebben over het product in de vorm waarin het oorspronkelijk verscheen. De Verenigde Staten hebben natuurlijk waardevolle ervaring opgedaan, maar we hebben het geenszins over een raket die in gevechten kan worden gebruikt. Sommige proeven zijn relatief succesvol geweest, andere, zoals in 2012, zijn volledig mislukt. Toen viel de raket gewoon uit elkaar en viel in de Stille Oceaan.

Nu is de situatie anders. De Verenigde Staten overwegen serieus om een ​​hypersonische wapen (in staat om in een atmosfeer te vliegen met hypersonische snelheden groter dan of gelijk aan 5M) en te manoeuvreren met behulp van aerodynamische krachten. Nu voeren de Amerikanen verschillende programma's uit voor de grondtroepen, de marine en de luchtmacht. Het luchtmachtproject AGM-183A ARRW (Air Launched Rapid Response Weapon), ook wel Arrow genoemd, kwam het dichtst bij het doel.



Het systeem heeft een aantal kenmerken die het onderscheiden van andere andere hypersonische systemen. Na het lanceren van een raket vanuit een vliegtuig en het bereiken van een vooraf bepaald punt, wordt een hypersonische eenheid gescheiden - een klein zweefvliegtuig dat het doelwit zou moeten raken.

Hoe het complex er precies uitziet, kregen we in juni 2019 voor het eerst te zien. Op de foto's kon men het model van gewicht en grootte van de AGM-183A hypersonische aeroballistische raket zien op de externe sling van de Boeing B-52H strategische bommenwerper.


Ook dit jaar zijn er vliegproeven uitgevoerd. Het is belangrijk op te merken dat noch toen, noch nu de Amerikanen raketlanceringen hebben uitgevoerd, terwijl Rusland zijn door de lucht gelanceerde Kinzhal (soms "hypersonic" genoemd) en de door de zee gelanceerde hypersonische Zircon-raketten al heeft getest.

stelden zich voor


Betekent dit dat de VS "achterop lopen"? Ja en nee. De Amerikanen hebben, net als de Russen, een alomvattende benadering van het programma. Volgens een aantal bronnen zijn er in 2019 tests uitgevoerd op de Air Launched Rapid Response Weapon-kernkop, genaamd Tactical Boost Glide (TBG).

De belangrijkste intrige lag in de kenmerken van het complex. Eerder gaven niet-officiële bronnen de snelheid van de ARRW-kernkop aan van ongeveer M = 20, wat natuurlijk twijfels bij experts opriep. Nu hebben de Verenigde Staten zelf de "i" gestippeld, waarmee ze de belangrijkste kenmerken van het door de lucht gelanceerde snelle reactiewapen aankondigen. Ze werden geuit door luchtmacht generaal-majoor Andrew J. Gebara in een interview met Air Force Magazine. Het vertaalde materiaal is te vinden op de bmpd blog.


Zoals je zou verwachten, zal Arrow veel meer bescheiden kenmerken hebben. Op basis van de gepresenteerde gegevens zal het bereik ten minste 1600 kilometer zijn bij een kernkopsnelheid tussen M = 6,5 en M = 8.

De B-52N-bommenwerper kan vier van dergelijke raketten op externe houders vervoeren: twee onder elke externe houder. Van onze kant herinneren we ons dat de B-52, naast externe ophangingen, ook interne ophangingen heeft, en met de afmetingen van de Arrow, volgens de beschikbare foto's, kunt u raketten in het vliegtuig plaatsen.

In april 2020 meldde The Drive dat één B-1B strategische bommenwerper tot 31 van deze raketten kon vervoeren. Dit zijn externe en interne houders. Toegegeven, vliegtuigen zullen dergelijke kansen pas krijgen na modernisering.

Reageren op Rusland


Dat de Verenigde Staten steeds meer over hun hypersonische raketten praten, houdt rechtstreeks verband met het testen van het Russische Zircon en de experimentele gevechtsoperatie van de Kinzhal-raket. Een aantal auteurs spreekt van de wens van de Amerikanen om 'Rusland in te halen'. In feite, zoals hierboven vermeld, is de situatie hier gecompliceerder. En nu is het niet mogelijk om de ondubbelzinnige favoriet van het hypersonische ras te noemen. Laten we Arrow eens vergelijken met Russische ontwikkelingen.

"Dolk". Op het eerste gezicht kan de AGM-183A een voorwaardelijke analoog worden genoemd van de Russische Kh-47M2 Kinzhal-raket, die wordt gedragen door de gemoderniseerde MiG-31 (na modernisering heeft deze de aanduiding MiG-31K), en in de toekomst zal de Tu-22M3M langeafstandsbommenwerper zal ook optreden.


De Kinzhal-raket heeft geen straalmotor zoals de X-51, noch een wegvliegend zweefvliegtuig zoals het Air Launched Rapid Response Weapon. "Dagger" versnelt de MiG-31K, waarna deze zich van de koerier scheidt. Dus de Kh-47M2 wordt correcter een "aeroballistische raket" genoemd - een voorwaardelijke analoog van de Sovjet Kh-15. Volgens de eerder gegeven gegevens is het gemaakt op basis van een raket van het Iskander operationeel-tactisch complex.

Het lijdt geen twijfel: "Dagger" kan hypersonische snelheid bereiken. Aan de andere kant roept het vermogen van een groot product, verstoken van een straalmotor, om het in alle grote vluchtsecties te ondersteunen, vragen op. Wat helemaal niet betekent dat de "Dagger" niet effectief kan worden gebruikt tegen zijn belangrijkste doelen - oppervlakteschepen.

"Zirkoon". Op XNUMX oktober van dit jaar, vanaf de Witte Zee, de Admiraal vloot Gorshkov van de Sovjet-Unie vuurde voor het eerst een product van dit type af. Wat nog belangrijker is, is dat gewone burgers voor het eerst de raket konden zien, zij het zonder details.

Net als in het geval van de "Dagger", hebben we geen bevestigde kenmerken van het product. Volgens de beschikbare gegevens kan de raket (tenminste in tests) een snelheid van M=8 ontwikkelen en kan het bereik minstens 450 kilometer bereiken (volgens sommige rapporten zal de raket doelen kunnen raken die zich op een afstand van 1000 kilometer).


Volgens onbevestigde informatie heeft Zircon twee fasen: een raketmotor met vaste stuwstof wordt gebruikt om snelheid te winnen, waarna een straalmotor wordt geactiveerd, waardoor hypersonische snelheid over de hele vliegbaan kan worden gehandhaafd.

Waarschijnlijk hebben we het over een voorwaardelijke analoog van de Boeing X-51, dat wil zeggen een wapen dat in theorie "hypersonisch" kan worden genoemd. Als dit zo is, dan volgt Rusland momenteel het pad dat de Amerikanen ooit hebben gekozen en vervolgens hebben verlaten: althans als het gaat om de X-51.

In brede zin is het belangrijkste verschil tussen ARRW en Zirkoon luchtgebaseerd: Zirkoon zal voornamelijk door onderzeeërs en oppervlakteschepen moeten worden vervoerd. Welke van de geselecteerde concepten het meest correct is, zal de tijd leren. Het is nog te vroeg om definitieve conclusies te trekken.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

106 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 34
    19 oktober 2020 06:17
    Nou, Ilya, nou, Ilya ... alles wat de Verenigde Staten voor hem doen is categorisch hypersonisch
    ... de hypersonische eenheid is gescheiden
    ... gewicht en grootte van de AGM-183A hypersonische aeroballistische raket

    en alles wat in de Russische Federatie wordt gedaan, is op de een of andere manier gestroomlijnd
    ... het wordt soms "hypersonisch" genoemd
    ... die in theorie "hypersonisch" kan worden genoemd

    wat een zachte doorbuiging, het voelt als een professional lol
    1. -24
      19 oktober 2020 07:33
      Tevergeefs heeft iemand de Amerikanen vergiftigd met tekenfilms, pochend over hun voordeel. Niet in die gewichtsklassen! Nu, alsof ze de bocht niet waren omgeslagen.
      1. +7
        19 oktober 2020 08:35
        Alles lijkt in orde met ons hi
        Dat is gewoon de Dagger in prachtige isolatie onder het vliegtuig... En ik zou er heel graag tientallen willen lanceren. Maar .. waar zoveel dragers te krijgen ..?
        Zirkoon - werk en werk er meer aan. En ik geloof dat ze het zullen afmaken, maar opnieuw hetzelfde probleem: 6-9 fregatten en 10-12 korvetten, en verschillende onderzeeërs - dat zijn alle dragers. Ja, en daar zijn geen korvetten voor nodig, maar vooral voor marine PLO.
        Tegen de achtergrond van dit alles, het lezen van ongeveer 31 raketten onder één B1B ... Maar er zijn er 6 dozijn ...
        Waar heb ik het over, zelfs als onze GZR's de Amerikaanse overtreffen qua prestatiekenmerken, zullen er niet veel mogelijkheden zijn om ze te plaatsen.
        1. 0
          19 oktober 2020 09:27
          Citaat van doccor18
          Tegen de achtergrond van dit alles, het lezen van ongeveer 31 raketten onder één B1B

          Eerder een journalistieke eend. Ze vinden het heerlijk om een ​​wonderkind te bedenken. Ik moet dit artikel zoeken.
          1. +8
            19 oktober 2020 09:41
            "De situatie ziet er ongeveer zo uit: eerst zullen de Amerikanen zeventien B-1B's buiten dienst stellen en vervolgens zullen de resterende 44 vliegtuigen worden geüpgraded naar de nieuwe standaard. Als onderdeel van de upgrade krijgt het vliegtuig acht externe hardpoints, die plaats kunnen bieden aan AGM-183A.
            "Mijn doel zou zijn om ten minste één squadron van B-1B-vliegtuigen te hebben uitgerust met externe hardpoints om de ARRW hypersonische kruisraket te vervoeren."
            - citeert "Air Force Magazine" de woorden van het hoofd van het US Air Force Strategic Command, generaal Timothy Ray.
            Hier moet echter een belangrijke verduidelijking worden aangebracht. Voor het Air Launched Rapid Response Weapon of AGM-183A willen ze zowel externe houders als interne revolver-achtige installaties gebruiken. Het totale aantal hypersonische raketten zou dus 31 eenheden moeten zijn! De B-1B heeft nog nooit zulke tactische capaciteiten gehad."
            IN. 14 april 2020.
            1. -3
              19 oktober 2020 10:15
              Ik heb het origineel gelezen, dit is wat ze schrijven:
              "Mijn doel zou zijn om op zijn minst een squadron vliegtuigen te krijgen die zijn aangepast met externe pylonen op de B-1 om de ARRW [Air-launched Rapid Response Weapon] hypersonische kruisraket te vervoeren," vertelde generaal Ray aan het tijdschrift Air Force. Hij voegde eraan toe dat de dienst verschillende opties overwoog om de AGM-183A in bommenwerpers te integreren, "maar we geloven dat de eenvoudigste, snelste en waarschijnlijk meest effectief op korte termijn zal het gebruik van externe pylonen zijn."

              Die. alleen op externe pylonen, zonder interne compartimenten. Maximaal 16 raketten op 8 pylonen. Over 31 AGM-183A is duidelijk de fantasie van een journalist, B1 zal niet terugtrekken qua draagkracht. Ik neem aan dat er uiteindelijk maximaal 8 AGM-183A per B1 zullen zijn
              1. Ali
                +1
                19 oktober 2020 19:45
                Citaat: Stas157
                Tevergeefs heeft iemand de Amerikanen vergiftigd met tekenfilms, pochend over hun voordeel. Niet in die gewichtsklassen! Nu, alsof ze de bocht niet waren omgeslagen.

                Stas157. Maak je geen zorgen. VS is nog ver weg:
                Citaat: Hypersonische dominantie: Pijl tegen de achtergrond van "Zircon" en "Dagger" Military Review * Technologie
                Ook dit jaar zijn er vliegproeven uitgevoerd. Belangrijk merk op dat nen toen, noch nu, lanceerden de Amerikanen geen raketten, terwijl Rusland zijn door de lucht gelanceerde Kinzhal (soms "hypersonisch" genoemd) al heeft getest, evenals de door de zee gelanceerde Zirkon hypersonische raket.

                Rusland staat niet stil! Maar de Verenigde Staten kunnen grote problemen hebben met de lancering en vliegbereik, zoals eerder met X-51 bij de laatste test in
                2013 jaar.
          2. De opmerking is verwijderd.
        2. +7
          19 oktober 2020 10:08
          "Zirkonen" en "Daggers" zijn bijzonder talrijk en zijn niet nodig, omdat het is een wapen tegen de hoogste prioriteit en gevaarlijke doelen. Dit is slechts een van de hulpmiddelen in de hele reeks anti-scheepswapens. Nou, torpedobootjagers 22350M, kruisers 23560, kustcomplexen zullen ook dragers zijn, de Tu-22M3M zal onmiddellijk 3 "Daggers" ontvangen, voor 21631 beloofden ze "Mini-Zircon". Dus in de toekomst zal alles in orde zijn met de vervoerders.

          Je kunt natuurlijk terugvechten "Maar als het gebeurt, dan praten we." Maar "Zircon" bevindt zich in de laatste testfase met de eerste leveringen in een jaar of twee, "Dagger" heeft experimentele gevechtsdienst. En tot nu toe rollen de Amerikanen alleen MGM op Superfortress, wat niet stopt met onzin te praten over in dienst treden in 2023.

          Wat betreft de B-1B, ten eerste, minder dan een dozijn van hen bleven in gevechtsgereedheid, en ten tweede, met een gevechtslading van ongeveer 40 ton en een AGM-183A-gewicht van 3-3,5 ton, God verhoede dat hij sleepte 10-12 raketten. En tot een acceptabele straal en zodat het zweefvliegtuig uiteindelijk geen bo-bo wordt en 5-6 doet.

          UPD: in andere bronnen is het gewicht 2-2,25 ton. Maar er kan in ieder geval geen sprake zijn van 31 raketten. Het zweefvliegtuig wordt zelfs van 15-17 . naar de klote
          1. De opmerking is verwijderd.
          2. +5
            19 oktober 2020 10:23
            31 AGM-183A aan boord van de B1 is nep, de generaal had het over maximaal 16 raketten aan boord, 8 pylonen met elk 2 raketten. Wat mij ook erg optimistisch lijkt. Ik veronderstel dat er uiteindelijk 4 pylonen van 2 raketten zullen zijn.
            Onze journalisten hebben niet correct vertaald. 31 HAWC-raketten, het is veel kleiner dan de AGM-183A.
            De luchtmacht werkt ook aan het concept van een hypersonisch luchtademend wapen, of HAWC, met het Defense Advanced Research Projects Agency. Pentagon-functionarissen zeiden dat de luchtmacht al het intermodale transport van hypersonische raketten in binnen- en buitenland overweegt, op B-1- en B-52-vliegtuigen. Met behulp van externe hardpoints en in het Centraal Wetenschappelijk Onderzoekslaboratorium kan de B-1 31 hypersonische raketten dragen.

            https://www.airforcemag.com/afgsc-eyes-hypersonic-weapons-for-b-1-conventional-lrso/
          3. De opmerking is verwijderd.
          4. +3
            19 oktober 2020 10:52
            Citaat van Hermit21
            "Zirkonen" en "Daggers" zijn bijzonder talrijk en zijn niet nodig, omdat het is een wapen tegen de hoogste prioriteit en gevaarlijke doelen.

            Hoe zeg je. De favoriete mentale oefening van de Zircon is om de AUG te vernietigen. Hoeveel raketten moeten een vliegdekschip raken om het betrouwbaar uit te schakelen? Maar nog steeds een escorte. Een deel van de raketten zal hun doel niet bereiken: raketverdediging en elektronische oorlogsvoering zullen hun bijdrage leveren. Verder zullen niet alle raketdragers hun lancering meemaken; als gevolg daarvan zouden ze een marge moeten hebben. Het blijkt dat het aantal gebruiksklare raketten vele tientallen zou moeten zijn, anders hebben ze echt geen invloed.

            Citaat van Hermit21
            Dus in de toekomst zal alles in orde zijn met de vervoerders.

            Oh, dit vooruitzicht ... We hebben altijd alles op orde, maar "hier en nu" is altijd op de een of andere manier niet erg goed))

            Citaat van Hermit21
            Je kunt natuurlijk terugvechten "Maar als het gebeurt, dan praten we." Maar Zircon bevindt zich in de laatste testfase met de eerste leveringen over een jaar of twee.

            Dit is in feite een zeer serieus argument, zoals de ervaring van dezelfde Su-57 of T-14 duidelijk laat zien. Het is triest, maar waar: heel vaak hangen veelbelovende producten bij ons voor altijd "in de laatste testfase". Plus natuurlijk het probleem van vervoerders: er zullen bijvoorbeeld raketten worden gemaakt, maar het bouwen van het juiste aantal schepen daarvoor is een uiterst langzaam proces.

            Citaat van Hermit21
            En tot nu toe rollen de Amerikanen alleen MGM op Superfortress, wat niet stopt met onzin te praten over in dienst treden in 2023.

            De Amerikanen hebben nog steeds een belangrijk voordeel - een enorme financiële hulpbron. 2023 ziet er natuurlijk te optimistisch uit, maar toch kunnen ze (in principe) zichzelf pushen en vrij snel niet alleen het product op een acceptabel niveau van gereedheid brengen, maar het ook daadwerkelijk aan de troepen gaan leveren. Dit punt moet in gedachten worden gehouden.
            1. -1
              19 oktober 2020 11:25
              Welnu, naast "Zircons" en "Daggers" hebben we andere "mineralen". X-22/-32. En nee, er is niet veel voor nodig om een ​​AB uit te schakelen. Na 3-5 hypesonische raketten heeft de bemanning geen tijd om vliegtuigen vrij te geven. Als hij helemaal niet begint te zinken.

              Het is triest, maar waar: heel vaak hangen veelbelovende producten bij ons voor altijd "in de laatste testfase".


              Is iemand verbaasd dat het testen en adopteren van absoluut nieuwe wapens en militaire uitrusting geen snel proces is? Overigens zijn dit gewoon normale termen in vergelijking met dezelfde F-22 / -35. Nee, je kunt natuurlijk een paar dozijn halfbakken Su-57's en T-14's vastklinken en naar de troepen sturen, zoals de Amerikanen deden en doen met de F-22 / -35, maar de iksperds gaan naar shit bij de eerste storing of ramp. Hebben we het nodig?

              De Amerikanen hebben nog steeds een belangrijk voordeel - een enorme financiële hulpbron


              Niet alles hangt af van geld. Hoeveel je er ook in gooit, het is onmogelijk om over een paar jaar iemand in te halen die je al inhaalt.

              desalniettemin kunnen ze (in principe) zichzelf bij elkaar rapen en vrij snel het product niet alleen op een acceptabel niveau van gereedheid brengen, maar ook daadwerkelijk gaan leveren aan de troepen


              In twee jaar? "Ik word gekweld door vage twijfels ..." (c). Kijkend naar hun vorige aupei - vijf jaar, niet minder
              1. 0
                19 oktober 2020 11:48
                Citaat van Hermit21
                Welnu, naast "Zircons" en "Daggers" hebben we andere "mineralen". X-22/-32

                Ik pleit niet, alleen zijn ze, laten we zeggen, niet de eerste versheid (behalve voor Onyx, alleen daarmee is het probleem van dragers ook acuut). X-32, zoals opgemerkt, bereikte de VKS uiteindelijk niet in significante hoeveelheden. Dit betreft echter niet langer het onderwerp "Zirkoon".

                Citaat van Hermit21
                En nee, er is niet veel voor nodig om een ​​AB uit te schakelen. Na 3-5 hypesonische raketten heeft de bemanning geen tijd om vliegtuigen vrij te geven. Als hij helemaal niet begint te zinken.

                Het is onwaarschijnlijk dat het mogelijk zal zijn om een ​​AB te verdrinken met treffers van niet-nucleaire raketten. Na een paar treffers kan het gevechtsvermogen van een vliegdekschip zelfs door de bemanning snel worden hersteld - dergelijke momenten worden uitgewerkt door Amerikaanse zeilers. Natuurlijk hangt alles ook af van de prestatiekenmerken van de Zircon-kernkop, maar we weten dit niet, dus ik zie het nut niet in van ruzie.

                Citaat van Hermit21
                Nee, je kunt natuurlijk een paar dozijn halfbakken Su-57's en T-14's vastklinken en naar de troepen sturen, zoals de Amerikanen deden en doen met de F-22 / -35, maar de iksperds gaan naar shit bij de eerste storing of ramp. Hebben we het nodig?

                Het is niet eens een kwestie van "zou/niet moeten", maar dat honderd niet-zo-goede vliegtuigen nog altijd beter zijn dan een dozijn onvoltooide uitstekende. Er is een soortgelijk verhaal met anti-scheepsraketten: het is voorbarig om serieus over zirkonen te praten voordat ze daadwerkelijk in grote hoeveelheden de vloot binnenkomen.

                Citaat van Hermit21
                Niet alles hangt af van geld. Hoeveel je er ook in gooit, het is onmogelijk om over een paar jaar iemand in te halen die je al inhaalt.

                Niet allemaal, maar wel veel. Zelfs goede oude spionage is sterk gebonden aan geld. Nou, een cirkel inhalen is nog steeds erg speculatief: nog niemand heeft echte producten gezien. Bovendien, zoals ik hierboven schreef, lopen we graag een paar stappen vast voor de voorwaardelijke afwerking.

                Citaat van Hermit21
                Kijkend naar hun vorige aupei - vijf jaar, niet minder

                Misschien vijf. Zij hoeven zich, in tegenstelling tot ons, nergens te haasten. Zelfs als Zircon inderdaad snel wordt voltooid en in productie wordt genomen, zal het veel meer dan vijf jaar duren om er voldoende dragers voor te bouwen.
                1. 0
                  19 oktober 2020 12:29
                  Citaat van Kalmar
                  . Na een paar treffers kan het gevechtsvermogen van een vliegdekschip snel worden hersteld, zelfs door de bemanning - dergelijke momenten worden uitgewerkt door Amerikaanse zeilers

                  Ben je serieus? bullebak Laat me je eraan herinneren dat AV Forrestal werd uitgeschakeld door één NUR-raket en zes maanden in reparatie was ... te vragen en Zircon, wanneer hij AB raakt, zal hoogstwaarschijnlijk een kernkop van tactische klasse hebben ...

                  Citaat van Kalmar
                  het is voorbarig om serieus over zirkonen te praten voordat ze daadwerkelijk in grote hoeveelheden de vloot binnenkomen.

                  je bent PR / verkeerde informatie vergeten ... de vijand zal rekening houden met de mogelijkheid van aanwezigheid - dit is voldoende voor de meeste gevallen ... hi
                  1. +2
                    19 oktober 2020 12:40
                    Citaat: DrEng527
                    Ben je serieus? Laat me je eraan herinneren dat AV Forrestal werd uitgeschakeld door één NUR-raket en zes maanden in reparatie was ...

                    Uiterst serieus. De lessen van Forrestal zijn geleerd: vliegdekschepen zijn nu uitgerust met een krachtig brandblussysteem waarmee je alles en iedereen direct van het dek kunt wassen. Over het algemeen besteden ze veel aandacht aan de strijd om de overlevingskansen van vliegdekschepen, dus voor de definitieve terugtrekking van de AB zal deze heel specifiek moeten worden geperforeerd.

                    Citaat: DrEng527
                    je bent PR / verkeerde informatie vergeten ... de vijand zal rekening houden met de mogelijkheid van aanwezigheid - dit is voldoende voor de meeste gevallen ..

                    PR is meer in hun voordeel: een reden om meer geld uit het Congres te halen voor (a) symmetrische antwoorden van verschillende soorten. En dus vertrouwt de Amerikaanse militaire leiding, denk ik, op de ouderwetse manier, meer op inlichtingengegevens. Hoe ze "rekening houden met de mogelijkheid van aanwezigheid" en voor welke gevallen dit voldoende zal zijn - ik vind het moeilijk te raden, maar ik zou niet op zo'n psychologisch effect rekenen, vooral niet op de lange termijn.
                2. +1
                  27 oktober 2020 17:44
                  Citaat van Kalmar
                  Na een paar treffers kan het gevechtsvermogen van een vliegdekschip zelfs door de bemanning snel worden hersteld - dergelijke momenten worden uitgewerkt door Amerikaanse zeilers.

                  Nadat hij in het achterdek de bovenkant van het dek heeft geraakt, ontneemt de AB hem de mogelijkheid om met een beetje geluk vliegtuigen te ontvangen en op te stijgen. Uitgewerkt door Amerikaanse zeilers)))
                  Citaat van Kalmar
                  Ik pleit niet, alleen zijn ze, laten we zeggen, niet de eerste versheid (behalve voor Onyx, alleen daarmee is het probleem van dragers ook acuut). X-32 bereikte, zoals opgemerkt, de VKS uiteindelijk niet in significante hoeveelheden

                  De X-32 is gemaakt voor de MPA, die als klasse ontbreekt (de vliegtuigen zijn overgedragen aan DA). Onyx van het bovenstaande ook, er is niemand om op te hangen
                  Citaat van Kalmar
                  Niet allemaal, maar wel veel. Zelfs goede oude spionage is sterk gebonden aan geld. Nou, een cirkel inhalen is nog steeds erg speculatief: nog niemand heeft echte producten gezien. Bovendien, zoals ik hierboven schreef, lopen we graag een paar stappen vast voor de voorwaardelijke afwerking.

                  Hier ben ik het mee eens))
                  Citaat van Kalmar
                  Misschien vijf. Zij hoeven zich, in tegenstelling tot ons, nergens te haasten. Zelfs als Zircon inderdaad snel wordt voltooid en in productie wordt genomen, zal het veel meer dan vijf jaar duren om er voldoende dragers voor te bouwen.

                  Het probleem zit niet in Zirkoon en dragers, maar in de uitgifte van de RCC Centrale Controle! Dit is de belangrijkste vraag. Onyx kan ook onder de Su-30 worden gehangen (ze deden het voor de hindoes). Maar bij het raken van het doel, op het vereiste bereik, is de vraag van cruciaal belang
                  1. +1
                    27 oktober 2020 18:16
                    Citaat: ZEMCH
                    Nadat hij in het achterdek de bovenkant van het dek heeft geraakt, ontneemt de AB hem de mogelijkheid om met een beetje geluk vliegtuigen te ontvangen en op te stijgen.

                    Het is twijfelachtig, hoewel natuurlijk afhankelijk van waar precies en wat er zal vallen. Dit is in ieder geval tijdelijk: zodra de brand geblust is, begint de reparateur direct met het oplappen van de beschadigde plek.

                    Citaat: ZEMCH
                    Het probleem zit niet in Zirkoon en dragers, maar in de uitgifte van de RCC Centrale Controle!

                    Er zijn veel problemen. De raket is slechts een van de vele componenten van het systeem, die we tot een zeer hoge standaard hebben ingestort. Er is niets bijzonders om doelen te zoeken, niets om raketten te richten en, wat dat betreft, niets om te lanceren. En die raketten (als we het over Zircon hebben) zijn ook nog niet beschikbaar.
                    1. +2
                      27 oktober 2020 18:28
                      Citaat van Kalmar
                      Het is twijfelachtig, hoewel natuurlijk afhankelijk van waar precies en wat er zal vallen. Dit is in ieder geval tijdelijk: zodra de brand geblust is, begint de reparateur direct met het oplappen van de beschadigde plek.

                      Een training BC werd vanuit het vliegtuig op het dek gedropt, alleen de brandstof vatte vlam, maar de afleiders en de landingspost van het vliegtuig waren beschadigd (ik ben vergeten hoe het correct heet). Reparatie alleen in de fabriek, dat konden ze zelf niet. Alle vliegtuigen die opstegen gingen aan land, omdat ik het niet langer kon accepteren)) wenk
                      Citaat van Kalmar
                      Er zijn veel problemen. De raket is slechts een van de vele componenten van het systeem, die we tot een zeer hoge standaard hebben ingestort. Er is niets bijzonders om doelen te zoeken, niets om raketten te richten en, wat dat betreft, niets om te lanceren. En die raketten (als we het over Zircon hebben) zijn ook nog niet beschikbaar.

                      Ons systeem is niet ingestort, we hebben het nooit gehad. Het probleem van CU is altijd geweest. Tu-95RT's kunnen nog steeds worden uitgegeven, maar die zijn al lang verdwenen
                      1. +1
                        27 oktober 2020 18:54
                        Citaat: ZEMCH
                        Een training BC werd vanuit het vliegtuig op het dek gedropt, alleen de brandstof vatte vlam, maar de afleiders en de landingspost van het vliegtuig waren beschadigd (ik ben vergeten hoe het correct heet). Reparatie alleen in de fabriek, dat konden ze zelf niet. Alle vliegtuigen die opstegen gingen aan land, omdat ik het niet langer kon accepteren))

                        Hier heeft de factor geluk-pech al een grote rol gespeeld. Die. ja, er is een kans dat één enkele raket, die op het juiste moment op de juiste plaats aankomt, kritieke schade aanricht. Maar over het algemeen is het beter om niet op geluk te vertrouwen.

                        Citaat: ZEMCH
                        Ons systeem is niet ingestort, we hebben het nooit gehad.

                        Er wordt beweerd dat dit in de Sovjettijd in meer of mindere mate was. Gelukkig was het niet nodig om het in de zaak te evalueren. Helaas bestaat zo'n systeem niet.
              2. +3
                19 oktober 2020 15:00
                Citaat van Hermit21
                X-22/-32

                En hoeveel heb je er...? In werkelijkheid. behalve .. "slogans" was
                X-22 ja.. die is er, maar... tegen de AUG... dit is een enkele vlucht voor de vervoerder (vanwege het lanceerbereik) en er is maar één type X-22 raket mogelijk, en dan ... met een speciale kernkop.
            2. 0
              19 oktober 2020 12:22
              Citaat van Kalmar
              de ervaring van dezelfde Su-57 of T-14. Triest maar waar: heel vaak veelbelovende producten

              Voor zover ik weet zijn er contracten voor serieproductie afgesloten voor deze producten - 132 stuks. T-14 en T-15... heb je andere informatie?
              1. +1
                19 oktober 2020 12:33
                Citaat: DrEng527
                Voor zover ik weet zijn er contracten voor serieproductie afgesloten voor deze producten - 132 stuks. T-14 en T-15... heb je andere informatie?

                Eerder schreven ze dat ze helemaal niet willen kopen, omdat het duur is. Blijkbaar hebben ze onderhandeld. Laten we zien
                1. +1
                  19 oktober 2020 12:42
                  Ik raad aan om naar de UVZ-website te kijken - wat ze produceren: bullebak
                  http://uralvagonzavod.ru/product
          5. +1
            19 oktober 2020 11:50
            Citaat van Hermit21
            Tu-22M3M krijgt direct 3 "Daggers"

            Waar ga je ze "hangen"...? wenk
            1. +2
              20 oktober 2020 11:42
              Citaat: oud
              Waar ga je ze "hangen"...?

              "minus".. was Nou, open je gezicht een beetje ... ja, toch "verlichten" ... waar ga je de X47M2 op de Tu-22M3 "hangen"? was
              Of gewoon " kameraad - kun je slogans gooien? wenk
              1. +1
                21 oktober 2020 01:45
                Citaat: oud
                Minpuntjes ".. nou, open je gezicht een beetje ... ja, "verlicht" toch ... waar ga je de X47M2 op de Tu-22M3 "hangen"?

                Geen probleem! hier:

                Trouwens, volgens de Amerikanen wenk
                Nu is het jouw beurt! ja
                waar wordt 1 (volgens lokale experts 31, minimaal 16) AGM-8A opgehangen aan B183?
                1. +3
                  21 oktober 2020 15:35
                  Citaat van SanichSan
                  Nu is het jouw beurt!

                  Alsjeblieft - het gewicht van één X-47M2 is bijna 4,0 ton .... en die 12 ton (8 ton voor de landing op de grond 1,5, nog eens 5 voor het opstijgen en instellen op echelon) hoeveel is er nog over voor brandstof ? was
                  Dat wil zeggen, u stelt voor om vanaf het opstijgen op de MFR door te gaan met klimmen naar de lanceerhoogte (hoewel het veel minder zal zijn dan u wilde en de snelheid volledig .. "klein" is (om het gewenste lanceerbereik van 2000 km voor de dolk te bereiken ... op welke afstand ben je van plan om je "Daggers" te lanceren? was
                  Nou, alleen als je je voorstelt dat de vijand al aan je poort staat, kun je het proberen.
                  En ja ... als je "Murzilki" gebruikt, dan kun je jezelf uitleggen waarom ze met de "Murzilka" met de X-15's ook de MKU "opgehangen" hebben met de 6e X-15's, in totaal 10 . .. het lijkt erop kameraad , maar in feite vlogen ze alleen ms opgehangen aan de MKU 6 stuks in g / o en meer .. nee, nee wenk
                  En ook ongeveer 3 X-22 was
                  Citaat van SanichSan
                  waar op B1 zullen ze 31 . hangen

                  Waar heb je mij hier ergens over zien schrijven of er met iemand over zien praten? zekeren te vragen
                  Het gesprek was voor de B-1B, die tot 24 AGM-158C LRASM-raketten kan dragen (intern + extern), maar externe ophangingen worden altijd KLS verhoogd, waardoor het brandstofverbruik toeneemt en het tactische bereik afneemt + u rekening moeten houden met beperkingen door de aanwezigheid van externe hangers.
                  Dan zijn er 16 raketten ... en ongeveer 31 ... en zelfs met een gewicht van minder dan 3,5 ton elk ... was het is zoals in een advertentie voor kaas ".........."... ja zoon.. dit is fantastisch lol
                  1. 0
                    22 oktober 2020 15:35
                    Citaat: oud
                    Alsjeblieft - het gewicht van één X-47M2 is bijna 4,0 ton .... en die 12 ton (8 ton voor de landing op de grond 1,5, nog eens 5 voor het opstijgen en instellen op echelon) hoeveel is er nog over voor brandstof ?

                    dus ik schreef: Trouwens, volgens de Amerikanen wenk
                    1. +1
                      22 oktober 2020 18:25
                      Citaat van SanichSan
                      dus ik schreef: trouwens, volgens de Amerikanen

                      Nou ja..... en na.. "Duc"... met wie praat je? citaat - "....Nu is het jouw beurt!" wenk
                      Waarop ze mijn specifieke antwoord aan u ontvingen ... citaat - "... En waar heb je mij ergens over zien schrijven of er met iemand over zien praten?" wenk
        3. 0
          19 oktober 2020 12:16
          Citaat van doccor18
          Tegen de achtergrond van dit alles, het lezen van ongeveer 31 raketten onder één B1B ...

          in feite is het veel gemakkelijker om een ​​luchtversie van zirkoon te maken dan van een luchtversie voor land of zee. te vragen naar de mening van een amateur - je hoeft alleen maar het versnellende deel van de zirkoon te verminderen en het startalgoritme te wijzigen ... hi op grond van het criterium van redelijkheid dient dit te gebeuren... voelen
          1. +1
            19 oktober 2020 14:55
            Citaat: DrEng527
            je hoeft alleen maar het versnellende deel van de zirkoon te verminderen en het startalgoritme te wijzigen ...

            Er is al een voorbeeld ... hoe een BrahMos-A luchtvaart werd gemaakt van een BrahMos-raket (nu ook de BrahMos Air Launched Cruise Missile genoemd - ALCM) wenk
            Citaat: DrEng527
            verminder gewoon het versnellende deel van de zirkoon

            En waarom... met dezelfde motoren.. "laat het vliegen" wenk
            1. 0
              20 oktober 2020 11:16
              Citaat: oud
              En voor wat...

              banaal - massa ... voor een fregat is de massa van een raket niet fundamenteel, maar voor een vliegtuig zelfs 0,5 ton is het merkbaar ....
              1. +1
                20 oktober 2020 11:39
                Citaat: DrEng527
                oubollig - massa

                Dus op BrahMos-A "verkorten" ze het in grootte en verwijderden het gewicht met 500kg .. en de motoren bleven hetzelfde .... niemand annuleerde de snelheidskenmerken wenk
                1. 0
                  20 oktober 2020 11:41
                  Citaat: oud
                  .niemand heeft de snelheidskenmerken geannuleerd

                  wie argumenteert, maar het vliegtuig is op hoogte en heeft snelheid, dus de boostertrap kan zonder problemen worden verminderd ... vandaar de kortere en minder massa.
        4. 0
          28 oktober 2020 13:34
          eh.. GZUR wat past niet bij jou?
        5. 0
          28 oktober 2020 13:51
          Wat de dragers betreft, het verdriet zal niet in Rusland zijn, maar in de Verenigde Staten. We mogen niet vergeten dat het behalen van niet alleen GPZ-snelheid, maar zelfs SZ, een verhoogd brandstofverbruik met zich meebrengt.
          Daarom nemen de afmetingen van de raket toe. Zelfs SZ Onyx heeft een lengte (luchtvaartversie) van 6,1 meter. Zirkoon, uiteraard, niet minder. En de raketten waarvoor de B-1 is aangepast zijn minder dan 5 meter.
          Dat wil zeggen, ze passen niet dom in de interne ophanging. Hoe het vliegtuig zich zal voelen als het raketten 3 keer meer (in gewicht) draagt ​​dan gewone raketten op een externe sling, is een zeer interessante vraag.
          Nou, een bes op de taart:
          Zelfs Onyx (in de scheepsuitvoering) heeft een lengte (volgens diverse bronnen) van 8 of 8,6 meter.
          onze verticale universele draagraketten aan boord zijn 9,58 meter lang. Allemaal.
          En de Verenigde Staten hebben een maximum van 7,7 meter. Maar niet allemaal, sommige - 6 meter met een cent, sommige - 5 meter, er zijn er minder dan 5.
          Het belangrijkste is dat je geen grote draagraketten meer op elk specifiek schip kunt zetten.
          Dat wil zeggen, ze passen op een raket of minder krachtig bewapend (lage snelheid / bereik) of met een grappige kernkop.
          Om nog maar te zwijgen van het feit dat Onyx qua diameter ook niet in hun PU zal passen, omdat deze groter is.
          Dat wil zeggen, het gebrek aan langetermijnplanning van amers is enorm in de steek gelaten.
          De onze kan zelfs Onyx, zelfs Zircon (theoretisch) zelfs op Buyan zetten. Maar de Verenigde Staten - helaas.
          Ze hebben een complete hinderlaag met de vervoerders.
      2. avg
        +1
        19 oktober 2020 09:51
        Citaat: Stas157
        Tevergeefs heeft iemand de Amerikanen vergiftigd met tekenfilms, pochend over hun voordeel. Niet in die gewichtsklassen! Nu, alsof ze de bocht niet waren omgeslagen.

        En als ze je nu over Star Wars schreven, maar onder leiding van Lord Darth Vader zelf? Anders niet, want dan hadden ze al om overgave gevraagd. wenk
        Ja, over de gewichtscategorieën. Hier is de "Vanguard", dit is echt een andere gewichtscategorie en tot nu toe onbereikbaar voor iedereen. ja
      3. -1
        19 oktober 2020 12:33
        De enige vraag is hoeveel een pijl dezelfde fu35 of 16 kan dragen, te oordelen naar het feit dat het niet eens wordt aangekondigd, dan helemaal niet.
      4. +1
        19 oktober 2020 14:46
        Zoals Kozma Prutkov en de heer Hitler zeiden, alles is correct als het samenvalt met wat je wilt. En natuurlijk is het een leugen als het niet overeenkomt. Het gaat er helemaal niet om dat iets voor jou onbegrijpelijk is, maar dat het niet in de cirkel van je begrippen wordt opgenomen.
      5. De opmerking is verwijderd.
      6. 0
        20 oktober 2020 08:26
        Alles is verre van zo eenvoudig als het lijkt, ze namen het en haalden het meteen in, naast geld zijn hier nieuwe technologieën en jaren hard werken nodig, en bovendien staan ​​we ook niet stil.
    2. +1
      19 oktober 2020 11:59
      Citaat: Ka-52
      Nou, Ilya, nou, Ilya.

      Groetjes, Andre! Nou, over het algemeen heeft de auteur ergens gelijk over?
      Ik wilde hem gewoon een vraag stellen ... waar kwam het vandaan ... wenk ".... en ook in de toekomst zal de Tu-22M3M langeafstandsbommenwerper opereren." zekeren
      Niet te veel dus... met één raket en een hele Tu-22M3? verhaal
      1. 0
        19 oktober 2020 12:10
        Tot op heden staat de Tu-22M3M avionica je niet toe om het traject van de Dagger aan te passen. Wat heeft het voor zin om de Tu - 22 te gebruiken? De motor bij de Dagger onder de Tu - 22 zal moeten worden vernieuwd, de avionica zal moeten worden veranderd ... maar wat is het voordeel?
        Hoogachtend
        1. 0
          19 oktober 2020 14:47
          Citaat van: niemand75
          Tot op heden staat de Tu-22M3M avionica je niet toe om het traject van de Dagger aan te passen

          Tot op heden staat de avionica je niet toe om de vliegbaan aan te passen .. "Dagger"
          Citaat van: niemand75
          Wat heeft het voor zin om de Tu - 22 te gebruiken?

          Helemaal niet wenk (voegt alleen maar toe aan de naam van de Tu-22 .. "letter" M "anders kameraad .. "zal gaan")
          Citaat van: niemand75
          De motor bij de Dagger onder de Tu - 22 zal moeten worden vernieuwd, de avionica zal moeten worden veranderd ... maar wat is het voordeel?

          Moderniseren ... als "verbouwen" (dat wil zeggen, toenemende "afmetingen) niet onder de buik passen.
          Citaat van: niemand75
          en wat is het voordeel?

          In niets...niet nu, niet na..alleen...op kameraad -kat.
          1. +2
            19 oktober 2020 19:16
            Persoonlijk beschouw ik beide projecten die - 22 modderig ... En de "gouden" fulltime raket voor hem ... ik ben bang dat ze zullen worden verboden.
            Hoogachtend
      2. 0
        20 oktober 2020 09:51
        En wie heeft je verteld dat de Tu-22M3M slechts één Kinzhal-raket zal dragen, in een gemoderniseerde versie, namelijk de Tu-22M3M-bommenwerper, die tegelijkertijd tot 4 Kinzhal-raketten kan dragen.
        1. +1
          20 oktober 2020 12:35
          Citaat van sgrabik
          En wie heeft je verteld dat de Tu-22M3M slechts één Kinzhal-raket zal dragen, in een gemoderniseerde versie, namelijk de Tu-22M3M-bommenwerper, die tegelijkertijd tot 4 Kinzhal-raketten kan dragen.

          En wie heeft u verteld dat de Tu-22M3M maar liefst 4 X-47M2 . zal dragen? zekeren
          Je kunt alles tekenen wat je wilt... maar hoe belichamen? wenk
    3. 0
      19 oktober 2020 16:20
      Ja, alles valt uit elkaar in de VS en over een jaar (2, 10, 100, onderstreep indien nodig) zal er niet zo'n land zijn.
      Ze kunnen geen OTP doen? Bekwaam. Wat verhindert om aan het vliegtuig te hangen en de "Glider" te bevestigen, waarvan de tests plaatsvonden?
    4. 0
      19 oktober 2020 18:19
      Ik ben het met je eens, rare wending! Vooral in de kennis van Russische ontwikkelingen. Hoewel ik de geschiedenis van de Sovjet- en vervolgens Russische ontwikkelingen over dit onderwerp heb gelezen. Veel is in het publieke domein, maar niet in Zen))) lachend
  2. +3
    19 oktober 2020 06:24
    Bereik vanaf 450 km bij zirkoon, maar niet per uur te vragen
    1. +7
      19 oktober 2020 06:36
      Citaat: Alexander E
      Bereik vanaf 450 km bij zirkoon, maar niet per uur te vragen

      Een gewone typfout, toen de auteur duidelijk aan het ene dacht en over het andere schreef ja

      Of andersom, schreef over het ene en dacht aan het andere lol
  3. +4
    19 oktober 2020 06:25
    Wapenwedloop.
  4. +2
    19 oktober 2020 06:30
    Onze raket kan manoeuvreren en een doel selecteren! Als de Amerikanen dat doen, dan een hypersonische blanco! Ze zijn bij lange na niet in staat om een ​​raket met zulke snelheden te besturen! Het grootste verschil!
    1. +5
      19 oktober 2020 06:35
      Welnu, waar komt zo'n vertrouwen vandaan? We weten wat we mogen weten! Misschien zijn de kenmerken veel beter dan de aangegeven, of misschien niet!
      1. -7
        19 oktober 2020 07:53
        Er zijn bronnen, maar ik zal niets zeggen!
        1. +6
          19 oktober 2020 12:40
          Citaat: VLADIMIR VLADIVOSTOK
          Er zijn bronnen, maar ik zal niets zeggen!

          Wij hebben DERGELIJKE apparaten! Maar we vertellen je er niets over. (Met)
        2. 0
          20 oktober 2020 09:54
          Al deze bronnen zijn geen cent waard, je zult in dit opzicht niets aannemelijks vinden, probeer het niet eens.
    2. +3
      19 oktober 2020 09:45
      Citaat: VLADIMIR VLADIVOSTOK
      Onze raket kan manoeuvreren en een doel selecteren!

      Nou, het is heel logisch om te verwachten dat RCC een doelwit kan vinden. De Amerikanen maken, zoals ik het begrijp, geen anti-scheepsraketten, maar een middel om stationaire doelen te vernietigen (zoals de "Dagger"). Wat betreft manoeuvreren - alles is nog steeds erg speculatief.
  5. +2
    19 oktober 2020 08:12
    Het belangrijkste verschil tussen Arrow en "Zircon" en "Dagger" is een afneembare kernkop in de vorm van een hypersonische zweefvliegtuig: de geassembleerde Arrow vliegt langs een ballistische baan onder invloed van een raketmotor, de kernkop vliegt na scheiding door traagheid langs een aeroballistisch traject. Aeroballistiek zorgt voor een groter bereik en een vlakker traject, wat de kwetsbaarheid vermindert.

    In ieder geval is de Zircon met gemotoriseerde hypersound geavanceerder dan de Arrow - het hele traject (met uitzondering van het boostergedeelte) gaat niet alleen langs een zacht, maar langs een horizontaal traject op de meest optimale hoogte van 28-30 km .

    Aangezien de Verenigde Staten al 30 jaar niet in staat zijn om hypergeluid van de motor onder de knie te krijgen, is de Russische Federatie de onbetwiste dominante.

    PS Niets verhindert dat de Kinzhal (en tegelijkertijd de Iskander) is uitgerust met een afneembare aeroballistische kernkop.
    1. +3
      19 oktober 2020 09:57
      Citaat: Operator
      PS Niets verhindert dat de Kinzhal (en tegelijkertijd de Iskander) is uitgerust met een afneembare aeroballistische kernkop.

      Nou, als niets - de raket moet opnieuw worden gemaakt, ontwikkeld, op het scheidingsmechanisme van de kernkop worden geschroefd, en dat is alles. Sterker nog, er komt een nieuwe raket.
  6. +5
    19 oktober 2020 09:21
    Het is wenselijk om twee foto's te zien:
    1) ARRW afneembare hypersonische eenheid
    2) Afneembaar hypersonisch zirkoonblok.
    Deze foto's zullen meteen veel vragen en discussies wegnemen.
    1. +3
      19 oktober 2020 10:23
      Eén probleem, dit is precies wat noch de een noch de ander wil laten zien. Veel geheimen hierin
      1. +2
        19 oktober 2020 10:40
        Citaat van vargo
        Eén probleem, dit is precies wat noch de een noch de ander wil laten zien. Veel geheimen hierin

        Maar waarom? Het uiterlijk van Amerikaanse producten is min of meer bekend (de vraag is natuurlijk hoe definitief het is). Hier is "Zircon" - dat ja, in elk opzicht een volledig donker paard.
      2. +1
        19 oktober 2020 10:41
        De Amerikanen demonstreerden hun X-51 vrij openlijk.
        Ik wacht tot ze ARRW in "gedemonteerde vorm" laten zien.
        1. 0
          20 oktober 2020 08:34
          Laat ze beter demonstreren hoe dit allemaal met hen vliegt en bevestigt tegelijkertijd alle verklaarde kenmerken !!!
    2. +1
      19 oktober 2020 18:22
      Citaat van: voyaka uh
      Deze foto's zullen meteen veel vragen en discussies wegnemen.

      Een foto van de Zircon-kop wordt nog lang niet getoond, want. het uiterlijk is geheim, de geometrie bepaalt de stabiliteit van de scramjet boven 6.5M
      De Amerikanen demonstreerden hun X-51 vrij openlijk.

      Ze hebben een probleem met vernietiging boven 6.5M. Dus waarom zouden ze zich verbergen, ten tijde van de start van de X-51 hebben we met hen samengewerkt aan hypersound))
      1. 0
        19 oktober 2020 18:32
        "geometrie bepaalt de stabiliteit van de scramjet boven 6.5M" ///
        ----
        Hoogstwaarschijnlijk heb je gelijk.
        Maar er is nog een andere optie die zo'n topgeheim verklaart: Zircon heeft geen scramjet.
        1. 0
          20 oktober 2020 00:53
          Zircon heeft geen scramjet. Als ze geen scramjet had gehad, zou ze in al haar glorie als Dolk zijn getoond.
        2. 0
          20 oktober 2020 10:06
          Wat betekent het dat "Zircon" geen scramjet heeft, maar waardoor het snelheden tot 10M inclusief kan bereiken en tegelijkertijd in staat is om gedurende zijn hele vlucht te manoeuvreren, slechts één ding is duidelijk, dit is die "Dagger" met "Zircon" er is absoluut niets gemeen!
        3. 0
          20 oktober 2020 15:59
          Citaat van: voyaka uh
          er is nog een andere optie die ook zo'n topgeheim verklaart: Zircon heeft geen scramjet.


          Zo'n optie is er niet. Zonder de scramjet hadden ze het niet aangedurfd om het aan de "partners" te demonstreren (en de tests van Zircon zijn precies een demonstratie van hun prestaties aan de "partners").
          1. +2
            20 oktober 2020 17:16
            Er zou zijn getoond dat de "partners" het doelwit raakten. Dit is wat Amerikanen doen als ze iets willen demonstreren: ze laten in slow motion een treffer op een doelwit zien.
            En de lancering van de container van de vijand zal op geen enkele manier indruk maken. Onyx, Bastion beginnen op dezelfde manier.
            1. 0
              20 oktober 2020 17:21
              Citaat van: voyaka uh
              Er zou zijn getoond dat de "partners" het doelwit raakten.


              EMNIP heeft volgens officiële verklaringen het doel geraakt. Nogmaals, dit moet zichtbaar zijn voor de radar.

              Citaat van: voyaka uh
              En de lancering van de container van de vijand zal op geen enkele manier indruk maken.


              Start container - nee, natuurlijk niet. Daarom lanceerden ze een raket die 450 km vloog. En al die 450 km werden waarschijnlijk geleid door "partners".
  7. De opmerking is verwijderd.
    1. -1
      19 oktober 2020 15:11
      Dus de auteur schept niet op over onze prestaties! Hij schept op over Amerikaanse prestaties - superfood, enz. Of ben je een Amerikaans staatsburger?
  8. +3
    19 oktober 2020 09:46
    Waar hebben we het eigenlijk over?
    In feite weten we niets over Zircon, Arrow of Dagger.
    De auteur heeft zelf iets bedacht. Ik trok enkele conclusies uit mijn fantasieën.
    En nu hebben we het over wat? Ieder zijn eigen fantasie?
    1. +2
      19 oktober 2020 11:09
      Vladimir Vladivostok zei dat hij op de hoogte was van de ontwikkeling, je moet samen vragen om informatie te delen!
  9. -2
    19 oktober 2020 09:52
    Met onze tests gaven we de VS een kick op één plek, dus versnelden ze. Nu worden 6 programma's actief ontwikkeld, ze hebben verschillende projecten. Er is een kleine raket voor het bewapenen van jachtbommenwerpers en een raket voor luchtverdedigingssystemen, ik ben een OTRK en een raket voor onderzeeërs, enzovoort. De laatste hebben ze een half jaar geleden getest.

    1. 0
      19 oktober 2020 10:06
      Project HAWS Hypersonic Air-Ademend Wapenconcept. Voor de bewapening van strijders.

  10. +2
    19 oktober 2020 11:09
    Beste auteur! Heb je je ooit afgevraagd waarom de "Dagger" werd getest met de MiG - 31? Het punt is dat de eenendertigste in de bovenste lagen van de stratosfeer kan werken, waar de Dolk "stuitert" uit de dichte lagen van de atmosfeer. De aanwezigheid van de gemoderniseerde "Barrier" maakt van de MiG - 31 een "limiter". Hij kan de vlucht van de Dagger met grote nauwkeurigheid besturen ... In dit verband rijst voor mij de vraag: "Hoe zullen de Amerikanen hun aeroballistische raket testen en verfijnen met een afneembare hypersonische glij-eenheid van de B-52? Is dat niet het te vroeg voor hen om B-52 te bevestigen?"
    Hoogachtend
    1. + 17
      19 oktober 2020 13:06
      Citaat van: niemand75
      Is het niet te vroeg voor ze om het aan de B-52 te bevestigen?

      Misschien is dit een psychologische zet bedoeld voor Rusland. Weet je nog hoeveel vervoerders ze hebben? Werk en werk in het algemeen aan het product. De serie kan onherkenbaar veranderen.
    2. +2
      19 oktober 2020 13:27
      Citaat van: niemand75
      waarom werd de "Dagger" getest met de MiG - 31?

      Er zijn hier een hele reeks opties. Bijvoorbeeld:

      1. Hoogte en vliegsnelheid van de MiG-31: met lagere waarden kun je de "Dagger" niet betrouwbaar lanceren zonder significante wijziging van de raket (en ik denk dat ze de Iskander zo snel wilden slijpen voor luchtlancering en zo goedkoop mogelijk).

      2. Hij heeft geen spijt. "Dagger" leek op het moment van zijn oprichting meer op een politiek project: een "legale" IRBM, formeel niet onderworpen aan de beperkingen van het INF-verdrag. Het is op de een of andere manier jammer om gevechts-"drogers" ervoor te slijpen, maar de MiG-31 is nog steeds langzaam, om zo te zeggen, "vertrekt" (de bron wordt uitgewerkt, het is moeilijk te repareren vanwege een gebrek aan reserveonderdelen, enz. .), zodat het kan worden aangepast voor een nieuwe wonderraket.

      Citaat van: niemand75
      Hoe zullen de Amerikanen hun aeroballistische raket testen en verfijnen met een afneembare hypersonische zweefvliegtuigeenheid van de B-52?

      Waarom niet? Het draagvermogen en de afmetingen maken het mogelijk om de vlucht van de ontwerpfantasie niet te veel te beperken. Het gebrek aan snelheid en hoogte wordt volledig geëlimineerd door een dikkere startbooster.
      1. +3
        19 oktober 2020 13:54
        Telemetrie en radiocorrectie? De 31e heeft een radar in de neuskegel. Het geeft snelheid en coördinaten met "millimeter" nauwkeurigheid. Bovendien beschikt hij over interceptor avionica, waarmee hij radiocorrectiecommando's kan geven. En de B-52 is nee een bommenwerper ... Ik ben niet opgeleid om de elementen van de beweging van luchtdoelen te bepalen ... Daarnaast AWACS gebruiken? Het zal niet veel helpen...
        Hoogachtend
        1. +1
          19 oktober 2020 14:07
          Citaat van: niemand75
          Telemetrie en radiocorrectie?

          Nauwelijks. De "Dagger" claimt een bereik tot 1000 km, op zo'n afstand zal de MiG-31, met al zijn verlangen, het doel zelf niet kunnen zien en niemand corrigeren. Bovendien is het noodzakelijk om te richten op gronddoelen, waarvan het zoeken en volgen duidelijk niet de sterkste kant van de 31e is. Hier dat de MiG, dat de B-52 zal worden gelanceerd op een extern controlecentrum; hun eigen radarstations spelen daarbij geen bijzondere rol.
          1. +2
            19 oktober 2020 14:47
            Sorry, ik ben het er niet mee eens. "Barrier - M" vergezelt de dolk gemakkelijk tot 300 km. Dit is voldoende om telemetrie uit te voeren en correctieopdrachten uit te geven.
            Hier dat de MiG, dat de B-52 zal worden gelanceerd op een extern controlecentrum; hun eigen radarstations spelen daarbij geen bijzondere rol.

            Ik ben het eens over lanceringen. Ik schrijf over testlanceringen.
            Eerlijk.
            1. 0
              19 oktober 2020 15:00
              Citaat van: niemand75
              Sorry, ik ben het er niet mee eens. "Barrier - M" vergezelt de dolk gemakkelijk tot 300 km. Dit is voldoende om telemetrie uit te voeren en correctieopdrachten uit te geven.

              Als we het hebben over testlanceringen, dan speelt dat helemaal geen grote rol: niets verhindert het plaatsen van meerdere zenders langs de beoogde vliegbaan van de raket. En daar kun je correcties aanbrengen, telemetrie nemen en al het andere. Het lijkt mij dat ze dit meestal doen, omdat het een onredelijk moeilijke taak is om alle benodigde apparatuur in een vrij kleine MiG te duwen. Het is geen toeval dat alle "vliegende laboratoria" worden gemaakt op basis van strategen of transportvliegtuigen.
              1. +1
                19 oktober 2020 18:22
                Ze doen hetzelfde met ballistische en gevleugelde exemplaren. Maar het traject van de Dagger is ingewikkeld ... Niet in alle gebieden is het mogelijk om telemetrie ervan te verwijderen.
                Hoogachtend
                1. 0
                  19 oktober 2020 18:37
                  Citaat van: niemand75
                  Maar het traject van de Dagger is ingewikkeld ... Niet in alle gebieden is het mogelijk om telemetrie ervan te verwijderen.

                  Waarom? Het vliegt langs een quasi-ballistische baan, dat wil zeggen, laten we zeggen, langs ballistiek, maar met fluctuaties. Dus vanuit het gezichtsveld van de middelen voor het ontvangen en verzenden van telemetrie die zich tussen de drager en het doel bevinden, zal het nergens heen gaan.
                  1. 0
                    19 oktober 2020 19:12
                    Ontvangst en transmissie in een plasmawolk (wanneer hij duikt) is moeilijk, kmk het draait allemaal om radiocorrectie voor uit.
                    Hoogachtend
    3. 0
      20 oktober 2020 17:22
      De dolk "stuitert" nergens. De dolk is een ballistische raket, geen kruisraket. Na scheiding van het vliegtuig stijgt het tot een hoogte van 50 km. Net zoals Iskander dat doet. De motor loopt 20 seconden. Verder vliegt de Dagger langs een ballistische baan. En boven het doel duikt verticaal naar beneden met remmend op de atmosfeer.
      1. +1
        20 oktober 2020 19:56
        Met behulp van berekende en experimentele gegevens wordt aangetoond dat:
        . dat bij hoge supersonische snelheden, M = 6 - + - 10, Su (a) dragers
        lichamen sterk afhankelijk van hun vorm en relatieve dikte en
        van het ondersteunende lichaam aanzienlijk hoger kan zijn dan die van een dunne
        vleugel, terwijl bij gematigde supersonische snelheden,
        M \u2d 3- + -100, en dezelfde verlenging is de waarde van Cy (a) bij a -< XNUMX
        praktisch hetzelfde.
        INVLOED VAN DE VORM VAN HET DRAAGLICHAAM OP ITS
        HEFKRACHT BIJ SUPERSONIC
        EN HYPERSONE VLUCHTSNELHEDEN IN V Keldysh. "Wetenschappelijke aantekeningen van TsAGI" v. 5 1974
        Hoogachtend
  11. +1
    19 oktober 2020 15:08
    Die. waar ze over schrijven - de heilige waarheid? Alleen wij laten tekenfilms zien! En dan om de een of andere reden vliegen de tekenfilms echt, de horror is !!!
  12. +3
    19 oktober 2020 15:13
    Sommige reacties zijn geweldig! Tekenfilms, leugens, foto's geven (het draait allemaal om Zirkoon), nou ja, etc. Jongens, mag ik jullie alle werktekeningen geven? En een gedetailleerde beschrijving van de productietechnologie?
  13. 0
    19 oktober 2020 16:18
    zegt helemaal niet dat de "Dagger" niet effectief kan worden gebruikt tegen zijn belangrijkste doelen - oppervlakteschepen.

    De belangrijkste doelen, zoals die van Iskander, zijn grond. Alleen al het gebruik van OTP vanuit de lucht vergroot de flexibiliteit bij het toepassen van deze frames aanzienlijk.
    Over schepen: waar is de informatie dat de Dagger de nodige radarzoeker heeft?
  14. +4
    19 oktober 2020 17:30
    Citaat: OgnennyiKotik
    Die. alleen op externe pylonen, zonder interne compartimenten. Maximaal 16 raketten op 8 pylonen. Over 31 AGM-183A is duidelijk de fantasie van een journalist, B1 zal niet terugtrekken qua draagkracht. Ik neem aan dat er uiteindelijk maximaal 8 AGM-183A per B1 zullen zijn

    We kennen de prestatiekenmerken helaas niet, met name het gewicht en de afmetingen, daarom is het uiterst moeilijk te zeggen hoeveel het kan hebben.
    Voorheen, voordat de B-1B werd teruggetrokken uit de Amerikaanse strategische nucleaire strijdkrachten, kon het 20 AGM-86B kruisraketten vervoeren. 6 op een revolver in een dubbel bommenruim en 14 van dezelfde raketten in externe hardpoints onder de romp (7 knooppunten). Hij had dus 6 dubbele pylonen en 1 enkele. 4 CR's werden opgehangen aan een dubbele en twee aan een enkele. In totaal gaf dit 20 (6 + 6x2 + 1x2).
    Als ze nu 8 pylonen gaan plaatsen en het bommenruim gebruiken, dan moeten de pylonen drievoudig zijn, zoals op de B-52. Dan is het totaal 3x8 + 6 = 30. 31 werkt in ieder geval niet. Als optie in bommenruim 7 of dezelfde 6, maar één pyloon is quad. Kortom, het is duidelijk dat niets duidelijk is.
    En het is niet helemaal duidelijk waarom de generaal de AGM-183A-raketten kruisraketten noemde. wat

    Citaat van Hermit21
    "Zirkonen" en "Daggers" zijn bijzonder talrijk en zijn niet nodig, omdat het is een wapen tegen de hoogste prioriteit en gevaarlijke doelen.

    Hoe bedoel je, je hebt niet veel nodig? 10 "Kinzhal" carriers per vloot + 4 fregatten + 8-9 "Ash trees"? Of een ander schema?

    Citaat van Hermit21
    Nou, torpedobootjagers 22350M, kruisers 23560, kustcomplexen zullen ook dragers zijn, de Tu-22M3M zal onmiddellijk 3 "Daggers" ontvangen, voor 21631 beloofden ze "Mini-Zircon". Dus in de toekomst zal alles in orde zijn met de vervoerders.

    Nou, 22350M en 23560 zijn nog steeds een soort bolvormig paard. Tot nu toe zijn er slechts 2 projecten 22350. Van de boten is er maar één Severodvinsk, Kazan wordt dit jaar beloofd.
    Tu-22M3M - ook. Er staat er maar één op proef. Er zijn er geen in de MRA, net zoals er geen MRA is.

    Beloofde "Mini-Zirkoon"? Nou, ik weet het niet, ik weet het niet. Een paar jaar geleden was er voorkennis dat er naast "Zircon" nog 2 "mineralen" zullen zijn. Maar de stilte tot nu toe is sepulchral
    Dus voorlopig zijn er echt twee vervoerders in de vloot - twee fregatten van het 22350-project en 1 boot "
    Dus het is ook niet erg goed met vervoerders.

    Citaat van Hermit21
    Je kunt natuurlijk terugvechten "Maar als het gebeurt, dan praten we." Maar "Zircon" bevindt zich in de laatste testfase met de eerste leveringen in een jaar of twee, "Dagger" heeft experimentele gevechtsdienst. En tot nu toe rollen de Amerikanen alleen MGM op Superfortress, wat niet stopt met onzin te praten over in dienst treden in 2023.

    De laatste fase van het testen van "Zircon"? Ja, in feite had hij slechts 3 tests met schieten op de schietbaan (2 op het land, 1 op een zeedoel). Er was GEEN ENKELE test met een kernonderzeeër. Dus God verhoede dat tegen 2023, zoals de Amerikanen het zeggen.
    Waarom denk je dat het in gebruik nemen van deze raket in 2023 onzin is? Met hun budget kan dit gemakkelijk worden gedaan.

    Citaat van Hermit21
    Wat betreft de B-1B, ten eerste, minder dan een dozijn van hen bleven in gevechtsgereedheid, en ten tweede, met een gevechtslading van ongeveer 40 ton en een AGM-183A-gewicht van 3-3,5 ton, God verhoede dat hij sleepte 10-12 raketten. En tot een acceptabele straal en zodat het zweefvliegtuig uiteindelijk geen bo-bo wordt en 5-6 doet.

    UPD: in andere bronnen is het gewicht 2-2,25 ton. Maar er kan in ieder geval geen sprake zijn van 31 raketten. Het zweefvliegtuig wordt zelfs van 15-17 . naar de klote

    Ongeveer een dozijn gevechtsklaar - dit betekent niet dat de rest in de prullenbak wordt gedood. Een deel van de B-1B hebben ze op conservering, en de rest kan eenvoudig worden gemoderniseerd en gerepareerd en als incompetent worden beschouwd. In de strategische nucleaire strijdkrachten worden dergelijke vliegtuigen (boten, raketten) als "niet ingezet" beschouwd
    Hij heeft meer gevechtslading. Op een externe sling kan hij een belasting tot 23 ton dragen, op een interne sling - tot 34 ton
    Wat betreft hoeveel hij kan dragen - hier kunnen we nog niets met je zeggen. We kennen de massa-dimensionale kenmerken van deze raket niet. Helaas. Daarom kunnen we alleen speculeren

    Citaat: OgnennyiKotik
    31 AGM-183A aan boord van de B1 is nep, de generaal had het over maximaal 16 raketten aan boord, 8 pylonen met elk 2 raketten. Wat mij ook erg optimistisch lijkt. Ik veronderstel dat er uiteindelijk 4 pylonen van 2 raketten zullen zijn.
    Onze journalisten hebben niet correct vertaald. 31 HAWC-raketten, het is veel kleiner dan de AGM-183A.
    De luchtmacht werkt ook aan het concept van een hypersonisch luchtademend wapen, of HAWC, met het Defense Advanced Research Projects Agency. Pentagon-functionarissen zeiden dat de luchtmacht al het intermodale transport van hypersonische raketten in binnen- en buitenland overweegt, op B-1- en B-52-vliegtuigen. Met behulp van externe hardpoints en in het Centraal Wetenschappelijk Onderzoekslaboratorium kan de B-1 31 hypersonische raketten dragen.

    https://www.airforcemag.com/afgsc-eyes-hypersonic-weapons-for-b-1-conventional-lrso/

    Bedankt voor de voetnoot. Toch moet je de originele bron lezen en geen hervertelling.
    Maar zelfs HAWC zal niet veel kleiner zijn dan AGM-183A. Ze heeft tenslotte blijkbaar een straight-through
    en booster

    Citaat van Kalmar
    Het is onwaarschijnlijk dat het mogelijk zal zijn om een ​​AB te verdrinken met treffers van niet-nucleaire raketten. Na een paar treffers kan het gevechtsvermogen van een vliegdekschip zelfs door de bemanning snel worden hersteld - dergelijke momenten worden uitgewerkt door Amerikaanse zeilers. Natuurlijk hangt alles ook af van de prestatiekenmerken van de Zircon-kernkop, maar we weten dit niet, dus ik zie het nut niet in van ruzie.

    Als mijn sclerose me niet in de steek laat, was er zo'n boek - "Oorlog op zee" Auteur - Kapitein. En EMNIP waren er nummers. Om een ​​vliegdekschip uit te schakelen (zodat het geen vliegtuigen kan optillen), is het noodzakelijk om het te raken met 8-9 Kh-22 of Granit-raketten. Uiteraard met de gebruikelijke BG. Voor zinken - 10-12. Voor een cruiser - respectievelijk 6 voor arbeidsongeschiktheid en 8 voor zinken.

    Citaat van: niemand75
    De motor bij de Dagger onder de Tu - 22 zal moeten worden vernieuwd, de avionica zal moeten worden veranderd ... maar wat is het voordeel?

    Misschien omgekeerd? Heeft Tu motoren en avionica voor de "Dagger"? Hoewel waarom?

    Citaat: VLADIMIR VLADIVOSTOK
    Er zijn bronnen, maar ik zal niets zeggen!

    "We hebben zulke geheime apparaten, maar die laten we je niet zien"

    Citaat van: niemand75
    Beste auteur! Heb je je ooit afgevraagd waarom de "Dagger" werd getest met de MiG - 31? Het punt is dat de eenendertigste in de bovenste lagen van de stratosfeer kan werken, waar de Dolk "stuitert" uit de dichte lagen van de atmosfeer. De aanwezigheid van de gemoderniseerde "Barrier" maakt van de MiG - 31 een "limiter". Hij kan de vlucht van de Dagger met grote nauwkeurigheid besturen ... In dit verband rijst voor mij de vraag: "Hoe zullen de Amerikanen hun aeroballistische raket testen en verfijnen met een afneembare hypersonische glij-eenheid van de B-52? Is dat niet het te vroeg voor hen om B-52 te bevestigen?"
    Hoogachtend

    En in de bovenste lagen stratosfeer Mig met een lading "Dagger" zal kunnen "crawlen". Alles is veel eenvoudiger, kmk. Mig wordt gebruikt als de 1e fase van het systeem zelf. ongeveer 2000 km (volgens open gegevens). Het is mogelijk om de "Dagger" op de TU-22M3M te plaatsen. De arm zal nog "langer" zijn, het bereik van het systeem zal niet meer 2000 km zijn, maar 3000 of zelfs meer. Hoewel het bereik en de uiteindelijke snelheid van de "Dagger" zelf "Dagger" kan ook onder de TU-95 worden gehangen. Het bereik zal enorm zijn, maar het bereik en de snelheid van de "Dagger" zelf zal minder zijn dan onder de MIG
    Daarom brengen de Amerikanen de AGM-183 gewoon met de B-52
    1. -1
      19 oktober 2020 17:53
      Door het aantal raketten op de drager, zullen we zien wanneer het project is voltooid. Met betrekking tot de 8 pylonen op B1 zei de generaal dat dit hun doel (doel) is, d.w.z. we willen 8 pylonen met elk 2 raketten, en de tijd zal leren wat het daadwerkelijk zal zijn.
      Van de interessante dingen die ze schrijven over de mogelijkheid om 1 AGM-183 op de centrale pyloon F15 te installeren.
    2. 0
      19 oktober 2020 19:03
      En in de bovenste lagen van de stratosfeer zal Mig met een lading "Dagger" kunnen "kruipen" ??. Alles is veel eenvoudiger, kmk. Mig wordt gebruikt als de 1e fase van het systeem zelf. Lancering vanaf een hoogte en bij hoge snelheid vergroot daardoor het vliegbereik van de "Dagger" zelf, hierdoor is het bereik van het systeem ongeveer 2000 km (volgens open data).

      Mig31 max. snelheid km/h max snelheid m/s M
      op lage hoogte 1500 417 1,23
      op een hoogte van 18000 m 2500 694 2,35
      De eerste trap van de raket
      2000 6,78
      Een moment vliegt niet snel dicht bij de grond, en als eerste etappe is het logisch om het vanaf 18 km te gebruiken. Daar laat hij 694 m/s zien (2,35M). En dan nog... De eerste etappe versnelt meestal tot 2 km/s (6,78M). Ja, en de gevechtsstraal van de 31e is 720 km ... Het komt op geen enkele manier uit op 2000 km ... Het draait allemaal om de barrière ... Anders, wat heeft het voor zin?
      Hoogachtend
  15. 0
    19 oktober 2020 18:15
    Wat helemaal niet betekent dat de "Dagger" niet effectief kan worden gebruikt tegen zijn belangrijkste doelen - oppervlakteschepen.

    Voor de Dagger zijn oppervlakteschepen niet de belangrijkste doelen, en we hebben geen MRA als zodanig))
    Als dit zo is, dan volgt Rusland momenteel het pad dat de Amerikanen ooit hebben gekozen en vervolgens hebben verlaten: althans als het gaat om de X-51.

    De Amerikanen maakten hun X-51 op basis van de ontwikkelingen die vanuit Rusland werden ontvangen in het kader van het Kholod-programma, dit was een uitzending op Discovery begin jaren 2000, waar de ontwikkelaar hierover sprak. Het belangrijkste is dat de reden voor de vernietiging na M> 6,5 de geometrie van de X-51 is, tegen de tijd van testen in het midden van de jaren 2000 hadden we de samenwerking met de Verenigde Staten over dit onderwerp stopgezet)))
    Onze scramjet-motor is anders dan de VS lachend
  16. 0
    19 oktober 2020 19:22
    Citaat van Kalmar
    Nauwelijks. De "Dagger" claimt een bereik tot 1000 km, op zo'n afstand zal de MiG-31, met al zijn verlangen, het doel zelf niet kunnen zien en niemand corrigeren.

    Eigenlijk heb ik gehoord dat de opgegeven actieradius 1300 km is

    Citaat van: niemand75
    Tot op heden staat de Tu-22M3M avionica je niet toe om het traject van de Dagger aan te passen.

    En wie heeft het nog over correctie op het traject? De motor loopt ongeveer 15-20 seconden. Op deze site kan hij enkele evoluties maken met behulp van gasroeren. Nadat de brandstof bijna op is, bestuurt u alleen kleine vleugelprofielen. Bovendien is het hoofd van de "Iskander" ("Dagger") onafscheidelijk. Het is dus onwaarschijnlijk dat hij te serieuze "evoluties" kan maken. Voor een stationair doel - dit compenseert de fout van de INS, voor een marien doel - als het doel maar stationair is. En als het beweegt, zijn deze roeren niet genoeg.
  17. +2
    19 oktober 2020 21:26
    Citaat: OgnennyiKotik
    Door het aantal raketten op de drager, zullen we zien wanneer het project is voltooid. Met betrekking tot de 8 pylonen op B1 zei de generaal dat dit hun doel (doel) is, d.w.z. we willen 8 pylonen met elk 2 raketten, en de tijd zal leren wat het daadwerkelijk zal zijn.
    Van de interessante dingen die ze schrijven over de mogelijkheid om 1 AGM-183 op de centrale pyloon F15 te installeren.

    Welnu, ooit hadden ze 7 pylonen op B-1B. Elk onder 2 AGM-86B. Nu willen ze 8 - technisch gezien is het niet moeilijk ...

    Citaat van: niemand75
    Mig31 max. snelheid km/h max snelheid m/s M
    op lage hoogte 1500 417 1,23
    op een hoogte van 18000 m 2500 694 2,35
    De eerste trap van de raket
    2000 6,78
    Een moment vliegt niet snel dicht bij de grond, en als eerste etappe is het logisch om het vanaf 18 km te gebruiken. Daar laat hij 694 m/s zien (2,35M). En dan nog... De eerste etappe versnelt meestal tot 2 km/s (6,78M). Ja, en de gevechtsstraal van de 31e is 720 km ... Het komt op geen enkele manier uit op 2000 km ... Het draait allemaal om de barrière ... Anders, wat heeft het voor zin?

    Het is de vraag of hij met zo'n totaallading als de "Dagger" tot een hoogte van meer dan 18 km zal kunnen klimmen. De eerste trap van een raket en de MIG als 1e trap van het systeem zijn twee verschillende dingen. In ieder geval zal een lancering zelfs vanaf een hoogte van 16 km en met een snelheid van zelfs 8M een behoorlijke toename van de uiteindelijke snelheid geven. Want bij het starten vanaf de grond kan dezelfde Iskander langs een ballistisch traject theoretisch wegvliegen tot een afstand van 800 km. En wanneer de beginsnelheid van de "Dagger" bijvoorbeeld niet 0 is, maar .8M, en de lancering niet vanaf 0, maar vanaf een hoogte van dezelfde 16 km zal zijn, zal het bereik met iets meer dan 50 toenemen %.
    Je hebt correct de gevechtsradius van de MIG opgemerkt - 720 km. Tel daarbij op ongeveer 1300 km van het vliegbereik van de "Dagger" zelf. tot het bereik van het systeem is slechts 2000 km
    En waar komt de "barrière"? Deze raket werkt volgens het principe van "vuur en vergeet"
  18. +1
    20 oktober 2020 07:17
    Het zou ook leuk zijn voor Zircon om een ​​versie te krijgen voor Su30 / 34/34, T22M3M Een soort jongere versie.
    1. 0
      20 oktober 2020 10:46
      Versies van de "Zircon" die door luchtvaartmaatschappijen werden gelanceerd, stonden waarschijnlijk oorspronkelijk in de plannen van de ontwerpers en met een hoge mate van waarschijnlijkheid werken ze er nu aan.
  19. -1
    20 oktober 2020 11:56
    Ilya, de academicus, wetenschapper, auteur van de ontwikkeling van Zircon vertelde je !! Toen ze in Rusland, de USSR, al bezig waren met hypersound, ging de voormalige president van de Verenigde Staten, Barack Husseinovich Obama, nog naar school.
    1. 0
      20 oktober 2020 16:08
      De Verenigde Staten waren al vóór de geboorte van Obama bezig met hypersonische geluiden lachen
  20. +2
    20 oktober 2020 20:33
    De betekenis van al deze berichten in de onderste regel:
    We hebben een Wunderwaffen. Ja, Amerikanen
    kwam ook iets tegen.

    Maar ze beantwoordden onze "vuist" met echt
    producten, we hadden net genoeg geld
    alleen op R&D en prototypes, plus cartoons.

    Toen was het geld op
    maar er was blauwe tape en stokken.
    En bijna vergeten.
    We hebben zo'n speciale geest,
    dat je geen geld nodig hebt.
    Zij zijn de Amerikanen. maar een beetje
    Geef ze toilethokjes.
    Dus we zullen winnen.
    Dank u voor uw aandacht.
  21. 0
    24 oktober 2020 17:48
    "Kinzhal versnelt de MiG-31K" - "uitvoering kan niet worden vergeven."
  22. +1
    27 oktober 2020 08:02
    Citaat: Ilya Legat
    Een paar jaar geleden verklaarde Rusland serieus zijn leiderschap in de ontwikkeling van hypersonische wapens. Gelukkig hebben de States haar daarvoor alle kansen gegeven.
    Wat voor kansen hebben ze ons gegeven? Misschien hebben we het over sancties?
    Elia schrijft eerst:
    Citaat: Ilya Legat
    Het is belangrijk op te merken dat noch toen noch nu de Amerikanen raketlanceringen hebben uitgevoerd, terwijl Rusland zijn door de lucht gelanceerde Kinzhal al heeft getest, evenals de Zircon hypersonische raket.
    En geeft dan een parel:
    Betekent dit dat de VS "achterop lopen"? Ja en nee. Het is nu niet mogelijk om de ondubbelzinnige favoriet van het hypersonische ras te noemen.
    De auteur geeft toe dat de Verenigde Staten niet achterblijven bij het maken van hypersonische raketten. Een heel vreemde en tegenstrijdige mening. De wens om de successen van Rusland te bagatelliseren, en de wens om de Verenigde Staten aan de oren te trekken, springt er sterk uit. Door het hele artikel heen probeert de auteur te bewijzen dat de ontwerpontwikkelingen van de Amerikanen onmiskenbaar succesvol zijn en dat de raketten beter zullen uitpakken dan de Russische.
    In april 2020 meldde The Drive dat één B-1B strategische bommenwerper tot 31 van deze raketten kon vervoeren.
    De auteur denkt niet eens dat buitenlandse bronnen onjuiste informatie kunnen presenteren.
    Waarschijnlijk hebben we het over een voorwaardelijke analoog van de Boeing X-51, dat wil zeggen een wapen dat in theorie "hypersonisch" kan worden genoemd.
    De auteur vergelijkt voortdurend Russische raketten met Amerikaanse projecten, en Russische zijn slechts een analoog met slechtere kenmerken en mogelijkheden.
    In brede zin is het belangrijkste verschil tussen ARRW en Zirkoon luchtgebaseerd: Zirkoon zal voornamelijk door onderzeeërs en oppervlakteschepen moeten worden vervoerd. Welke van de geselecteerde concepten het meest correct is, zal de tijd leren.
    Welke andere concepten? De kwestie van concepten voor Rusland is niet relevant, omdat. we hebben de hele lijn van hypersonische raketten: "Dagger" - in de lucht, "Zircon" - op zee, "Avangard" en "Burevestnik" - op de grond. De gevechtsoperatie van laatstgenoemde zien we echter niet eerder dan in 2025.
  23. +1
    28 oktober 2020 22:13
    De auteur van dit opus kan in theorie een journalist worden genoemd, en soms worden ze ook papierkrabbers genoemd...
  24. -1
    7 november 2020 23:31
    Het punt van praten over hypersonische wapens is, en alleen dat, dat het kan worden neergeschoten met een laser. Want licht is sneller dan geluid.

    Daarom bracht Chroesjtsjov raketten naar Cuba.
    Daarom zijn bladwijzers in de Verenigde Staten Russische bommen. En ook in Duitsland.
    Er komt dus geen tweede Duitse stream.
  25. 0
    12 maart 2021 14:45
    Om de een of andere reden is het artikel zo-zo, er zijn twijfels dat de auteur raketwapens begrijpt.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"