Maar nu wil ik nadenken over hoe veelbelovend dit pad in het algemeen is. Meer precies, we zullen eerst in roebels en vervolgens in raketten berekenen.
Het hele probleem is dat de werkelijke totale kosten van het upgraden van Nakhimov onbekend zijn. Nou, het is in ons land gebeurd, alleen wat niet de moeite waard is, is geclassificeerd. Maar het is duidelijk dat het om een enorm bedrag gaat, want de kruiser heeft heel lang stil gestaan. Al mijn, om zo te zeggen, bewuste leven.
In 2012 schatte Anatoly Shlemov, destijds het hoofd van de afdeling staatsdefensie van de United Shipbuilding Corporation, de restauratie van de kruiser op 30 miljard roebel, en rekening houdend met de installatie van nieuwe wapens, tot 50 miljard roebel.
Tegelijkertijd waren de geplande kosten van het project 20380-korvet 10 miljard roebel, het project 11356 fregat - 13 miljard en het project 22350 fregat - 18 miljard.
Ja, hier is het de moeite waard om zo'n nuance uit te leggen: deze cijfers voor Nakhimov zijn niet definitief. Dit zijn geschatte cijfers, voor het eerste, om zo te zeggen, plan. Ze werden genoemd VOORDAT een contract werd afgesloten en VOORDAT een volledige foutdetectie werd uitgevoerd. Dat wil zeggen, zonder daadwerkelijk de staat van de scheepsromp, algemene scheepssystemen en kabelroutes te kennen.
En dan zijn er bijna 10 jaar verstreken sinds de ruwe schatting. Gedurende deze tijd was er een ineenstorting van de roebel en een stijging van de prijzen. Ongeveer 70-80%. Dus vandaag kunnen we zeggen dat de revisie en heruitrusting van Nakhimov minstens 90 miljard roebel zal kosten. En als we ook rekening houden met de corruptie die in ons land opbloeit, dan lijkt het cijfer van 100 miljard roebel niet zo overschat.
Laten we zeggen: een zeer controversiële beslissing en een vrij duur genoegen. En hier is het de moeite waard om over na te denken, omdat we het over zeer complexe dingen zullen hebben.
Project 1144 Orlan zware nucleaire kruiser. De dodelijke kwintessens van de Sovjet-scheepsbouw. Alleen Amerikaanse nucleaire vliegdekschepen en Russische strategische onderzeeërs kunnen monsterlijker zijn dan dit monster.
Het lijkt een enorm oorlogsschip te zijn dat in staat is om taken van verschillende complexiteit in verschillende delen van de oceanen op te lossen. Theoretisch in staat om het op te nemen tegen een aanvalsmacht van een vliegdekschip van de Amerikaanse marine.
In de praktijk controleerde natuurlijk niemand. En waarschijnlijk is dit goed, want hoogstwaarschijnlijk zou het resultaat teleurstelling zijn. We zullen hier echter in de zeer nabije toekomst apart over praten.
En nu is het tijd om de onlangs geciteerde woorden van de opperbevelhebber van de Russische marine, admiraal Nikolai Evmenov, in herinnering te roepen over het feit dat onze vloot enkele taken zal uitvoeren in de Zuid-Atlantische Oceaan, de Indische Oceaan en andere vreemde gebieden in waar we interesse in lijken te hebben.
Interesses zijn goed. En God verhoede dat we eerst een vloot hebben die de problemen van het beschermen van deze belangen kan oplossen. Dan zou er een punt zijn in het ontstaan van deze belangen. En aangezien we aan de andere kant van de wereld nog geen vloot hebben die in staat is de belangen van Rusland te verdedigen, is het waarschijnlijk niet de moeite waard om daar problemen te krijgen.
"Peter de Grote" is natuurlijk een belangrijk schip. Maar zelfs zo'n schip is niet in staat om maandenlange reizen te maken in de stijl van onderzeese raketkruisers. De autonomie van het schip is slechts 60 dagen. En dan heeft hij water, eten, een bunker nodig (sorry voor de intieme details) en nog veel meer. Inclusief een bevoorradingsschip met dezelfde raketten en granaten. We voeren een gevechtsmissie uit, te oordelen naar de woorden van de admiraal?
Daarom heeft zelfs zo'n uniek en veelzijdig schip als de Peter de Grote een escorte nodig. Een paar (minstens) torpedobootjagers, een anti-onderzeeërschip, een tanker met brandstof voor het gevolg, bevoorradingsschepen met water en proviand, het zou ook leuk zijn om een radio-inlichtingenschip te hebben. Over het algemeen vergelijkbaar met Amerikaanse warrants. Alleen de Amerikanen hebben ze, maar wij niet. Alleen plannen en ambities, meer niet.
Maar ik wil graag kijken naar de problemen die niet ergens aan de andere kant van de wereld liggen, maar iets dichterbij, dichtbij onze kusten.
Hoe nuttig zal een mastodont als "Peter de Grote" in de Witte Zee of "Admiraal Nakhimov" in de Zee van Okhotsk nuttig zijn?
Over het algemeen zeer twijfelachtig. De hele wereld is op weg naar stealth en miniaturisatie, stealth-technologie, stealth, verheven tot de rang van de belangrijkste taak ... En hier is een schip dat vanuit de ruimte te zien is zonder sterke optica ...
Een uitstekend doelwit voor de radars van vijandelijke schepen en voor raketten. En als een raketboot minimale kansen heeft om onopgemerkt te blijven door vijandelijke radars, dan zal Orlan op alle schermen gloeien als een kerstboom. Want een schip van 20 of 30 jaar oud werd nog gebouwd zonder rekening te houden met al deze subtiele innovaties.
En wat als de vijand aan onze kusten niet wordt ontmoet door enorme kruisers, maar door schepen die veel kleiner zijn, maar niet inferieur in functionaliteit?
Laten we naar Orlan kijken.
Kunnen onderzeeërs vechten? Theoretisch wel, maar het grootste deel van het schip verschilt niet in bestuurbaarheid, en traagheid is in het algemeen hetzelfde, 25 ton is niet weinig. Dus een torpedo is het slechtste wat je kunt bedenken voor een kruiser, en het beste wat een vijand kan gebruiken.
Er is een waterval. Er zijn 10 torpedobuizen die 10 Waterfall-rakettorpedo's kunnen afvuren. Goed systeem, ja, maar 10 torpedo's is 10 torpedo's. Er zijn er nog 10 op voorraad, maar het herladen duurt lang.
Vliegtuigen. Alles lijkt in orde te zijn met de cruiser. De 48 Hornets van elk Amerikaans vliegdekschip zullen hard moeten werken om in een aanvalspositie te komen. 48 S-300FM-raketten op lange afstand kunnen de levensduur van vliegtuigen aanzienlijk bemoeilijken. Maar er zijn slechts 12 raketten in de Fort-M-drums, de rest moet opnieuw worden geladen. Tijd…
Middelgroot bereik - SAM "Dagger". 16 lanceerinrichtingen voor 8 raketten. 128 raketten is serieus.
Korte afstand - ZRAK "Kortik", 6 eenheden van 24 raketten, in totaal 144 raketten. Ook behoorlijk indrukwekkend. In het algemeen zou ik, op basis van de berekeningen van het Peter de Grote luchtverdedigingssysteem en de luchtvleugel van een Amerikaans vliegdekschip, de Russische kruiser misschien op de berekeningen van het luchtverdedigingssysteem zetten.
Het enige slechte is dat we maar twee kruisers hebben en de Verenigde Staten tien vliegdekschepen ...
En zo niet grote kruisers, maar kleine raketschepen? Hoe gaat het met onze beveiligers?
Bijvoorbeeld kleine raketschepen van project 21631 "Buyan-M".
Ja, slechts 950 ton volledige waterverplaatsing. Ja, de bemanning is slechts 36 personen (maximaal 50), en niet 750, zoals op een cruiser. Ja, dit schip zal niet in staat zijn om de taken van "belangenbescherming" ergens in de buurt van de kust van Zuid-Amerika uit te voeren, maar in de buurt van zijn eigen kust - gemakkelijk.
8 raketten van het type Calibre of Onyx. Ja, ze zijn twee keer zo inferieur aan de "Granieten" in termen van lanceringsgewicht en de massa van de geleverde lading. Het is een feit.
Maar één Buyan-M kost 9 miljard roebel. Revisie van "admiraal Nakhimov" kan 90 miljard kosten. Dat wil zeggen, 1 tot 10. Nou, laten er 8 schepen zijn. Voor het geval dat, gezien de prijsstijgingen, verduisteraars en onze andere realiteiten.
8 kleine raketschepen in plaats van één kruiser. 8 nieuwe kleine raketschepen in plaats van één oude kruiser.
Wat zijn 8 schepen van het type Buyan-M? Dit is, omdat het gemakkelijk te berekenen is, 64 Onyx en Calibre. Laten we naar de cijfers kijken.
De massa van de kernkop "Graniet" - 500-600 kg. Onyx heeft 300 kg. Kaliber heeft 400 kg. Het lijkt erop dat de "Granieten" er indrukwekkender uitzien, maar ... laten we een rekenmachine gebruiken.
We krijgen dat in een salvo van 20 "Granieten" van de kruiser - 12 kg explosieven.
In een salvo van 8 RTO's zal "Buyan-M" in het geval van "Onyx" 19 kg explosieven zijn, "Caliber" zal 200 kg opleveren.
Dat wil zeggen, in feite dragen "Onyx" en "Caliber" twee keer zoveel explosieven naar vijandelijke schepen. Laten we de kwestie van snelheid en nauwkeurigheid voor nu buiten beschouwing laten, aangezien dit een apart gesprek is. Evenals de neutralisatie van raketten door de vijand. Hoewel, het lijkt mij, "Caliber" zal iets moeilijker op een dwaalspoor te brengen zijn dan "Granite". Toch een moderner product.
Daarnaast vallen de Buyans nog steeds minder op dan de Eagles. Stealthy boten, niet minder effectief bewapend dan een enorme kruiser. Als u bovendien een rekenmachine gebruikt, worden 8 RTO's gedragen door 288 of 416 bemanningsleden. Dit zijn iets minder dan 750 mensen op een cruiser. En bij RTO's is de kans op het verliezen van opgeleide specialisten nog kleiner.
Een hypothetische situatie: de Amerikaanse marine AUG nadert, laten we zeggen, de Kuriles. Een detachement van 8 RTO's komt hen tegemoet en vuurt een preventief salvo af dat zich achter de eilanden verstopt. 64 raketten. Of 20 raketten van de admiraal Nakhimov.
Sommige zullen worden neergeschoten door luchtverdedigings- en elektronische oorlogsvoeringsystemen, andere zullen zeker toeslaan. Uiteraard zullen de escorteschepen terugvuren. Je hoeft alleen maar te geven. Misschien kan het dienstdoende vliegtuig de schepen detecteren en in de aanval gaan.
Echter, vliegtuigen, zelfs als ze schade kunnen toebrengen, zullen niet enorm zijn. Hier liever torpedobootjagers. Maar welke is gemakkelijker te raken? In RTO's die zich proberen te verbergen met hun stealth, of in een cruiser die je kunt maskeren, niet maskeren, maar toch zal het vlaggenschip van de Pacific Fleet een luxer doelwit zijn dan RTO's?
Ja, natuurlijk, zoals hierboven vermeld, heeft Orlan meer kansen om vliegtuigen van vliegdekschepen te bestrijden. En laten we eerlijk zijn, deze F/A-18's zijn niet de meest verschrikkelijke tegenstanders.
Ja, de luchtgebaseerde Harpoon-antischipraketten (die AGM-84E zijn) met hun kernkop van 225 kg zijn natuurlijk gevaarlijker voor RTO's dan voor de mastodont van het Orlan-type.
Bommen GBU-32 JDAM (450 kg) en GBU-31 JDAM (907 kg), hoewel corrigeerbaar, maar ... een vrij vallende bom in een kleine en manoeuvrerende RTO krijgen zal moeilijker zijn dan in een kruiser. Hoewel, aangezien de kruiser actief weerstand zal bieden aan geraakt worden door al zijn luchtverdedigingssystemen ...
Maar ik ben bang dat tactische en anti-scheepsraketten van escortejagers een grote hinder zullen worden voor de Russische kruiser. Ja, ze zullen veel nodig hebben. Maar waar Amerikaanse torpedobootjagers en kruisers geen problemen mee hebben, zijn lanceercellen. Zoek iets om te schieten. De enige vraag is nauwkeurigheid en het vermogen om te raken.
Complexe gedachten. Er is een mogelijkheid om geld uit te geven aan de restauratie van een enorme kruiser, die het vlaggenschip van een van de vloten kan worden. Kan ergens daarbuiten "de vlag laten zien", op verre kusten.
Over het algemeen zijn al deze "demonstraties" eerlijk gezegd gewoon een nutteloze geldoverdracht. Ze hebben geen zin en het geld wordt verbrand in ovens en reactoren door vrachtwagens. En wat is het echte voordeel van het feit dat ze ergens in een vreselijk ontwikkeld land als Venezuela deze kruiser zullen zien ... Of in Bolivia.
Sorry, zelfs de kosten van voedsel kunnen niet worden verslagen door een oud enorm schip te besturen op niet helemaal duidelijke taken van "demonstratie" naar landen van de derde of zelfs vierde wereld.
Of bouw tien kleine, maar moderne en zeer effectieve schepen met de nieuwste raketwapens, die natuurlijk niet in staat zullen zijn om rond allerlei "demonstraties" te zwerven, maar zich zeer effectief zullen voegen bij de echte verdedigers van het land. watergrenzen?
Nou, sinds we besloten hebben om de tweede Orlan drijvend te houden, laat het zo. Als je echt een vlaggenschip nodig hebt, waarvan het uiterlijk de hamstrings van iedereen in Papoea-Nieuw-Guinea of de Marquesas-eilanden zal beven - geen twijfel. Welnu, het is gewoon dat de Amerikaanse vloot nauwelijks kan schrikken, neem ik aan, door het schouwspel van één (en zelfs twee Orlans) in de zee bij Amerikaanse linies. Daar, in de Stille Oceaan, in de Atlantische Oceaan, verzamelt zich rustig een groepering van 2-4 vliegdekschepen, een tiental Ticonderogs en een paar tientallen Arly Burks. En dit is waar de show-off van de cruiser, zij het erg zwaar, eindigt.
En hoogstwaarschijnlijk niet eens begonnen.
Het is moeilijk te zeggen wat de hoogste rangen van ons land ertoe bracht een dergelijk project goed te keuren, maar toen ze eenmaal besloten dat de tweede kruiser gewoon noodzakelijk was, waren er geen vragen meer. Bovendien, ondanks het feit dat "Nakhimov" 10 jaar ouder is dan "Peter de Grote", is zijn bron, overweeg, niet ontwikkeld. Het schip was in eeuwige reparatie en verroest.
Maar het feit dat ze besloten hebben om Lazarev niet te restaureren, wordt hartelijk toegejuicht. Er is geen betekenis. Daar bleef precies één romp over van het in 1981 gebouwde schip.
En geld, waarvan we weten dat het nooit genoeg heeft, is echt de moeite waard om te besteden aan iets nuttigers en zinvoller. Op echte bewakers. "Buyanov", "Karakurtov", "Gepards".
Dit zijn in alle opzichten goedkopere schepen, die een enorm voordeel hebben ten opzichte van de Orlans: ze kunnen in het moderne Rusland worden gebouwd.
Het is duidelijk dat we vandaag niet in staat zullen zijn om zoiets als de Orlans te bouwen. Niemand en nergens. Maar ze zijn niet nodig, dit zijn enorme schepen. Nou ja, behalve de vernietiging van begrotingsgeld voor dure en nutteloze operaties om "de vlag en de grootsheid van Rusland te demonstreren", die het overdreven patriottische deel van de bevolking van ons land zo hard nodig heeft.
Maar waarom kan het spektakel van de nieuwste schepen, hoewel niet zo groot, geen aanval van vreugde en vreugde voor het land veroorzaken?
In het algemeen hoop ik dat in plaats van de admiraal Lazarev, met wie we afscheid hebben genomen, onze vloot meer bruikbare en vooral nieuwe schepen zal krijgen. Hoewel de enorme bedragen die zullen worden uitgegeven om de "Admiraal Nakhimov" op orde te brengen, eerlijk gezegd ook jammer zijn. Het zou beter zijn als er tien "Buyans" werden gebouwd. Enthousiasme is vervoering, maar bescherming is nog steeds bescherming. Er is een soort verschil.