Tegenwoordig zijn er een aantal postulaten met betrekking tot het voeren van oorlog op zee, waaruit de secundaire rol van oppervlakteschepen bij de vernietiging van andere oppervlakteschepen volgt. Dus in westerse landen wordt het basisstandpunt aanvaard dat onderzeeërs en luchtvaart. In landen waarvan het belangrijkste marine-operatiegebied zich direct buiten de territoriale wateren bevindt, wordt ook een zeker belang gehecht aan raketboten en kleine korvetten, die worden beschouwd als middelen om specifiek oppervlakteschepen aan te vallen.
De belangrijkste spelers in de wereld (behalve Rusland en blijkbaar China) beschouwen gevechten tussen grote oppervlakteschepen in principe mogelijk, maar secundair in vergelijking met hun andere taken (het bieden van anti-onderzeeërverdediging en luchtverdediging van scheepsformaties).
In Rusland wordt het vermogen van oppervlakteschepen om met hun eigen soort te vechten veel belangrijker.
Project 22350-fregatten dragen het krachtigste arsenaal aan anti-scheepsraketten ter wereld. Zowel kwantitatief als kwalitatief. Een andere zou zijn om doelaanduiding te geven ...
Wie heeft gelijk?
Op het eerste gezicht - het Westen.
Ten eerste kan inderdaad niets tippen aan de vernietigende kracht van een massale luchtaanval. En moderne nucleaire onderzeeërs vormen een enorm gevaar voor oppervlakteschepen.
Maar tegelijkertijd spreekt tegen deze argumenten история.
Dus in de hele geschiedenis van de mensheid na 1945 hebben slechts twee diesel-elektrische en één nucleaire onderzeeër elk één schip vernietigd in een echte oorlog.
In 1971 bracht de Pakistaanse dieselelektrische onderzeeër Hangor het Indiase fregat Kukri tot zinken. En in 1982 was er een bekende aanval door de nucleaire onderzeeër "Conqueror" van de Britse marine op de Argentijnse kruiser "General Belgrano". In 2010 bracht een vermoedelijke Noord-Koreaanse onderzeeër het Zuid-Koreaanse korvet Cheonan tot zinken.
Alles.
Maar er waren veel meer gevechten tussen oppervlakteschepen en de vernietiging van oppervlaktekrachten door oppervlaktekrachten - soms.
Te beginnen met de vernietiging van de vernietiger Eilat van de Israëlische marine door Egyptische raketboten in 1967. En dan 1971 - de Indo-Pakistaanse oorlog. 1973 - Arabisch-Israëlisch. 1974 - gevechten om de Paracel-eilanden. 80s - tankeroorlog in de Perzische Golf. En aan het einde van de Koude Oorlog - Operatie Praying Mantis, waarbij een van de Iraanse schepen (Joshan) werd vernietigd door een raketaanval door Amerikaanse schepen. Een ander schip ("Sahand") - een gezamenlijke aanval van een raketschip en een op een vliegdekschip gebaseerd aanvalsvliegtuig. Evenals de Chinese operatie op de Spratly-eilanden in 1988.
Het aantal oorlogsschepen en boten (samen) die in deze veldslagen zijn omgekomen loopt in de tientallen.
In 2008 was het eerste gevechtsgebruik van de Russische marine tegen een vreemde staat in zekere zin ook een zeeslag - een raketaanval op Georgische boten. Geen enkele werd vernietigd. Maar hun aanval op het Russische konvooi werd in ieder geval gedwarsboomd, de boten werden naar de basis gedreven, waar ze werden vernietigd door parachutisten.
De historische ervaring van de afgelopen decennia suggereert dus dat de zeeslag tussen oppervlaktetroepen niet alleen zijn relevantie niet heeft verloren, maar de hoofdtaak van oppervlakteschepen blijft.
Zelfs in omstandigheden waarin het mogelijk is om aanvalsvliegtuigen te gebruiken, blijft de rol van oppervlakteschepen cruciaal.
U kunt in het artikel lezen hoe basisaanvalsvliegtuigen en oppervlaktekrachten op elkaar inwerken, en welke rol oppervlakteschepen spelen in deze interactie. Zeeoorlog voor beginners. Interactie van schepen en aanvalsvliegtuigen".
Maar vandaag zullen we het hebben over een "schone" zeeslag, zonder luchtvaart.
Is het echt?
Historische ervaring zegt ja.
Bovendien is de bijna volledige afwezigheid van vliegdekschepen in onze vloot veroordeelt de Russische marine eenvoudig tot het vooruitzicht om met behulp van raketschepen met de vijand af te rekenen, althans in sommige gevallen.
En dit is niet een soort fantasie.
De gebeurtenissen van 1973 in de Middellandse Zee laten zien dat het soms zelfs mogelijk is tegen een vloot van vliegdekschepen. Daarnaast vonden in het westen succesvolle trainingsaanvallen van raketschepen op vliegdekschepen plaats.
Aan de andere kant hebben alleen de Verenigde Staten aanzienlijke vliegdekschepen in de wereld. Al onze andere potentiële tegenstanders zijn ofwel precies hetzelfde als wij (dat wil zeggen, ze kunnen niet rekenen op serieuze luchtmacht ver van hun kusten), of zelfs zwakker.
En dit betekent dat we buiten de gevechtsstraal van de basisluchtvaart in dezelfde positie als hen zullen zijn. En onze (en hun) belangrijkste kracht zullen de schepen zijn.
Vandaag is de marine aanwezig in de Middellandse Zee, om de veiligheid van onze groep in Syrië en de communicatie met dit land te verzekeren. Voorbereiding van de inzet van PMTO in Soedan, op basis waarvan onze schepen aanwezig kunnen zijn in de Rode Zee en de Perzische Golf.
Met elke verslechtering van de betrekkingen met veel landen in deze regio's, zal de strijd met hun schepen gemakkelijk een realiteit worden. Hetzelfde kan gemakkelijk gebeuren in de Oostzee (zie artikel “De Baltische Vloot is een voormalige vloot? Niet!").
Project 20380-korvetten vormen de ruggengraat van de strijdkrachten in de Oostzee, ze zijn al naar de Rode Zee gerend.
En in het geval van de Perzische Golf, de Arabische en de Rode Zee moeten de schepen gegarandeerd alleen vechten. In de Middellandse Zee - voor een groot deel ook.
Uitgangspositie
Laten we de situatie analyseren waarin detachementen van oorlogsschepen of afzonderlijke schepen zich geïsoleerd bevinden van de "kust" en de kansen die het biedt. Of ze moeten gewoon een tijdje op eigen benen staan.
Voorwaardelijk rond (we herinneren ons de kromming van het oppervlak van de planeet, toch?) Een plat oppervlak zonder schuilplaatsen, reliëf, enz. Het detectiebereik van alles wat niet uitstraalt is gelijk aan de visuele zichtafstand. U kunt de radar inschakelen en dan zal deze toenemen tot een bereik van directe radiozichtbaarheid. Maar dit betekent automatisch dat het schip zichzelf aan het ontmaskeren is. En de elektronische intelligentie van de vijand zal in het beste geval de aanwezigheid van een schip (of schepen) vaststellen en in het ergste geval de coördinaten en parameters van de beweging van het doelwit onthullen met een nauwkeurigheid die voldoende is voor een raket over een tijdje toeslaan.
Tegelijkertijd is het onmogelijk om nauwkeurig vast te stellen of een schip of een detachement schepen al dan niet door de vijand is gedetecteerd.
De situatie zal verder worden bemoeilijkt door het feit dat de vijand satellietverkenning heeft (indien aanwezig). Natuurlijk zijn de banden waarin satellieten iets kunnen detecteren en hun vluchttijd bij benadering bekend. En dit maakt het mogelijk om detectie te ontwijken. Hoe dergelijke dingen specifiek worden gedaan, aan de hand van het voorbeeld van een echte satellietconstellatie, wordt in het artikel getoond. Oorlogsvoering op zee voor beginners. We brengen het vliegdekschip om aan te vallen ".
Elk schip (of team van schepen) kan op dezelfde manier handelen. Maar we moeten begrijpen dat dit in elk geval een beperkende factor is - er is altijd een zone die op een of ander moment niet kan worden betreden. En dit beperkt de bewegingsvrijheid.
In deze situatie is het eerst nodig om de vijand snel te vinden. Ten tweede, raak niet betrapt op de weg "in de ogen" van een koopvaardijschip, anders kan de "koopman" het schip "oplichten". Ten derde, doe het zonder uit te stralen.
Dan moet je eerst succesvol aanvallen. En al die tijd onzichtbaar blijven voor de vijand.
Bovendien is het idealiter, zelfs na de aanval van de vijand, nodig om hem je locatie niet te laten zien.
Dus aanvankelijk moet de commandant van een schip (of een detachement van schepen), die een operatie begon om de vijand op zee te zoeken en te vernietigen, het probleem van geheime detectie van de vijand en geheime toegang tot de raketlanceerlijn oplossen.
Op dit moment zal hij doen wat de militaire Sovjetleiders van de aan hen toevertrouwde troepen eisten vanaf het moment dat de anti-scheepsraketten in het arsenaal van de marine verschenen - hij zal de strijd om het eerste salvo winnen.
Dan moet hij stealth handhaven en direct na de volley. En evalueer tegelijkertijd de resultaten van de impact. Dan - een snelle terugtrekking zodat de vijandelijke versterkingen hem niet zouden vinden.
Ontduiking van detectie
Bij het zoeken naar een vijand moet met alle factoren rekening worden gehouden.
Zo zijn de banen van vijandelijke verkenningssatellieten bekend. Als je dit weet, kun je ze gebruiken en detectie ontwijken zonder naar die plaatsen te gaan die binnenkort vanuit de ruimte worden geobserveerd.
Hoewel het schip autonoom opereert, kan het toch inlichtingenrapporten ontvangen. In dit verband is het van groot belang om schepen op te nemen in de netwerken van wederzijdse informatie-uitwisseling (IIOI) in het theater.
Maar zelfs zonder deze zeer belangrijke stap kan er belangrijke informatie aan de schepen worden doorgegeven. Het is dus mogelijk om de commandant van het schip te waarschuwen voor het opstijgen van de basispatrouille of verkenningsvliegtuigen van de vijand vanaf vliegvelden. Deze informatie maakt het mogelijk, met kennis van de prestatiekenmerken van vijandelijke vliegtuigen, het tijdstip te voorspellen waarop een verkenningsvliegtuig zich in hetzelfde gebied als het schip kan bevinden.
Wat te doen in dit geval?
In sommige situaties moet je gewoon klaar staan om de communicatie van het vliegtuig te onderdrukken. En schiet hem zo snel mogelijk neer, als hij ontdekt wordt.
In andere, wees voorbereid om "te doen alsof je een tanker bent". Om als een koopvaardijschip op hun gebruikelijke koersen en met hun gebruikelijke snelheid te gaan.
Zo plant de commandant van het schip een doorbraak in een gebied waar naar zijn mening het gevaar van vijandelijke luchtverkenning groot is. In dit geval hebben we het over een gebied waar intensief wordt gevist. Stel dat het bekend is dat de vijand geen optisch-elektronische bewakingssystemen heeft die 's nachts visuele identificatie van een doelwit mogelijk maken in vliegtuigen die worden gebruikt voor verkenningen boven zee.
Dan is het logisch om 's nachts het gebied over te steken en de vissersvissers als dekmantel te gebruiken - ze hebben meestal AIS-terminals uitgeschakeld op het moment van vissen (om de "visplaatsen" niet aan concurrenten te laten zien). Hun navigatieradars zullen het schip niet kunnen identificeren. Dienovereenkomstig, als het schip in het donker ergens naast de vissers "aanhecht", dan is luchtverkenning gegarandeerd niet in staat om het te onderscheiden van een vissersvaartuig.
Het helpt ook om de beweging in de stroom koopvaardijschepen voor observatie te verbergen. Het is waar dat hier al serieuzere voorzorgsmaatregelen nodig zijn. Al was het maar omdat de AIS van de "handelaars" meestal aan staat. En een doel met radiocontrast zonder de signalen van dit systeem kan te veel aandacht trekken.
Overdag moet u een afstand bewaren die visuele identificatie van koopvaardijschepen uitsluit. Maar ondanks alle moeilijkheden is zo'n manier van verbergen toch mogelijk.
Het controleren van burger "verkeer" is een hele klus. Luchtverkenning zal elk doelwit visueel moeten identificeren. Ten eerste is het lang. Ten tweede kan dit worden verwaarloosd vanwege het gebrek aan luchtvaarttroepen. Ten derde maakt het het mogelijk om plotseling verkenners neer te schieten en stealth te herstellen.
Het probleem zijn onderzeeërs - het sonarsysteem van de onderzeeër kan op vrij grote afstand gemakkelijk een oorlogsschip onderscheiden van een koopvaardijschip.
Maar ten eerste niet altijd. Ten tweede is het soms mogelijk om vijandige onderzeeërtroepen van tevoren te neutraliseren, helemaal aan het begin van het conflict. Ten derde zal de boot niet altijd in staat zijn het schip zelf aan te vallen. In dit geval geeft het "aan de wal" alleen de coördinaten, koers en snelheid van het doel, zodat het vanaf de kust (bijvoorbeeld door vliegtuigen) wordt herontdekt en geraakt. Ten vierde kunnen de gegevens zo onnauwkeurig zijn dat ze niet kunnen worden gebruikt. En ten vijfde zijn er misschien gewoon geen boten in het operatiegebied.
Dat wil zeggen, de commandant van het schip heeft tijd.
Hij kan bijvoorbeeld weten dat de vijand twee uur de tijd heeft vanaf het moment dat het schip wordt ontdekt tot de opkomst van grote luchtvaarttroepen om "aan te vallen", en gegevens hebben over de vluchttijd vanaf elke luchtmachtbasis in de regio, proberen om periodiek van koers te veranderen zodat het vliegtuig dat is opgestegen naar de berekende doellocatie (zie voor terminologie het artikel Zeeoorlogvoering voor beginners. Het probleem van targeting") niets gevonden. Daarna volgt een zoekactie. En nogmaals, het is tijd.
En over het algemeen zijn er kansen om te vertrekken. En kom dan zo nodig terug.
Laten we een echt voorbeeld geven van het terugtrekken van een scheepsformatie onder een voorwaardelijke luchtaanval. Amerikaanse carrier-based formatie van de impact van de Sovjet-marine raketten dragende luchtvaart:
Het was een schok.
De resultaten van radiorichtingsbepaling toonden aan dat de nieuw gevormde aanvalsmacht (“Enterprise” en “Midway”), bestaande uit meer dan 30 schepen, 300 mijl ten zuidoosten van Petropavlovsk-Kamchatsky manoeuvreert en carrier-gebaseerde vliegtuigvluchten uitvoert op een afstand van 150 km van onze kust.
Dringend rapport aan het hoofdkwartier van de marine.
Opperbevelhebber van de marine-admiraal van de vloot van de Sovjet-Unie Gorshkov S.G. neemt onmiddellijk een beslissing. Stuur dringend het patrouilleschip "Storozhevoy", drie multifunctionele nucleaire onderzeeërs van project 671 RTM om de AUS te bewaken, continue luchtverkenning te organiseren, alle marine-raket-dragende luchtvaart van de Pacific Fleet in volledige paraatheid te brengen, nauwe interactie met de lucht tot stand te brengen verdedigingssysteem in het Verre Oosten, het in volledige gevechtsgereedheid brengen van alle eenheden en verkenningsschepen van de Pacifische Vloot.
Als reactie op dergelijke agressieve acties van de Amerikanen, bereidt u een luchtdivisie voor van marineraket-dragende luchtvaart in gereedheid voor vertrek, en benoemt u maandag een luchtraketaanval op een vliegdekschipformatie.
Tegelijkertijd bereidden multifunctionele nucleaire onderzeeërs met kruisraketten zich voor op de aanval.
13 sept, Maandag. De verkenning van de Pacifische Vloot zal de AUS moeten lokaliseren en de luchtafdeling van de zeeraketdragende luchtvaart moeten leiden.
Maar op dit moment werd radiostilte ingevoerd op de schepen van de Amerikaanse vliegdekschipformatie. Alle radars staan uit.
We bestuderen zorgvuldig de gegevens van opto-elektronische ruimteverkenning. Er zijn geen betrouwbare gegevens over de locatie van vliegdekschepen.
Toch vond het vertrek van de MPA-luchtvaart uit Kamtsjatka plaats. Naar een lege plek.
Slechts een dag later, op dinsdag 14 september, vernemen we van luchtverdedigingsposten op de Koerilen dat een aanvalsformatie van een vliegdekschip aan het manoeuvreren is ten oosten van Paramushir Island (Koerileilanden) en daar vliegdekschepen uitvoert.
Admiraal Karev V.A. "Onbekende Sovjet Pearl Harbor"De resultaten van radiorichtingsbepaling toonden aan dat de nieuw gevormde aanvalsmacht (“Enterprise” en “Midway”), bestaande uit meer dan 30 schepen, 300 mijl ten zuidoosten van Petropavlovsk-Kamchatsky manoeuvreert en carrier-gebaseerde vliegtuigvluchten uitvoert op een afstand van 150 km van onze kust.
Dringend rapport aan het hoofdkwartier van de marine.
Opperbevelhebber van de marine-admiraal van de vloot van de Sovjet-Unie Gorshkov S.G. neemt onmiddellijk een beslissing. Stuur dringend het patrouilleschip "Storozhevoy", drie multifunctionele nucleaire onderzeeërs van project 671 RTM om de AUS te bewaken, continue luchtverkenning te organiseren, alle marine-raket-dragende luchtvaart van de Pacific Fleet in volledige paraatheid te brengen, nauwe interactie met de lucht tot stand te brengen verdedigingssysteem in het Verre Oosten, het in volledige gevechtsgereedheid brengen van alle eenheden en verkenningsschepen van de Pacifische Vloot.
Als reactie op dergelijke agressieve acties van de Amerikanen, bereidt u een luchtdivisie voor van marineraket-dragende luchtvaart in gereedheid voor vertrek, en benoemt u maandag een luchtraketaanval op een vliegdekschipformatie.
Tegelijkertijd bereidden multifunctionele nucleaire onderzeeërs met kruisraketten zich voor op de aanval.
13 sept, Maandag. De verkenning van de Pacifische Vloot zal de AUS moeten lokaliseren en de luchtafdeling van de zeeraketdragende luchtvaart moeten leiden.
Maar op dit moment werd radiostilte ingevoerd op de schepen van de Amerikaanse vliegdekschipformatie. Alle radars staan uit.
We bestuderen zorgvuldig de gegevens van opto-elektronische ruimteverkenning. Er zijn geen betrouwbare gegevens over de locatie van vliegdekschepen.
Toch vond het vertrek van de MPA-luchtvaart uit Kamtsjatka plaats. Naar een lege plek.
Slechts een dag later, op dinsdag 14 september, vernemen we van luchtverdedigingsposten op de Koerilen dat een aanvalsformatie van een vliegdekschip aan het manoeuvreren is ten oosten van Paramushir Island (Koerileilanden) en daar vliegdekschepen uitvoert.
Zoals je kunt zien, als je weet hoe de vijand werkt, kun je detectie ontwijken.
Het feit dat het de op een vliegdekschip gebaseerde formatie was die de Amerikanen "ontwijkde", zou niet verwarrend moeten zijn - tijdens dergelijke "scheidingen" vliegen ze niet. En zo konden ook raketschepen vertrekken, zonder vliegdekschepen.
Een analyse van hoe ontduiking van vliegtuigdetectie werd uitgevoerd tijdens oefeningen in westerse vloten is te vinden in het artikel. “Hoe kan een raketschip een vliegdekschip tot zinken brengen? Een paar voorbeelden".
Op de een of andere manier is de mogelijkheid van een geheime passage van een schip (of schepen) naar een aangewezen gebied reëel.
Natuurlijk moet de "kust" alle nodige informatieondersteuning bieden, ergens een operatie uitvoeren om de vijand verkeerd te informeren, hem ertoe aanzetten de luchtvaart in andere richtingen te verplaatsen, hem afleiden met andere troepen, enz.
Op het schip zelf moet een speciaal toegewezen groep officieren of zelfs een speciaal voor deze taak gevormd hoofdkwartier zich bezighouden met het ontwijken van detectie. Het volgt ook hoe goed zeilers de luchtvaart, haar mogelijkheden en tactieken moeten kennen.
Bij dergelijke acties hebben westerse schepen één belangrijk voordeel: tegenwoordig zijn ze uitgerust met een civiele navigatieradar. Zijn uitstraling is niet te onderscheiden van die van civiele schepen - koopvaardij of visserij. Maar tegelijkertijd werkte diezelfde Thales volgens de NGRLS-gegevens zelfs een doelaanduiding uit voor luchtafweerraketsystemen.
Het is technisch mogelijk voor Rusland om de schepen van de marine uit te rusten met dergelijke NGRLS, die kunnen worden aangepast aan de straling van civiele stations. Dit is van vitaal belang.
De kwestie heeft een andere kant.
Zelfs als de vijand een "contact" heeft ontvangen, verwar dan zijn verkenning, omdat hij zich in de bereikszone van zijn raket bevindt armen, in omstandigheden waarin de vijand informatie heeft over de positie van ons schip (of schepen), is het mogelijk.
Приведём пример.
In 1972 werd in de Pacific Fleet een elektronische tegenmaatregeloefening gehouden volgens het plan van de REP-dienst van de vloot - een zeegevecht tussen een brigade van raketschepen en een artilleriebrigade die raketschepen van Crab-storingsstations en artillerie gebruikte - alleen granaten van passieve interferentie.
Als gevolg daarvan creëerde het afvuren van artillerieschepen zo'n complexe storingsomgeving met alleen passieve interferentie dat de partijen het slechts een half uur na het bereiken van het wapenbereik tegen elkaar konden doorgronden.
Hiermee moet rekening worden gehouden en worden gebruikt - zelfs als u wordt ontdekt, is dit niet het einde.
Maar we moeten snel handelen.
Al het bovenstaande mag in geen geval worden opgevat als een aanbeveling om op oppervlakteschepen "dichtbij de kust" te klimmen. Noorwegen bijvoorbeeld. Tijdens het voortdurende militaire conflict waaraan zij samen met NAVO-bondgenoten tegen ons deelneemt.
Dit is voor situaties waarin de troepen van de vijand net zo beperkt zijn als de onze. Bijvoorbeeld de militaire operaties van onze schepen tegen de Japanners ergens in de buurt van de Straat van Malakka of de Perzische Golf. Of tegen de Turken - in de Rode Zee. Dat wil zeggen, waar beide partijen in een relatief gelijke positie staan. En ze kunnen niet de volledige kracht van hun strijdkrachten in het algemeen en de luchtvaart in het bijzonder "op de weegschaal gooien". Ze vechten met wat ze hebben.
Geheime detectie van de vijand
Met uitzondering van het per ongeluk verlaten van de schepen van de strijdende partijen tot de afstand van wederzijdse detectie, zal de vijand moeten worden gezocht. En zoek zo dat je zelf onopgemerkt blijft.
De inlichtingeninformatie die naar het schip wordt gestuurd, kan enige informatie over de vijand bevatten, soms niet nauwkeurig, soms verouderd, soms nauwkeurig en up-to-date, maar niet genoeg voor het gebruik van wapens. Dergelijke informatie zal de zoekgebieden verkleinen. Maar in ieder geval zal het schip (of schepen) met eigen middelen op zoek moeten gaan naar de vijand.
Vernauwt de zoekgebieden en de radio-intelligentiepost (radio-interceptie) op het schip. Maar nogmaals, het verkleint het alleen maar. In het ideale geval geeft het een soort oriëntatiepunt aan (versmalling, eiland, etc.), waarnaast de vijand zich nu bevindt. Maar je kunt nog steeds niet zonder een zoekopdracht.
De belangrijkste van de zoekhulpmiddelen is radio-intelligentie. RTR-middelen aan boord van de schepen maken het mogelijk om de werking van de radar van vijandelijke schepen op honderden kilometers afstand te detecteren. Natuurlijk, als de vijand ze aanzet. Ze detecteren ook het werk van "civiele" NRS'en. En dit geeft de commandant een kans om niet plotseling te "botsen" met een schip dat ook zo'n radar draagt.
Laten we een voorbeeld geven van dergelijk werk uit de boekkap. 1e rang reserve Yuri Nikolaevich Romanov “Combat miles. Kroniek van het leven van de vernietiger "Combat":
“We vonden bij het Sword-station de werking van de radioapparatuur van een Amerikaanse torpedojager. Om de gevechtsgereedheid te behouden en de gevechtsbemanning van het schip uit te werken, kondigde de eerste stuurman een trainingswaarschuwing aan voor het afleveren van een voorwaardelijke raketaanval door het hoofdcomplex.
Na een reeks manoeuvres te hebben gemaakt, een "basis" te hebben gecreëerd om de afstand te bepalen en te bepalen dat het doel binnen bereik is, terwijl ze het geheim blijven bewaren, exclusief extra radioapparatuur voor straling, leverden ze een voorwaardelijke raketaanval met twee P-100-raketten .
Bij het uitvoeren van een raketaanval werd een complex van alle maatregelen volledig uitgewerkt volgens het klassieke schema van het schema voor het lanceren van een raketaanval. En de oververhitte bemanning werd uit hun door hitte veroorzaakte slaap geschud.
Visueel werd de tegenstander niet gedetecteerd en geïdentificeerd, en ze hebben hier ook niet naar gestreefd, strikt volgens het transitieplan.
Het radiotechnische zoekstation MP-401S detecteerde herhaaldelijk het werk van het radarstation van het Amerikaanse Hawkeye AWACS-vliegdekschip AWACS voorbij de Bab el-Mandeb Strait, bij de uitgang naar de Indische Oceaan.
Uiteraard van de AVM "Constellation", die volgens de inlichtingenrapporten van de 8e OPESK, regelmatig ontvangen door de "Combat", in gevechtstraining is in de Arabische Zee.
Passieve zoek- en verkenningsmiddelen helpen veel. Dit is onze troef. Ze laten je onzichtbaar blijven, ze "markeren" de omgeving, waarschuwen voor de nadering van luchtaanvalmiddelen, voor raketgevaar, voor de aanwezigheid van vijandelijke schepen, en voor het afschermen van burgerdoelen.
De cassettes van de geheugenblokken van de stations bevatten de gegevens van alle bestaande radioapparatuur van schepen en vliegtuigen van een potentiële vijand.
En wanneer de operator van het Sword-station meldt dat hij de werking van een luchtdetectiestation van een Engels fregat of een navigatieradar van een burgerschip observeert en de parameters ervan rapporteert, dan is dit zo ... "
Na een reeks manoeuvres te hebben gemaakt, een "basis" te hebben gecreëerd om de afstand te bepalen en te bepalen dat het doel binnen bereik is, terwijl ze het geheim blijven bewaren, exclusief extra radioapparatuur voor straling, leverden ze een voorwaardelijke raketaanval met twee P-100-raketten .
Bij het uitvoeren van een raketaanval werd een complex van alle maatregelen volledig uitgewerkt volgens het klassieke schema van het schema voor het lanceren van een raketaanval. En de oververhitte bemanning werd uit hun door hitte veroorzaakte slaap geschud.
Visueel werd de tegenstander niet gedetecteerd en geïdentificeerd, en ze hebben hier ook niet naar gestreefd, strikt volgens het transitieplan.
Het radiotechnische zoekstation MP-401S detecteerde herhaaldelijk het werk van het radarstation van het Amerikaanse Hawkeye AWACS-vliegdekschip AWACS voorbij de Bab el-Mandeb Strait, bij de uitgang naar de Indische Oceaan.
Uiteraard van de AVM "Constellation", die volgens de inlichtingenrapporten van de 8e OPESK, regelmatig ontvangen door de "Combat", in gevechtstraining is in de Arabische Zee.
Passieve zoek- en verkenningsmiddelen helpen veel. Dit is onze troef. Ze laten je onzichtbaar blijven, ze "markeren" de omgeving, waarschuwen voor de nadering van luchtaanvalmiddelen, voor raketgevaar, voor de aanwezigheid van vijandelijke schepen, en voor het afschermen van burgerdoelen.
De cassettes van de geheugenblokken van de stations bevatten de gegevens van alle bestaande radioapparatuur van schepen en vliegtuigen van een potentiële vijand.
En wanneer de operator van het Sword-station meldt dat hij de werking van een luchtdetectiestation van een Engels fregat of een navigatieradar van een burgerschip observeert en de parameters ervan rapporteert, dan is dit zo ... "
Project 956 torpedojager "Combat"
De werking van de vijandelijke radarapparatuur wordt ook gedetecteerd door de radar in de passieve radarmodus, zonder straling.
Dit is wat de aandacht trekt.
Een reeks manoeuvres hebben gemaakt, een "basis" creëren voor het bepalen van de afstand.
Dat wil zeggen, nadat het de straling van de vijandelijke radar had "gevangen", heeft het schip het vanaf verschillende punten gemeten om het gebied van de waarschijnlijke doellocatie (OVMC) nauwkeurig te bepalen en het te "versmallen" tot een maat kleiner dan de doelveroveringssector van de GOS-anti-scheepsraket.
Met dergelijke methoden maakt RTR het echt mogelijk om een uitstralend doelwit te detecteren.
Maar wat als de vijand slim is en net zo nauwkeurig loopt zonder uit te stralen?
Dan zit er niets anders op dan gebruik te maken van de marineluchtvaart.
Daarbij moeten de volgende vragen worden beantwoord.
Bij gebruik van een UAV is het noodzakelijk om de geheimhouding van de controle over het radiokanaal te waarborgen - compleet. Anders komt zijn raketsalvo in plaats van informatie over de vijand 'van ergens daarbuiten'. Dergelijke geheimhouding wordt bijvoorbeeld geboden door sterk gerichte satellietschotels op schepen en "drones". Andere methoden zijn minder betrouwbaar.
Orlan is niet geschikt voor de behoeften van de marine, maar tot nu toe is er slechts één op de schepen.
Een helikopter moet opstijgen en vliegen in de radiostiltemodus.
Zowel in het geval van een helikopter als in het geval van een UAV is het noodzakelijk om het vliegtuig of hun groep op een extreem lage hoogte terug te trekken van het transportschip over een lange afstand, gegarandeerd groter dan de breedte van het vangbereik van de vijandelijke anti-scheepsraketten. Idealiter veel meer.
Doelschepen zijn misschien niet erg ver weg. En de opkomst van een helikopter met een klim in de buurt van het schip kan het draagschip onmiddellijk detecteren wanneer de radar voor het detecteren van luchtdoelen wordt ingeschakeld. De helikopter moet een lange afstand vliegen. Voer vervolgens de stijging uit en simuleer een start vanuit een valse positie. Zodat de vijand, die een luchtdoel of de straling van een helikopterradar kon detecteren, een salvo naar de verkeerde plaats zou sturen. Bovendien is het zo verkeerd dat zelfs een raket van het LRASM-type, zonder een doel te raken en een secundaire zoektocht te starten, niets zou vinden. Maar zo'n salvo ontmaskert de vijand al.
De zoekprestaties van een helikopter zijn vele malen hoger dan die van een schip. Dit betekent dat het ook hoger is voor het "helikopterschip"-paar dan voor het schip.
Een helikopter is een essentieel onderdeel van de gevechtskracht van een schip. Bovendien moet het een universele marinehelikopter zijn die een anti-onderzeeërvoertuig, een verkenningsvliegtuig en een drager van anti-schip kruisraketten combineert. En idealiter is het ook in staat om zijn radar te bedienen wanneer een schip een raket of luchtaanval afstoot, zodat het luchtverdedigingssysteem van het schip op doelen buiten de straal van de doelaanduiding vuurt. En ook in staat om lucht-luchtraketten te gebruiken om vijandelijke helikopters, zijn UAV's en andere luchtdoelen te vernietigen. Het moet ook een elektronisch oorlogsvoeringsysteem hebben dat zowel zichzelf als het schip kan beschermen.
Er is niets bovennatuurlijks in zo'n helikopter. Bovendien is de aanwezigheid van zo'n machine van vitaal belang als we ons echt voorbereiden om te vechten en niet alleen naar parades te gaan. Over het belang van helikopters in oorlogsvoering op zee - artikel “Luchtjagers boven oceaangolven. Over de rol van helikopters in de oorlog op zee". Er zijn ook zeer levendige voorbeelden van het gevechtsgebruik van helikopters tegen schepen al als een aanvalswapen.
Lancering van de AGM-119 Penguin anti-scheepsraketten van de SH-60 Sea Hawk anti-onderzeeër (in feite multifunctionele) helikopter van de Amerikaanse marine
De Westland Lynx van de Britse marine - deze helikopters werden in 1991 de "plaag" van de Iraakse marine.
Uit dit alles volgt de eis voor het schip - het aantal helikopters erop moet zo groot mogelijk zijn. Uiteraard niet ten koste van de hoofdfunctie. Voorbeelden van schepen die een groter aantal helikopters vervoeren in vergelijking met het algemeen aanvaarde aantal zijn de Japanse "helikoptervernietigers" van het type Haruna en hun verdere ontwikkeling - de Shirane. Deze schepen vervoerden niet alleen drie helikopters, maar zorgden ook voor de gelijktijdige start van twee van hen.
EM "Kurama", typ "Shirane". Nog een helikopter in de hangar.
Het tweede middel voor het zoeken naar doelen en verkenning, samen met RTR, is dus de marineluchtvaart, zowel bemand als onbemand.
In een bepaald geval, wanneer schepen vechten in de kustzone, binnen de beat. straal van de basisluchtvaart (vliegtuig of helikopter, het maakt niet uit), kan en moet de basisluchtvaart ook worden betrokken bij verkenningen in het belang van oppervlaktestrijdkrachten. Zeker als kleine schepen zonder eigen vliegtuig opereren.
Schepen en vliegtuigen moeten zoveel mogelijk samenwerken.
In de toekomst is het mogelijk om wegwerpverkenningsvliegtuigen te maken die worden gelanceerd vanaf verticale lanceerinstallaties. Het gebruik van dergelijke middelen kan het schip ontmaskeren. Maar toch kunnen ze in sommige gevallen onmisbaar zijn.
Een van de opties om rakettechnologie te gebruiken om doelgegevens te verkrijgen en doelaanduiding te ontwikkelen.
Maar nu is het doel bereikt - de vijand wordt gedetecteerd, zijn bewegingsparameters worden bepaald, de echte plaats van het doelwit wordt van tevoren vastgesteld en berekend, uitgaande van de bewegingsparameters. Het gevecht om de eerste volley is de facto gewonnen, we moeten aanvallen.
Maar zelfs hier zijn er veel nuances.
Helikopteraanval
Waar mogelijk moet worden geprobeerd het doel van de luchtvaart aan te geven.
Luchtvaart is de dominante kracht in oorlogsvoering op zee. En dat geldt volledig voor gespecialiseerde marinehelikopters. Moderne schepen zijn uitgerust met verticale raketwerpers, we hebben 3S-14 met verschillende aanpassingen, de Amerikanen hebben Mk.41.
Hun specificiteit is dat ze niet op zee kunnen worden herladen.
Op zee kunnen de draagraketten van het Uranus-raketsysteem worden herladen, maar alleen als er een drijvende kraan en een voorraad raketten in transport- en lanceercontainers is. In hun afwezigheid, op geen enkele manier.
In tegenstelling tot lanceerinrichtingen aan boord, kan een helikopter raketten verbruiken uit de kelder van de vernietigingswapens van vliegtuigen (ATS), die vrijelijk op het dek kunnen worden afgeleverd voor ophanging.
Houd er rekening mee dat er vroeg of laat een situatie kan ontstaan waarin het onmogelijk is om een helikopter te gebruiken (deze is bijvoorbeeld net geland). En het schip zal zijn raketten moeten afvuren. Voor deze noodsituatie moeten ze ongebruikt zijn.
De tweede reden is dat een helikopter verder kan toeslaan dan een schip. Dit geldt niet voor alle schepen. Maar het geldt bijvoorbeeld voor korvetten vanaf 20380.
Corvettes hebben het Uranus-raketsysteem als hun offensief wapen. Met raketten, in principe identiek aan de X-35 luchtvaart anti-scheepsraketten, die in theorie door een helikopter gedragen kunnen worden. Onder dergelijke omstandigheden wordt bij een aanval op grote afstand de gevechtsradius van de helikopter toegevoegd aan het bereik van anti-scheepsraketten.
Lancering van X-35 anti-scheepsraketten vanuit een Ka-27 helikopter. Helaas zijn deze werken niet ontwikkeld.
Het belangrijkste is dat een helikopteraanval veel minder kans heeft om het schip te ontmaskeren.
Er is nog een andere factor - het probleem van "rocket hill".
"Rocket Hill"
De meeste anti-scheepsraketten, beginnend vanaf een schip, zelfs met een volledig laaggelegen vluchtprofiel, maken eerst een "slide". Dit geldt voor de 3M54 Caliber anti-scheepsraketten en de Uran anti-scheepsraketten (in mindere mate echter). Voor de Amerikanen geldt dit voor de Harpoon en voor alle anti-scheepsraketten die worden gelanceerd vanaf verticale lanceerinrichtingen.
"Schuif". Boven - het fregat "Admiral Essen", hieronder - de schepen van de Kaspische vloot. Raketten - 3M14 "Caliber" in beide gevallen. Maar de anti-schip 3M54 is bijna hetzelfde. De hoogte van de "glijbaan" is aanzienlijk meer dan 100 meter.
Maar het aanvalsplan van de Amerikaanse anti-scheepsraket "Harpoon" is hetzelfde.
Hypersonische raketten staan uit elkaar, die stijgen tot een hoogte van tientallen kilometers en gaan van daaruit met een afname naar het doel. Voor de laatste lanceringen van Zircon was deze hoogte bijvoorbeeld 28 kilometer. Als de Amerikanen op een dag dezelfde raketten zullen hebben, dan zullen ze ook hetzelfde 'vluchtprofiel' hebben.
Hypersonische raketten hebben duidelijke voordelen. Maar het feit dat ze de plaats ontmaskeren van waaruit de koerier ze lanceert, is hun grote minpunt. Dit is echter een onderwerp voor een aparte discussie.
Hoe ernstig is het "rocket hill-probleem"?
Wij overwegen.
Laten we zeggen dat ons schip een raketaanval uitvoert met 3M54-raketten op een vijandelijk schip 60 kilometer verderop. Even later komen we terug op waarom zo'n kleine afstand. Voor nu, laten we gewoon tellen.
Stel dat de schepen dezelfde antennehoogte hebben - 35 meter boven zeeniveau. Dan is het bereik van direct radiozicht waarop het ene schip een ander kan detecteren 48,8 km. En tussen hen - 100. Laten we zeggen dat het aangevallen schip wordt geleverd met de radar voor het detecteren van luchtdoelen ingeschakeld. En zo vonden we het, door zijn straling.
Laten we zeggen dat onze raket een "heuvel" maakt van 100 meter hoog vanaf het dekniveau of 120 meter boven zeeniveau. Dan zal het bereik van directe radiozichtbaarheid van het doelschip voor onze lanceringsraket slechts 60 kilometer zijn. Dat wil zeggen, de vijand kan zowel het feit van de aanval als de plaats van waaruit deze wordt uitgevoerd vaststellen. En dienovereenkomstig, voordat ons salvo nadert, zal hij tijd hebben om zijn eigen salvo naar ons te sturen - en we willen dit vermijden!
Natuurlijk, als je op grote afstand raakt (bijvoorbeeld voor dezelfde 100 kilometer), zal zoiets niet gebeuren - de afstand is te groot. Maar onderschat nooit de vijand. Het is heel goed mogelijk dat hij een ander schip in de groep heeft dat we niet hebben gevonden en dat veel dichter bij ons ligt.
"Schuif". In het diagram is de groene lijn de onderrand van de zone van direct radiozicht van het aangevallen schip op de plaats waar de aanvaller zich bevindt. De rode lijn is het lanceertraject van anti-scheepsraketten.
Een ander voorbeeld.
Laten we aannemen dat de vijand ons ook zoekt met behulp van een helikopter, en hij heeft het 10 km van zijn schip, in de richting tegengesteld aan die waarin ons aanvallende schip zich op een hoogte van 300 meter bevindt. Dan zal deze helikopter de lancering van raketten opmerken, hoewel ons schip buiten het bereik van direct radiozicht zal zijn.
Zijn er raketten die het probleem van "heuvels" niet zo acuut hebben?
Er bestaat. Dit is Onyx.
We kijken naar hoe deze raket wordt gelanceerd (vanaf schepen - hetzelfde).
Foto (lancering van onderzeeër Severodvinsk).
Zoals je kunt zien, is haar "heuvel" geminimaliseerd. En het is niet alleen dat. Onyxen hebben de voorkeur vanuit het oogpunt van een heimelijk salvo op de vijand.
Blijkbaar zijn er geen krachtige raketten ter wereld die beter geschikt zijn voor gevechten, in termen van stealth-lancering, dan de Onyx.
Natuurlijk hebben we het over lancering langs een volledig laaggelegen traject. Hun "heuvel" is veel lager dan die van het 3M54-kaliber. En het blijft alleen maar te betreuren dat dezelfde Project 11356-fregatten deze raketten niet in hun munitielading hebben.
Door de "heuvel" kan de vijand in sommige gevallen dus zowel een aanvalswaarschuwing als gegevens over de locatie van het aanvallende schip ontvangen.
En dit is ook een reden om waar mogelijk helikopters met anti-scheepsraketten in te zetten bij een aanval.
Maar soms wil het niet lukken. En dan moet je jezelf aanvallen.
Schip raketaanval
Als de commandant van het aanvallende schip de stealth van de raketaanval goed heeft verzekerd en het gevecht om het eerste salvo heeft gewonnen, dan is zijn tweede belangrijkste taak niet om al in de loop van de strijd een raketaanval op zichzelf te veroorzaken.
Een andere taak is de noodzaak om raketten precies naar de te raken doelen te sturen. Theoretisch, als de samenstelling van het detachement van vijandelijke oorlogsschepen en hun formatie wordt onthuld, als de schepen in het bevel worden geïdentificeerd, als het technisch mogelijk is om anti-scheepsraketten te programmeren om specifieke doelen in het bevel aan te vallen, dan zullen de raketten raken precies de aangegeven doelen.
In de praktijk is zo'n idylle bijna onbereikbaar. Iets is altijd onnauwkeurig bekend, er zijn geen echte radar "portretten" van ten minste enkele van de doelen. En sommige soorten raketten bieden eenvoudigweg geen doelselectie, waarbij ofwel de allereerste die de GOS raakt, ofwel de meest radiocontrast wordt vastgelegd.
Bij het aanvallen van doelen met helikopters bestaat dit probleem ook.
Maar daar is het tenminste mogelijk om vanaf zo'n koers te lanceren, die, althans in theorie, de raket naar het gewenste doel zal leiden. Stel dat een "ster"-aanval door een drietal helikopters bewapend met anti-scheepsraketten er hoogstwaarschijnlijk toe zal leiden dat zelfs primitieve zoekerraketten precies drie verschillende doelen zullen veroveren. En als de luchtverdediging van vijandelijke schepen niet iets belangrijks is, dan kun je op die manier handelen. Bovendien kunnen helikopters tegen sommige schepen eenvoudig hun raketten lanceren terwijl ze het doelwit met behulp van radar observeren.
Het schip heeft deze mogelijkheid niet. Daarom is het noodzakelijk om stakingsplanning te benaderen met de volgende criteria.
1. De rotatiehoeken van anti-scheepsraketten na lancering zijn zo ingesteld dat het salvo het doel niet vanaf de zijkant van het aanvallende schip bereikt. Als het bereik naar het aangevallen doelwit te klein is en de vijand een "heuvel" ziet, is deze vereiste onbelangrijk. Maar zo niet, dan mag het salvo het doel niet bereiken van die banen die "leiden" naar het aanvallende schip.
Het diagram toont opties voor het lanceren van een salvo op een doel. De gele cirkel is de radiohorizon voor laagvliegende doelen. De koersen van naderende raketten laten de aangevallen zijde niet toe om te begrijpen waar het aanvallende schip is. Het is ook duidelijk waarom het niet de moeite waard is om in een rechte lijn op het maximale bereik van anti-scheepsraketten te schieten.
2. Als de gebruikte raketten doelen niet kunnen herkennen of de doelgegevens niet nauwkeurig genoeg zijn (het is bijvoorbeeld bekend dat dit een detachement oorlogsschepen is, het aantal is duidelijk, maar niet alle zijn geclassificeerd), dan is het noodzakelijk om “ verspreid” het salvo in verschillende richtingen om de GOS RCC te vangen die verschillende delen van de vijandelijke orde raakte. Anders zullen alle raketten eenvoudig op een of twee doelen gericht zijn, en de rest zal niet worden afgevuurd.
Een salvo raketten moet zo worden "gefokt" dat de raketten het doel min of meer gelijktijdig benaderen, met een kleine salvospanwijdte, en niet opeenvolgend, als ze worden gelanceerd. Dit is echter algemeen bekend, evenals het feit dat de radarvelden van de GOS-raketten langs de voorkant van het salvo moeten worden afgedekt, dan is de kans om het doel te raken groter.
Hieruit volgt de belangrijkste conclusie - het zal mogelijk zijn om op extreme afstanden zeer zelden of helemaal niet te fotograferen. Een raket die "omzeild" naar het doel wordt "gebracht", zal een veel grotere afstand vliegen dan de afstand tussen het aanvallende schip en het aangevallen schip. Dus als je de Onyx-anti-scheepsraketten op een doel op een afstand van ongeveer 100 km schiet, dan zullen de Onyxen bij het lanceren van een salvo vanuit verschillende richtingen op het doel een afstand vliegen die heel dicht bij hun maximale vliegbereik ligt.
3. De beoordeling van het aantal salvo's wordt bepaald op basis van de capaciteiten van de vijand om de aanval af te weren. Welke uitgangspunten worden gehanteerd bij het beoordelen van het benodigde aantal raketten in een salvo staat beschreven in het artikel "De realiteit van raketsalvo's. Een beetje over militaire superioriteit". Vereenvoudigde (in de originele versie) salvovergelijkingen worden daar ook gegeven (zonder rekening te houden met de waarschijnlijkheid van het optreden van elke gebeurtenis - een succesvolle lancering van anti-scheepsraketten, de technische bruikbaarheid en risico's van tekort aan het doelwit, de waarschijnlijkheid van anti-scheepsraketten worden onderschept door vijandelijke luchtafweerraketten, enz.) en hun betekenis wordt uitgelegd.
Momenteel wordt, om het succes van een salvo te beoordelen, een complexer wiskundig apparaat gebruikt, dat rekening houdt met zowel de salvo-aard van een raketgevecht als met al deze kansen.
Hierbij moet een kanttekening worden gemaakt.
De richtlijnen van de marine vereisen dat salvo's worden afgevuurd wanneer de kans om doelen met succes te raken groot genoeg is.
Tegelijkertijd geven Amerikaanse beoordelingen van echte botsingen met het gebruik van anti-scheepsraketten het volgende aan: hersimulatie van raketaanvallen die daadwerkelijk plaatsvonden tijdens de tankeroorlog in de Perzische Golf suggereert dat raketaanvallen succesvol waren tegen doelen met zwakke luchtverdediging in omstandigheden waarbij de kans op het raken van het doel (berekend voor de situatie direct voor de aanval, die later in feite succesvol bleek te zijn) gemiddeld 0,68 bleek te zijn.
We zullen hier geen bijzondere conclusies uit trekken. We beperken ons tot de veronderstelling dat er misschien iets in de binnenlandse benadering moet worden herzien.
Als gevolg hiervan, als alles is gelukt, ontdekt de vijand, die eerder eenvoudigweg vermoedde dat hij hier niet alleen was, de nadering van verschillende raketsalvo's van verschillende cursussen. En hij zal een harde strijd moeten voeren om te overleven, waarvan de uitkomst, zelfs voor schepen met het AEGIS-systeem, onvoorspelbaar zal zijn. Waar bijvoorbeeld de Turkse marine mee gewapend is, is integendeel behoorlijk voorspelbaar.
Men moet echter begrijpen dat de vijand hetzelfde kan doen. Bovendien hebben onze 'tegenstanders', in tegenstelling tot de Russische marine, al helikopters met anti-scheepsraketten. Er is ook gevechtservaring, waarvan de analyse beschikbaar is voor alle landen die bevriend zijn met Groot-Brittannië.
Er zijn enkele speciale gevallen van zeegevechten, die afzonderlijk moeten worden besproken.
Bidsprinkhaan lessen of steken in de lift
Op 18 april 1988 voerde de Amerikaanse marine operatie Praying Mantis uit in de Perzische Golf.
Operatie Praying Mantis is de laatste slag van raketschepen in de XNUMXe eeuw.
We zullen de details ervan niet geven, ze zijn gemakkelijk te vinden op internet.
We zijn geïnteresseerd in de strijd tussen het Iraanse korvet Joshan en een detachement Amerikaanse schepen als onderdeel van de raketkruiser USS Wainwright, het fregat USS Simpson en het fregat USS Bagley.
Het is duidelijk dat het korvet gedoemd was, hoewel hij het was die de eerste raket lanceerde. De vraag is echter niet dit. En hoe dit schip werd vernietigd.
Het Simpson-fregat raakte het korvet met twee SM-1 luchtafweerraketten en de kruiser met één SM-1ER. Tegelijkertijd vuurde het derde schip, het fregat "Bagley", anti-scheepsraketten "Harpoon" af op het korvet. Maar door de vernietiging van de bovenbouw van het GOS-korvet kon de RCC het doel niet veroveren en passeerde het.
Merk op dat de Perzische Golf een zone is van intensieve navigatie, met een groot aantal koopvaardijschepen en, nog belangrijker, oorlogsschepen uit verschillende landen. De RCC, die in dergelijke omstandigheden voorbij het doel was gegaan, had dingen kunnen doen. Maar het is gelukt.
Tekening door een Amerikaanse kunstenaar - een raketaanval op de Joshua. Auteur: Tom Freeman. Bron: Procedures
Voor ons is het feit belangrijk - een anti-scheepsraket die op een doel in horizontale vlucht richt, kan een doel missen met een lage hoogte van de romp en bovenbouw boven het water.
Laten we dit onthouden.
Dit is erg belangrijk omdat er dingen zijn die veel erger zijn dan "buitenlandse" anti-scheepsraketten aan boord - dit zijn uw eigen anti-scheepsraketten aan boord van een neutrale, met zware verliezen, bijvoorbeeld voor een cruiseschip.
In een ander gevecht trof en vernietigde de torpedojager USS Joseph Strauss, samen met het op een vliegdekschip gebaseerde aanvalsvliegtuig van de A-6, het Iraanse Sahand-fregat, wat het eerste succes was van de Harpoon die in deze operatie vanaf een oppervlakteschip werd gelanceerd.
Tekening door een Amerikaanse kunstenaar - een raketaanval op de Sahand. Auteur: Tom Freeman. Bron: Procedures
De conclusies die de Amerikanen uit deze operatie hebben getrokken zijn als volgt (vermeld wat betrekking heeft op het voeren van zeegevechten):
1. In omstandigheden met intensieve civiele navigatie is het uiterst belangrijk, zo niet verplicht, om het doelwit visueel (!) te identificeren alvorens aan te vallen.
2. De aanwezigheid van elk vliegtuig (ten minste helikopters, ten minste vliegtuigen) is van vitaal belang voor verkenning en doelaanduiding.
3. Bij gevechten op zichtafstand verdient het de voorkeur luchtafweerraketten te gebruiken. De statistieken van de SM-1-raketten in die operatie zijn 100% hits op het doelwit. De statistieken van de gelanceerde harpoenen zijn slechts 50%, hoewel het effect van de harpoenslag vele malen krachtiger is.
Dit zijn belangrijke details.
Alles wat hierboven is beschreven over de strijd van oppervlakteschepen of hun eenheden verwijst naar de situatie van gevechten op relatief grote afstanden, wanneer de tegenstanders elkaar helemaal niet zien. En ik moet zeggen dat zo'n scenario basaal is.
Maar in het geval dat de strijd plaatsvindt in een watergebied met een klein gebied, wanneer er veel neutrale doelen in de buurt zijn (inclusief militaire), worden de afstanden kleiner.
Als de vijand kleine schepen en boten met een laag silhouet gebruikt, heeft het veel meer de voorkeur om luchtafweerraketten tegen hen te gebruiken in plaats van anti-scheepsraketten. Bovendien zijn er goede redenen om aan te nemen dat luchtafweerraketten de voorkeur hebben bij het aanvallen van grote oppervlakteschepen van de vijand - hun vernietigende kracht bij het raken van ongepantserde schepen is erg hoog en de vliegtijd is meerdere keren korter. Bovendien zijn luchtafweerraketten veel moeilijker neer te schieten, zelfs als de vijand zich voorbereidde om de aanval af te weren.
De combinatie van de moeilijkheid om doelen te identificeren en te classificeren, en de ernstige schade die luchtafweerraketten aan NK's toebrengen, leidde ertoe dat de Amerikanen weigerden om Harpoon-anti-scheepsraketten in te zetten op nieuwe torpedobootjagers.
Dat moeten we zeker niet doen.
Maar het is noodzakelijk om te onthouden dat het raketten zijn die in een aantal omstandigheden effectiever zijn.
Analyse van de zeeslag voor de kust van Abchazië op 10 augustus 2008
Laten we (rekening houdend met al het bovenstaande) een zeeslag analyseren tussen Georgische boten en Russische schepen die het grote landingsschip "Caesar Kunnikov" en het grote landingsschip "Saratov" bewaken bij de overgang naar de kust van Abchazië.
De officiële versie is online beschikbaar. Evenals beschrijvingen van de eigenaardigheden van deze gebeurtenis.
Het is dus zeker bekend dat geen van de Georgische raketboten tijdens de slag tot zinken is gebracht - ze werden allemaal vernietigd door de parachutisten van het legendarische 45e Special Forces Regiment van de Airborne Forces. Toen dit duidelijk werd ontstond een versie dat het patrouilleschip Gantiadi in de strijd tot zinken was gebracht, bewapend met een 23 mm luchtafweergeschut en meerdere machinegeweren, een voormalig vissersvaartuig.
Patrouilleschip "Kodori", van hetzelfde type (het is niet duidelijk of het tot zinken is gebracht) "Gantiadi".
Het is met zekerheid bekend dat de Mirage RTO's daadwerkelijk gebruik maakten van de P-120 Malachite anti-scheepsraketten. Dit blijkt uit de staat van de stuurboordwerper bij terugkeer naar de basis.
RTO "Mirage" na de slag.
Deze verklaring is volledig in overeenstemming met het feit dat fragmenten van de P-120 anti-scheepsraketten aan boord van het Lotos-1 droge vrachtschip kwamen. De P-120 is uitgerust met zelfvernietigingsapparatuur (ASL), die de raket ondermijnt wanneer deze het doel mist. Wat de bemanning van het drogeladingschip zegt, komt volgens de beschrijving volledig overeen met hoe de ASL werkt.
Een fragment van de vleugeltip van de P-120 anti-scheepsraket aan boord van het vrachtschip Lotos-1.
We kunnen dus gerust zeggen dat de anti-scheepsraket "over het doel gleed", ongeacht wat dit doel was.
Aangezien alles wat de Georgische marine in zee kon brengen zich onderscheidde door een lage hoogte boven de waterlijn, is het logisch om aan te nemen dat ten minste één P-120 de "prestatie van de harpoen" herhaalde tijdens een Amerikaanse poging om een Iraans korvet aan te vallen met deze raket (in feite ook een boot met een waterverplaatsing van 265 ton).
Dit zet ons weer aan het denken over de schade aan derden.
In die oorlog probeerde een deel van de Amerikaanse leiding actief de Roki-tunnel te bombarderen, en daarmee de Russische troepen. Een aanval op een neutraal schip met slachtoffers had ertoe kunnen leiden dat het standpunt van de Amerikaanse "haviken" de overhand zou hebben gehad. Iedereen kan zich de politieke gevolgen voorstellen.
Wat zien we nog meer in deze strijd?
Geconfronteerd met het feit dat de anti-scheepsraketten het doelwit niet raakten (en het raakte niet, het was onmogelijk om het niet te begrijpen), gebruikten de bemanningen van de schepen Osa-luchtafweerraketten. Het succes van deze applicatie is nog steeds controversieel bij het publiek.
Een ander belangrijk punt is dat onze schepen met hun radars aan zeilden. In principe kan dit in dit specifieke geval niet als een fout worden beschouwd - het situationele bewustzijn van de Georgische marine werd geleverd door kustradars, het had geen zin om te verbergen.
Tegelijkertijd, als deze radars van tevoren werden vernietigd (bijvoorbeeld door vliegtuigen van de Russische luchtmacht) en als de bemanningen van Georgische boten de mogelijkheid hadden om de radars van Russische schepen te detecteren, dan zou de kwestie van het bewaren van geheimhouding bij de oversteek kunnen zeer acuut worden. Sommige Georgische eenheden zouden hun anti-scheepsraketten van een voldoende lange afstand kunnen sturen om onopgemerkt te blijven.
In zekere zin hebben we geluk. En niet alleen de vloot.
Ook opmerkelijk is het niet gebruiken van de luchtvaart voor verkenningen in het belang van het konvooi. Dit is een traditionele ondeugd van de binnenlandse vloot, die tot op de dag van vandaag niet is geëlimineerd. Waar niemand van af komt. En wat uiteindelijk erg duur kan worden.
Wat zou het worstcasescenario kunnen zijn?
Georgische boten, die zich in het burgerverkeer hadden gevestigd (het was daar), zouden met lage snelheid naar een verbinding gaan op een punt van waaruit een Russisch detachement zou kunnen worden aangevallen. Door de straling van de radars van Russische schepen te detecteren en pas op het allerlaatste moment op te vallen tussen de burgerstroom van schepen, konden ze een synchrone snelle exit naar de raketlanceerlijn ondernemen. Lanceer op convergerende koersen vanaf verschillende punten buiten het bereik van direct radiozicht van onze schepen en trek je op topsnelheid terug.
Wat had er moeten gebeuren?
Over het algemeen hadden ze op de basis vernietigd moeten worden door de luchtmacht. Maar als dit niet was gebeurd, had het detachement oorlogsschepen op zijn minst luchtverkenning moeten hebben. In dit geval zou in ieder geval het risico van een aanval op de BDK worden weggenomen - de schepen zouden kunnen afwenden, samen met de mijnenvegers. En de strijd met de boten zou worden genomen door de IPC en RTO's, niet gebonden aan de noodzaak om de landende schepen te beschermen en superieur te zijn in situationeel bewustzijn ten opzichte van de Georgiërs. De aanval had beter gepland kunnen worden. Het is misschien mogelijk om iemand te vernietigen.
Er zijn ook vragen over onze benadering van wapens.
P-120 raakte in het verleden normaal gesproken kleine doelschepen en schilden. Er was geen reden om aan te nemen dat ze haar doel zou missen. Maar na deze oorlog zou het nodig zijn om enkele conclusies te trekken met betrekking tot aanvallen op kleine doelen met een lage hoogte boven de waterlijn. Dergelijke doelen kunnen het beste worden aangevallen met raketten die van bovenaf op het doelwit komen. Dit wordt bewezen door zowel onze ervaring als de Amerikaanse. Bovendien de ervaring van echte militaire operaties.
In hoeverre dit probleem vandaag is opgelost, is een open vraag.
Hoogstwaarschijnlijk zou het kunnen worden opgelost op het niveau van modernisering van de zoeker, zelfs van oude raketten. Misschien zal de marine ooit commentaar geven op dit onderwerp.
Welnu, de acties van de Russische marine in de oorlog met Georgië tonen duidelijk aan dat buitenlandse (Amerikaanse) ervaring in de gevechtstraining van onze strijdkrachten geen rekening werd gehouden, zelfs niet als er iemand was om het te bestuderen en te analyseren. En het was grondig mis.
Nu (na de hervorming van Serdyukov-Makarov) is er geen structuur die verantwoordelijk is voor het analyseren van buitenlandse gevechtservaringen bij de marine. Er is gewoon niemand die er conclusies uit trekt.
Weerspiegeling van een vijandelijk salvo
Wat gebeurt er als de vijand nog steeds in staat is om terug te vuren voordat zijn schip(en) worden geraakt?
Er is geen manier om dit uit te sluiten.
Mensen vechten. En, zoals de ervaring leert, vechten sommigen beter dan anderen. Daarnaast is er een zeer belangrijke, maar absoluut onvoorspelbare factor van geluk.
Rekening houdend met de realistische afstanden voor een schip dat alleen op zoek is naar een doel, betekent dit dat het onmogelijk is om door te bewegen en te manoeuvreren uit het salvo te komen. Het schip (of schepen) zal deze aanval moeten afslaan met behulp van hun luchtverdedigingssystemen en storingsstations.
Er zijn echter verschillende mogelijkheden waarmee u de kans op het afweren van zo'n klap drastisch kunt vergroten.
Ten eerste moet een moderne marinehelikopter zijn radar voorzien van een doelaanduiding voor het luchtverdedigingssysteem van een schip op een grotere afstand dan die van een scheepsradar. Hiermee kun je de onderscheppingslijn van vijandelijke anti-scheepsraketten verplaatsen.
Ten tweede moeten helikopters een eigen storingsstation en lucht-luchtraketten hebben. Natuurlijk moeten UR-explosieven nog steeds in een kleine stealth-raket zoals NSM of LRASM komen. Ja, en in de "Harpoon" zal niet gemakkelijk te krijgen zijn. Maar als er niets te verliezen valt, waarom zou u het dan niet proberen? Bovendien is het mogelijk om de nederlaag van anti-scheepsraketten op onze "harpoenvormige" doelraketten RM-24 uit te werken.
Maar zelfs in het ergste geval, wanneer de AD-explosieven niet worden geïnduceerd en de interferentie niet werkt (voor de NSM zal dit precies het geval zijn), is er begeleiding voor het luchtverdedigingssysteem.
Er is ook iets anders.
Raketten met een radarzoeker, dezelfde "Harpoons" en vele andere kunnen door lokvogels worden verward.
In een eenvoudige variant kan een schip dat een aanvalswaarschuwing heeft ontvangen (bijvoorbeeld vanwege een vijandelijke "raketheuvel") opblaasbare hoekreflectoren in het water laten vallen en op topsnelheid wegrijden op een zodanige manier dat de opblaasbare laservizieren blijven op het beoogde gevechtspad van binnenkomende vijandelijke raketten tussen schepen en raketten. Als de vijand vervolgens anti-scheepsraketten heeft zonder de mogelijkheid om doelen te selecteren, zal het salvo valse doelen raken.
Hoekreflector op het dek van het raketkruiserproject 1164 van de Russische marine.
Een nog interessantere mogelijkheid is het snel lossen van een bemanningsloze boot met automatisch opblazende hoekreflectoren.
Zo'n boot kan worden bestuurd door hem bloot te stellen aan de aanval van vijandelijke raketten. De combinatie van zo'n boot en de middelen van elektronische oorlogsvoering kan goede kansen geven om een salvo van het schip af te leiden, zelfs zonder gebruik te maken van een luchtverdedigingssysteem. Maar in werkelijkheid zal er natuurlijk een combinatie zijn tussen het gebruik van lokvogels, helikopters, elektronische oorlogsvoeringsystemen en luchtverdedigingssystemen aan boord.
Dit vereist een hoog gevechtsvermogen van deze systemen en training door personeel van de taken van het afweren van een raketaanval op echte doelen. En de beschikbaarheid van alle benodigde middelen (BEC, lokvogels, helikopters) met de bijbehorende prestatiekenmerken.
Vecht om te vernietigen
Wat als er een uitwisseling van salvo's zou plaatsvinden, de partijen elkaar verliezen toebrachten in schepen en helikopters, hun anti-scheepsraketten opgebruikten, maar niet de volledige vernietiging van de andere kant bereikten?
Theoretisch kunnen er verschillende opties zijn.
De commandanten van beide detachementen nemen beslissingen in overeenstemming met de eerder gegeven bevelen en de situatie. En het kan niet worden uitgesloten dat het nodig zal zijn om tot het einde te gaan - zowel in overeenstemming met bevelen als in overeenstemming met de situatie.
Dan hebben de tegenstanders geen andere keuze dan dichter bij het bereik van eerst luchtafweerraketten en dan artillerie te komen.
Op dit punt zullen de vaardigheid van de commandanten en de training van de bemanningen de beslissende factor zijn. Om dus een voordeel te behalen in omstandigheden waarin de partijen zich bijna gelijktijdig in het toepassingsgebied van raketten bevinden, zal het noodzakelijk zijn om elektronische oorlogsvoeringsmiddelen zeer competent te gebruiken, zodat, nadat ze de vijand "van aangezicht tot aangezicht" hebben geconfronteerd, ze mogen geen wapens gebruiken. En om zo'n kans te realiseren.
Nog moeilijker zal zijn om de afstand van artillerievuur te bereiken. En hier is het belangrijk om een voordeel in munitie te behalen - de NAVO beschikt over verschillende soorten geleide en doelprojectielen met een kaliber van 127 mm, waarmee op een afstand van 60 kilometer of meer kan worden geschoten, als er gegevens over het doel zijn .
Aan de andere kant worden dergelijke kalibers over het algemeen niet op schepen van de "fregat" -klasse geplaatst. Dit wordt alleen door ons en de Japanners gedaan.
Je moet je rendez-vous heel zorgvuldig plannen. Alles overziend: van eventuele inschattingen van de situatie door de vijand, die men moet proberen te voorspellen, tot het tijdstip van de dag.
Het terugslagvuur van vijandelijke artillerie kan tientallen keren nauwkeuriger en dodelijker zijn.
Zeeartillerie heeft tot op de dag van vandaag zijn betekenis niet verloren. Op de foto - de vernietiger pr. 956 van 130 mm art. AK-130 installaties
Ook moet je, omdat je in een ongunstige situatie verkeert, in staat zijn om los te komen van de vijand en te convergeren.
Hiervoor is het uiterst belangrijk dat de schepen die zich in een dergelijke situatie bevinden, de snelheid hebben waarmee ze kunnen ontsnappen aan de vijand. Tegenwoordig is de wereldwijde trend om de maximale snelheid van schepen te verlagen. Het enige land dat consequent vecht voor elk knooppunt en probeert te zorgen voor superioriteit in de snelheid van zijn nieuwe schepen ten opzichte van elke tegenstander, is Japan.
De rest van de landen hebben duidelijk hun begrip van het belang van snelheid verloren. En misschien moeten ze er duur voor betalen.
In het algemeen moet worden opgemerkt dat snelheid van cruciaal belang is om een gunstige positie in te nemen voor een salvo en om van de vijand te ontsnappen.
Conclusie
Ondanks het feit dat de luchtvaart het meest destructieve middel van oorlogvoering op zee is en kernonderzeeërs de tweede plaats innemen in de leidende marines, zijn de risico's dat oppervlakteschepen met elkaar moeten vechten niet afgenomen.
Tegelijkertijd suggereert de gevechtservaring van de tweede helft van de XNUMXe eeuw dat de kans dat oppervlaktetroepen met elkaar in gevecht gaan aanzienlijk groter is dan de kans op een gevecht tussen een onderzeeër en oppervlakteschepen. Gezien deze feiten is het noodzakelijk om de mogelijkheid van een gevecht tussen oppervlakteschepen als reëel te beschouwen.
Voor een oppervlakteschip (of een detachement van oorlogsschepen) is de sleutel tot succes in de strijd in de eerste plaats het winnen van de strijd om het eerste salvo. Ten tweede, de uitvoering van dit salvo heimelijk voor de vijand, met een "schuif" van minimale hoogte of het lanceren van raketten vanaf een afstand waarop deze niet kan worden gedetecteerd, en het lanceren van raketten op het doelwit vanaf zodanige banen dat de vijand niet de werkelijke koers van het aanvallende schip kan zien.
Dit vereist een grondige verkenning van het doelwit, waarvoor naast elektronische inlichtingen ook gevechtshelikopters en UAV's van fundamenteel belang worden. Daarom moeten de schepen van de toekomst een versterkte luchtgroep hebben in vergelijking met wat er vandaag gebeurt. Zelfs twee helikopters zijn niet genoeg, het is wenselijk om er minimaal 3-4 te hebben. Het is blijkbaar onmogelijk om een groter aantal op een raketschip te plaatsen zonder afbreuk te doen aan zijn andere kenmerken. Tegelijkertijd moeten helikopters niet anti-onderzeeër zijn, maar multifunctioneel (inclusief anti-onderzeeër), met de mogelijkheid om onder meer te worden gebruikt om luchtdoelen te vernietigen.
UR "Air-to-air" AIM-9L Sidewinder op een carrier-based helikopter van het US Marine Corps AH-1Z Viper. Andere helikopters kunnen dergelijke wapens ook gebruiken.
Het is noodzakelijk om de beweging van het schip te verzekeren zonder elektromagnetische straling.
Het is ook noodzakelijk om de schepen uit te rusten met een civiele navigatieradar, die kan worden gebruikt voor camouflagedoeleinden. Of een alternatieve optie - je hebt een radar nodig met de mogelijkheid om je aan te passen aan civiele.
In alle gevallen, als het mogelijk is om de vijand aan te vallen met vliegtuigen (helikopters), moet je hem aanvallen met vliegtuigen.
In de kustzone is het, met gebruik van schepen en boten die geen vliegtuigen aan boord hebben, noodzakelijk om, althans voor verkenningen, gebruik te maken van de luchtvaart vanaf de kust.
In de toekomst is het noodzakelijk om wegwerpbare verkennings- en doelaanduidingstools te creëren die worden gelanceerd vanaf de standaard raketwerpers van het schip.
Om een vijandelijke raketaanval af te weren, is het noodzakelijk om de mogelijkheden voor het gebruik van valse doelen uit te breiden, ook die worden gesleept door onbemande boten, waarvoor het mogelijk moet zijn om snel een boot te lanceren (of zelfs te laten vallen) met hoekreflectoren die direct klaar zijn voor gebruik.
Oorlogsschepen moeten in volle snelheid op zijn minst een lichte superioriteit hebben over elke potentiële vijand. Geef in ieder geval niet op.
Al deze handelingen moeten worden geoefend tijdens oefeningen in een omgeving die zo dicht mogelijk bij de bestrijding ligt.
Alle maatregelen moeten worden genomen om schade aan derden te voorkomen, tot en met het gebruik van andere tactieken, met kortere schietafstanden en nauwkeurige identificatie van elk doelwit.
Zoiets lijkt misschien op een zeeslag in de eenentwintigste eeuw.
En onze marine moet klaar zijn voor dergelijke acties.