militaire beoordeling

Over de voor- en nadelen van het aerodynamische schema "vliegende vleugel"

74

Ondanks zijn roem, zelfs in de wereld van mensen ver van luchtvaart, is het aerodynamische ontwerp van de "vliegende vleugel" nog niet wijdverbreid in de wereldwijde vliegtuigindustrie. Het principe van de "vliegende vleugel" werd voor het eerst belichaamd in een straalvliegtuig dat tijdens de Tweede Wereldoorlog in nazi-Duitsland werd ontwikkeld en getest.


Natuurlijk kan het Horten Ho 229-vliegtuig een van de talloze projecten blijven die er in overvloed zijn история wereldluchtvaart. De uitvinding van de gebroeders Horten bleek echter zo zijn tijd vooruit te zijn dat nu, na bijna 80 jaar, zowel in de VS als in Rusland, vliegtuigontwerpers zijn teruggekeerd naar het "vliegende vleugel" -schema. Tegelijkertijd heeft het zowel tal van plussen als minnen, en expertgemeenschappen debatteren nog steeds over het onderwerp van wat nog steeds de overhand heeft - de positieve of negatieve kenmerken van de regeling.

In feite heeft de beperkte verspreiding van de "vliegende vleugel" -regeling bepaalde gronden. Als het idee van de gebroeders Horten zo eenvoudig te implementeren was, zouden alle vliegtuigen van vandaag al lang zo'n aerodynamische configuratie hebben gehad.

Maar het probleem is dat de implementatie van dit concept in de praktijk erg moeilijk is. Zonder een verticale vin om het vliegtuig stabiel in de lucht te houden, is een vliegend vleugelvliegtuig moeilijk te besturen.


Nadelen van het "vliegende vleugel" -schema


Het voor de hand liggende probleem met het waarborgen van de stabiliteit van het vliegtuig is het eerste en belangrijkste nadeel van het "vliegende vleugel" -schema, waar experts het over hebben. Hieruit volgen dergelijke "subproblemen" zoals schokken langs de koers, die de normale uitvoering van een aantal operaties tijdens de vlucht verhinderen, op de vleugel glijden tijdens een gerolde vlucht (als er geen verticale staart van het vliegtuig is).

Het tweede belangrijke nadeel is de lage manoeuvreerbaarheid, die rechtstreeks voortvloeit uit problemen met de vliegtuigbesturing. I. Konyukhov benadrukt dat problemen met de bestuurbaarheid van vliegtuigen worden veroorzaakt door kleine actiewapens van stuurvlakken - liften, richtingen, elevons. Vliegtuigen met vliegende vleugels hebben grotere stuurvlakken nodig dan andere vliegtuigen.

Een ander nadeel is een aanzienlijk verlies van lift door de kleine schouder van de roeren. Bovendien, zoals I. Konyukhov opmerkt, brengt de grote relatieve dikte van het vleugelprofiel voor vliegtuigen gebouwd volgens het "vliegende vleugel" -schema een verhoogde golfweerstand met zich mee bij supersonische snelheden.

Ten slotte is het onmogelijk om de technische complexiteit van het installeren van alle componenten van het vliegtuig, het rangschikken van de cockpit, niet op te merken.

Experts over de voordelen van de "vliegende vleugel" ten opzichte van het conventionele schema


De voordelen van de "vliegende vleugel"-regeling zijn ook duidelijk. Allereerst biedt het "vliegende vleugel" -schema de mogelijkheid om de vliegsnelheid te verhogen, minder weerstand, grotere onzichtbaarheid voor vijandelijke radars.

Opgemerkt kan worden dat het belangrijkste voordeel van vliegtuigen en vliegtuigen die volgens dit aerodynamische schema zijn gemaakt, de lage waarde van niet-inductieve weerstand is. J. Northrop benadrukte op zijn beurt dat de minimale luchtweerstandscoëfficiënt van een vliegtuig van het type "vliegende vleugel" twee keer minder is dan die van een conventioneel vliegtuig. Bijgevolg zal een vliegtuig van het "vliegende vleugel" -schema een minder krachtige motor (met 2%) nodig hebben om dezelfde snelheid te behouden, en dit is brandstof- en kostenbesparing.

Bovendien wijzen experts op voordelen van LK-type vliegtuigen als een hoger gewichtsrendement door een meer uniforme verdeling van de massa over het volume van het vliegtuig, een kleiner aantal stootvoegen en de mogelijkheid om het startgewicht te verhogen.

Als we het hebben over de lage zichtbaarheid van LK-vliegtuigen voor vijandelijke radarapparatuur, dan is het vermeldenswaard dat er serieuzere mogelijkheden zijn om de "glimmende stippen" van het vliegtuig af te schermen van vijandelijke radarapparatuur. De onzichtbaarheid van vliegtuigen die volgens dit schema zijn gebouwd, is groter dan die van conventionele vliegtuigen.

Talrijke voordelen van het "vliegende vleugel" -schema in de voorwaarden voor verdere ontwikkeling van luchtvaarttechnologieën en -materialen kunnen de bestaande nadelen dekken. Daarom zijn de laatste ontwikkelingen op het gebied van de bouw van militaire vliegtuigen onder meer gericht op het gebruik van deze regeling.

Het is vermeldenswaard dat er vandaag informatie was over de goedkeuring van de definitieve verschijning van de Russische veelbelovende langeafstandsraketdrager. We hebben het over het PAK DA-project. Dit vliegtuig zal dus precies volgens het vliegende vleugelschema worden geïmplementeerd. Bovendien werd opgemerkt dat het subsonisch zal zijn, wat veel vragen veroorzaakte van experts die dit onderwerp bespreken.
auteur:
Gebruikte foto's:
Wikipedia/USGov Militaire Luchtmacht
74 opmerkingen
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. rocket757
    rocket757 2 april 2021 12:54
    +7
    Interessant ontwerp. Nieuwe technologieën maken het veelbelovend en gewild.
    En het Duitse genie was echt iedereen tegelijk voor. Eén ding is vervelend, hij toonde zich juist heel sterk op het gebied van bewapening, helaas, helaas!
    1. VIP
      VIP 2 april 2021 14:18
      +4
      De Amerikanen vliegen sinds 2 met de V-1989. Voor zover ik me herinner, vond iedereen in de Russische Federatie fouten bij hem. En ziedaar, 32 jaar zijn verstreken!! En ze keurden het PAK DA-project goed, vergelijkbaar met de V-2 ... De situatie met de F-22/35-Su-57 is hetzelfde lachend ..Ik weet zeker dat we over XNUMX jaar ..... we een schijn van Javelin of Spike zullen hebben als ze een homing head kunnen maken, maar voor nu geeft iedereen en diversen ook de schuld))))
      1. rocket757
        rocket757 2 april 2021 14:25
        +8
        Citaat: V.I.P.
        Voor zover ik me herinner, vond iedereen in de Russische Federatie fouten bij hem.

        Chatterboxen waren / zijn hier en daar, altijd. Experts gaven een echte beoordeling van het "object" ... maar wie luisterde naar hen.
        Citaat: V.I.P.
        we zullen ook een gelijkenis hebben met Javelin of Spike, wanneer ze een homing head kunnen maken,

        zal zijn wanneer we de elektronische industrie herstellen en nog veel meer! Helaas, helaas, dit gebeurt niet.
      2. lucul
        lucul 2 april 2021 14:37
        -11
        De Amerikanen vliegen sinds 2 met de V-1989. Voor zover ik me herinner, vond iedereen in de Russische Federatie fouten bij hem.

        Dus het is - dit is geen vliegtuig - dit is een vliegend strijkijzer. Hij is niet eens in staat om een ​​antiraketmanoeuvre uit te voeren.
        En ziedaar, 32 jaar zijn verstreken!! En ze keurden het PAK DA-project goed, vergelijkbaar met de B-2 ..

        En kijk, de onze heeft er echt voor gezorgd dat westerse radars GEEN stealth-vliegtuigen ZIEN)))) En als ze dat niet doen, waarom ze dan niet onzichtbaar maken)))
        De situatie bij de F-22/35 -Su-57 is hetzelfde

        Su-57 is een volwaardige jager, met slecht zicht, F22 / 35 pseudo-jagers, perfect zichtbaar op onze radars. Het stealth-concept rechtvaardigde zichzelf niet.
        Ik weet zeker dat we over ongeveer twintig jaar een gelijkenis zullen hebben met Javelin of Spike, wanneer ze een homing head kunnen maken, maar voor nu geeft iedereen en iedereen ook de schuld))))

        Gelach - dezelfde Hermes is al volkomen superieur aan zowel Javelin als Spike)))
        Maar volgens uw propaganda zullen ze dit natuurlijk niet zeggen))))
        1. Alarmist79
          Alarmist79 2 april 2021 15:10
          +9
          = En zie, de onze heeft er echt voor gezorgd dat westerse radars GEEN stealth-vliegtuigen ZIEN)))) En als ze dat niet doen, waarom ze dan niet onzichtbaar maken)))=

          En worden speciale binnenlandse radiogolven op de een of andere manier gereflecteerd door vliegtuigen en op een andere manier geabsorbeerd door coatings? Speciale natuurkunde voor gevorderde amateurs overwon de hele school, heb ik alles goed begrepen?
          1. lucul
            lucul 2 april 2021 15:21
            -3
            En worden speciale binnenlandse radiogolven op de een of andere manier gereflecteerd door vliegtuigen en op een andere manier geabsorbeerd door coatings? Speciale natuurkunde voor gevorderde amateurs overwon de hele school, heb ik alles goed begrepen?

            Radargolflengte, niet? ))))))
            1. Alarmist79
              Alarmist79 2 april 2021 15:38
              +6
              Ik bedoel, de ene is in centimeters, de andere in inches? Want de NAVO heeft ook een set radars in verschillende ranges.
              1. lucul
                lucul 2 april 2021 16:04
                -7
                Ik bedoel, de ene is in centimeters, de andere in inches? Want de NAVO heeft ook een set radars in verschillende ranges.

                Millimeter / centimeter
                1. Alarmist79
                  Alarmist79 2 april 2021 16:16
                  +6
                  De Patriots hebben een centimeter bereik. Denk je dat de S-300 en Co. een millimeter hebben? Of wat bedoel je?
                  1. lucul
                    lucul 2 april 2021 16:26
                    -5
                    De Patriots hebben een centimeter bereik

                    Dus wat weerhield hen er toen van om de Hussieten-drones neer te schieten? ))))
                    1. Alarmist79
                      Alarmist79 2 april 2021 16:30
                      +2
                      Om te beginnen de Saoedi's.
                      1. lucul
                        lucul 2 april 2021 19:52
                        -3
                        Om te beginnen de Saoedi's.

                        Hebben Saoedi's 3 armen of 4 benen? Of is hun fysiologie anders dan die van amers?
                        Of
                        Speciale natuurkunde voor gevorderde amateurs overwon de hele school, heb ik alles goed begrepen?
                      2. Alarmist79
                        Alarmist79 2 april 2021 21:36
                        +3
                        \u3d En wat, de Saoedi's hebben 4 armen of XNUMX benen \uXNUMXd
                        Die. legendarische Krivoruk Arabieren die alle mogelijkheden van Sovjet/Russische technologie doden, bestaan ​​niet? Hoeveel hebben ze aan het ministerie van Buitenlandse Zaken verkocht?
                        Tegelijkertijd is Riyadh helemaal in de strijd tegen de hekserij van Filippijnse dienstmeisjes en is het echt een plaats ... ongebruikelijk.
                    2. Jas op voorraad
                      Jas op voorraad 2 april 2021 19:14
                      +5
                      Citaat van lucul
                      en wat weerhield hen er toen van om de Hussieten-drones neer te schieten? )

                      Het feit dat hun raketten een orde van grootte zwaarder zijn dan die drones.
                      Ze hadden alleen geen kleine raketten in hun assortiment, die zijn ze nu al aan het repareren.
                      1. lucul
                        lucul 2 april 2021 19:58
                        -2
                        Ze hadden alleen geen kleine raketten in hun assortiment, die zijn ze nu al aan het repareren.

                        De raket explodeert in de buurt van het doelwit en het maakt niet uit of de explosie een groot of een klein doelwit is.
                        Of heb je het anders? )))
        2. Jas op voorraad
          Jas op voorraad 2 april 2021 19:11
          +5
          Citaat van lucul
          dit is een vliegend strijkijzer. Hij is niet eens in staat om een ​​antiraketmanoeuvre uit te voeren.

          En wat voor soort bommenwerper is in staat?
          Tu-160? Tu-95? Tu-22m?
      3. jekasimf
        jekasimf 2 april 2021 15:09
        -5
        Beste "Getuige van de sekte van alles wat Amerikaans is" Ter informatie, B-2 Spirit-vliegtuigen, de VS produceerden maar liefst 21 bommenwerpers!!! En FSO. Productie stopgezet. Omdat ze geen analogen hadden, de beste F-22 ter wereld, waren ze van plan om alle F-15's te vervangen / Maar ze brachten slechts ....... maar liefst 195 stuks uit !!!! En de FSE! De slimme! zullen begrijpen dat de Amerikanen het zelf begrepen - GUAMNO! "een getuige van de sekte van alles wat Amerikaans is." In feite gebeurt nu hetzelfde met het coronavirusvaccin.
        1. Alarmist79
          Alarmist79 2 april 2021 15:46
          +5
          = Ter informatie, B-2 Spirit-vliegtuigen, de VS produceerden maar liefst 21 bommenwerpers!!! En FSO. Productie gestopt.=
          Is het echt omdat de USSR instortte en het budget werd verlaagd? Of is de ineenstorting ook een sluw plan en overwinning?

          = Ongeëvenaarde beste F-22 ter wereld - gepland om alle F-15's/= . te vervangen

          Ernstig? "In 2006 was het de bedoeling om 382 vliegtuigen aan te schaffen om zeven squadrons voor gevechtsdiensten uit te rusten" (c)

          = Maar ze brachten in totaal ....... maar liefst 195 stuks uit !!!! En FSE! =
          En waarom hebben ze meer nodig, aangezien de tegenstanders van volwaardige vijven precies nul hebben?
          1. lucul
            lucul 2 april 2021 16:10
            -6
            Ernstig? "In 2006 was het de bedoeling om 382 vliegtuigen aan te schaffen om zeven squadrons voor gevechtsdiensten uit te rusten" (c)

            Wat? In welk jaar vloog de F-22? Wat 2006? ))))
            Is het echt omdat de USSR instortte en het budget werd verlaagd? of ra

            Welnu, Rusland en China zijn nu tegenstanders - waar worden de duizenden B-2's geproduceerd? )))
            En waarom hebben ze meer nodig, aangezien de tegenstanders van volwaardige vijven precies nul hebben?

            Tegenstanders hebben binnenkort een vijf met ROFAR, die de F-22 / F-35 meteen terugrolt naar de categorie verouderd)))
            1. Alarmist79
              Alarmist79 2 april 2021 16:26
              +6
              = Wat? In welk jaar vloog de F-22? Wat 2006? ))))=
              Wat maakt het uit wanneer het prototype vloog, als de massaproductie al sinds 2001 is. En het programma werd teruggebracht tot 300+ in 1997 - om zeer transparante "low-budget" redenen.

              \u2d Welnu, Rusland en China zijn nu tegenstanders - waar worden de duizenden B-XNUMX's geproduceerd? )))=
              Die. ze moeten een vliegtuigmod maken. 1988?

              = Tegenstanders hebben straks vijf met ROFAR, wat de F-22 / F-35 meteen terugrolt naar de categorie verouderd)))=

              Hoe? Heeft de Verenigde Staten geen eigen ontwikkelingen, of is stealth niet nodig tegen ROFAR?

              Logisch, ja. "De vijand kreeg een nieuw machinegeweer, naar de hel met camouflage, lang leve een rode broek en een oranje uniform met medailles"
              1. lucul
                lucul 2 april 2021 16:38
                -10
                Wat maakt het uit wanneer het prototype vloog, als de massaproductie al sinds 2001 is.

                Waar is de serie dan? Volgens de normen van de Tweede Wereldoorlog zijn 200 vliegtuigen een paar dagen vechten.
                Die. ze moeten een vliegtuigmod maken. 1988?

                Waar is de vervanger dan? Wat, geen sikkels?
                Hoe dat zo?

                Het detectiebereik van ROFAR is 500 km. Ga verder, wat volgt hieruit?
                1. Alarmist79
                  Alarmist79 2 april 2021 17:26
                  +6
                  = Dus waar is de aflevering? Volgens de normen van de Tweede Wereldoorlog zijn 200 vliegtuigen een paar dagen vechten

                  Wat heeft het bloedbad van I-16, Il-2 en Co. te maken met de Raptor? Je hebt de lijn van het front door elkaar gehaald. De eigenaren van roofvogels zijn de Luftwaffe.

                  = Dus waar is de vervanging? Wat, geen sikkels? =

                  En wat is B-21 volgens jou?

                  = ROFAR detectiebereik van 500 km. Ga verder, wat volgt hieruit? =

                  Dat bijna alle niet-geheime vliegtuigen voorbij zijn. 500km is echt veel.
                  1. lucul
                    lucul 2 april 2021 17:52
                    -7
                    Wat heeft het bloedbad van I-16, Il-2 en Co. te maken met de Raptor? Je hebt de lijn van het front door elkaar gehaald. De eigenaren van roofvogels zijn de Luftwaffe.

                    En jij denkt dus dat er geen massale gevechten zullen zijn? Russen zullen zelfmoord plegen tegen de muur?
                    En wat is B-21 volgens jou?

                    Zijn ze al in duizenden stukjes geklonken?
                    Dat bijna alle niet-geheime vliegtuigen voorbij zijn

                    ROFAR is gemaakt om stealth-technologie teniet te doen.
                    1. Alarmist79
                      Alarmist79 2 april 2021 18:06
                      +4
                      =Ah, dus je denkt dat er geen massale gevechten zullen zijn?=

                      Wat hebben massale gevechten te maken met enorme verliezen van de technisch superieure kant? Verliezen de Duitsers in 41 chronisch honderden strijders per dag?
                      De "ezeleigenaren" zullen en hebben enorme verliezen geleden, en dit zijn duidelijk geen Amerikanen.

                      =Reeds geklonken=
                      Ze klinken. Nu is de vijand daar.

                      = duizenden stukjes ?=
                      Met welke vreugde? B-2 in het gouden tijdperk van de USSR was van plan 132 eenheden te kopen.
                      1. lucul
                        lucul 2 april 2021 18:27
                        -4
                        Wat hebben massale gevechten te maken met enorme verliezen van de technisch superieure kant?

                        En hoe verloor deze "technisch superieure partij" ronduit? ))))
                        B-2 in het gouden tijdperk van de USSR was van plan 132 eenheden te kopen.

                        En wat kunnen 132 stukjes? Ze kunnen misschien niet eens vliegen.
                      2. Alarmist79
                        Alarmist79 2 april 2021 18:50
                        +2
                        =En hoe verloor deze "technisch superieure partij" ronduit? ))))=
                        1. Verloren in 41?
                        2. Voor 70% van de Duitse luchtvaartverliezen niet aan het oostfront.

                        =Wat kunnen 132 stukjes? =
                        Wat kan 3,5 duizend ton bommen per vlucht, ondanks het feit dat dit slechts de eerste regel is voor het raken van moeilijke doelen?

                        =Ze hebben misschien niet eens tijd om op te stijgen.=

                        Hoe? Zou de USSR als eerste toeslaan? Om naar Centraal-Afrika te gaan naast de Verenigde Staten als tweede? Er was niets dat een ontwapenende klap uitdeelde
                        Daarom verklaarde Moskou niet de eerste te zijn die kernwapens gebruikte, en in dit geval was het te vertrouwen.
                      3. lucul
                        lucul 2 april 2021 19:44
                        -4
                        Voor 70% van de Duitse luchtvaartverliezen niet aan het oostfront.

                        Komt dit uit alternatieve geschiedenis? )))
                        ondanks het feit dat dit slechts de eerste regel is voor het raken van moeilijke doelen?

                        Wat is de eerste regel? Heb je inter-flight service gezien om mee te beginnen?
                        Hoe? Zou de USSR als eerste toeslaan?

                        In onze nieuwe doctrine kan Rusland zonder problemen als eerste toeslaan.
                      4. Alarmist79
                        Alarmist79 2 april 2021 19:56
                        +3
                        = Komt dit uit een alternatieve geschiedenis? )))=
                        Dit is van de onze. Je hebt duidelijk iets van jezelf. "Het aantal van 86733 vliegtuigen omvat ook 21213 vliegtuigen die onherstelbaar verloren zijn gegaan aan het oostfront (in de periode van 22 juni 1941 en, zoals vermeld in het tijdschrift Aviation History, vanaf oktober 1944)".
                        Bovendien is ongeveer 40% van de Duitse verliezen niet-gevechtsgerelateerd.

                        =Wat is de eerste regel? Heb je om te beginnen inter-flight service gezien?=
                        "In september 1997 vergde elk vlieguur van een B-2 119 uur rotatieonderhoud. De vergelijkbare onderhoudsvereisten van de B-52 en B-1B zijn respectievelijk 53 en 60 uur voor elk vlieguur."
                        In de 97e kwam hij pas tegelijkertijd in dienst.

                        =In onze nieuwe doctrine kan Rusland zonder problemen als eerste toeslaan.=
                        Als reactie op de dreiging van vernietiging van de staat. Weet je zeker dat voordat ze deze dreiging creëren, ze geen tijd zullen hebben om de B-2 op te heffen / te verspreiden? Niets dat ze het ook zullen maken?
                      5. lucul
                        lucul 2 april 2021 20:13
                        +1
                        Je hebt duidelijk iets van jezelf. "Het aantal van 86733 vliegtuigen omvat ook 21213 vliegtuigen die onherstelbaar verloren zijn gegaan aan het Oostfront (in de periode van 22 juni 1941 en, zoals vermeld in het tijdschrift Aviation History, vanaf oktober 1944)"


                        In september 1997 vergde elk uur vliegen van een B-2 119 uur rotatieonderhoud.

                        En vertaal nu deze 119 uur naar het aantal dagen))))
                        Weet je zeker dat voordat ze deze dreiging creëren, ze geen tijd zullen hebben om de B-2 op te heffen / te verspreiden?

                        Kan B-2 continu in de lucht zijn? :)))
                      6. Alarmist79
                        Alarmist79 2 april 2021 20:31
                        +3
                        En toen keken ze naar de Duitse documenten, ja.

                        \u119d Vertaal deze XNUMX uur nu naar het aantal dagen \uXNUMXd
                        Waarvan, excuseer me, kater? Denk je serieus dat B-2 wordt bediend door EEN technicus? Helemaal alleen...

                        \u2d B-XNUMX kan continu in de lucht zijn? :))))=
                        1. Registreer 34 uur.
                        2. Waarom? Zijn taak is niet om direct aangevallen te worden.
                      7. IL-18
                        IL-18 4 april 2021 22:11
                        0
                        Citaat van alarmist79
                        En toen keken ze naar de Duitse documenten, ja.

                        Nou, ze zijn zeker objectief, ze zijn niet Sovjet
                      8. Alarmist79
                        Alarmist79 4 april 2021 22:24
                        0
                        Die. schreven de Duitsers de verliezen van het oostfront toe aan het westfront? Ergens in de buurt van Zhmerinka, werd de neergestorte Messerschmidt geregistreerd in Rommels verliezen bij El Alamein, toch? Kun je het met iets bewijzen of zie je het gewoon zo?
                        Het gaat om de verdeling langs de fronten.
                        Wat betreft de omvang van verliezen in het algemeen, dan:
                        als het om verliezen gaat, weet de verliezer beter. Of bent u van plan ook rekening te houden met de verliezen van de luchtmacht van het Rode Leger volgens Duitse aanvragen? Aha, dat is anders.
                    2. Alarmist79
                      Alarmist79 2 april 2021 19:10
                      +1
                      =ROFAR is gemaakt om stealth-technologie teniet te doen.=
                      ROFAR 1. Als andere zaken gelijk zijn, krachtiger dan 2. Hiermee kunt u frequenties variëren.
                      Alleen nu betekent de eerste het einde van alle non-stealth, die zichtbaar zal zijn voor de beruchte 500 km, en de tweede tegen "stealth" is helemaal geen wonderkind van het woord.
                      Voor 1. Langegolfradars geven doelaanduiding met een nauwkeurigheid van plus of min een bastschoen op de kaart en zijn verstopt met elektronische oorlogsvoering.
                      2. Het maximum dat lange golven geven is dat ze een niet te dikke coating negeren en in de zone van resonantiefrequenties vallen met een lengte vergelijkbaar met de lengte van het object. Hoe lang moet de golf zijn in het geval van B-2? Tegelijkertijd neemt de EPR niet met ordes van grootte toe.
                      Ten slotte is het theoretisch niet voldoende om onopvallende objecten te kunnen zien. Het is noodzakelijk om ze "tegen de achtergrond" van anderen te onderscheiden. Ondertussen hebben wolken, regen en vooral allerlei lokvogels ook EPR. Bovendien, hoe kleiner de RCS, hoe gemakkelijker het is om het weer te geven.
                      1. lucul
                        lucul 2 april 2021 19:47
                        -6
                        en de tweede tegen "stealth" is helemaal geen wonderkind van het woord.

                        Absoluut een wonderkind, testen hebben dit aangetoond en vorig jaar zijn ze afgerond.
                      2. Alarmist79
                        Alarmist79 2 april 2021 20:23
                        +5
                        = Absoluut - absoluut een wonderkind, testen toonden dit aan =
                        Wat, hebben ze een aparte fysica naar de testers gebracht? Nee, ze hebben niet geleverd. "Volgens Mikheev zal de nieuwe technologie het mogelijk maken om de grootte van luchtradars van vliegtuigen en schepen te verkleinen, evenals de nauwkeurigheid en het bereik van detectie van stealth-doelen te vergroten."
                        Tegelijkertijd bent u niet vergeten dat we voor Raptor en Co. de EPR van 0,3 m of meer doof maken, wat niemand gelooft buiten 1/6 van het land?
                      3. lucul
                        lucul 2 april 2021 20:25
                        -6
                        Wat, de testers kregen een aparte fysica

                        Alleen hebben ze met ROFAR ook een optisch bereik toegevoegd.
                      4. Alarmist79
                        Alarmist79 2 april 2021 21:00
                        +6
                        Ze hebben een terahertz-reeks toegevoegd waarmee je daar "foto's" kunt maken. Dit zijn elementaire submillimetergolven. Die. iets minder goddeloze millimetergolven, die volgens het pseudo-patriottische publiek alleen ondoeltreffend zijn tegen stealth. Tegelijkertijd hebben de tussenpersonen een beetje gelijk: hoe korter de golflengte, hoe kleiner de vereiste laagdikte.
                        Welnu, aangezien kleine voorwerpen zoals druppels, enz. erin zichtbaar zijn ...
            2. VIP
              VIP 3 april 2021 21:45
              0
              En de tegenstanders, dit zijn degenen die AFAR niet op de SU-30/35, Mig-35 voor hun luchtmacht kunnen zetten? Alleen tekenfilms en sprookjes ...... Als je begint te schreeuwen "er is geen analoog in de wereld", vertel me dan in welk vliegtuig en in welke militaire eenheid er minstens één vliegtuig is met AFAR)))
      4. bk0010
        bk0010 3 april 2021 18:29
        +2
        Citaat: V.I.P.
        En ze keurden het PAK DA-project goed, vergelijkbaar met B-2
        We degraderen: voor Europa (ons belangrijkste operatiegebied) zal zo'n vliegtuig niet onzichtbaar zijn - er zijn te veel radars.
        Citaat: V.I.P.
        De situatie bij de F-22/35 -Su-57 is hetzelfde
        Niet hetzelfde: de staten hebben "alles omwille van onzichtbaarheid", wij hebben "met elementen van stealth": niemand wil de rest van de prestatiekenmerken omhakken omwille van onzichtbaarheid.
        Citaat: V.I.P.
        Ik weet zeker dat we over ongeveer twintig jaar een gelijkenis zullen hebben met Javelin of Spike, wanneer ze een homing head kunnen maken, maar voor nu geeft iedereen en iedereen ook de schuld))))
        Er is een hoofd (zie Verba MANPADS), het is duur en het bereik is laag (voor Javelin).
  2. voorafgaand
    voorafgaand 2 april 2021 13:02
    +2
    Ten slotte is het onmogelijk om de technische complexiteit van het installeren van alle componenten van het vliegtuig, het rangschikken van de cockpit, niet op te merken.

    De onderzeeër heeft geen glazen cabine, zoals op een oppervlakteschip. En niets is georiënteerd onder water en zelfs niet onder ijs.
    Is de cockpit echt nodig met de moderne ontwikkeling van videotechnologie?
    Geplaatst waar het handig is, voorzien van rondom schermen, joystick in de hand en gaan..... Waarom niet?
    1. JcVai
      JcVai 2 april 2021 13:22
      +4
      Waarom een ​​piloot? Een autonome raketdrager op zonne-energie die in de stratosfeer rondhangt voor zo'n opstelling (vliegende vleugel) is precies dat. Zeker binnen het systeem van vergelding.
    2. Sergey Valov
      Sergey Valov 2 april 2021 20:16
      0
      "Waarom niet?" - omdat computerspellen en het echte leven verschillende werelden zijn.
  3. mmxx
    mmxx 2 april 2021 13:32
    +2
    De voordelen zijn al lang bekend. Alleen normaal voerde niemand ze uit. Ze werken min of meer alleen op vliegtuigen die recht vliegen. De Fransen zijn het meest koppig van allemaal, en toen lieten ze zulke vliegtuigen in de steek. Het enige dat overblijft zijn de bommenwerpers. En dan stiekem. Op tijd afwassen))).
    1. Vadim237
      Vadim237 2 april 2021 13:42
      +2
      En nu zijn drones en bommenwerpers volgens dit schema gegaan.
  4. Sergey Valov
    Sergey Valov 2 april 2021 13:45
    +9
    "verticale stabilisator" - de stabilisator is slechts een horizontale, verticale kiel.
    "als er geen verticale staart van het vliegtuig is" - Het vliegende vleugelschema ontkent helemaal niet de aanwezigheid van een kiel. Verwijder de kiel van een vliegtuig met een normale lay-out en krijg dezelfde problemen.
    "vanwege de kleine schouders van de actie van de stuurvlakken" - de schouders zijn in principe hetzelfde, maar het vleugeloppervlak is veel groter, vandaar de vereiste voor een groter gebied van stuurvlakken.
    "de technische complexiteit van het installeren van alle componenten van het vliegtuig, het plaatsen van de cockpit" zouden de Britten, die de vulkaan hebben gemaakt, zeer verrast zijn door deze stelling. knipoogde
    "verhoging van de vliegsnelheid, minder weerstand" - precies het tegenovergestelde. lachend
    "ontwikkeling van luchtvaarttechnologieën" - de industrie staat op het punt om vliegtuigen te bouwen.
    1. JD1979
      JD1979 2 april 2021 15:01
      0
      Experts zijn nu zulke experts ... ze kunnen hun artikelen niet eens aftrekken voor logische correspondentie ...
    2. Vladimir_2U
      Vladimir_2U 2 april 2021 15:57
      +2
      Je kunt ook een V-vormige vleugel hebben, "reverse gull"-uiteinden, de Amerikanen op Northrop bleken met motorgondels:
    3. NICKNN
      NICKNN 2 april 2021 17:34
      +2
      Citaat: Sergey Valov
      "verhoging van de vliegsnelheid, minder weerstand" - precies het tegenovergestelde.

      Je hebt in alle opzichten gelijk! Waar heeft de auteur de gegevens voor analyse vandaan? Het voelt alsof het overal vandaan is gehaald, maar ... maar alles is off-topic. Ik bedoel, ik hoor een rinkelend geluid, ... Het belangrijkste nadeel is de subsonische snelheid. Als je supersonisch probeert te implementeren in dit schema, zullen de belangrijkste nadelen naar voren komen. Het belangrijkste voordeel tot nu toe zijn de beste ontwerpparameters om stealth te garanderen. De rest van de nuances zijn slechts de nuances van dit schema.
  5. michael3
    michael3 2 april 2021 13:58
    +2
    Het principe van de "vliegende vleugel" werd voor het eerst belichaamd in een straalvliegtuig dat tijdens de Tweede Wereldoorlog in nazi-Duitsland werd ontwikkeld en getest.
    Hoe heb je dat gekregen! Het schema van de vliegende vleugel is voor de oorlog uitgevonden en geïmplementeerd door Bartini!
    1. Alarmist79
      Alarmist79 2 april 2021 14:33
      +2
      Bijna gelijk, maar niet vóór de Tweede Wereldoorlog, maar vóór de Eerste, en niet Bartini, maar Dunn, nou ja, kleine dingen - Bartini's eerste dergelijke project tijdens de oorlog was niet "belichaamd". En het is gewoon een perfecte hit.
    2. KCA
      KCA 2 april 2021 14:42
      +2
      En wanneer bouwde Bartini de "vliegende vleugel"? Ik denk dat het veel meer op Cheranovsky lijkt:

      Deze vlucht vond plaats op 3 februari 1926 en er waren in totaal 18 vluchten, de langste was 8 minuten. In een testrapport dat eindigde in augustus 1926, schrijft Kudrin: “Bij het taxiën op de grond gehoorzaamt het vliegtuig niet goed aan het roer... Aan het begin van de startaanloop heeft het vliegtuig de neiging naar links te draaien. De startaanloop voor het vliegtuig is verwaarloosbaar. Het vliegtuig klimt goed. In de lucht vertoonde het vliegtuig een extreme gevoeligheid voor de roeren en rolroeren. De afstelling van het vliegtuig is goed, maar hij "hangt aan het handvat". De vliegmodus bespaart, met een vaste koers. Het vliegtuig heeft een hoge snelheid en een aanzienlijk snelhedenbereik, en een goede stabiliteit onder hoge hoeken is merkbaar. Bij een afname van het motortoerental schakelt het vliegtuig zelf over op zweefvliegen”[41].

      De motor viel vaak uit, twee keer moest Kudrin een noodlanding maken. Door de moeilijkheid bij het opstijgen en landen en de slechte prestaties van de motor kon niet het hele testprogramma worden uitgevoerd. Desalniettemin is de fundamentele mogelijkheid bewezen om de nieuwe regeling in de luchtvaart toe te passen. BICH-3 werd het eerste staartloze vliegtuig in ons land en het eerste vliegtuig van het type "vliegende vleugel" ter wereld.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 2 april 2021 15:54
        0
        Citaat van KCA
        Ik denk dat het veel meer op Cheranovsky lijkt:

        Ja, precies, in ieder geval werden er zweefvliegtuigen of zelfs motorzwevers gebouwd.
    3. Roos 56
      Roos 56 2 april 2021 15:26
      0
      Ernstig? kameraad Hoe heette het, toen het werd gebouwd, toen het vloog?
  6. K-50
    K-50 2 april 2021 14:26
    0
    Allereerst biedt het "vliegende vleugel" -schema de mogelijkheid om de vliegsnelheid te verhogen

    Ofwel de gedachte was verkeerd geformuleerd, of er was iets anders bedoeld, dus dit schema staat het niet toe om de snelheid van het vliegtuig te verhogen. Daarom hebben alle volgens dit schema gecreëerde subsonische vliegsnelheid. hi
    1. Alarmist79
      Alarmist79 2 april 2021 15:05
      0
      Dit is oubollig waar voor bepaald snelheidsbereik. Vliegende vleugels met gelijke kracht omzeilen de klassiekers op subsonic.
  7. Ingenieur
    Ingenieur 2 april 2021 14:42
    +2
    geweldige stealth

    minder zichtbaar
  8. Alarmist79
    Alarmist79 2 april 2021 14:47
    +1
    = Het principe van de "vliegende vleugel" werd voor het eerst belichaamd in een straalvliegtuig dat tijdens de Tweede Wereldoorlog in nazi-Duitsland werd ontwikkeld en getest.=

    Nee, in een boekenkast arr. 1910. Tegelijkertijd bouwde een zekere Northrop vliegende vleugels toen de Hortens onder de tafel liepen.
    En op het moment dat hij het wonderkind met een decoupeerzaag uitzag, bouwde J. Northrop een bommenwerper met een maximaal startgewicht van bijna 95 ton, die in 1946 opsteeg.
    1. Opmerken
      Opmerken 2 april 2021 15:13
      0
      Citaat van alarmist79
      = Het principe van de "vliegende vleugel" werd voor het eerst belichaamd in een straalvliegtuig dat tijdens de Tweede Wereldoorlog in nazi-Duitsland werd ontwikkeld en getest.=

      Nee, in een boekenkast arr. 1910. Tegelijkertijd bouwde een zekere Northrop vliegende vleugels toen de Hortens onder de tafel liepen.

      ... en er waren andere voorbeelden eerder dan de Hortens. Nog voor de Horten zweefvliegtuigen, bij Lippisch
      Sinds 1931 vliegt een volwaardig vliegtuig - "Delta-I".
      1. Alarmist79
        Alarmist79 2 april 2021 15:52
        0
        Er zijn veel burgers. In feite financierde het Britse Ministerie van Luchtvaart dit werk al in de jaren '20.
  9. Roos 56
    Roos 56 2 april 2021 15:24
    0
    Oh, die verhalenvertellers. Ter informatie: het eerste "vliegende vleugel" -vliegtuig vloog in 1926 in de USSR onder controle van testpiloot Boris Kudrin. Het heette BIC-3, dit experimentele vliegtuig is gemaakt door een student van de Air Force Engineering Academy Cheranovsky Boris Ivanovich. Het schema was interessant, de voorrand van de vleugel was een parabool, de achterrand was recht, waar de stuurroeren zich bevonden. Hij creëerde veel machines van dit type BEACH-7, BEACH-14, BEACH-20. In het 40e jaar creëerde hij een sportrace BICCH-21, enz.
    Naast hem was het Bureau of Special Designs van Vladimir Chizhevsky bezig met dergelijke vliegtuigen. Ze creëerden het BOK-1935-vliegtuig in 5, rekening houdend met de ervaring van Cheranovsky tijdens de bouw. hi
    1. Alarmist79
      Alarmist79 2 april 2021 16:02
      +3


      En dit is 1917.
  10. Vol Dimir
    Vol Dimir 2 april 2021 16:01
    -1
    De eerste "vliegende vleugel": BIC-3.
    Op 3 februari 1926 steeg 's werelds eerste "vliegende vleugel" -vliegtuig op. BEACH-3 is gemaakt door Boris Cheranovsky. Hij werd de grondlegger van de oprichting van staartloze vliegtuigen in de USSR en was de eerste ter wereld die met een vliegtuig van dit type kwam.
    K-12 (Firebird) - een prototype van de Sovjet staartloze bommenwerper, gemaakt volgens het "vliegende vleugel" -schema. Ontworpen door OKB Kalinin.
    In juli 1936 voltooide Borisov de eerste vlucht van de K-12. In Voronezh . werd een vliegprogramma van 46 vluchten voltooid
  11. Meneer Man
    Meneer Man 2 april 2021 16:10
    0
    Het voor de hand liggende probleem met het waarborgen van de stabiliteit van het vliegtuig is het eerste en belangrijkste nadeel van het "vliegende vleugel" -schema, waar experts het over hebben. Hieruit volgen dergelijke "subproblemen" zoals schokken langs de koers, die de normale uitvoering van een aantal operaties tijdens de vlucht verhinderen, op de vleugel glijden tijdens een gerolde vlucht (als er geen verticale staart van het vliegtuig is).

    Geen voor de hand liggend probleem, om de een of andere reden wordt gesuggereerd dat zo'n driehoekige vliegende "pannenkoek" deze "vliegende vleugel" zou moeten zijn en alleen, maar ... wat
    Een "vliegende vleugel" is een vliegtuig van het "staartloze" type, waarbij de pseudo-romp en de vleugel slechts één zijn, en de aanwezigheid (of niet) van de kiel(en) (verticale stabilisator(en)) alleen op verzoek van de ontwerper van het vliegtuigproject.
  12. Max1995
    Max1995 2 april 2021 18:33
    -1
    Dit alles is hier besproken, en vele malen.
    Waarom nog een kleine recensie schrijven, zonder enige specifieke informatie ???
    1. Bankexpert
      Bankexpert 3 april 2021 10:09
      0
      Er was dus een informatieve gelegenheid, zoals vermeld in het artikel:
      Het is vermeldenswaard dat er vandaag informatie was over de goedkeuring van de definitieve verschijning van de Russische veelbelovende langeafstandsraketdrager. We hebben het over het PAK DA-project. Dit vliegtuig zal dus precies volgens het vliegende vleugelschema worden geïmplementeerd. Bovendien werd opgemerkt dat het subsonisch zal zijn, wat veel vragen veroorzaakte van experts die dit onderwerp bespreken.

      Hier is een artikel voor jou. Hier is een volledig uitgewerkt schema: eerst drie regels in de sectie "Nieuws", en ze vervolgens tot vijf regels door elkaar halen die al in de sectie "Bewapening", "Opinies" of "Analytics" staan.
  13. Basarev
    Basarev 3 april 2021 00:26
    0
    En wat is er bekend over de antipode van dit schema, namelijk de romp van de drager? Er is heel weinig informatie over hem.
    1. Sergey Valov
      Sergey Valov 3 april 2021 15:29
      +1
      De draagromp is een raket lachend .
  14. Eug
    Eug 3 april 2021 09:06
    0
    Een hybride van een "vliegende vleugel" en een conventioneel IM-schema van de romp wordt al heel lang gebruikt - de zogenaamde integrale, die de voordelen van beide schema's grotendeels behoudt en hun tekortkomingen verzacht. Nou, wat mij betreft, naast de "mogelijkheden om "briljante" stippen af ​​te schermen, is de belangrijkste factor bij slecht zicht op de radar tenslotte de afwezigheid van verticale oppervlakken.
  15. Deurwaarder
    Deurwaarder 3 april 2021 17:15
    -1
    En waarom is het moeilijk om een ​​kiel aan een "vliegende vleugel" te bevestigen? Het probleem van richtingsstabiliteit uit de vinger gezogen.
    1. abc_alex
      abc_alex 4 april 2021 20:22
      0
      Citaat van usher
      En waarom is het moeilijk om een ​​kiel aan een "vliegende vleugel" te bevestigen? Het probleem van richtingsstabiliteit uit de vinger gezogen.

      Ik geloof dat met een dergelijke verhouding tussen romplengte en spanwijdte, de verticale kiel gewoon niet zal werken. Het zal te dicht bij het geometrische centrum zijn. Bovendien zal het in een "verzwakte" luchtstroom rond het bovenoppervlak van de vleugel zijn.
  16. Santa Fe
    Santa Fe 4 april 2021 06:33
    0
    Het principe van de "vliegende vleugel" werd voor het eerst belichaamd in een straalvliegtuig dat tijdens de Tweede Wereldoorlog in nazi-Duitsland werd ontwikkeld en getest.

    Auteur, welk jaar staat op deze foto's?

    En wat is de nationaliteit van deze vliegtuigen?





    Spoiler, VS, Northrop N-1M jager - 1940
    Strategische YB-35 - 1946
    Jet 80-tons strateeg YB-49 - 1947