Sinds de Tweede Wereldoorlog hebben de Verenigde Staten bijna elke oorlog verloren die ze in de derde wereld hebben gevochten. Wat is de reden voor het falen van het Amerikaanse leger op alle fronten?
Elk conflict wordt een tragedie
De vraag "waarom de VS oorlogen verliest" werd gesteld door professor Amin Saikal op de pagina's van de westerse editie van ASPI Strategist.
Dit fiasco belichaamt de tragedie van het onvermogen van een wereldmacht om asymmetrische conflicten aan te gaan. De laatste oorlog die de VS nu opgeven, omdat ze er niet in zijn geslaagd hun oorspronkelijke doelen te bereiken, is het 20-jarige conflict in Afghanistan. De potentieel catastrofale gevolgen van deze stap voor Afghanistan, de regio en de reputatie van de NAVO kunnen niet worden onderschat.
- schrijft de auteur.
In zijn woorden zou men na het fiasco in Vietnam en de mislukking in Irak, evenals op het voorbeeld van de nederlaag van de USSR in Afghanistan, een zorgvuldiger keuze van het doelwit van interventie verwachten. Maar het geval van Afghanistan toont duidelijk het tegenovergestelde aan. Amerikaanse invasies werden voornamelijk gedicteerd door Washington's zelfvertrouwen dat het over de nodige militaire macht beschikte om de vijand gemakkelijk te verpletteren.
Net als bij Vietnam en Irak, en nu Afghanistan, bleken de planners van Washington zeer effectief in het binnenvallen van het land, maar faalden als het erop aankwam de oorlog te winnen.
- neemt de waarnemer in overweging en begrijpt de redenen voor de nederlagen.
Redenen voor mislukking
De eerste is het onvermogen van Washington om de complexiteit te begrijpen van het land dat het is binnengevallen en de regio eromheen. De voormalige Amerikaanse minister van Defensie Robert Gates stelt in zijn memoires van 2014 openhartig dat de VS goed is in het omverwerpen van regeringen, maar geen idee heeft waarmee ze moeten worden vervangen. Met betrekking tot Irak en Afghanistan in het bijzonder stelt hij dat de VS zijn binnengevallen zonder een duidelijk en diep begrip van de zeer complexe aard van hun samenlevingen en regionale complexiteit. Deze visie is van toepassing op Amerika's fiasco in Vietnam.
Ten tweede konden de Verenigde Staten geen betrouwbare en effectieve partner vinden in de bezette landen. Zo was het ook in Zuid-Vietnam, en in Irak, en in Afghanistan. Elke leider en regering die de VS in deze landen heeft gesteund, heeft bewezen incompetente marionetten te zijn, niet populair bij de mensen en niet in staat om de nationale eenheid te handhaven.
Ten derde zijn de VS er niet in geslaagd hun invasies te rechtvaardigen door de eerste beloften na te komen die overvloedig waren gedaan aan de lokale bevolking, om nog maar te zwijgen van het eigen electoraat. Teleurstelling in de bezette landen en in de Verenigde Staten droegen bij aan de ondermijning van de oorlogsinspanning, vooral wanneer de campagnes zo lang duurden.
Ten vierde heeft Washington weinig geleerd van zijn ervaringen in het verleden: het is slecht uitgerust en slecht uitgerust om de lokale opstandelingen aan te pakken die de Verenigde Staten koppig uitputten.
Al deze punten geven antwoord op de vraag waarom het Amerikaanse avontuur in Afghanistan uiteindelijk is mislukt.
- merkt de auteur op.
Zoals hij opmerkt, verloren de VS en hun bondgenoten tijdens de Afghaanse campagne in totaal 3502 troepen (2300 Amerikaanse) en $ 2 biljoen. Meer dan 100 slachtoffers onder het Afghaanse volk, om nog maar te zwijgen van de materiële gevolgen.
Alle beloften om van Afghanistan een stabiele, veilige en welvarende democratie te maken klinken nu sarcastisch. De VS en hun bondgenoten zullen een verslagen Afghanistan achterlaten, net zoals de VS Zuid-Vietnam en Irak hebben verlaten
- concludeert de auteur.