Enkele aspecten van het gebruik van vliegdekschepen

359
Laat me je eraan herinneren dat ik in mijn laatste artikel onder andere heb voorgesteld om het gesprek in een constructieve richting te sturen - een vliegdekschip niet vergelijken met leegte, maar met allerlei alternatieve manieren om geld en middelen uit te geven.

Dit is te wijten aan het feit dat AB-aanhangers gedurende een lange periode naar mijn mening een niet geheel eerlijke benadering hebben uitgebuit door de vraag op deze manier te stellen: is het beter om een ​​vliegdekschip te hebben of niet?



Als de vraag zo wordt gesteld, is het natuurlijk beter om te hebben dan om niet te hebben.

Maar in werkelijkheid is er een andere formulering: wat is de beste manier om middelen uit te geven?

Op AB of alternatieven?

Het is deze benadering die ik persoonlijk constructiever vind.

Ik heb echter slechts een ander deel van de leugens van mijn tegenstanders gehoord, dus we zullen het analyseren.

Kan een vliegdekschip een grondvliegveld vervangen?


Ik citeer Timokhin:

Maar we hebben geen vliegveld in Soedan.
Bovendien, zelfs als dat zo was, dan zou het vliegveld dat niet kunnen zijn als taken iets verder van Soedan verschenen meenemen.
Waarom begrijp je dit niet?

De vraag kan worden onderverdeeld in 3 punten:

1. Een vliegdekschip is een vliegveld dat we mee kunnen nemen.

2. Vanaf een enkel vliegveld zal het niet mogelijk zijn om de vijand "iets verder van Soedan" te bereiken.

3. Een vast vliegveld kan niet verplaatst worden.

Laten we beginnen met het eerste punt.

Constante interesse


Rusland heeft minstens 3 regio's waarin onze belangen liggen constante. Niet tijdelijk, maar blijvend. De Koerilen zullen ons dus meer dan een week interesseren. En nog geen maand. En vele jaren en decennia. Dit betekent dat ook militaire instrumenten van invloed op de regio gedragen dienen te worden constante karakter.

Daarom, wanneer Timokhin de vraag op deze manier formuleert, wil ik het verduidelijken - om mee te nemen waar? Uit Soedan?

Nemen we Soedan ook mee? Of blijft hij?

Is onze marinebasis daar?

En onze gezamenlijke belangen in de vorm van een marinebasis en een economische component in Afrika, waarover Timokhin zoveel schreef, nemen we ook mee of laten we?

Dat wil zeggen, de situatie is eigenlijk komisch - onder de reclameslogan ligt een banaal falen van een vliegdekschip om permanent aanwezig te zijn luchtvaart in de regio.

Om welke redenen kan het nodig zijn om een ​​vliegdekschip "op te halen"? "Afnemen" wordt door Timokhin immers gepresenteerd als iets positiefs. Als voordeel. Is het waar?

De eerste reden is belangenverstrengeling, als er in een andere regio iets oplaait, doet het vliegdekschip dat gedwongen verlaat het gebied en zeil naar waar meer (en dit moet nog geraden worden) nodig is.

Deze reden is van probabilistische aard, dat wil zeggen dat dergelijke omstandigheden kunnen voorkomen, of ze kunnen "doorzetten" (onze Rus misschien, soms heb je echt geluk).

Maar de tweede reden is gegarandeerd. Er is geen manier meer om het te vermijden.

Feit is dat AB is slechts 60% van zijn bestaan ​​gevechtsklaar.

AB is een uiterst complexe technische structuur met een grote hoeveelheid apparatuur die hoogwaardig onderhoud nodig heeft. Veel werken kunnen niet door de bemanning op volle zee worden uitgevoerd, dit geldt voor elk ander schip, maar voor een vliegdekschip is dit probleem vanwege de complexiteit veel acuter.

Het vliegdekschip kan dus gegarandeerd terecht voor onderhoud, kleine, middelgrote en grote reparaties.

Om een ​​idee te krijgen over welke tijdsperioden we het hebben, zal ik een paar citaten over Kuznetsov geven:

Van 2001 tot 2004 was er een geplande gemiddelde reparatie.

Van 1996 tot 1998 was het in reparatie, wat grote vertraging opliep door gebrek aan financiering.

Op 8 december 2008 is de verbouwing afgerond, zeven maanden gehouden.

Welnu, de kers op de taart: de huidige revisie van het schip is gepland voor 2022 en is al aan de gang sinds 2017.

Ik zal niet ironisch zijn over "het halen van de deadlines", iedereen is zich terdege bewust van onze situatie in deze branche, maar om de omvang te begrijpen, hebben we het over 5 jaar.

Of buitenlandse ervaring:

In totaal ging het werk aan de Charles de Gaulle door 18 maanden. Volgens de persdienst van de Naval Group zijn in die tijd 200 taken en procedures voltooid (waarvan de helft door de bemanningsleden van het vliegdekschip). Dit vereist ongeveer 4 miljoen manuren. Gemiddeld werkten er dagelijks meer dan 2100 mensen aan boord van het schip: 1100 matrozen, 1000 medewerkers van Naval Group en 160 vertegenwoordigers van onderaannemers. Het budget voor de modernisering van het vliegdekschip bedroeg 1,3 miljard euro.

Er rijzen vragen voor supporters van vliegdekschepen: hebben we in deze periode schriftelijke garanties van Japan op de Koerilen ontvangen? Amerikaanse onderzeeërs gestopt met zeilen? Zijn we onze belangen in Syrië kwijtgeraakt?

Een grondvliegveld is permanent aanwezig in de regio en kost veel minder dan een vliegdekschip.

Een alternatief op basis van criteria zoals permanentie van aanwezigheid, zullen er 3 vliegdekschepen zijn die op termijn voor de nodige rotatie kunnen zorgen.

Laten we eens kijken wat dit in de praktijk voor ons betekent, aan de hand van het voorbeeld van Syrië.

Ten eerste is de brandstoftoevoer in Kuznetsovo slechts voor 300 missies.

Toen onze luchtvaart "opstartte", maakte het tot 150 missies per dag. Een vliegdekschip kan dergelijk werk in principe niet leveren (met uitzondering van Amerikaanse supercarriers).

Ten tweede zou hij, zelfs bij een lagere intensiteit, nog steeds gedwongen zijn om vluchten te stoppen om logistieke operaties uit te voeren - tanken vanuit een tanker, aanvullen van ASP.

Zou informatie over het tanken van Kuzi door onze partners vanuit ISIS kunnen worden gelekt naar hun partners?

Kunnen militanten wekelijks profiteren van dergelijke pauzes?

Да.

Maar dit alles is niet zo belangrijk, het derde punt is veel kritischer. Ten derde wil ik u eraan herinneren dat de operatie in Syrië al 3 jaar aan de gang is. Haar "hete" fase duurde 5 jaar.

Dus laten we ons de vraag stellen: is AB in staat om de luchtvaart gedurende zo'n lange periode continu te laten functioneren?

Het moet duidelijk zijn dat actief werk geen wandeling of patrouille is, het is een meervoudige toename van slijtage. Tegen deze achtergrond is het redelijk realistisch om te spreken van minimaal 3 AB-rotaties in 2 jaar. 5-6 maanden werk 2-3 onderhoud.

De situatie zou er zo uitzien: we sloegen en sloegen, maar finishten niet. En ze gaven 2-3 maanden uitstel.

Kunnen de militanten zich hieraan aanpassen?

Ja, dat konden ze. Wacht zes maanden, breng 's nachts munitie binnen met pick-ups. Om dichter bij de posities van de Syriërs te komen, zodat het vliegtuig geen grote kalibers kon gebruiken.
En wanneer AB wegvaart - ga in het offensief en heb de mogelijkheid om de krachten ongestraft te concentreren. Net zoals het gebeurde onder Palmyra, toen de militanten het voor de 2e keer innamen, alleen zou dit op veel plaatsen gebeuren.

Als gevolg hiervan zou het in het beste geval voor ons tijd zijn om te markeren. Stap naar voren. En dan een gedwongen stap terug. En het is geen feit dat de oorlog uiteindelijk niet verloren zou zijn.

Ten vierde, hoe zou de situatie eruit zien als tijdens deze 2 jaar actieve operatie, tegen de achtergrond van abrupt toegenomen slijtage, het vliegdekschip voor een langere reparatie moest worden aangeboden?

In 2001 begonnen de reparaties, die 3 jaar duurden. Nu wordt het gerenoveerd, wat in het beste geval 5 jaar zal duren vanaf het moment dat het is gestart. Hoe zouden de gerespecteerde aanhangers van AB dan de aanwezigheid van onze luchtvaart in Syrië willen uitvoeren?

Kortom, de verhalen dat AB een stationair vliegveld in Syrië zou kunnen vervangen, zijn een andere mythe.

Ja, inderdaad, vliegdekschepen (in het meervoud) zijn qua constantheid alleen te vergelijken met een grondvliegveld als het er drie zijn. Het verschil in de kosten van 3 vliegdekschepen en 1 vliegveld wordt echter gewoon onfatsoenlijk.

Punt 2. Vanaf een enkel vliegveld zal het niet mogelijk zijn om de vijand "iets verder van Soedan" te bereiken


En ook iets specifieker:

Ja, elk conflict is verder dan 1000 km van Khmeimim in welke richting dan ook, en niets zal echt werken zonder een vliegdekschip.

Timokhin houdt niet van de details van wat hij moet doen.

Zelfs als je het rechtstreeks vraagt, kom je nog steeds "iets verder", "elk conflict", enz. Dat wil zeggen, nogmaals, geen bijzonderheden, maar in deze kwestie zijn het de bijzonderheden die belangrijk zijn.

Laten we beginnen met het feit dat een kruisraketaanval kan worden uitgevoerd door een schip van de korvetklasse.
Met andere woorden, in bepaalde gevallen is het zelfs niet nodig om over luchtvaart te praten.

Opgemerkt moet worden dat aanhangers van vliegdekschepen echt niet van kruisraketten houden, omdat ze de behoefte aan diezelfde vliegdekschepen drastisch verminderen. Daarom zien ze iets beschamends in het neerschieten van de Kirgizische Republiek.

Maar aan de andere kant zien de Amerikanen hier niets beschamends in en als ze geweld moeten gebruiken, gebruiken ze onder meer kruisraketten, zoals in 2017 in Syrië het geval was.


Het was niet voor niets dat ik om bijzonderheden vroeg, want oorlog is niet altijd iets totaals en voor vernietiging is het vaak een beperkt gebruik van geweld. Het Amerikaanse RC-salvo op Syrië was niet bedoeld om Syrië te vernietigen of de oorlog te winnen. Dit echter staking op een afstand van 7 km van het grondgebied van de Verenigde Staten. En Timokhin beweert dat het niet verder zal werken dan 1000.

Ten tweede, terugkeren naar de luchtvaart. De Tu-160 heeft een exorbitante straal van ongeveer 7000 km plus 5000 de afstand waarover de X-101 vliegt. Dat wil zeggen, de staking kan overal ter wereld worden uitgevoerd. Maar ook Timokhin negeert dit.

Tu-22 M3. Waarschijnlijk gewoon "langeafstandsbommenwerper" genoemd. Hij vloog naar Syrië vanaf het grondgebied van de Russische Federatie met 3 ton lading per 2000 km.

Tu-22 en Tu-160 houden ook niet van Timokhin, juist omdat ze ook de behoefte aan vliegdekschepen verminderen. Als we bijvoorbeeld 1 vliegveld in de Middellandse Zee hebben en daar kunnen grote vliegtuigen landen en opstijgen, dan kunnen we een aantal taken in de regio uitvoeren zonder vliegdekschip.


Punt 3. Vast luchtvaartterrein kan niet worden verplaatst


Over het verplaatsen van de luchtvaart schreef Timokhin ook veel regelrechte leugens.

Hoe het werkelijk zit (hierna citeer ik de onderwijsliteratuur):

De effectiviteit van het gebruik van luchtvaart bij gevechtsoperaties hangt grotendeels af van de manoeuvreerbaarheid van luchtvaarteenheden, dat wil zeggen, op hun aanpassingsvermogen aan verhuizingen. Het is noodzakelijk om rebasing zo te organiseren dat minimaliseer de bestede tijd en daarbij optimaal gebruik te maken van de gevechtsmogelijkheden van de eenheid. Om de manoeuvre van de luchtvaarteenheid in de kortst mogelijke tijd uit te voeren, moet de IAS in een staat van constante gereedheid zijn voor herschikking.
De gereedheid van de IAS voor verhuizing wordt bepaald door de geschiktheid voor verhuizing van technische apparatuur, die wordt gegarandeerd door de insluiting en verpakking ervan, evenals de paraatheid van het technisch en technisch personeel (ITS) voor verhuizing.
Over het algemeen worden de werkzaamheden van de ITS tijdens de verhuizing van de luchtvaarteenheid in drie fasen uitgevoerd:
1) voorbereiding vooraf - uitgevoerd tijdens gevechtstraining ...

Met andere woorden, effectief en modern videoconferencing kan niet zonder alle aspecten van bijvoorbeeld een verhuizing uit te werken.

Het probleem is lang geleden bijgewerkt, ze hebben het opgelost en uiteindelijk alle noodzakelijke procedures ontwikkeld.

Om de continue gevechtswerking van de luchtvaarteenheid te waarborgen, verdient het aanbeveling om het personeel en de technische uitrusting van de IAS in drie echelons naar het nieuwe vliegveld te verplaatsen (Fig. 2).

En dan - volgens de lijst: wie moet het geavanceerde team sturen, wie en wat - in het tweede echelon. Dit alles is lange tijd uitgewerkt en de enige vraag is training.

Misschien fantaseer ik?

Maar nee (link).

"Voorlopig werden geavanceerde groepen technisch en technisch personeel en uitrusting van de technische en vliegvelddienst, ontworpen om langeafstandsvliegtuigen te onderhouden en voor te bereiden voor hervluchten, met militaire transportvliegtuigen verplaatst naar operationele vliegvelden."

"Langeafstandsluchtvaartbemanningen hebben de verhuizing voltooid van vliegvelden van permanente inzet in de regio's Amoer, Irkoetsk, Saratov, Kaluga en Moermansk naar operationele vliegvelden als onderdeel van een plotselinge controle van de gevechtsgereedheid van de lucht- en ruimtevaarttroepen,"
- zegt het bericht.

Er wordt ook opgemerkt dat de piloten van de Tu-160 en Tu-95MS strategische raketdragers, Tu-22M3 langeafstandsbommenwerpers en Il-78 tankvliegtuigen lange vluchten hebben voltooid en momenteel gereed zijn voor missies.

Maar in deze kwestie moet Timokhin ook liegen, want als de luchtvaart rustig van het ene vliegveld naar het andere wordt verplaatst, wordt de behoefte aan een "mobiel vliegveld" opnieuw verminderd. Bovendien stel ik vast dat de luchtvaart veel sneller verplaatst wordt dan een vliegdekschip.

Mijn tegenstanders gaan echter door met het vervangen van concepten:

Vanaf onze lokale luchtmachtbasis gingen de jongens van de TEC in juli 2015 naar Syrië, de ene groep, de tweede in augustus, naar een reeds uitgerust militair kamp, ​​dat ze voor hun aankomst uit containers begonnen te verzamelen. Het kostte elk team een ​​maand voorbereiding.

Men kan alleen maar wensen dat Alexander de geplande verhuizing niet verwart met de operationele.
Met geplande evenementen kun je 2 maanden "verzamelen" - dit evenement is op zichzelf niet urgent.

Laten we de tussenresultaten samenvatten.

Het blijkt dat 1 vliegdekschip bij langetermijnbelangen niet in staat is een stilliggend vliegveld te vervangen. Het blijkt dat de luchtvaart perfect is heringedeeld. En natuurlijk krijgt het de vijand perfect op grote afstand van het vliegveld.

Daarmee weer een bewijs dat Timokhin soms zoveel onwaarheid in één korte zin weet te schrijven.

Maar dit alles was een vergelijking van AB met een stilstaand vliegveld. Er werden immers ook alternatieven voorgesteld, tegen een kostprijs gelijk aan die van vliegdekschepen. In het bijzonder een nucleaire onderzeeër gebouwd volgens een strategisch ontwerp (zal de serialisatie en efficiëntie van bestedingsfondsen voor zowel constructie als onderhoud vergroten), maar opnieuw uitgerust voor tactische kruisraketten, zoals in de Verenigde Staten wordt gedaan.

Hieronder is een foto te zien van hoe een “cassette” met 7 tomahawks wordt geplaatst in de lanceersilo van de nucleaire onderzeeër, oorspronkelijk bedoeld voor het lanceren van een ballistische raket.

Enkele aspecten van het gebruik van vliegdekschepen

Zo'n onderzeeër kan worden самым krachtige impacttool vloot, aangezien het 112 kalibers kan dragen. Ter vergelijking: het fregat vervoert tot 32 kalibers.

Het tweede alternatief waren helikopterdragers.

Beide opties zijn bekritiseerd, die we in feite verder zullen analyseren.

AB-alternatieven. Wanneer tijd de sleutel is


Ten eerste is het duidelijk dat het grondvliegveld, naast dat het 24/7 365 dagen per jaar in dienst is, automatisch zorgt voor de minimale vliegtijd in zijn regio. Daarom, als Syrië voor ons interessant is, moeten we:

a) 3 AB's in de vloot hebben;

b) keten ze exclusief aan de gegeven regio. Want als we op een bepaald moment een gevechtsklare AB hebben, maar die staat bijvoorbeeld in de regio Severodvinsk, dan hoeven we het niet te hebben over een minimale vliegtijd in de Syrische regio.

Of ... maar één vliegveld in Syrië. Tegelijkertijd is een catastrofaal verschil in kosten duidelijk.

Trouwens, over efficiëntie in de context van echte verhalen - weet je nog hoe de S-400's in Syrië werden afgeleverd, terwijl de vraag precies was hoe snel ze geleverd werden? Hoe wordt de rotatie van de MTR uitgevoerd?

Het is duidelijk dat het vliegdekschip, ook al is het in de buurt geen in staat om onmiddellijk grondtroepen te leveren of te vormen/versterken. Dus bijvoorbeeld IL-76 kan zowel extra personeel als extra uitrusting, inclusief zwaar materieel, naar het vaste vliegveld brengen.

Nu voor de alternatieven.

Voor de prijs van één vliegdekschip kun je een dozijn helikopterdragers bouwen. Of hetzelfde aantal onderzeeërs met kruisraketten die zijn omgebouwd uit het project van strategen.

Over de voordelen van een dergelijke oplossing - we krijgen een voldoende aantal apparaten om ze in drie voor ons interessante gebieden te verdelen en overal een acceptabele rotatie te hebben. Met 9 helikopterdragers kunnen we dat echt постоянно houd er een voor de kust van Syrië. En alleen in dit geval is de minimale vliegtijd gegarandeerd. Met 9 onderzeeërs - de situatie is hetzelfde, kunnen we er één permanent in dit gebied houden.

Als we één AB hebben, hebben we dit voorbeeld hierboven al geanalyseerd. Wat is de minimale vliegtijd waarover je kunt praten op de momenten dat hij op TO staat? Op een gemiddelde reparatie 2 jaar? Of op kapitaal - 5 jaar? Of zelfs gewoon deelnemen aan de oefeningen van de Noordelijke Vloot - hij hoeft maar een week naar Syrië te varen.

Daarom, ik herhaal het, voor de kosten van één AB is het onmogelijk om zelfs maar het feit van zijn gevechtscapaciteit op het juiste moment te garanderen, in tegenstelling tot vliegtijd.

Nu over kritiek.

Kritiek op PL


Dit verwijst naar de kritiek op de onderzeeër, als een dienstdoend vuurwapen in het gebied, in staat om de snelst mogelijke aanval uit te voeren.

Zo'n salvo kost als een vrij groot raketschip, niet minder dan een korvet, en in termen van vernietigende kracht is het gelijk aan 200 KAB-500 (en soms FAB-500) luchtbommen, dat wil zeggen, dit zijn 100 missies van één MiG-29K of 2,5 dag gevechtswerk 20 MiG's vanaf het dek tegen een onevenredig lagere prijs, en na het verslaan van al deze doelen zullen ze blijven bombarderen, de voorraad TSA aan boord van het schip zal nog lang niet uitgeput zijn.

Ten eerste beweert Timokhin niet dat de onderzeeër inderdaad gemakkelijk zo'n slag zal toebrengen.

Ten tweede is er een zeer populaire fout gemaakt. Het wordt vaak gedaan door journalisten als ze rennen om de kosten van een volley te berekenen. Of we nu in oorlog zijn of niet, onze schepen en vliegtuigen moeten zowel raketten in mijnen hebben als запас middel van vernietiging.

Neem bijvoorbeeld een hoeveelheid van 500 stuks. Als dit cijfer iemand groot lijkt, heeft Oekraïne in geen geval ooit ongeveer 500 raketten aan Rusland overgedragen als betaling voor gas. Wat de Verenigde Staten betreft, hebben ze volgens verschillende schattingen 3 tot 5 CR.

Zo'n aantal raketten kan niet in 1 jaar worden gelanceerd, dus worden ze volgens het schema vrijgegeven. Laten we zeggen 50 stuks per jaar.

Maar raketten hebben een houdbaarheidsdatum. Na het verstrijken van de looptijd kan de raket ofwel worden weggegooid, ofwel worden gemoderniseerd en uitgebreid, maar dit is lang niet altijd aan te raden, omdat er over 10 jaar nieuwe generaties raketten met betere prestatiekenmerken uitkomen. En het blijkt dat elk jaar een bepaalde hoeveelheid munitie wordt vernietigd op stortplaatsen. Of u kunt zaken met plezier combineren - om praktische opnamen te maken.

Niemand schaamt zich dat we honderden luchtverdedigingsinstallaties hebben, maar wanneer hebben we voor het laatst een raketaanval afgeslagen? Of een luchtaanval? Stoort het niemand dat duizenden raketten simpelweg werden vernietigd en afgevuurd op niet-gevechtsdoelen? En hier het gebruik van raketten op echte doelen.

Geen probleem om deze te gebruiken armen no. Maar journalisten hebben een reden om een ​​rekenmachine te pakken en artikelen met berekeningen te gaan schrijven... het is niet duidelijk wat.

Een andere fout is de vervanging van situaties. Het ging tenslotte om het dringende gebruik van wapens - "jongens onder vuur". Het getal 200 - Ik schreef een ruwe totale voorraad raketten voor 2 hypothetische onderzeeërs waar ik het over had.

Waarom veranderde de vraag van het dringende gebruik van wapens plotseling vol salvo?

Er ging iets mis en de MTR-groep (of drone) ontdekte bijvoorbeeld de vijand in een hoeveelheid van 300 mensen, en het is noodzakelijk om zo snel mogelijk toe te slaan. Hoeveel raketten zal ze aanvragen? Nou ja, twee, drie, tien. 200 raketten dringend, op dit moment telt elke minuut, wie moeten ze ontmoeten?

Om te begrijpen wat er op het spel staat, geef ik hieronder een foto van het "kaliber" dat het huis raakt.


Nog een onnauwkeurigheid (die al in het account staat)?

... dat wil zeggen, dit zijn 100 sorties van één MiG-29K of 2,5 dagen gevechtswerk van 20 MiG's vanaf het dek tegen een onevenredig lagere prijs.

We laten al achter wat de "jongens onder vuur" aan het doen waren terwijl Kuzya een week naar hen toe zeilde. Het is duidelijk dat ze wat er gebeurde op pauze zetten en wachtten. We hebben het ook gehad over de kwestie van de prijs, in het geval van incidentele tussenkomst.

Volgens Timokhin is dat echter 2,5 dag werk dringend raken. Op de derde dag. In de wereld van blauwe pony's lanceert Kuznetsov elke 5 seconden vliegtuigen als raketten vanuit een silo. De onderzeeër zal in minder dan 100 minuten 10 raketten afvuren. Gedurende deze tijd is het goed als Kuznetsov 4 vliegtuigen kan sturen.

Voor de rest van de apparatuur zullen de kwesties van tanken, uitrusting van de ASP, heffen op liften, alle verificatieprocedures, zij het volgens een verkort protocol, relevant zijn.

Dat wil zeggen, de cijfers blijken over het algemeen belachelijk te zijn - hij kan dringend een analoog van een salvo van 8 raketten afgeven. Waarin verliezen raketten binnen bereik. Hier heb je een superwapen voor 280 miljard, 8 raketten - dit is het niveau van een korvet, ter waarde van 25 miljard.

Daarom is het niet eens de moeite waard om te praten over zelfs maar 100 raketten die dringend in AB-formaat zijn gelanceerd - hij is er gewoon niet toe in staat.

Vliegdekschip en helikopters


Alexander minacht in zijn redenering geen vervalsing, verdraaiing van informatie en zelfs van gedachten veranderen in het tegenovergestelde. Maar het thema helikopters brak misschien alle records op het gebied van zichtbaarheid en de schaal van de 180 graden draai.

Het punt is dat Alexander Artikel over helikopters. Daarin analyseerde hij de problematiek van het gebruik van helikopters, zowel in oorlog op zee als tegen de kust. Ik raad iedereen aan dit artikel te lezen - het materiaal is van hoge kwaliteit. Kort en bondig...

Kunnen helikopters aan boord van URO-schepen en landingsschepen die beschikbaar zijn voor de Russische marine enkele van de taken op zich nemen die in theorie op een alomvattende manier zouden moeten worden opgelost door de luchtvaartkrachten op basis van volwaardige vliegdekschepen - zowel scheepsvliegtuigen als helikopters ?

Antwoord: Ja, dat kunnen ze. En dit wordt niet alleen bevestigd door verschillende theoretische studies en leringen, maar ook door relatief "verse" in historisch volgens de normen van gevechtservaring.

En verder in verband met operaties tegen de kust.

Alexander beknibbelde niet op lof:

Het bewijs dat helikopteroperaties in Libië succesvol waren, is dat na deze oorlog de belangstelling voor kustaanvallen van op schepen gebaseerde gevechtshelikopters omhoogschoot.

Verder zijn er een groot aantal scheldwoorden zoals "uiterst effectief", "onschatbare bijdrage" en dergelijke.

Er stond ook een ergernis in het artikel:

In vergelijking met geavanceerde landen gedragen we ons zoals altijd: we hebben goede helikopters, we hebben goede raketten, we hebben ervaring met het gebruik van R-60 lucht-luchtraketten vanuit helikopters, we hebben ervaring met het opnemen van Mi-24-helikopters in de luchtverdedigingssysteem, en zelfs, volgens een aantal geruchten, werd de enige overwinning van een helikopter op een straaljager in luchtgevechten behaald op de Mi-24. En we kunnen niet alles bij elkaar optellen.

Een volkomen redelijke ergernis.

We hebben alles apart. Maar er is geen kant-en-klare "oplossing" voor de volwaardige helikopterondersteuning van de vloot voor de taken van AWACS, ASW, verkenning, ondersteuning van grondtroepen door middel van helikopters.

Dat wil zeggen, het gebrek aan helikopterdragers in ons land is gewoon wreedheid, omdat we door het tekort aan deze ene link het potentieel niet kunnen ontwikkelen:

1) luchtverdediging op lange afstand, die we in bulk hebben. Bovendien, zowel in de maritieme versie als in de landversie;

2) anti-onderzeeboottroepen;

3) de hele lijn Kamov-helikopters.

En het lijkt erop dat alles logisch is - het is noodzakelijk om te bouwen. Maar als het om zijn geliefde vliegdekschepen gaat, verandert Timokhin abrupt zijn houding ten opzichte van het tegenovergestelde. Alle woorden over “extreme efficiëntie” en over het feit dat “het Westen deze weg volgt” zijn vergeten.

In plaats daarvan is er een zeer zwakke poging om in ieder geval iets tegen te spreken. Gewoon om iets op papier te krijgen.

Wat heeft het voor zin om geld in bijna dezelfde schepen te pompen, maar zonder de kansen die AB biedt? Wat is dit fetisjisme?
Het was niet voor niets dat ik over medische problemen schreef, niet tevergeefs.

Het blijft een mysterie waarom Timokhin besloot dat een bepaalde abstracte "helikopterdrager" "bijna hetzelfde schip" is als een vliegdekschip?

Qua kosten is een helikopterdrager 5 tot 30 (!) Keer goedkoper. Afhankelijk van de grootte en configuratie. In detail zal het waarschijnlijk mogelijk zijn om de mogelijkheden en kosten in een apart artikel te bespreken.

Ik zal ook kort schrijven waarom helikopters zo'n succes waren bij westerse partners en wat hun voordelen zijn.

Ten eerste hoeven helikopters niet op het doel te worden gericht, het is voldoende om ze naar het gebied te brengen en de richting van het front aan te geven, zodat de piloten ongeveer begrijpen hoe ze een nadering moeten bouwen, waar het veilig is en waar het is niet. Verder zijn helikopters in staat zelfstandig aanvullende verkenningen uit te voeren en indien nodig wapens te gebruiken.

Een paar KA-52's zijn bewapend met 24 raketten die in staat zijn om zware gepantserde voertuigen te raken, dat wil zeggen, ze kunnen 16 tanks of andere gepantserde voertuigen (inclusief missers om over echte cijfers te praten).

Hoeveel verder ze kunnen hakken met NAR's en een kanon, de geschiedenis zwijgt. Met andere woorden, een paar helikopters - ondersteuning is echt krachtig en buitengewoon effectief.
In een aantal situaties is de MIG-29 vanaf een vliegdekschip veel effectiever. Daarom zijn zowel de ervaring van westerse partners als hun conclusies redelijk logisch en begrijpelijk.

Bovendien is onze ervaring vergelijkbaar - de draaitafels lieten zich perfect zien in Syrië.


Leugens over Vietnam


Weet je wat de reactietijd was van de luchtvaart op het verzoek van grondtroepen in Vietnam?

5-15 minuten. Omdat er midden in de Golf van Tonkin een vliegdekschipverbinding was op Dixie Station (google), wat precies zo'n vliegtijd opleverde. Hoe kan dit vanaf de grond worden bereikt? Echt niet, en de Amerikanen hebben het niet gehaald. Alleen van vliegdekschepen.

Nog een portie.

Ik concentreer me op woorden. Hoe kan dit vanaf de grond worden bereikt? Echt niet, en de Amerikanen hebben het niet gehaald. Alleen van vliegdekschepen. Ik denk niet dat het nodig is om de betekenis van het woord "alleen" uit te leggen.

Da Nang was het eerste Amerikaanse vliegveld in Vietnam. Heel interessant is het niet, een gewoon vliegveld. Maar hij is al een directe weerlegging van de woorden van Timokhin. Maar het zal interessanter zijn.

Feit is dat, ondanks de aanwezigheid van vliegdekschepen en één grondvliegveld, hoewel dit vliegveld nooit heeft bestaan ​​in de wereld van "blauwe pony's" Timokhin, de Amerikanen er was dringend behoefte aan nieuwe vliegvelden. Bovendien, "er was een acute behoefte" - dit is niet mijn bewoording, dit is een citaat uit de oorspronkelijke bron (Een tweede vliegveld was hard nodig).

Voor wie geïnteresseerd is, de volledige tekst in het origineel link.

Hier zal ik kort en bondig de essentie beschrijven.

Het concept van tactische ondersteunende vliegvelden werd toegepast, dat wil zeggen, een technisch team bouwde een vliegveld van geprefabriceerde panelen. Het had hulpremhulpen van het type vliegdekschepen. Evenals straalkatapulten voor korte starts. Op de onderstaande foto maken Amerikaanse soldaten op een vliegveld dat niet bestaat in de sprookjeswereld een vliegtuig klaar om op te stijgen.


Als resultaat, wat gebeurt er - ons wordt hier verteld dat AB geen alternatief heeft, en de Verenigde Staten beginnen plotseling, met veel AB, vliegvelden aan te leggen? Opnieuw werd Alexander Timokhin betrapt op een regelrechte leugen. Het belangrijkste is om deze leugens zelfverzekerd en dwingend te schrijven, en lezers moeten het slikken.

Antwoord op de Oude


In de commentaren vroeg Timokhin om een ​​antwoord op de "commentaar van de Ancient One":

Ik ben blij dat je geen ruzie maakt. Geef nu antwoord aan de ouden op zijn commentaar, alstublieft.

Ik zal proberen dit te doen, omdat het moeilijk is om de betekenis van de opmerking te isoleren, maar er zijn een aantal interessante vragen. Namelijk:

Maar "iets" zegt me dat je nog een "urya-patriottische noedels" schrijft ... aangezien je Tu-22M van Engels ... alleen zal kunnen vliegen ... kortom, je zult zelf berekenen ... maar je nog steeds wilt en met volle BK.

Het is vreemd voor mij om aan een voormalig piloot uit te leggen wat bijtanken in de lucht is. Hier is een interessante foto.


Bijzonder hierbij is de vlucht met 4 (!) tankbeurten in de lucht.

Volgens Timokhin kunnen de Verenigde Staten grote vliegtuigen spelen die ver vliegen.
Ondanks de aanwezigheid van A.V. Ze kunnen 4 keer per auto tanken. Kunnen we dit allemaal niet doen?

Maar verder - interessanter.

Of hoe... Zal BC op je wachten in Khmeimim (of ergens anders)?

In de context van dit nummer zal ik Timokhin citeren.

Omdat slimme mensen marinegroepen in de interessegebieden houden vooraf. Bij het eerste teken van gevaar.

Dit was zijn antwoord op mijn vraag waarom hij AB altijd in de BG-toestand heeft en altijd op het juiste moment op de juiste plaats. Het antwoord is volledig opgegaan in de wereld van "blauwe pony's" en volledig afgesneden van de realiteit. Uitgaande van het feit dat er op geen enkele manier commentaar op wordt gegeven, had Kuzya geen tijd om naar Syrië te gaan voor de "opening van het seizoen". De Fransen konden geen terroristische aanslagen voorzien, en de tijd tussen het bevel en het begin van de stakingen vanuit hun AB was - een week. Het wordt allemaal gewoon genegeerd.

Volgens zijn logica zitten slimme mensen alleen bij de marine. Op voorhand een hele KUG inzetten kan volgens hem immers wel. Hoewel zeilen van de Noordelijke Vloot naar Syrië een week is.

Maar in precies dezelfde omstandigheden is het onmogelijk om TSA in een transportwagen te gooien en ze naar Syrië te sturen in de wereld van "blauwe pony's"? Al ligt het voor de hand dat de transportmedewerker een week eerder in Syrië aankomt dan dat de AB erheen vaart.

Nu terugkerend naar het "commentaar" van de Ancient One. Ja, ik geloof dat BC moet wachten. Omdat het vliegveld niet op zichzelf staat, bestaat het als onderdeel van het vliegveldnetwerk. En aan de oorlog gaat vredestijd vooraf, die aan voorbereiding moet worden besteed. En werk verschillende scenario's uit. Het plaatsen van apparatuur sowieso niet, maar op basis van de situatie, dreigingen en andere factoren. We moeten plannen wat we gaan doen als dit of dat morgen gebeurt. Vanaf welk vliegveld zullen de bommenwerpers opstijgen? Waar vertrekken de tankers? Waar ontmoeten ze elkaar enz. Dit is wat het leger zou moeten doen in vredestijd.

Bovendien moet het vliegveldnetwerk, net als een levend organisme, voortdurend veranderen, zich aanpassen aan de situatie, hetzelfde gebeurt in Syrië: er is behoefte - er werden meer vliegtuigen naar Khmeimim gevlogen. Niet nodig - teruggestuurd.

Ik zie geen probleem indien nodig, stuur 2 IL-76 met extra. TSA in Khmeimim. Het is veel sneller en gemakkelijker dan het versturen van een KUG. Maar het verzenden van AUG is geen probleem, maar het verzenden van 2 IL-76 is een probleem? Dit is weer een vreemde vraag van een piloot, dat is alles.

Wat is de betekenis van zijn opmerkingen? Moeten we stoppen met tanken en de planning van het netwerk van vliegvelden opgeven? Uiteraard zijn dit retorische vragen.

Amerikaanse operatie in Libië


Een ander scenario voor het gebruik van vliegdekschepen werd beschreven door Andrey uit Chelyabinsk. Het artikel heet
Over eigenaardigheden bij het instellen van taken voor de Russische marine en een klein beetje over vliegdekschepen.

In het kort, wat is de belangrijkste logica.

We hebben een bondgenoot. En aangezien dit een bondgenoot is, is het logisch om aan te nemen dat we dat zullen doen combineren onze inspanningen. Iets van hem. Iets van ons. En als dit zijn territorium is en het conflict daarop plaatsvindt, dan is het ook logisch om dat aan te nemen wat zou we hebben het niet gegeven, dit iets zal over zijn land lopen, over zijn territorium reizen, in zijn luchtruim vliegen, in zijn territoriale wateren zwemmen, enz. Ook al is het een vrachtvliegtuig met munitie voor zijn leger, zal hij (het vliegtuig) landen zijn luchtvaartterrein. Geen andere manier.

Elke normale samenwerking impliceert op zijn minst de geringste inzet van een contingent op het grondgebied van onze bondgenoot.

Laten we onszelf nu een vraag stellen: waarom hebben we in Syrië gevochten? Het is duidelijk dat het officiële gesprek ging over de oorlog tegen het terrorisme op buitenlands grondgebied, en niet op ons eigen grondgebied.

Maar laten we ons voorstellen. Hier is de oorlog voorbij. We hadden geen basis. Maar er waren 3 AB's die alle 5 jaar om de beurt staken. Assad bedankte ons. EN...

- Is er nog iets dat je wilde?

Want Assad krijgt een kogel in zijn oog, als een eekhoorn. En de Verenigde Staten komen daarheen met een vredesmissie. Gelukkig zijn ze er nog.

En waarin? winst ? Wij zijn niet gevestigd in de regio. We hebben, want er was een drijvend bad, en dat is gebleven. Geen strategische winst.

Strategisch gezien zijn de Amerikanen, toen ze in 1945 Duitsland binnenkwamen, nooit meer weggegaan. Sinds ze Japan zijn binnengekomen, behouden ze daar nog steeds hun basis.

En voor ons is een basis in een andere staat geen middel (een vliegdekschip is slechts een middel).
Voor ons is de basis doelEn средство (op dit moment zullen AB-aanhangers er ook niets van begrijpen).

Daarom, als Andrei over de operatie in Libië praat, wil ik een vraag stellen - oké, we hebben 3 vliegdekschepen. Ja, minstens 10. Geef me een reden waarom we hebben vechten daar? De wereld is veranderd en vandaag vechten we niet meer op ideologische gronden.
Vriendschap is vriendschap, maar tabak is apart.

We lopen het risico in de problemen te komen. Dus, logischerwijs, zouden we een kans moeten hebben om iets... proportioneel te krijgen. Iets dat de problemen zal overtreffen. Iets dat het "de moeite waard" zal zijn.
De basis die ons in Syrië is overgedragen, is waar we voor hebben gevochten, het is 70-100% logisch om erbij betrokken te raken.

Maar volgens Andrei's logica is onze "bondgenoot" niet klaar om ons zelfs maar een goedkoop platform voor helikopters te bieden, en moeten we de AUG besturen - om hem te beschermen? Daarom, samengevat - er is geen basis, het heeft geen zin om daar te vechten (of in ieder geval is het grootste deel van dit punt verloren).

Met andere woorden, als de Russische Federatie plotseling het behoud van het regime van Muammar Gaddafi als van het allergrootste belang en als archief beschouwde, dan zou het zelfs in dit geval duidelijk voorbarig.
Maar na de start van "Odyssey Dawn" is het te laat.

Hier gaat Andrei met alle macht door met het bedenken van redenen, waarom er zal geen basis zijn. De uitdrukking "duidelijk voorbarig" gebruiken...

Ik kan niet anders dan de positieve punten opmerken, er is tenminste een begrip dat de AB meerdere keren inferieur is aan de grondbasis in termen van het cumulatieve effect van krachtprojectie. En tegen deze achtergrond is het enige mogelijke redelijke argument om te proberen een situatie te bewijzen of te bedenken waarin deze basis niet bestaat. Dit is redelijk en begrijpelijk.

Het is om deze reden dat Andrei probeert te komen met ... elk scenario waar zelfs maar de geringste aanwezigheid is vroeg onmogelijk (met het feit dat de basis voor ons zowel een middel als een doel oorlog voeren in een afgelegen gebied, daar zijn we al achter). Hoewel het duidelijk is dat deze argumenten gewoon nergens op slaan. Duidelijk voorbarig...

Opnieuw worden de woorden van Timokhin herinnerd. Over hoe vroeg hele stakingsgroepen worden ingezet in het gewenste gebied. Dus voor wie is het dan duidelijk dat het voorbarig is om 2 vliegtuigen in te zetten?

Waarom is het mogelijk om "zomaar" 2 strategische bommenwerpers naar Venezuela te brengen? En 2 SU-34's naar Libië - is dat onmogelijk?

Waarom kunnen we gezamenlijke militaire oefeningen houden met Egypte, maar niet met Libië?

Het is alleen duidelijk dat dit een absoluut verzonnen pseudo-argument is.

Mogelijk.

En wat meer is - noodzakelijk.

Stoort het niemand dat de Verenigde Staten regelmatig een mengelmoes in de Middellandse Zee verzamelen en samen met hun bondgenoten oefeningen organiseren? Waarop werk je de samenhang van interactie uit? Zouden we niet hetzelfde moeten doen met onze bondgenoten?

Ik ben blij dat "aan de top" zulke zaken nog aandacht krijgen.


Wat zouden we kunnen verzetten tegen een dergelijke strategie?
Een gevechtsklare multifunctionele vliegdekschipgroep (AMG) - natuurlijk, als we die hadden natuurlijk. In dit geval, met het begin van een gewapende opstand in Benghazi, zouden we haar naar de Libische kust kunnen sturen. Zolang de strijdkrachten van M. Gaddafi zegevierend bleven, zou ze er zijn, maar bemoeide zich niet met de confrontatie. Maar in het geval van het begin van "Odyssey Dawn" zou ze een "spiegel" antwoord kunnen geven.
Hebben Amerikaanse en NAVO-vliegtuigen met succes het militaire potentieel van Gaddafi "teniet gedaan"? Welnu, ons vliegtuig op vliegdekschepen zou het potentieel van de Libische rebellen aanzienlijk kunnen verminderen. Tegelijkertijd zullen de risico's van het per ongeluk vallen onder de klap van NAVO-vliegtuigen (en zij - onder onze klap) in dit geval worden geminimaliseerd.

Ten eerste ziet Andrei ook de mate van gevechtsgereedheid van een enkele AB over het hoofd. Of ze impliceren in eerste instantie dat we meerdere AB's hebben. In ieder geval is het lastig om de AUG ergens heen te sturen als de AV onder de vijf jaar reparatie zit.

Wat militaire interventie betreft, nogmaals - het is mogelijk om niet alleen in te grijpen met een vliegdekschip, dat Andrey opnieuw veilig negeert. Als je de kaart van Libië opent (ik heb dit herhaaldelijk genoemd), dan liggen, zoals in veel Afrikaanse landen, de grootste en meest ontwikkelde regio's dichter bij de kust. Een van de laatste bolwerken van Gaddafi's leger was bijvoorbeeld de stad Sirte. Hieronder zie je dat de grootste steden aan de kust liggen. Ongeveer de helft van de totale bevolking woont in Tripolli en Benghazi.


En ik zou kunnen beginnen met vertellen hoe we dat zouden kunnen zou helikopters daar gebruiken, maar beste Timokhin heeft het al voor mij gedaan? Gewoon vertellen hoe helikopters daar in feite door hetzelfde werden gebruikt coalitie?


Maar als hij over het conflict praat, merkt Andrei noch helikopters, noch NAVO-schepen, noch strategische bommenwerpers op (slechts een droge vermelding ervan), noch 100 Tomahawk-raketten die helemaal aan het begin van het conflict zijn afgevuurd.

Beknopt


Eigenlijk, zoals altijd, geven AB-aanhangers er de voorkeur aan om "de werkelijkheid te wijzigen", hun toevlucht te nemen tot regelrechte leugens (zoals Timokhin, sprekend over Vietnam), alternatieven te negeren (wanneer ze stoppen met het zien van alle soorten AB, tanken in de lucht, langeafstandsluchtvaart, KR , helikopters), ronduit ongefundeerde argumenten als "voortijdige inzet van troepen op het grondgebied van een bondgenoot".

Opnieuw glimlach ik, denkend aan Timokhins woorden over wat ik moet plaatsen vroeg een hele AUG in het juiste gebied is nooit een probleem. Het houdt niet eens op dat er veel interessegebieden zijn, en er is maar één vliegdekschip, en dat is in reparatie. Maar het sturen van twee Su-34's of een transport-IL wordt een onmogelijke taak.

Wat moeten we doen? Dit is hoe de realiteit van de bluepony-wereld werkt.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

359 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +8
    Juni 29 2021
    Weer een nutteloos gebabbel.
    1. + 10
      Juni 29 2021
      Eeuwig geschil! verhaal
      1. -2
        Juni 29 2021
        Ik hoop dat de auteur begrijpt dat het beschermen van het verarmde Syrië een lange weg is en met niet voor de hand liggende resultaten?
        1. +8
          Juni 29 2021
          Het systeem is nu niet aan vliegdekschepen toe: de Taliban hebben de grens met Tadzjikistan bereikt, in 2026 gaat de Turkse zender "Istanbul" werken, Oekraïne staat met één been in de NAVO.
      2. +5
        Juni 29 2021
        Ja, ergens bij Timokhin gaan zitten voor een pul bier, waarom regelt Dom2 dat? Iedereen heeft het recht om onzin te dragen, maar niet in dezelfde hoeveelheid? Of is het echt een analoog van Dom2, voor de commerciële aantrekkingskracht van deelnemers?
        1. +4
          Juni 29 2021
          Ik begreep door de min, allemaal hetzelfde, Dom2 lachend
    2. + 11
      Juni 29 2021
      Wat gaat hij doen als Timokhin stopt met schrijven? Typisch parasitisme
      1. +6
        Juni 29 2021
        Citaat van Niko
        Wat gaat hij doen als Timokhin stopt met schrijven? Typisch parasitisme

        Ik ben het helemaal met je eens, puur parasitisme. De bron begon een kolossaal geschil over de artikelen en ideeën van Timokhin en verdiende zo geld aan advertenties. Het lijkt erop dat de "bron" van Timokhin's ideeën zal worden "uitgeperst" tot het punt van absurditeit, of het proces is al in deze fase gekomen.
        1. +4
          Juni 29 2021
          Citaat van KKND
          Citaat van Niko
          Wat gaat hij doen als Timokhin stopt met schrijven? Typisch parasitisme

          Ik ben het helemaal met je eens, puur parasitisme. De bron begon een kolossaal geschil over de artikelen en ideeën van Timokhin en verdiende zo geld aan advertenties. Het lijkt erop dat de "bron" van Timokhin's ideeën zal worden "uitgeperst" tot het punt van absurditeit, of het proces is al in deze fase gekomen.

          Ik schreef ooit aan deze auteur: nou, schrijf een goed artikel over luchtvaart, over je favoriete 160, enz. we zullen met belangstelling lezen en discussiëren .... Maar er zijn geen compromissen op weg naar de strijd tegen Timokhin, er is geen tijd voor luchtvaart was(als Kaptsov niet ergens in het algemeen was verdwenen, zouden de problemen voor de auteur van dit artikel zijn geweest)
        2. +1
          Juli 1 2021
          lachend het is noodzakelijk om een ​​moratorium van zes maanden in te voeren op het gebied van aviks
    3. 0
      Juli 1 2021
      wenk bovendien beschuldigde de auteur zijn tegenstanders van liegen, en toen begon hij zelf de feiten te manipuleren en te liegen..
  2. + 14
    Juni 29 2021
    Een soort gegoochel met woorden en individuele feiten. Wat volledig wordt doorkruist door het feit dat grondvliegvelden het primaire doel zijn voor alle vijandelijke middelen, en er zijn er veel van deze middelen, zowel in aantal als in type. Herinnering aan Vietnam bescheiden "vergeten" over de aanvallen van de Vietnamezen op Amerikaanse vliegvelden, wat veel zegt over de auteur.
    1. +9
      Juni 29 2021
      Citaat: Vladimir_2U
      Een soort gegoochel met woorden en individuele feiten.
      Jongleren de tegenstanders van de auteur niet met hetzelfde?
      grondvliegvelden zijn het primaire doelwit voor alle vijandelijke middelen, en er zijn veel van deze middelen, zowel in aantal als in type.
      Ten eerste, over welke vijand heb je het? Over terroristen? Ten tweede bestaan ​​onze Khmeimim- en Tartus-bases in Syrië nog steeds intact en intact. Daar is een gelaagd luchtverdedigingssysteem georganiseerd waar tegenstanders niet doorheen kunnen dringen. Ten derde zijn aanvallen op onze bases door de Verenigde Staten een garantie voor een reactie, d.w.z. het begin van de oorlog. Daarom vallen de Verenigde Staten geen Russische bases aan en valt de Russische Federatie geen Amerikaanse bases aan. En ten vierde: is volgens uw logica een vliegdekschip niet hetzelfde primaire doelwit voor tegenstanders als een vliegveld? Noch een vliegdekschip, noch een vliegveld kan worden vernietigd door terroristen, terwijl andere landen (zoals de VS, Israël, Frankrijk, Turkije, Groot-Brittannië...) dit simpelweg niet zullen doen. Tenzij ze natuurlijk een krankzinnig doel hebben om een ​​oorlog met de Russische Federatie te ontketenen. In het geval van militaire agressie tegen de objecten van de Russische Federatie, zullen de objecten van andere landen (dezelfde vliegdekschepen en bases) onvermijdelijk ook lijden. Het is naïef om te geloven dat de Russische Federatie niet zal kunnen antwoorden ...
      1. +5
        Juni 29 2021
        Citaat van Volder
        Jongleren de tegenstanders van de auteur niet met hetzelfde?

        Aanhangers van vliegdekschepen hebben een veel logischere argumentatiestructuur, zou je kunnen zeggen systemisch.

        Citaat van Volder
        Ten eerste, over welke vijand heb je het? Over terroristen?
        Ik schreef over een militair ontwikkelde vijand met vergelijkbare krachten en capaciteiten, tenminste zoals de Vetnamianen. Igila is in dit opzicht onhoudbaar.

        Citaat van Volder
        Daar is een gelaagd luchtverdedigingssysteem georganiseerd waar tegenstanders niet doorheen kunnen dringen.
        Behalve de failliete Igila probeerde niemand het.

        Citaat van Volder
        Ten derde zijn aanvallen op onze bases door de Verenigde Staten een garantie voor een reactie, d.w.z. het begin van de oorlog. Daarom vallen de Verenigde Staten geen Russische bases aan en valt de Russische Federatie geen Amerikaanse bases aan.
        In militaire aangelegenheden wordt niet gekeken naar politieke garanties, maar naar militaire mogelijkheden.

        Citaat van Volder
        En ten vierde: is volgens uw logica een vliegdekschip niet hetzelfde primaire doelwit voor tegenstanders als een vliegveld?
        Naast de defensieve mogelijkheden van het bevel, heeft het vliegdekschip ook stealth en het vermogen om zich terug te trekken. Dus in Vietnam werden de luchtmachtbases van de Verenigde Staten en zuiderlingen aangevallen door partizanen en saboteurs, dergelijke incidenten met vliegdekschepen waren er niet. En als Noord-Vietnam OTRK en KR had, dan zouden ze ongetwijfeld worden gelanceerd op vliegvelden met bekende coördinaten. De Vietnamese patriotten waren niet bang om Amerikaans bloed te vergieten. Maar de coördinaten van de vliegdekschepen waren en konden niet bekend zijn.


        Citaat van Volder
        Het is naïef om te geloven dat de Russische Federatie niet zal kunnen antwoorden ...
        Een onbetwistbaar argument tegen vliegdekschepen bij de Russische marine, ongeveer zoals de auteur van het artikel.
        1. -6
          Juni 29 2021
          Citaat: Vladimir_2U
          Dus in Vietnam werden de luchtmachtbases van de Verenigde Staten en zuiderlingen aangevallen door partizanen en saboteurs, dergelijke incidenten met vliegdekschepen waren er niet.

          Nou, nee, nou, je zegt niets)))
          Welke vliegvelden?
          Timokhin schreef rechtstreeks
          Weet je wat de reactietijd was van de luchtvaart op het verzoek van grondtroepen in Vietnam?
          5-15 minuten. Omdat er midden in de Golf van Tonkin een vliegdekschipverbinding was op Dixie Station (google), wat precies zo'n vliegtijd opleverde. Hoe kan dit vanaf de grond worden bereikt? Echt niet, en de Amerikanen hebben het niet gehaald. Alleen van vliegdekschepen.


          Hier is je logica.
          U schrijft dat ik niets over deze vliegvelden heb geschreven.
          Tegelijkertijd schreven AB-aanhangers niet alleen niet, ze schreven ronduit ONWAAR dat deze vliegvelden helemaal niet bestonden.
          Maar je bent alleen gefocust op wat ik NIET heb geschreven.

          Dit is jouw logica, toch? vind je het niet grappig?
          Of is dit het geval als je iets in de ogen doet... al Gods dauw?

          Nu over wat ik NIET heb geschreven.
          Dus in Vietnam werden de luchtmachtbases van de Verenigde Staten en zuiderlingen aangevallen door partizanen en saboteurs, er waren geen incidenten met vliegdekschepen

          So what?
          Waarom was wat u schrijft geen argument voor het Amerikaanse commando? Ben jij slim en zijn zij dom? En omdat ze vliegdekschepen hadden, klommen ze om de een of andere reden aan land?
          Blijkbaar.
          1. + 11
            Juni 29 2021
            Citaat: Alexander Vorontsov
            Tegelijkertijd schreven AB-aanhangers niet alleen niet, ze schreven ronduit ONWAAR dat deze vliegvelden helemaal niet bestonden.

            Vervorm niet. In het door u aangehaalde citaat staat zwart op wit dat het onmogelijk was om vanaf grondvliegvelden een reactietijd van 5-15 minuten te voorzien.
            Weet je hoe het was reactietijd luchtvaart op verzoek van grondtroepen in Vietnam?
            5-15 minuten. Omdat er midden in de Golf van Tonkin een vliegdekschipverbinding was op Dixie Station (google), wat precies zo'n vliegtijd opleverde. Hoe kan dit vanaf de grond worden bereikt? Echt niet, en de Amerikanen hebben het niet gehaald. Alleen van vliegdekschepen.
            1. +6
              Juni 29 2021
              Een probleem, je haalt bijvoorbeeld geen zes in 5 minuten op, zelfs niet van een vliegdekschip, omdat het lang duurt voordat een groep opstijgt. Dat wil zeggen, de auteur geeft een voorbeeld van de gebruikelijke leugens. 5-15 minuten - dit is alleen voor auto's die in het gebied rondhangen.
              1. +6
                Juni 29 2021
                Citaat van EvilLion
                Een probleem, je haalt bijvoorbeeld geen zes in 5 minuten op, zelfs niet van een vliegdekschip, omdat het lang duurt voordat een groep opstijgt.

                Nou, je weet dat er daar verre van één vliegdekschip was. En van 3-4 kun je binnen enkele minuten een squadron oprichten. Bovendien kun je tijdens een call vieren vieren verhogen en ze een voor een in de strijd brengen. Er waren relatief weinig luchtgevechten en de Vietnamezen vielen niet met grote troepen aan - ze handelden voornamelijk vanuit hinderlagen, vaak direct vanuit de jungle - vanaf een lanceerinrichting, op raketaanjagers. Het had dus geen zin om armada's in de lucht te verzamelen voor een dringende oproep - lanceer ze in golven.
                Citaat van EvilLion
                5-15 minuten - dit is alleen voor auto's die in het gebied rondhangen.

                En hoe organiseer je dergelijk rondhangen vanaf verre grondvliegvelden? Wanneer wordt de meeste brandstof verbruikt voor een vlucht naar de wachtruimte (rondhangen)? En de vliegdekschepen waren in de buurt - hij steeg op en stond in een cirkel op 50-100 km van zijn oorspronkelijke dek.
                En over de vliegvelden in de jungle - ook een noodzakelijke maatregel. Waar anders beschadigde / beschadigde auto's planten? En indien gedwongen om technische redenen? Tot op de dag van vandaag bepalen de Amerikanen bij het organiseren van vluchten vanaf het dek altijd een alternatief vliegveld op het land. Bovendien waren dit in de regel geen permanente, maar tijdelijke operationele vliegvelden in de directe omgeving van de databasezone.
              2. +3
                Juni 30 2021
                Citaat van EvilLion
                Een probleem, je haalt bijvoorbeeld geen zes in 5 minuten op, zelfs niet van een vliegdekschip, omdat het lang duurt voordat een groep opstijgt. Dat wil zeggen, de auteur geeft een voorbeeld van de gebruikelijke leugens. 5-15 minuten - dit is alleen voor auto's die in het gebied rondhangen.

                Het tempo van het vervangen van het vliegtuig op de katapult is ongeveer anderhalve minuut.
                Tijdens gevechtsdienst, een paar in de lucht, een paar in afwachting
                met bemanning en twee paar zijn volledig voorbereid voor vertrek en hebben 5 minuten nodig om op te stijgen.

                Dienovereenkomstig zal het niet lang meer duren.
                Niet meer dan 10 minuten.
            2. -8
              Juni 29 2021
              Citaat: Alexey R.A.
              Citaat: Alexander Vorontsov
              Tegelijkertijd schreven AB-aanhangers niet alleen niet, ze schreven ronduit ONWAAR dat deze vliegvelden helemaal niet bestonden.

              Vervorm niet. In het door u aangehaalde citaat staat zwart op wit dat het onmogelijk was om vanaf grondvliegvelden een reactietijd van 5-15 minuten te voorzien.
              Weet je hoe het was reactietijd luchtvaart op verzoek van grondtroepen in Vietnam?
              5-15 minuten. Omdat er midden in de Golf van Tonkin een vliegdekschipverbinding was op Dixie Station (google), wat precies zo'n vliegtijd opleverde. Hoe kan dit vanaf de grond worden bereikt? Echt niet, en de Amerikanen hebben het niet gehaald. Alleen van vliegdekschepen.

              Alexey je hebt gelijk, dit is een vreselijke fout van mijn kant.
              Ik hoopte dat als ik naar de oorspronkelijke bron zou verwijzen, ik niet alles wat daar geschreven staat zou moeten kopiëren en plakken en alleen de essentie zou kunnen samenvatten.

              Dus. Er staat onder andere...

              Naarmate de grondoorlog in Vietnam in intensiteit toenam, begonnen de Marine A-4 squadrons een groot aantal missiekredieten op te stapelen. De doelen waren slechts een paar minuten vliegtijd verwijderd van hun basis, vandaar dat de piloten meerdere missies op één dag konden vliegen. Het werd routine om sortie-totalen bij duizenden te berekenen. De voortdurende nabijheid van vijandelijke troepen tot Amerikaanse luchtmachtbases leidde er af en toe toe dat A-4's hun munitie lieten vallen bijna voordat de piloten hun wielen hadden ingetrokken.


              De bommen gingen amper af.
              1. +3
                Juni 29 2021
                Alexander, stop deze handel. Het is echt niet de moeite waard om tegen windmolens te vechten en de kwaliteiten van een bolvormig paard in een vacuüm te bespreken. Vliegdekschepen worden niet gebouwd in de Russische Federatie.
                Maar hoogstwaarschijnlijk zullen ze worden gebouwd, omdat ze in de plannen zijn opgenomen. En daarom moet u de "partijlijn" en het gezond verstand niet overschrijden, informatie-onzin vermenigvuldigen en een frivole en onvoldoende professionele controverse ontwikkelen.
                Wil je wat analyses door indirecte tekens?
                Onlangs heeft de UEC gerapporteerd over welke gasturbines ze hebben gemaakt en op middellange termijn ontwikkelen. En wat zien we daar?
                Onder de aankomende scheepsgasturbines?
                En we zien daar gasturbines met een capaciteit van 35 tot 000 l/s. lachen
                Wat denk je, voor wat voor soort waterscooters worden dergelijke motoren voorbereid?
                U denkt toch niet dat de UEC zich op eigen initiatief, op eigen kosten en op eigen initiatief met dergelijke zaken bezighoudt?
                Dus voor wat, wat voor soort schepen zullen dergelijke energiecentrales relevant zijn?
                Alleen voor de zware!
                Klasse zware torpedobootjager, kruiser, vliegdekschip op GT.
                En er kunnen hier geen andere doelen zijn.
                Dus de schepen zijn nog steeds van plan om te bouwen.
                Nu naar de kwestie van vliegdekschepen.
                Het is hier belangrijk om niet te kijken en te luisteren naar degenen die contracten gaan krijgen en dergelijke schepen gaan bouwen, want deze zijn net als de pioniers - "Altijd klaar!". En je moet kijken en luisteren naar degenen die een strategie ontwikkelen en de toekomstige samenstelling van de vloot plannen. Voor specifieke en duidelijk omschreven taken.
                En deze taken zijn helemaal niet om "de Papoea's bang te maken", maar om de zeegrenzen en de exclusieve economische zone van de Russische Federatie in de oceanen te beschermen. Want onze zeegrenzen zijn lang en uitgebreid, de logistiek is extreem moeilijk, het klimaat is hard. Dit zijn voornamelijk de noordelijke en verre oostelijke richtingen.
                En AB is er geenszins nodig atomaire 100 ton, maar een vrij medium VI. Geen percussie, maar AV luchtverdediging / luchtafweer. Met een conventionele gasturbine-energiecentrale, omdat deze eenvoudiger, goedkoper, veiliger te bedienen is en ruim voldoende is om alle operationele taken van de vloot op te lossen.
                En het prijskaartje voor dergelijke AB's zal compleet anders zijn - vele malen goedkoper dan nucleaire. Zowel in aanschaf als in gebruik.
                En je hebt niet één, niet twee of zelfs drie van zulke AB's nodig.
                En minimaal 6 (zes) stuks in twee vloten. Op elk drie stuks om één zo'n luchtverdediging / luchtafweer continu op zee te kunnen houden.
                En zo'n AB kost geen 7-10 miljard dollar. (Excuseer me, het is handiger om het voor de toekomst in deze valuta te beschouwen, omdat de roebel onstabiel is en devalueert), maar elk ongeveer 2,5 miljard dollar. Dit is als AB VI zal zijn 45 - 000 ton VI, en dit is precies wat nodig is.
                Maar met een katapult.
                Met aan boord 24 jagers, tot 12 helikopters (voornamelijk PLO) en 2 - 4 AWACS-vliegtuigen op elk.
                Vragen over AWACS-vliegtuigen die dat niet zijn?
                Geen vliegdekschepen dus.
                En wanneer ze ze beginnen te bouwen, kun je het "Alziende Oog" aannemen. Gelukkig bleven de materialen op de Yak-44 in het Yakovlev Design Bureau en is het mogelijk om het project te reanimeren. En niet alleen voor de marine en haar luchtgroepen, maar ook voor de behoeften van de lucht- en ruimtevaartmacht, want de lucht- en ruimtevaartmacht heeft ook dergelijke vliegtuigen nodig, vooral op een lichtere basis en die op elk vliegveld kunnen worden gestationeerd.
                Geld ?
                Welke tegenstanders van deze trend zijn zo dol op tellen?
                Dus zij zijn.
                Die zijn er al.
                Een tiende (maximaal 15%) van de ZRV van de Russische Federatie is voldoende om zo'n groepering op dit moment te "kopen" lol , als het mogelijk was.
                Maar aangezien dit onmogelijk is, zal onze industrie pas over een paar jaar een dergelijk programma kunnen starten, dan kan het worden gefinancierd uit de huidige begrotingsinkomsten.
                Geloof me, ik weet waar ik het over heb. De begroting van de Russische Federatie stikt letterlijk in "extra" geld.
                Alleen geven ze ze niet uit en zullen ze niet uitgeven aan sociale programma's, pensioenen ... en zelfs ontwikkeling zal met een schrammetje zijn ... Dat is de psychologie van macht.
                Maar er is geld.
                En het verlangen om ze onder de knie te krijgen is er ook.
                En er is behoefte aan.
                Dus het USC staat te popelen om ... bovendien nucleaire te bouwen ... Het bouwen van nucleaire is lang, duur, en als je wordt zoals Nasreddin wat betreft het leren van menselijke spraak aan een ezel, dan is het zeer winstgevend en onverantwoordelijk.
                Dat is wat meesters willen.
                Maar het feit dat er al turbines van 35 - 000 l/s op komst zijn, doet vermoeden dat de schepen die de marine nodig heeft alsnog zullen worden gebouwd. Ik wil er in ieder geval heel graag in geloven.
                Of beter gezegd, niemand kan het je vertellen.
                Waar bouwen?
                Het is het handigst in de Krim (Kerch) en het Verre Oosten ("Ster" in Bolshoy Kamen).
                Het is beter om Severodvinsk niet aan te raken - hij heeft genoeg werk met onderzeeërs. Een ander ding is reparatie, onderhoud, basen.
                Maar het is mogelijk om dergelijke programma's pas over 4-5 jaar te starten, niet eerder. Breng ondertussen de scheepsmotor en versnellingsbakstructuur aan de macht, bouw ervaring en competenties op in de bouw van grote schepen en schepen.

                En Timokhin besloot eenvoudigweg, in een polemiek met u, een voorbeeld te nemen van het gebruik van dergelijke schepen in lokale conflicten - huidige en recente ... Misschien niet erg succesvol, omdat dergelijke taken voor onze AB's in de tweede en derde plaats zullen zijn stadia.

                En over Vietnam heb je het mis - daar was gevechtswerk grotendeels gebaseerd op vliegdekschepen.
                TVD-specificaties. te vragen
                hi
                1. -4
                  Juni 29 2021
                  Citaat van Bayard
                  En je hebt niet één, niet twee of zelfs drie van zulke AB's nodig.
                  En minimaal 6 (zes) stuks in twee vloten. Op elk drie stuks om één zo'n luchtverdediging / luchtafweer continu op zee te kunnen houden.

                  Hier ben ik het absoluut met je eens.
                  En jij bent een van de weinigen die voldoende nummers noemt.
                  Volgens het vereiste bedrag.

                  In feite is er één cognitieve vervorming die populair is bij voorstanders van AB.
                  Ze negeren eerst de rotatie en vervolgens de verdeling van de Russische vloten in 3 stukken.
                  En als we theoretisch denken, is er een grote verleiding, dit alles negerend, om in theorie een schip te "bouwen" dat 6 keer krachtiger is dan 1.

                  Omdat alles in hun verbeelding gebeurt, is zelfs 1 schip in hun virtuele gevechten op het juiste moment op de juiste plaats en is de gevechtsgereedheid altijd wanneer dat nodig is.

                  En als ik vragen stel - hoe ga je militaire campagnes zoals Syrië uittrekken
                  één vliegdekschip? onbeantwoord blijven.

                  En we zien daar gasturbines met een capaciteit van 35 tot 000 l/s. glimlach
                  Wat denk je, voor wat voor soort waterscooters worden dergelijke motoren voorbereid?

                  Hier zijn de parameters van de anti-onderzeeër kruiser-helikopterdrager Moskou

                  Verplaatsing 15.
                  2*45 en minder dan 30 knopen.
                  Het is dus moeilijk te zeggen op basis van alleen deze parameter.

                  En over Vietnam heb je het mis - daar was gevechtswerk grotendeels gebaseerd op vliegdekschepen.
                  TVD-specificaties.

                  Ik heb helemaal niet beweerd dat AB niet heeft bijgedragen aan deze oorlog.
                  1 is de onwaarheid van een bepaalde bewering.
                  2 - de beschikbaarheid van alternatieven, waaronder het begin van het concept van aanvalshelikopters. Het gebeurde daar.
                  1. +3
                    Juni 30 2021
                    Citaat: Alexander Vorontsov
                    En als ik vragen stel - hoe ga je militaire campagnes zoals Syrië uittrekken
                    één vliegdekschip? onbeantwoord blijven.

                    Omdat niemand ooit zo'n taak zal stellen. Een vliegdekschip kan dekking bieden voor de landingsoperatie, de troepen op het bruggenhoofd vanuit de lucht dekken tot een volwaardige luchtmachtbasis is ingezet, vanuit zeerichting nog wat meer in gevechtswachten lopen en naar huis gaan.
                    Citaat: Alexander Vorontsov
                    Verplaatsing 15.
                    2*45 en minder dan 30 knopen.
                    Het is dus moeilijk te zeggen op basis van alleen deze parameter.

                    Er waren stoomturbines die één per as werden geïnstalleerd, en ze hadden een vrij groot toerentalbereik op de as (ze konden zowel minimale snelheid, marcheren / kruisen als maximale snelheid geven). Gasturbines worden in de regel twee per aslijn geplaatst (soms meer - op 1164 cruisers werken maar liefst 4 turbines op één as, en een daarvan is stoom), wanneer men kruissnelheid en lage snelheden levert en aanzet voor volle snelheid is de tweede naverbrander.
                    Als we dus een gasturbine zien met een capaciteit van 50 - 000 l/s in het metaal, dan kunnen vier van dergelijke turbines worden gebruikt om een ​​energiecentrale te bouwen voor AV VI 55 - 000 ton, terwijl een maximale snelheid van maximaal 45 knopen.
                    En als we nog een stoomturbine in een paar van elke marcherende turbine plaatsen, met stoomtoevoer van de warmteterugwinningsketel van het GT-uitlaatlichaam ... dan kunnen we alleen stroom krijgen op de hoofd- + stoomturbines tot 200 l/s. En als je vluchten verzorgt, zet je de afterburner GT's aan en drijf je de katapulten aan met stoom uit de warmtewisselaar (als het stoom is).
                    Als de katapulten elektromagnetisch zijn (en in de USSR is zo'n katapult gemaakt en getest voor "Ulyanovsk" - als back-up, als het niet plotseling stoom bleek te zijn), dan staat niets het maken van een elektrische uitzending op deze AV's in de weg. Want deze zes turbines (vier gas- en twee stoom) zullen tot 300 l/s op hun eigen assen geven, en met een verlies voor ombouw zal er nog minstens 000 l/s op de schroefassen zijn.
                    met zo'n krachtcentrale zullen deze vliegdekschepen ook behoorlijk zuinig zijn qua brandstofverbruik. In tegenstelling tot het Chinese project 055 en hun gasturbine vliegdekschepen met elektrische transmissie. Want bij dubbele bekering gaat veel verloren.
                    In ons geval worden de conversieverliezen zelfs bij een elektrische transmissie gecompenseerd door stoomturbines die werken op gratis warmte uit de uitlaatgassen van sustainerturbines.
                    En als we terugkeren naar de krachtige turbines zelf, dan kunnen dergelijke turbines alleen worden geïnstalleerd op grote schepen van de klasse van zware torpedobootjagers, kruisers of vliegdekschepen.
                    Er is gewoon niets meer om zulke monsters aan te trekken.

                    En toch kan de uitlaatstoom van stoomturbines worden gebruikt om de cockpit en het hele schip te verwarmen, omdat ons klimaat ruw is ... en opnieuw zal gratis warmte worden gebruikt voor verwarming.
                    Citaat: Alexander Vorontsov
                    2 - de beschikbaarheid van alternatieven, waaronder het begin van het concept van aanvalshelikopters. Het gebeurde daar.

                    Daar (in Vietnam) werden veel dingen geboren - de oorlog duurde 10 jaar. En de eerste "Mussen" werden daar gebruikt, en het debuut van "Phantoms", en napalm, en ontbladeringsmiddelen ...
                    Het gebruik van AB heeft het gebruik van vaste vliegvelden nooit uitgesloten. Integendeel, in de regel probeerde het bevel van de luchtgroepen, waar mogelijk, alternatieve vliegvelden op de grond te verwerven. Er werden beschadigde vliegtuigen op geland, die hun eigen vliegdekschip niet konden bereiken, en het gebruik van vliegtuigen van de luchtmacht was altijd goedkoper. Een ander ding is dat de omstandigheden van het operatiegebied (en Vietnam was een specifiek operatiegebied) het niet altijd mogelijk maakten om voldoende grondvliegvelden op de juiste plaats te hebben, en de aanwezigheid van formaties van vliegdekschepen was een redder in nood in dit geval.

                    Maar we hebben AB nodig voor heel andere doeleinden. We hebben geen schok nodig, maar gespecialiseerde luchtverdediging / luchtafweer. Om de marinebasis en de kust bij afgelegen linies te beschermen en de "bastions" te dekken waar onze SSBN's worden ingezet.
                    En ook om de gevechtsstabiliteit van marinegroepen te verzekeren tijdens langeafstandscampagnes en internavale overgangen. Natuurlijk, wanneer het echt nodig is.
                    1. 0
                      Augustus 10 2021
                      Citaat van Bayard
                      Maar we hebben AB nodig voor heel andere doeleinden. We hebben geen drums nodig, maar gespecialiseerd AV luchtverdediging / luchtafweerverdediging . Om de marinebasis en de kust bij afgelegen linies te beschermen en de "bastions" te dekken waar onze SSBN's worden ingezet.
                      En ook om de gevechtsstabiliteit van marinegroepen te verzekeren tijdens langeafstandscampagnes en internavale overgangen.

                      Als je in deze context denktAV luchtverdediging / luchtafweerverdediging"), dan heeft hij helemaal geen energiecentrale nodig op basis van een gasturbinemotor, dieselmotoren zijn voldoende (eenvoudiger, goedkoper, kosteneffectiever).

                      Bovendien is zelfs de "AV" zelf niet nodig, veel nuttiger zou een "modulair zelfrijdend offshore platform" (MSMP) zijn met de mogelijkheid om: een dood diepzee-anker te verankeren; vorming van een volwaardige landingsbaan voor ALS; verbinding-ontkoppeling van verschillende MSMP's voor het gemak van afmeren in de haven en de doorgang van zeestraten.
                      1. 0
                        Augustus 10 2021
                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        vorming van een volwaardige landingsbaan voor ALS; verbinding-ontkoppeling van verschillende MSMP's voor het gemak van afmeren in de haven en de doorgang van zeestraten.

                        Veel plezier.
                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        hij heeft helemaal geen energiecentrale nodig op basis van een gasturbinemotor, dieselmotoren zijn voldoende (eenvoudiger, goedkoper, kosteneffectiever).

                        Zulke dieselmotoren hebben wij niet. Alleen Kolomna - diesellocomotief en met een capaciteit van niet meer dan 6000 l / s. te vragen
                        Soortgelijk .
                        Toegegeven, al 5-10 jaar beloven ze in dezelfde Kolomna een dieselmotor van 10 l / s te modelleren.
                        Maar de stenen bloem is nog niet uitgekomen.

                        Een vliegdekschip moet SNEL zijn!
                        Om de startende vliegtuigen met hun eigen snelheid een extra impuls te geven en de snelheid bij het landen te dempen. Ons vliegdekschip zal dus tijdens alle vluchten op maximale snelheid moeten rennen.
                        En dat betekent een krachtige en zo mogelijk zuinige energiecentrale.
                        Dat wil zeggen, gas-stoom turbokoppels.
                        En geen enkele composietponton zal ons redden - we hebben ook geen VTOL.
                      2. 0
                        Augustus 10 2021
                        Citaat van Bayard
                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        MSMP
                        geamuseerd
                        Hier is niets "leuks" aan, een zeer reële oplossing binnen het kader van de context, tenzij je natuurlijk echt analyseert en niet afglijdt in demagogie met holivaro-srachiks. En ja, verwar alstublieft "pontons" en "MSMP" niet, hier is een voorbeeld van een niet-modulaire SMP: https://russia.undelete.news/uploads/promzn.ru/2018/09/nGhmhD4Fk0fSRVUHbFpwiGzq9jUlDiPVcEFfL3Ly.jpeg

                        Citaat van Bayard
                        Alleen Kolomna - diesel en met een capaciteit van niet meer dan 6000 l / s
                        Nou, ik bedoelde eigenlijk container en/of diesel verbrandingsmotoren die werken als onderdeel van een schaalbare transmissie met bijvoorbeeld energiebuffers op basis van een elektrische transmissie. In deze context is een verbrandingsmotor beter dan een gasturbinemotor vanwege minder beperkingen op de lay-out van de inlaat-uitlaatventilatie.

                        Citaat van Bayard
                        Een vliegdekschip moet SNEL zijn!
                        Van de vijg? Je kunt versnellen met een katapult, doven met haken \ achteruit \ parachutes, het belangrijkste is dat het schip "Panamax" is, en bij voorkeur "Nieuwe Panamax" voor een langere landingsbaan (tegelijkertijd problemen en tekortkomingen van het schip kan worden opgelost door katapulten en haken te veranderen en te verbeteren). Je kunt ook beginnen met het herwerken van ALS in de richting van het verminderen van hun maximum-minimumsnelheid, bijvoorbeeld door extra verenkleed en motoren met UVT (landingspatroon naar analogie met de Concorde en Tu-144 (dat wil zeggen met een verhoogde neus)) .
                      3. -2
                        Augustus 10 2021
                        Sorry, maar je begrijpt niets van vliegdekschepen. te vragen
                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        En ja, verwar alstublieft "pontons" en "MSMP" niet, hier is een voorbeeld van een niet-modulaire SMP:

                        lachen Ja . Interessant lachen ... grandioos ja , en als je uit dergelijke baanmodules per kilometer assembleert. wat Of anderhalf ... Ja, zodat de gelede modules niet over het dek lopen. lol
                        Wees niet beledigd, ik schreef dat al deze stationaire platforms (anker of zelfrijdend) alleen geschikt zijn voor helikopters en VTOL-vliegtuigen - verticale (verkorte) start- en verticale landingsvliegtuigen. Dat is zeker, de snelheid van het schip is voor hen niet belangrijk.
                        Maar die hebben we niet.
                        En zelfs als deze vraag al 2-3 jaar geleden werd gesteld, zullen we het eerste vliegende prototype niet eerder dan over 10 jaar kunnen zien. En het is ook erg optimistisch. Als we echter de Chekmet-zweefvliegtuig als basis nemen, kan tegen het einde van het decennium een ​​prototype verschijnen als ze samenwerken met het Yakovlev Design Bureau.
                        Maar ik zou er niet op rekenen.
                        Bovendien blijft de vraag over het op een vliegdekschip gebaseerde AWACS-vliegtuig - het kan niet zonder een katapult en een afleider. En luchtvaart op vliegdekschepen zonder zo'n vliegtuig.
                        Dus ALLEEN het klassieke vliegdekschip blijft over - het resultaat van de evolutie van de marine-gedachte van de beste vloten ter wereld in de afgelopen 100 jaar.
                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        Citaat van Bayard
                        Alleen Kolomna - diesel en met een capaciteit van niet meer dan 6000 l / s
                        Nou, ik bedoelde eigenlijk container en/of diesel verbrandingsmotoren die werken als onderdeel van een schaalbare transmissie met bijvoorbeeld energiebuffers op basis van een elektrische transmissie.

                        Dit verdwijnt onmiddellijk - een kudde dieselmotoren en op een elektrische transmissie, die ongeveer 30% van het vermogen opslokt bij dubbele conversie (koppel - elektrische energie - koppel).
                        Ja, en het benodigde vermogen is niet hetzelfde.
                        Een ander ding zijn gas-stoom-turbokoppels. Ze hebben een efficiëntie van het omzetten van thermische (!) energie in elektrische energie - tot 40% (36 - 38%), een tweevoudige brandstofbesparing in vergelijking met een schone gasturbine met hetzelfde vermogen. Ja, ze zijn groter en specifieker, maar niet essentieel voor grote en zeer grote schepen. En met zo'n krachtcentrale is het mogelijk om zowel een elektrische transmissie te implementeren (voor het gemak van het indelen van de machinekamer, besparing op verlengde assen en complexe, luidruchtige en algehele versnellingsbakken), als een directe transmissie via een versnellingsbak.
                        En de uitlaatstoom van stoomturbines zal worden gebruikt voor verwarming (we hebben een half jaar of langer koude) en stoomkatapulten (er gaat oververhitte stoom naar toe - van een warmtewisselaar / warmteterugwinningseenheid). Alles in één oplossing - dat wil zeggen, een oplossing - complex.
                        En dat betekent juist.

                        Als we nog VTOL-vliegtuigen hebben, dan kunnen containerschepen, tankers en ro-ro-schepen fungeren als mobilisatiedragers hiervan ... en alle schepen met genaaide hittebestendige dekken en apparatuur voor onderhoud en tanken. AWACS-helikopters zijn in hun gezelschap en nu staat er een mobilisatievliegdekschip voor de bescherming van het watergebied of een escortevliegdekschip voor u klaar, als de parameters geschikt zijn voor een dergelijke taak. Het laatste is waarschijnlijk niet nuttig voor ons, maar het eerste, ook voor het versterken van de expeditietroepen, is vrij.
                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        Je kunt versnellen met een katapult, blussen met haken / achteruit / parachutes,

                        Je bent hier voorzichtiger met parachutes, anders is het uur niet eens, je zult iets vangen bij het landen ... het is eng om je voor te stellen.
                        Katapulten versnellen sowieso, maar een extra 50 - 60 km / u kan nooit kwaad. Zeker als je met volle bepakking vertrekt.
                        Aerofinishers zitten ook op alle klassieke AB's, MAAR je kunt je niet eens voorstellen WAT de pilootervaringen overbelast op het moment van zo'n finish. geen Hun netvlies schilfert soms af.
                        En om deze overbelasting zo goed mogelijk te verminderen, accelereert AB tot 30 knopen - minus 50 - 60 km / u vanaf landingssnelheid, dit is veel.
                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        scheepsaanvallen kunnen worden opgelost door katapulten en haken te veranderen en te verbeteren). U kunt de ALS ook wijzigen in de richting van het verminderen van hun maximale-minimale snelheid

                        Weet jij daar ook niets van?
                        Alle vliegdekschepen hebben een veel groter vleugeloppervlak - juist om de landingssnelheid te verminderen. Maar dit verstoort ook hun vliegeigenschappen, vooral die op hoge snelheid.
                        De Su-33 PGO is precies hiervoor geïnstalleerd - om de landingssnelheid te verminderen en het opstijgen te vergemakkelijken.
                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        en motoren met UVT

                        Hier zijn ze geen helpers, bij het opstijgen - ja.
                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        (landingsschema naar analogie met de Concorde en de Tu-144 (dat wil zeggen met een opstaande neus))

                        Op ... een vliegdekschip?
                        Hij zal niets zien. lol
                        Kan hij zijn neus als een "Concorde" of Tu-144 laten zakken?
                        En ja - deze vliegtuigen hadden een ZEER hoge landingssnelheid.
                        Je moet het wiel niet opnieuw uitvinden - de knapste koppen van de mensheid zijn al 100 jaar bezig met het oplossen van deze puzzel (op dit moment optimale AB).
                        hi
                      4. +1
                        Augustus 10 2021
                        Citaat van Bayard
                        Sorry, maar je begrijpt niets van vliegdekschepen.

                        Hartelijk bedankt lachend zoals altijd, het beste argument in het geschil "Jullie zijn allemaal UG, en ik ben Dartagnan" was In uw land "is het mogelijk om een ​​katapult en een afleider op AB te installeren, maar het is onmogelijk op MSMP", staat de religie van de heilige AB blijkbaar niet toe. lachend
                        En trouwens: MSMP kan veel langer worden gemaakt dan AB, waardoor de lengte van de landingsbaan wordt vergroot en de afleider soepeler kan worden gestopt bovendien kunt u de lengte vergroten tot 1000 m of meer, waardoor u ALS zonder enige aanpassingen kunt gebruiken.
                        Over het algemeen laat dit duidelijk zien wie hier "niets begrijpt" en zich voordoet als Dartagnan.

                        Citaat van Bayard
                        Dit verdwijnt onmiddellijk - een kudde dieselmotoren en op een elektrische transmissie, die ongeveer 30% van het vermogen opslokt bij dubbele conversie (koppel - elektrische energie - koppel).

                        Wederom een ​​potje dartagnan en ruzie in de trant van "ik kijk in het boek ik zie een vijg", schreef ik hierboven al AV en MSMP HEBBEN GEEN SNELHEID NODIG (bij het werken in de context van A2AD). Hieronder meer hierover.

                        Citaat van Bayard
                        MAAR je kunt je niet eens voorstellen WAT de pilootervaringen overbelast op het moment van zo'n finish

                        Citaat van Bayard
                        En om deze overbelasting zo goed mogelijk te verminderen, accelereert AB tot 30 knopen - minus 50 - 60 km / u vanaf landingssnelheid, dit is veel.

                        Citaat van Bayard
                        Alle vliegdekschepen hebben een veel groter vleugeloppervlak - juist om de landingssnelheid te verminderen. Maar dit verstoort ook hun vliegeigenschappen, vooral die op hoge snelheid.
                        De Su-33 PGO is precies hiervoor geïnstalleerd - om de landingssnelheid te verminderen en het opstijgen te vergemakkelijken.

                        Citaat van Bayard
                        Hij zal niets zien.

                        In het schema dat ik uitte, begreep je het werkingsprincipe niet, en daarom begreep je niet wat voor UVT nodig is, daar heeft de "neus ten opzichte van het naderingstraject van de landingsbaan" een grotere klimhoek (verhoging) dan dat van klassieke ruimtevaartuigen / ALS wordt dit bereikt dankzij PGO en veranderende toepassingsvectorkrachten (UWT). Landing wordt uitgevoerd op interne en externe correctors (bijvoorbeeld op basis van de OLS). De hefkracht is dus nog hoger en daarom is de minimale snelheid lager.

                        Dat wil zeggen, samengevat: In deze commentaarthread worden drie benaderingen naar voren gebracht
                        1) duurder schip
                        2) een goedkoper schip, maar in plaats van geavanceerdere start- en landingssystemen en ruimtevaartuigen
                        3) goedkope MSMP, SLA en land-kust luchtverdediging \ raketverdediging \ luchtafweerverdediging \ .... erop
                        Ik beweer dat van deze drie opties de derde optie bij het organiseren van A2AD de laagste productiekosten + werking zal hebben.
                      5. -1
                        Augustus 11 2021
                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        3) goedkope MSMP, SLA en land-kust luchtverdediging \ raketverdediging \ luchtafweerverdediging \ .... erop
                        Ik beweer dat van deze drie opties de derde optie bij het organiseren van A2AD de laagste productiekosten + werking zal hebben.

                        Duur, moeilijk, metaalintensief, niet universeel.
                        Metalen zijn gedurende enkele maanden 2-2,5 keer in prijs gestegen.
                        Maar je mag dromen.
          2. +2
            Juni 29 2021
            Citaat: Alexander Vorontsov
            Welke vliegvelden?
            Timokhin schreef rechtstreeks
            En ik versta de woorden van Timokhin niet, die je trouwens niet begreep.
            Citaat: Alexander Vorontsov
            Tegelijkertijd schreven AB-aanhangers niet alleen niet, ze schreven ronduit ONWAAR dat deze vliegvelden helemaal niet bestonden.
            Nu is je onzin al ontmanteld!
            Citaat: Alexey R.A.
            Vervorm niet. In het door u aangehaalde citaat staat zwart op wit dat het onmogelijk was om vanaf grondvliegvelden een reactietijd van 5-15 minuten te voorzien.


            Citaat: Alexander Vorontsov
            So what?
            Waarom was wat u schrijft geen argument voor het Amerikaanse commando? Ben jij slim en zijn zij dom? En omdat ze vliegdekschepen hadden, klommen ze om de een of andere reden aan land?
            Ja, de Amerikanen waren duidelijk niet dommer dan jij, en AB heeft om de een of andere reden niet de hele oorlog weggenomen van de kust van Vietnam.
            1. -6
              Juni 29 2021
              Citaat: Vladimir_2U
              Ja, de Amerikanen waren duidelijk niet dommer dan jij, en AB heeft om de een of andere reden niet de hele oorlog weggenomen van de kust van Vietnam.

              Je beantwoordt de vraag waarom ze grondvliegvelden aanlegden in aanwezigheid van AB.

              En wat betreft de woorden van Timokhin, het is niet nodig om iets uit elkaar te halen.
              Er is ONWAAR. Rechtdoor. Voor iedereen die Engels kan lezen.

              Als je dat niet kunt of wilt, heb je het recht om in een wereld van blauwe pony's te blijven waar deze vliegvelden niet bestonden.
              1. +4
                Juni 29 2021
                Citaat: Alexander Vorontsov
                Je beantwoordt de vraag waarom ze grondvliegvelden aanlegden in aanwezigheid van AB.
                Ja, in ieder geval om luchtmacht- en MP-vliegtuigen in een langdurige oorlog te gebruiken.

                Citaat: Alexander Vorontsov
                En wat betreft de woorden van Timokhin, het is niet nodig om iets uit elkaar te halen.
                Er is ONWAAR. Rechtdoor. Voor iedereen die Engels kan lezen.
                Ja ja.


                Citaat: Alexander Vorontsov
                Vervorm niet. In het door u aangehaalde citaat staat zwart op wit dat het onmogelijk was om vanaf grondvliegvelden een reactietijd van 5-15 minuten te voorzien.
                Weet je wat de reactietijd was van de luchtvaart op het verzoek van grondtroepen in Vietnam?
                5-15 minuten. Omdat er midden in de Golf van Tonkin een vliegdekschipverbinding was op Dixie Station (google), wat precies zo'n vliegtijd opleverde. Hoe kan dit vanaf de grond worden bereikt? Echt niet, en de Amerikanen hebben het niet gehaald. Alleen van vliegdekschepen.

                Alexey je hebt gelijk, dit is een vreselijke fout van mijn kant.
                Hoe zit dit, is het een leugen of is het gewoon je zeer emotionele verkeerde inschatting?

                Citaat: Alexander Vorontsov
                Als je dat niet kunt of wilt, heb je het recht om in een wereld van blauwe pony's te blijven waar deze vliegvelden niet bestonden.
                Gedraag je niet als een meisje, schrijf je gedachten niet toe aan anderen. Dus waar is mijn ontkenning van het gebruik van vliegvelden in Vietnam, misschien hier?:
                Citaat: Vladimir_2U
                Volgens Amerikaanse officiële gegevens verloren alleen de Amerikaanse strijdkrachten (exclusief de strijdkrachten van Zuid-Vietnam) van 1962 tot 1973 in Vietnam alleen op de grond door mortier-, artillerie- en raketaanvallen (exclusief sabotage) 393 vliegtuigen en helikopters en nog eens 1185 werden beschadigd.

                Het is vreemd om je voor te stellen dat AB-aanhangers principiële tegenstanders zijn van grondvliegvelden, in wat voor magisch land moet je leven?
                1. -6
                  Juni 29 2021
                  Hoe zit dit, is het een leugen of is het gewoon je zeer emotionele verkeerde inschatting?

                  Een combinatie van 2 factoren.
                  1) Ja, een directe leugen
                  2) De onwil van een persoon om kennis te maken met de primaire bron waarnaar ik kort verwees.

                  Deze bron vermeldt duidelijk...
                  De landingen van de mariniers vielen samen met de behoefte aan een nieuwe luchtmachtbasis aan de kust om de vliegtijd naar doelen in de provincie Quang Tin en aangrenzende districten te verkorten.

                  ...verminder de vliegtijd...

                  Naarmate de grondoorlog in Vietnam in intensiteit toenam, begonnen de Marine A-4 squadrons een groot aantal missiekredieten op te stapelen. De doelen waren slechts een paar minuten vliegtijd verwijderd van hun basis, vandaar dat de piloten meerdere missies op één dag konden vliegen. Het werd routine om sortie-totalen bij duizenden te berekenen. De voortdurende nabijheid van vijandelijke troepen tot Amerikaanse luchtmachtbases leidde er af en toe toe dat A-4's hun munitie lieten vallen bijna voordat de piloten hun wielen hadden ingetrokken.

                  ".vliegtijd verminderen..." "... de TSA resetten voordat het landingsgestel werd verwijderd..."
                  En lees dan zelf verder als u zich ertoe verbindt commentaar te geven.

                  Ja, in ieder geval om luchtmacht- en MP-vliegtuigen in een langdurige oorlog te gebruiken.

                  Welnu, formuleer dan tot welke conclusie dit ons zou moeten leiden wanneer aanhangers van AB het op zich nemen om de kracht van het vliegtuig te projecteren op de oorlog in Syrië?
                  Ik vraag het je rechtstreeks: kan één AB Syrië slepen?

                  Ik kwam tot dezelfde conclusie, als AB-aanhangers zeggen dat alleen AB luchtvaart in Syrië zou hebben, dan moet duidelijk worden vermeld dat we het hebben over 3 vliegdekschepen in onze vloot, die elkaar zullen veranderen.

                  Het is vreemd om je voor te stellen dat AB-aanhangers principiële tegenstanders zijn van grondvliegvelden, in wat voor magisch land moet je leven?

                  Nee, sommige dingen zijn gewoon niet waar.
                  Op de een of andere manier was het onmogelijk om vanaf de grond een minimale vliegtijd te bieden, en dit werd ook niet gedaan.
                  Ik gaf een link - WAS gedaan. Het zou kunnen.
                  Waar erger je je aan of waar ben je het niet mee eens?
                  1. +3
                    Juni 29 2021
                    Citaat: Alexander Vorontsov
                    "
                    De landingen van de mariniers vielen samen met de behoefte aan een nieuwe luchtmachtbasis aan de kust om de vliegtijd naar doelen in de provincie Quang Tin en aangrenzende districten te verkorten....
                    De voortdurende nabijheid van vijandelijke troepen tot Amerikaanse luchtmachtbases leidde er af en toe toe dat A-4's hun munitie lieten vallen bijna voordat de piloten hun wielen hadden ingetrokken.

                    .verminder de vliegtijd..." "...resetten van de ASP voordat het landingsgestel werd verwijderd..."
                    En lees dan zelf verder als u zich ertoe verbindt commentaar te geven.
                    Beste auteur, dit is een soort Spaanse schande!
                    U gaf niet alleen niet aan dat de A-4's niet van een vliegdekschip naar een vliegveld vlogen, maar vanaf een ander vliegveld, niet alleen zei u met geen woord dat de Chu-Lai-basis aan de kust ligt, niet alleen zijn de A- 4s geen marine maar mariniers, dus je miste meteen de volgende paragraaf:
                    ... hun wielen ingetrokken.

                    Noord-Vietnamese troepen hebben talloze pogingen ondernomen om Amerikaanse vliegtuigen op hun bases te vernietigen of te beschadigen. Chu Lai werd verschillende keren aangevallen. Tijdens Operatie Starlite in augustus 1965 vlogen de Skyhawks met succes om zowel hun eigen grondtroepen als hun basis te beschermen.
                    De oorzaak omzetten in een gevolg! De vijand naderde zelf het vliegveld! Dat is de reden waarom de mariniers vanaf de "wielen" bombardeerden, ze zouden graag met AB optreden, omdat 15-20 km van de kust in die situatie de veiligheid dramatisch verhoogde, alleen wie zou ze geven.

                    Citaat: Alexander Vorontsov
                    Ik vraag het je rechtstreeks: kan één AB Syrië slepen?
                    Er is niemand en "Kuzya", aangezien ze trouwens tot nu toe niet zijn meegesleurd met vliegvelden. Geef me nu antwoord waarom de Amerikanen AB pas aan het einde van Vietnam terugtrokken?

                    Citaat: Alexander Vorontsov
                    Ik kwam tot dezelfde conclusie, als AB-aanhangers zeggen dat alleen AB luchtvaart in Syrië zou hebben, dan moet duidelijk worden vermeld dat we het hebben over 3 vliegdekschepen in onze vloot, die elkaar zullen veranderen.
                    Kom op, steek je vinger naar degene die zegt dat één AB genoeg is? Persoonlijk niet.
                    1. -4
                      Juni 29 2021
                      Citaat: Vladimir_2U
                      Beste auteur, dit is een soort Spaanse schande!
                      Niet alleen heb je niet gespecificeerd

                      Daar ben ik het mee eens.
                      Het is gewoon jammer om zo niet in staat te zijn tot onafhankelijke studie van informatie in de moderne wereld.

                      Welke woorden vind je moeilijk? Van dit?
                      Wat maakt het uit, de volledige tekst in de originele link.

                      Wat heb ik niet verstrekt?

                      Mocht je GEEN interesse hebben. Of de ander is NIET geïnteresseerd. Het is uw recht. Maar dat is jouw verantwoordelijkheid, niet de mijne.
                      Of wat denk je...
                      Je bent niet geïnteresseerd, maar ik moet je iets vertellen, toch?
                      Kun je wat toepasselijker zijn?

                      Nu voor de rest.
                      Wat is er niet duidelijk aan deze woorden?
                      De landingen van de mariniers vielen samen met de behoefte aan een nieuwe luchtmachtbasis aan de kust om de vliegtijd naar doelen in de provincie Quang Tin en aangrenzende districten te verkorten.

                      Vertalen.
                      1. +3
                        Juni 29 2021
                        Citaat: Alexander Vorontsov
                        De landingen van de mariniers vielen samen met de behoefte aan een nieuwe luchtmachtbasis aan de kust om de vliegtijd naar doelen in de provincie Quang Tin en aangrenzende districten te verkorten.

                        Vertalen.


                        Waarvoor? Je negeerde dit:

                        Citaat: Vladimir_2U
                        Noord-Vietnamese troepen hebben talloze pogingen ondernomen om Amerikaanse vliegtuigen op hun bases te vernietigen of te beschadigen. Chu Lai werd verschillende keren aangevallen. Tijdens Operatie Starlite in augustus 1965 vlogen de Skyhawks met succes om zowel hun eigen grondtroepen als hun basis te beschermen.


                        en hier is het:
                        Citaat: Alexander Vorontsov
                        Er is niemand en "Kuzya", aangezien ze trouwens tot nu toe niet zijn meegesleurd met vliegvelden. Geef me nu antwoord waarom de Amerikanen AB pas aan het einde van Vietnam terugtrokken?
                  2. +3
                    Juni 30 2021
                    Citaat: Alexander Vorontsov
                    Hoe zit dit, is het een leugen of is het gewoon je zeer emotionele verkeerde inschatting?

                    Een combinatie van 2 factoren.
                    1) Ja, een directe leugen
                    2) De onwil van een persoon om kennis te maken met de primaire bron waarnaar ik kort verwees.

                    Deze bron vermeldt duidelijk...
                    De landingen van de mariniers vielen samen met de behoefte aan een nieuwe luchtmachtbasis aan de kust om de vliegtijd naar doelen in de provincie Quang Tin en aangrenzende districten te verkorten.

                    ...verminder de vliegtijd...

                    Naarmate de grondoorlog in Vietnam in intensiteit toenam, begonnen de Marine A-4 squadrons een groot aantal missiekredieten op te stapelen. De doelen waren slechts een paar minuten vliegtijd verwijderd van hun basis, vandaar dat de piloten meerdere missies op één dag konden vliegen. Het werd routine om sortie-totalen bij duizenden te berekenen. De voortdurende nabijheid van vijandelijke troepen tot Amerikaanse luchtmachtbases leidde er af en toe toe dat A-4's hun munitie lieten vallen bijna voordat de piloten hun wielen hadden ingetrokken.

                    ".vliegtijd verminderen..." "... de TSA resetten voordat het landingsgestel werd verwijderd..."
                    En lees dan zelf verder als u zich ertoe verbindt commentaar te geven.

                    Ja, in ieder geval om luchtmacht- en MP-vliegtuigen in een langdurige oorlog te gebruiken.

                    Welnu, formuleer dan tot welke conclusie dit ons zou moeten leiden wanneer aanhangers van AB het op zich nemen om de kracht van het vliegtuig te projecteren op de oorlog in Syrië?
                    Ik vraag het je rechtstreeks: kan één AB Syrië slepen?

                    Ik kwam tot dezelfde conclusie, als AB-aanhangers zeggen dat alleen AB luchtvaart in Syrië zou hebben, dan moet duidelijk worden vermeld dat we het hebben over 3 vliegdekschepen in onze vloot, die elkaar zullen veranderen.

                    Het is vreemd om je voor te stellen dat AB-aanhangers principiële tegenstanders zijn van grondvliegvelden, in wat voor magisch land moet je leven?

                    Nee, sommige dingen zijn gewoon niet waar.
                    Op de een of andere manier was het onmogelijk om vanaf de grond een minimale vliegtijd te bieden, en dit werd ook niet gedaan.
                    Ik gaf een link - WAS gedaan. Het zou kunnen.
                    Waar erger je je aan of waar ben je het niet mee eens?


                    Begrijp je precies de betekenis en het verschil tussen de woorden Marine en Marine?
                    1. +3
                      Juni 30 2021
                      Citaat: SovAr238A
                      Begrijp je precies de betekenis en het verschil tussen de woorden Marine en Marine?

                      Mogelijk genegeerd.
        2. -5
          Juni 29 2021
          veel logischere opbouw van de redenering


          Volgens hun logica kan er geen Khmeinim zijn. Des te erger voor de logica, of voor Khmeinim?
          1. +8
            Juni 29 2021
            Citaat van EvilLion
            Volgens hun logica kan er geen Khmeinim zijn. Des te erger voor de logica, of voor Khmeinim?

            Probeert u te overtuigen dat AB-aanhangers in principe tegen grondvliegvelden zijn? Echter.
            1. +6
              Juni 29 2021
              Citaat: Vladimir_2U
              Probeert u te overtuigen dat AB-aanhangers in principe tegen grondvliegvelden zijn? Echter.

              Straks zullen ze blijkbaar betogen dat de aanhangers van de AB in het algemeen tegen alle andere krijgsmachtdelen zijn.
              1. -3
                Juni 29 2021
                Dit is precies wat ze doen, niemand anders kan de problemen oplossen die ze hebben uitgevonden, hoewel ze het in werkelijkheid oplossen, en zonder troggen.
                1. +2
                  Juni 30 2021
                  Citaat van EvilLion
                  Dit is precies wat ze doen, niemand anders kan de problemen oplossen die ze hebben uitgevonden, hoewel ze het in werkelijkheid oplossen, en zonder troggen.

                  Hoe zal de transportband van Khmeimim werken als Iran en Irak en Turkije weigeren over hun grondgebied te vliegen ...
                  Vertel ons allemaal...
            2. -4
              Juni 29 2021
              Citaat: Vladimir_2U
              Citaat van EvilLion
              Volgens hun logica kan er geen Khmeinim zijn. Des te erger voor de logica, of voor Khmeinim?

              Probeert u te overtuigen dat AB-aanhangers in principe tegen grondvliegvelden zijn? Echter.

              Hoe het werkt - in een vorig artikel schreef ik dat alle soorten wapens met elkaar concurreren om financiering. En je moet niet alleen AB of leegte vergelijken... maar AB en alternatieven.

              Dit is wat er in de echte wereld gebeurt - we hebben beperkte middelen en we proberen ze te verdelen.

              En als AB vergeleken gaat worden met andere oplossingen, proberen AB-aanhangers die andere oplossingen in diskrediet te brengen.

              Grote vliegtuigen zijn slecht.
              CR op lange afstand - slecht.
              Helikopters zijn slecht. Zelfs als hij zelf een artikel heeft geschreven over hoe goed het is)
              Tanken is slecht.

              Daar gaat het om.
              1. +2
                Juni 29 2021
                Citaat: Alexander Vorontsov

                Grote vliegtuigen zijn slecht.
                CR op lange afstand - slecht.
                Helikopters zijn slecht. Zelfs als hij zelf een artikel heeft geschreven over hoe goed het is)
                Tanken is slecht.

                Alexander, je retoriek doet al denken aan het gedrag van een ongebreidelde netwerktrol...
                Je kunt het niet op deze manier doen.
                Tenminste voor de auteur die een aanvraag doet voor een of andere vorm van analyse.
                Blijkbaar ben je een vrij jonge persoon en heb je niet voldoende levens- en dienstervaring.
                De kwestie van de behoefte aan vliegdekschepen voor de marine heeft een lange geschiedenis. En de kwestie van vliegdekschepen is NOOIT aan de orde gesteld ten nadele van andere soorten wapens en gevechtswapens.
                Vliegdekschepen zijn een hulpmiddel voor het oplossen van bepaalde operationele en soms strategische taken. Maar ALTIJD werd het gebruik ervan overwogen in nauwe samenwerking met andere takken van het leger.
                En jouw argumenten... het is maar een soort kleuterschool.
                In dezelfde Syrische campagne leek het moment waarop de basis in Khmeimim werd ingezet op (en was) het veroveren van een bruggenhoofd in de kustzone. En hij ging gepaard met een groot risico, omdat de vijandelijke troepen al enkele tientallen kilometers verwijderd waren. En het was tijdens die periode (inzet) dat de aanwezigheid van een vliegdekschip (dezelfde "Kuznetsov") op het theater buitengewoon wenselijk was - om de inzet van de basis vanuit de lucht te dekken door luchtvaart op vliegdekschepen.
                Maar na de definitieve inzet, organisatie van defensie, logistiek, nadat de vliegtuigen van de vliegbasis waren gearriveerd en aan het werk gingen, kon ook het vliegdekschip zich op de terugweg klaarmaken - de klus was geklaard.
                Hetzelfde geldt voor de hypothetische interventie van Rusland in het Libische conflict - hij zorgde voor de gevechtsinzet van het contingent en de grondluchtbasis, draaide op de straal, dekte vanaf de zee, wachtte tot de luchtmachtbasis goed werkte, en - naar huis.
                Citaat: Alexander Vorontsov
                we hebben beperkte middelen en we proberen ze te verdelen.

                Welnu, deze middelen worden niet door jou verspreid, en niet door mij. En degenen die verspreiden, hebben per definitie meer informatie over hun mogelijkheden en behoeften. En als de UEC opdrachten krijgt voor de ontwikkeling van een lijn gasturbines met een capaciteit van 35 - 000 of meer liter / s, dan heeft iemand deze taak ingesteld en betaald. Dus zij (elektriciteitscentrales op dergelijke gasturbines) zijn nodig voor de bouw van toekomstige schepen.
                Wat denken jullie, welke?
                Dergelijke gasturbines zullen immers zeker niet op civiele schepen worden geplaatst.
                En toch, heb je goed geluisterd naar de toespraak van het staatshoofd toen vorig jaar twee UDC's werden gelegd in Kerch?
                Wat zei hij over toekomstige bouwplannen bij deze onderneming?
                zei hij voorzichtig. "Laten we eens kijken hoe het gaat met deze bestelling", en als alles goed gaat, zullen er schepen van een "andere klasse" worden besteld, waarover het nog te vroeg is om over te praten.
                En als de vloot en het land geen vliegtuigen met schepen nodig hadden, dan zou Kuznetsov al lang geleden tot schroot zijn gesneden.
                Een ander ding is dat er niet veel zin is aan zo'n schip, omdat het logisch is om een ​​​​volwaardige groepering te hebben - 3 AB's per theater. En we hebben twee van zulke theaters.
                1. -4
                  Juni 29 2021
                  Bedankt voor de zinnige opmerking.

                  het was zeer wenselijk - voor luchtdekking voor de inzet van de basis door luchtvaart op vliegdekschepen.

                  Hoe effectief zouden naar uw mening, in punten van 0 tot 10, vliegdekschepen en KA-52-helikopters zijn voor deze taken?

                  Mijn mening is dat helikopters effectiever zouden zijn in het vernietigen van verspreide vijandelijke troepen die proberen op te rukken.
                  Laten we zeggen 8 punten. Terwijl de effectiviteit van de decks in wezen "aanvallen" 4 ballen is, en zelfs ze moeten worden gericht.


                  lijn van gasturbines met een capaciteit van 35 - 000 of meer l \ s, dan heeft iemand deze taak gesteld en ervoor betaald. Dus zij (elektriciteitscentrales op dergelijke gasturbines) zijn nodig voor de bouw van toekomstige schepen.
                  Wat denken jullie, welke?

                  Heb deze vragen al beantwoord

                  Helikopterdrager Moskou 15 ton volledige verplaatsing.
                  Daarom is het moeilijk om alleen op deze parameter een eenduidig ​​antwoord te geven.
                  1. +4
                    Juni 30 2021
                    Citaat: Alexander Vorontsov
                    Hoe effectief zouden naar uw mening, in punten van 0 tot 10, vliegdekschepen en KA-52-helikopters zijn voor deze taken?

                    Ik geloof dat in dit geval de vraag in geen geval precies zo mag worden gesteld: "of-of". Voor dergelijke bewerkingen zijn beide componenten belangrijk en elk van hen is in elk specifiek geval nuttiger en efficiënter.
                    Als er bijvoorbeeld een dringende oproep was om een ​​​​grondgroepering te ondersteunen of een verkenningsgroep wordt geperst door de vijand en elke minuut is duur ... en het bevindt zich honderden kilometers van de AB / luchtmachtbasis, dan aanval en bommenwerperluchtvaart is zeker van grote waarde. Het vliegtuig zal deze afstand in 15-20 minuten afleggen en vuursteun bieden. En als intelligentie ook doelen kan markeren, vernietig dan de oprukkende vijand. Maar helikopters op zo'n afstand krijgen anderhalf uur de tijd, en kunnen invliegen als de jongens alleen maar wraak hoeven te nemen.
                    Een ander ding is als een AB arriveert in het operatiegebied, waarvan het dek bovendien is beladen met aanvalshelikopters. Die vliegen meteen naar de plek op het bruggenhoofd en gaan van daaruit aan de slag. En luchtvaart vanaf het dek.
                    Als er nog een minpuntje is in het gebruik van helikopters ... dit is de hoogte van hun vlucht naar het doel. Het is niet voldoende om veilig te zijn voor MANPADS en andere wapens op de grond. Daarom kunnen ze niet over lange afstanden diep in het door de vijand gecontroleerde gebied worden gestuurd.
                    Maar luchtvaart is mogelijk. Zoals bewezen in Syrië.
                    Elk van deze oorlogsinstrumenten heeft zijn eigen doelen en doelstellingen. Ergens kruisen ze elkaar, ergens vullen ze elkaar aan. Ze zijn even waardevol voor het oorlogvoerende leger, en de afwezigheid of het tekort van een van hen leidt tot ongerechtvaardigde verliezen, irrationeel gebruik van beschikbare fondsen, of kan zelfs overwinning / succes kosten.
                    En natuurlijk
                    Citaat: Alexander Vorontsov
                    helikopters zouden effectiever zijn in het vernietigen van verspreide vijandelijke troepen die proberen op te rukken.

                    , maar dit is alleen waar met de directe steun van de troepen.
                    Citaat: Alexander Vorontsov
                    Helikopterdrager Moskou 15 ton volledige verplaatsing.

                    Eigenlijk waren "Moskou" en "Leningrad" anti-onderzeeër vliegtuigdragende kruisers (helikopterdragende kruisers), omdat ze ook anti-scheepsraketten hadden.
                    En soortgelijke turbines kunnen worden gebruikt voor de energiecentrale van zware torpedojagers met gasturbines (kruisers) "Leader" VI in 12 - 000 ton.
                    Maar alleen als hun vermogen ongeveer 35 l / s is. En zelfs dan is het gerechtvaardigd als elektrische voortstuwing wordt uitgevoerd ... met een behoorlijk verlies aan vermogen in de transmissie.
                    Met conventionele versnellingsbakken zouden vier M-90FR \ FRU voldoende zijn voor dergelijke schepen. Bovendien is het koppel van identieke turbines veel gemakkelijker te verhogen op één versnellingsbak dan op ongelijksoortige.
                    En op twee turbines worden dergelijke schepen niet meer gebouwd.
                    Er blijven dus alleen vliegdekschepen over.
                    En God verhoede dat het concept van zes gematigde gasturbine-AB's wordt gekozen, en niet 2-3 nucleaire monsters die het budget opslokken, deadlines uitstellen en problemen niet oplossen.
                    1. -2
                      Juni 30 2021
                      Ik geloof dat in dit geval de vraag in geen geval precies zo mag worden gesteld: "of-of". Voor dergelijke bewerkingen zijn beide componenten belangrijk en elk van hen is in elk specifiek geval nuttiger en efficiënter.
                      Als er bijvoorbeeld een dringende oproep was om een ​​grondgroepering te ondersteunen of als een verkenningsgroep door de vijand wordt geperst en elke minuut duur is ... en het bevindt zich honderden kilometers van de AB / luchtmachtbasis, dan aanval en bommenwerper is zeker van grote waarde.

                      Welke centurion kilometer van de basis?
                      Als u besluit het onderwerp te bespreken, heb ik een voorstel - laten we stap voor stap gaan en niet springen?

                      U schreef. Ik antwoordde u. Laten we verder gaan in de logica van deze richting.

                      Syrië. De landing van onze troepen.
                      Hoe je het hebt beschreven.
                      voet aan de grond krijgen in de kustzone


                      Een bepaald schip naderde Syrië vanaf het dek waarvan zowel vliegtuigen als helikopters kunnen opstijgen.
                      Schrijf de effectiviteit van beide in deze specifieke taak.
                      1. +1
                        Juni 30 2021
                        Citaat: Alexander Vorontsov
                        Een bepaald schip naderde Syrië vanaf het dek waarvan zowel vliegtuigen als helikopters kunnen opstijgen.
                        Schrijf de effectiviteit van beide in deze specifieke taak.

                        Laten we eens kijken naar de verovering en ontwikkeling van het offensief vanuit de positie in Syrië.
                        Aanvalshelikopters die extra op de AB worden ingezet vliegen naar het bruggenhoofd en organiseren gevechtswerk om de troepen te ondersteunen en de oprukkende vijand te vernietigen. Tegelijkertijd begint de op vliegdekschepen gebaseerde luchtvaart de achterkant, communicatie, infrastructuur en de accumulatie van vijandelijke mankracht en uitrusting - in de achterkant (waar helikopters niet kunnen worden gelanceerd, ze hebben genoeg werk aan de contactlijn). De luchtvaart werkt op doelaanduidingen van verkennings-UAV's, satellietconstellaties en onze verkenningsgroepen. En het is de luchtvaart die snel kan reageren en doelen kan vernietigen die door intelligentie zijn geïdentificeerd, en als het doel verloren (gemist), verspreid is of als er obstakels zijn voor de vernietiging ervan, dan kunnen de vliegtuigen die al zijn opgestegen terugkeren naar de AB \ basis , of in de standby-modus in een cirkel staan, terwijl het doel niet meer verschijnt, of wanneer aan het doel kan worden gewerkt.
                        Welke van de tools is in dit stadium belangrijker?
                        Beide .
                        De ene biedt directe ondersteuning aan de troepen boven de contactlijn, de andere verplettert de achterkant, het hoofdkwartier, vernietigt infrastructuur, verstoort de bevoorrading, d.w.z. bezig met het isoleren van het gevechtsgebied.
                        Het bruggenhoofd breidt zich uit, de troepen gaan vooruit, achtervolgen de vijand, er wordt begonnen met het voorbereiden van een grondvliegveld om grondaanvallen en militaire transportvliegtuigen te ontvangen.
                        Aanvalsvliegtuigen arriveren en nemen zowel de steun van de oprukkende troepen als gevechtshelikopters aan, en werken aan de achterkant over een straal van ongeveer 300 km.
                        AB vertrekt vanaf de kust en zorgt, varend langs de kust, voor luchtverdediging en dekking vanuit zeerichting.
                        De operatie gaat door, de vliegbasis aan de kust ontwikkelt zich, jagers arriveren (de MF natuurlijk), luchtverdedigingssystemen van de BD en SD, de logistiek van de bevoorrading van de groep over zee en luchttransport zijn tot stand gebracht.
                        Onze AV gaat met een voldaan gevoel naar huis.

                        Dus het zou in Syrië kunnen zijn als de barmaley verder zou gaan en de laatste landingsbaan onder vuur zou houden.
                        Dus het zou in Libië kunnen zijn ...
                        Maar in ons specifieke geval hebben we geen schok nodig, maar gespecialiseerde luchtverdedigings- / luchtafweersystemen om precies onze zeegrenzen te dekken.
                        En aan dergelijke expedities kunnen ze optioneel deelnemen, afhankelijk van speciale behoeften.

                        Voor welke andere bewerkingen kan AB in DM en OZ worden gebruikt?
                        Laten we ons voorstellen dat de Verenigde Staten een IRBM en een CD inzetten in Europa, en in de buurt van onze ter. wateren, werd gevechtsdienst van vijandelijke schepen met een raketverdedigingssysteem aan boord georganiseerd.
                        Er werd besloten om een ​​spiegeldreiging te creëren door onze IRBM en KR in Cuba (en/of in Venezuela) in te zetten. Hoe organiseer je de levering en inzet van deze strijdkrachten in een afgelegen operatiegebied en hoe organiseer je de gevechtsstabiliteit van de strijdkrachten van de Vloot die hen leveren en dekken?
                        Een groep aanvalsschepen en dekkingsschepen wordt gevormd uit AB, een raketkruiser (we gaan ervan uit dat Kuznetsov en Nakhimov al weer in dienst zijn, twee fregatten 22350, een BOD 1155 (als het mogelijk is om een ​​reeds gemoderniseerde aan te trekken, zeer goed), twee onderzeeërs ("Ash" en Pike-B), een paar BDK's met mariniers, een complex bevoorradingsschip, een tanker, een zeesleepboot en behoorlijke transporten.
                        Luchtvaart op vliegdekschepen biedt gedurende de overgang een toegangsverbod, voert verkenningen uit, verspreidt gevechts- en patrouillevliegtuigen van het buitenland en voorziet de PLO van de strijdkrachten van PLO-helikopters.
                        Na aankomst op de locatie zorgen de schepen voor gevechtsdekking en luchtverdediging in het gevechtsinzetgebied. En doordat er een groot aantal raketten voor diverse doeleinden aan boord zijn, vormen ze een bedreiging voor het ons onvriendelijke vasteland van de Verenigde Staten. De gehele periode van inzet van onze bases in Cuba. Met luchtverdedigingssystemen, een vliegveld / vliegvelden gebaseerd op jager, aanval en speciale luchtvaart, kustraketsystemen "Bal" en "Bastion", gronddekkingstroepen.
                        Wanneer deze krachten en middelen worden ingezet, kunnen de hoofdmachten van het detachement dekkingsschepen naar huis terugkeren.
                        De rol van AB in deze operatie kan niet worden overschat, omdat tijdens de overgang en tijdens de inzetperiode alle luchtverdediging in de verre zone en dekking tegen aanvallen door de CD volledig zal zijn op de jagers van de AB-luchtgroep.
                        Nadat Cuba opnieuw de "Onzinkbare Vliegdekschip" onder de buik van de Verenigde Staten is geworden, gaat onze AB met een gevoel van voldoening naar huis.
                        Citaat: Alexander Vorontsov
                        Welke centurion kilometer van de basis?

                        In Syrië werkte onze inlichtingendienst diep achter de vijandelijke linies en voerden luchtaanvallen uit op doelen, soms was de afstand 200 of zelfs 300 km. van Khmeimim.
                        En als een aanvalsvliegtuig 200 km in 15 minuten overwint, vliegt een helikopter met een gevechtslading een UUR. Met het risico om onderweg neergeschoten te worden.
                        Gevechtshelikopters zijn nog steeds een hulpmiddel voor het slagveld en directe ondersteuning.
                        hi
                2. 0
                  Augustus 10 2021
                  Citaat van Bayard
                  In dezelfde Syrische campagne leek het moment waarop de basis in Khmeimim werd ingezet op (en was) het veroveren van een bruggenhoofd in de kustzone. En hij ging gepaard met een groot risico, omdat de vijandelijke troepen al enkele tientallen kilometers verwijderd waren. En het was tijdens die periode (inzet) dat de aanwezigheid van een vliegdekschip (dezelfde "Kuznetsov") op het theater buitengewoon wenselijk was - om de inzet van de basis vanuit de lucht te dekken door luchtvaart op vliegdekschepen.
                  Maar na de definitieve inzet, organisatie van defensie, logistiek, nadat de vliegtuigen van de vliegbasis waren gearriveerd en aan het werk gingen, kon ook het vliegdekschip zich op de terugweg klaarmaken - de klus was geklaard.

                  In deze context is AB niet echt nodig, veel handiger dan UDC/DVKD met LA-VVPZ. Bovendien is het niet nodig om grote schepen te hebben, je kunt ook kleine/middelgrote schepen hebben zoals de Singaporese DVKD endurance.

                  Bovendien zijn zelfs schepen niet vereist, ik ondersteun bijvoorbeeld persoonlijk: "multifunctioneel vliegtuigachtig (in termen van snelheid en brandstofverbruik per afstandseenheid) transportvliegtuig met VTOL (VTOL) dat non-stop één exemplaar van de BBT kan vervoeren/laden/lossen, voornamelijk "DSHL-project 02800", "BA Tiger ", "bouwmaterieel" En ook: verschillende complexen op basis van zo'n vliegtuig. " Ik noem zo'n vliegtuig kortweg "SMAK". In feite wordt het in de aanwezigheid van een dergelijk vliegtuig mogelijk om een ​​apart type troepen "landingstroepen" te vormen als een soort hybride van de Airborne Forces (RF), DSB en KMP (VS), met al hun voordelen maar zonder hun tekortkomingen.
                  1. 0
                    Augustus 10 2021
                    U beschreef een operatie tegen een zwakke vijand, zonder eigen luchtmacht en luchtverdediging. En er zijn minder van dergelijke landen. Ten tweede is de efficiëntie van op straalvliegtuigen gebaseerde luchtvaart onvergelijkbaar hoger voor stakingen bij het veroveren en vasthouden van een bruggenhoofd. Aanvalshelikopters zijn hier om te helpen.
                    UDC, BDU zijn verplicht bij zo'n operatie, maar AV dekt ze, ondersteunt ze met luchtaanvallen en zorgt voor luchtverdediging.
                    Zonder een dergelijke dekking kan geen enkele landingsoperatie op succes rekenen als de vijand tenminste enige vorm van luchtverdediging en luchtmacht heeft.
                    1. 0
                      Augustus 11 2021
                      Citaat van Bayard
                      UDC, BDU zijn verplicht bij zo'n operatie, maar AV dekt ze, ondersteunt ze met luchtaanvallen en zorgt voor luchtverdediging.
                      Zonder een dergelijke dekking kan geen enkele landingsoperatie op succes rekenen als de vijand tenminste enige vorm van luchtverdediging en luchtmacht heeft.

                      Je hebt blijkbaar mijn bericht onoplettend gelezen en ik citeer "En ook: verschillende complexen gebaseerd op zo'n vliegtuig." dat wil zeggen, inclusief (als onderdeel van een aanval op de kust):
                      .) AWACS \ RTR \ EW met KAZ (RVV-MD)
                      .) dragers van antiradardrones (RVV-SD\BD)
                      .) Analogen Lockheed AC-130 Spectre
                      .) dragers van aanval / staking / frontlinie / verkenning en staking luchtdrones met operators voor hun synchrone controle.

                      Citaat van Bayard
                      Ten tweede - de efficiëntie van op straalvliegtuigen gebaseerde luchtvaart is onvergelijkbaar hoger

                      Ook als we het SMAK vergeten, en enkel en alleen helikopters in ogenschouw nemen, dan is dit nog geen feit. Want diezelfde helikopters kunnen tijdelijke veldbases organiseren buiten het operatietheater, maar binnen het operatietheater waar vanuit de DRG/SSO de commandocentrale opereert. In het geval van stilstaande objecten kun je een jet / raket UO gebruiken op basis van onderzeeërs / schepen. Je kunt ook de UO gebruiken die is gestationeerd in de UVP (op het water \ kust \ land), geleverd door helikopters en gelanceerd door een team op afstand.
                      1. 0
                        Augustus 11 2021
                        Dit is opnieuw een strafoperatie, geen gevechtsoperatie.
                        En waar je over schrijft, bestaat voor het grootste deel gewoon niet. En dit is grotendeels niet voor onze taken.
                        Voor een succesvolle landingsoperatie ver van hun eigen bases zijn voldoende landingsschepen en militaire transportschepen (UDK, BDK, etc.), vuursteun- en escorteschepen en noodzakelijkerwijs een vliegdekschip - AB of een vliegveld op een operatiegebied nodig nummers.
                        Als er een vliegveld is, is de afwezigheid van AB niet kritisch.
                        Als er geen vliegveld is en de vijand op zijn minst een soort luchtvaart- en luchtverdediging heeft, dan zal de operatie hoogstwaarschijnlijk op een mislukking uitlopen.

                        Alle fantasieën over nieuwe wapensystemen die geen analogen hebben, zijn slechts fantasieën.
        3. -4
          Juni 29 2021
          Je spreekt jezelf tegen. Schrijf eerst:
          Citaat: Vladimir_2U
          Ik schreef over een militair ontwikkelde vijand met vergelijkbare krachten en capaciteiten, tenminste zoals de Vetnamianen.
          En dan:
          En als Noord-Vietnam OTRK en KR had, dan zouden ze ongetwijfeld worden gelanceerd op vliegvelden met bekende coördinaten.
          Hoe verschilden de Vietnamezen in dit geval qua militaire capaciteiten van de "insolvente" ISIS-terroristen? ISIS heeft tenminste drones...
          Dus in Vietnam werden de luchtmachtbases van de Verenigde Staten en zuiderlingen aangevallen door partizanen en saboteurs
          Wat verhindert dit dat ISIS doet met betrekking tot Tartus en Khmeimim? U maakt geen onderscheid tussen de eigenaardigheid van de organisatie van Amerikaanse en Russische bases in het buitenland. Een voorbeeld van Vietnam: de Verenigde Staten vielen illegaal een vreemd land binnen en begonnen te vechten tegen de officiële autoriteiten, tegen het leger van het land. Rusland daarentegen bouwt geen illegale bases en vestigt zich op het grondgebied uitsluitend in overeenstemming met de officiële autoriteiten.
          De Vietnamese patriotten waren niet bang om Amerikaans bloed te vergieten.
          In tegenstelling tot de VS bouwt Rusland zijn bases niet in het buitenland om ongebreidelde democratieën te besturen en regimes omver te werpen. Amerikanen hebben vliegdekschepen nodig voor aanvallen, Rusland voor verdediging. Maar je kunt ook vanaf de kant verdedigen.
          1. +6
            Juni 29 2021
            Citaat van Volder
            Je spreekt jezelf tegen. Schrijf eerst:
            Citaat: Vladimir_2U
            Ik schreef over een militair ontwikkelde vijand met vergelijkbare krachten en capaciteiten, tenminste zoals de Vetnamianen.
            En dan:
            En als Noord-Vietnam OTRK en KR had, dan zouden ze ongetwijfeld worden gelanceerd op vliegvelden met bekende coördinaten.
            Hoe verschilden de Vietnamezen in dit geval qua militaire capaciteiten van de "insolvente" ISIS-terroristen? ISIS heeft tenminste drones..
            Vrijwel alle monsters van exportwapens vervaardigd in de USSR, OTRK tot 73 g, werden officieel geleverd aan Noord-Vietnam. werd aan niemand geleverd, de KR werd helemaal niet geproduceerd, noem nu de leveranciers van gevechtsvliegtuigen, luchtverdedigingssystemen en Igile-tanks. En de kenmerken van de UAV igila.

            Citaat: Vladimir_2U
            Volgens Amerikaanse officiële gegevens verloren alleen de Amerikaanse strijdkrachten (exclusief de strijdkrachten van Zuid-Vietnam) van 1962 tot 1973 in Vietnam alleen op de grond door mortier-, artillerie- en raketaanvallen (exclusief sabotage) 393 vliegtuigen en helikopters en nog eens 1185 werden beschadigd.


            Citaat van Volder
            Wat verhindert dit dat ISIS doet met betrekking tot Tartus en Khmeimim?
            Hun militaire mislukking en steeds zwakkere motivatie. Wat werkt tegen nogal onhandige Arabieren, werkt niet tegen een volwaardig, gemotiveerd en uitgerust leger.


            Citaat van Volder
            Een voorbeeld van Vietnam: de Verenigde Staten vielen illegaal een vreemd land binnen en begonnen te vechten tegen de officiële autoriteiten, tegen het leger van het land.
            Hand gezicht! Zo beschamend om de militaire geschiedenis niet te kennen...

            Citaat van Volder
            Amerikanen hebben vliegdekschepen nodig voor aanvallen, Rusland voor verdediging. Maar je kunt ook vanaf de kant verdedigen.
            Hoe verder de verdedigingslinies zijn, hoe beter voor de verdediging, maar je blijft geloven in schoonheid.
            1. 0
              Juni 30 2021
              Citaat: Vladimir_2U
              Wat werkt tegen nogal onhandige Arabieren, werkt niet tegen een volwaardig, gemotiveerd en uitgerust leger.
              Ik vestig uw aandacht op het feit dat het buitenlands beleid van Rusland geen militaire interventie in het buitenland, het opleggen van democratie, het omverwerpen van regimes en andere destructieve acties tegen de officiële regering en haar leger inhoudt. Hiervoor hebben de Amerikanen vliegdekschepen nodig.
              1. 0
                Juni 30 2021
                Citaat van Volder
                Ik vestig uw aandacht op het feit dat het buitenlands beleid van Rusland geen militaire interventie in het buitenland, het opleggen van democratie, het omverwerpen van regimes en andere destructieve acties tegen de officiële regering en haar leger inhoudt. Hiervoor hebben de Amerikanen vliegdekschepen nodig.

                Ben het helemaal met je eens. Bovendien wordt dit niet eens zozeer bepaald op het niveau van politici, maar op het niveau van de mentaliteit van onze mensen, die geen andermans territoria nodig hebben om hun eigen land uit te rusten ...
                Natuurlijk zijn de Amerikanen in dit opzicht gewoon tegenstanders van ons, en sommige van onze slimme mensen, die verhalen vertellen over de behoefte aan vliegdekschepen, zullen niet begrijpen dat welke oorlog dan ook onnatuurlijk voor ons is, behalve degene die betrekking heeft op de verdediging van onze Vaderland.
          2. +3
            Juni 30 2021
            Citaat van Volder
            Je spreekt jezelf tegen. Schrijf eerst:
            Citaat: Vladimir_2U
            Ik schreef over een militair ontwikkelde vijand met vergelijkbare krachten en capaciteiten, tenminste zoals de Vetnamianen.
            En dan:
            En als Noord-Vietnam OTRK en KR had, dan zouden ze ongetwijfeld worden gelanceerd op vliegvelden met bekende coördinaten.
            Hoe verschilden de Vietnamezen in dit geval qua militaire capaciteiten van de "insolvente" ISIS-terroristen? ISIS heeft tenminste drones...
            Dus in Vietnam werden de luchtmachtbases van de Verenigde Staten en zuiderlingen aangevallen door partizanen en saboteurs
            Wat verhindert dit dat ISIS doet met betrekking tot Tartus en Khmeimim? U maakt geen onderscheid tussen de eigenaardigheid van de organisatie van Amerikaanse en Russische bases in het buitenland. Een voorbeeld van Vietnam: de Verenigde Staten vielen illegaal een vreemd land binnen en begonnen te vechten tegen de officiële autoriteiten, tegen het leger van het land. Rusland daarentegen bouwt geen illegale bases en vestigt zich op het grondgebied uitsluitend in overeenstemming met de officiële autoriteiten.
            De Vietnamese patriotten waren niet bang om Amerikaans bloed te vergieten.
            In tegenstelling tot de VS bouwt Rusland zijn bases niet in het buitenland om ongebreidelde democratieën te besturen en regimes omver te werpen. Amerikanen hebben vliegdekschepen nodig voor aanvallen, Rusland voor verdediging. Maar je kunt ook vanaf de kant verdedigen.

            Dat wil zeggen, u kent het nieuws niet met mijnbeschietingen van vliegtuigen op de parkeerplaats in Khmeimin?
            Heb je foto's van beschadigde vliegtuigen gezien?
            1. 0
              Juni 30 2021
              Citaat: SovAr238A
              Dat wil zeggen, je kent het nieuws niet met mijnbeschietingen van vliegtuigen op de parkeerplaats in Khmeimin Heb je foto's van beschadigde vliegtuigen gezien?
              Het was een mortieraanval vanaf de grond, niet vanuit de lucht, want. er werd onvoldoende aandacht besteed aan de diepte van de bescherming van het gebied rond de basis. Maar na het incident hebben ze aan de fout gewerkt en sindsdien hebben de vliegtuigen geen schade meer opgelopen.
        4. -1
          Augustus 10 2021
          Citaat: Vladimir_2U
          Citaat van Volder
          En ten vierde: is volgens uw logica een vliegdekschip niet hetzelfde primaire doelwit voor tegenstanders als een vliegveld?
          Naast de defensieve mogelijkheden van het bevel, heeft het vliegdekschip ook stealth en het vermogen om zich terug te trekken. Dus in Vietnam werden de luchtmachtbases van de Verenigde Staten en zuiderlingen aangevallen door partizanen en saboteurs, dergelijke incidenten met vliegdekschepen waren er niet. En als Noord-Vietnam OTRK en KR had, dan zouden ze ongetwijfeld worden gelanceerd op vliegvelden met bekende coördinaten. De Vietnamese patriotten waren niet bang om Amerikaans bloed te vergieten. Maar de coördinaten van de vliegdekschepen waren en konden niet bekend zijn.

          Het is niet nodig om te vervormen en het is niet nodig om demagogie te verspreiden, als Vietnam in die tijd moderne anti-scheepsraketten had, dan zou de USSR / VRC een controlecentrum voor deze schepen hebben uitgegeven (het feit van een dergelijke overdracht is gemakkelijk genoeg om te verbergen).
          1. -1
            Augustus 12 2021
            Citaat: Prokletyi Pirat
            Het is niet nodig om te vervormen en het is niet nodig om demagogie te verspreiden, als Vietnam in die tijd moderne anti-scheepsraketten had, dan zou de USSR / VRC een controlecentrum voor deze schepen hebben uitgegeven (het feit van een dergelijke overdracht is gemakkelijk genoeg om te verbergen).

            Hallo, niet-demagoog, oké, je stelt je de mogelijkheden van de USSR-vloot in 1968-72 voor, maar schrijven over de VRC-vloot is regelrechte domheid.
            1. -1
              Augustus 12 2021
              Als "bewijs" (tussen aanhalingstekens) dat "AB beter is dan een landvliegveld omdat het beschermd is tegen raketverdediging" geef je een voorbeeld van een oorlog uit het verleden, toen en waar er nog geen moderne anti-scheepsraketten waren. Wat is dit anders dan demagogie?
              1. -1
                Augustus 12 2021
                Citaat: Prokletyi Pirat
                wanneer en waar er geen moderne antischipraketten waren. Wat is dit anders dan demagogie?

                Ja, je werd tot stomheid geslagen over "doelaanduiding", je zong over "moderne anti-scheepsraketten", maar wat is het nut ervan als er GEEN doelaanduiding is? En de anti-scheepsraketten, zodat je weet dat het volledig "Sopka" en "Redoubt" was of je "Yakhonta" gaf voor 60-70 jaar? Dit is dus demagogie in zijn puurste vorm.
                1. -1
                  Augustus 12 2021
                  Citaat: Vladimir_2U
                  Citaat: Prokletyi Pirat
                  wanneer en waar niet moderne anti-scheepsraketten. Wat is dit anders dan demagogie?

                  Ja, ze hebben je dom gemaakt over "target designation", en je zong over "moderne anti-scheepsraketten", maar wat hebben ze voor zin als er GEEN doelaanduiding is? En anti-scheepsraketten, zodat je weet dat het volledig "Sopka" en "Redoubt" was of je "Yakhonta" geven voor 60-70 jaar? Dus dit is demagogie in zijn puurste vorm.

                  Waar is de "KS-1 Kometa" en "P-35 (P-6)" is "moderne anti-scheepsraketten"? er is daar geen SASPPD (de "wolf pack" -modus) noch werken vanuit kleine opluchting (vlieghoogte ~ 5-20 m).
                  1. -1
                    Augustus 13 2021
                    Citaat: Prokletyi Pirat
                    Op welke plaats zijn "KS-1 Kometa" en "P-35 (P-6)" "moderne anti-scheepsraketten"? er is geen SASPPD (de "wolf pack" -modus) en er wordt ook niet gewerkt vanuit klein reliëf (vlieghoogte ~ 5-20 m).

                    En je "veroordeelt" me nog steeds voor demagogie! Ah, in het 70e jaar waren dit redelijk moderne kustcomplexen, er was niets nieuwer.
              2. -1
                Augustus 12 2021
                Citaat: Prokletyi Pirat
                Als "bewijs" (tussen aanhalingstekens) dat "AB beter is dan een landvliegveld omdat het beschermd is tegen raketverdediging" geef je een voorbeeld van een oorlog uit het verleden, toen en waar er nog geen moderne anti-scheepsraketten waren. Wat is dit anders dan demagogie?
                Oh ja, ik hoef geen domheid toe te schrijven aan "AB is beter dan een vliegveld", er zijn verschillende vliegvelden, zoals tegenstanders, zoals taken.
      2. Alf
        +2
        Juni 29 2021
        Citaat van Volder
        onze Khmeimim- en Tartus-bases in Syrië bestaan ​​nog steeds intact en intact. Daar is een gelaagd luchtverdedigingssysteem georganiseerd waar tegenstanders niet doorheen kunnen dringen.

        En wie sloeg vorig jaar toe op Khmeimim? Buitenaardse wezens? En waar was op dat moment
        gelaagd luchtverdedigingssysteem waar tegenstanders niet doorheen kunnen dringen.
        ?
        1. 0
          Juni 30 2021
          Citaat: Alf
          Wie sloeg vorig jaar toe op Khmeimim? Buitenaardse wezens? En waar was op dat moment
          gelaagd luchtverdedigingssysteem waar tegenstanders niet doorheen kunnen dringen?
          Enlighten, over welke klap heb je het en wat was de schade? Ik herinner me alleen mortiervuur ​​vanaf de grond, niet vanuit de lucht. Het was ongeveer 3 jaar geleden, verschillende vliegtuigen raakten beschadigd. De reden is banaal: er werd niet genoeg aandacht besteed aan de diepte van de bescherming van het gebied rond de basis. Maar na het incident werd aan de fout gewerkt en sindsdien verdedigt de basis goed.
      3. -1
        Juli 1 2021
        knipoogde uh ... nou, alsof ze deze dansen ooit al met tamboerijnen hadden uitgezocht - een vliegdekschip kan een grondvliegveld niet vervangen, MAAR laten we Syrië strakker innemen .. wat als het onze de operatie zou beginnen, laten we zeggen een maand later en de militanten die tegen die tijd, laten we zeggen, onze plannen hebben vernomen Zouden we Khmeimim hebben gevangengenomen?We zouden een amfibische operatie moeten uitvoeren, ersatz-vliegvelden in een pure woestijn moeten inzetten..Een vliegdekschip kan waar nodig naar de kust worden gereden en afleveren de eerste aanvallen om de inzet van de belangrijkste landingstroepen en het succes van de operatie te verzekeren ..
    2. -5
      Juni 29 2021
      Blijkbaar is een vliegdekschip dat in brand vliegt door een enkele raket of bom geen doelwit. Waar de auteur het over heeft, is dat de Timokhins geen problemen hebben met een vliegdekschip, en het sturen van een paar vliegtuigen of het afvuren van raketten is buitengewoon moeilijk.
      1. + 14
        Juni 29 2021
        Citaat van EvilLion
        Blijkbaar is een vliegdekschip dat in brand vliegt door een enkele raket of bom geen doelwit.

        Zelfs bommen? Over welk jaar BC heb je het? En nogmaals en vele malen eerder, om een ​​vliegdekschip te krijgen, moet je het eerst gewoon zelfverzekerd vinden. De overgrote meerderheid van de landen in de wereld heeft zo'n mogelijkheid niet.
        1. -10
          Juni 29 2021
          Als de trog van uw vliegtuig niet kan worden gevonden, betekent dit dat hij ergens meer dan 1000 km probeert af te schrikken met vliegtuigen, het is duidelijk dat de vernietiging van de luchtvleugel, die op zulke afstanden niet effectief zal zijn, ook de trog teniet doet.

          Elk vliegdekschip heeft dit jaar duizenden tonnen vliegtuigbrandstof en er wordt gewerkt aan de voorbereidingen voor het vertrek van vliegtuigen, dat wil zeggen dat er munitie wordt opgeslagen, brandstofleidingen worden aangelegd en dit alles in overbevolkte omstandigheden. had slechts één Zuni-type racket dat het schip voor een lange reparatie ging.

          Dezelfde verschroeide kruiser "Belknap" slaagde erin om door een vliegtuigbrandstofcontainer te breken bij een botsing met een trog, waardoor deze feitelijk verschroeide, dat wil zeggen dat elke raket naar hetzelfde punt een gat zou geven, brandstof zou morsen en in brand zou vliegen.
          1. +8
            Juni 29 2021
            Citaat van EvilLion
            Als je vliegtuigtrog niet wordt gevonden, dan probeert hij je ergens meer dan 1000 km bang te maken met vliegtuigen,

            Het niveau van uw kennis is duidelijk, het is ellendig. Al voorbij de 500 km zal een AWACS-vliegtuig AB niet kunnen detecteren, alleen een AWACS-vliegtuig laat niemand binnen deze 500 km.

            Citaat van EvilLion
            daarom had Enerprise maar één racket van het Zuni-type nodig
            Ten eerste is 127 mm geen kabaal, ten tweede was het niet genoeg, net zoals enkele tonnen bommen en raketten niet genoeg waren, ten derde duurde de reparatie anderhalve maand, waarna de AB bleef dienen. En is er in de vierde, naast deze aflevering, nog iets om te onthouden? En ik heb:

            Volgens Amerikaanse officiële gegevens verloren alleen de Amerikaanse strijdkrachten (exclusief de strijdkrachten van Zuid-Vietnam) van 1962 tot 1973 in Vietnam alleen op de grond door mortier-, artillerie- en raketaanvallen (exclusief sabotage) 393 vliegtuigen en helikopters en nog eens 1185 werden beschadigd.



            Citaat van EvilLion
            Dezelfde verschroeide kruiser "Belknap" slaagde erin om door een vliegtuigbrandstofcontainer te breken bij een botsing met een trog, waardoor deze feitelijk verschroeide, dat wil zeggen dat elke raket naar hetzelfde punt een gat zou geven, brandstof zou morsen en in brand zou vliegen.
            Geen opmerkingen over raketten en kruisers van enkele duizenden tonnen vee.
            1. -5
              Juni 29 2021
              Natuurlijk bied ik mijn excuses aan, maar als uw trog in brand staat, meer dan 100 mensen zijn omgekomen en de trog maandenlang moet worden gerepareerd, dan kan deze hoogstwaarschijnlijk al als vernietigd worden beschouwd, omdat de oorlog zal eindigen voor het einde van de reparatie. 127 mm is niet eens anti-scheepsraketten die een paar ton wegen.

              Al voorbij de 500 km zal een AWACS-vliegtuig AB niet kunnen detecteren, alleen een AWACS-vliegtuig laat niemand binnen deze 500 km.


              Ken je de grap over de ongrijpbare Joe? Dus je trog op zo'n afstand is dezelfde verdomde Joe die niemand nodig heeft, om je Joe van enig nut te laten zijn, moet hij op de een of andere manier schade aanrichten, dat wil zeggen een luchtgroep sturen die naar de luchtverdediging zelf zal vliegen. Als de luchtgroep niet wordt losgelaten, heeft de luchtverdediging gewonnen en is de trog nutteloos. Bovendien zal de luchtgroep hoogstwaarschijnlijk gedwongen worden om frontaal aan te vallen, omdat vliegen vanaf 500 km - dit zal al 60-70 procent van het doelwit over hebben, tanken is onrealistisch, omdat elke tanker op een afstand van 300-400 km zal gemakkelijk worden gedetecteerd, en het zal hoogstwaarschijnlijk niet werken om wat handigere routes te vinden, zoals Israëlische terroristen deden toen ze een Iraanse kernreactor vanuit onverwachte richting aanvielen, wat betekent dat allerlei Su-35's en S-400's al gelukkig zijn over hun vleugels wrijven in afwachting van hoe ze sporen zullen trekken voor neergehaalde "horzels". De grootte van één luchtgroep is 2 squadrons, 24 gevechtsvliegtuigen zullen waarschijnlijk niet op zijn minst een serieuze luchtverdediging afschrikken.
              1. +3
                Juni 29 2021
                Citaat van EvilLion
                Bovendien zal de luchtgroep hoogstwaarschijnlijk gedwongen worden frontaal aan te vallen, omdat ze vanaf 500 km vliegen
                500 km is de actieradius van een AWACS-vliegtuig, die heel veel landen helemaal niet hebben. In het echte leven is 150-200 km de maximale radardetectie vanaf een berg.

                Citaat van EvilLion
                tanken is onrealistisch, omdat elke tanker zich op een afstand van 300-400 km bevindt
                Nog een bevestiging van je niveau, het volstaat dat een tanker zelfs direct boven de AB de tanks van gevechtsvliegtuigen vult om het vliegbereik aanzienlijk te vergroten.

                Citaat van EvilLion
                zoek wat handigere routes,
                Hosspadi, anders is de tanker honderden kilometers verderop opzij misschien moeilijk voor te stellen?
                1. 0
                  Juni 29 2021
                  Hosspadi, maar het feit dat de tanker honderden kilometers verderop is


                  Misschien vliegen we honderden kilometers naar de zijkant van de tanker, dan honderden terug, nou ja, of in een driehoek. Is de tankwagen zelf alleen in dit geval nodig?

                  zelfs direct boven de AB volstaat het voor een tankwagen om de tanks van gevechtsvliegtuigen te vullen


                  Dat wil zeggen, de trog kan niet dichterbij komen dan 400 km, omdat er een tanker boven moet blijven, maar hij zal zichtbaar zijn. Chique logica, ren weg van de vijand en wacht tot hij bang wordt. Zelfs binnen het kader van deze logica zijn onderzeeërs met raketten veel efficiënter en goedkoper.

                  En je weet het niet, maar radiogolven planten zich op verschillende manieren voort, er zijn over-the-horizon radars.
              2. +3
                Juni 29 2021
                Citaat van EvilLion
                Natuurlijk bied ik mijn excuses aan, maar als uw trog in brand staat, meer dan 100 mensen zijn omgekomen en de trog maandenlang moet worden gerepareerd, dan kan deze hoogstwaarschijnlijk al als vernietigd worden beschouwd, omdat de oorlog zal eindigen voor het einde van de reparatie. 127 mm is niet eens anti-scheepsraketten die een paar ton wegen.
                Hoe lang duurt de operatie in Syrië? Hoe lang duurde de oorlog in Vietnam? En nogmaals, hoeveel vliegtuigen gingen verloren op de dekken van Amerikaanse AB's, herinner je me er niet aan? De brand bij "E" is ontstaan ​​door een overtreding van de veiligheidsvoorschriften. Om de anti-scheepsraketten af ​​te vuren is het nodig om de positie van AB te verkennen, de anti-scheepsraketten door het bevel heen te breken en binnen te komen, dit kan door een paar landen worden gedaan.
                1. -2
                  Juni 29 2021
                  En wat, op grondvliegvelden, sluiten elektrische lanceringen niet? Maar blijkbaar vinden alle abnormale lanceringen van ASP ergens in de melk plaats, en niet in de lijn van vliegtuigen in de buurt, vanwege ruimtegebrek.

                  Niet alleen iedereen kan doorbreken naar dezelfde Khmeinim, er zijn maar weinig mensen die het kunnen. En de doorbraak van individuele TSA's, zelfs grote, zou in ieder geval de vliegtuigen op de parkeerplaatsen moeten raken, anders heeft het geen enkel effect op de werking van de basis, alleen verkoopsters in lokale winkels worden naar opvangcentra gestuurd.
                  1. +2
                    Juni 29 2021
                    Citaat van EvilLion
                    En wat, op grondvliegvelden, sluiten elektrische lanceringen niet? Maar blijkbaar vinden alle abnormale lanceringen van ASP ergens in de melk plaats, en niet in de lijn van vliegtuigen in de buurt, vanwege ruimtegebrek.
                    Ik zal je onwetendheid niet kwalijk nemen, ik beschouwde McCain zelf als de held van de gelegenheid, maar de Zuni werd warm en de uitlaat van de motor van de trekkende tractor raakte oververhit.

                    Citaat van EvilLion
                    Niet alleen iedereen kan doorbreken naar dezelfde Khmeinim, er zijn maar weinig mensen die het kunnen.
                    Wie brak er door en met welke troepen, en trouwens een of twee keer door de luchtverdediging van Khmeimim? En wat is heel belangrijk, vanaf welke afstand? Arme zelfgemaakte UAV's met een paar tientallen KM bovendien, volgens de coördinaten van de JPiS, als het geheugen goed is, maar als het massieve, stellaire en cluster-PSU's zijn met luchtverdedigingsonderdrukking?

                    Citaat van EvilLion
                    En de doorbraak van individuele ASP's, zelfs grote, zou op zijn minst rechtstreeks in de vliegtuigen op de parkeerplaatsen moeten vallen
                    Weet jij iets van clustermunitie?
                    1. -2
                      Juni 29 2021
                      Alleen een mortiermijn van klein kaliber kan door de luchtverdediging glippen, omdat deze niet zichtbaar is. Maar de resultaten waren ook onbeduidend.

                      maar de Zuni raakte oververhit en de uitlaat van de motor van de trekkende tractor raakte oververhit.


                      Er zijn geen sleepboten op andere vliegvelden, of is er gewoon geen rotzooi, omdat de vliegtuigen op zijn minst een beetje uit elkaar staan?
              3. +1
                Juni 30 2021
                Citaat van EvilLion
                Natuurlijk bied ik mijn excuses aan, maar als uw trog in brand staat, meer dan 100 mensen zijn omgekomen en de trog maandenlang moet worden gerepareerd, dan kan deze hoogstwaarschijnlijk al als vernietigd worden beschouwd, omdat de oorlog zal eindigen voor het einde van de reparatie. 127 mm is niet eens anti-scheepsraketten die een paar ton wegen.

                Al voorbij de 500 km zal een AWACS-vliegtuig AB niet kunnen detecteren, alleen een AWACS-vliegtuig laat niemand binnen deze 500 km.


                Ken je de grap over de ongrijpbare Joe? Dus je trog op zo'n afstand is dezelfde verdomde Joe die niemand nodig heeft, om je Joe van enig nut te laten zijn, moet hij op de een of andere manier schade aanrichten, dat wil zeggen een luchtgroep sturen die naar de luchtverdediging zelf zal vliegen. Als de luchtgroep niet wordt losgelaten, heeft de luchtverdediging gewonnen en is de trog nutteloos. Bovendien zal de luchtgroep hoogstwaarschijnlijk gedwongen worden om frontaal aan te vallen, omdat vliegen vanaf 500 km - dit zal al 60-70 procent van het doelwit over hebben, tanken is onrealistisch, omdat elke tanker op een afstand van 300-400 km zal gemakkelijk worden gedetecteerd, en het zal hoogstwaarschijnlijk niet werken om wat handigere routes te vinden, zoals Israëlische terroristen deden toen ze een Iraanse kernreactor vanuit onverwachte richting aanvielen, wat betekent dat allerlei Su-35's en S-400's al gelukkig zijn over hun vleugels wrijven in afwachting van hoe ze sporen zullen trekken voor neergehaalde "horzels". De grootte van één luchtgroep is 2 squadrons, 24 gevechtsvliegtuigen zullen waarschijnlijk niet op zijn minst een serieuze luchtverdediging afschrikken.

                Halverwege de aanval bij Kamtsjatka?
                Weet je het nog of herinner je je eraan?
                En waarom heb je de gevechtsvleugel van een vliegdekschip genomen en in tweeën gesneden?
                1. -2
                  Juni 30 2021
                  Citaat: SovAr238A
                  Halverwege de aanval bij Kamtsjatka?
                  Weet je het nog of herinner je je eraan?

                  En wat hebben we toen verloren, of wat hebben we gewonnen naast de zeeschande?
                  Citaat: SovAr238A
                  En waarom heb je de gevechtsvleugel van een vliegdekschip genomen en in tweeën gesneden?

                  Wat zou dit vliegdekschip tegen ons land kunnen doen als je verwijst naar de teksten van Karev? Wat specifieker zijn over de schade die we dan zouden kunnen krijgen van een vliegdekschip, waarbij de vliegtuigen niet opstegen en alle radio-uitzendingen waren uitgeschakeld?
                  1. +1
                    Juni 30 2021
                    Citaat van ccsr
                    Citaat: SovAr238A
                    Halverwege de aanval bij Kamtsjatka?
                    Weet je het nog of herinner je je eraan?

                    En wat hebben we toen verloren, of wat hebben we gewonnen naast de zeeschande?
                    Citaat: SovAr238A
                    En waarom heb je de gevechtsvleugel van een vliegdekschip genomen en in tweeën gesneden?

                    Wat zou dit vliegdekschip tegen ons land kunnen doen als je verwijst naar de teksten van Karev? Wat specifieker zijn over de schade die we dan zouden kunnen krijgen van een vliegdekschip, waarbij de vliegtuigen niet opstegen en alle radio-uitzendingen waren uitgeschakeld?


                    die. Denkt u nog steeds dat vliegdekschepen niet in staat zijn om in radiostilte te opereren?
                    die. Denk je nog steeds dat de plotselinge verschijning van 4 dozijn vijandelijke aanvalsvliegtuigen en I-B spoorloos voorbij zou zijn gegaan?

                    Waarom denk je dat de vliegtuigen niet opstegen als de Tu-16R's die constant in de lucht vlogen elkaar ontmoetten met op vliegdekschepen gebaseerde Midway Phantoms ???

                    En hoe zit het met Karev?
                    Ik las Air Lieutenant Colonel Mikhailov.
                    Het beschrijft duidelijk dat gedurende 2 dagen, 12 en 13 september, alle troepen die op zoek waren naar twee vliegdekschepen niets hebben gevonden.

                    En pas op de 14e, toen het weer verbeterde, toen de vliegdekschepen stopten met verbergen en uitdagend zuidwaarts gingen langs de Kuril-heuvelrug naar Japan, pas toen werden ze ontdekt in de buurt van Paramushir.
                    Heb je op de kaart gekeken?
                    Waar ligt Paramushir?
                    Daar naar Vilyuchinsk, Yelizovo - 200 kilometer ...
                    1. -2
                      Juni 30 2021
                      Citaat: SovAr238A
                      die. Denkt u nog steeds dat vliegdekschepen niet in staat zijn om in radiostilte te opereren?

                      En als we het detecteren en onze bommenwerper met raketwapens sturen - hoe zal het zijn nadering detecteren en hoe zal het de gelanceerde raketten tegengaan als het "blind" is?
                      Citaat: SovAr238A
                      die. Denk je nog steeds dat de plotselinge verschijning van 4 dozijn vijandelijke aanvalsvliegtuigen en I-B spoorloos voorbij zou zijn gegaan?

                      Nee, natuurlijk - hun luchtverdedigingstroepen van het land zouden zijn ontdekt door de inlichtingendienst van het district 400-500 km van de grens.
                      Citaat: SovAr238A
                      Waarom denk je dat de vliegtuigen niet opstegen als de Tu-16R's die constant in de lucht vlogen elkaar ontmoetten met op vliegdekschepen gebaseerde Midway Phantoms ???

                      Ik weet helemaal niet wie daar is vertrokken en wie verkenning heeft uitgevoerd, maar in feite heeft de vloot het helemaal verpest, en dit schildert ze niet.
                      Citaat: SovAr238A
                      En hoe zit het met Karev?
                      Ik las Air Lieutenant Colonel Mikhailov.

                      Er is een artikel van Karev op VO over dit incident - als je zijn memoires bedoelde.
                      Citaat: SovAr238A
                      Het beschrijft duidelijk dat gedurende 2 dagen, 12 en 13 september, alle troepen die op zoek waren naar twee vliegdekschepen niets hebben gevonden.

                      Ik weet niet hoe een side-scanradar zo'n kolos als een vliegdekschip niet kan detecteren, als het Il-20M-vliegtuig op elk moment van de dag zelfs maar honderden kilometers gepantserde voertuigen kon detecteren:
                      Het verkenningsvliegtuig, gemaakt op basis van de Il-18D, kreeg de aanduiding Il-20 of "product 20". Het belangrijkste verkenningsinstrument op dit vliegtuig was de Igla side-scan radar, om deze reden werd het vliegtuig vaak eenvoudigweg de Il-18D Igla genoemd. Het Igla-1 niet-coherente side-scan radarstation werd gecreëerd op SKB-1 van de Leningrad NII-131, dat al snel werd omgevormd tot het All-Union Research Institute of Radio Electronic Systems, dat later onderdeel werd van de NPO Leninets. V. M. Glushkov werd de hoofdontwerper van de radar. Naast het radarstation zelf bevatte het Igla-20 radarapparatuurcomplex aan boord van het Il-1-vliegtuig elektronische en fotografische verkenningsapparatuur die was gekoppeld aan de navigatieapparatuur van het vliegtuig. Dit complex maakte het mogelijk om aan de uitgang een gedetailleerd radarbeeld te verkrijgen, dat qua kwaliteit dicht bij luchtfotografie lag, maar onder alle meteorologische omstandigheden, en onder andere om luchtfotografie en elektronische intelligentie uit te voeren.
                  2. 0
                    Juli 3 2021
                    Vliegtuigen begonnen met het oefenen van "spiegel" -aanvallen op Petropavlovsk-Kamchatsky voordat de formatie van het vliegdekschip werd ontdekt.
                    1. 0
                      Juli 3 2021
                      Citaat van: timokhin-aa
                      Vliegtuigen begonnen met het oefenen van "spiegel" -aanvallen op Petropavlovsk-Kamchatsky voordat de formatie van het vliegdekschip werd ontdekt.

                      Het is een leugen, omdat de luchtverdediging en verkenning van de Verdediging van het Verre Oosten hun nadering op minstens 200-500 km van onze grens zou hebben onthuld, en gevechtsvliegtuigen zouden de lucht in zijn getild, en ze zouden dit hebben gedaan zonder enige vloot krachten.
            2. -5
              Juni 29 2021
              Citaat: Vladimir_2U
              Al voorbij de 500 km zal een AWACS-vliegtuig AB niet kunnen detecteren, alleen een AWACS-vliegtuig laat niemand binnen deze 500 km.

              Nou, fantaseer niet als je niet weet hoe het werkelijk zit met luchtverkenning in de luchtverdedigings- en radiotechnische brigades, want je bent net een AWACS-vliegtuig tegengekomen en denkt dat andere soorten verkenning niet bestaan.
              Zelfs in de Sovjettijd reikte het bereik van deze brigades tot 1,5 duizend km in de nabije zone en tot 4 duizend km in de verre zone tegen luchtdoelen. Bovendien voerden ze niet alleen radio-interceptie uit van de gesprekken van de piloten, maar ook de richtingbepaling van vliegtuigen met behulp van een netwerk van centra voor richtingbepaling op de grond.
              Bovendien, als je niet op de hoogte bent, hoef je 500 km helemaal niet te noemen, want elk vliegtuig dat opstijgt van een vliegdekschip zelf valt in de radarstralingszone van hun eigen scheepsgroepering of civiele radarstations van andere staten. En deze gereflecteerde signalen worden ook onderschept en geïdentificeerd door onze radiotechnische eenheden, dus uw uitspraken over 500 km zijn gewoon onzin. Ik ken niet alle mogelijkheden van ons AWACS-vliegtuig, maar ik denk niet dat ze nog steeds niet hebben geleerd hoe ze de gereflecteerde signalen moeten onderscheppen, niet van hun eigen radar, maar van de AUG-radar - laat de lokale piloten vertellen wie was echt bezig met elektronische inlichtingen bij de luchtmacht, en waar er ook radio-engineeringteams waren in SA. Dus voordat je EvilLion leert, moet je zelf de inlichtingencapaciteiten van andere structuren van het Ministerie van Defensie uitzoeken.
              1. +5
                Juni 29 2021
                Citaat van ccsr
                Nou, fantaseer niet als je niet weet hoe het werkelijk zit met luchtverkenning in de luchtverdedigings- en radiotechnische brigades, want je bent net een AWACS-vliegtuig tegengekomen en denkt dat andere soorten verkenning niet bestaan.

                Je rustte op wat je beheerste. De rest leest gewoon niet.
                "Fliteks-82" (september 1982), AUS als onderdeel van de vliegdekschepen "Enterprise" en "Midway" voert heimelijk vluchten uit 300 mijl ten zuidoosten van Petropavlovsk-Kamchatsky (150 km van onze kust), in de Zee van Okhotsk. Ondanks de ICRC "Legend", het krachtige verkenningsvliegtuig en de vloot van de USSR. Onderhandelingen op VHF binnen het squadron werden gesignaleerd op 12 september (RTR), de exacte plaats was pas op 14 september (luchtverdedigingsofficieren constateerden vliegtuigvluchten).

                Citaat van ccsr
                En deze gereflecteerde signalen worden ook onderschept en geïdentificeerd door onze radiotechnische eenheden, dus uw uitspraken over 500 km zijn gewoon onzin
                Je domheid met een voorliefde voor lesgeven is al lang bekend. want het ging niet om Rusland, maar om landen
                Citaat: Vladimir_2U
                500 km is het bereik van het AWACS-vliegtuig, die veel landen helemaal niet hebben. In het echte leven is 150-200 km de maximale radardetectie vanaf een berg.
                Wat Rusland kan, kunnen veel mensen niet.
                1. -4
                  Juni 29 2021
                  Citaat: Vladimir_2U
                  . Ondanks de ICRC "Legend", het krachtige verkenningsvliegtuig en de vloot van de USSR. Onderhandelingen op VHF binnen het squadron werden gesignaleerd op 12 september (RTR), de exacte plaats was pas op 14 september (luchtverdedigingsofficieren constateerden vliegtuigvluchten).

                  Wie beweert dat ze niet geïnteresseerd waren? Dit is wat Karev beweert, die verlegen besloot zijn reet te bedekken met zulke onzin, en in alle ernst iedereen ervan te overtuigen dat hierdoor de derde wereldoorlog bijna begon. En als je dit verhaal op zijn minst in een ander licht zou begrijpen, dan zou je weten dat in plaats van persoonlijk (of in ieder geval een plaatsvervanger te sturen) naar Khabarovsk te komen om het hoofd van de inlichtingendienst en het hoofd van de luchtverdediging van het district met een verzoek om dringende hulp te verlenen, besloot hij dat het gemakkelijker is om je fout te verbergen en de dingen op hun beloop te laten. Over het algemeen is daar geen heldenmoed, maar er is de gebruikelijke marine-snobisme voor laarzen, en hiervoor werd hij later gestraft door zijn eigen bazen.
                  Citaat: Vladimir_2U
                  Je domheid met een voorliefde voor lesgeven is al lang bekend. want het ging niet om Rusland, maar om landen

                  Je hebt er nog meer last van, alleen je leringen stinken ook naar analfabetisme. Overigens leverden we Kolchuga ook aan andere landen, en de Oekraïners blonken hier over het algemeen in uit en verkochten het aan de Verenigde Staten:
                  In 2013 werden de Kolchuga-complexen verkocht aan Vietnam en Azerbeidzjan.
          2. +9
            Juni 29 2021
            Citaat van EvilLion
            Als je vliegtuigtrog niet wordt gevonden, probeert hij je bang te maken met vliegtuigen ergens op 1000 km afstand

            Nu was "Amerika" beledigd. Twee keer zat ze letterlijk "om de hoek", werkte als een luchtgroep aan boord - en de onze kon haar niet vinden. lachen
          3. +2
            Juni 29 2021
            Als uw vliegtuigtrog niet wordt gevonden, dan is het ergens meer dan 1000 km

            "Fliteks-82" (september 1982), AUS als onderdeel van de vliegdekschepen "Enterprise" en "Midway" voert heimelijk vluchten uit 300 mijl ten zuidoosten van Petropavlovsk-Kamchatsky (150 km van onze kust), in de Zee van Okhotsk. Ondanks de ICRC "Legend", het krachtige verkenningsvliegtuig en de vloot van de USSR. Onderhandelingen op VHF binnen het squadron werden gesignaleerd op 12 september (RTR), de exacte plaats was pas op 14 september (luchtverdedigingsofficieren constateerden vliegtuigvluchten).
        2. -1
          Juni 29 2021
          Citaat: Vladimir_2U
          om een ​​vliegdekschip te krijgen, moet je het eerst zelfverzekerd vinden. De overgrote meerderheid van de landen in de wereld heeft zo'n mogelijkheid niet.

          Niet acceptabel. Het gesprek gaat alleen over Rusland, en niet over de meeste landen ter wereld die geen vliegdekschepen kunnen detecteren.
          1. +3
            Juni 29 2021
            Citaat: Silhouette
            Niet acceptabel. Het gesprek gaat alleen over Rusland, en niet over de meeste landen ter wereld die geen vliegdekschepen kunnen detecteren.
            ??? Engeland niet, afgezien van de Verenigde Staten, Japan niet, afgezien van de Verenigde Staten, veel mensen die geen vrienden zijn van Rusland niet. Waar heb je het over?
    3. 0
      Juni 29 2021
      Een soort gegoochel met woorden en individuele feiten. Wat volledig wordt doorkruist door het feit dat grondvliegvelden het primaire doel zijn voor alle vijandelijke middelen, en er zijn er veel van deze middelen, zowel in aantal als in type. Herinnering aan Vietnam bescheiden "vergeten" over de aanvallen van de Vietnamezen op Amerikaanse vliegvelden, wat veel zegt over de auteur.

      Er is slechts een kleine verduidelijking wanneer het vliegveld niet onder de voeten van vaste grond kan zinken. drankjes
      1. +2
        Juni 29 2021
        Citaat: Alex2048
        Er is slechts een kleine verduidelijking wanneer het vliegveld niet onder de voeten van vaste grond kan zinken

        Iets ja, ja, maar aanvalsvliegtuigen zullen ze ook niet naar buitenlandse kusten brengen.
        1. 0
          Juni 30 2021
          Iets ja, ja, maar aanvalsvliegtuigen zullen ze ook niet naar buitenlandse kusten brengen.

          Waar willen we nu of in ieder geval in de nabije toekomst naar toe?
          Waar zou de Russische Federatie, bij gebrek aan een verlangen naar uitbreiding, macht willen projecteren? Natuurlijk kun je de AUG gebruiken om ergens aan de andere kant van de wereld de operatie van iemand anders te verstoren, maar hoe zou de economische rechtvaardiging voor dergelijke acties eruit zien?
      2. +3
        Juni 30 2021
        Citaat: Alex2048
        Een soort gegoochel met woorden en individuele feiten. Wat volledig wordt doorkruist door het feit dat grondvliegvelden het primaire doel zijn voor alle vijandelijke middelen, en er zijn er veel van deze middelen, zowel in aantal als in type. Herinnering aan Vietnam bescheiden "vergeten" over de aanvallen van de Vietnamezen op Amerikaanse vliegvelden, wat veel zegt over de auteur.

        Er is slechts een kleine verduidelijking wanneer het vliegveld niet onder de voeten van vaste grond kan zinken. drankjes


        Maar 30 tactische raketinslagen zijn genoeg voor hem om het militaire vliegveld volledig te stoppen.
        Zoals Shayrat.
        Ja, ja.
        Shayrat bestaat sinds de aanval niet meer
        Al zoveel jaren leeg.
        Verlaten.
        Alle infrastructuur is verwoest.
        Het feit dat de strip "afgesloten" kan worden, zegt niets ...
        1. -1
          Juni 30 2021
          30 treffers van tactische raketten zijn genoeg voor hem, zodat het militaire vliegveld volledig zou ophouden te bestaan.

          Als een vliegdekschip zoveel grijpt, zal het hoogstwaarschijnlijk doorbranden en instorten voordat het zinkt. hi
    4. +1
      Juni 30 2021
      Citaat: Vladimir_2U
      Een soort gegoochel met woorden en individuele feiten. Wat volledig wordt doorkruist door het feit dat grondvliegvelden het primaire doel zijn voor alle vijandelijke middelen, en er zijn er veel van deze middelen, zowel in aantal als in type. Herinnering aan Vietnam bescheiden "vergeten" over de aanvallen van de Vietnamezen op Amerikaanse vliegvelden, wat veel zegt over de auteur.

      Ik ben het al een tijdje met je eens...
      Respect.

      Bovendien weet de auteur niet eens dat Forrestal een voorraad vliegtuigbrandstof heeft van 1.5 miljoen gallons.
      En 1800 ton bomlading.
      En hij is van mening dat het wordt besteed aan een paar dagen intensief werk...
      En militaire dienst duurde tot 9-11 maanden, met dezelfde Ranger ...
      Nou ja, een heleboel domme dingen.

      Ik klampte me vast aan Syrië als een teek.
      Verwijder het woord Syrië, en plaats Angola of Bangladesh op zijn plaats, en de hele logische (zogenaamd) ketting valt op nul...
      1. 0
        Juni 30 2021
        Verwijder het woord Syrië, en plaats Angola of Bangladesh op zijn plaats, en de hele logische (zogenaamd) ketting valt op nul...

        Het enige probleem is dat je het woord Syrië kunt verwijderen, maar een ander probleem kunt invoegen en het heeft niets te maken met de afwezigheid van een vliegdekschip ... Ik denk dat de Russische Federatie de komende 50 jaar, anders alle 100, objectief gezien geen economische behoeften in de koloniën, maar bij afwezigheid van deze laatste heeft het geen zin om militaire bases ver weg te bouwen; het heeft geen economische zin om macht ver van de eigen grenzen te projecteren. En alles wat geen winst oplevert, zal verlies opleveren. hi
  3. +2
    Juni 29 2021
    De buitenlandse pers geeft aan dat bij een bedreiging van de Amerikaanse belangen in welke regio van de wereld dan ook de eerste vraag die opkomt in het Witte Huis is: "Waar is ons dichtstbijzijnde vliegdekschip?!" Omdat het volgens marine-experts "vliegvelden in neutrale wateren" zijn, zouden vliegdekschepen gedurende de eerste vijf tot tien dagen van een gewapend regionaal conflict 100 tot 200 missies per dag moeten uitvoeren, totdat vliegtuigen van de luchtmacht in het gevechtsgebied aankomen. Aangezien de Verenigde Staten bij het voeren van lokale oorlogen de hoofdrol toewijzen aan de "normale", basisluchtvaart (luchtmacht). Zo was het in Grenada, in Afghanistan, in Joegoslavië, in Irak.Momenteel hebben de Verenigde Staten een ontwikkeld netwerk van bases over de hele wereld waar elk land vandaan kan komen. Indien nodig vinden de VS snel mogelijkheden om nieuwe militaire bases te openen. Dit gebeurde in Oezbekistan en de landen van Oost-Europa. Bovendien hebben vliegtuigen op vliegdekschepen een aantal nadelen - het gewicht van vliegtuigen op vliegdekschepen wordt beperkt door de mogelijkheden van de katapult - 43 ton, afmetingen - door de mogelijkheden van de liften en hangars van het vliegdekschip. De capaciteiten van het AWACS-vliegtuig en de besturing van de E-3 Sentry (AWACS) zijn bijvoorbeeld aanzienlijk hoger dan die van de vergelijkbare op een vliegdekschip gebaseerde E-2C Hawkeye.
    https://disk.yandex.ru/i/GAv0eCNx-JUMZQ
    1. 0
      Juni 29 2021
      Het is vreemd dat u geen tegenstrijdigheid in de bovenstaande tekst hebt opgemerkt:
      Citaat van riwas
      Vliegdekschepen zouden volgens marine-experts 100-200 vluchten per dag moeten uitvoeren gedurende de eerste vijf tot tien dagen van een gewapend regionaal conflict, totdat de luchtvaart van de luchtmacht in het gevechtsgebied arriveert.
      Ten eerste is er minimaal een week nodig om een ​​vliegdekschip naar een of ander punt in de wereld te brengen, of zelfs meer. Ten tweede, waarom zou de luchtvaart van de luchtmacht in een gevechtsgebied blijven als het er AL is?
      Momenteel hebben de Verenigde Staten een ontwikkeld netwerk van bases over de hele wereld, van waaruit ze elk land kunnen bereiken.
      1. sen
        +4
        Juni 29 2021
        Lees aandachtig "Waar is ons dichtstbijzijnde vliegdekschip?!" vliegdekschepen bevinden zich dichter bij mogelijke conflicten.
        Er is geen tegenstrijdigheid. De aanwezigheid van een basis impliceert niet de aanwezigheid van de nodige luchtvaart op deze basis, en het kost tijd om ze op te richten en logistiek.
        1. +2
          Juni 29 2021
          Citaat van sen
          Lees aandachtig "Waar is ons dichtstbijzijnde vliegdekschip?!" vliegdekschepen bevinden zich dichter bij mogelijke conflicten.
          Er is geen tegenstrijdigheid. De aanwezigheid van een basis impliceert niet de aanwezigheid van de nodige luchtvaart op deze basis, en het kost tijd om ze op te richten en logistiek.
          Let op: een land met bijna onbeperkte mogelijkheden gebruikt EERST vliegdekschepen.... oh ja, waarschijnlijk omdat ze niet slim zijn
          1. -1
            Juni 29 2021
            "Let op: een land met bijna onbeperkte mogelijkheden gebruikt EERST vliegdekschepen .... oh ja, waarschijnlijk omdat ze niet slim zijn" Oh-oh-oh!
            Maar de statistieken over het gebruik van op vliegdekschepen gebaseerde luchtvaart in een echt grote operatie, wordt "Desert Storm" genoemd. Dus: gevechtsvluchten van de luchtmacht van de coalitie - meer dan 54000 (de B-52 niet meegerekend, een groot aantal verkenningsvluchten, om radar en communicatie te onderdrukken, tankers en transportluchtvaart, de ILC - ongeveer 9600 (80% grond- gebaseerd, iemand met "Tarav" vloog), en nu, eindelijk, marineluchtvaart - 29700 sorties (voel je vrij om van dit aantal bijna 1700 sorties van PLO-vliegtuigen af ​​te trekken, de Iraakse SSBN's keken erg ijverig). Dit is met 6 AB's in Dat wil zeggen, vanaf de grond twee keer zoveel missies uitgevoerd als met AB, terwijl de luchtmacht tot 90% van de geleide wapens gebruikte en de helft van de PRLR. 8 (interessant, stencilde de bemanning op de boot de abshussbeam of schaamden ze zich?)! is eenvoudig: zonder de deelname van de luchtmacht zouden alle 6 AB's gedurende anderhalve maand niets hebben gedaan voor de succesvolle operaties van de grondtroepen.
            1. 0
              Juni 29 2021
              Nogmaals ... ALLE LANDEN VAN DE WERELD die het nodig achten om op enige afstand van hun grenzen geweld te projecteren, beschouwen de AIRLINE CARRIER hiervoor als het meest geschikte middel (indien zonder sciencefiction), natuurlijk is geen van deze landen zo slim als we hebben in VO in wiens hoofd niet past dat dit niet betekent dat andere soorten wapens (bijvoorbeeld luchtvaart) moeten worden opgegeven. En vergeet niet wat de gerespecteerde auteur van dit "artikel" constant vergeet: Rusland is een land waarvan de nucleaire strijdkrachten gebaseerd zijn op de onderzeeërvloot (of er in ieder geval hoge verwachtingen op worden gevestigd), en in de moderne wereld zonder dekking ( en vliegdekschip in de eerste plaats) het zijn gewoon zelfmoordterroristen die niet eens in staat zijn om de bases te verlaten. En geen enkel land heeft zulke problemen
              1. -1
                Juni 29 2021
                Je verwart het met de VS. De basis van de Russische nucleaire strijdkrachten zijn de Strategic Missile Forces. Het is juist om redenen van VEEL hogere operationele paraatheid en gevechtsstabiliteit, vergeleken met de RPK CH.
                1. 0
                  Juni 29 2021
                  Vliegdekschepen hebben een dozijn landen (OP DE OFFSET), je kunt alles zien, zoals ik, ze verwarren met de VS
                  1. -2
                    Juni 29 2021
                    Lees aandachtig! Ik heb je geantwoord over de BASIS van KERNKRACHTEN! Of is klikken op het minteken met of zonder reden voor jou het belangrijkste argument?
                    1. 0
                      Juni 29 2021
                      De luchtvaart is de leider in het aantal kernkoppen, als ik me niet vergis
                      1. 0
                        Juni 30 2021
                        Bedoel je gelijktijdig grootgebracht in een massavlucht of ook in opslag? Tactisch of strategisch? Luchtvaart is flexibel, maar het meest kwetsbare instrument van strategische nucleaire strijdkrachten. Dus kwamen we tot: sinds tactische kernwapens werden weggenomen uit de op vliegdekschepen gebaseerde luchtvaart van de Amerikaanse marine, zijn AB's verplaatst naar de categorie van een riem voor de ondeugenden.
              2. -5
                Juni 29 2021
                Citaat van Niko
                Nogmaals ... ALLE LANDEN VAN DE WERELD die overwegen

                Grappig. Ze schreven een argument voor je, je kon niets vinden om te beantwoorden en besloten het onderwerp samen te voegen door je te verschuilen achter enkele anonieme meningen van "ALLE LANDEN".

                en in de moderne wereld zonder dekking (en vliegdekschip in de eerste plaats)

                Tegen wie moet het vliegdekschip onze strategische onderzeeërs beschermen?
                Hoe zie je ze als een bedreiging?

                Stel dat de vijand ze zal vernietigen. Hoe zal hij het doen?
                1. +3
                  Juni 29 2021
                  Citaat: Alexander Vorontsov
                  Citaat van Niko
                  Nogmaals ... ALLE LANDEN VAN DE WERELD die overwegen

                  Grappig. Ze schreven een argument voor je, je kon niets vinden om te beantwoorden en besloten het onderwerp samen te voegen door je te verschuilen achter enkele anonieme meningen van "ALLE LANDEN".

                  en in de moderne wereld zonder dekking (en vliegdekschip in de eerste plaats)

                  Tegen wie moet het vliegdekschip onze strategische onderzeeërs beschermen?
                  Hoe zie je ze als een bedreiging?

                  Stel dat de vijand ze zal vernietigen. Hoe zal hij het doen?

                  Lees je helemaal niet? Zelfs Timokhin? Ik ben in shock En deze "scribelist" schrijft over mondiale problemen .... Ik zal me niet bezig houden met een educatief programma over bedreigingen voor onderzeeërs. er zijn uitstekende artikelen hier op VO. Lezen las gelezen.
                2. +3
                  Juni 30 2021
                  Citaat: Alexander Vorontsov

                  Tegen wie moet het vliegdekschip onze strategische onderzeeërs beschermen?
                  Hoe zie je ze als een bedreiging?

                  Stel dat de vijand ze zal vernietigen. Hoe zal hij het doen?

                  Heb je ooit Chi Ali over PLO-vliegtuigen?
                  Over Orions en Poseidons?
                  Lezen.
                  Kijk naar de voorraad torpedo's en raketten.

                  Vanuit dergelijke vliegtuigen zijn de reddingskansen voor de SSBN's in ieder geval kleiner dan de fout.
                  En alleen gevechtsvliegtuigen op vliegdekschepen zijn in staat om de lucht voor dergelijke vliegtuigen te sluiten.
                  Nou ja, of houd de SSBN's op de bases.
                  Of voer gevechtsdienst uit niet verder dan 300 mijl van hun vliegvelden.
                  Wat het hele idee van strategische nucleaire strijdkrachten op zee volledig in diskrediet brengt.
                  1. -3
                    Juni 30 2021
                    Heb je ooit Chi Ali over PLO-vliegtuigen?
                    Over Orions en Poseidons?
                    Lezen.
                    Kijk naar de voorraad torpedo's en raketten.

                    Geweldig

                    Beschrijf hoe de onderzeeër zal worden vernietigd.
                    Direct ter zake. Hoeveel vliegtuigen, waar zullen ze vandaan vliegen.

                    Ik ben vooral geïnteresseerd in de tijd tussen het begin van de zoekoperatie en de daadwerkelijke vernietiging van het laatste door kernenergie aangedreven schip.


                    Luchtverdediging van schepen vormt toch geen bedreiging?
                    En de helikopterdrager?
                    V-V-raketten vanuit een helikopter, waarover Timokhin zo ijverig schreef ... kunnen ze vanwege religieuze overtuigingen geen anti-onderzeebootvliegtuig raken?
                    Hij is waarschijnlijk stealth))

                    En hoeveel heb je AB nodig om 2 strateegpatrouilleregio's af te sluiten?

              3. -1
                Juni 30 2021
                Citaat van Niko
                ALLE LANDEN VAN DE WERELD die het nodig achten om op enige afstand van hun grenzen geweld te projecteren, beschouwen de AIRCAR CARRIER hiervoor als het meest geschikte middel
                Ze hebben vliegdekschepen nodig om militaire interventies uit te voeren - om hun democratie te vestigen en regimes omver te werpen. Rusland handelt niet volgens dit model, daarom is de AB van Rusland alleen nodig voor verdediging, maar het kan ook vanaf de kust worden verdedigd.
                1. 0
                  Juni 30 2021
                  Citaat van Volder
                  Citaat van Niko
                  ALLE LANDEN VAN DE WERELD die het nodig achten om op enige afstand van hun grenzen geweld te projecteren, beschouwen de AIRCAR CARRIER hiervoor als het meest geschikte middel
                  Ze hebben vliegdekschepen nodig om militaire interventies uit te voeren - om hun democratie te vestigen en regimes omver te werpen. Rusland handelt niet volgens dit model, daarom is de AB van Rusland alleen nodig voor verdediging, maar het kan ook vanaf de kust worden verdedigd.

                  Google de lijst van landen met vliegdekschepen tenminste....schrijf dan deze anti-Amerikaanse clichés
                  1. 0
                    Juni 30 2021
                    En hoe helpt zo'n "landgoed" deze landen? Aan de staart van de Verenigde Staten besloten Frankrijk en Groot-Brittannië om "kracht te projecteren", hoeveel jaar na de lancering stuurden ze hun onvolkomenheden? In een zeer gevechtstoestand? Met krachtige luchtvleugels? Er is nog steeds China en India, ja! Ze weten zelf nog steeds niet wat ze met deze enorme "dingen" aan moeten. Maar er zijn "dingen"! Hier zou het zijn, om op iemand te projecteren ...
                    1. 0
                      Juni 30 2021
                      Citaat van SkyScream
                      En hoe helpt zo'n "landgoed" deze landen? Aan de staart van de Verenigde Staten besloten Frankrijk en Groot-Brittannië om "kracht te projecteren", hoeveel jaar na de lancering stuurden ze hun onvolkomenheden? In een zeer gevechtstoestand? Met krachtige luchtvleugels? Er is nog steeds China en India, ja! Ze weten zelf nog steeds niet wat ze met deze enorme "dingen" aan moeten. Maar er zijn "dingen"! Hier zou het zijn, om op iemand te projecteren ...

                      Ja, dat is begrijpelijk, ALLEN zijn dom... jij alleen bent slimmer dan de hele wereld. Overigens: er is een breed scala aan taken die worden opgelost, opgelost en zullen worden opgelost door deze en vele andere niet door u genoemde landen met behulp van hun vloten, en de beschikbaarheid van geschikte schepen (inclusief vliegdekschepen) helpt om deze problemen oplossen
                      1. -1
                        Juli 1 2021
                        Studiovoorbeelden! Hoe, waar en wanneer hebben de AB van Engeland, Frankrijk en "vele andere landen" die ik niet heb genoemd (welke landen zijn dit trouwens?) hun vloten "geholpen" bij het oplossen van problemen op zee? Naast de beruchte "krachtprojectie". De modderige Falklands, geef alsjeblieft geen voorbeeld. Ik zal een reservering maken: ik heb het bewust niet over de Verenigde Staten, ze hebben veel Uviaanse luchtvaartmaatschappijen, de infrastructuur is ontwikkeld, er zijn geen problemen met escorts. Begrijp je waar ik op doel? Alle landen die 1-2-3 AB hebben, gebruiken ze als prestigieus (en duur) speelgoed. Petka van de 10e B heeft een katapult, nou, die wil ik ook!
        2. +3
          Juni 30 2021
          Citaat van sen
          Lees aandachtig "Waar is ons dichtstbijzijnde vliegdekschip?!" vliegdekschepen bevinden zich dichter bij mogelijke conflicten.
          Er is geen tegenstrijdigheid. De aanwezigheid van een basis impliceert niet de aanwezigheid van de nodige luchtvaart op deze basis, en het kost tijd om ze op te richten en logistiek.

          Precies.
          Welnu, toen de problemen in Libanon en Jordanië begonnen, werden Amerikaanse burgers afgevoerd op een paar vliegdekschepen die op tijd in het gebied aankwamen.
          Zeer op tijd aangekomen.
          Misschien omdat intelligentie werkt?
          In welke zones over de hele wereld wordt gepatrouilleerd?
          30 knopen non-stop tijdens de week, het is verplicht om te doen volgens de TOR, om bij een ongeval met spoed van overal in de oceaan naar de VS te gaan, of vice versa van de VS naar Diego Garcia.
          En de burgers werden er rustig uitgehaald, omdat ze duidelijk maakten dat twee vliegdekschepen Libanon en Jordanië zouden uitrollen, en heel Hezbollah met Hamas, als er iets met Amerikaanse burgers zou gebeuren.
          Hier laat de auteur nadenken over een dergelijke situatie ....
          Meer dan 7 duizend kilometer van de kust. Hoe zullen Russische burgers worden gered?
          Zal hij het experiment kunnen herhalen zonder vliegdekschip?
          1. 0
            Juni 30 2021
            Citaat: SovAr238A
            Meer dan 7 duizend kilometer van de kust. Hoe zullen Russische burgers worden gered?
            Voor 7 km van Rusland zijn er niet zoveel Russische burgers, in onrustige landen zijn er maar heel weinig. Vliegtuigen (civiel, transport) zullen voldoende zijn om de Russen snel uit te schakelen.
            1. 0
              Augustus 11 2021
              Vliegtuigen zullen niet genoeg zijn voor deze taak.
              We hebben minimaal "VTA + vliegtuig met VVPZ" nodig, bijvoorbeeld Il-76 + universele helikopters in het vrachtcompartiment, die na de landing puntsgewijs beginnen te werken.
              Idealiter hebben we "vliegtuigachtige VTA op het dek nodig met VVPZ die LBBT kan vervoeren"
          2. 0
            Juni 30 2021
            De meest typische taak voor een vliegdekschip met een waarde van 10 meter groen is een reddingsboot! Andere schepen zouden deze taak niet aankunnen, toch?
          3. 0
            Juni 30 2021
            En waarom bevonden Russische burgers zich überhaupt verder dan 7000 km? Toeristen? Nou, het is niet goed om ze eruit te halen, maar over het algemeen schakelde de An-22 op de een of andere manier echt 700 mensen tegelijk uit.
        3. 0
          Juni 30 2021
          Citaat van sen
          vliegdekschepen bevinden zich dichter bij mogelijke conflicten.
          Echt waar? Weet je nog hoeveel dagen vliegdekschepen onder Trump naar Noord-Korea sleepten? De basis van het grootste deel van vliegdekschepen is de kust van Amerika.
    2. +1
      Juni 29 2021
      Ja, zoals in Joegoslavië toen het vliegdekschip arriveerde op de 12e dag van de operatie
      1. sen
        +7
        Juni 29 2021
        Joegoslavië is een verhaal apart, aangezien het midden in Europa lag, aan alle kanten omringd door NAVO-bases. En meestal, waar spanningen ontstaan, besturen de VS eerst een vliegdekschip. Het is handig en goedkoper dan vliegende vliegtuigen.
        1. -2
          Juni 29 2021
          Hier heb je alles - een "apart" nummer! Irak was niet omringd door bases en het vliegtuig van de luchtmacht haalde haar in, moeder - maak je geen zorgen! Waar, wanneer opereerde luchtvaart op vliegdekschepen serieus geïsoleerd van de luchtmacht? Het enige geval is de Falklands. Vanwege de afgelegen ligging van het theater uit Groot-Brittannië.
          1. +2
            Juni 30 2021
            Citaat van SkyScream
            Hier heb je alles - een "apart" nummer! Irak was niet omringd door bases en het vliegtuig van de luchtmacht haalde haar in, moeder - maak je geen zorgen! Waar, wanneer opereerde luchtvaart op vliegdekschepen serieus geïsoleerd van de luchtmacht? Het enige geval is de Falklands. Vanwege de afgelegen ligging van het theater uit Groot-Brittannië.


            En het werkte!
            Dat werkte zo goed dat ze wonnen.
            En zonder luchtvaart op vliegdekschepen hadden de Britten niets kunnen doen.
            Zelfs met zo'n ellendige als hun Harriers, waren ze in staat om, zij het lelijk, maar op dat moment veel sterker in dat theater, de Argentijnen neer te zetten.
            1. 0
              Juni 30 2021
              Ik zeg dat het een uitzonderlijk geval is. En toen hing alles aan een zijden draadje. Als de Argens een beetje meer anti-scheepsraketten hadden ... minstens een dozijn, is het niet bekend hoe deze stomme oorlog zou eindigen. Hoewel zelfs hier het vliegdekschip geen normale luchtverdediging kon bieden! En trouwens, het was niet zonder grondsprongstroken.
              1. +2
                Juni 30 2021
                Citaat van SkyScream
                Ik zeg dat het een uitzonderlijk geval is. En toen hing alles aan een zijden draadje. Als de Argens een beetje meer anti-scheepsraketten hadden ... minstens een dozijn, is het niet bekend hoe deze stomme oorlog zou eindigen. Hoewel zelfs hier het vliegdekschip geen normale luchtverdediging kon bieden! En trouwens, het was niet zonder grondsprongstroken.

                Over wat voor sprong heb je het, pardon, onzin?
                Over Ascension Eiland?
                Welke lag 6300 kilometer van de Falklands?
                12500 kilometer vliegen.
                Toen de vulkanen alleen vlogen.
                Voor één vlucht van de Volcano zou moeten worden gezorgd door 7 (zeven !!!!) tankers Victor ...
                Slechts één keer vloog een paar vulkanen tijdens een bombardement.
                11 tankers leverden hen.
                12500 km van één vliegtuig moet worden afgelegd door zeven tankers.
                En tanken zichzelf bij zichzelf en geven aan de bommenwerper.
                Bovendien, zelfs bij gebruik van 7 tankwagens, hingen diezelfde tankwagens aan een zijden draadje.
                Ze hadden absoluut geen reservebrandstof.
                Ze hadden geen kans op een tweede run.
                Ze hebben zichzelf helemaal kapot gemaakt.
                En een kwart van de bommenwerpersvluchten werd voortijdig beëindigd vanwege problemen met tankers.
                Een storing aan één tanker leidde tot het verlies van 3-4 strategische voertuigen.
                Jump vliegveld, volgens jou?
                Nou, probeer niet uit te trekken waar geen kauwgom is ....

                Ik schrijf dit over de complexiteit van luchtvaartoperaties bij het werken op een te grote afstand van hun eigen bases.
                de auteur van het artikel babbelt iets over invallen vanuit Lakenheath op Tripoli, maar er zijn altijd aan boord, niet verder dan 150 kilometer, er zijn altijd reserve vliegvelden geweest...

                En hier is de realiteit.
                Geen reserves.

                En alleen een volwaardig vliegdekschip kan onder dergelijke omstandigheden opereren.
                1. 0
                  Juni 30 2021
                  Er was een sprong, zelfs op deze bron staat erover geschreven, kijk alsjeblieft.
                  1. +2
                    Juli 1 2021
                    Citaat van SkyScream
                    Er was een sprong, zelfs op deze bron staat erover geschreven, kijk alsjeblieft.

                    Zie de kaart...
                    Er was niets anders dan Ascension Island.
                    Of beschouwt u het containerschip Atlantic Conveyor als een springvliegveld?
                    1. 0
                      Juli 1 2021
                      Waarom schrijf je me op als domme mensen? "Atlantic Conveyor" roest vredig aan de onderkant en de strip is gebleven zoals hij was)
                      Nogmaals, zoek! Naast fr. Hemelvaart en vulkanen zijn iets anders in de wereld van feiten. Succes!
        2. 0
          Juni 30 2021
          En het feit dat Rusland een continentale staat is, is als volgt: "Je begrijpt het niet! Het is anders!"
    3. 0
      Juni 29 2021
      De buitenlandse pers geeft aan dat bij een bedreiging van de Amerikaanse belangen in welke regio van de wereld dan ook de eerste vraag die opkomt in het Witte Huis is: "Waar is ons dichtstbijzijnde vliegdekschip?!" Omdat het volgens marine-experts "vliegvelden in neutrale wateren" zijn, zouden vliegdekschepen gedurende de eerste vijf tot tien dagen van een gewapend regionaal conflict 100 tot 200 missies per dag moeten uitvoeren, totdat vliegtuigen van de luchtmacht in het gevechtsgebied aankomen.

      En het werkt echt als de staat 10 AUG's heeft. En wanneer de economie zelfs maar één groep niet kan voeden?
  4. +8
    Juni 29 2021
    Wil de auteur de Ancient One uitleggen over Tu22m-vluchten met bijtanken? lachend God verhoede dat de Oude dit ziet
    1. +7
      Juni 29 2021
      En ik wacht gewoon op een opmerking van de Ancient One. Hij is, in tegenstelling tot de auteur, een echte specialist en geen "analist".

      En Vorontsov weer voor zichzelf. Probeert te bewijzen dat hij iets in de vraag begrijpt. Misschien in de eerste plaats voor jezelf. lachend
  5. +6
    Juni 29 2021
    Er was geen zin om deze incompetente onzin zelfs maar te lezen. Tegenstanders van AB zijn naar mijn mening óf stom als een kurk, óf gewone provocateurs die opzettelijk het land schade berokkenen
    1. -3
      Juni 29 2021
      Citaat van ryusey
      Er was geen zin om deze incompetente onzin zelfs maar te lezen.
      Waarom denk je dat de auteur incompetent is als hij zijn argumenten niet tot het einde heeft gelezen? Probeer weerleggingen te schrijven als u denkt dat u competenter bent.
      1. +5
        Juni 29 2021
        Ja, er is zoveel over dit onderwerp geschreven, je wordt gekweld om te lezen. En Vorontsov, zoals die Vaska, luistert, ja die is er.
        1. +3
          Juni 29 2021
          Citaat: Artyom Karagodin
          Ja, er is zoveel over dit onderwerp geschreven, je wordt gekweld om te lezen. En Vorontsov, zoals die Vaska, luistert, ja die is er.

          Het lijkt mij dat Timokhin hem enorm "opwindt" ... ik durf niet te raden in welke zin ...
      2. +3
        Juni 30 2021
        Citaat van Volder
        Citaat van ryusey
        Er was geen zin om deze incompetente onzin zelfs maar te lezen.
        Waarom denk je dat de auteur incompetent is als hij zijn argumenten niet tot het einde heeft gelezen? Probeer weerleggingen te schrijven als u denkt dat u competenter bent.


        Slechts één woord om te veranderen, en alle onzin van Vorontsov zal voor iedereen zichtbaar worden.
        Verander Syrië in Angola, Bangladesh, Venezuela, Chili....
        1. 0
          Juni 30 2021
          Citaat: SovAr238A
          Slechts één woord om te veranderen, en alle onzin van Vorontsov zal voor iedereen zichtbaar worden.
          Verander Syrië in Angola, Bangladesh, Venezuela, Chili....
          En wat is er zonder vliegdekschip? Waarom zou Rusland deze landen bombarderen?? We gaan regimes niet omverwerpen en democratie opleggen door middel van militaire interventie. Hiervoor hebben de Amerikanen vliegdekschepen nodig.
        2. -1
          Juni 30 2021
          Maar wat, deze landen zijn hard nodig door Rusland om AB te bouwen om ze te veroveren?
          1. +1
            Juni 30 2021
            Citaat van SkyScream
            Maar wat, deze landen zijn hard nodig door Rusland om AB te bouwen om ze te veroveren?

            Wat wist u vóór 2012 over Syrië?
            1. -1
              Juni 30 2021
              Dus, hoe redden we het zonder AB? Of zegt u dat Kuzi's volksdeelname doorslaggevend was?
  6. 0
    Juni 29 2021
    "Daarom, als Andrei over de operatie in Libië praat, wil ik een vraag stellen - oké, we hebben 3 vliegdekschepen. Ja, minstens 10. Vertel me de reden waarom we daar zouden moeten vechten? De wereld is veranderd, en vandaag we vechten niet langer op basis van ideologische overtuigingen.
    Vriendschap is vriendschap, maar tabak is apart.

    Er zijn geen hersens, denk aan een kreupele, hoewel de auteur van dit gekrabbel beurzen kan uitwerken.
    1. 0
      Juni 29 2021
      Citaat van ryusey
      De wereld is veranderd en vandaag vechten we niet meer op ideologische gronden.

      En wie heeft je verteld dat we om ideologische redenen in Syrië vechten?
    2. 0
      Juni 29 2021
      Er zijn geen hersens, denk aan een kreupele, hoewel de auteur van dit gekrabbel beurzen kan uitwerken.

      En nu hetzelfde, maar dan met feiten, je kunt echt iets zeggen over je opmerkingen
      Er was geen zin om deze incompetente onzin zelfs maar te lezen.

      of
      ofwel dom als een kurk, of gewone provocateurs die opzettelijk het land schade berokkenen

      Hier om te kiezen hi .
      1. 0
        Juni 29 2021
        Zeker zeker! De geliefde begon - op heksen jagen en het intelligentieniveau ontdekken. structureel!
  7. +5
    Juni 29 2021
    "Het is vreemd voor mij om aan een voormalige piloot uit te leggen wat bijtanken in de lucht is. Ik zal je een interessante foto geven." - Maar het is vreemd voor mij, meneer "specialist" Vorontsov, dat u niet weet dat volgens een van de contracten de luchttanksystemen zijn verwijderd uit de Tu 22m3, hoewel ze misschien al zijn teruggegeven?
    1. +3
      Juni 29 2021
      Citaat van ryusey
      Tu 22m3, volgens een van de contracten zijn luchttanksystemen verwijderd, hoewel ze misschien al zijn teruggegeven?
      In 2019 begonnen ze te zetten.
      1. +1
        Juni 29 2021
        Citaat van lwx
        Citaat van ryusey
        Tu 22m3, volgens een van de contracten zijn luchttanksystemen verwijderd, hoewel ze misschien al zijn teruggegeven?
        In 2019 begonnen ze te zetten.

        Geeuwend: "Nou, hoe gaat het?"
        1. -5
          Juni 29 2021
          Citaat: tlauicol
          Geeuwend: "Nou, hoe gaat het?"

          Roest is als een paard, hier hoor je direct het exacte cijfer. Chatterbox is een uitkomst voor shpien.
          1. 0
            Juli 3 2021
            Laat me zeggen - op geen enkele manier. Is er zo'n antwoord?
        2. -1
          Juni 29 2021
          Dat wil zeggen, het is niet nodig om in te zetten? Het is gemakkelijker om vliegdekschepen op te zetten;)
    2. +3
      Juni 29 2021
      Citaat van ryusey
      met Tu 22m3, volgens een van de contracten, zijn de luchttanksystemen verwijderd, hoewel ze misschien al zijn teruggegeven?
      Er werd besloten om het tanksysteem terug te brengen naar een deel van de Tu-22, en op dit moment worden dergelijke werkzaamheden uitgevoerd.
    3. -1
      Juni 29 2021
      volgens een van de overeenkomsten zijn systemen voor het bijtanken in de lucht verwijderd, hoewel ze misschien al zijn teruggegeven?

      En wat retourneren is duurder dan de bouw van zelfs maar één vliegdekschip?
  8. +7
    Juni 29 2021
    Er zijn genoeg vragen voor dit artikel.
    Bijvoorbeeld helikopterdragers, waarvan je zogenaamd een dozijn kunt kopen voor een vliegdekschip. De auteur weet niet hoeveel ze hebben betaald voor specifieke Mistrals?
    Het vliegdekschip Charles de Gaulle kostte 3,3 miljard, Mistral - een miljard. Hier is de verhouding.
    Er is een derde optie, die de auteur heeft weggelaten, maar die nu een wereldwijde trend is: UDC of een licht vliegdekschip met VTOL-vliegtuigen.
    De prijs van zo'n schip is ongeveer 1,5 miljard, wat de helft is van de kosten van een vliegdekschip en iets meer dan de kosten van een helikopterdrager.
    Vanuit technisch oogpunt is de UDC veel eenvoudiger dan een katapultvliegdekschip, het gereedheidsniveau zal veel hoger zijn - het hoeft niet veel tijd te besteden aan reparaties, het onderhoud ervan is veel goedkoper dan een katapultvliegdekschip.
    Een ander ding is dat er geen VTOL-vliegtuig is - hoewel de beslissing is genomen - stelde het zichzelf voor na de resultaten van de creatie van de Su-57 - kant-en-klare motor en avionica voor het VTOL-vliegtuig dat wordt gemaakt. En bij een uitgesproken wereldwijde trend is het niet nodig om het wiel opnieuw uit te vinden.
    1. +3
      Juni 29 2021
      Citaat van Avior
      Bijvoorbeeld helikopterdragers, waarvan je zogenaamd een dozijn kunt kopen voor een vliegdekschip. De auteur weet niet hoeveel ze hebben betaald voor specifieke Mistrals?

      UDC is niet nodig. We hebben schone helikopterdragers nodig.

      Citaat van Avior
      Er is een derde optie, die de auteur heeft weggelaten, maar die nu een wereldwijde trend is: UDC of een licht vliegdekschip met VTOL-vliegtuigen.

      En dit is over het algemeen een slechtere optie om geld te begraven.
    2. +1
      Juni 29 2021
      Citaat van Avior
      Bijvoorbeeld helikopterdragers, waarvan je zogenaamd een dozijn kunt kopen voor een vliegdekschip. De auteur weet niet hoeveel ze hebben betaald voor specifieke Mistrals?
      Het vliegdekschip Charles de Gaulle kostte 3,3 miljard, Mistral - een miljard. Hier is de verhouding.

      Het contract voor Charles werd in 1986 getekend voor 3.3 miljard dollar. Contract voor twee Mistrals 2011 1.2 miljard euro i.e. 600 miljoen per stuk. De dollar in 1986 en in 2011 zijn twee grote verschillen. Dus een dozijn UDC voor één vliegdekschip is redelijk realistisch
      [
      Citaat van Avior
      Een ander ding is dat er geen VTOL-vliegtuig is - hoewel de beslissing is genomen - stelde het zichzelf voor na de resultaten van de creatie van de Su-57 - kant-en-klare motor en avionica voor het VTOL-vliegtuig dat wordt gemaakt. En bij een uitgesproken wereldwijde trend is het niet nodig om het wiel opnieuw uit te vinden.

      En wat is VTOL nu in trend? Heb je het over de F-35 V? Wat Engeland probeert op te geven ten gunste van de F-35C. En wie neemt ze nog meer mee behalve Italië, dat nergens heen kan en de ILC?
      1. +4
        Juni 29 2021
        Citaat: Winnie76
        En wat is VTOL nu in trend? Heb je het over de F-35 V? Wat Engeland probeert op te geven ten gunste van de F-35C. En wie neemt ze nog meer mee behalve Italië, dat nergens heen kan en de ILC?

        Engeland kan ook nergens heen - na de bespaarde limoenen op hun AB-katapulten heeft de RN geen andere keuze dan de F-35B.
        1. 0
          Juni 29 2021
          Engeland deed iets stoms door tussen een katapult en een licht vliegdekschip te gooien
          Als gevolg hiervan kreeg ik een gemakkelijk geprijsde uitwerping
      2. 0
        Juni 29 2021
        Kijk naar het aantal landen dat udk bouwt onder svvp
      3. 0
        Juni 29 2021
        De prijs van 3,3 miljard is de prijs van Charles op het moment van voltooiing van de bouw
        Aangenomen door de marine in 2000. Mistral-prijs van 1 miljard rond dezelfde tijd
      4. +2
        Juni 30 2021
        Citaat: Winnie76
        Citaat van Avior
        Bijvoorbeeld helikopterdragers, waarvan je zogenaamd een dozijn kunt kopen voor een vliegdekschip. De auteur weet niet hoeveel ze hebben betaald voor specifieke Mistrals?
        Het vliegdekschip Charles de Gaulle kostte 3,3 miljard, Mistral - een miljard. Hier is de verhouding.

        Het contract voor Charles werd in 1986 getekend voor 3.3 miljard dollar. Contract voor twee Mistrals 2011 1.2 miljard euro i.e. 600 miljoen per stuk. De dollar in 1986 en in 2011 zijn twee grote verschillen. Dus een dozijn UDC voor één vliegdekschip is redelijk realistisch
        [
        Citaat van Avior
        Een ander ding is dat er geen VTOL-vliegtuig is - hoewel de beslissing is genomen - stelde het zichzelf voor na de resultaten van de creatie van de Su-57 - kant-en-klare motor en avionica voor het VTOL-vliegtuig dat wordt gemaakt. En bij een uitgesproken wereldwijde trend is het niet nodig om het wiel opnieuw uit te vinden.

        En wat is VTOL nu in trend? Heb je het over de F-35 V? Wat Engeland probeert op te geven ten gunste van de F-35C. En wie neemt ze nog meer mee behalve Italië, dat nergens heen kan en de ILC?

        Plotselinge onthullingen...
        Niet anders "de verkeerde honing wordt gedragen door de verkeerde bijen" ...
        Vraag 1
        Hoe werkt versie C bij oma Lisa?
        Een openbaring delen?

        verder
        Engeland, Italië en Japan nemen ze al mee.
        Volgende in de rij: Korea, Spanje, Australië.
        En Turkije. Wanneer ze het eens zijn met de Staten en terugkeren naar het programma.
        Het is in versie V.
        Want hun zogenaamd helikopterdragers hebben zeer onthullende springplanken op het dek, alleen qua hoogte doet het pijnlijk denken aan grootmoeder Lisa ....
        1. 0
          Juli 1 2021
          Citaat: SovAr238A
          Niet anders "de verkeerde honing wordt gedragen door de verkeerde bijen" ...
          Vraag 1
          Hoe werkt versie C bij oma Lisa?
          Een openbaring delen?

          De vraag is niet voor mij. Naar de Britten.
          Citaat: SovAr238A
          Engeland, Italië en Japan nemen ze al mee.
          Volgende in de rij: Korea, Spanje, Australië.

          Eigenlijk kunnen ze allemaal nergens heen. Er is geen geld voor een normaal vliegdekschip, maar jagen om te vliegen
    3. -2
      Juni 29 2021
      Wanneer worden ze hier verboden voor propaganda van VTOL-vliegtuigen ...
      1. +5
        Juni 29 2021
        Citaat van EvilLion
        Wanneer worden ze hier verboden voor propaganda van VTOL-vliegtuigen ...

        En voor de onopvallende, onoverwinnelijke en almachtige ekranoplanes. lachen
        1. -1
          Juni 29 2021
          En ook voor hen. En nog sneller.
        2. -2
          Juni 29 2021
          Citaat: Alexey R.A.
          En voor de onopvallende, onoverwinnelijke en almachtige ekranoplanes.

          En wat weet je over hen behalve de onzin van Kaptsov?
          1. +2
            Juni 30 2021
            Het feit dat Kaptsov voor de hand liggende dingen over hen schreef, waardoor niemand ekranoplanes bouwt, als een klasse voertuigen ter wereld. Maar om de een of andere reden heb je niet het verstand om jezelf af te vragen dat als de schermen zo bedekt zijn, waarom niemand ze dan bouwt. Nou, Kaptsov beschreef waarom.
            1. -2
              Juli 1 2021
              Citaat van EvilLion
              Het feit dat Kaptsov voor de hand liggende dingen over hen schreef

              Kaptsov is iemand zoals jij, alleen een auteur, geen commentator. Geen bezit van materiaal, verdraaiing en stilzwijgen van ongemakkelijke feiten, plus ideologische problemen.
              1. +1
                Juli 1 2021
                U bent zojuist in de neus geprikt door het feit dat absoluut niemand ter wereld ekranoplannen bouwt, hoewel de technologieën van dit decennium en zelfs grote monsters in de USSR zijn gebouwd, dat wil zeggen, noch theorie noch praktijk bevestigt op zijn minst enig nut van ekranoplans, maar u negeert dit feit koppig. Als je deze vraag kunt beantwoorden, kom je Kaptsov tegen.
                1. -1
                  Juli 1 2021
                  Citaat van EvilLion
                  U bent zojuist met uw neus op de feiten gedrukt dat absoluut niemand ter wereld ekranoplannen bouwt
                  Je incompetentie is al duidelijk, en wordt alleen bevestigd door de mantra's "all over the world":
                  Volgens het persbureau Xinhua zijn testvluchten van de nieuwe Chinese 12-zits ekranoplan CYG-11 begonnen in de Zuid-Chinese Zee. De ekranoplan kan tot 12 personen of 1200 kg vracht vervoeren met snelheden tot 210 km / u, terwijl wordt beweerd dat het brandstofverbruik per 100 km slechts 28 liter is. De vlieghoogte van de ekranoplan is 1-4 m boven zeeniveau.


                  Citaat van EvilLion
                  in de USSR bouwden ze zelfs grote monsters, dat wil zeggen, noch theorie noch praktijk bevestigt op zijn minst enig nut van ekranoplanes, maar je negeert dit feit koppig.
                  Wat een dwaasheid om te veronderstellen dat het creëren van "grote monsters" de nutteloosheid van het onderwerp bevestigt. In Rusland stopten ze na de dood van de USSR met het produceren en testen van veel dingen, van huishoudelijke apparaten tot zware lanceervoertuigen, herbruikbare ruimtesystemen en orbitale stations, is het allemaal "theoretisch en praktisch" ook nutteloos?
                  1. 0
                    Augustus 11 2021
                    Dus wat is het probleem, als je zulke ekranoplannen voorstaat en denkt dat je tegenstanders ongelijk hebben, dan beschrijf de belangrijkste minpunten van ekranoplanes en manieren om ze op te lossen / te compenseren, althans: het probleem van de zeewaardigheid en het ontbreken van de overgang van water naar scherm. Idealiter rol je over het algemeen een artikel of TXT uit en geef je een link met ankers naar specifieke items.
                    1. 0
                      Augustus 12 2021
                      Citaat: Prokletyi Pirat
                      Idealiter rol je over het algemeen een artikel of TXT uit en geef je een link met ankers naar specifieke items.

                      In de plannen.
                      1. 0
                        Augustus 12 2021
                        toch, probeer eerst in het kort de oplossingen voor deze minpunten te beschrijven:
                        1) het probleem van de zeewaardigheid
                        2) gebrek aan overgang van water naar scherm
                        3) het probleem van de manoeuvreerbaarheid
                        4) het probleem van energie-gulzigheid met "controle over het N-de territorium"
                        Ik heb een aantal jaren besteed aan het bestuderen, zoeken en/of uitwerken van oplossingen voor deze negatieven, en IN ALLE berekeningen kwam ik ALTIJD tot de conclusie dat het ekranoplan aan het verliezen was. Op basis daarvan ben ik tot het concept gekomen
                        multifunctioneel vliegtuigachtig (in termen van snelheid en brandstofverbruik per afstandseenheid) transportvliegtuig met VTOL (VTOL) geschikt voor het transporteren / laden / lossen van één exemplaar van de BBT non-stop, voornamelijk "DSHL project 02800", "BA Tiger" , "bouwuitrusting". En ook: verschillende complexen op basis van zo'n vliegtuig.
                        Bijvoorbeeld zo'n vliegtuig op basis van convertiplanes met een hoofdrotor (voor de duidelijkheid, een vergrote visarend voor het transport van LBBT).
                        Maar je verklaart dan dat de ekranoplanes een oplossing hebben, maar ik was een blinde dwaas, ik kon het niet vinden of bedenken, maar ik geloof nauwelijks ergens in.
                      2. -1
                        Augustus 12 2021
                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        1) het probleem van de zeewaardigheid

                        Lun had een startlimiet van 5 punten, een landing van 6, een limiet van minimaal 9 punten (storm), zeer goede prestaties voor een boot van 400 ton, afgezien van het feit dat Lun gemakkelijk weg kon komen van slecht weer . Geen probleem.

                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        2) gebrek aan overgang van water naar scherm
                        Wat is het nadeel? In het bijzonder gebruikte Lun 8 motoren om ongeveer twee minuten op het scherm te komen, maar na de uitgang schakelde hij over naar 4, en met onvolledig vermogen. Ironisch genoeg hebben oppervlakteschepen een omgekeerde relatie - hoge snelheid vereist veel vermogen en vaak de aansluiting van extra motoren. Het nadeel is minimaal.


                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        3) het probleem van de manoeuvreerbaarheid
                        Met welke snelheid en met welk doel? Of eist u van een schip van 400 ton met een snelheid van 240-270 knopen de wendbaarheid van RTO's? En met 40 knopen is de manoeuvreerbaarheid van Lun hoogstwaarschijnlijk vergelijkbaar. Compleet nep probleem.

                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        4) het probleem van energie-gulzigheid met "controle over het N-de territorium"
                        Zoals elk schip zou de ES van het Lun-type, zelfs in zijn oorspronkelijke vorm, gemakkelijk kunnen zwaaien op een golf (drift), binnen zeewaardigheid, op elk punt in de zee, gedurende ten minste 5 dagen. En stel nu dezelfde vraag voor elk vliegtuig, zelfs een aanvalsvliegtuig, zelfs een anti-onderzeebootvliegtuig.


                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        Ik heb een aantal jaren besteed aan het bestuderen, zoeken en/of uitwerken van oplossingen voor deze negatieven, en IN ALLE berekeningen kwam ik ALTIJD tot de conclusie dat het ekranoplan aan het verliezen was.
                        Je weet niet de eenvoudigste dingen over gevechts-EP's, dus laten we niet geloven over "meerdere jaren".

                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        Bijvoorbeeld zo'n vliegtuig op basis van convertiplanes met een hoofdrotor (voor de duidelijkheid, een vergrote visarend voor het transport van LBBT).
                        Het is heel grappig hoe een transporter nog steeds zo-en-zo is, maar als aanvaller, anti-onderzeeër of patrouille stelt het zo ongeveer niets voor, want:

                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        1) het probleem van de zeewaardigheid

                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        4) het probleem van energie-gulzigheid met "controle over het N-de territorium"

                        En van mezelf: onbeduidende verkenningscapaciteiten, in vergelijking met Lun, en onbeduidende verdedigingscapaciteiten, vanwege onbeduidende energievoorziening, in vergelijking met Lun.
                      3. 0
                        Augustus 12 2021
                        Welnu, waar is de informatie over de oplossing van ontkenningen? je kopieert en plakt gewoon de informatie van Wikipedia en ontkent het bestaan ​​van negatieven, nou ja, of je voerde gewoon geen TSIS uit. Welnu, hier zijn uw woorden "Zoals elk schip kan een EP van het Lun-type, zelfs in zijn oorspronkelijke vorm, rustig zwaaien op een golf (drift), binnen zeewaardigheid" sorry, maar "zeilen onder omstandigheden" en "voer een gevecht uit missie in omstandigheden" zijn verschillende dingen, EP's hebben vanwege hun ontwerp verminderde stabiliteit, wat het normale gebruik van radar- en raketverdedigingssystemen verhindert, en uw "zeewaardigheid van Wikipedia" verwijst naar theoretische overkill en niet naar gevechtswerk.

                        Naar de hel, met dit gevechtswerk, een banale situatie bij slecht weer: je bent op het water geland, een windvlaag en een golf hebben je omgedraaid, hoe ga je waterpas maken? Stel dat u een watervoortstuwingseenheid, een kiel en een roer op de EP plaatst en uitlijnt, maar dit lost nog steeds niet het probleem op van verschillende belastingsvectoren op de romp nabij de romp en vleugels, en op een "gelukkige dag" hun verbinding zal uit elkaar vallen.

                        En het belangrijkste zit hier niet eens in, maar in het feit dat het ongepast is om 'te praten over een bolvormig paard in een vacuüm in het universum van roze pony's'. We leven in de echte wereld en in de echte wereld is het eerste wat je nodig hebt "strategisch-tactisch-haalbaarheidsstudie", dat wil zeggen, het hoofdkantoor en zijn orderafdeling stellen de vraag op de eerste plaats "wat is in godsnaam EP voor ons als het ons niet toestaat andere apparatuur achter te laten, en aangezien deze andere techniek gegarandeerd is, is het voor ons gemakkelijker om problemen ermee op te lossen, en niet EP".
                      4. -1
                        Augustus 13 2021
                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        Welnu, waar is de informatie over het oplossen van de minpunten

                        "Negatieven" zogen uit de vinger.

                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        Welnu, hier zijn uw woorden "Zoals elk schip kan een EP van het Lun-type, zelfs in zijn oorspronkelijke vorm, rustig zwaaien op een golf (drift), binnen zeewaardigheid" sorry, maar "zeilen onder omstandigheden" en "voer een gevecht uit missie in omstandigheden" zijn verschillende dingen, EP-ns hebben vanwege hun ontwerp verminderde stabiliteit, waardoor normaal gebruik van radar en radar niet mogelijk is
                        EP-type "Lun" in verplaatsingsmodus, dit is een outrigger-trimaran, als je begrijpt wat ik bedoel, en vanwege zijn verplaatsing is hij extreem stabiel op het water. Dus een conventionele raketboot van 400 ton, vergeleken met een EP, is qua stabiliteit slechts een grassprietje tegen eik. Het is gewoon geweldig om iets puntloos te presenteren zonder te begrijpen waar het over gaat.

                        En je bent iets vergeten, waarom ik "drift" noemde, maar hier is wat:
                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        het probleem van energie-gulzigheid met "controle over het N-de territorium"
                        Wat, is "vraatzucht" al geen probleem meer? Het stopte niet bij vliegtuigen en het stopte niet bij uw tiltrotor.

                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        Laten we zeggen dat u een watervoortstuwing, kiel en roer op de EP plaatst en uitlijnt
                        Nogmaals, de Lun-type EP is een trimaran op het water en heeft DRIE automatische kielen beschikbaar, je ziet niet de meest simpele dingen die op elke foto / foto zichtbaar en begrijpelijk zijn.


                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        maar dit lost nog steeds het probleem van verschillende belastingsvectoren op het lichaam van de romp en vleugels niet op, en op een "gelukkige dag" zal hun verbinding uit elkaar vallen.
                        Nou, je schreef onzin over meerdere jaren van studie van het onderwerp, gewoon compleet, anders zou je weten dat de dikte van de huid van de EP Lun van 4 tot 12 mm is, dit is meerdere keren krachtiger dan de huid van de Be- 12 en dikker dan aan de voet van de vleugel van de An-124, dit zijn scheepsdiktes. En dan hebben we het nog niet eens over het superdikke profiel van de ultrakorte vleugel, meer als een ponton. Je weet helemaal niets van grote EP's.

                        Bovendien weet je niet veel van convertiplanes, anders had je deze onzin niet geschreven
                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        multifunctionele vliegtuigachtige (qua snelheid en brandstofverbruik per afstandseenheid) transportvliegtuigen met VTOL
                        Een tiltrotor kan qua brandstofverbruik niet vergelijkbaar zijn met een vliegtuig (bij gelijke belasting), alleen al vanwege de draaiende propellers, motoren of vleugels. En dan hebben we het nog niet eens over de intermotorische overbrenging voor krachtoverbrenging bij uitval van een van de motoren, zonder welke het KVPplan een natuurlijke doodskist is.

                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        En het belangrijkste zit hier niet eens in, maar in het feit dat het ongepast is om "te praten over een bolvormig paard in een vacuüm in het universum van roze pony's"
                        Jij bent het die pony's onthoudt, die duidelijk beter begrijpt dan EP- en HF-plannen. Al was het maar omdat ze weer een flagrante domheid opstapelden:
                        Citaat: Prokletyi Pirat
                        dat wil zeggen, het hoofdkantoor en zijn afdeling orders stellen in de eerste plaats de vraag "waarvoor hebben we EP nodig als het ons niet toestaat andere apparatuur achter te laten, en aangezien deze andere apparatuur gegarandeerd is, dan is het gemakkelijker voor ons om er problemen mee op te lossen, en niet EP."
                        We vervangen de EP door een tiltrotor en zien dat noch helikopters noch vliegtuigen in het Amerikaanse leger en de marine ergens heen zijn gegaan, maar Osprey vliegt redelijk goed. De Amerikanen hebben geluk dat hun hoofdkwartier en de orderafdeling ermee (ahaha, dat is een schreeuw, de orderafdeling op het hoofdkantoor)) uit de "wereld van roze pony's" bleek te komen en de domheid en horror niet kwijtraakten "dat niemand ter wereld convertiplanes bouwt" en nam en nam geavanceerde wapens, in hun niche, een auto.
        3. 0
          Augustus 11 2021
          Citaat: Alexey R.A.
          Citaat van EvilLion
          Wanneer worden ze hier verboden voor propaganda van VTOL-vliegtuigen ...

          En voor de onopvallende, onoverwinnelijke en almachtige ekranoplanes. lachen
          En ook voor "geen_analogen_in_de_wereld hebben" in dezelfde spaarpot. En het punt is niet eens dat ze ernaar verwijzen, maar dat ze niet begrijpen "wat, hoe, waar, waarom, etc." wanneer ze verwijzen.
      2. 0
        Juni 29 2021
        Zodra de resultaten van de Falklandoorlog zijn herschreven
        1. -1
          Juni 29 2021
          Waar VTOL-vliegtuigen faalden en geen enkel doel bereikten voordat het de ASP lanceerde.
          1. +6
            Juni 29 2021
            Alle strategische en tactische taken werden echter met hun hulp opgelost, bovendien in de confrontatie met de basisluchtvaart en "aan de andere kant van de wereld" was
            1. 0
              Juni 30 2021
              Gezien het feit dat de Britse matrozen met geweren op vliegtuigen schoten, zouden de taken veel gemakkelijker op te lossen zijn door normale luchtverdedigingssystemen te ontwikkelen en te implementeren, en niet die met fouten in de strijd, en dan domme vliegtuigen, want op normale "fantomen" zijn er geen gelegenheid was, probeerden ze iemand te onderscheppen tegen de achtergrond van een Brits schip dat in brand stond door een ASP-hit.
        2. -1
          Juni 30 2021
          De VS zijn uit Vietnam gestapt, zoals u weet, met een ONMISBARE superioriteit in ALLES! Gaan we op basis hiervan de resultaten herschrijven?
      3. +4
        Juni 29 2021
        Je start je eigen website en verbiedt daar iedereen die je wilt
        Tenzij er natuurlijk iemand in geïnteresseerd is
    4. -4
      Juni 29 2021
      En wat gebeurt er met UDC en een niet-vliegdekschip? VTOL-tekortkomingen? Hier gaat Nico de inzet van de RPK SN dekken met AUG's, en jij geeft hem UDC!
      1. 0
        Juni 29 2021
        Volgens Senka zou de hoed moeten zijn
  9. ban
    +3
    Juni 29 2021
    een vliegdekschip, zelfs als het zich in de buurt bevindt, is niet in staat om onmiddellijk een grondgroep te bevoorraden


    Het artikel staat vol onwetendheid, maar dit is een superparel, je kunt er gewoon niet aan voorbij gaan!!!
    Het artikel is een golemorder, uitgewerkt voor 1 zelfgemaakte aftor
    1. 0
      Juni 29 2021
      Citaat van ban
      Het artikel is een golemorder, uitgewerkt voor 1 zelfgemaakte aftor

      En wie is de klant? Waarschijnlijk Angelsaksen. Ze zijn bang voor concurrenten. Of misschien het ministerie van Buitenlandse Zaken?
      1. -4
        Juni 29 2021
        Citaat: Winnie76
        Citaat van ban
        Het artikel is een golemorder, uitgewerkt voor 1 zelfgemaakte aftor

        En wie is de klant? Waarschijnlijk Angelsaksen. Ze zijn bang voor concurrenten. Of misschien het ministerie van Buitenlandse Zaken?

        Ik hou van iets anders.

        FEIT - De algemene richting van TIMOKHIN's mening met betrekking tot de Tu-160 is vergelijkbaar met waar de Verenigde Staten daadwerkelijk geld voor hebben betaald (zodat dit vliegtuig zou ophouden te bestaan).


        De Verenigde Staten probeerden de tankbalk van de Tu-22M te verwijderen. Wat maakt het ze in godsnaam uit als, volgens de intelligente Ilita VO (Timokhin and Co.), tanken in de lucht allemaal onnodige rotzooi is.

        Wie heeft wat bij wie besteld?
        1. +3
          Juni 29 2021
          Citaat: Alexander Vorontsov
          volgens de intellectueel Ilita VO (Timokhin and Co.) is bijtanken tijdens de vlucht allemaal onnodige rotzooi.

          En daarna beschuldig je Timokhin van een opzettelijke leugen? Ben je zelf niet grappig?
    2. +1
      Juni 29 2021
      Dat wil zeggen, kan Il-76 op een vliegdekschip worden geland? Hier zitten ze op Khmeinim.
      1. +2
        Juni 30 2021
        Citaat van EvilLion
        Dat wil zeggen, kan Il-76 op een vliegdekschip worden geland? Hier zitten ze op Khmeinim.


        De Hercules-testcyclus op Forrestal omvatte respectievelijk 21 landingen en 21 starts.
        Het maximale gewicht van de lading tijdens het opstijgen vanaf het Forrestal-dek is meer dan 11 ton.
        1. 0
          Juli 1 2021
          En Doolittle bombardeerde Tokio. Eee?
  10. +7
    Juni 29 2021
    Kan een vliegdekschip een grondvliegveld vervangen?
    Misschien, maar is een grondvliegveld in staat een vliegdekschip te vervangen, dat wil zeggen luchtvaart op vliegdekschepen op zee?
    AB-alternatieven. Wanneer tijd de sleutel is
    Het alternatief hier is niet AB, hoef niet te huichelen, maar men zoekt een alternatief voor de luchtvaart op zee. Er is nog geen waardig en redelijk alternatief voor de luchtvaart, vooral wanneer tijd een sleutelfactor is.
    Je vraagt ​​​​je af hoe mensen vastzitten, of Rusland vliegdekschepen zal hebben. Direct - jij bent Yerema, ik ben Foma, jij geeft me het woord, ik ben die twee ... Klassiekers.
    Maar de instructeur is de man van de dokter
    Zakelijk, probeer te snijden!
    En de duisternis kwam weer
    Over het verraderlijke in het buitenland...
  11. +6
    Juni 29 2021
    1. De auteur ontdekte het concept van de levenscyclus van een vliegdekschip al goed. EMNIP voor de Amerikanen, de operationele periode van een vliegdekschip met een niet-nucleaire elektriciteitscentrale is 18 maanden, daarna volgt reparatie aan de muur, na de derde periode reconstructie (1 jaar), na 30 jaar dienst een uitgebreide reconstructie plaatsvindt (2,5 jaar), waarna de CV nog 15 jaar dienst doet. Van deze 18 maanden zijn er 6 vliegdekschepen ingezet (dat wil zeggen, ze bevinden zich in het verantwoordelijkheidsgebied).
    1. -2
      Juni 29 2021
      Laat Timokhin en Co. deze cyclus nu zelf ontdekken. Dat schepen, zo blijkt, 2/3 van hun leven besteden aan reparatie en onderhoud. En het bouwen van 1 vliegtuigdragende trog is gewoon zinloos, je hebt er minstens 3 nodig om er minstens 1 te hebben, en als er dan niets ongepland gebeurt.
      1. +5
        Juni 29 2021
        En bouw 1

        U beschuldigt uw tegenstander ervan de argumenten niet te accepteren, terwijl u zelf hetzelfde doet. Met deze cyclus kunt u een vliegdekschip zes van de 21 maanden op zee houden, als het niet nodig (mogelijkheid) is om de AUG constant te houden (bijvoorbeeld in de Middellandse Zee), dan kan er één AB zijn, het kan gewoon direct naar zee gaan / over een maand of twee of drie .. vanaf de gewenste datum.
        1. -3
          Juni 29 2021
          Maar wat is er nodig voor zo'n vliegdekschip als het een derde van de tijd vecht, en als het vertrekt, dansen de muizen.
          1. +3
            Juni 29 2021
            Geen is aan het vechten, een derde van de tijd wordt het ingezet zodat het 30 jaar of langer kan dienen, zodat er geen "plotselinge" noodvertragingen zijn voor een breuk in de afleiderkabel, enz.
      2. -2
        Juni 29 2021
        Minstens drie in de Noordelijke Vloot en de Pacifische Vloot. Anders heeft het geen zin! Ja, en schiet een beetje hoger, want je kunt aardrijkskunde niet misleiden!
      3. +1
        Juni 30 2021
        Citaat van EvilLion
        Laat Timokhin en Co. deze cyclus nu zelf ontdekken. Dat schepen, zo blijkt, 2/3 van hun leven besteden aan reparatie en onderhoud. En het bouwen van 1 vliegtuigdragende trog is gewoon zinloos, je hebt er minstens 3 nodig om er minstens 1 te hebben, en als er dan niets ongepland gebeurt.

        Hoeveel militaire vliegtuigen zijn er in de lucht en hoeveel op de grond?
        Hoeveel uur duurt het om je voor te bereiden op de vlucht van een modern vliegtuig?
        En de tanks?
        Tanks zijn over het algemeen een probleem.
        Maandenlang staan ​​er klootzakken in de parken....
        Machinegeweren en machinegeweren zijn over het algemeen een verschrikkelijke verspilling.
        2 keer per jaar zijn ze 30 seconden populair en weer in het rek.
        Daar zit de echte verspilling...
        En smeren - elke dag.
        Als alle kosten van het smeren van miljoenen vaten per jaar worden berekend, is dat waarschijnlijk genoeg voor een nucleair vliegdekschip? Wat denk je?

        Zullen we hetzelfde overwegen over de Strategic Missile Forces-raketten?

        Sarcasme...
        1. 0
          Juni 30 2021
          Begrijp je echt niet wat de bedoeling is? Oké, ik herhaal het. Om minimaal 1 vliegdekschip constant paraat te hebben, moet je er minimaal 3 bouwen. En op sev. Rustig. vloten, om minstens 1 stuk per vloot te hebben, heb je 6 troggen nodig. Want als het schip slechts een derde van de tijd beschikbaar is, zal de vijand precies vechten wanneer het schip wordt gerepareerd, wat betekent dat het hele idee om zo'n schip te hebben zijn betekenis verliest. Hoewel Timokhin en K. beweren dat je het alleen kunt redden. Sorry, maar in dit geval een levendig voorbeeld van een situatie waarin je het ofwel tot het einde en volledig moet doen, ofwel helemaal niet moet doen, d.w.z. we bouwen minstens 3 troggen per vloot, of we bouwen niet helemaal niet, want al bij 2 dalen worden we gemakkelijk betrapt op hun tijdelijke niet-gevechtsgereedheid.

          Onze vliegtuigen opereren in de org. structuren van niet minder dan een squadron, meestal van 12 vliegtuigen, en op de luchtmachtbasis voor jagers wordt altijd een dienstverbinding ingezet. Tegelijkertijd is het in ieder geval veel sneller voor een vliegtuig om het bij te tanken, bommen op te hangen, zelfs een piloot terug te roepen van vakantie, dan om een ​​schip dat in onderhoud is op de basis in zee te laten.

          En zo hebben ook het leger en de luchtmacht een reserve. En niemand zal in vredestijd een heel regiment jagers tegelijk op de been brengen, behalve voor zeer epische oefeningen. Ze hebben de link uitgerold en er geplande vluchten op uitgevoerd, terwijl de link nog in de caponnières staat en de dienstdoende piloten in de wachtkamer zitten, kan de rest van de machines op de een of andere manier worden onderhouden, indien nodig.
    2. -1
      Juni 29 2021
      Citaat van: strannik1985
      de Amerikanen hebben een operationele periode van een vliegdekschip

      Waarom denk je dat wij en de Amerikanen dezelfde doelen hebben in deze wereld, en waarnaar we zouden moeten streven? Het is nooit bij je opgekomen dat ze vliegdekschepen bouwen om wereldwijde dominantie in de wereld te implementeren, maar waarom hebben we dit nodig? Of is het weer ongeduldig dat iemand zonder broek het land verlaat met behulp van dure wapens?
      Genoeg, kalmeer, want we hebben zelfs een andere mentaliteit en we hoeven geen Amerikaanse stereotypen van gedrag op te leggen - we zijn origineel zonder hen. Er is de Strategic Missile Forces, we hebben iets om Amerika te vernietigen, wat betekent dat we moeten nadenken over hoe we het militaire budget het beste kunnen besteden, zodat de mensen de broekriem niet opnieuw hoeven aan te halen. Dit is waar u aan moet denken en u niet moet bezighouden met manilovisme.
      1. +2
        Juni 29 2021
        Waarom denk je dat wij en de Amerikanen

        Hetzelfde (projectie van kracht), alleen de schalen zijn anders. De beslissing om permanent aanwezig te zijn in SzM werd al in maart 2013 genomen.
        1. -1
          Juni 29 2021
          Citaat van: strannik1985
          Hetzelfde (projectie van kracht), alleen de schalen zijn anders.

          Ik denk het niet, ook niet in het geval van Syrië, want wij hebben onszelf een halsband omgedaan, terwijl anderen hun olie oppompen.
          Citaat van: strannik1985
          De beslissing om permanent aanwezig te zijn in SzM werd al in maart 2013 genomen.

          Geef niets om deze beslissingen, je kunt ze weigeren als je daar zin in hebt, anders gaat iedereen serieus rekenen. De taak om de aanleg van de Qatarese gaspijpleiding te verstoren is voltooid, het is tijd om de verliezen van de winsten te scheiden en meer na te denken over het stimuleren van onze economie, en niet over onze ambities in het Middellandse Zeegebied. dit is handiger...
          1. 0
            Juni 30 2021
            ik denk het niet

            Het maakt niet uit hoe jij of ik je voelen, de taak is gesteld.
            Trek je niets aan van deze beslissingen

            U past de realiteit aan uw oordeel aan, in feite kan de behoefte aan krachtprojectie op elk moment nodig zijn, nu vanwege de vernietiging van militanten in Syrië, in 2011 vanwege het slaan van onze ambassadeur in Qatar, voor het neerhalen van Su, enz., enz. .P. AB geeft een betere stabiliteit aan de verbinding van het schip dan welke andere agent dan ook.
            1. 0
              Juni 30 2021
              Citaat van: strannik1985
              Je vormt de werkelijkheid naar jouw oordeel

              Ja, de realiteit van de vlucht van het Sovjetleger uit Europa in de jaren negentig heeft me goed geleerd om het te evalueren en geen illusies te maken over de wijsheid van onze politici en hun plannen. Dus mijn oordelen zijn slechts afgeleiden van mijn ervaring, en hij, geloof me, is niet zo klein, zelfs zonder rekening te houden met leeftijd.
              Citaat van: strannik1985
              AB geeft een betere stabiliteit aan de verbinding van het schip dan welke andere agent dan ook.

              Het voegt niets toe, en als het zich in de nabijheid van vijandelijkheden bevindt, bijvoorbeeld in Syrië, is het mogelijk dat het vliegdekschip het lot van onze neergestorte Il-20M ondergaat wanneer het per ongeluk of opzettelijk buiten werking wordt gesteld voor een lange tijd.
          2. -1
            Augustus 11 2021
            Citaat van ccsr
            De taak om de aanleg van de Qatarese gaspijpleiding te verstoren is voltooid

            nou, dit is al onzin, we hebben in Syrië gevochten, niet vanwege de pijpleidingen van andere mensen, maar vanwege "het voorkomen van de verschijning van een theocratische staat nabij de Russische Federatie", aangezien een dergelijke staat zeer waarschijnlijk direct en / of indirect zal worden gebruikt om schade toebrengen aan de Russische Federatie door onze bevolking die in dezelfde religie gelooft.
  12. +3
    Juni 29 2021
    Als je de auteur leest hoe hij schreef over langeafstandsbommenwerpers met kruisraketten waar ook ter wereld die niet kunnen worden gedwongen te vliegen en te bombarderen, wordt het me duidelijk dat de auteur een complete amateur is.Ik begrijp het schrijven en beschrijven van de actie van de luchtvaart in gevechtsoperaties is eenvoudig, maar als persoon die ver van de luchtvaart verwijderd is, begrijp ik zelfs dat het een moeilijke taak is om te vertalen naar de werkelijkheid wat door de auteur is geschreven, met een onbekend resultaat.
    1. -4
      Juni 29 2021
      Citaat: Shiden
      Volgens de auteur, zoals hij schreef over langeafstandsbommenwerpers met kruisraketten, kunnen ze vliegen en bombarderen zonder dwang naar overal ter wereld ...
      Laat u doorschemeren dat strategische luchtvaart in de lucht kan worden neergeschoten? Een vliegdekschip kan immers in zee zinken. Bovendien zal het gemakkelijker zijn om een ​​vliegdekschip te detecteren en tot zinken te brengen. Hiervoor is één onderzeeër voldoende ...
      1. +8
        Juni 29 2021
        Citaat van Volder
        Bovendien zal het gemakkelijker zijn om een ​​vliegdekschip te detecteren en tot zinken te brengen. Hiervoor is één onderzeeër voldoende ...

        Het is alleen onduidelijk waarom er in de USSR tientallen voor deze doeleinden zijn gebouwd. Ze zouden er een bouwen - en het met alle AB afhandelen lachen
        1. -2
          Juni 29 2021
          Citaat van Ivanchester
          Het is alleen onduidelijk waarom er in de USSR tientallen voor deze doeleinden zijn gebouwd.
          Neem een ​​voorbeeld uit de VS. Daarnaast zijn er onderzeeërs in verschillende soorten, met verschillende taken. En dan is het dwaas om op een enkel wapen te vertrouwen. Voor betrouwbaarheid moet het worden gedupliceerd.
          Ze zouden er een bouwen - en het met alle AB afhandelen
          Eén onderzeeër per vliegdekschip. Dit is zonder rekening te houden met het feit dat onze onderzeeërs worden opgejaagd door andere onderzeeërs. Daarom is het beter om 1 onderzeeërs te hebben voor 2 vliegdekschip.
          1. +2
            Juni 29 2021
            Eigenlijk wilde ik je gewoon laten denken dat één onderzeeër niet genoeg is.
            En voor hen, evenals voor andere dragers van langeafstands-antischeepsraketten, waarvoor de auteur zo oprecht bidt, is het probleem van de doelaanduiding zeer relevant.
            Omdat onze "Antei" (waar u het blijkbaar over heeft) niet in staat zijn om zelf vliegdekschepen in de oceaan te vinden (tenzij bij toeval), of hen te begeleiden op een manier die geen hoog geluidsniveau nabootst.
            Dat wil zeggen, onze aanvalsonderzeeërs zijn slechts een van de elementen van een complex systeem dat in de USSR is gecreëerd (meestal, helaas, gedegradeerd), met als taak de AB te vernietigen. Zelf kunnen ze het niet oplossen.
      2. +6
        Juni 29 2021
        Citaat van Volder
        Laat u doorschemeren dat strategische luchtvaart in de lucht kan worden neergeschoten? Een vliegdekschip kan immers in zee zinken. Bovendien zal het gemakkelijker zijn om een ​​vliegdekschip te detecteren en tot zinken te brengen. Hiervoor is één onderzeeër voldoende ...

        Denk je niet dat het neerhalen van een vliegtuig nog steeds makkelijker is dan het laten zinken van een groot schip? Bovendien hebben de strategen geen dekking en gaat AB niet alleen.
        1. -3
          Juni 29 2021
          Het feit is dat het echt gemakkelijker is om een ​​vliegtuig neer te schieten, maar het is ook gemakkelijk om elk schip uit te schakelen. Tegelijkertijd is het geen feit dat hij op eigen kracht de dichtstbijzijnde scheepswerf kan bereiken en daarvoor hoeft hij geen nieuwe operatie te plannen.
          1. 0
            Juni 29 2021
            Daarom dient de krijgsmacht zich harmonieus te ontwikkelen, niet ten koste van, maar complementair aan elkaar. En gebruik indien nodig zowel strategen als infanterie, en de vloot, en ook lokale "partizanen"))))
        2. 0
          Juni 30 2021
          Citaat van Trapper7
          Denk je niet dat het neerhalen van een vliegtuig nog steeds makkelijker is dan het laten zinken van een groot schip?
          Nee, het is niet makkelijker. Een vliegtuig kan alleen worden neergeschoten door een vliegtuig, gezien de hoogte van de strategen. Maar een vliegdekschip kan tot zinken worden gebracht door vliegtuigen, oppervlakteschepen en onderzeeërs - dat wil zeggen, er zijn meer manieren om het te vernietigen.
          Bovendien, strategen zonder dekking
          Ze kunnen worden gedekt door tactische luchtvaart op een afstand van maximaal 1000 km van de kust van de Russische Federatie of van onze luchtmachtbasis in het buitenland. Bovendien zal de vijandelijke tactische luchtvaart onze supersonische strateeg mogelijk niet bereiken en inhalen, omdat de strateeg uiteraard niet zal vliegen naar waar vijandelijke vliegtuigen op hem zullen wachten.
      3. +2
        Juni 30 2021
        Citaat van Volder
        Bovendien zal het gemakkelijker zijn om een ​​vliegdekschip te detecteren en tot zinken te brengen. Hiervoor is één onderzeeër voldoende ...


        Een doelwit in de Diego Garcia-regio vernietigen met strategische luchtvaart?
        Bereken vervolgens de kosten van het uitvoeren van een dergelijke operatie.
        Een vliegdekschip zal niet duurder zijn.
        Als je weet hoe je moet tellen...


        En ja, om ervoor te zorgen dat één onderzeeër een vliegdekschip kan vernietigen, heb je nodig:
        1. Bouw 50-60 ultramoderne onderzeeërs die de oceanen kunnen beheersen ... Nou, bases voor hen, bemanningen, officieren daar, dochters in kleuterscholen en vrouwen in bloemenstalletjes met alle sociale programma's ...
        2. Bouw een enorme satellietconstellatie van inlichtingensatellieten met 20-30 keer, kwantitatief dan de onvergetelijke Legends en Lianas.
        3. Bouw een enorme satellietconstellatie van satellieten voor gegarandeerde signaaloverdracht.
        4. Update het communicatiesysteem met onderzeeërs in een ondergedompelde positie in de oceanen.
        5. Zorg voor dekking voor jagers tegen honderden vijandelijke PLO-vliegtuigen die vliegen in alle onderzeese gevaarlijke gebieden van de wereldzeeën. Dat zou ook de bouw van bases over de hele wereld vereisen, nog afgezien van een paar honderd jagers.
        6. Overtuig de Amerikaanse admiraals om te stoppen met het gebruik van de AUG en de beweging van vliegdekschepen te voorkomen die worden omringd door 2 nucleaire onderzeeërs, 4 torpedobootjagers, om vluchten te verbieden om het watergebied te controleren door PLO-, RTR-, AWACS-vliegtuigen ...
        7. Breng wijzigingen aan in het ontwerp van vliegdekschepen, verwijder radar- en luchtverdedigingssystemen. Verwijder de interne reservering van alle belangrijke componenten en samenstellingen. En verwijder een anti-torpedo-achterstand uit de romp van het vliegdekschip, die zorgt voor de uitvoering van de BZ wanneer deze wordt geraakt door maximaal 2 torpedo's. En overlevingskansen, wanneer ze worden geraakt door maximaal 12 torpedo's.
        En pas na dit alles krijgt zo'n boot de kans om een ​​vliegdekschip tot zinken te brengen ...

        Maar serieus.
        Om een ​​doelwit ter waarde van 10 miljard dollar in directe confrontatie te vernietigen, moet de aanvaller niet minder uitgeven aan voorbereiding!

        Wanneer de plannen zijn om de AUG te vernietigen met de strijdkrachten van twee regimenten van Tu-22, is dat alleen omdat alle vliegtuigen en alle raketten moeten worden gebouwd, piloten moeten worden grootgebracht, getraind en misschien later met een enorm salvo van raketten, zal er één doorheen glippen en een nucleaire paddenstoel...
        Het lijkt één raket en één vliegdekschip te zijn.
        Maar als je onze kosten berekent, zullen ze niet minder zijn dan de kosten van het doel.

        Woorden over een asymmetrische respons zijn complete onzin...
    2. -4
      Juni 29 2021
      Ja, ja, het is moeilijk om een ​​bommenwerper over duizenden kilometers te laten vliegen, maar om een ​​trog over dezelfde duizenden kilometers te rijden is gemakkelijk. De typische logica van de fans van de vliegtuigverdrinker, die de auteur terecht belachelijk maakt.
      1. +4
        Juni 29 2021
        Citaat van EvilLion
        het is moeilijk om duizenden kilometers met een bommenwerper te vliegen

        vooral via het grondgebied van "bevriend" Turkije ... Of Iran ... Of China ...
        1. 0
          Juni 29 2021
          Ontdek nu wiens Gibpaltar, bijvoorbeeld. Maar er werden raketten gelanceerd over het grondgebied van Iran, belangen vielen samen en Iran liet raketten en vliegtuigen passeren, luchtvaartliefhebbers in verrukking brengend met prachtige foto's van onze bommenwerpers met Iraanse F-14's.
      2. +2
        Juni 29 2021
        Citaat van EvilLion
        Ja, ja, het is moeilijk om een ​​bommenwerper over duizenden kilometers te laten vliegen, maar om een ​​trog over dezelfde duizenden kilometers te rijden is gemakkelijk.

        En hoe zit het met gevechtsvliegtuigen, informatiebeveiliging, aanvalsvliegtuigen, frontliniebommenwerpers? Helikopters?
        1. 0
          Juni 29 2021
          Dan zal één trog je niet helpen, je moet op zoek naar een vliegveld. Waar ze dan op gaan zitten, inclusief IL-76.
          1. +2
            Juni 30 2021
            Falklands toch?
          2. +1
            Juli 3 2021
            Waarom helpt de trog niet? Het helpt iedereen, maar het zal ons niet helpen?
            1. 0
              Juli 3 2021
              Citaat van: timokhin-aa
              Waarom helpt de trog niet? Het helpt iedereen, maar het zal ons niet helpen?

              1. Voornamelijk vanwege het feit dat 1 vliegdekschip de gevechtsgereedheid op het juiste moment niet garandeert.
              2. Er volgt nog een vraag - als hij om het X uur gevechtsklaar is, hoe lang zal hij dan moeten zwemmen naar de plaats van de actie.
              3. Verder - als hij gevechtsklaar is, in welke toestand verkeert hij dan? Misschien heeft hij nog 20% ​​van de middelen over voor enkele sleutelsystemen vóór de reparatie?
              4. En als we conflicten zoals Syrië - op tijd nemen, zelfs als we ideaal voorbereid zijn op het begin, zal hij het gewoon niet op tijd kunnen weerstaan.
              5. Als we ons tegen de Verenigde Staten verzetten over een serieus probleem, zal het voor hen, met begrip van de AB-dienstperioden, niet moeilijk zijn om de activeringstijd van de noodzakelijke gebeurtenissen te raden, zodat dit vliegdekschip niet meer in staat zou zijn om te vechten.
      3. +3
        Juni 30 2021
        Citaat van EvilLion
        Ja, ja, het is moeilijk om een ​​bommenwerper over duizenden kilometers te laten vliegen, maar om een ​​trog over dezelfde duizenden kilometers te rijden is gemakkelijk. De typische logica van de fans van de vliegtuigverdrinker, die de auteur terecht belachelijk maakt.

        Vlieg bijvoorbeeld met een enkele bommenwerper naar Nieuw-Zeeland.
        In de huidige situatie.
        Vlieg niet.
        feit
        1. 0
          Juni 30 2021
          Citaat: SovAr238A
          Vlieg bijvoorbeeld met een enkele bommenwerper naar Nieuw-Zeeland.
          In de huidige situatie.
          Vlieg niet.
          feit

          Waarin werd Nieuw-Zeeland meegesleurd - verstoort het ook jouw leven? Maar in ieder geval kan het besturen van ons vliegdekschip daar alleen maar in de geest komen van een bevroren "expert".
          1. +2
            Juni 30 2021
            Citaat van ccsr
            Citaat: SovAr238A
            Vlieg bijvoorbeeld met een enkele bommenwerper naar Nieuw-Zeeland.
            In de huidige situatie.
            Vlieg niet.
            feit

            Waarin werd Nieuw-Zeeland meegesleurd - verstoort het ook jouw leven? Maar in ieder geval kan het besturen van ons vliegdekschip daar alleen maar in de geest komen van een bevroren "expert".


            De situaties zijn alle.
            In de Sovjettijd werkten veel van mijn familieleden in Libië en Irak.
            Er zouden op dat moment wel 200 Sovjetarbeiders aan buitenlandse projecten kunnen werken.

            Ja, ook bijvoorbeeld de situatie.
            Absoluut echt.
            Bijvoorbeeld de bescherming van Russische burgers in een toeristisch land waar radicalen de macht grepen en Russische burgers gijzelden.
            In hetzelfde Thailand zijn tijdens het toeristenseizoen tot 80 duizend Russische burgers tegelijkertijd aanwezig.
            80 duizend mensen.
            de bevolking van een grote stad.

            toen ze in de jaren 70 in Jordanië en Libanon Amerikanen begonnen te gijzelen - waarom kwamen daar meteen twee vliegdekschepen?
            Zijn het bevroren kenners?
            Of toch, ben jij het - de militante weet het niet?
            1. -1
              Juni 30 2021
              Citaat: SovAr238A
              In de Sovjettijd werkten veel van mijn familieleden in Libië en Irak.
              Er zouden op dat moment wel 200 Sovjetarbeiders aan buitenlandse projecten kunnen werken.

              En wat, wil je ze weer helpen op onze kosten? Hoe heeft onze hulp aan deze staten geholpen - toevallig niet vertellen?

              Citaat: SovAr238A
              Bijvoorbeeld de bescherming van Russische burgers in een toeristisch land waar radicalen de macht grepen en Russische burgers gijzelden.

              Het ministerie van Buitenlandse Zaken waarschuwt voor dergelijke landen. Waarom zouden we uit de begroting betalen voor de onzin van sommige burgers die zich niets aantrekken van de waarschuwingen van het ministerie van Buitenlandse Zaken? Ik geef ook niet om hun lot - laat ze de problemen zelf oplossen op eigen kosten.

              Citaat: SovAr238A
              In hetzelfde Thailand zijn tijdens het toeristenseizoen tot 80 duizend Russische burgers tegelijkertijd aanwezig.
              80 duizend mensen.
              de bevolking van een grote stad.

              De regering van het land heeft ze daar niet naartoe gestuurd, dus laat ze voor hun eigen veiligheid zorgen zonder onze strijdkrachten, aangezien het daar zo gevaarlijk is.
              Citaat: SovAr238A
              toen ze in de jaren 70 in Jordanië en Libanon Amerikanen begonnen te gijzelen - waarom kwamen daar meteen twee vliegdekschepen?

              Als we een budget hebben zoals Amerika, dan praten we over deze situatie.
              Citaat: SovAr238A
              Of toch, ben jij het - de militante weet het niet?

              Je bent gewoon een narcistische amateur die professionals probeert te onderwijzen. Wat mij betreft, verschillende van mijn collega's stierven of stierven in Afghanistan, Ethiopië en Cuba. En de staat stuurde nergens heen vliegdekschepen om ze te redden. Waar heb je zo'n militante jeuk gekregen - misschien hebben ze gevochten in Afghanistan, vertel ons in meer detail ...
              1. +1
                Juni 30 2021
                Citaat van ccsr
                Citaat: SovAr238A
                In de Sovjettijd werkten veel van mijn familieleden in Libië en Irak.
                Er zouden op dat moment wel 200 Sovjetarbeiders aan buitenlandse projecten kunnen werken.

                En wat, wil je ze weer helpen op onze kosten? Hoe heeft onze hulp aan deze staten geholpen - toevallig niet vertellen?

                Citaat: SovAr238A
                Bijvoorbeeld de bescherming van Russische burgers in een toeristisch land waar radicalen de macht grepen en Russische burgers gijzelden.

                Het ministerie van Buitenlandse Zaken waarschuwt voor dergelijke landen. Waarom zouden we uit de begroting betalen voor de onzin van sommige burgers die zich niets aantrekken van de waarschuwingen van het ministerie van Buitenlandse Zaken? Ik geef ook niet om hun lot - laat ze de problemen zelf oplossen op eigen kosten.

                Citaat: SovAr238A
                In hetzelfde Thailand zijn tijdens het toeristenseizoen tot 80 duizend Russische burgers tegelijkertijd aanwezig.
                80 duizend mensen.
                de bevolking van een grote stad.

                De regering van het land heeft ze daar niet naartoe gestuurd, dus laat ze voor hun eigen veiligheid zorgen zonder onze strijdkrachten, aangezien het daar zo gevaarlijk is.
                Citaat: SovAr238A
                toen ze in de jaren 70 in Jordanië en Libanon Amerikanen begonnen te gijzelen - waarom kwamen daar meteen twee vliegdekschepen?

                Als we een budget hebben zoals Amerika, dan praten we over deze situatie.
                Citaat: SovAr238A
                Of toch, ben jij het - de militante weet het niet?

                Je bent gewoon een narcistische amateur die professionals probeert te onderwijzen. Wat mij betreft, verschillende van mijn collega's stierven of stierven in Afghanistan, Ethiopië en Cuba. En de staat stuurde nergens heen vliegdekschepen om ze te redden. Waar heb je zo'n militante jeuk gekregen - misschien hebben ze gevochten in Afghanistan, vertel ons in meer detail ...


                Dat wil zeggen, vindt u dat de USSR haar burgers, die zij naar andere landen heeft gestuurd, niet had moeten beschermen? Ook als ze gegijzeld worden?
                Weet je hoe Sovjet-bouwers uit Mosul werden gehaald tijdens de oorlog tussen Iran en Irak?
                Ik kan hele memoires schrijven, mijn oom en jij waren erbij op dat moment.
                De helft van de 11 bouwfondsen die over de hele wereld werkten, kwam uit Kuibyshev.
                Maar tienduizend mensen.
                Dat wil zeggen, Rusland zou zijn burgers niet moeten beschermen?
                Uw woorden grenzen aan anti-constitutionele activiteiten.
                Stop, want u belt voor een real-time.
                Het beschermen van zijn burgers is de plicht van de staat, en niet, zoals in uw logica: het vermogen om hun leven te kopen. Of hun leven verkopen als er geen geld is.

                Ik ben 50, ik heb veel mensen gezien die vertrokken en niet terugkwamen.
                er waren er meer dan 10 ... Alleen van 5-6 omliggende blokken op Bezymyanka.

                Ik zag nog meer in Sumgayit en Sukhum. Maar een beetje later
                Maar het is het je nauwelijks waard.
                Je hebt zelf niets gezien.
                1. -1
                  Juli 1 2021
                  Citaat: SovAr238A
                  Ik ben 50, ik heb veel mensen gezien die vertrokken en niet terugkwamen.

                  Je was nog niet op de wereld toen ik al vanaf de AK-47 op het oefenterrein fotografeerde, dus voor mij ben je nog een kind.
                  Citaat: SovAr238A
                  Je hebt zelf niets gezien.

                  De vraag is niet eens hoeveel ik heb gezien, maar vanaf welke hoogte. En hier ben je duidelijk geen partij voor mij, want mijn niveau zal nooit voor jou beschikbaar zijn.

                  Citaat: SovAr238A
                  Stop, want u belt voor een real-time.

                  Wat een goedkope klucht - brand verder in dezelfde geest ...
                  Citaat: SovAr238A
                  Dat wil zeggen, vindt u dat de USSR haar burgers, die zij naar andere landen heeft gestuurd, niet had moeten beschermen? Ook als ze gegijzeld worden?

                  Ik kende de mensen die in de ambassade achterbleven in één persoon als er een burgeroorlog gaande was - en dit waren officieren die heel goed wisten dat ze konden sterven en dat ze niet gered zouden worden, zoals in Afrika of Azië. Maar ze bleven werken en op de een of andere manier waren ze niet beledigd door de USSR.
                  1. 0
                    Juli 3 2021
                    We hadden geen machinegeweer met de naam "AK-47" in dienst. Je hebt het weer verpest. Zoals eerder met de vermeende aankoop van een wapen in Duitsland op een Sovjet-jachtvergunning. Zoals eerder met onwetendheid over de betekenis van de afkorting "VUS"

                    Je staat in brand. Uw "lengte" is een apotheek record. En het wordt elke dag duidelijker en duidelijker.
                    1. 0
                      Juli 3 2021
                      Citaat van: timokhin-aa
                      We hadden geen machinegeweer met de naam "AK-47" in dienst. Je hebt het weer verpest.

                      Jij was het die het verpestte, slimmerik, want ik heb vijf jaar een AK-47 gehad en ik herinner me het nummer nog steeds uit mijn hoofd.
                      Citaat van: timokhin-aa
                      Zoals eerder met de vermeende aankoop van een wapen in Duitsland op een Sovjet-jachtvergunning.

                      Je liegt woordenschat - ik schreef "in Wünsdorf", en je weet niet eens dat het hoofdkwartier van de groep daar was en dat er militaire handelswinkels waren, waaronder een jachtwinkel. Daar kon Sauer op bestelling ook worden gekocht, maar het was duur, daarom kocht ik Mossberg, omdat het zeer zeldzaam was in de Sovjet-Unie. Je kunt het iedereen vragen die in de groep heeft gediend, en zij zullen bevestigen dat ik de waarheid vertel, en dat je schaamteloos liegt, net als bij dezelfde "insiders".
                      Citaat van: timokhin-aa
                      Zoals eerder met onwetendheid over de betekenis van de afkorting "VUS"

                      Je hebt het helemaal niet, dus maak je geen zorgen, met de mijne heb ik je aan een amateur uitgelegd dat hij met mij is veranderd. En waarom heb je het nodig - je leugens en zonder het aan mij te presenteren is duidelijk.
                      Citaat van: timokhin-aa
                      Je staat in brand. Uw "lengte" is een apotheek record. En het wordt elke dag duidelijker en duidelijker.

                      En je bleek een lafaard te zijn - je hebt nooit de vraag beantwoord waarom je nooit commentaar geeft op de situatie in Oekraïne en alles wat daarmee samenhangt. Ik weet waarom je zo bang bent om mijn vraag te beantwoorden, samenzweerderige Svidomo.
            2. 0
              Juli 3 2021
              Citaat: SovAr238A
              Ja, ook bijvoorbeeld de situatie.
              Absoluut echt.
              Bijvoorbeeld de bescherming van Russische burgers in een toeristisch land,

              1) Je idealiseert enigszins de mogelijkheden voor verlossing.
              "Aanvallen op Amerikaanse legaties (2012)"
              Waar waren de Amerikaanse AB's toen ze Lula-kebab maakten van de Amerikaanse ambassadeur in Libië?


              2) Een dergelijke formulering van de vraag is in eerste instantie gericht op mensen die meer emoties hebben dan intellect.
              Verdedigingsproblemen mogen niet gerelateerd zijn aan emoties.
              Russen zijn overal. En we kunnen niet iedereen beschermen.
              Het vraagstuk van hun veiligheid vereist een integrale aanpak en niets anders.
              Theoretisch kan AB op de een of andere manier helpen, hoewel ik me de werkelijke toepassing ervan moeilijk kan voorstellen. Maar dat is geen reden om de veiligheid van burgers als grondoorzaak van de bouw van de AB te beschouwen.


              3) En hoe zal AB helpen als we het over zoveel mensen hebben?
              Als ze gewoon in conflict zijn, d.w.z. 2 politieke krachten vermoorden elkaar, en toeristen zijn slechts figuranten die er niet bij betrokken zijn, dit is een moment. U hoeft alleen maar de evacuatie te organiseren met een groot aantal borden en zo snel mogelijk.

              Wat in me opkomt, is om snel de eerste dagen van het conflict te gebruiken, wanneer het mogelijk zal zijn om vluchten van grote vliegtuigen a la Ruslan te organiseren, gewoon mensen daar laden en uitschakelen. Boek charters, enz.

              Als de Russen als gijzelaars betrokken zijn, dan is dit heel anders.
              Ze zullen gewoon de vereisten en voorwaarden uitrollen - 1 doodde 10 Russen.
              En wat gaat AB doen?
  13. +3
    Juni 29 2021
    Daarom, wanneer Andrei het heeft over de operatie in Libië

    De "kolonel" was geen bondgenoot van de Russische Federatie, hij speelde zelfs zijn schulden af, hoewel hij de mogelijkheid had om te betalen en de noodzaak om nieuwe wapens te kopen. De nuance is dat Libië een van de belangrijkste punten is van de zogenaamde.Arabische lenteals we de bezetting van Irak niet zouden kunnen stoppen, dan zouden we onze spieren volledig kunnen laten buigen in Libië. Nu zou er helemaal geen conflict zijn in Syrië, of de schaal zou totaal anders zijn.
    1. 0
      Juni 29 2021
      Daarom hebben ze hem niet gered.
      1. +3
        Juni 29 2021
        Ze handelden zo dom, ter wille van tijdelijke belangen (vriendschap met het Westen) verloren in strategie, nu zijn we aan het ontwarren.
        Zo werd op de luchthaven van Qatar de Russische ambassadeur geslagen omdat hij weigerde diplomatieke post ter inspectie te verstrekken (2011), een veel voorkomende provocatie, de gevolgen van foutieve beslissingen aan het begin van de Arabische Lente.
        1. -1
          Juni 29 2021
          En ik bespreek niet of het stom is of niet, het belangrijkste is dat Amanita ons zelf regelmatig liet zien blazen. Maar hij was bevriend met Europa.
  14. +7
    Juni 29 2021
    De auteur heeft gelijk dat we geen vliegdekschepen nodig hebben. Schepen, onderzeeërs en in de eerste plaats vliegtuigen op het land zijn niet alleen in staat vliegtuigen op vliegdekschepen te vervangen, maar ook te overtreffen.
    Maar in het artikel (net als in andere artikelen over vliegdekschepen voor onze vloot) wordt een punt gemist. Dit is een strijd om luchtoverheersing boven de zee. Winnen in zo'n strijd is winnen voor het eerste salvo vanwege het vermogen om luchtverkenning uit te voeren en de onmogelijkheid voor de vijand. Winnen in het PLO-gevecht vanwege de mogelijkheid om PLO-luchtvaart te gebruiken en de onmogelijkheid voor de vijand. Dit is ook een winst in de veiligheid van de landing.
    We hebben een vliegdekschip nodig om te vechten voor luchtoverheersing boven de zee (ga er tenminste voor zitten en schrijf een artikel :( ).
    1. PPD
      0
      Juni 29 2021
      Elk van de auteurs trekt de deken over zich heen.
      Maar er zijn tijden dat het moeilijk is zonder vliegdekschip.
      U kunt vele voorbeelden bedenken.
      Maar, nuanceren.
      Hoe lang duurt het voordat er minimaal 3 stuks verschijnen. En denk aan onze TAVKR, en misschien alle 5.
      En wat zal daarop gebaseerd zijn?
      Ik noem niet eens DLRO-vliegtuigen.
      Hier pleit de auteur voor helikopterdragers. Het is prachtig geschilderd hoe het ruimtevaartuig in batches tanks neerhaalt.
      Het is te zien dat men gelooft dat de vijand geen luchtverdediging heeft. Nou, het gebeurt - een zee van tanks, AK en een banaan lachend
      En als ergens vandaan een paar jagers verschijnen? En er komt luchtverdediging?
      Maar er is geen grondbasis, wat dan? En waar is deze magische plek - waar kan het allemaal van pas komen?
      En wat zijn de functies van een helikopterdrager in de lucht, een afstammeling van Moskou's anti-scheepsraketten ???
      Timokhin is van mening dat de UDC zeer noodzakelijk is en dat de Kuriles van pas kunnen komen. Er waren geen gedachten meer.
      Maar echt, als er zelfs geen torpedobootjagers worden gebouwd, waar moeten ze dan worden gebruikt?
      Nogmaals, trek de uil op de wereldbol, overtuigend, nou, ze zijn hard nodig. Heel, maar waarom, nu komen we er wel achter ...
      Dat wil zeggen, dit is niet de situatie - we hebben een techniek nodig, maar integendeel, logica, laten we de techniek stapelen en uitzoeken hoe we deze kunnen gebruiken.
      Bij de zeeslag in 888, de grondluchtvaart, viel iets niet op. En als de Mirage de parachutisten niet het Bokhrovskie-bekken had ontmoet, maar echt 5 raketboten? Of wie zou de torpedobootjager URO aan Georgiërs in het algemeen geven? Carrier-based luchtvaart is nu en hier. En de op het land gestationeerde zou in - en de heldere zee eromheen - het wrak zijn ingevlogen .. op zijn best.
  15. + 13
    Juni 29 2021
    Opnieuw...
    Hier heb je over de AVM, en over het tanken van de Tu-22m3, en over de KR, en nog veel meer over wat, en alles is zinloos en analfabeet. Maar het artikel is geschreven en gepubliceerd, dus nu zullen we deze "mengelmoes" bespreken.
    Persoonlijk zie ik geen onderwerp voor discussie - we hebben geen AVM's, en dat zullen we ook nooit doen, Tu-22m3's bestaan ​​in belachelijke aantallen en zullen binnenkort vanzelf uitsterven, en we hebben niets te doen in Libië.
  16. +6
    Juni 29 2021
    Het was moeilijk te lezen na de eerste vragen. En dan het vliegveld van Soedan overnemen? Timokhin heeft zoiets nooit gezegd. Hij zat net te denken hoe hij DAAR vliegtuigen moest afleveren. En dan ergens anders. Want mobiliteit is de waardigheid van vliegdekschepen
    1. -1
      Juni 29 2021
      Citaat van Andshuk
      Want mobiliteit is de waardigheid van vliegdekschepen

      Het is waar. Eén militaire campagne in 25 jaar. Ik zou archibiliteit zeggen. Cho daar. Kuzya is het wapen van de toekomst.
      1. +3
        Juni 29 2021
        Beste, bemoei je niet met de generaal met bijzonderheden. Het gaat om het concept zelf, om de bouw van nieuwe vliegdekschepen en nieuwe projecten. En over Kuzi, dus hij was de eerstgeborene, en zelfs toen, lange tijd aan zijn wil overgelaten.
        1. -3
          Juni 29 2021
          Citaat van Andshuk
          En over Kuzi, dus hij was de eerstgeborene, en zelfs toen, lange tijd aan zijn wil overgelaten.

          Kom op. Project 1143.5. Het getal vijf verwijst als het ware naar het aantal voorgangers.
          Citaat van Andshuk
          Het gaat om het concept zelf, om de bouw van nieuwe vliegdekschepen en nieuwe projecten

          Dus wat is de betekenis van het "nieuwe concept"? Het feit dat zelfs drie vliegdekschepen een volwaardig vliegveld niet kunnen vervangen? De kostprijs van uw concept is 11 miljard dollar voor een nieuwe kale trog. Gerald Ford als er iets is. Voor dit geld kun je 100-200 Su-57's kopen en de helft van de binnenlandse VKS opnieuw uitrusten
          1. +4
            Juni 29 2021
            Citaat: Winnie76
            Kom op. Project 1143.5. Het getal vijf verwijst als het ware naar het aantal voorgangers.

            1143.1-4 en 1143.5 zijn als Tu-22 en Tu-22M. Op papier - het verschil zit in één symbool, in hardware - fundamenteel verschillende machines.
            1143.5 - het eerste en enige vliegdekschip van de USSR, waarvan de vliegtuigbewapening gevechtswaarde had. En 1143.1-1143.4 zijn raketkruisers met "mast verdedigingsvliegtuigen".
          2. +3
            Juni 29 2021
            Ongeveer 1143.5 zijn al beantwoord en ter zake. Ik hoop echt dat je de "nuances" van de geschiedenis van de Tu-22 en Tu-22m kent. Maar over honderden su-57's. Ten eerste kunnen we ONS luchtruim zoveel als we willen verzadigen met gevechtsvliegtuigen, luchtverdedigingssystemen, maar als we het hebben over belangen buiten het continent, dan moeten landvliegtuigen op de een of andere manier worden verplaatst, ergens worden geland, op de een of andere manier worden bevoorraad, enz. Hoeveel gaat u vervoeren per transportvliegtuig?
            Ten tweede. Meer primitief, de Su-57 is ook geen wondermiddel en geen wonderkind. En een vliegdekschip is geen wondermiddel. Dit is een hulpmiddel. Voor specifieke taken. Zoals een schroevendraaier of schroevendraaier.
            En als onze staat is gaan nadenken over zijn belangen op andere continenten, dan moeten we nadenken over hulpmiddelen die de objecten van ons belang zullen helpen de juiste beslissing in ons voordeel te nemen)
  17. +9
    Juni 29 2021
    De auteur heeft veel geschreven, maar niet overtuigend. Niemand beweert dat een stilstaand, onverhard vliegveld beter is dan een vliegdekschip. Een vliegdekschip kan een volwaardig onverhard vliegveld niet vervangen. Dit is voor iedereen duidelijk. Waarom contrasteer je het een met het ander? Een vliegdekschip vervangt een vast vliegveld waar er geen is. En er zijn veel van dergelijke plaatsen. De auteur beweert vrij serieus dat een landvliegveld met alle infrastructuur sneller naar een ander vliegveld zal worden verplaatst dan dat een vliegdekschip daar past. Alleen is daar geen ander vliegveld. Waar wilt u verhuizen? Niemand heeft het daar voor je gebouwd. En dan is een stilstaand vliegveld een vast object dat kan worden uitgeschakeld. En een vliegdekschip is een mobiel marine-object dat je niet met elke raket kunt meenemen. Vandaag is hij hier, morgen is hij er niet meer. De vloot heeft echt een eigen dekkingsvliegtuig nodig. Zonder haar zou er geen vloot zijn. Er is een vliegdekschip nodig.
    1. +2
      Juni 29 2021
      Hebben we AB als zodanig echt nodig? er is natuurlijk meer dan één nodig .. beter dan minstens 3 stuks, zoals de auteur zei .. en daar gaat hij niet eens tegen in .. dat wil zeggen, is het goed voor ons om AV-DA ondubbelzinnig te hebben! Minstens 3 stuks.. Zullen ze er binnen afzienbare tijd zijn - NEE! dus al deze geschillen uit de serie:
      -Als ik een mandarijn had, zou ik die zeker met je delen
      - Ja, het is jammer dat je geen mandarijn hebt...
    2. +3
      Juni 29 2021
      En tegelijkertijd vermijdt hij ijverig het feit dat de Verenigde Staten, ondanks de aanwezigheid van een groot aantal grondvliegvelden, ijverig investeren in de oprichting van vliegdekschepen en daar niet zullen stoppen. Waarom is dat?
      1. -5
        Juni 29 2021
        En helpen zij (vliegdekschepen) hen (Amerikanen) enorm bij vijandelijkheden? Of "projecteren ze alleen maar kracht" op beïnvloedbare microstaatformaties?
  18. De opmerking is verwijderd.
  19. +9
    Juni 29 2021
    Deze artikelen zouden hernoemd moeten worden naar de serie "gesprekken van blinden met doven".

    Als je de Russische marine volledig wilt ruïneren, geef ze dan een vliegdekschip. Het zal niet mogelijk zijn om hier tegenin te gaan, en er is al veel besproken dat voordat AB wordt gezaagd, een groot aantal andere dringende problemen moet worden opgelost. Hoe bijvoorbeeld om te gaan met de wapens van onderzeeërs, motoren voor fregatten en korvetten, om interactie tussen luchtvaart en vloot tot stand te brengen, om productie- en reparatieprocessen te debuggen, enz. enzovoort. door de lijst. Toch zou een machtswisseling natuurlijk geen kwaad kunnen, want deze is duidelijk niet in staat om een ​​stabiele groei van de economie op gang te brengen, zonder welke er geen tanks of boten zullen zijn.

    In feite is het artikel - de auteur neemt de verklaringen van zijn tegenstander en plaatst ze in zijn eigen virtuele context, waar hij een "briljante" overwinning behaalt. Niemand beweert dat het hebben van Khmeimim in Syrië veel meer operationele mogelijkheden biedt en veel goedkoper is dan AB. Het hele argument gaat echter verder dan het vergelijken van de situatie in het oostelijke Middellandse Zeegebied, waarbij volledig uit het oog wordt verloren dat AB in de eerste plaats nodig is om andere problemen op te lossen, ook in andere geografieën, die dramatisch kunnen verschillen in de omstandigheden. Zoals reeds vermeld, in de eerste plaats om gevechtsstabiliteit te geven aan de strijdkrachten van de Russische marine zelf.

    Welnu, sommige parels, zoals directe ondersteuning van troepen met behulp van kruisraketten, zouden naar de annalen van gelachpanorama's moeten worden gestuurd.
    1. -5
      Juni 29 2021
      Sorry, maar lieg niet, de belangrijkste claim op de "argumenten" van Timonik en Co. is dat, volgens hun logica, geen Khmeinim zonder vliegdekschip simpelweg onmogelijk zou zijn, maar de realiteit is dat er Khmeinim is, en zelfs zware transportarbeiders vliegen daarheen, die op de trog zitten, ze zullen op geen enkele manier gaan zitten, maar de trog, die naar het gebied is gedreven, slaagde er nauwelijks in, verdronk 2 vliegtuigen, en nu is het aan eindeloze reparaties.
      1. +2
        Juni 29 2021
        Het is dus een trog, maar we hebben het over een vliegdekschip
      2. -1
        Augustus 12 2021
        Citaat van EvilLion
        Sorry, maar lieg niet, de belangrijkste claim op de "argumenten" van Timonik en Co. is dat, volgens hun logica, geen enkele Khmeinim zonder vliegdekschip simpelweg onmogelijk zou zijn, maar de realiteit is dat er Khmeinim zijn

        Je hoeft niet te doen alsof hoofdvordering en flotofielen en naar flotofobie niet in "nodige / onnodige AV", maar in "wat is nodig" en "waarvoor nodig", ze werken deze problemen helemaal niet uit, of ze werken uit op het niveau van "copy-paste zoals ze hebben ”, of draag complete onzin. Bovendien verdoezelen ze dit alles met polemiek, demagogie, holivara-srachiks.
    2. -5
      Juni 29 2021
      Citaat van Andy J.
      Welnu, sommige parels, zoals directe ondersteuning van troepen met behulp van kruisraketten, zouden naar de annalen van gelachpanorama's moeten worden gestuurd.


      Kijk, er is een Amerikaanse nucleaire boot bewapend met Tamahawks
      in plaats van ballistische raketten en 2 mini-onderzeeërs voor het landen van clownpelsrobben.

      Beneden landen de clowns.


      En er is een luchtstoot Tamahawk.
      https://imgur.com/gallery/NYJxkck
      U kunt ook lezen over de voordelen.
      De vraag rijst: kunnen de Amerikaanse clowns, indien nodig, rekenen op de steun van deze raketten?

      Of wil je nog 1 item toevoegen aan de lijst van wat de VS wel maar niet kan?
      Wat hadden we daar? Grote vliegtuigen, bijtanken in de lucht, CR-schieten...
      1. +2
        Juni 29 2021
        Tomahawks worden gebruikt tegen stationaire doelen en kunnen de luchtvaart niet vervangen voor operationeel gebruik, en al helemaal niet voor luchtverdediging.
        1. -5
          Juni 29 2021
          Citaat van Avior
          Tomahawks worden gebruikt tegen stationaire doelen en kunnen de luchtvaart niet vervangen voor operationeel gebruik, en al helemaal niet voor luchtverdediging.

          Wel, ja.
          Bij gebrek aan exacte doelcoördinaten (bij het vuren op bewegende doelen), wordt de raket geleid door geschatte coördinaten en schakelt in een bepaalde sector van het luchtruim over op vluchten in de doelzoekmodus, op dit moment scant de GOS het onderzochte gebied in het voorste halfrond voor de aanwezigheid van doelen, door ze te identificeren aan de hand van algemene kenmerken (lengte, breedte, hoogte, vorm) uit de reeks parameters die in de software zijn ingebed

          Naar de lijst die we niet kunnen opschrijven - we moeten verouderde wapens gebruiken.
          En de vijand, die zich in het gebouw heeft gevestigd, is natuurlijk een bewegend doelwit.
          1. +4
            Juni 29 2021
            Dit is als er een specifiek doel is
            En als er een konvooi vrachtwagens is, kan Tamahawk hiervoor niet worden gebruikt, in tegenstelling tot de luchtvaart
            Als deze kolom ook in dit vierkant staat
            Om nog maar te zwijgen van het feit dat je verkenning moet starten
            En de luchtvaart kan alles tegelijk
            1. 0
              Augustus 12 2021
              tamohawk, ja, je kunt het niet gebruiken, maar "geleide wapens" (UO) kunnen bijvoorbeeld worden gebruikt, niets belet dat de UO-tamohawk wordt omgezet in een UO-drone, die in de laatste fase de DRG zal besturen / MTR-jagers.
              1. 0
                Augustus 12 2021
                Tegelijkertijd is het nodig
                1. Stuur een groep achter de vijandelijke linies. Dat het geen grap is - transport, dekking van jagers, enzovoort. Ook het risico op ontdekking en overlijden van de groep is een belangrijke factor.
                2 stuur luchtverkenning - om te verduidelijken of er een doelwit op dit plein is en wat. De DRG kan immers niet het hele plein beheersen. Ontdek tegelijkertijd de beschikbaarheid van luchtverdedigingssystemen.
                3 lanceer de Tomahawk - vanaf het schip of vanuit het vliegtuig.
                4. Voer verkenning uit met een beoordeling van de resultaten - lucht of anders met het risico van detectie.

                Hetzelfde kan worden gedaan door één - 1 - vliegtuig, maximale stoom. Vlieg naar buiten, detecteer het doelwit, val het aan en evalueer de resultaten - en dit alles gaat veel sneller en gemakkelijker.
                Bovendien, indien nodig, de luchtverdediging detecteren en omleiden of onderdrukken, indien deze beperkt is, en, indien nodig, dienstdoende vijandelijke vliegtuigen bevechten, als deze zich op deze plaatsen bevinden.
                Bij sommige taken kun je met iets anders rondkomen, maar ze kunnen de luchtvaart op dit moment niet volledig vervangen.
                hi
                1. 0
                  Augustus 12 2021
                  Toli je schreef complete onzin, dakleer kon je gedachte niet goed verwoorden wat
                  Hier is de chronologie
                  1) landing van MTR met nucleaire onderzeeërs
                  2) penetratie van MTR diep in het gebied
                  3) detectie van een vijandelijke BBT-colonne
                  4) het aanroepen van de CD naar de doelregio
                  5)Synchronisatie van de cd met een draagbaar bedieningspaneel
                  6) synchrone aansturing van de CD met begeleiding op de BBT-zuil
                  waar, zoals waarvoor in dit schema, luchtverkenning en grondverkenning worden gebruikt?

                  Citaat van Avior
                  Daarnaast zo nodig de luchtverdediging opsporen en afleiden of onderdrukken

                  wederom geen probleem
                  1) landing van MTR met nucleaire onderzeeërs
                  2) penetratie van MTR diep in het gebied
                  3) het lanceren van een anti-radar KR (patrouille drone) in een bepaalde regio
                  4) radardetectie
                  5)Synchronisatie van de cd met een draagbaar bedieningspaneel
                  6) synchrone controle van de CR met begeleiding naar de radar en bevestiging van de noodzaak tot vernietiging
                  waar, zoals waarvoor in dit schema, luchtverkenning en grondverkenning worden gebruikt?

                  ps Bovenstaande is verre van de grens van de perfectie van de middelen. In de FF SLBM is het bijvoorbeeld mogelijk om in de laatste fase een KR-drone met VVPZ (VTOL) te maken en deze tijdens de aanval te gebruiken.
                  pps Bovenstaande is verre van de grens van krachten en middelen. Zo is het mogelijk om SSBN's om te zetten in MPN's door secties met SLBM's te vervangen door secties met een groot intern volume en daar herbruikbare UAV's en grote speciale apparatuur voor MTR's te plaatsen.
                  1. -1
                    Augustus 12 2021
                    De DRG zal niet een plein kunnen controleren, maar slechts een bepaald deel van een weg. Dit betekent dat je verschillende groepen nodig hebt die lange tijd moeten reizen met het risico ontdekt en vernietigd te worden.
                    Verder. De Tomahawk vliegt twee uur naar zijn bereik, de tijd om de lancering voor te bereiden is ook nodig om de coördinaten van het doel in te voeren.
                    Een colonne met een snelheid van 60 km per uur gedurende deze tijd is 120-150 km.
                    En tegen de tijd dat de Tomahawk arriveert, is de colonne waarschijnlijk uit het zicht van de groep verdwenen, en zelfs uit het zicht van de radio.
                    en hebben nog steeds extra luchtverkenning nodig. En om de resultaten van de aanval te beoordelen, is ook luchtverkenning nodig.
                    En voor wat? Als dit allemaal met één vliegtuig kan?
                    1. 0
                      Augustus 12 2021
                      Citaat van Avior
                      De DRG zal niet een plein kunnen controleren, maar slechts een bepaald deel van een weg.

                      Weet je dat zeker? ... Weet je het zeker? ... en als je je nog herinnert over draagbare UAV's en radars voor infanterie? winst. hi

                      Citaat van Avior
                      Tomahawk vliegt twee uur naar zijn bereik, ...
                      En tegen de tijd dat de Tomahawk arriveert, is de colonne waarschijnlijk uit het zicht van de groep verdwenen, en zelfs uit het zicht van de radio.

                      Dus ik heb dit proefschrift eerder weerlegd, en meerdere keren, maar je "kijkt in het boek, ik zie een vijg", nogmaals, ik herhaal, concentreer je niet op tomahawks, het belangrijkste element is "Guided Weapons" (UO), het kan:
                      ten eerste) het kan zowel asynchroon als synchroon worden bestuurd, ook in de tussen- en eindfase via de draagbare infanterieconsole op de MTR \ DRG \ ...
                      ten tweede) het kan draagbaar, transporteerbaar, gecontaineriseerd en snel geleverd zijn
                      ten derde kan het herbruikbaar en/of meertraps zijn (volgens het aanvraagproces).
                      Bijvoorbeeld UO in de vorm van vliegtuigdrones van VVZ geleverd aan het theater / pijpleiding met grote diameter door de Kirgizische Republiek naar de FF SLBM of naar de FF van het vrachtruim van de VTA.

                      Citaat van Avior
                      En voor wat? Als dit allemaal met één vliegtuig kan?

                      Dan is het vliegtuig niet altijd toepasbaar, en indien van toepassing, niet altijd effectief vanuit militair-winstgevend oogpunt.
                      En het gesprek gaat niet over de luchtvaart in het algemeen en/of in het bijzonder, maar over de misvatting van je mening in het kader van je stelling “hier kun je geen tamahawk voor gebruiken”.
      2. +2
        Juni 29 2021
        Ja, pelsrobben, olifanten en clowns uit een onderzeeër worden niet ondersteund door Tomahawks. Dit is een zekere manier om ze te doden, vooral met het gebruik van clustermunitie. Bij infanterieondersteuningsoperaties van dichtbij kan de score oplopen tot meters en kan de doelaanduiding binnen een minuut veranderen. Zelfs Tomahawks Block V biedt niet zo'n nauwkeurigheid.
        1. +2
          Juni 29 2021
          Met alle ontwikkelingen op het gebied van tomahawk-besturingssystemen is het nog lang niet mogelijk om verkenningen op de grond uit te voeren en zelfstandig doelen voor de tomahawk te kiezen
          Om nog maar te zwijgen over het probleem van de luchtverdediging.
          Wat de helikopterdrager ook is, de aanwezigheid van een vijand, zelfs met een klein aantal vliegtuigen, zal grote problemen opleveren voor het gebruik van helikopters als ze niet worden gedekt door hun vliegtuig. Dit geldt zowel voor helikopters als voor andere.
    3. -4
      Juni 29 2021
      Citaat van Andy J.
      De rest van het betoog gaat echter door met het vergelijken van de situatie in het oostelijke Middellandse Zeegebied, waarbij volledig uit het oog wordt verloren dat AB in de eerste plaats nodig is om andere problemen op te lossen, ook in andere geografische gebieden.

      En je brengt "een andere geografie" waar we op die manier gemakkelijk problemen kunnen oplossen met behulp van ons vliegdekschip in het jaar 2030, en waarom kunnen we dit niet doen zonder onze AUG's?
      En dan zijn er hier veel redeneringen, maar hoe specifiek je vraagt ​​om ten minste EEN strategisch belangrijke regio voor ons te noemen, iedereen begint bellen te blazen, en in het beste geval zullen ze Kaliningrad en de Koerilen-eilanden brengen. Ik hoop dat er niet veel voor nodig is om te begrijpen waarom we Syrië steunden - geloof me, niet om mooie woorden over de liefde van de Syriërs voor Rusland, maar om meer pragmatische redenen.
      Dus wat is ons praktische voordeel van onze creatie van vliegdekschepen?
      Citaat van Andy J.
      . Zoals reeds vermeld, in de eerste plaats om gevechtsstabiliteit te geven aan de strijdkrachten van de Russische marine zelf.

      In feite wordt de stabiliteit van ons land gegeven door onze Strategic Missile Forces en SSBN's, en niet door vliegdekschepen, begrijp dit tenminste om te beginnen, en dan zal je geest verlicht worden, de chakra's gaan open en je zult zelf raden wat onzin waar Timokhin en zijn go-company over praten als ze het hebben over onze toekomstige vloot en de bouw van vliegdekschepen.
      1. +1
        Juni 30 2021
        Citaat van ccsr
        Citaat van Andy J.
        De rest van het betoog gaat echter door met het vergelijken van de situatie in het oostelijke Middellandse Zeegebied, waarbij volledig uit het oog wordt verloren dat AB in de eerste plaats nodig is om andere problemen op te lossen, ook in andere geografische gebieden.

        En je brengt "een andere geografie" waar we op die manier gemakkelijk problemen kunnen oplossen met behulp van ons vliegdekschip in het jaar 2030, en waarom kunnen we dit niet doen zonder onze AUG's?
        En dan zijn er hier veel redeneringen, maar hoe specifiek je vraagt ​​om ten minste EEN strategisch belangrijke regio voor ons te noemen, iedereen begint bellen te blazen, en in het beste geval zullen ze Kaliningrad en de Koerilen-eilanden brengen. Ik hoop dat er niet veel voor nodig is om te begrijpen waarom we Syrië steunden - geloof me, niet om mooie woorden over de liefde van de Syriërs voor Rusland, maar om meer pragmatische redenen.
        Dus wat is ons praktische voordeel van onze creatie van vliegdekschepen?
        Citaat van Andy J.
        . Zoals reeds vermeld, in de eerste plaats om gevechtsstabiliteit te geven aan de strijdkrachten van de Russische marine zelf.

        In feite wordt de stabiliteit van ons land gegeven door onze Strategic Missile Forces en SSBN's, en niet door vliegdekschepen, begrijp dit tenminste om te beginnen, en dan zal je geest verlicht worden, de chakra's gaan open en je zult zelf raden wat onzin waar Timokhin en zijn go-company over praten als ze het hebben over onze toekomstige vloot en de bouw van vliegdekschepen.

        Over de "andere geografie" is herhaaldelijk geschreven. In het Verre Oosten en de Noordelijke Vloot hebben onze onderzeese raketdragers (zonder luchtsteun (en er is genoeg geschreven over de moeilijkheden zonder vliegdekschepen)) minder kansen dan de Duitse wegwerpbare onderzeeërs van 1944. Het zou dus mogelijk kunnen zijn om de massale constructie van massagraven onder water op te schorten en de mogelijkheden voor de UITGEBREIDE ONTWIKKELING van de vloot serieus te beoordelen?
        1. -1
          Juni 30 2021
          Citaat van Niko
          In het Verre Oosten en de Noordelijke Vloot hebben onze onderzeese raketdragers (zonder luchtsteun, ((en er is genoeg geschreven over de moeilijkheden zonder vliegdekschepen)) minder kansen dan de Duitse wegwerponderzeeërs van 1944

          En nu de bajonet op de grond? En het feit dat de vijand veel moeite en geld zal besteden aan het vernietigen van onze SSBN's, en daardoor gedwongen wordt de aanval op ons grondgebied te verminderen, houdt u daar geen rekening mee?
          Waarom overweegt u niet de optie wanneer een preventieve lancering van onze SSBN's zal worden uitgevoerd nog voor de lancering van Amerikaanse ballistische raketten, en we zullen deze lancering uitvoeren in onze tervods, synchroon met de Strategic Missile Forces? Is dat niet waarvoor nieuwe nucleaire onderzeeërs worden gebouwd? Of denk je dat we onszelf zullen vervangen door slachting, met zo'n nucleair potentieel - dat zou een grote naïviteit zijn van degenen die dat denken.
          1. 0
            Juni 30 2021
            Citaat van ccsr
            Citaat van Niko
            In het Verre Oosten en de Noordelijke Vloot hebben onze onderzeese raketdragers (zonder luchtsteun, ((en er is genoeg geschreven over de moeilijkheden zonder vliegdekschepen)) minder kansen dan de Duitse wegwerponderzeeërs van 1944

            En nu de bajonet op de grond? En het feit dat de vijand veel moeite en geld zal besteden aan het vernietigen van onze SSBN's, en daardoor gedwongen wordt de aanval op ons grondgebied te verminderen, houdt u daar geen rekening mee?
            Waarom overweegt u niet de optie wanneer een preventieve lancering van onze SSBN's zal worden uitgevoerd nog voor de lancering van Amerikaanse ballistische raketten, en we zullen deze lancering uitvoeren in onze tervods, synchroon met de Strategic Missile Forces? Is dat niet waarvoor nieuwe nucleaire onderzeeërs worden gebouwd? Of denk je dat we onszelf zullen vervangen door slachting, met zo'n nucleair potentieel - dat zou een grote naïviteit zijn van degenen die dat denken.

            Het lijkt u dat u argumenten heeft gegeven voor het feit dat het niet nodig is om een ​​evenwichtige vloot op te bouwen? Het feit dat de slagkracht zal afnemen is Hoe? Werkt b52 volgens jou op onze pleinen? Of ballistische raketten? Je schrijft ook: "het is onzin dat we miljoenen mensen zullen verliezen, ZIJ zullen hier energie en middelen aan besteden"
            1. 0
              Juni 30 2021
              Citaat van Niko
              Het lijkt u dat u argumenten heeft gegeven voor het feit dat het niet nodig is om een ​​evenwichtige vloot op te bouwen?

              "Balanced Fleet" - je beslist eerst welke rol het heeft in een toekomstige oorlog, en laat je niet misleiden door de sprookjes van Timokhin en zijn gop-bedrijf wat het zou moeten zijn op basis van hun fantasieën.
              Citaat van Niko
              Het feit dat de slagkracht zal afnemen is Hoe?

              Dit betekent dat ze nucleaire ladingen zullen moeten gebruiken tegen de vernietiging van onze SSBN's en van grote afstanden, d.w.z. met behulp van ballistische raketten. Op basis van de beperking onder het START-verdrag zal dit enkel het aantal resterende heffingen voor ons grondgebied verminderen.
              Citaat van Niko
              Of ballistische raketten?

              Ze zullen gewoon worden vernietigd, omdat het voor hen belangrijk zal zijn om onze SSBN's zo snel mogelijk af te schaffen totdat ze hun munitie vrijgeven.
              Citaat van Niko
              Je schrijft ook: "het is onzin dat we miljoenen mensen zullen verliezen, ZIJ zullen hier energie en middelen aan besteden"

              Natuurlijk zullen we tientallen miljoenen mensen verliezen, maar sommige mensen zullen worden gered omdat ze niet in de eerste tientallen minuten van de oorlog worden aangeklaagd, omdat de Amerikanen sommigen van hen zullen gebruiken tegen onze SSBN's. Maar laat maar - Amerikanen zullen aanzienlijk meer sterven vanwege hun concentratie aan de oostkust. Dus we drijven ze in ieder geval het stenen tijdperk in.
              1. 0
                Juni 30 2021
                De betekenis van de dekking van de vliegdekschepen in het noorden en de rust komt gewoon neer op het feit dat ze meer troepen zullen moeten gebruiken en met een onzeker resultaat. Nu zal het meeste werk worden gedaan door hun anti-onderzeeër luchtvaart. (ballistische raketten, bijlen of strategische luchtvaart) zullen veel minder nodig zijn. En als een aanzienlijk deel van onze onderzeeërs niet op de ligplaatsen maar op zee zal zijn, met geneutraliseerde anti-onderzeeërvliegtuigen, hoe stel je je dan voor dat je alles gebruikt wat je schrijft? over hen? Kernbommen per gebied?
                1. 0
                  Juni 30 2021
                  Citaat van Niko
                  De betekenis van de bagagedragerhoes in het noorden en de rust komt er gewoon op neer dat ze meer krachten zullen moeten inzetten en met een onzeker resultaat.

                  Voor onze vloot is geen dekking van een vliegdekschip vereist - dit zijn de sprookjes van Timokhin, weinig geïnformeerde mensen worden erop gekocht.
                  Citaat van Niko
                  Nu zal het meeste werk worden gedaan door hun anti-onderzeeër luchtvaart

                  En hoe zal ze onze Arctische wateren bereiken en daar XNUMX uur per dag patrouilleren om verschillende van onze nucleaire onderzeeërs te vernietigen?
                  Citaat van Niko
                  .En extra troepen (ballistische raketten, bijlen of strategische luchtvaart) zullen veel minder nodig zijn.

                  Deze fantasieën komen niet overeen met gezond verstand - aangezien ze hun kernwapens omleiden, zal er minder op ons grondgebied vallen.
                  Citaat van Niko
                  Kernbommen per gebied?

                  En op een andere manier zullen ze niet slagen - de tijdsfactor is hier het belangrijkste.
                  1. 0
                    Juni 30 2021
                    Sorry, maar je daalt af naar delirium. Onze "Arctische wateren" staan ​​nu onder toezicht (als je de verhalen niet gelooft dat we nu alleen maar onder het ijs zullen zwemmen (waar komt het idee trouwens vandaan? Is het omdat iedereen begrijpt: in traditionele standpunten - over het gooien van bommen in de oceaan, kijk naar de resultaten van atoomproeven (zowel Amerikaanse als de onze) om een ​​onderzeeër te vernietigen ..... zonder doelaanduiding .... ze leven niet zo lang .. over "hoe ze vliegen" - bekijk de locatiebases en technische kenmerken van anti-onderzeeër luchtvaart.
                2. -1
                  Juli 1 2021
                  "En als een aanzienlijk deel van onze onderzeeërs niet op de ligplaatsen maar op zee zal zijn, neutraliserende anti-onderzeebootvliegtuigen" Nieuw in militaire aangelegenheden! Bravo! Een gedurfde aanpak - neutraliseer met behulp van onderzeeërs anti-onderzeeërvliegtuigen! Ik kan gewoon zien hoe "Varshavyanka" de ongelukkige, weerloze "Poseidon" achtervolgt!)))
                  1. 0
                    Juli 1 2021
                    Citaat van SkyScream
                    "En als een aanzienlijk deel van onze onderzeeërs niet op de ligplaatsen maar op zee zal zijn, neutraliserende anti-onderzeebootvliegtuigen" Nieuw in militaire aangelegenheden! Bravo! Een gedurfde aanpak - neutraliseer met behulp van onderzeeërs anti-onderzeeërvliegtuigen! Ik kan gewoon zien hoe "Varshavyanka" de ongelukkige, weerloze "Poseidon" achtervolgt!)))

                    Leer lezen voordat je gaat schrijven.
                    1. -1
                      Juli 8 2021
                      Nee! Leer eerst schrijven en uw gedachten duidelijk uiten!
  20. +4
    Juni 29 2021
    Het artikel is onwetendheid en felle onzin.
    Zowel Timokhin als Kolobov schetsten meer dan duidelijk en redelijk alle voordelen van het hebben van vliegdekschepen bij de Russische marine. Bovendien, zowel om de belangen van het land in "hot spots" te beschermen, als om de acties van onze strategische onderzeeërs te dekken en de acties van vijandelijke onderzeeërs te verstoren.
    1. +3
      Juni 29 2021
      Helemaal mee eens, Dmitry. Maar onze Avid-dissidenten zullen nog steeds wanhopig proberen het onderwerp te hypen in de verwachting dat een deel van het publiek hun "creativiteit" zal opeten. "Maar wat, ze hebben Buzova meegenomen naar het Moscow Art Theatre? Waarom zijn we erger?"
    2. -1
      Juni 29 2021
      Dus schrijf, er is niets om bezwaar tegen te maken in de zaak, het blijft alleen om in paniek te raken.
      1. +5
        Juni 29 2021
        Citaat van EvilLion
        Dus schrijf, er is niets om bezwaar tegen te maken in de zaak, het blijft alleen om in paniek te raken.

        Het schrijven over de zaak is geen commentaar, maar een heel artikel dat simpelweg 90% van de eerder geuite argumenten van de eerder genoemde Kolobov en Timokhin zal herhalen.
        De auteur berust op het feit dat het grondvliegveld goedkoper en betrouwbaarder is, en de daarop gebaseerde vliegtuigen effectiever zijn in hun gevechtsgebruik + "raketten zijn allemaal".
        Maar het probleem is dat:
        1. Terwijl dit zeer grondvliegveld wordt ingezet, hebben de troepen geen luchtdekking
        2 Tijd. De aankomst van een vliegdekschip op een hotspot is sneller dan de aankomst van grondvliegtuigen
        3. AB kan vlootschepen overal in de oceanen beschermen, een grondvliegveld is hier praktisch niet toe in staat.
        4. AB kan de acties van vijandelijke vliegtuigen blokkeren en de acties van onderzeeërs belemmeren, zowel in het naderingsgebied van onze bases als in het patrouillegebied van vijandelijke onderzeeërs, wat het moeilijk zal maken om " eerste en plotselinge staking"
        5. Om raketten te geleiden, zijn betrouwbare bronnen voor doelaanduiding nodig. Ook al zijn AWACS-vliegtuigen vanaf een vliegdekschip hiervoor minder effectief, ze zijn nog steeds effectiever dan helemaal niets.
        Het 4e punt is voor mij persoonlijk het belangrijkste.
        En ik ben niet gek. Als de auteur van het artikel onzin heeft geschreven, zeg ik dat. Geen enkel redelijk argument voor de "nutteloosheid" van AB werd gegeven, hoewel de titel veelbelovend was.
        1. -3
          Juni 29 2021
          Een onderzeeër met raketten komt niet langzamer dan een vliegdekschip. En in ieder geval komt de trog niet eerder dan over een week aan, dus als je geen basis hebt, dan zal de trog je ook niet helpen. Iemand zal worden gered. Een vliegdekschip is geen noodhulp - het is een mogelijkheid voor extra. versterking, wat geen zin heeft zonder aanwezigheid op de grond.

          Wat betreft AWACS en intelligentie in het algemeen, je hebt nu zulke bellen geblazen dat ik stilletjes gek word. Weet je zelfs dat zowel A-50/100-monsters als een enorm aantal verkenningsdrones perfect worden ingezet op een normaal vliegveld, wat geen feit is op een vliegdekschip dat ze kunnen accelereren / landen, en afgezaagd concurreren met de rest van de luchtvaart voor de landingsbaan?

          We hebben de bescherming van de vloot nergens in de oceanen nodig, omdat onze vloot daar niets te doen heeft. Ze vechten niet voor de oceaan, maar voor het land. Wat betreft de strijd tegen onderzeeërs, de IL-38 is zeker geen vliegdekschip.

          Over het algemeen heb je dezelfde onzin als Timokhin. We moeten, het is niet duidelijk waarom, blijkbaar onze squadrons in de Indische Oceaan dekken, Fr. Verover Chatham, of Madagaskar, maar tegelijkertijd kunnen we geen vliegveld plaatsen met IL-38 in het voor ons belangrijke gebied, dat onderzeeërs zal aandrijven.

          De eerste en plotselinge aanval wordt niet belemmerd door troggen, maar door honderden Topol-eenheden in het hele land, die elke plotselinge aanval gewoon in brand zullen steken. Geloof me, het commando zal worden gegeven en de overgrote meerderheid van de draagraketten zal de "eerste en plotselinge" aanval overleven.
  21. -4
    Juni 29 2021
    Zie je, de auteur, jouw probleem is niet dat je tegenstanders het niet met je eens zijn, maar dat ze de dingen waarover je schrijft die voor een normaal mens buitengewoon duidelijk zijn, simpelweg niet begrijpen.

    Mijn ervaring met communiceren met liefhebbers van "gekleurde pony's", nadat deze pony's in delirium en non-canon zijn terechtgekomen, laat precies hetzelfde beeld zien, mensen begrijpen niet eens waar ze het over hebben.
    1. +1
      Juni 29 2021
      Citaat van EvilLion
      Mijn ervaring met communiceren met liefhebbers van "gekleurde pony's", nadat deze pony's in delirium en non-canon zijn terechtgekomen, laat precies hetzelfde beeld zien, mensen begrijpen niet eens waar ze het over hebben.

      Je schrijft dit in de fantasie-opmerkingen om verstandig en logisch te redeneren, helaas kun je dat niet. Ik zal een voorbeeld geven in de jaren 80, de Pacific Fleet en de inlichtingendienst blies de AUG-nadering van Kamtsjatka, het Politburo hoorde uit het rapport van de generaal van de grenstroepen dat "fantomen" dartelden boven de hoofden van de grenswachten op de commandanten . En merk op dat de USSR in die tijd bewapend was met geavanceerde apparatuur, maar in uw opmerkingen is alles gemakkelijk te vinden, onderzeeërs zullen een vliegdekschip honderd mijl verderop vinden en het op volle snelheid inhalen, en de vijand zal de zeebries bewonderen met de luchtvaart hetzelfde. Ik kan het alleen maar onzin noemen, je argumenten komen neer op slechts één krachtig brood en je kunt hier niet over discussiëren omdat de chef zei, dus hij zei een heleboel dingen, maar de resultaten zijn als het ware Niet zichtbaar.
      1. -1
        Juni 29 2021
        En wat zou er in echte gevechten met deze "fantomen" gebeuren? Ik ben over het algemeen niet geïnteresseerd in het vinden van de trog zelf, ze zullen het een torpedo geven, nou, dat zullen ze niet, nou, een uitgeschakelde luchtvleugel devalueert een vliegdekschip.

        Er is hier nog een probleem dat fans van Japanse landingen op de Koerilen-eilanden niet begrijpen. Er is oorlog en er is provocatie. Het feit dat de Britse trog naar de Krim is gevaren, is niets meer dan een provocatie, omdat het onze troepen daar geen enkele nederlaag kan toebrengen, net zoals de Japanse compagnie Kurillakh niets zal doen met het plaatselijke garnizoen, en een enkel "fantoom" " aan ons eskadron. Dit toont allemaal de middelvinger, maar niet meer. Een echte oorlog vereist op de een of andere manier het gebruik van zeer grote troepen, dat wil zeggen dat een "groepsdoelwit" van een squadron "fantomen" dat op de radar verschijnt hoogstwaarschijnlijk zelfs zonder waarschuwing zal worden aangevallen. Hierbij wordt geen rekening gehouden met het verlaten van de havens van hele squadrons schepen en andere grote bewegingen, die op zichzelf niet verborgen kunnen worden en die op zichzelf een reactie kunnen uitlokken. Welnu, om bijvoorbeeld naar de Koerilen-eilanden te komen en de luchtverdediging te vernietigen, om ze bijvoorbeeld te vangen met een AUG-landingsmacht, zal in staat zijn. Maar wat dan? Met Vladivostok zal zo'n aantal niet meer werken, daar is de luchtverdediging zeker sterker dan 2-3 luchtgroepen uit de troggen. En de oorlog is al begonnen. Dat wil zeggen, nadat je A hebt gezegd, moet je ook B zeggen - om de luchtmacht zelf te slepen.
        1. +1
          Juni 29 2021
          En bij echte vijandelijkheden zouden de grenswachten niet eens tijd hebben om een ​​boodschap over te brengen, en zelfs in Kamtsjatka belandde de helft van de nucleair aangedreven schepen op de bodem. En dit ga ik uit van de ervaring van PEARL HARBOR, toen de Amerikanen oefeningen hielden en de ervaring van een aanval op Taranto voor mijn ogen lag, maar er werden geen conclusies getrokken.
          1. -1
            Juni 29 2021
            Dat wil zeggen, de Yankees doden de grens, beginnen een oorlog en bedenken wat ze vervolgens moeten doen. Klinkt als een overwinning. Ongeveer de helft van de nucleair aangedreven schepen onderaan is een beetje grappig, omdat ze alleen luchtverdediging hebben.
      2. 0
        Juni 29 2021
        Citaat: Shiden
        Ik zal een voorbeeld geven in de jaren 80, de Pacific Fleet en de inlichtingendienst blies de AUG-nadering van Kamtsjatka, het Politburo hoorde uit het rapport van de generaal van de grenstroepen dat "fantomen" dartelden boven de hoofden van de grenswachten op de commandanten .

        Welnu, waar kwam u op het idee dat als de inlichtingendienst van de Pacific Fleet met een vliegdekschip fout liep, alle andere soorten inlichtingendiensten van de strijdkrachten de situatie niet in de gaten hielden met de staat van de Amerikaanse strijdkrachten en hun nucleaire triade?
        Timokhin en zijn gop-compagnie speculeren graag met dit voorbeeld, hoewel iedereen die zich met dit onderwerp bezighoudt heel goed weet dat de luchtverdedigings-radio-engineeringbrigades van het land vijandelijke vliegtuigen al op 1500 km van onze grenzen innemen, en als vliegtuigen radio-uitwisselingen uitvoeren in de HF-band , dan op veel grotere afstanden.
        Wat zijn in godsnaam de grenswachten en hun fictieve generaal, als de luchtverdediging van het land al hun vliegtuigen leidde bij het naderen van onze grenzen?
        Geloof minder in alle onzin die mensen die verre van militaire zaken zijn opzettelijk verspreiden, ze worden ervoor betaald.
        1. +1
          Juni 29 2021
          Ja, het betekent dat dit niet is gebeurd, en de herinneringen aan de voormalige admiraals van de USSR en de deelnemers aan die evenementen zijn een regelrechte leugen. Over luchtverdediging, dit is hier niet nieuw, een kameraad schreef ook dat vanaf het Kola-schiereiland, al bij het opstijgen vanaf de Engelse luchtmachtbasis, de wetten van de natuurkunde werden aangenomen als escorte buiten de kracht van een patriottische impuls. Je hebt dus ook een radiohorizon en radiostilte van een voorwaardelijke vijand is totaal afwezig omdat ze dom zijn, zoals Zadornov het uitdrukte. En een andere vraag is waarom onderscheppers dan niet uit Elizarov opstegen om de indringer te ontmoeten als ze 1500 km verderop of van Anadyr werden gezien.
          1. -2
            Juni 29 2021
            Citaat: Shiden
            Ja, het betekent dat dit niet is gebeurd, en de herinneringen aan de voormalige admiraals van de USSR en de deelnemers aan die evenementen zijn een regelrechte leugen.

            Dat was het, maar die figuren verhieven hun fouten tot de rang van heldenmoed, en verschillende Timokhins blijven hierover speculeren.
            Citaat: Shiden
            Je hebt dus ook een radiohorizon en radiostilte van een voorwaardelijke vijand is totaal afwezig omdat ze dom zijn, zoals Zadornov het uitdrukte.

            Weet je wel hoe de voortplanting van golven verschilt in het HF-, VHF- en microgolfbereik? Zelfs als u radiostilte in acht neemt, zullen op een vlieghoogte van 10 km veel radars van civiele vliegvelden u tijdens de vlucht bestralen, en deze signalen worden ontvangen en verwerkt door onze radiotechnische eenheden lang voordat ze naar onze grenzen vliegen. Het zijn dus niet de Amerikanen die dom zijn, maar je weet het gewoon niet, dus praat je onzin, verwijzend naar Zadornov.
            Citaat: Shiden
            En een andere vraag is waarom onderscheppers dan niet uit Elizarov opstegen om de indringer te ontmoeten als ze 1500 km verderop of van Anadyr werden gezien.

            En voor elke niesbui zal niemand vliegtuigen opheffen - eerst monitoren en beoordelen ze de situatie, en pas daarna beslissen ze over het nemen van adequate maatregelen.
            1. 0
              Juni 29 2021
              Welnu, de patriottische impuls verscheen ook. Met radiostilte zullen RTR-middelen u niets laten zien, aangezien er deze keer geen signaalbron is om te pingen, de tweede reden waarom de kenmerken van luchtverdedigingssystemen qua bereik en detectiehoogte verschillen, maar op een hoogte van 10 km I maak geen ruzie, maar op extreem lage hoogte weet ik niet zeker of de radar het doel op een afstand van 1500 km zal vangen.
              1. -1
                Juni 29 2021
                Citaat: Shiden
                Met radiostilte laten de RTR-middelen u niets zien, aangezien er geen signaalbron is om dit een keer te pingen,

                U begrijpt dit probleem echt niet, aangezien u nog steeds niets weet over honderdduizenden radars die op verschillende luchthavens, schepen, luchtverdedigingswerken van verschillende landen, enz. werken.
                Zij zijn de bronnen van het signaal, dat door het vliegende object in verschillende richtingen wordt gereflecteerd. Het is dit gereflecteerde signaal dat onze radiotechnische eenheden onderscheppen, zelfs als het vliegtuig in volledige radiostilte vliegt, omdat. ze kennen de exacte gegevens van alle radars en hun werkingsmodi.
                Citaat: Shiden
                maar op extreem lage hoogte weet ik niet zeker of de radar het doel op een afstand van 1500 km zal vangen.

                Hoe zullen ze zelf op superlage hoogte vliegen zonder radar en zonder de werking van radiofrequentie-hoogtemeters? De werking van deze apparaten is al lang vastgelegd door verkenningssatellieten - natuurlijk wanneer dat nodig is. Nou, als alles serieus is, dan kon de IL-20M zelfs laagvliegende vliegtuigen bepalen, natuurlijk niet 1500 km, maar minstens 500 km.
                1. 0
                  Juni 29 2021
                  Lees om te beginnen hoe Argentijnse piloten optraden tegen de Britse vloot in de Falklandoorlog, hoe ze Shellfeed en Conway tot zinken brachten.
                  1. +1
                    Juni 30 2021
                    Citaat: Shiden
                    Lees om te beginnen hoe Argentijnse piloten optraden tegen de Britse vloot in de Falklandoorlog, hoe ze Shellfeed en Conway tot zinken brachten.

                    Dit Argentinië is aan jou gegeven, alsof zo'n oorlog ons te wachten staat. Maar dit is niet het punt, maar het feit dat we meer wisten over de acties van de Britten in dit conflict dan de Argentijnse inlichtingendienst, en hieruit conclusies trekken.
  22. De opmerking is verwijderd.
    1. -3
      Juni 29 2021
      Nee, alleen al het lezen van de onzin van Timokhin en Co. is ondraaglijk voor een redelijk mens.
      1. +2
        Juni 29 2021
        Citaat van EvilLion
        Nee, alleen al het lezen van de onzin van Timokhin en Co. is ondraaglijk voor een redelijk mens.

        Misschien schrijven Timokhin en Co. soms onzin, niemand is zondeloos, maar de vraag is wat er gebeurt in het hoofd van een persoon, ver van de adolescentie, die een avatar van een cartoon bekend op het "lagere internet" op een bron voor volwassenen plaatste ?
        1. +1
          Juni 29 2021
          In dit geval noem je natuurlijk gemakkelijk de naam van het personage op de avatar.
          En wie kijkt naar welke films en tekenfilms, dit, neem me niet kwalijk, is een privéaangelegenheid voor iedereen. Als voor jou de tekenfilms op 13-jarige leeftijd zijn geëindigd, en je begrijpt er helemaal niets van, beschouw jezelf om deze reden als een volwassene, dan ben je niet beter dan Timokhin en Co.
          1. +1
            Juni 29 2021
            Citaat van EvilLion
            In dit geval noem je natuurlijk gemakkelijk de naam van het personage op de avatar.

            Ik heb deze tekenfilm niet bekeken, maar is het een personage uit de beroemde tekenfilmserie My Little Pony op het lagere internet? Ik keek, de tekening is niet vergelijkbaar, dus ik vergiste me, meestal plaatsten alleen de meest verslagen Ava van My Little Pony. Sorry.
            Het lijkt ook niet op The Last Unicorn, ik weet niet wat voor soort cartoon, verhelder niet?
            Citaat van EvilLion
            En wie kijkt naar welke films en tekenfilms, dit, neem me niet kwalijk, is een privéaangelegenheid voor iedereen.

            Ik ben het er helemaal mee eens. Zelf kijk ik graag naar handgetekende animaties, vooral de oude.
            Citaat van EvilLion
            . Als voor jou de tekenfilms op 13-jarige leeftijd zijn geëindigd, en je begrijpt er helemaal niets van, beschouw jezelf om deze reden als een volwassene, dan ben je niet beter dan Timokhin en Co.

            Ik beschouw mezelf niet als een volwassene. Ja, ik had het mis over Ava. Maar daar ging mijn gedachte niet over. En ik lees vaak je berichten.
            Timokhin en Co. vergisten zich vaak, net als ik, maar je bent helemaal niet zondeloos IMHO. Een persoon kan ongelijk hebben over het ene en gelijk hebben over het andere. Elk specifiek semantisch bericht moet afzonderlijk worden geanalyseerd. Alleen niet in het geval van een ontmoeting met een oplichter die geïnteresseerd is in bedrog natuurlijk.
            1. +2
              Juni 29 2021
              Nee, dit is een MLP-fanfictiepersonage en MLP-personages worden heel vaak in complexere stijlen getekend, zelfs bijna realistisch. Ik weet niet wat het "lagere internet" is, maar ik heb reden om aan te nemen dat ik redelijk bekend ben met het fenomeen toen tekenfilms voor kinderen aanvankelijk populair werden bij een volwassen publiek, vooral onze Russische Smeshariki en enkele Sovjet-tekenfilms.

              Timokhin is er al meermaals op gewezen dat hij talloze manieren om echte problemen op te lossen negeert, maar hij blijft gekke scenario's verzinnen, zoals razendsnelle verdediging van bases in Soedan, of het afslaan van een Turkse aanval op Khmeinim met een mars van een week. van een drone van de noordelijke zeeën naar de Middellandse Zee.
  23. +4
    Juni 29 2021
    >Het is duidelijk dat, zelfs als er een vliegdekschip in de buurt is, het niet in staat is om onmiddellijk een grondgroep te bevoorraden of te vormen/versterken. Zo kan IL-76 bijvoorbeeld zowel extra personeel als extra materieel, inclusief zwaar materieel, naar een stationair vliegveld brengen.

    Het lijkt erop dat dit gewoon hetzelfde denken op het land is en de onafhankelijkheid van de vloot wordt ontzegd.
    1. -2
      Juni 29 2021
      Nee, de IL-76 vliegt alleen sneller dan het schip zwemt. De matrozen zullen nu zeggen wat er precies drijft, nou, het is de trog.
      1. +1
        Juni 29 2021
        Ik zal hieraan toevoegen dat de IL-76 onder bepaalde voorwaarden op de grond kan worden geplaatst (er zijn bepaalde vereisten voor de grond en de lengte van de strip).
        Verder wordt binnen enkele dagen een veldvliegveld ingezet door de strijdkrachten van het geniebataljon. En binnen een maand wordt een volwaardige basis gecreëerd. En het is allemaal vanaf nul. (trouwens, de laatste oefeningen over dit onderwerp waren een jaar geleden).
        Ik heb de exacte data niet echt gevonden, maar als we ons concentreren op de VS, dan duurt de aanleg van een veldvliegveld voor de S-130 met het inrichten van de landingsbaan 3 dagen. Ik denk niet dat we langer hebben.

        Voor degenen die beginnen te zeggen dat het moet worden beschermd, moet u eerst de vereisten voor veldvliegvelden lezen. En daar staan ​​de veiligheidseisen duidelijk aangegeven, d.w.z. een vliegveld wordt niet op een onveilige plek gebouwd.
        En als de plaats niet veilig is, dan is dit duidelijk onze aanval. En hier rijst de vraag, wie gaan we aanvallen?
        1. 0
          Augustus 12 2021
          Citaat van alstr
          Ik heb de exacte data niet echt gevonden, maar als we ons concentreren op de VS, dan duurt de aanleg van een veldvliegveld voor de S-130 met het inrichten van de landingsbaan 3 dagen. Ik denk niet dat we langer hebben.

          In feite is de tijd veel korter (als er al een min of meer gelijk gebied is), moet u begrijpen dat "vliegveld" en "landingsbaan" verschillende dingen zijn, een start- en landingsbaan voor reactieven kan in een paar uur worden gebouwd, voor hiervoor hoef je alleen maar een speciale coating aan te brengen (zoals op onderstaande foto maar dan met de functie van verbinding met elkaar en/of met de functie van bevestiging aan de grond)

          een ander ding is dat tot nu toe "zo snelle aanleg van de landingsbaan" niet wordt gebruikt omdat het niet vereist is.
      2. +1
        Juni 29 2021
        Citaat van EvilLion
        Nee, de IL-76 vliegt alleen sneller dan het schip zwemt. De matrozen zullen nu zeggen wat er precies drijft, nou, het is de trog.

        Ja, neem meer.
  24. +1
    Juni 29 2021
    Wat volledig wordt doorkruist door het feit dat grondvliegvelden het primaire doel zijn voor alle vijandelijke middelen, en er zijn er veel van deze middelen, zowel in aantal als in type.

    En wat zal het doelwit zijn voor een vliegdekschip voor alle vijandelijke middelen? Bovendien is het doelwit nog kwetsbaarder dan grondvliegvelden.
  25. -1
    Juni 29 2021
    Maar het probleem is dat:
    1. Terwijl dit zeer grondvliegveld wordt ingezet, hebben de troepen geen luchtdekking

    Een grondvliegveld of een platform voor VTOL-vliegtuigen en -helikopters is altijd gemakkelijker en sneller dan een bruikbaar vliegdekschip vinden en sturen waar het nodig is.
    2 Tijd. De aankomst van een vliegdekschip op een hotspot is sneller dan de aankomst van grondvliegtuigen

    Loopt Kuznetsov bijvoorbeeld voor op de Su-34 of Tu-22M?
    3. AB kan vlootschepen overal in de oceanen beschermen, een grondvliegveld is hier praktisch niet toe in staat.

    Maar de grondtroepen zullen ver van de kust beschermen, AB is praktisch niet in staat. En de vloot nabij de kust zal het grondvliegveld beter beschermen dan AB.
    4. AB kan de acties van vijandelijke vliegtuigen blokkeren en de acties van onderzeeërs belemmeren, zowel in het naderingsgebied van onze bases als in het patrouillegebied van vijandelijke onderzeeërs, wat het moeilijk zal maken om " eerste en plotselinge staking"

    Alles wat AB kan blokkeren, kan nog beter worden geblokkeerd door de luchtvaart vanaf de kust.
    5. Om raketten te geleiden, zijn betrouwbare bronnen voor doelaanduiding nodig. Ook al zijn AWACS-vliegtuigen vanaf een vliegdekschip hiervoor minder effectief, ze zijn nog steeds effectiever dan helemaal niets.
    Het 4e punt is voor mij persoonlijk het belangrijkste.

    AWACS-vliegtuigen niet kunnen opereren vanaf een grondvliegveld?
    1. +1
      Juni 29 2021
      1 om een ​​vliegveld in te zetten is niet alleen een platform om te vinden van waaruit een vliegtuig kan opstijgen
      Voorraden van materiële reserves, personeel, werkplaatsen voor onderhoud, de mogelijkheid om een ​​groot aantal ladingen te vervoeren - dit is alles wat het schip gemakkelijk oplost. Maar naar het land - er zijn veel vragen.
      2. En wat gaat de Tu-22m daar doen als het nodig is om daar individuele mobiele groepen te neutraliseren? Helikopters met mobiele werkplaatsen en personeel, evenals voorraden materiële middelen, zullen uit het bommenruim worden gegooid? Of zal het in de lucht blijven hangen, wachtend tot de vijand zich in een grote menigte op een duidelijk zichtbare open plek verzamelt en zich identificeert?
      3. En als de vloot niet aan de kust is en probeert de vijandelijke blokkade te doorbreken? Wat dan? En als het vliegveld verwijderd is van de plaats waar je moet vechten?
      4. Een vliegdekschip kan dit doen buiten de feitelijke bedrijfsvoering van de kustluchtvaart. In de kustluchtvaart is de actieradius niet jouw grote.
      5. Geschikt. Als er geen vijandelijke tegenstand is of als het mogelijk is om ze te dekken met je eigen vliegtuig. Daarom zullen ze niet ver van hun vliegveld vliegen.
      Al deze argumenten zijn tot in het kleinste detail honderd keer besproken.

      hi
      1. -3
        Juni 29 2021
        Citaat van Avior
        1 om een ​​vliegveld in te zetten is niet alleen een platform om te vinden van waaruit een vliegtuig kan opstijgen
        Voorraden van materiële reserves, personeel, werkplaatsen voor onderhoud, de mogelijkheid om een ​​groot aantal ladingen te vervoeren - dit is alles wat het schip gemakkelijk oplost. Maar naar het land - er zijn veel vragen.

        Er zijn veel opties.

        Idealiter is dit een ADVANCE-plaatsing van een beperkt contingent, met technische ondersteuning. (maar dat begrepen we op voorhand al in de wereld van blauwe pony's die alleen de marine denkt).
        Wat opmerkelijk is... het bedrag van deze fondsen is ADEQUAAT voor de mate van onze belangen.

        Ik zal een eenvoudig voorbeeld geven. Je voert het bevel over een groep troepen in een Afrikaans land en niet ver van je kamp rijden zwarte mannen met Kalash in pick-ups.
        300 mensen.
        Denkt u dat er een vliegdekschip aan u zal worden toegewezen om deze dreiging af te weren?
        En vanaf hoeveel mensen in pick-ups zullen ze je een vliegdekschip geven om te "rijden"?


        2. En wat gaat de Tu-22m daar doen als het nodig is om daar individuele mobiele groepen te neutraliseren?

        Hetzelfde als vliegtuigen met AB.
        Of denk je dat ze hun eigen doelen zullen vinden ja? Val ze aan vanuit een duikvlucht, toch?

        En wat past niet bij het gebruik van een helikopterdrager?
        Of het incidentele gebruik van raketten van schepen tegen gronddoelen?
        1. +2
          Juni 29 2021
          1 dus zelfs de Amerikanen falen, al hebben ze een vliegveld want het verschil is onvergelijkbaar groter
          2. Het is veel gemakkelijker voor hen om te patrouilleren dan tu22m
          En reageer sneller
          Gevoel van de intelligentie van de mobiele groep, als het binnen 12 uur aankomt
          In het gunstigste geval
          3 door het feit dat zelfs de minimale aanwezigheid van vijandelijke vliegtuigen je in staat zal stellen je helikopterdrager lam te leggen
          1. -2
            Juni 29 2021
            1 dus zelfs de Amerikanen falen, al hebben ze een vliegveld want het verschil is onvergelijkbaar groter

            Hoe werkt het niet? Maar denk niet dat ze veel vliegvelden hebben alleen maar omdat ze zo succesvol zijn.
            Heb je trouwens een vliegdekschip gezien in Syrië vanaf de Amerikaanse kant?
            En toen de Apaches de Wagnerieten in Syrië neerschoten, vlogen ze toen vanaf een vliegdekschip?


            3 door het feit dat zelfs de minimale aanwezigheid van vijandelijke vliegtuigen je in staat zal stellen je helikopterdrager lam te leggen

            Ik ben misschien vaak ironisch, maar de paradox van de situatie is dat Timokhins artikel over helikopters echt goed is.
            Lees het daarom, daar staat goed geschreven waarom niet alles zo rooskleurig is voor vliegtuigen tegen een helikopter.

            Wat de luchtvaart zelf betreft, het is een vergissing om te denken dat de luchtvaart vernietigd zal moeten worden in luchtgevechten.
            Vijandelijke vliegtuigen worden op parkeerplaatsen aangevallen door kruisraketten.
            En als we de geschiedenis zo ontwikkelen dat de vijand een echt volwaardig luchtverdedigingssysteem heeft, dan is dit niet langer een conflict in een kleine stad, maar een serieuze militaire operatie.

            2. Ze zijn veel gemakkelijker te patrouilleren

            En het is nog gemakkelijker om te patrouilleren ... UAV's.
            Orion of Altaïr.
            1. +2
              Juni 29 2021
              . Hoe werkt het niet?

              Anders hadden ze geen vliegdekschepen gehouden
              waarom is niet alles zo rooskleurig voor vliegtuigen versus helikopters

              alleen bij toeval, tenzij
              nog gemakkelijker te patrouilleren ... UAV.

              Alleen kunnen ze nergens opstijgen en ook gaan zitten
              Ja, en tot nu toe bieden UAV's niet het hele scala aan luchtvaarttoepassingen
              Bijvoorbeeld lucht
      2. 0
        Juni 29 2021
        Betekent het woord Tartus iets?
  26. 0
    Juni 29 2021
    Zullen ze ons overal vliegvelden op de grond laten maken voor een militaire operatie? En hoe de mogelijkheden te vergelijken bij het ontmoeten van de Su-35 op een afstand van 1000 km van Kamtsjatka of de Koerilen met de F-35 op een afstand van 300 km van het vliegdekschip?
    1. +3
      Juni 29 2021
      En als we daar niet mogen, hoeven we daar misschien niet heen? De oorlog wordt tenslotte niet alleen gevoerd, maar met sommige doelen zijn er enkele bondgenoten die, onder de gegeven omstandigheden, geloven dat het winstgevender is om ons een basis te geven dan om ons niet te geven. Maar een abstracte landing op de Filipijnen en alles is tegen ons, daar moeten we niet aan denken bij de opbouw van de krijgsmacht.
    2. -1
      Juni 29 2021
      Citaat: Frank
      En hoe de mogelijkheden te vergelijken bij het ontmoeten van de Su-35 op een afstand van 1000 km van Kamtsjatka of de Koerilen met de F-35 op een afstand van 300 km van het vliegdekschip?

      En waarom zouden ze daar afspreken als de F-35 onze grenzen niet kan bereiken, want onze luchtverdediging schiet hem in gevechtsituatie op 200 km van de grens neer. In vredestijd vormen dergelijke vluchten geen bedreiging, dus het is niet nodig om illusies te maken over dergelijke situaties.
      1. -1
        Juni 29 2021
        Geeft u 100% garantie dat onze luchtverdediging in staat is de F-35 op een afstand van 200 km te detecteren? Al 40 jaar wint de luchtvaart de luchtverdediging met ruime cijfers.
        1. 0
          Juni 29 2021
          Citaat: Frank
          Geeft u 100% garantie dat onze luchtverdediging in staat is de F-35 op een afstand van 200 km te detecteren?

          En ga niet naar je grootmoeder - ze zullen hem eerder vinden, want hij zal een antwoord moeten geven op het verzoek "vriend of vijand". Natuurlijk, als hij niet op een hoogte van 200 meter vliegt.
          Citaat: Frank
          Al 40 jaar wint de luchtvaart de luchtverdediging met ruime cijfers.

          En ze winnen ongeletterde specialisten uit ontwikkelingslanden, en terwijl ze probeerden de Donbass te bombarderen, verloor Oekraïne bijna al zijn luchtvaart.
    3. +2
      Juni 29 2021
      En welk land ga je bezetten in welk deel van de wereld?
  27. +5
    Juni 29 2021
    De auteur las verschillende artikelen van Andrei van Ch. en Alexander Timokhin, maar begreep de kwestie niet goed. En als resultaat, terwijl hij het gerinkel hoort, maar niet weet waar hij is, probeert hij te argumenteren volgens het principe "hij is ongeveer warm en hij is ongeveer zacht".

    Laten we beginnen met waarom een ​​vliegdekschip nodig is. Alexander Timokhin schreef in het artikel "Vliegdekschip van kustverdediging" in het Russisch in het wit dat we een vliegdekschip in de eerste plaats nodig hebben om vijandelijke vliegtuigen en vloten op volle zee te bestrijden, of in watergebieden voor de kust waarvan we ofwel geen vliegvelden hebben helemaal niet, of er zijn er maar weinig en ze zijn kwetsbaar. En het gebruik van vliegdekschepen bij overzeese operaties is gerechtvaardigd wanneer ze mogelijk zijn (d.w.z. er zijn geen prioritaire taken meer) en gerechtvaardigd (het is handiger om aan te vallen met een vliegdekschip dan met andere middelen)
    Wat schrijft de auteur over de oorlog op zee? Niets anders dan in cirkels rond de Tu-160 rennen. Je kunt er bijvoorbeeld alles mee verdrinken. Zo is het, als de vijanden zich niet verzetten. En als ze dat doen? Hoe zullen de "karkassen" zich verdedigen tegen een tegenaanval door jagers? De auteur schrijft er niet over.
    Hoeveel vliegvelden hebben we in de Koerilen? Er zijn enkele landingsbanen op de eilanden zelf, maar door een vreemd toeval worden ze gemakkelijk beschoten door raketten van een paar duizend meter verderop. En hoe te vechten als de vijand dichter bij de eilanden kruipt en aanvalt? Hoe laat je de vijand helemaal niet te dichtbij komen? In vredestijd kun je het natuurlijk op de een of andere manier redden met surrogaten, in de hoop dat de vijand niet tekeer gaat. Maar hoe lang kun je rijden op een surrogaatverdediging? Vroeg of laat zal iemand het op de tand proberen.
    Dit betekent dat je een vliegdekschip moet hebben in het noorden en in het verre oosten.
    Ja, vliegdekschepen hebben reparatie en onderhoud nodig. Precies hetzelfde als onderzeeërs en alle andere grote schepen en vliegtuigen. Over het interflight-onderhoud van "karkassen" houdt de auteur op de een of andere manier zijn mond.
    Ja, schepen moeten worden aangemeld voor geplande reparaties, wat betekent dat ze moeten worden gedupliceerd. Dit betekent dat het wenselijk is om 2 vliegdekschepen naar het noorden en het verre oosten te hebben.
    Maar aan de andere kant schrijft de auteur alsof vliegdekschepen (en blijkbaar alle andere schepen) moeten worden vastgelijmd aan het watergebied dat ze beschermen. Ongeacht of voorwaardelijke Amerikanen en Jappen de voorwaardelijke Koerilen bedreigen of niet. En intelligentie zal blijkbaar de dwaas spelen.
    De auteur beschrijft over het algemeen de tactiek van het gebruik van de vloot tegen de kust op een coole manier - alsof we ergens aan het zeilen zijn, voor anker gaan en bombarderen gedurende 5 jaar ... Met dergelijke tactieken is het natuurlijk beter om helemaal niets te doen. Alleen zo werkt het niet. Met name de raketten waarvoor de auteur campagne voert, zijn niet alleen niet goedkoop, maar ze kunnen ook alleen worden geleid als de coördinaten van het doelwit van tevoren bekend zijn. En zo niet? En zo niet, dan nee, en daarmee komt er al een einde aan het gebruik van raketten in plaats van vliegtuigen. Dit zijn verschillende soorten wapens met verschillende taken, in sommige opzichten kunnen raketten vliegtuigen vervangen, maar in sommige opzichten niet. Het maakt niet uit waar je ze vandaan haalt. Als het er alleen maar om ging hoe je een raket goedkoper kunt afvuren, dan zou noch de marine noch de luchtvaart nodig zijn - wat droge vrachtschepen en containerinstallaties zouden voldoende zijn.
    Over de verplaatsing van het vliegveld verwart de auteur "warm en zacht" in slechts twee regels ... Eerst schrijft hij "Airfield kan niet worden verplaatst", en vervolgens maakt hij bezwaar dat AVIATION kan worden verplaatst.
    Welnu, kamon, de verplaatsing van de luchtvaart, waarschijnlijk, zagen zelfs derdeklassers in tekenfilms. De vraag is, waar precies te rebaseen? De "karkassen" hebben bijvoorbeeld een betonnen vliegveld nodig. Hebben we een betonnen vliegveld in een gat? Zo niet, dan moet je bouwen-afwerken, ook als die er is, moet het als het ware worden beschermd. Zou het zonde zijn om een ​​dure Tu-160 te verliezen van een zelfgemaakte plastic shahid-drone? Hebben we vliegvelden op volle zee? En als je op zee moet vechten? Daar gaat het om.
    En tussen twee haakjes, Timokhin schrijft zeer gedetailleerd over de verplaatsing van de luchtvaart (en niet de vliegvelden), in artikelen over de luchtvaart die raketten vervoert en de verspreiding van vliegtuigen buiten vliegvelden. Maar de auteur heeft deze artikelen blijkbaar niet gelezen.
    Over helikopterdragers. Nogmaals, de auteur vergelijkt warm en zacht. De auteur beweert eerst dat "Qua kosten een helikopterdrager 5 tot 30 (!) Keer goedkoper zal zijn.", maar in plaats van deze stelling te onderbouwen ... begint hij vliegtuigen en helikopters te vergelijken. Geen vliegdekschepen en helikopterdragers, maar luchtvaart en helikopters, alsof de schepen waarvan ze opstijgen pure conventie zijn.
    Dus. Een helikopter kan natuurlijk vanuit elk bekken opstijgen. En als er alleen helikopters nodig zijn om alleen langs de kust te werken, dan kun je ook een burgerschip nemen met minimale aanpassingen - en Timokhin schrijft daar ook over. Maar er zullen weinig helikopters op staan ​​en die zullen werken met beperkingen.
    En om helikopters goed te laten vliegen, heb je een vrij groot schip nodig dat bestand is tegen stampen, met alle relevante voorzieningen van navigatiesystemen tot liften. En waar is het allemaal 5 keer goedkoper? En Alexander Timokhin stelt de juiste vraag: waarom kunnen we niet meer finishers toevoegen aan deze economie (en een springplank, maar het is goedkoop) en een veel veelzijdiger licht vliegdekschip krijgen? Waarom een ​​bewust beperkt schip maken?
    In twee gevallen is het logisch om een ​​​​gespecialiseerde gevechtshelikopterdrager te maken. 1) is gewoon UDC, dat alleen helikopters vervoert. 2) is een soort vereenvoudigd klein schip voor werk in de Middellandse Zee, waar de opwinding klein is. Deze reïncarnatie van de kruiser van Kiev zal goedkoper zijn dan een normaal vliegdekschip (maar niet 5 keer, nee), maar alleen op voorwaarde dat Turkije de doorgang door de zeestraten garandeert. Anders zal het uit het noorden zelf moeten worden gesleept, wat de voordelen van besparing op grootte volledig zal opeten.
    En het heeft helemaal geen zin om helikopters en vliegtuigen te vergelijken, ze hebben verschillende toepassingsgebieden.
    Over Vietnam hoorde de auteur het gerinkel opnieuw, maar begreep niet waar hij was. Het ging er niet om dat er geen vliegvelden waren in Zuid-Vietnam. Het ging over het feit dat Noord-Vietnam een ​​land is dat zich langs de zee uitstrekt, en in veel gevallen is het gewoon een lange tijd om vanaf een grondvliegveld te vliegen. En er zijn echt geen grondvliegvelden in de zee, want het is, ummm, de zee.
    Over tanken is over het algemeen cool. Niemand ontkent dat het technisch mogelijk is. Maar de auteur had beter de brandstofkosten, de slijtage van vliegtuigmotoren en tankers kunnen berekenen en de vraag kunnen beantwoorden, welke gevechtsmissies dergelijke kosten rechtvaardigen - om de halve wereld over te vliegen met bijtanken? Het is één ding als dit een strategische atoombom is, en een ander ding is het ondersteunen van lokale infanterie bij het bestormen van een dorp met militanten. Om strategen naar elke schuur te drijven, ga je failliet.
    Nou ja, alles in deze geest. Over het algemeen wens ik de auteur een beter begrip van het onderwerp en genereer ik minder domme grappen over pony's.
    1. 0
      Juni 29 2021
      Ja, pony's zijn, zoals je weet, niet blauw, maar roze. Hier heeft de auteur ongelijk.
    2. +2
      Juni 29 2021
      Of misschien beginnen met het vormen van een samenhangende en begrijpelijke militair-politieke doctrine en daaruit dansen in de ontwikkeling van de krijgsmacht? Marine in het bijzonder. En dan gaan we weer bouwen aan de nutteloosheid die aan de ligplaatsen ligt te roesten.
      1. +1
        Juni 29 2021
        Laten we eerst besluiten dat onze staat zonder herindustrialisatie helemaal nergens op slaat. En de mensen ook.
      2. +1
        Juli 1 2021
        voelen ooit beschreven: de bouw van korvetten / fregatten / depl / apl, en anti-onderzeeërschepen, vervolgens helikopterdragers en vliegdekschepen als het toppunt van scheepsbouw .. En dit alles bij het creëren van infrastructuur ..
  28. +4
    Juni 29 2021
    Als iemand geïnteresseerd is, volgt hier een korte beschrijving van de rol van de Amerikaanse marine in het begin van de oorlog in Afghanistan - een land op meer dan 600 km van de zee en zelfs op grote afstand van luchtmachtbases.
    https://www.history.navy.mil/research/library/online-reading-room/title-list-alphabetically/u/us-navy-operation-enduring-freedom-2001-2002.html

    Enkele interessante feiten:
    - Vliegtuigen van vliegdekschepen veroorzaakten meer dan 70% van alle aanvallen in de eerste drie maanden van de oorlog.
    - Een van de AB's zonder luchtgroep werd gebruikt als voorwaartse basis voor MTR's die invallen deden in Afghanistan
    - De mariniers landden met steun van de luchtvaart vanaf schepen op een verlaten vliegveld in het zuiden van Afghanistan (600 km uit de kust) en maakten daar een voorwaartse basis, vanwaar het offensief verder naar het noorden ging.

    Eerlijk gezegd zou het gegeven tempo van de operaties niet mogelijk zijn geweest zonder "grote" tankers op het land, maar die hadden een vrij groot bereik om vanaf afgelegen bases in de Golf aan te vliegen en brandstof te leveren voor een vliegdekschip in de buurt van Afghanistan. Desalniettemin was het nog steeds veel dichterbij om vanuit de Golf van Oman te vliegen dan vanuit de VAE en Bahrein.
    1. -2
      Juni 29 2021
      Citaat van Andy J.

      Enkele interessante feiten:

      Beantwoord één vraag: hoe is het allemaal afgelopen? Nou, brutaler, in het licht van de huidige vlucht, hopen dode Amerikanen en enorm veel geld uitgegeven aan een leeg avontuur. Moeten we op hun hark stappen?
      1. -1
        Juli 1 2021
        lachend ah ah ah .. ben je weer aan het manipuleren?)
  29. 0
    Juni 29 2021
    Wat te doen?

    Wacht tot ten minste enkele punten van het nieuwe wapenprogramma tot 2034 in de sectie van de marine, dat Poetin zojuist heeft aangekondigd, naar de media zal lekken. Als er een idee is om geld beschikbaar te stellen voor onderzoek naar de vooruitzichten voor het creëren van een nieuw vliegdekschip, dan betekent dit dat de bodyaga wordt voortgezet en er geen vliegd