militaire beoordeling

Ideologie van de overwinning van Stalin

174

De vakantie van 9 mei nadert - de 76e verjaardag van de overwinning in de Grote Patriottische Oorlog.


De beslissende bijdrage aan de overwinning werd geleverd door het Rode Leger, bewapend met de geavanceerde militaire uitrusting van die tijd. Maar deze overwinning zou niet mogelijk zijn geweest zonder de juiste ideologische steun, zonder de formulering van waardevolle ideologische betekenissen die de soldaten van het Rode Leger (soldaten, commandanten en politieke werkers) bewapenden met vertrouwen in de juistheid van hun zaak.

Een enorme bijdrage aan de ideologie van de overwinning werd geleverd door uitstekende Sovjetschrijvers en dichters - Konstantin Simonov, Alexei Tolstoy, Ilya Ehrenburg, Alexander Tvardovsky en vele anderen.

Geest van overwinning


Maar de belangrijkste principes van de nieuwe ideologische benadering in de omstandigheden van de grote oorlog die was begonnen, werden geformuleerd in de toespraken en oproepen van de opperbevelhebber, voorzitter van het Staatsverdedigingscomité, voorzitter van de Raad van Volkscommissarissen en secretaris-generaal van het Centraal Comité van de All-Union Communistische Partij van Bolsjewieken, Joseph Stalin.

Al deze belangrijkste bepalingen voor het begrijpen van ideologisch werk zijn opgenomen in I. Stalin's verzameling "Over de Grote Patriottische Oorlog van de Sovjet-Unie", gepubliceerd in 1947. Deze collectie bevat de belangrijkste teksten om deze nieuwe benaderingen te begrijpen. Beginnend met de radiotoespraak van 3 juli 1941, bekend van de woorden "broeders en zusters, ik richt me tot u, mijn vrienden", en eindigend met de beroemde toast "Voor het Russische volk".

Al in zijn eerste toespraak op 3 juli 1941 legt Stalin in detail aan de samenleving uit of het geen vergissing was om een ​​niet-aanvalsverdrag met nazi-Duitsland te sluiten, aangezien Duitsland het schond en ons land verraderlijk aanviel. Stalin legt uit dat we door het sluiten van een niet-aanvalsverdrag met Duitsland, ons land voor anderhalf jaar vrede hebben verzekerd en de mogelijkheid om onze troepen voor te bereiden om terug te vechten als Duitsland het risico zou lopen ons land aan te vallen, in strijd met het pact. Erkennend dat Duitsland, na een verraderlijke aanval te hebben uitgevoerd, een tactisch voordeel aan het front had behaald, maar zij, meende de leider, "politiek verloren te hebben en zichzelf in de ogen van de hele wereld bloot te stellen als een bloedige agressor."

Stalin beschrijft de aard van het uitbreken van de oorlog en merkt op:

“Het gaat over het leven en de dood van de Sovjetstaat, over het leven en de dood van de volkeren van de USSR, de vernietiging van de staat van de volkeren van de USSR.”

Hij formuleert niet alleen de belangrijkste tactische taken van het bestrijden van de vijand om hem te laten bloeden en uit te putten, waardoor hij een vernietigde infrastructuur achterlaat, maar definieert ook de strategische doelen van de strijd en noemt de oorlog - patriottisch!

“Het doel van deze landelijke patriottische oorlog tegen de fascistische onderdrukkers is niet alleen om het gevaar dat boven ons land hangt weg te nemen, maar ook om alle volkeren van Europa te helpen, kreunend onder het juk van het Duitse fascisme. Onze oorlog voor de vrijheid van ons vaderland zal versmelten met de strijd van de volkeren van Europa en Amerika voor onafhankelijkheid, voor democratische vrijheden.”

Stalin verkondigt.

Merk op dat de communistische leider niet spreekt over de klassenstrijd, de proletarische wereldrevolutie, het steunen van de revolutionaire strijd van arbeiders in andere landen, of de strijd tegen het kapitalisme, zoals men zou verwachten. De opdracht was als volgt geformuleerd:

"het idee om je vaderland te verdedigen ... zou aanleiding moeten geven en geeft echt aanleiding tot helden in ons leger, waardoor het Rode Leger wordt gecementeerd."

Er was nog een belangrijke vraag, die de leider uitvoerig beantwoordde. Met wie voert de USSR oorlog, wat voor soort politieke ideologie en waardensysteem belijdt nazi-Duitsland en welke orde wil ze vestigen? In zijn verslag gewijd aan de 24ste verjaardag van de Oktoberrevolutie, legt Stalin in detail uit wie de Duitse nationaal-socialisten zijn, waarom ze zichzelf zo noemen en wie ze werkelijk zijn. In deze toespraak geeft Stalin zijn definitie van de ideologie van het Duitse nazisme - Hitlerisme en de sociale aard van de NSDAP.

Stalin beweert dat de Hitler-partij niet alleen als socialistisch, maar ook als nationalistisch kan worden beschouwd. Het had nationalistisch kunnen zijn terwijl de nazi's Duitse gronden verzamelden, maar nadat de Duitse fascisten veel Europese naties tot slaaf maakten en wereldheerschappij begonnen te bereiken, veranderde de nazi-partij in een imperialistische partij, die de belangen van Duitse bankiers en baronnen uitdrukte. Door te bewijzen waarom de Hitler-partij een reactionaire politieke kracht is die de arbeidersklasse en de volkeren van Europa van elementaire democratische vrijheden heeft beroofd, beperkt Stalin zich niet tot dit, maar treedt op als een verdediger van de liberale politieke systemen van zijn bondgenoten.

Stalin weerlegt de belangrijkste stelling van Goebbels' propaganda over het sociale karakter van de regimes van de burgerlijke democratie in Groot-Brittannië en de VS als plutocratisch, en merkt op dat er in deze landen arbeiderspartijen, vakbonden, een parlement en in Duitsland deze instellingen zijn afwezig. Hij herinnert zich dat "de nazi's net zo bereid zijn middeleeuwse joodse pogroms te organiseren als het tsaristische regime dat heeft gedaan."

En hier is de definitie die Stalin aan NASDAP gaf.

"De Hitlerpartij is de partij van vijanden van democratische vrijheden, middeleeuwse reactie en Black Hundred-pogroms."

Stalin maakte ook grappen over de propagandapogingen van Goebbels om Adolf Hitler te vergelijken met Napoleon Bonaparte. Ten eerste herinnerde hij zich het lot van Napoleon en zijn agressieve campagne tegen Rusland, en ten tweede vestigde hij de aandacht op het feit dat de Franse keizer de krachten van de sociale vooruitgang voor zijn tijd vertegenwoordigde, terwijl Hitler de krachten van extreme reactie en obscurantisme personifieerde.

Winnaar Code


Een belangrijk element van de ideologie van de Overwinning was patriottische retoriek en een beroep op de iconische figuren van de Russische geschiedenis. In hetzelfde rapport spreekt Stalin de historische woorden uit:

“En deze mensen, beroofd van geweten en eer, mensen met de moraliteit van dieren, hebben het lef om op te roepen tot de vernietiging van de grote Russische natie, de natie van Plechanov en Lenin, Belinsky en Tsjernyshevsky, Pushkin en Tolstoj, Sechenov en Pavlov , Repin en Surikov, Suvorov en Kutuzov.”

Vaak wordt geprobeerd het beleid van Stalin tijdens de oorlogsjaren te presenteren als een afwijzing van de communistische ideologie, het marxisme en het leninisme. Dit is een verkeerd standpunt, waarbij wat deze auteurs wensen als realiteit wordt gegeven.

Hoewel de stalinistische interpretatie van de "dictatuur van het proletariaat" zijn eigen kenmerken had, evenals het autoritaire regeringssysteem dat door de leider was gecreëerd. Er kan echter met recht gesproken worden van herstel van de historische continuïteit van de gehele Russische geschiedenis binnen het kader van de officiële ideologie. En dit nieuwe ideologische beleid, waarvan Stalin natuurlijk de initiatiefnemer was, begon helemaal niet met het uitbreken van de oorlog, zoals wel eens wordt geschreven, maar in de tweede helft van de jaren '30, toen iconische patriottische films werden gemaakt over de commandant Suvorov, Alexander Nevsky, Minin en Pozharsky. Deze belangrijkste historische figuren werden daadwerkelijk gerehabiliteerd en teruggebracht naar het pantheon van nationale helden.

Sinds 1934 is, zoals bekend, het geschiedenisonderwijs op scholen hersteld als een volwaardig vak, dat onder meer de hele geschiedenis van Rusland bestrijkt. De resolutie van de Raad van Volkscommissarissen van de USSR en het Centraal Comité van de All-Union Communistische Partij van Bolsjewieken van 16 mei 1934 "Over het onderwijzen van burgerlijke geschiedenis in de scholen van de USSR" verklaarde in het bijzonder:

“In plaats van geschiedenis te onderwijzen in een levendige, onderhoudende vorm, met een presentatie van gebeurtenissen en feiten in chronologische volgorde, met een beschrijving van historische figuren, krijgen studenten abstracte definities van sociaal-economische formaties voorgeschoteld, waardoor een coherente presentatie van de geschiedenis wordt vervangen door abstracte sociologische schema's.”

Deze beslissing was een belangrijke stap in de afwijzing van de dogmatische interpretaties van marxistische concepten die eerder de overhand hadden gehad in de Sovjet-historische wetenschap en het schoolonderwijs. Stalin verzette zich, in tegenstelling tot een aantal andere leiders van de bolsjewistische partij, niet tegen de waarden van het staatspatriottisme tegen de communistische ideologie, maar combineerde ze.

Op 7 november 1941, tijdens de beroemde parade op het Rode Plein in Moskou, toen de troepen rechtstreeks van de parade de strijd in gingen om de hoofdstad van ons land te verdedigen, eindigde Stalin zijn toespraak als volgt:

“Kameraad Rode Leger en Rode Marine mannen, commandanten en politieke werkers, partizanen en partizanen! De hele wereld ziet jou als een kracht die in staat is de roofzuchtige hordes Duitse indringers te vernietigen. De tot slaaf gemaakte volkeren van Europa, die onder het juk van de Duitse indringers vielen, zien u als hun bevrijders. De grote bevrijdingsmissie viel op jouw lot. Wees deze missie waardig! De oorlog die u voert is een bevrijdingsoorlog, een rechtvaardige oorlog. Laat het moedige beeld van onze grote voorouders - Alexander Nevsky, Dmitry Donskoy, Kuzma Minin, Dmitry Pozharsky, Alexander Suvorov, Mikhail Kutuzov je inspireren in deze oorlog!

En er is hier een interessante parallel.

Het feit is dat met het uitbreken van de oorlog - letterlijk op 22 juni 1941, de plaatsvervangers van de patriarchale troon van de Russisch-orthodoxe kerk, Sergius Stragorodsky, de orthodoxe gelovigen toespraken. Hij karakteriseerde de doctrine van het Duitse fascisme als consequent antichristelijk. Het bevatte ook de volgende woorden:

"Laten we de heilige leiders van het Russische volk gedenken, bijvoorbeeld Alexander Nevsky, Dimitry Donskoy, die hun ziel opofferden voor het volk en het moederland."

En zijn toespraak eindigt met een zelfverzekerde verklaring:

"De Heer zal ons de overwinning geven!"

Natuurlijk was Sergius Stalin zich bewust van deze oproep en waardeerde hij de ideologische betekenis ervan. En op 4 september 1943 markeerde Stalins historische ontmoeting met de hoogste hiërarchen van de Orthodoxe Kerk het begin van het officiële herstel van de Orthodoxie met enige steun van de Sovjetstaat. Wat voor de oorlog, in de jaren dertig, tijdens de periode van totale strijd tegen religie, moeilijk voor te stellen was, toen het zogenaamde goddeloze vijfjarenplan dat sinds 30 door de communistische partij was aangekondigd, werd uitgevoerd.

Er wordt wel eens beweerd dat Stalin tijdens de oorlog opzettelijk de ideologie van het proletarische internationalisme verliet ten gunste van het idee van nationaal patriottisme. We moeten het eerder hebben over het opgeven van de illusies die inherent zijn aan de politiek van de Komintern, de hoop op een Europese communistische revolutie en blind vertrouwen in de Duitse arbeidersklasse als de revolutionaire voorhoede op het Europese continent. Het is geen toeval dat bij het beantwoorden van een vraag van de Engelse Reuters-correspondent, de heer King op 28 mei 1943, over het besluit om de Communistische Internationale te ontbinden, met name Stalin deze onverwachte stap op deze manier uitlegde.

De ontbinding van de Komintern "vergemakkelijkt het werk van de patriotten van vrijheidslievende landen om alle progressieve krachten, ongeacht hun partijlidmaatschap en religieuze overtuigingen, te verenigen in één nationaal bevrijdingskamp - om de strijd tegen het fascisme te lanceren."

Stalin benadrukte dat de bron van de heldendaden van het volk 'vurig levengevend Sovjet-patriottisme' is. Het rapport van de voorzitter van het Staatsverdedigingscomité tijdens de plechtige bijeenkomst van de Moskouse Raad van Arbeidersafgevaardigden met partij- en publieke organisaties van Moskou op 6 november 1944, gewijd aan de 27e verjaardag van de Grote Socialistische Oktoberrevolutie, benadrukt de fundamentele verschil tussen de ideologische waarden van de Sovjetmaatschappij en het Duitse fascisme.

“De Duitse fascisten kozen als hun ideologische wapen misantropische rassentheorie in de verwachting dat de prediking van beestachtig nationalisme de materiële en politieke voorwaarden zal scheppen voor overheersing over tot slaaf gemaakte volkeren. Het door de nazi's gevoerde beleid van rassenhaat werd echter in feite een bron van interne zwakte en isolatie van het buitenlands beleid van de Duitse fascistische staat.

Stalin merkt op. En trekt een conclusie. Tijdens de oorlog leden de nazi's niet alleen een militaire, maar ook een morele en politieke nederlaag.

“De ideologie van gelijkheid van alle rassen en naties, de ideologie van vriendschap tussen volkeren, die in ons land is gevestigd, heeft een volledige overwinning behaald op de ideologie van beestachtig nationalisme en rassenhaat van de nazi’s.”

Stalin wijst erop dat

"De Hitler-kliek zette met haar kannibalistische politiek alle volkeren van de wereld tegen Duitsland op, en het uitverkoren Duitse ras werd het voorwerp van universele haat."

Tegelijkertijd gaf Stalin, in tegenstelling tot een aantal bekende westerse politici en journalisten, het Duitse volk als geheel nooit de schuld van de misdaden van het nationaal-socialistische regime en gleed hij niet af in posities van etnisch nationalisme en vijandigheid jegens de Duitsers als een volk, en naar Duitsland als een naar het land en de staat. Zijn zin uit de Orde van de Volkscommissaris van Defensie van 23 februari 1942 op de volgende 24e verjaardag van de oprichting van het Rode Leger is bekend:

"Hitlers komen en gaan, maar het Duitse volk en de Duitse staat blijven."

Stalin was ook fel gekant tegen het idee om het verslagen Duitsland in verschillende kleine staten te verdelen. Soortgelijke voorstellen om Duitsland terug te brengen naar een situatie van fragmentatie, zoals het was vóór de eenwording onder de ijzeren kanselier Otto von Bismarck in de tweede helft van de XNUMXe eeuw, werden, zoals u weet, gedaan door Groot-Brittannië en zijn leider, premier Winston-pc.

Stalin zag de kracht van het Rode Leger juist in het feit dat het 'geen rassenhaat heeft en kan hebben tegen andere volkeren, inclusief het Duitse volk'. En de zwakte van het Duitse leger ligt in het feit dat het, met zijn "ideologie van raciale superioriteit, de haat van de volkeren van Europa verdiende"!

“Bovendien mogen we niet vergeten dat in ons land de uiting van rassenhaat strafbaar is”,

benadrukte Stalin.

Een toost op de gezondheid van de mensen


Tijdens een receptie in het Kremlin ter ere van de commandanten van het Rode Leger op 24 mei 1945 bracht maarschalk I. Stalin zijn beroemde toast uit op de gezondheid van het Russische volk, wat tot vreugde van alle aanwezigen leidde. Hij zei:

"Ik hef mijn glas op de gezondheid van het Russische volk, want in deze oorlog hebben ze algemene erkenning gekregen - als de leidende kracht van de Sovjet-Unie onder alle volkeren van ons land."

Stalin erkende bepaalde fouten van zijn regering aan het begin van de oorlog en sprak zijn dankbaarheid uit aan het Russische volk voor het vertrouwen in zijn leiderschap, en benadrukte:

“En dit vertrouwen van het Russische volk in de Sovjetregering bleek de beslissende kracht te zijn die de historische overwinning op de vijand van de mensheid – op het fascisme, verzekerde!”
auteur:
174 opmerkingen
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. oom Lee
    oom Lee 27 april 2021 03:11
    +9
    Onze zaak heeft gelijk. We zullen winnen. De overwinning zal van ons zijn!
    Kort en duidelijk. Ideologie heeft bijgedragen aan de overwinning.
    1. ver B
      ver B 27 april 2021 03:43
      + 20
      Ideologie is zeker belangrijk, maar als er geen werk achter zit, blijft het bij loze klets. In die tijd zagen de mensen dat de industrialisatie in het land op gigantische schaal plaatsvond, de kwaliteit van het leven verbeterde, zoals Stalin zelf zei: "Het leven is beter geworden, kameraden, het leven is leuker geworden!" En het was waar. Daarom vielen de zaden van de ideologie op vruchtbare, bemeste grond.
      Nu kan zo'n truc niet worden uitgehaald - achter het gebabbel van de huidige ideologen ("Er is Poetin - er is Rusland, er is geen Poetin - er is geen Rusland", "Poetinisme bestaat al heel lang" en andere seniele uitbarstingen van de regeringsgezinde "ilita") is er niets. Daaronder is helemaal geen aarde van het woord. En het meest trieste is dat niemand deze grondlaag gaat creëren. Ondanks het feit dat, volgens dezelfde moderne "ilites", de relaties van het moderne Rusland met de buitenwereld nu gespannen zijn als nooit tevoren (ja, maar om de een of andere reden sturen ze hun kinderen liever naar de buitenwereld). Iets zoals dit.
      1. ROOS 42
        ROOS 42 27 april 2021 04:23
        + 12
        Citaat: Far B
        Ideologie is zeker belangrijk, maar als er geen business achter zit...

        De mensen zullen een walgelijk leven niet verdedigen, maar het komt voor dat er een keuze moet worden gemaakt tussen slecht en zeer slecht.
        Eén ding is duidelijk, het fascisme was in staat om het socialistische land en de socialistische ideologie te stoppen. De auteur heeft ook gelijk in het feit dat tijdens de bouw van 's werelds eerste socialistische staat ook willekeurige mensen aan de macht zijn gekomen en er veel fouten zijn gemaakt. Alleen het positieve van het echte leven is altijd gebaseerd op een lege plek. Er was dus iets waardoor mensen hun dood tegemoet gingen en over zichzelf heen stapten:

        En het massale heldendom van het Sovjet-volk is ook bekend zowel aan de voorkant als aan de achterkant ...
        Daarom willen en houden mensen van hernieuwd socialisme dan van gereanimeerde slavernij.
      2. oom Lee
        oom Lee 27 april 2021 04:30
        +6
        Citaat: Far B
        maar als er niets met haar te maken heeft

        Dingen waren! En geweldige dingen. Het is onmogelijk om alles op te sommen - dit is de geschiedenis van de vorming van de Sovjetstaat, zijn macht en verbetering in het leven van de mensen. Dit is waar de mensen op hun 41e voor opkwamen.
      3. Lech van Android.
        Lech van Android. 27 april 2021 04:39
        -3
        Vernietig het geloof van de Russen in hun eigen kracht, vernietig hun nationale identiteit, verander ze in Ivans die hun relatie niet meer herinneren, en je kunt met ze doen wat je wilt ... de staat zal instorten als een kaartenhuis ... in de jaren 90 waren we daar op onze eigen huid van overtuigd.
        Nu zie ik nieuwe pogingen om dezelfde truc uit te halen met het Russische volk, ook op ons forum ... Ik zal nooit een regering steunen die de nationale identiteit van het Russische volk zal vernietigen.
        Stalin, op de rand van de afgrond, realiseerde zich dat de belangrijkste pijler van zijn macht het gewone volk is, hij is de bron van macht, hij is de alfa en omega van de staat, en de heerser die dit vroeg of laat vergeet of verwerpt raakt in de vergetelheid.
        1. inktvis
          inktvis 27 april 2021 05:54
          -9
          De bolsjewieken vernietigden het nationale zelfbewustzijn van het Russische volk het meest. Trouwens, samen met het Russische volk zelf, in de persoon van hun beste vertegenwoordigers - officieren, intellectuelen, bestuurders, adel, geestelijken ...
          1. ver B
            ver B 27 april 2021 06:01
            +2
            Trouwens, samen met het Russische volk zelf, vertegenwoordigd door hun beste vertegenwoordigers - officieren, intellectuelen, bestuurders, adel, geestelijken
            Precies. Inderdaad, op dit moment maken de beste vertegenwoordigers van de mensen uit de lijst die je hebt gegeven (met uitzondering van officieren), die uit de vergetelheid in ons leven zijn teruggekeerd, ons leven onvermoeibaar letterlijk fantastisch en ondraaglijk aangenaam, ja.
            PySy. Soms is kauwen beter dan praten.
            1. inktvis
              inktvis 27 april 2021 06:05
              -8
              Ten eerste is ons leven op dit moment op een persoonlijk, alledaags niveau veel beter dan het ooit was onder de communisten. Ten tweede werden de beste vertegenwoordigers van het volk vernietigd door de communisten, en de huidige elite heeft niets met hen te maken. Ten derde zijn de liberalen die eind jaren 80 en begin jaren 90 kwamen over het algemeen ook geen geschenk, hoewel ze beter zijn dan de communisten. Ten vierde, eet goed.
              1. ver B
                ver B 27 april 2021 06:14
                +6
                ten eerste is ons leven op dit moment op het niveau van een persoonlijk huishouden veel beter dan ooit onder de communisten
                In binnenlandse termen - zeker. Want de vooruitgang staat niet stil. Er gingen nog 30 jaar voorbij, andere technologieën, weet je. Maar ... Onder de commies hadden mensen geen enkele smartphone, totalitairen zijn verdoemd boos .
                Ten tweede werden de beste vertegenwoordigers van het volk vernietigd door de communisten
                onthoud iedereen bij naam, alsjeblieft. Misschien zal ik huilen huilen
                liberalen die eind jaren 80 - begin jaren 90 kwamen zijn over het algemeen ook geen geschenk, hoewel ze beter zijn dan de communisten
                - Daragay, nou, chem, chem is beter?! - Cham communisten.
                Zoals ik het begrijp, heb je geen andere argumenten dan "cham kammunisten"? Toch bedankt daarvoor. Het is heel duidelijk.
                1. inktvis
                  inktvis 27 april 2021 06:17
                  0
                  Citaat: Far B
                  de vooruitgang staat niet stil. Onder de commies hadden mensen geen enkele smartphone, totalitairen zijn verdoemd

                  De overige communistische landen (Noord-Korea, Cuba) hebben zelfs nu nog weinig smartphones. Deze vooruitgang is dus niet voor iedereen weggelegd.
                  1. ver B
                    ver B 27 april 2021 06:35
                    + 13
                    En laten we elk land in de westerse wereld vergelijkbaar met Cuba/Noord-Korea in totale lockdown plaatsen - en kijken hoe lang het van zijn ontwikkelde economie zal genieten. En deze - leven. 30 jaar na de ineenstorting van de USSR en het socialistische kamp, ​​houden ze hun ontwikkelingspad vast, en in sommige opzichten ontwikkelen ze zich zelfs, denk er eens over na? En de Noord-Koreanen hebben geleerd hoe ze de kernen in het algemeen moeten klinken.
                    Trouwens, de USSR (voor de enige keer in de hele duizendjarige geschiedenis van Rusland) nam vrij zelfverzekerd de plaats in van de tweede economie ter wereld en haalde nog steeds Amerika in, met een superieur tempo van economische ontwikkeling. Dus ja, verdomd communistisch totalitarisme is fu, het is slecht. Met het huidige Russische neofeodalisme is het veel beter, want dat is het. Maar het meeste snoep was onder de tsaren-priesters, je laat me niet liegen. De broodjes knarsten, de schoolmeisjes sloegen ze van hun hielen en de boeren waren helemaal rossig en goed gevoed, omdat ze uitsluitend uit melkrivieren aten en deze goedheid bijten met geleibanken. En zo was het geloof ik.
                    1. Vliegenier_
                      Vliegenier_ 27 april 2021 08:16
                      +6
                      En laten we elk land in de westerse wereld vergelijkbaar met Cuba/Noord-Korea in totale lockdown plaatsen - en kijken hoe lang het van zijn ontwikkelde economie zal genieten.

                      Dat klopt, laten we sancties toepassen, bijvoorbeeld tegen Israël en kijken hoe lang het in volledige isolatie standhoudt.
                      1. nemez
                        nemez 27 april 2021 08:55
                        +3
                        Israël zal sterven, het heeft niet veel dingen om geïsoleerd te leven.
                      2. overlocken
                        overlocken 27 april 2021 10:06
                        +1
                        Citaat van nemez
                        Israël zal sterven, het heeft niet veel dingen om geïsoleerd te leven.

                        Heeft Israël met water te maken gehad? Nu bedroeg de invoer naar Rusland vanuit Israël van goederen uit de groentegroep voor de periode januari 2019 - januari 2020 $ 178 miljoen, met een totaal gewicht van 170 duizend ton.
                        De belangrijkste importen waren “overige groenten” (71%), “wortelen, rapen, bieten, radijs” (27%).
                        Hoe gaan we om met water?
                      3. Vliegenier_
                        Vliegenier_ 27 april 2021 19:30
                        +1
                        Wij zijn goed met water. Zonder de Israëlische lobby (al 30 jaar is Israël ons "broederland"), zouden "andere groenten" en "wortelen, rapen, bieten" niet zijn geïmporteerd. Last but not least, de treffer op de directeur van de staatsboerderij. Lenin Grudinin is dat hij een sterke concurrent is van Israëlische producten.
                      4. illanatol
                        illanatol 28 april 2021 13:21
                        0
                        En dan? Geen afhankelijkheid van import?
                        Israël importeerde zelfs vruchtbaar land met geld dat Uncle Sam had geplant.
                        Aan zichzelf overgelaten, zonder de hulp van de diaspora en de Verenigde Staten, zou Israël ten dode opgeschreven zijn. De toekomst is echter al somber, gezien de demografie.
                      5. overlocken
                        overlocken 27 april 2021 09:49
                        +1
                        Citaat: Aviator_
                        laten we sancties toepassen, bijvoorbeeld tegen Israël en kijken hoe lang het in volledige isolatie standhoudt.

                        En vanwege welke sancties worden in principe genomen?
                        Neem Noord-Korea:
                        1. In 2006 werden voor het eerst sancties tegen de DVK ingevoerd, na de eerste succesvolle test van Noord-Koreaanse kernwapens (Resolutie 1718 van de VN-Veiligheidsraad). - Eerlijk?
                        2. In 2009, na de tweede Noord-Koreaanse kernproef, werd resolutie 1874 van de VN-Veiligheidsraad aangenomen, waarmee het wapenembargo tegen de DVK werd uitgebreid. - Eerlijk?
                        3. In maart 2013, na de derde test van de Noord-Koreaanse atoombom, nam de VN-Veiligheidsraad Resolutie 2094 aan, die sancties oplegde op geldovermakingen vanuit het internationale financiële systeem naar de DVK. - Eerlijk?
                        Daarom worden sancties toegepast omdat:
                      6. Vliegenier_
                        Vliegenier_ 27 april 2021 19:34
                        0
                        De VN-Veiligheidsraad nam resolutie 2094 aan, die sancties oplegde

                        De Veiligheidsraad deed veel dingen, vooral in het midden van de jaren 70, hij stelde het zionisme gelijk aan het nazisme, dus wat? En niks. Meer bubbels in een plas.
                      7. niet hoofd
                        niet hoofd 28 april 2021 00:12
                        +1
                        Citaat: Aviator_
                        laten we sancties toepassen, bijvoorbeeld tegen Israël en kijken hoe lang het in volledige isolatie standhoudt.

                        "Hoe zit het met ons?"
                  2. chenie
                    chenie 27 april 2021 08:14
                    +6
                    Citaat van inktvis
                    Citaat: Far B
                    de vooruitgang staat niet stil. Onder de commies hadden mensen geen enkele smartphone, totalitairen zijn verdoemd

                    De overige communistische landen (Noord-Korea, Cuba) hebben zelfs nu nog weinig smartphones. Deze vooruitgang is dus niet voor iedereen weggelegd.


                    En in kapitalistisch Haïti, onzin. Of leeft Cuba (in afzondering) toch beter?
              2. nemez
                nemez 27 april 2021 08:56
                +2
                Als je het beter doet, spreek dan niet voor iedereen.
                1. chenie
                  chenie 27 april 2021 09:12
                  0
                  Citaat van nemez
                  Als het beter met je gaat,


                  Ben jij dit voor mij? Of wat heb je niet begrepen?
              3. Ingvar 72
                Ingvar 72 27 april 2021 10:07
                + 10
                Citaat van inktvis
                Ten eerste is ons leven op dit moment op een persoonlijk, alledaags niveau veel beter dan het ooit was onder de communisten.

                En onder de tsaar was het erger dan onder de communisten. En onder vorsten is het erger dan onder een koning. En onder het primitieve systeem is het erger dan onder de vorsten. wenk
                Misschien is het genoeg om alles de schuld te geven van de commies? Heeft uw regering zelf iets anders gedaan dan de Sovjet-erfenis wegeten?
              4. De opmerking is verwijderd.
            2. Lech van Android.
              Lech van Android. 27 april 2021 07:43
              -1
              Ja, voormalige communisten en Komsomol-leden werden de eigenaren van banken, fabrieken, collectieve boerderijen. lachen
              1. Ingvar 72
                Ingvar 72 27 april 2021 10:08
                +3
                Citaat: Lech van Android.
                Ja, voormalige communisten en Komsomol-leden werden de eigenaren van banken,

                En de president, met een pathologisch machtscomplex.
          2. evgen1221
            evgen1221 27 april 2021 07:52
            +6
            En hoe zit het met deze (de beste vertegenwoordigers) die zich eerder zo slecht hebben getoond en RI hebben laten instorten? Niet zo en het beste blijkt dat die heren waren.
            1. inktvis
              inktvis 27 april 2021 08:16
              -5
              Om te beginnen hebben deze "vertegenwoordigers" van Rusland gecreëerd, verdedigd, uitgebreid naar nog meer Sovjetgrenzen, hebben ze het Russische reuzenvolk grootgebracht, vele oorlogen gewonnen. En ze versloegen Napoleon, 130 jaar voor Hitler, en in de Eerste Wereldoorlog keerden ze niet terug naar de Wolga. Maar ja, aan het begin van de 20e eeuw was het systeem achterhaald.
              En toen, gebruikmakend van de strengheid van de staat van beleg, verwarring en politieke transformatie, grepen de marxisten de macht... In de rug, schaamteloos de ongeletterde menigte bedriegen met hun fabelachtige beloften, gebruikmakend van criminelen, verschoppelingen en buitenlandse huurlingen om zich te versterken hun bloedige kracht. En als gevolg daarvan hebben ze het land geruïneerd, maar hebben ze het niet gecreëerd en vermenigvuldigd, zoals "dat", zelfs als helemaal niet ideaal, elite.
              1. ver B
                ver B 27 april 2021 08:22
                +5
                Marxisten grepen de macht
                Op de een of andere manier wist ik niet dat prins Lvov en de andere Guchkovs marxisten waren. Een nieuwe pagina in de geschiedenis echter. Het publiek wil details!
                1. inktvis
                  inktvis 27 april 2021 08:32
                  -3
                  De marxisten maakten gebruik van de oorlog en de tussentijd, de val van de monarchie, om het volk te misleiden, de macht te grijpen en hun daaropvolgende "experimenten". Zonder hen zou er een normale moderne parlementaire marktdemocratie zijn, en geen prikkeldraad in het hele land. En trouwens, de grondwetgevende vergadering was verspreid, waar ze een minderheid hadden - ondanks alle leugens geloofden de meeste mensen ze niet. Wat trouwens de historische verantwoordelijkheid voor het communisme bij het Russische volk wegneemt - in tegenstelling tot de Duitsers, die het nazisme vrijwillig accepteerden, noemde ons volk geen communisten. Ze waren zelf slachtoffer. En zelfs decennia later schoot al dit marxisme geen wortel onder de mensen - zodra de naïeve Gorbatsjov de mensen echt iets te kiezen gaf, en deels de echte communistische "volksdemocratie" naar de verklaarde bracht, aangezien al het communisme onmiddellijk ten onder ging als een kaartenhuis. Op de een of andere manier was 70 jaar niet genoeg om wortel te schieten.
                  1. ver B
                    ver B 27 april 2021 08:41
                    +3
                    Zonder hen zou er een normale moderne parlementaire marktdemocratie zijn
                    "Parlementaire democratie" heeft in zeven maanden tijd het land en het feitelijke front geruïneerd. Als ze nog vijf maanden had mogen bestaan, zou dit alles de jure zijn geformaliseerd. Dus dank God dat de bolsjewieken kwamen en de machtsresten van de democraten wegnamen (die al gewoon uit de bevende handen van de interim-regering vielen). Lucifers zijn immers geen speelgoed voor kinderen.
                    Py.Sy. Maar hoe zit het met de "parlementaire democraten", volgens uw versie - de beste mensen, hebben ze de staatsgreep van oktober niet gestopt? Dat er op 25 oktober een opstand was gepland, was niet alleen bekend bij de luie mensen in Sint-Petersburg. Zinovjev en Kamenev meldden dit nieuws letterlijk via de krant. Misschien sliepen Kerensky en Co. en zagen ze dat iemand met meer verantwoordelijkheid zou komen om de macht van hen over te nemen? Nou, hier is het: ze kwamen en namen het mee. Waar huil je om?
                    1. inktvis
                      inktvis 27 april 2021 08:49
                      -2
                      In troebel water, in tijden van omwentelingen, wint altijd de meest wrede, doelbewuste en gewetenloze. Klaar om schaamteloos te liegen en zonder aarzeling te doden. Het leger werd ontbonden door de marxisten zelf, met hun "revolutionaire" agitatie, dus dit is weer een marxistische chutzpah die iemand verantwoordelijk is voor de mislukkingen aan het front. Trouwens, hun front stortte ook in - zelfs het stervende Duitse leger schopte het hele rode leger.
                      Helaas of gelukkig "parlementaire democraten" want zo houden de communisten de macht niet vast - fanatiek met hun tanden eraan vastklampend en over lijken lopend. Helaas, goed is altijd zachter dan kwaad. Rusland had pech op het kruispunt, de "geest van het communisme", wandelend door Europa, vervloekte ons ..
                      1. ver B
                        ver B 27 april 2021 08:58
                        +4
                        Het leger werd ontbonden door de marxisten zelf, met hun "revolutionaire" agitatie
                        En waarom slaagde de veel geavanceerdere Duitse propaganda, die bovendien een massa agenten had van de 'beste mensen' van pre-revolutionair zuurdeeg, er in de Grote Vaderlandse Oorlog niet in om het leger te ontbinden? Misschien begrepen de mensen in de Tweede Wereldoorlog waarvoor ze vochten, maar in de Eerste Wereldoorlog hadden ze niets om bloed voor te vergieten? Maar na de Eerste Wereldoorlog gingen velen gemakkelijk de klassenstrijd in (ook bekend als de burgeroorlog) - alleen om zich te ontdoen van de hatelijke "beste mensen" (in jouw versie). Denk er over na. Als er natuurlijk iets is om over na te denken.
                      2. inktvis
                        inktvis 27 april 2021 09:05
                        -3
                        Als de marxisten ergens goed in waren, dan was het liegen. In feite is het marxisme een instrument van misleiding. "Marxisme is een grote leugen" (c). En geen externe agitatoren kunnen hierin met hen vergelijken. Wat kan ik zeggen, de helft van het land gelooft nog steeds - hier ben je bijvoorbeeld. Marxisten hebben nooit een "betere toekomst" gehad, zelfs niet in het ontwerp. En ze hebben geen "communisme" gebouwd (zoals ze beloofden) - het is gewoon een sprookje.
                        Het Russische volk heeft zijn hele geschiedenis lang standvastig en glorieus gevochten. Tot hij op het marxistische gif stuitte... Het marxisme is een ideologisch wapen, een ingenieus misleidingsinstrument, waarmee het uiterlijk onneembare Rusland van binnenuit door de vijand werd veroverd.
                      3. ver B
                        ver B 27 april 2021 09:21
                        +2
                        Wat kan ik zeggen, de helft van het land gelooft nog steeds - hier ben je bijvoorbeeld
                        Waarom geloof je iets niet? Ze hebben hun zogenaamde. "leugen" werd bewezen door grote daden. Er vond industrialisatie plaats. De ruggengraat van het fascisme was gebroken. Het land werd hersteld na twee catastrofale oorlogen. De leidende ruimtemacht is geworden. Voor het eerst in een duizendjarige geschiedenis brachten de staten het naar een schone tweede plaats in termen van economische indicatoren en gingen ze vol vertrouwen naar de eerste plaats. Verder vermelden?
                        En waar kunnen jij en je "beste mensen" opscheppen?
                      4. overlocken
                        overlocken 27 april 2021 10:33
                        +2
                        Citaat: Far B
                        Er vond industrialisatie plaats.

                        Ten koste van wie?
                        Citaat: Far B
                        De ruggengraat van het fascisme was gebroken.

                        Kapot gegaan! Waarom worden er nog steeds soldaten uit de grond gegraven? Er is zo'n meer Sviblo (regio Pskov). In januari 44 werden 6 SD over het ijs gegooid op het bruggenhoofd van het dorp Vanka (ongeveer 2 km28). Met zware verliezen trok ze zich terug. Mijn grootvader stierf daar. Daar werd hij begraven. In 1954 werden alle graven verplaatst van het bruggenhoofd. MAAR! In de afgelopen 20 jaar hebben zoekmachines van dit bruggenhoofd ongeveer 500 "opgezette" overblijfselen van soldaten opgehaald. Ze lagen al die jaren gewoon op de grond. Nou dan. in 1954 de stoffelijke resten van 500 soldaten gewoon in de grond werden gegooid?
                        Dat is de prijs en zo'n houding van het land tegenover zijn helden!
                      5. Alexey R.A.
                        Alexey R.A. 28 april 2021 15:59
                        0
                        Citaat van inktvis
                        Het leger werd ontbonden door de marxisten zelf, met hun "revolutionaire" agitatie

                        Dat wil zeggen, was Alexander Fedorovich Kerensky een marxist? zekeren
                        Of ben je het vergeten - wie heeft de schandelijke Order nr. 1 doorbroken, die de vernietiging van de discipline in het leger goedkeurde?
                        Citaat van inktvis
                        Helaas of gelukkig "parlementaire democraten" want zo houden de communisten de macht niet vast - fanatiek met de tanden eraan vastklampend en over lijken lopend.

                        Ernstig? De AFC organiseerde, om haar macht te behouden, de opstand van Kornilov - en verraadde toen de generaal door de Rode Garde en agitatoren van de Raad tegen hem te werpen.
                    2. overlocken
                      overlocken 27 april 2021 10:19
                      +2
                      Citaat: Far B
                      Dus dank God dat de bolsjewieken kwamen en de overblijfselen van de macht van de Democratische jongens wegnamen

                      In ruil voor

                      Voltooid? In plaats daarvan kregen we:
                      "Het graanmonopolie, de broodkaart, de universele arbeidsdienst zijn in handen van de proletarische staat, in de handen van de soevereine Sovjets, het machtigste middel van boekhouding en controle..." Lenin, 1917. "Zullen de bolsjewieken de staatsmacht behouden?"
                      En tot op de dag van vandaag houden ze de mensen in toom voor brood! Hoe anders de armzalige lonen en pensioenen verklaren?
                  2. illanatol
                    illanatol 28 april 2021 13:34
                    0
                    De marxisten maakten gebruik van de oorlog en de tussentijd, de val van de monarchie, om het volk te misleiden, de macht te grijpen en hun daaropvolgende "experimenten". Zonder hen zou er een normale moderne parlementaire marktdemocratie zijn, en geen prikkeldraad in het hele land. En trouwens, de grondwetgevende vergadering was verspreid, waar ze een minderheid hadden - ondanks alle leugens geloofden de meeste mensen ze niet.


                    De Romanov-dynastie ontstond tijdens de onrust en eindigde met de onrust, gecreëerd en voorbereid door haar.
                    Het systeem was aanvankelijk wreed: een hersenschim met een Europees hoofd op een Euraziatisch lichaam heeft zijn nut volledig overleefd. Dit was toen voor iedereen duidelijk, dus geen van de partijen in de burgeroorlog probeerde haar weer tot leven te wekken. In die tijd vochten verschillende projecten van revolutionaire reorganisatie, er was gewoon geen "contrarevolutie".
                    De bolsjewieken zouden heel goed een monument voor Nikolashka kunnen oprichten voor het creëren van een "revolutionaire situatie": de hervormingen van Stolypin, die de fundamenten van de vroegere manier van leven in Rusland vernietigden en een oorlog meesleepten die volledig onnodig was, een oorlog voor de belangen van Groot-Brittannië en de Verenigde Staten.
                    Er moet echter worden opgemerkt dat Nikolashka zijn kogel eerlijk verdiende. Hij deed afstand van de troon en nam ontslag uit zichzelf en de taken van de opperbevelhebber. Het verlaten van een gevechtspost in het midden van een oorlog is een daad van desertie. De daad van de laatste keizer heeft het moreel van het Russische leger een grotere klap toegebracht dan alle revolutionaire anti-oorlogspropaganda... wat voor overwinningen zijn er aan de fronten.
                    Dus voor zijn desertie en het ondermijnen van het leger, kreeg de laatste Romanov wat hij verdiende. En het feit dat deze "soeverein" als heilige werd geregistreerd, is een echte schande van onze tijd.
                    1. Alexey R.A.
                      Alexey R.A. 28 april 2021 16:06
                      +1
                      Citaat van Illanatol
                      De bolsjewieken zouden heel goed een monument voor Nikolashka kunnen oprichten voor het creëren van een "revolutionaire situatie"

                      Khikhiks ... in 1967 was er een grap over de toekenning van Nikolai op de 50e verjaardag van de revolutie:
                      De Sovjetregering kende burger Nikolai Alexandrovich Romanov, voormalig tsaar Nicolaas II, postuum de Orde van de Oktoberrevolutie toe voor het creëren van een revolutionaire situatie in het land.
                  3. evgen1221
                    evgen1221 29 april 2021 16:06
                    0
                    Parlementaire democratie, zeg iets, je denkt dat het in Duitsland zou zijn na de NVD en vóór Adik, de onze begon net zo beroemd zelfs onder Nikolashka niets te zeggen, en het zou heel goed tot de Duitse absurditeit kunnen zijn, of hoe het zich zal ontwikkelen met de Staatsdoema vandaag de dag, met dezelfde gevolgen en de houding van de bevolking jegens hen (de duivel heeft tenminste gelijk, niet deze, en onmiddellijke rally onder de vlag van een partij, in feite om orde op zaken te stellen). Nee, let wel op charmes als parlementaire Boltocratie.
            2. overlocken
              overlocken 27 april 2021 09:50
              +4
              Citaat van: evgen1221
              En hoe zit het met deze (de beste vertegenwoordigers) die zich eerder zo slecht hebben getoond en RI hebben laten instorten?

              De algemeen directeur was zwak?
            3. New Year dagen
              New Year dagen 27 april 2021 11:33
              -4
              Citaat van: evgen1221
              Niet zo en het beste blijkt dat die heren waren.

              Geldt dit voor Catharina II?
          3. nemez
            nemez 27 april 2021 08:49
            +5
            En het feit dat de adel de voorkeur gaf aan niet-Russisch, stoorde je niet?
            1. overlocken
              overlocken 27 april 2021 10:34
              +1
              Citaat van nemez
              En het feit dat de adel liever niet Russisch was

              En het feit dat de huidige edelen liever niet Russisch zijn
              Citaat van nemez
              stoorde je niet?
              1. illanatol
                illanatol 28 april 2021 13:38
                0
                En het feit dat de huidige edelen liever niet Russisch zijn


                Nou, een veld met bessen. Dat waren pro-westerse schurken en ook de huidige.
          4. illanatol
            illanatol 27 april 2021 09:01
            +4
            Waarom hebben deze 'beste vertegenwoordigers' het zo verpest in de Eerste Wereldoorlog?
            Toen probeerden ze de oorlog ook als "patriottisch" voor te doen, de slogan "Alles voor het front - alles voor de overwinning" werd uitgevonden ... maar het werkte niet.
            En zelfs een poging om het land over te hevelen naar een liberaal spoor, om democratie te spelen - mislukte.
            Toen begrepen de mensen snel de essentie van democratie: "Een donut, iemand - een donutgat, dit is een democratische republiek."
            Oorlog is de zwaarste test voor de staat. En toen toonde het examen aan dat al deze "beste vertegenwoordigers" in de meerderheid gewoon een stel parasieten en incompetente mensen zijn. Er waren natuurlijk anderen. De officieren die al vóór de revolutie plannen voor technische modernisering ontwikkelden, zullen deze in het kader van GOELRO uitvoeren.
            1. New Year dagen
              New Year dagen 27 april 2021 11:36
              -1
              Citaat van Illanatol
              Waarom hebben deze 'beste vertegenwoordigers' het zo verpest in de Eerste Wereldoorlog?

              Gebakken en gestolen
              1. illanatol
                illanatol 28 april 2021 13:46
                0
                Kan het anders?
                Nee. Alles leidde ertoe.
                Het systeem was vanaf het begin gebrekkig. Wanneer de elite daadwerkelijk verandert in een aparte natie met een andere mentaliteit, cultuur, taal, manier van leven dan de grote massa, dan is de uiteindelijke degradatie onvermijdelijk. Het rijk gecreëerd door Peter de Grote was in wezen een fascistische staat met zijn "uber-less" en "unter-less".
                De Oktoberrevolutie is in wezen antifascistisch, een poging (helaas niet succesvol) om een ​​einde te maken aan de verdeling van mensen in rangen, in "hoger" en "lager".
        2. plaats
          plaats 27 april 2021 14:35
          +3
          Citaat: Lech van Android.
          In de jaren negentig zagen we dit in onze eigen huid.
          Nu zie ik nieuwe pogingen om dezelfde truc uit te halen met het Russische volk,


          Misschien heb je het daar "op Android", en als je vanuit Rusland kijkt, dan is de jaren 90 het aan de macht komen van die dieven die het "Russische idee" hebben uitgebuit. Ik herinner me Jeltsin heel goed, dronken in het openbaar zwaaiend met zijn drie-roebel-trolleybuspas en schreeuwend dat "Russen zich moeten bevrijden van de privileges van de regionale comités en van de vakbondsrepublieken." Over "zelfbewustzijn" dan ook, zegene u! Niet de eerste keer om te horen. Omdat we het hebben over "Russisch zelfbewustzijn" betekent het - houd je zak, ze zullen beroven ....

          Alles is als - "voor u VOOR UW GELD!" Nou, naar de hel met jou, meneer "bevrijd door dieven" in plaats van orde op zaken te stellen in zijn eigen land. NEUK JEZELF NIET, ik wachtte op de "bevrijders" - Gaidar met Jeltsin en Chubais! Ze kozen, verdomme... 'een goede Russische meester'.
      4. Privé89
        Privé89 27 april 2021 06:07
        + 11
        Nu kan zo'n truc niet worden uitgehaald - er zit niets achter het gebabbel van de huidige ideologen

        En wat anders te verwachten van de comprador "elite", ze kunnen niet openlijk zeggen dat onze ideologie de plundering van dit gebied is. En ze kunnen geen gezonde ideologie van het dienen van de mensen onder de vlag brengen, maar ze zullen zich eraan moeten houden, enige verantwoordelijkheid dragen tegenover de mensen. In feite hebben ze de USSR vernietigd om niet verantwoordelijk te zijn voor hun acties jegens de mensen, en een dergelijk systeem gebouwd zodat ze niet om het resultaat konden worden gevraagd. Een voorbeeld van de decreten van mei, omdat ze correct zijn in woorden, dat is gewoon de garantie voor hun implementatie, of liever, voor hun niet-uitvoering, hij heeft niemand gestuurd om af te treden of naar plaatsen die niet zo afgelegen zijn. Het zal me niet verbazen dat de bureaucraten rapporteerden en er is zelfs een stuk papier waarop staat dat de decreten van mei zijn vervuld)) Dit is "onze" staat, het belangrijkste voor de bureaucraten is om een ​​stuk van papier, maar het maakt niet uit hoe iemand leeft, we schrijven op een stuk papier wat goed is.
      5. bever1982
        bever1982 27 april 2021 07:42
        0
        Citaat: Far B
        zoals Stalin zelf zei: "Het leven is beter geworden, kameraden, het leven is leuker geworden!"

        Vandaar de hoge ontwikkeling van de norm ........, zo is de voortzetting van het beroemde stalinistische citaat.
      6. tihonmarine
        tihonmarine 27 april 2021 09:44
        +2
        Citaat: Far B
        Ideologie is zeker belangrijk, maar als er geen werk achter zit, blijft het bij loze klets.

        Het gaat er niet eens om in ideologie, maar in welke richting het volk moet worden gelanceerd. En I.V. Stalin begreep dit en lanceerde het. In de eerste paar maanden trokken de partij, de communistische en internationale ideeën en het leger zich terug aan het hoofd van het balidee. Maar toen het vaderland, de mensen, de tradities het hoofd van het idee werden, zijn onze helden de voorouders en wil de vijand ons tot slaaf maken en uitroeien. Dat gaf een krachtige golf, die werd waargenomen door de mensen.
        Zelfs vijanden schrijven erover. Ik las dit in de memoires van de compagniescommandant van antitankkanonnen Birdman. Dit is een van de Duitsers die feitelijk de ideologische basis in de USSR en de tactieken van oorlogvoering in het Rode Leger beschreef.
        1. ver B
          ver B 27 april 2021 09:51
          +1
          Ik las dit in de memoires van de compagniescommandant van antitankkanonnen Birdman
          Dat is iets waar ik gekweld word door vage twijfels dat de commandant van een compagnie van antitankkanonnen Birdman een specialist was in ideologisch werk. Zelfs Goebbels, om nog maar te zwijgen van de Sovjet. Anders zou hij zijn eigen huid niet op het spel hebben gezet aan het oostfront, maar zou hij heel comfortabel hebben gewerkt op het Reichswirtschaftsministerium.
          1. De opmerking is verwijderd.
          2. tihonmarine
            tihonmarine 27 april 2021 10:38
            +1
            Citaat: Far B
            Dat is iets waar ik gekweld word door vage twijfels dat de commandant van een compagnie van antitankkanonnen Birdman een specialist was in ideologisch werk.
            Het is niet nodig om hier een ideoloog te zijn, je moest gewoon zien wat er gebeurde, en na de oorlog was ik in staat om te herkennen waar de overwinning van het Sovjet-volk en zijn geest uit bestond.
            Lees waar andere Duitsers over schreven en je zult begrijpen dat het zeldzaam is om het voordeel van de Russen te herkennen. Bovendien begon deze Duitser op 19-jarige leeftijd de oorlog als korporaal bij Sebastopol, een kanoncommandant, en schreef niet zoals anderen over de superioriteit van de Duitsers.
      7. overlocken
        overlocken 27 april 2021 09:59
        -1
        Citaat: Far B
        In die tijd zagen de mensen dat de industrialisatie in het land op gigantische schaal plaatsvond, de kwaliteit van het leven verbeterde, zoals Stalin zelf zei: "Het leven is beter geworden, kameraden, het leven is leuker geworden!"

        Ik zou graag willen vragen naar de prijs hiervan. Is de hongersnood van de jaren '30 "leuker"?
        Toen was er zo'n kantoor "Torgsin", dat gedurende 5 jaar verkocht brood voor de hongerigen in ruil voor goud van de bevolking (ringen, oorbellen, lepels, enz.)

        En wie had geen gouden voorwerpen? Wat is er met hun gebeurt?
        Ten koste van wie is de industrialisatie?
        1. chenie
          chenie 27 april 2021 14:14
          +1
          Citaat: overlock
          Ten koste van wie is de industrialisatie?

          Zeker ten koste van het dorp in de eerste plaats. Er was een juiste verstandhouding, anders overleven we het niet.
          In 70-80 werd de lening met rente aan de boeren gegeven.
          Het was ook het geval in de staten (en toen met overproductie) ze hongerden of werkten voor een kom soep. Ja, en het goud werd van de bevolking afgenomen, de borgtocht werd betaald, ze kwamen uit de crisis - ze gaven het weg.

          We zijn treuriger, er was geen overproductie.
        2. plaats
          plaats 27 april 2021 14:43
          +2
          Citaat: overlock
          Ten koste van wie is de industrialisatie?


          Voor wie is industrialisatie bedoeld? Dus de vraag kan niet worden gesteld? Ten koste van het dorp, maar ook voor het dorp. Het is absoluut onmogelijk om een ​​staat te creëren met een overwicht van de stedelijke bevolking zonder industrialisatie. Je moet eigenlijk een natuurlijke "patiënt" zijn om vragen te stellen; "ten koste van wie?" ...
          Zoals de dichter Majakovski ooit zei: "Kameraden, ten koste van jullie, kalmeer dus, op jullie kosten." En u wilt op wiens kosten?
        3. illanatol
          illanatol 28 april 2021 13:52
          0
          Het is altijd ten koste van iemand. Dit is over het algemeen een pijnlijk proces, maar het is niet anders mogelijk.

          Honger in het pre-revolutionaire Rusland was aan de orde van de dag. Brood werd geëxporteerd en hun boeren leden honger.
          Trouwens, op wiens kosten voerde Peter de Grote zijn modernisering door?
          Het was ook een echt gebaar.. als de klokken al uit de kerken waren verwijderd, is het gemakkelijk voor te stellen hoe de boeren werden behandeld.
      8. Kalibr
        Kalibr 27 april 2021 11:57
        +1
        Citaat: Far B
        Ondanks het feit dat, volgens dezelfde moderne "ilites", de relaties van het moderne Rusland met de buitenwereld nu gespannen zijn als nooit tevoren (ja, maar om de een of andere reden sturen ze hun kinderen liever naar de buitenwereld).

        Dus niet zo gespannen, zoals ze zeggen voor de "kudde" ...
    2. RUSS
      RUSS 28 april 2021 19:32
      0
      Citaat van oom Lee
      Onze zaak heeft gelijk. We zullen winnen. De overwinning zal van ons zijn!

      Dit is trouwens geen citaat van Stalin, maar van Molotov
  2. De opmerking is verwijderd.
  3. De opmerking is verwijderd.
  4. De opmerking is verwijderd.
  5. noord 2
    noord 2 27 april 2021 04:43
    +5
    Toen Napoleon werd verslagen, maakte het deel uit van de ketting van de Slag om Kulikovo, en deze ketting brak niet in de Tweede Wereldoorlog. En wat was de ideologie in alle noodlottige overwinningen van Rusland voor de Tweede Wereldoorlog? Leider, moederland, geloof. Stalin, in de diepten van het bewustzijn van het Sovjet-volk, was de macht die de Russische prinsen en tsaren-overwinnaars bezaten. Maar de ruggegraatloze Nicolaas II bleef ruggegraatloos in de Russische geest. En hoe industrialiseerde Stalin! En hoe Stalin voor de Tweede Wereldoorlog de pro-westerse vijfde colonne versloeg!
    Dit is de wilskracht en de geestkracht die men moest hebben om na de burgeroorlog het land op zo'n manier op te richten en op zo'n manier schoon te maken. Dat is de reden waarom mensen in de eerste plaats zichzelf hebben opgeofferd in de Tweede Wereldoorlog, omdat ze geloofden in de macht van Stalin de Leider. En zij aan zij in de Russische geest waren twee meer voeten. Vaderland en geloof. Zonder een sterke Leider zouden die twee pijlers niet in staat zijn geweest de last van de ramp te dragen! Dus op 9 mei op de Victory Parade is het godslastering om geen portretten van Stalin te dragen!
    1. inktvis
      inktvis 27 april 2021 05:39
      -5
      Bij de woorden 'Moederland en geloof' steekt elke vrome marxist het haar op het nekvel. Volgens het marxisme wordt de geschiedenis gedreven door klassenstrijd. En jullie "thuislanden" en "geloof" zijn uitgevonden door de bourgeoisie om de arbeidersklasse te misleiden. Trouwens, je vergat ook het "volk", en de toewijding eraan (namelijk nationaal, niet klasse) - wat nationalisme in het algemeen is en de grootste zonde volgens marxisten.
    2. tihonmarine
      tihonmarine 27 april 2021 10:03
      +2
      Citaat: noord 2
      En zij aan zij in de Russische geest waren twee meer voeten. Vaderland en geloof. Zonder een sterke Leider zouden die twee pijlers niet in staat zijn geweest de last van de ramp te dragen! Dus op 9 mei op de Victory Parade is het godslastering om geen portretten van Stalin te dragen!

      Wilde heiligschennis. Veel en veel vergeten...

  6. inktvis
    inktvis 27 april 2021 05:14
    -2
    Heel interessant. Ten eerste hebben de communisten tientallen miljoenen Russen vermoord en uitgehongerd (18 miljoen waren het slachtoffer van hongersnood en repressie in de eerste 20 jaar van de Sovjetmacht, volgens conservatieve schattingen), vernietigden de Russische officieren (een acuut tekort aan commandopersoneel in 41 ), zelfs hun officierskaders getransplanteerd, op de een of andere manier volwassen (vanwege de "eigenaardigheden" van hun politieke systeem, dat niet zonder executies en terreur kon), misten ze een plotselinge "verraderlijke" aanval (een andere Duitse "blitzkrieg", waarover zelfs hun generaals waarschuwden de Dzhugashvili, maar in het Sovjetsysteem is het woord aan de leider - controles en er zijn geen tegengewichten), voorzagen hun toekomstige moordenaars van strategisch materiaal in gigantische hoeveelheden (Sovjet-echelons gingen al op 22 juni naar Duitsland) , verloor in de eerste maanden bijna het hele leger van personeel in middelmatige ketels, liet de vijand door de Wolga en verloor 27 miljoen mensen (en dit is alleen in hun eigen berekeningen) ...
    En nu hebben ze het over de "ideologie van de overwinning"!
    Vreemd.
    En natuurlijk zijn, zoals altijd, de passages van de communisten over de afwezigheid van hun tegenstanders van democratie, onafhankelijke vakbonden, schending van de rechten van arbeiders en andere onthullingen van "vijanden van democratische vrijheden, middeleeuwse reactie" ontroerend. Oh nou ja.
    En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat de opkomst van het nationaal-socialisme zelf grotendeels te danken is aan de reactie van de samenleving op de communistische dreiging - volgens het principe "deze zijn beter dan de communisten" en in de hoop dat "deze" op de een of andere manier omgaan met de communisten. Dus zonder de bolsjewieken zou er hoogstwaarschijnlijk geen nazisme zijn geweest. En als de Duitse dreiging opnieuw was ontstaan ​​- zonder de bolsjewieken (met wie niemand bij zijn volle verstand "vrienden" wilde zijn), zou Rusland niet geïsoleerd zijn gebleven en zouden de Duitsers Frankrijk niet consequent hebben kunnen verslaan (met Sovjethulp ) en keer dan met al hun kracht naar het oosten, hoe het in 1914 mislukte.
    En nu over de 'ideologie van de overwinning'. Deze 'ideologie' bestaat in de eerste plaats uit de enorme demografische, territoriale en spirituele hulpbronnen van Rusland, die niet door communisten en niet voor communisten zijn gecreëerd. Wat het, zelfs met walgelijk leiderschap, mogelijk maakte om weerstand te bieden aan een vijand die meerdere malen kleiner was in bevolking en tientallen keren kleiner in territorium en natuurlijke hulpbronnen. Ten tweede is dit een overwinning op een kleiner deel van het Westen, dat tegelijkertijd met ons vocht met het grootste deel van het Westen, en zelfs van alle kanten in een strategische blokkade zat (behalve de eerste paar jaar de oostelijke één, waar de communisten met hen handel dreven). En ten derde, aangezien we het specifiek over "ideologie" hebben, is dit de enige noodzakelijke, zij het duidelijk gedwongen, beslissing van de communistische elite om afstand te nemen van de propaganda van de klassenstrijd (die volgens het marxisme de wereld drijft) in gunst van echt handelende motieven - de verdediging van het moederland, de mensen, het geloof, enz. (dat wil zeggen aan "obscurantisten", volgens de marxistische theorie, patriottisme, nationalisme en religie). Zoals terecht in het artikel werd gezegd, "heeft bewust de ideologie van het proletarische internationalisme verlaten ten gunste van het idee van nationaal patriottisme" - dit en alleen dit zou het Russische volk tot strijd kunnen brengen.
    1. Pessimist22
      Pessimist22 27 april 2021 05:34
      -3
      Ze hebben ook uitgestrekte gebieden toegewezen aan de gecreëerde republieken, de fouten van 41 jaar liggen volledig bij Dzhugashvili en degenen die hem uit angst likten. Ik ben verontwaardigd dat hij een uniform en rangen droeg, geen militaire opleiding had en geen dag diende in de leger.
      1. Vliegenier_
        Vliegenier_ 27 april 2021 08:18
        +7
        hij droeg een uniform en gelederen, had geen militaire opleiding en heeft geen dag in het leger gediend.

        Heb je het over Shoigu?
    2. chenie
      chenie 27 april 2021 08:34
      +7
      Citaat van inktvis
      18 miljoen - slachtoffers van honger en onderdrukking in de eerste 20 jaar

      Van 1918 tot 1960 stierven er 4 tot 6 miljoen door de Holodomor en repressie.Verlies van burgerlijke schuld aan beide kanten (en het was niet rood dat het deed ontketenen) tyfus, verhoogde sterfte, ongeboren kinderen, verliezen van de Spanjaard. emigratie -12-15 miljoen
      En jullie zijn allemaal samen.
      Citaat van inktvis
      voorzagen hun toekomstige moordenaars van strategisch materiaal

      Nou, het bleek dat we hen op 22.06.41-XNUMX-XNUMX ook iets schuldig waren. En wat hebben ze ons geleverd?

      Citaat van inktvis
      de komst van het nationaal-socialisme zelf


      Heilige eenvoud. En wat hebben ze in godsnaam overgelopen naar het kapitalistische Rusland? Of is het nog steeds niet in orde.

      Nou, dan hysterische liberoïde propaganda en grijsharige onzin. Er is geen behoefte om commentaar te geven.
      1. inktvis
        inktvis 27 april 2021 08:42
        -2
        Hongersnood van de jaren '20 - 5 miljoen mensen. Het had meer kunnen zijn, maar dankzij de "kapitalisten" hebben ze miljoenen bespaard met hun voedselhulp, terwijl de communisten kerkgoud stalen. Zelfs Gorky boog hiervoor overeind.
        Hongersnood van de jaren '30 - 7 miljoen mensen.
        Stalin's Grote Terreur - 4 miljoen mensen
        De rode terreur van de bolsjewieken na de revolutie - 2 miljoen mensen. Het cijfer lijkt onderschat, de ware schaal is onbekend, omdat de bolsjewieken, in tegenstelling tot de jaren '30, waren er nog lang niet zeker van dat ze serieus waren, en ze probeerden geen bewijs voor zichzelf achter te laten. Bovendien doodden ze de besten.
        Plus deportaties. Plus de naoorlogse hongersnood (toen er geld en voedsel was, maar die voor andere doeleinden werden bewaard).
        En dan hebben we het nog niet eens over de daadwerkelijke burgeroorlog, emigratie en het 'succesvolle' leiderschap van de communisten in de Tweede Wereldoorlog.
        1. Han Tengri
          Han Tengri 27 april 2021 09:56
          +5
          Citaat van inktvis
          Hongersnood van de jaren '30 - 7 miljoen mensen.

          Gebaseerd op de gegevens van de burgerlijke stand en TsUNKhU http://istmat.info/files/uploads/44830/rgae_4372.92.161_l.1-34.pdf, bedroeg de totale supermortaliteit in 1932-33 in de hele USSR 2 mensen. En je slaagde erin om 654 doden te tellen, alleen van de honger ... Wat dacht je, vertel het me niet?
          Citaat van inktvis
          Hongersnood van de jaren '20 - 5 miljoen mensen.

          De vraag is hetzelfde: hoe dacht je? Op basis van welke gegevens?
          Citaat van inktvis
          Stalin's Grote Terreur - 4 miljoen mensen

          Volgens de gegevens van Zemskov is 4 het totale aantal veroordeelden op grond van "politieke" artikelen van 060 tot 306. Denkt u dat niemand het heeft overleefd?
          Citaat van inktvis
          De rode terreur van de bolsjewieken na de revolutie - 2 miljoen mensen.

          Correct! "Schrijf meer, waarom heb je medelijden met ze, blanke ezels!" (c) (bijna). lachend
          1. inktvis
            inktvis 27 april 2021 10:36
            -6
            Nou, natuurlijk, het beoordelen van de misdaden van de communisten op basis van de statistieken van de communisten is precies waar het om gaat.

            "De hongersnood in Sovjet-Rusland van 1921-1922 (beter bekend als de "hongersnood in de Wolga-regio" van 1921-1922) besloeg 35 provincies (de Wolga-regio, Zuid-Oekraïne, de Krim, Basjkiria, gedeeltelijk Kazachstan, de Oeral en West-Siberië). ) met een totale bevolking van 90 miljoen mensen, van wie er minstens 40 miljoen honger leden (volgens officiële Sovjetgegevens - 28 miljoen). Het aantal slachtoffers van de hongersnood was ongeveer 5 miljoen mensen. "

            "De hongersnood in de USSR (1932-1933) is een enorme hongersnood in de USSR op het grondgebied van de Oekraïense SSR (zie ook de Holodomor), de Wit-Russische SSR, de Noord-Kaukasus, de Wolga, de Zuid-Oeral, West-Siberië , Kazachstan, wat resulteerde in aanzienlijke menselijke slachtoffers (volgens verschillende schattingen van 2 tot 8, en volgens sommige schattingen tot 10 miljoen mensen; de meeste schattingen komen overeen met het aantal slachtoffers van ongeveer 7 miljoen mensen).
            1. Han Tengri
              Han Tengri 27 april 2021 10:58
              +7
              Citaat van inktvis
              Nou, natuurlijk, het beoordelen van de misdaden van de communisten op basis van de statistieken van de communisten is precies waar het om gaat.

              Nou, wat ben je! Hoe kun je! En aangezien niemand anders in die tijd statistieken bijhield in de USSR, hoef je alleen maar cijfers op te stellen, wat je hartje begeert, en dan rond te rennen en te zwaaien met de ontvangen "gegevens", schreeuwend over de "misdaden van de communisten. "
              Citaat van inktvis
              "De hongersnood in Sovjet-Rusland van 1921-1922 (beter bekend als de "hongersnood in de Wolga-regio" van 1921-1922) besloeg 35 provincies (de Wolga-regio, Zuid-Oekraïne, de Krim, Basjkiria, gedeeltelijk Kazachstan, de Oeral en West-Siberië). ) met een totale bevolking van 90 miljoen mensen, van wie er minstens 40 miljoen honger leden (volgens officiële Sovjetgegevens - 28 miljoen). Het aantal slachtoffers van de hongersnood was ongeveer 5 miljoen mensen. "

              Citaat van Wikipedia...
              Ik herhaal de vraag: wie heeft dit alles op basis van welke gegevens en volgens welke methode geteld?
              Citaat van inktvis
              "De hongersnood in de USSR (1932-1933) is een enorme hongersnood in de USSR op het grondgebied van de Oekraïense SSR (zie ook de Holodomor), de Wit-Russische SSR, de Noord-Kaukasus, de Wolga, de Zuid-Oeral, West-Siberië , Kazachstan, wat resulteerde in aanzienlijke menselijke slachtoffers (volgens verschillende schattingen van 2 tot 8, en volgens sommige schattingen tot 10 miljoen mensen; de meeste schattingen komen overeen met het aantal slachtoffers van ongeveer 7 miljoen mensen).

              Wikipedia opnieuw...
              De vraag is dezelfde: wie heeft dit alles op basis van welke gegevens en volgens welke methode geteld? Heb je geprobeerd deze "onderzoekers" te controleren? Niet? Probeer het. Oh, heel interessant werk. lol
              1. inktvis
                inktvis 27 april 2021 11:23
                -4
                Waarom zou ik iets voor je controleren? check, laat het me weten als je onjuistheden vindt
                1. Han Tengri
                  Han Tengri 27 april 2021 11:31
                  +5
                  Citaat van inktvis
                  Waarom zou ik iets voor je controleren?

                  Waarom voor mij? Je controleert het zelf. Je kunt niet alles geloven wat er op Wikipedia staat, zelfs als wat er staat samenvalt met je overtuigingen.
                  Citaat van inktvis
                  check, laat het me weten als je onjuistheden vindt

                  Ik vertelde het je hierboven. Je vond het niet leuk.
                  1. inktvis
                    inktvis 27 april 2021 11:36
                    -5
                    altijd verrast door mensen die vragen om voor hen hun eigen argument in de discussie te "vinden". Ik heb geen reden om Wikipedia te wantrouwen als de meest evenwichtige en gecontroleerde bron. een diepe zoekopdracht levert dezelfde resultaten op. maar er is reden om de archieven van de communisten niet te vertrouwen bij het blootleggen van de misdaden van de communisten.
                    1. chenie
                      chenie 27 april 2021 14:04
                      +2
                      Citaat van inktvis
                      altijd verraste mensen die vroegen om voor hen te "vinden"


                      En je hoeft je hersens maar een beetje in te spannen, en je zult veel begrijpen. Maar blijkbaar niet het lot.

                      Zelfs de meest koppige liberalen begonnen te begrijpen dat cijfers niet kloppen. Ze smeren een soort nepdocument in en verwijzen ernaar.
                      Dan waren er, volgens hun gegevens, 205-209 miljoen van ons voor de oorlog (anders zouden de verliezen van het Rode Leger van 26 miljoen niet worden verkregen). Maar tegelijkertijd vergeten ze de eerdere cijfers die ze hebben weggeplukt (dit is een gehuil over de overschatting van de gegevens door Stalin in de vooroorlogse periode). Die. er zijn weinig mensen voor de oorlog (nou ja, de hongersnood en repressie zijn duidelijk), aan de vooravond van de oorlog zijn er plotseling veel mensen tegelijk - hier moeten de verliezen worden vergroot (het verschil wordt groter).
                      Jongens zijn liberalen, jullie draaien de zon rond als zigeuners. En heel vaak zijn er links (die je zelf bedacht en geeft).

                      Als u een eerlijk persoon bent, moet u zelf de verliezen ongeveer inschatten. Het is niet moeilijk, volgens statistische gegevens kan het gemakkelijk worden afgeleid.
                      Schat u, wanneer de meesters naar u toe komen om reparaties uit te voeren, het geschatte verbruik van materiaal (dat u moet betalen) in?. Of geloof je ze onvoorwaardelijk?
          2. Sahar Medovich
            Sahar Medovich 27 april 2021 17:38
            0
            Citaat van: Han Tengri
            Je bent erin geslaagd om 7 doden te tellen door de hongerdood alleen

            Er zijn ook 10 miljoen, waarvan de helft in de oorlog is omgekomen. Einstein had gelijk!
            1. Han Tengri
              Han Tengri 27 april 2021 23:37
              0
              Citaat: Sahar Medovich
              Er zijn ook 10 miljoen, waarvan de helft in de oorlog is omgekomen. Einstein had gelijk!

              Ze tellen 1,5 miljoen, en 2 miljoen, en 3-4 miljoen, en 8 miljoen en 12 miljoen, en op basis van dezelfde bronnen: de volkstelling van 1927. 1937 en de volkstelling van 1939. Alles, er zijn geen andere primaire bronnen ...
              Ik herinner me een zin uit een oude Sovjet-grap:
              - En dit is een Afrikaanse vis, een krokodil. Van kop tot staart 8 meter, van staart tot kop 10 meter. En wie heeft het gemeten? ... Dronken, waarschijnlijk.
        2. overlocken
          overlocken 27 april 2021 10:43
          -2
          Citaat van inktvis
          maar dankzij de "kapitalisten"

          En wat moet worden opgemerkt - AMERIKAANS!
          1. De Verenigde Staten, die Sovjet-Rusland niet officieel erkenden, stuurden hulp aan de USSR voor een bedrag van ongeveer 80 miljoen dollar (in die prijzen) - de humanitaire missie van de ARA. In de zomer van 1922 kregen bijna 9 miljoen mensen voedsel in de ARA-kantines, evenals speciale maïsrantsoenen, en tegen het einde van de zomer meer dan 10 miljoen. In totaal ontvingen de Russen in 1921-23 1.163.296 van dergelijke pakketten, elke dag voedden de Amerikanen 7 tot 10 miljoen mensen

          2. In de Tweede Wereldoorlog ontving de USSR onder Lend-Lease hulp voor 9,4 miljard dollar (vermenigvuldig het bedrag meerdere keren voor moderne cijfers), waarvan ongeveer 40% militair materieel was (handvuurwapens, tanks, auto's, enz. ), en al het andere zijn essentiële goederen en voedsel.
          2. In de zonsondergang van de USSR - iedereen herinnert zich "Bush's benen"
          1. inktvis
            inktvis 27 april 2021 10:50
            -2
            En dat zijn nog maar de bloemen. In China wordt het aantal slachtoffers van het communisme geschat op 60-80 miljoen mensen. De herinneringen zijn treffend dat toen Mao de leiders van de provincies vroeg of alles in orde was met hun eten en of ze hulp van de overheid nodig hadden, die om carrièreredenen opgewekt meldden dat alles in orde was, hoewel de honger woedde. Welnu, dit is hoe onbeduidend de rol van diezelfde "arbeiders en boeren" in het marxistische systeem in feite was, ter wille waarvan alles zogenaamd was begonnen.
            1. illanatol
              illanatol 28 april 2021 13:56
              +1
              De meest massale hongersnood in de geschiedenis werd georganiseerd door de Britten in India. Minstens 30 miljoen stierven.
              Zulke "proceskosten" wil je ze niet verwijten.
              Of laten politieke correctheid en dubbele standaarden dat niet toe?
    3. illanatol
      illanatol 27 april 2021 09:30
      +8
      Wederom een ​​reeks plichtsverhalen.
      De bevolking van het land nam na de burgeroorlog en vóór het begin van de Tweede Wereldoorlog toe en nam niet af, zoals in de post-Sovjet-tijd.
      Het waren de liberale hervormingen van de jaren 90 die tot miljoenen demografische verliezen leidden.
      Dit is de tijd.
      De voormalige tsaristische officieren lieten zich in de Eerste Wereldoorlog niet goed zien. Versla na nederlaag, beginnend bij Tannenberg ... Zelfs de beroemde "Brusilovsky-doorbraak" eindigde eigenlijk in een mislukking. Welnu, het is duidelijk dat niet alleen de officieren schuld hebben, vooral omdat de tsaristische regering zelf het beste personeel middelmatig heeft gedood aan het begin van de oorlog, zoals het deed met het Russisch-Japanse squadron van Rozhdestvensky bij Tsushima ... het tsaristische regime kon de verliezen niet goedmaken met een volwaardige vervanger. Plus - het militair-industriële complex bleek niet op het juiste niveau te zijn: technische achterstand, corruptie, enz.
      Dit zijn er twee.
      De komst van het nationaal-socialisme is in de eerste plaats te danken aan revanchistische sentimenten. Uiteindelijk kwam de voorloper van de Nationale Vergadering - het Italiaanse fascisme aan de macht toen niemand het bolsjewisme serieus nam. In het algemeen zijn het fascisme en de Nationale Vergadering de kwintessens van de westerse politieke cultuur, verstoken van alle vijgenbladeren. Fascisme vormt de kern van de westerse beschaving zelf, die voortkwam uit de ruïnes van het Romeinse rijk, in wezen een diep fascistische staat.
      Het is drie.
      Het Sovjetsysteem is een organische manifestatie van de essentie van de Russische spirituele en politieke cultuur, het echte Rusland - niet de verrotte "verwesterde" imperiale elite, maar het werkende Russische volk.
      Ja, ons socialisme was niet van het marxistische soort, het kon niet "strikt volgens Marx", strikt in overeenstemming met de postulaten van Marx zelf. Marxisme is voor Europeanen, maar wij zijn geen Europeanen en zullen dat ook nooit worden.
      "Ik ben geen raaf, ik ben een kraai, een raaf vliegt achter me aan." E. Pugachev.
      Dus de raaf vloog binnen, anderhalve eeuw na de executie van Pugachev.
      Dit is vier.
      Over patriottisme. Thuislanden zijn, net als moeders, anders. Soms moet "Moederland", zoals een slechte moeder, haar moederlijke rechten worden ontnomen. Dit is wat er gebeurde in de Eerste Wereldoorlog.
      Maar in de Grote Patriottische Oorlog - een heel andere situatie. Zoals een moeder voor kinderen, zo zijn kinderen voor hun moeder. Het is dus niet nodig om het patriottisme van het Sovjetvolk te vergelijken met het eerste... twee grote verschillen.
      Het is vijf.
      Vooral de passage over "overwinning op een kleiner deel van het Westen" is belachelijk. Waarom toonde de 'meerderheid van het Westen' zich zowel in München in 1938 als in Duinkerken in 1940 zo laf en middelmatig?
      Waarom accepteerden de Europese inwoners zo gehoorzaam de macht van Hitler, terwijl anderen zich vrijwillig aanboden om hem te dienen?
      Waarom voelde deze meerderheid zich zo aangetrokken tot de opening van het 'tweede front'? Het was duidelijk dat hij niet erg zeker was van zijn eigen kunnen, dat het de "meerderheid" was ...
      Op dat moment had het Westen zijn spirituele verrotting al volledig getoond. "We zijn sterk in goederen, maar zwak van geest..."
      1. inktvis
        inktvis 27 april 2021 10:23
        -1
        Het is voor iedereen behalve de communisten duidelijk dat als de bevolking groeit, dit nog geen teken is van de afwezigheid van repressie. Evenals omgekeerd. De hoogste groei in Afrika, in de meest ontwikkelde landen - daling. In de 19e eeuw verviervoudigde de Russische bevolking. En tussen haakjes, in WOI was het meer dan in Sovka op 39m en meer dan op 91m, op het grondgebied van de Russische Federatie dat overbleef na het communisme. Maar dat geeft niet, de gebruikelijke marxistische demagogie.
        We willen graag 'winnen' in de Tweede Wereldoorlog, zoals de tsaristische regering 'verloren' heeft in WOI. Hier lieten ze de vijand de helft van het Europese deel van het land passeren, daar - een oogje op de grens, met "nederlagen" in de vorm van het verlies van een deel van de Baltische staten. En de uitkomst van de oorlog was vrij duidelijk - een schitterende overwinning, ze zouden de Bosporus hebben gekregen met de Dardanellen en nog veel meer, in tegenstelling tot de Tweede Wereldoorlog, waardoor alleen het communisme naar Oost-Europa werd geëxporteerd, wat de inwoners daar nog steeds niet kunnen vergeven ons.
        De belangrijkste interne motivatie van met name Hitler en de hele Nationale Vergadering was antisemitisme, wat vrij duidelijk is. Maar het aan de macht komen (de vraag van de samenleving en het niet ingrijpen van de Entente) gebeurde juist vanwege de algemene (en heel terechte) angst voor het communisme. En deze berekening was overigens terecht, hoewel de kosten verrassend hoog uitvielen, maar toch stierven er, zelfs in Duitsland, als gevolg van WO II minder mensen dan in Rusland alleen door het communisme, WO II niet meegerekend, ook in procenten voorwaarden.
        Fascisme en nazisme zijn twee verschillende dingen. En ten tweede is fascisme gewoon geconcentreerd totalitarisme. Het idee van een totalitaire staat als de beste structuur van de samenleving. Wat overigens haaks staat op de westerse politieke traditie die teruggaat tot de tijd van het oude Griekenland. Dus de eeuwige mantra's van de communisten dat fascisme een soort laatste stadium is in de evolutie van 'kapitalisme', is een flagrante leugen - 'kapitalisme' probeert de staat te minimaliseren, en niet zijn totaliteit. Voor het hedendaagse Westen is het Duitse nationaal-socialisme over het algemeen een antipool en de belichaming van het absolute kwaad. Trouwens, Mussolini's "doctrine van het fascisme" beschrijft een reeks kenmerken van dit systeem, en ironisch genoeg komt het communisme niet alleen overeen met elk van hen - het is een kampioen in hen. Dus, volgens formele criteria, kan de USSR worden beschouwd als de meest fascistische staat van die tijd. In de toekomst kan hij echter van zijn voetstuk zijn geduwd door uitingen van het communisme als het maoïstische China en het Cambodja van Pol Pot.
        Het marxistische systeem is diep vreemd aan alles wat Russisch is en is nooit vrijwillig aanvaard door het Russische volk. In de marxistische filosofie zelf lopen materialisme en anti-religieusheid als een rode draad, wat een volledige antithese is voor de Russische ziel. Het marxisme in Rusland was alleen gebaseerd op bedrog en terreur. Zodra ze stopten met geloven en planten, viel hij meteen neer.
        Geleid door de "leringen van Marx" is het onmogelijk om een ​​systeem te creëren, omdat deze leer gescheiden is van het leven en fundamenteel verkeerd is. Ja, het is hoogstwaarschijnlijk niet bedoeld voor iets anders dan het vertellen van mooie sprookjes aan een semi-geletterde bevolking (en de macht grijpen op de schouders van deze bevolking natuurlijk). Dus elk werkelijk bestaand "socialisme" zal "niet volgens Marx" zijn, anders kan het gewoon niet bestaan.
        Het marxisme beschouwde de staat als een instrument van klassenonderdrukking en verklaarde zijn definitieve afwijzing. Het bestaan ​​van naties werd ook als kunstmatig beschouwd, en dus als nationalisme. Je kunt zelfs helemaal geen religie noemen. Voor een echte marxist is er alleen klassenstrijd en proletarisch internationalisme. Patriottisme, nationalisme, religie - dit alles is volgens de marxisten een burgerlijk sprookje. Dus de Sovjet-wending naar hen was puur gedwongen en in strijd met hun eigen canons. De marxisten hebben nooit een 'moederland' gehad, en ze gaven ook geen moer om het Russische volk.
        Niemand zegt dat de bijdrage van de USSR aan de overwinning op Duitsland minder was dan die van de geallieerden. Maar het is vrij duidelijk dat het een-op-een Reich veel sterker was (en trouwens, hij was de eerste die de ruimte bereikte - als we het hebben over Sovjet "prestaties"). Dus de primeurs kunnen de gehate geallieerden bedanken voor de overwinning - als ze niet hadden ingegrepen, zelfs als de Verenigde Staten aan de zijlijn hadden gestaan, dan zouden de Sovjet-snippers door de achterstraten zijn gesneld. Maar om de een of andere reden besloten de 'kapitalisten' zich te verzetten tegen hun 'kwintessens' in alliantie met de gehate communisten, waarbij ze de marxistische constructies weerlegden.
        1. Kalibr
          Kalibr 27 april 2021 12:09
          -3
          inktvis (Serg) ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++ +++
        2. illanatol
          illanatol 27 april 2021 14:20
          +4

          De hoogste groei in Afrika, in de meest ontwikkelde landen - daling. In de 19e eeuw verviervoudigde de Russische bevolking. En tussen haakjes, in WOI was het meer dan in Sovka op 39m en meer dan op 91m, op het grondgebied van de Russische Federatie dat overbleef na het communisme. Maar dat geeft niet, de gebruikelijke marxistische demagogie.


          Dat is de reden waarom de "ontwikkelde landen" hun posities verliezen en klaar zijn om het lot van het Romeinse rijk te delen.
          De bevolking van Rusland in de 19e eeuw groeide, voornamelijk door de komst van nieuwe gebieden, ondanks het hoge geboortecijfer was de groei onder het 'keizerlijke volk' verre van een record.
          Geografisch gezien komen noch de USSR 1939, noch de Russische Federatie 1992 overeen met het Russische rijk. Maar de belangrijkste verdienste hiervan is niet van de communisten, maar van hun politieke tegenstanders - de liberale democraten.
          Het waren de liberalen die het Russische rijk vernietigden, nog voordat de bolsjewieken aan de macht kwamen. De bolsjewieken moesten toen het land weer in elkaar zetten, hoewel Polen en Finland nog moesten worden verloren.
          En de ineenstorting van de USSR ligt ook op het geweten van de liberaal-democraten onder leiding van de afvalligen Gorbatsjov en Jeltsin.
          In het algemeen de gebruikelijke liberale demagogie bullebak

          En de uitkomst van de oorlog was vrij duidelijk - een heldere overwinning, ze zouden de Bosporus hebben ontvangen met de Dardanellen en nog veel meer


          Ze zouden niets hebben ontvangen, maar ze zouden het land hebben verloren.
          Ten eerste zou Duitsland de Eerste Wereldoorlog niet hebben verloren. De reden voor haar nederlaag is tenslotte de revolutie, die de keizer naar de vuilnisbak van de geschiedenis stuurde, zoals Nikolashka.
          Maar de revolutie in Duitsland is slechts een "echo" van oktober. Als we de Oktoberrevolutie niet hadden gehad, zou er geen revolutie in Duitsland zijn geweest en daarom zou er geen nederlaag zijn geweest. De uitgeputte Entente zou niet de kracht hebben gehad om Berlijn in te nemen.
          Duitsland en Oostenrijk-Hongarije werden vervolgens samengevoegd, niet door de Entente, maar door Lenin, met behulp van een systemisch wapen - de "plaag van het bolsjewisme".
          Ten tweede werd de Oktoberrevolutie voorafgegaan door de Februarirevolutie, die een machteloze liberale regering aan de macht bracht die niet langer de feitelijke imperiale buitenwijken (Oekraïne, de Kaukasus, Centraal-Azië) controleerde. Het gemak waarmee het werd omvergeworpen,
          bewijst zijn zwakte en ondergang. Heren-democraten waren a priori niet in staat tot zegevierende militaire operaties, om nog maar te zwijgen van het kunnen profiteren van de vruchten van de overwinning.
          Welnu, onze "westerse partners" hebben de liberalen in Rusland niet aan de macht gebracht om "nishtyaks" met hen te delen. Nee, ze zouden heel graag stukken uit Rusland scheuren, niet erger dan de Duitsers. En net als in de jaren '90 'stikte de jonge anti-Sovjetrepubliek in de ring van vrienden'. Met het verschil dat er toen geen krachtig afschrikmiddel was - kernwapens.

          Dus de Bosporus en de Dardanellen ontvingen niet - ze verloren Archangelsk, de Krim, de Kaukasus, het Verre Oosten.


          Fascisme en nazisme zijn twee verschillende dingen. En ten tweede is het fascisme slechts een geconcentreerd totalitarisme. Het idee van een totalitaire staat als de beste structuur van de samenleving. Wat overigens haaks staat op de westerse politieke traditie die teruggaat tot de tijd van het oude Griekenland.


          Fascisme, nazisme en liberalisme zijn verwant. Ze hebben dezelfde geestelijke vaders - Malthus, Locke, Hobbes, Nietzsche.
          Het is gebaseerd op de verdeling van mensen in variëteiten, duidelijk ongelijk. Ofwel op nationale basis, ofwel op sociale, klassenbasis.
          In moderne omstandigheden versmelten klassenprincipes met nationale en raciale principes. Er zijn burgerlijke naties, er zijn proletarische naties, er zijn klonen naties. Liberalisme en nazisme versmelten steeds meer tot een explosief mengsel.
          Elke moderne westerse 'democratie' is in wezen totalitair. Ja, nee (tot nu toe een totalitaire staat, maar er is al een totalitaire samenleving, er zijn megabedrijven die steeds meer de eigenschappen van politieke subjecten verwerven en er is geen geur van "keuzevrijheid" in hen - rigide hiërarchische systemen .
          Nou, hij lachte. De Griek Plato beschreef het eerste model van een totalitaire staat en noemde het "ideaal".
          En in Sparta, de geboorteplaats van koning Leonidas, heersten zulke strikte totalitaire bevelen (zelfs seks was gereguleerd) waar het Reich jaloers op kon zijn.
          Aristoteles schreef een verhandeling over de aard van slavernij. Rosenbergs werken zijn slechts zijn bleke schaduw.

          Slavernij, ongelijkheid, verdeling in "lager" en "hoger", welzijn bouwen op de export van uitbuiting en armoede zijn de essentie van de westerse politieke traditie. En in de tijd van de Romeinse keizers en in onze tijd.
        3. Sahar Medovich
          Sahar Medovich 27 april 2021 17:42
          +1
          Citaat van inktvis
          Dus de primeurs kunnen de gehate geallieerden bedanken voor de overwinning - als ze niet hadden ingegrepen, stonden de Verenigde Staten tenminste aan de zijlijn

          Integendeel - als de USSR zich aanvankelijk niet had verzet en daarna niet begon te winnen, zouden de geallieerden aan de zijlijn hebben gestaan.
          Zij zijn het dus die ons moeten bedanken voor de overwinning. (Toen was het echter voor iedereen duidelijk).
          1. illanatol
            illanatol 28 april 2021 13:59
            0
            De geallieerden zouden niet aan de zijlijn blijven staan. Als Hitler in staat was geweest de USSR te veroveren en te onderwerpen, dan zou hij met zo'n "hulpbronnenbasis" gemakkelijk eerst Groot-Brittannië en daarna de Verenigde Staten hebben gebroken.
            Ongeveer, zoals in de roman van F. Dick "The Man in the High Castle".
            1. Sahar Medovich
              Sahar Medovich 28 april 2021 17:43
              0
              Daarom zouden ze waarschijnlijk blijven staan. Ze proberen vrienden te worden met de sterken.
              1. illanatol
                illanatol 29 april 2021 13:03
                0
                Zou Hitler vrienden met hen willen zijn?
                Hij zou hem niet aan de zijlijn hebben laten staan, geknaagd tot op het bot, het was goed om iets te nemen te hebben.
                Roosevelt en Churchill begrepen dit perfect en sloten daarom een ​​militair bondgenootschap met de USSR. Allereerst zorgden ze voor hun eigen huid.
                1. Sahar Medovich
                  Sahar Medovich 29 april 2021 14:17
                  0
                  Wie weet! Hij verklaarde voortdurend dat de Duitsers "vrienden willen zijn" met de Britten. En het is niet bekend wat hij via Hess met hen heeft afgesproken - de documenten waren voor altijd geclassificeerd. Hoewel, aan de andere kant, twee beren in één hol ...
                  1. illanatol
                    illanatol 30 april 2021 08:48
                    0
                    "Je zei, je zei en geloofde je woorden niet..." tong
                    Hij was het nergens over eens. De missie van Hess was gedoemd te mislukken, zelfs voordat Hess het roer overnam.
                    De unie van het Reich en Groot-Brittannië was in de eerste plaats niet gunstig voor de Verenigde Staten, het vernietigde de hele combinatie.
                    Als zo'n alliantie zou plaatsvinden, zouden de VS buiten de boot vallen en geen controle hebben over Europa (in feite controle over het grootste deel van de wereld). Daarom was een dergelijke alliantie onder geen enkele omstandigheid onmogelijk. De VS beschikten over voldoende middelen (intellectueel en financieel) om hun wil op te leggen.
                    1. Sahar Medovich
                      Sahar Medovich 30 april 2021 08:55
                      0
                      Waarom zou je het dan geheim houden?
      2. overlocken
        overlocken 27 april 2021 10:45
        +2
        Citaat van Illanatol
        Het Sovjetsysteem is een organische manifestatie van de essentie van de Russische spirituele en politieke cultuur, het echte Rusland - niet de verrotte "verwesterde" imperiale elite, maar het werkende Russische volk.

        Zo tel je: Oktober revolutie of staatsgreep?
        Citaat van Illanatol
        Waarom voelde deze meerderheid zich zo aangetrokken tot de opening van het 'tweede front'?

        Welke meerderheid? - VS, VK! Ze wachtten tot iemand sneller zou bloeden.
        "Churchill wilde de nederlaag van de USSR niet, omdat in dit geval het zegevierende Duitsland Engeland met wraak zou hebben aangevallen en waarschijnlijk uiteindelijk de Britse eilanden zou hebben bezet. Maar Churchill wilde ook niet de volledige nederlaag van Duitsland, omdat in dit geval de USSR te machtig zou zijn geworden en de van hem uitgaande invloed de koloniale fundamenten van het Britse rijk zou dreigen te ondermijnen en in het algemeen grote omwentelingen van antikapitalistische aard in de wereld zou veroorzaken. Idealiter zou het, vanuit het oogpunt van Churchill, zijn als zowel Duitsland als de USSR zwaar gehavend, bloedend en, minstens een hele generatie, op krukken uit de oorlog zouden komen, terwijl Engeland als Europese bokser in goede vorm over de finish zou zijn gekomen met een minimum aan slachtoffers. Hieruit vloeide natuurlijk de wens voort om maximale zuinigheid te tonen in de besteding van de eigen inspanningen om de oorlog te winnen en, omgekeerd, om maximale inspanningen, lijden en verliezen om dit doel te bereiken af ​​te schuiven op de Sovjet-Unie.
        'Herinneringen aan de Sovjet-ambassadeur'
        http://art-of-diplomacy.ru/books/item/f00/s00/z0000012/st033.shtml
        1. illanatol
          illanatol 28 april 2021 14:11
          0
          Beschouw het zoals je wilt, het punt is niet in termen.
          Je kunt het zelfs beschouwen als een contrarevolutie in relatie tot de revolutionaire transformaties van Peter de Grote.
          Hoe hard de inlandse westerlingen ook hun best doen, we zullen nooit deel gaan uitmaken van het Westen, Europa.
          De VS en Groot-Brittannië vormden de meerderheid van het Westen, gezien hun potentieel (economisch, menselijk, enz.).
          Hitler heeft de Europese shelupon, België-Holland, al verpletterd. En wie is er nog meer?
          Het kan me niet schelen waar Churchill op rekende. In feite is hij de verliezende partij.
          De twee wereldoorlogen zijn "Britse Successieoorlogen", voorbereid en aangespoord door de Amerikaanse elite. Zij is de echte winnaar, omdat ze haar overwinning heeft bezegeld met de Bretton Woods-overeenkomsten.
          En Groot-Brittannië verloor de 20e eeuw. Met waar ze de 20e eeuw mee begon, en waarmee ze eindigde... verdriet echter. De geopolitieke verliezen zijn veel groter dan die van Rusland, en het pond heeft niet langer de status die het had in de 19e eeuw. Het machtige rijk veranderde in een Tabaki-jakhals onder de Stars and Stripes Sher Khan: zelfs het Suezkanaal kon zich niet verdedigen.
    4. Ingvar 72
      Ingvar 72 27 april 2021 10:15
      +4
      Citaat van inktvis
      Ten eerste hebben de communisten tientallen miljoenen Russen vermoord en uitgehongerd (18 miljoen waren het slachtoffer van hongersnood en repressie in de eerste 20 jaar van de Sovjetmacht, volgens conservatieve schattingen)

      Weet je hoe Peter de eerste was die een raam naar Europa sneed? Hoeveel mensen zaten in de boeien?
      Jij, lieverd, zou de botten van de doden niet schudden - grote daden hebben altijd een keerzijde, en het maakt niet uit of onder de koningen of onder de communisten.
      1. inktvis
        inktvis 27 april 2021 10:38
        -1
        Welnu, vertel hoeveel er "geketend" waren en hoeveel er stierven.
        Het resultaat van Peter's inspanningen is geweldig Rusland
        Het resultaat van de inspanningen van de communisten is een ingestorte staat.
        1. Ingvar 72
          Ingvar 72 27 april 2021 11:48
          +2
          Citaat van inktvis
          Het resultaat van Peter's inspanningen is geweldig Rusland
          Het resultaat van de inspanningen van de communisten is een ingestorte staat

          Met hetzelfde succes kan men een parallel trekken in het tsarisme - met de successen van Peter en het middelmatige land Nikolashka. Het resultaat is de dood van het rijk en direct de familie van de willoze en middelmatige koning.
          Zullen we verder gaan? De resultaten van het bewind van de huidige "koning"? wenk
        2. plaats
          plaats 27 april 2021 15:14
          0
          Citaat van inktvis
          Het resultaat van de inspanningen van de communisten is een ingestorte staat.


          ZAL NIET CRACKEN? LEUG MINDER.
          Het resultaat van de inspanningen van nationalisten en anticommunisten is een ingestorte staat.
          Het resultaat van de inspanningen van de communisten is de oprichting van de Russische Federatie en de USSR.
          Voor wie de mensen gingen, hij kreeg het. Denk je dat als "wij Russische mensen zijn", God geen bout met schroefdraad op jou zal vinden? Ook al is er - elk land krijgt wat het verdient, er zijn geen uitzonderingen. God - Hij kan zonder mensen...
    5. Kalibr
      Kalibr 27 april 2021 12:05
      -2
      Hij steunde in de Komintern ook het idee van nationaal fascisme gevaarlijker dan fascisme, waardoor de socialisten en communisten van Duitsland zich niet konden verenigen. De slogan "Na de nazi's - wij!" Verscheen niet toevallig in de KKE. Ze gaven er geld van de USSR voor. Het is goed dat Stalin tenminste slim genoeg was om dit alles op tijd op te geven!
    6. plaats
      plaats 27 april 2021 15:01
      -2
      Citaat van inktvis
      Heel interessant. Ten eerste hebben de communisten tientallen miljoenen Russen vermoord en uitgehongerd (18 miljoen waren het slachtoffer van hongersnood en repressie in de eerste 20 jaar van de Sovjetmacht, volgens conservatieve schattingen), vernietigden de Russische officieren (een acuut tekort aan commandopersoneel in 41 miljoen ),
      En nu hebben ze het over de "ideologie van de overwinning"!


      WAAROM IS ZO VEEL "bukoff?...." Eigenlijk zal een normaal persoon in eerste instantie het zichzelf tenminste uitleggen en antwoorden: "maar waar hadden de communisten dit in godsnaam allemaal voor nodig?"Hier zien we in feite - het niveau van een kleuterschooltype;" het was omdat die en die anderen ons niet mochten ........ de oppas en leraar in de kleuterschool zijn slecht ..... "
      In feite zijn de oorzaken van de problemen van de mensen in de mensen zelf. EN IN WIE HIJ NAAR DE RAAD NAAR DE RAAD NEEMT. Hier kwam Christus naar de oude Joden - dus creëerden ze zo dat ze hun koninkrijken in 30 jaar samen met een beetje "geen middel onbeproefd lieten". De Romeinen verspreidden deze idioten met hun "nationale zelfbewustzijn" over de hele wereld .... De Russen hadden communisten met hetzelfde idee: "wie niet werkt, eet niet" - het resultaat is nog niet herhaald, MAAR dingen gaan sneller en sneller naar hetzelfde resultaat.
      Denk je dat als "wij het volk zijn", God dan geen bout met een draad op jou zal vinden?
      Niet ...... man, hoe kun je anders deze trucs vinden over "de mensen hebben altijd gelijk, de mensen hebben altijd gelijk" - dit komt van de sluwe en Euro-democratische trucs ......
    7. Sahar Medovich
      Sahar Medovich 27 april 2021 17:35
      0
      Citaat van inktvis
      , in enorme demografische, territoriale, spirituele bronnen

      Om de een of andere reden hielpen dezelfde enorme middelen anderen niet. Ja, en Rusland is niet altijd ...
      Citaat van inktvis
      vijand, meerdere malen kleiner in bevolking

      superieur in human resources.
      Citaat van inktvis
      Roma, de eerste jaren, oostelijk, waar de communisten met hen handel dreven

      Evenals alle jaren van de oorlog, waarin de kapitalisten met hen handel dreven. Incl. met hen in oorlog zijn.
  7. Olgovich
    Olgovich 27 april 2021 06:59
    -5
    na een niet-aanvalsverdrag met Duitsland te hebben gesloten, hebben we anderhalf jaar lang vrede in ons land verzekerd en de mogelijkheid geboden om onze strijdkrachten voor te bereiden op verzet,
    het pact was nodig om de grenzen terug te dringen, hun land terug te geven, maar het drong de aanval geen moment terug: toen Hitler zich volledig voorbereidde (problemen in Europa oploste en zich concentreerde), begon hij. Er is geen enkel bewijs dat deze twee jaar Hitler werd gestopt door het RM-pact.

    Bovendien werd de USSR tijdens deze twee onvolledige jaren sterker in termen van interesse en werd Hitler sterker in de gevangenneming. Europa.

    maar zij, geloofde de leider, "politiek verloren, zichzelf in de ogen van de hele wereld blootstellend als een bloedige agressor."

    wat valt er te "blootstellen": zij (net als Italië) al in juni 1941? een lange tijd geleden Het was erkend bloedige agressor van de HELE wereld - na zijn aanvallen en bezettingen van Polen, Noorwegen, Frankrijk, België, Nederland, Denemarken, Griekenland, Joegoslavië, Albanië. Hoeveel meer...

    Binnen het kader van de officiële ideologie kan echter met recht gesproken worden van herstel. historische continuïteit van de hele Russische geschiedenis. En dit nieuwe ideologische beleid, waarvan Stalin natuurlijk de initiatiefnemer was, begon helemaal niet met het uitbreken van de oorlog, zoals wel eens wordt geschreven, maar in de tweede helft van de jaren '30, toen iconische patriottische films werden gemaakt over de commandant Suvorov, Alexander Nevsky, Minin en Pozharsky. Deze belangrijkste historische figuren werden daadwerkelijk gerehabiliteerd en teruggebracht naar het pantheon van nationale helden. het beeld van onze grote voorouders - Alexander Nevsky, Dmitry Donskoy, Kuzma Minin, Dmitry Pozjarskiо

    want zonder dat is er geen land.

    Maar daarvoor werden de belangrijkste militaire monumenten en heiligdommen van Rusland vernietigd en geplunderd - de kathedraal van Christus de Verlosser, de marinekathedraal in Kronstadt en Sebastopol, de graven van dezelfde Minin en Pozharsky, monumenten van Borodino, Maloyaroslavets, enz., enz..

    Maar het is onmogelijk zonder, zo bleek ...

    voor de gezondheid van het Russische volk

    maar niemand dacht eraan om die 4 miljoen km2 die er al van waren afgesneden terug te geven aan het Russische volk, zelfs NADAT de vorming van de USSR, van 1922 tot 1940, zelfs Moermansk werd afgesneden van Rusland door de KFSSR ....
    1. ver B
      ver B 27 april 2021 07:52
      +2
      zelfs Moermansk werd afgesneden van Rusland door de KFSSR ....
      En de Russen van Leningrad tot Moermansk moesten twee gewoonten doorbreken, ja. Net als onder de tsaar - naar Finland.
      Trouwens, hoe lang heeft dit, te oordelen naar uw functie, de beroeps-KFSSR geduurd?
      1. Olgovich
        Olgovich 27 april 2021 09:49
        -1
        Citaat: Far B
        En de Russen van Leningrad tot Moermansk moesten twee gewoonten doorbreken, ja.

        Vandaag had ik het moeten doen, en het was in tweeën, zoals in Kaliningrad.

        hoe het zou zijn - zie door het raam: echte douanetribune precies aan die grenzen, wie zijn bolsjewieken en? hebben vastgesteld voor hun fictieve, nooit zogenaamd bestaan. "staten" -Oekraïne, Kazachstan, enz. Turkmenistan.

        Citaat: Far B
        Trouwens, hoe lang heeft dit, te oordelen naar uw functie, de beroeps-KFSSR geduurd?

        al de tijd van het leven van zijn uitvinder en schepper, zouden zulke dingen BEKEND kunnen zijn.

        En als het later was, hoera, geliquideerd, dan zijn alle andere uitvindingen (Rusland zonder zijn gelovigen, Guryevs, Oeral, .Odess enz.) - bleef ...
    2. illanatol
      illanatol 27 april 2021 09:37
      +2

      het pact was nodig om de grenzen terug te dringen, hun land terug te geven, maar het drong de aanval geen moment terug: toen Hitler zich volledig voorbereidde (problemen in Europa oploste en zich concentreerde), begon hij. Er is geen enkel bewijs dat deze twee jaar Hitler werd gestopt door het RM-pact.

      Bovendien werd de USSR tijdens deze twee onvolledige jaren sterker in termen van interesse en werd Hitler sterker in de gevangenneming. Europa.


      Het pact zorgde vooral voor een splitsing tussen het Reich en Japan. Hitler had heel goed eerder een oorlog tegen de USSR kunnen beginnen, omdat Japan al met de USSR had gevochten. Een oorlog op twee fronten zou tegen 1940 een realiteit kunnen worden voor de USSR.
      Het pact nam die dreiging weg.

      De USSR werd niet door rente sterker. In deze "onvolledige twee jaar" was er een actieve modernisering van de Sovjet-strijdkrachten, ze groeiden ook kwantitatief.
      Het was tijdens deze periode dat de T-34 en KV, de Yak-1, LaGG en MiG-jagers werden geadopteerd.
      1. Olgovich
        Olgovich 27 april 2021 10:48
        0
        Citaat van Illanatol
        Het pact zorgde vooral voor een splitsing tussen het Reich en Japan. Hitler had heel goed eerder een oorlog tegen de USSR kunnen beginnen, omdat Japan al met de USSR had gevochten. Een oorlog op twee fronten zou tegen 1940 een realiteit kunnen worden voor de USSR.
        Het pact nam die dreiging weg.

        1. Japan had een veel belangrijker probleem: de VS.

        2. Hitler kon niet eerder fysiek aanvallen - wat in godsnaam? Met Frankrijk in het westen, in het zuiden van de Balkan met de Britten?

        Probleem opgelost voor 41 juni -en ging, spugen op het pact en het verdrag van vriendschap. Ze hebben niets gekost en hebben geen moment iets weggeduwd.
        Citaat van Illanatol
        De USSR werd niet door rente sterker. .

        maar hij werd sterker op de mogelijkheden van Hongarije, Bulgarije, Tsjechië, Slowakije. Polen, Noorwegen, Frankrijk, België, Nederland, Denemarken, Griekenland, Joegoslavië, Albanië, Finland - zoals Duitsland?
        Nee?
        En waar heb je het dan over?
        Citaat van Illanatol
        In deze "onvolledige twee jaar" was er een actieve modernisering van de Sovjet-strijdkrachten, ze groeiden ook kwantitatief.
        Het was tijdens deze periode dat de T-34 en K werden geadopteerd.

        en Vermhat groeide natuurlijk niet en bewapende zich niet in plaats van tankettes in 39 met T2, TK-tanks, enz., enz.
        1. gemene scepticus
          gemene scepticus 27 april 2021 15:49
          +2
          Er is geen enkel bewijs dat deze twee jaar Hitler werd gestopt door het RM-pact

          In de wereld van de logica heet dit argumentum ad ignorantiam.
          maar hij werd sterker op de mogelijkheden van Hongarije, Bulgarije, Tsjechië, Slowakije. Polen, Noorwegen, Frankrijk, België, Nederland, Denemarken, Griekenland, Joegoslavië, Albanië, Finland - zoals Duitsland?

          Het potentieel van Hongarije, Albanië, Tsjechië, Slowakije en Bulgarije stond al vóór het Molotov-Ribbentrop-pact ter beschikking van Hitler.
          en Vermhat groeide natuurlijk niet en bewapende zich niet in plaats van tankettes in 39 met T2, TK-tanks, enz., enz.

          In de schaakwereld heet dit - zugzwang
          1. Olgovich
            Olgovich 27 april 2021 21:12
            -1
            Citaat: Vile scepticus
            In de wereld van de logica heet dit argumentum ad ignorantiam.

            In de schaakwereld heet dit - zugzwang


            In de wereld heet het - Me solum relinquatis:
        2. illanatol
          illanatol 28 april 2021 14:24
          -1
          1. De VS was geen probleem voor Japan, het isolationisme was daar te sterk. Er was een provocatie met Pearl Harbor voor nodig om de VS in de oorlog te slepen.
          2. Waarom openden deze Frankrijk en Engeland geen tweede front toen Hitler Polen aanviel?
          Waarom hebben ze Tsjecho-Slowakije niet gered?
          De "democratieën" waren door militaire verdragen met deze burgerlijke landen verbonden. Maar ze achterlaten hielp niet. Dus waarom zouden ze zich inzetten voor het conflict tussen het Reich en de USSR?
          Integendeel, ze waren alleen maar blij met zo'n conflict, ze zouden eraan hebben bijgedragen, maar ze droomden van 'kanalisatie van agressie'.

          3. Ja, ik ben sterker geworden. In feite hadden al deze satellieten, met uitzondering van de Tsjechische Republiek, het Reich weinig te bieden. Wat betreft de productie van de belangrijkste soorten wapens, was de USSR al vóór het begin van de oorlog een reus tegen de achtergrond van al deze "Hollands".

          4. De Wehrmacht groeide natuurlijk, maar nog steeds niet in hetzelfde tempo. Als Hitler de oorlog in 1942 was begonnen, zou het begin anders zijn geweest.
          1. Olgovich
            Olgovich 29 april 2021 07:13
            -1
            Citaat van Illanatol
            1. De VS was geen probleem voor Japan, het isolationisme was daar te sterk. Er was een provocatie met Pearl Harbor voor nodig om de VS de oorlog in te slepen

            ontdek nu met welke schrik de Japanners besloten tot pearl harbor / war
            Citaat van Illanatol
            2. Wat zijn dit Frankrijk en Engeland? heeft geen tweede front geopendWanneer viel Hitler Polen aan?

            ga naar school
            Citaat van Illanatol
            Waarom hebben ze Tsjecho-Slowakije niet gered?

            de agressor kalmeerde, zou hij dronken kunnen worden. stom standpunt, maar dat was het wel.
            Citaat van Illanatol
            Dus waarom zouden ze zich inzetten voor het conflict tussen het Reich en de USSR?
            Integendeel, ze waren alleen maar blij met zo'n conflict, ze zouden eraan hebben bijgedragen, maar ze droomden van 'kanalisatie van agressie'.

            ze geven niet om de USSR - ze komen in de verleiding om te beslissen hun taken. De USSR is Polen niet, en Hitler, die daar vast kwam te zitten, kon zich nergens tegen verzetten en was de gemakkelijkste prooi. Tegelijkertijd zouden ze ze elkaar natuurlijk hebben laten vernietigen, en dan namen ze de restanten mee. Stalin droomde hiervan alleen met betrekking tot de oorlog van Frankrijk / Duitsland, maar hij heeft zich wreed misrekend.

            Het oorlogvoerende Frankrijk in de achterhoede achterlaten was waanzin.
            Citaat van Illanatol
            3. Ja, ik ben sterker geworden. In feite hebben al deze satellieten, met uitzondering van Tsjechië, weinig dat ze aan het Reich konden geven. Wat betreft de productie van de belangrijkste soorten wapens, was de USSR al vóór het begin van de oorlog een reus tegen de achtergrond van al deze "Hollands".

            er werd veel gegeven, bijvoorbeeld transport, vliegtuigen, wapens, strategische grondstoffenvoorraden, geld.
            Citaat van Illanatol
            4. De Wehrmacht groeide natuurlijk, maar nog steeds niet in hetzelfde tempo. Als Hitler de oorlog in 1942 was begonnen, zou het begin anders zijn geweest.

            dus het was nodig om je zo voor te bereiden op de 41e, wie kwam er tussen?

            Dit is geen 6-jarige Wehrmacht van het land zonder leger, marine en onder de Sanzkii.
            1. illanatol
              illanatol 29 april 2021 09:18
              +1
              ontdek nu met welke schrik de Japanners besloten tot pearl harbor / war


              Dus het was zoals later. eind 1941
              De Japanners werden gefokt als sukkels. De verstandige Japanners wisten heel goed dat zo'n oorlog niet zou worden getrokken, en de Amerikanen wisten heel goed dat de Japanners een zeer geschikte tegenstander voor hen waren. Bekwame diplomatie en intriges achter de schermen deden hun werk. De Japanners speelden vakkundig de rol van een "ijsbreker" voor de Amerikanen, hakten hun kolonies af van de Europese mogendheden, en toen de Yankees, die de koloniën hadden gewonnen, "vergaten" ze terug te geven aan hun voormalige eigenaren. Toegegeven, het is niet gelukt met Vietnam, nou, het gebeurt ...

              Veel interessanter is waarom de Japanners de vijandelijkheden tegen de USSR hebben opgeschort.
              Zeker niet alleen omdat Zhukov een tactische overwinning behaalde. Onze troepen in het operatiegebied waren zeer beperkt en voor de Japanners was het een uitstekende verkenningsmacht. Samen met het Manchukuo-Gou-leger konden ze 2 miljoen bajonetten ophangen, in de zekerheid dat ze geen grote troepen uit het Europese deel van de USSR zouden kunnen overbrengen - Hitler was erbij.
              Maar Hitler sloot een pact met de USSR, waardoor een grootschalige oorlog tegen de USSR minder voorspelbaar was. Dus de Japanners "kanaliseerden" hun agressie in een andere richting.

              Het oorlogvoerende Frankrijk in de achterhoede achterlaten was waanzin.


              Vooral "Huilend Frankrijk" levert. Meer details over de militaire operaties van Frankrijk tegen Duitsland in 1939. Welke veldslagen, welke verliezen, wat is het resultaat?
              Zelfs in de campagne tegen Polen gebruikte Hitler alle pantserdivisies, de belangrijkste slagkracht van de Wehrmacht. In het westen van Duitsland waren de Duitse divisies gehandicapte teams, maar de Fransen waagden hun kans niet.

              dus het was nodig om je zo voor te bereiden op de 41e, wie kwam er tussen?
              Dit is geen 6-jarige Wehrmacht van het land zonder leger, marine en onder de Sanzkii.


              De Fransen waren zich ook aan het voorbereiden... hielp het?
              Het is gemakkelijk om te zeggen.
              En dat de Wehrmacht helemaal opnieuw is gemaakt?
              De Weimarrepubliek had een leger. Ja, klein, maar met de hoogste kwaliteit van het personeel. Soldaten zijn kant-en-klare sergeanten. Het officierskorps is schoonheid en trots Personeel en ervaring uit WO I zijn nergens heen gegaan. Hoogontwikkelde industrie, uitstekende ontwerpbureaus, wetenschap en technisch personeel zijn nergens heen gegaan. In termen van het aantal ingenieurs overtrof Duitsland de USSR tientallen keren.
              Je kunt geen gevechtsschepen maken voor je eigen vloot, maar je kunt ze wel maken voor export. Het is onmogelijk om gevechtsvliegtuigen te produceren - je kunt civiele en sportvliegtuigen maken met uitstekende prestaties. De Me-109 had een civiele voorganger, de Me-108.
              En zo verder... De startomstandigheden van Duitsland waren veel beter dan die van de USSR, die van de grond af veel moest opbouwen.
              1. Olgovich
                Olgovich 29 april 2021 09:41
                -2
                Citaat van Illanatol
                Dus het was zoals later. Eind 1941

                later dan wat?

                En het einde van 41 werd pas aan het einde van 41 gevormd of IETS leidde er jaren toe?
                Citaat van Illanatol
                Zeker niet alleen omdat Zhukov een tactische overwinning behaalde. Onze troepen in het operatiegebied waren zeer beperkt en voor de Japanners was het een uitstekende verkenningsmacht. Samen met het Manchukuo-leger konden ze 2 miljoen bajonetten

                wat, sorry vergaan, onzin!

                Japan voerde de moeilijkste meerjarige oorlog met Door Chinawaaraan ze heeft gebrek aan middelenWelke andere oorlogen zijn er in het noorden?
                Citaat van Illanatol
                Maar Hitler sloot een pact met de USSR, waardoor een grootschalige oorlog tegen de USSR minder voorspelbaar was. Dus de Japanners "kanaliseerden" hun agressie in een andere richting.

                De Japanners kenden de prijs van deze pacten heel goed, tot 1 september 1939.

                en de andere richting was belangrijker voor hen: er waren geen middelen om te breken
                Citaat van Illanatol
                Zelfs in de campagne tegen Polen, Hitler

                De USSR is Polen niet: de Franken zouden hebben toegestaan ​​dat de USSR en Duitsland elkaar vermoorden en zouden Duitsland goedkoop hebben ingenomen
                Citaat van Illanatol
                De Fransen waren zich ook aan het voorbereiden... hielp het?
                Het is gemakkelijk om te zeggen.

                de snelheid van verovering van de USSR was twee keer zo hoog als die van Frankrijk - alleen het grondgebied van Frankrijk eindigde snel
                Citaat van Illanatol
                Duitsland had veel betere startomstandigheden dan de USSR, die veel vanaf het begin moest creëren.

                dus, en wie heeft Karlhorst 1945 verhinderd om mee te doen? 1918? En er zou geen WO II zijn.

                Nee, Duitsland werd hiervan gered door het verraad van Brest en vervolgens door Rappal voor het recht om te regeren.

                Claims voor jezelf.
                1. illanatol
                  illanatol 29 april 2021 13:27
                  +1
                  later dan wat?


                  Latere sluiting van het verbond.

                  wat, sorry vergaan, onzin!

                  Japan voerde de moeilijkste meerjarige oorlog met China, waarvoor het niet genoeg middelen had - welke andere oorlogen zijn er in het noorden?


                  Het Kuomintang-leger was achterlijk en zwak, de Japanners versloegen het zoals ze wilden. En de bezette gebieden in China waren een uitstekende basis, het Kwantung-leger was niet alleen zelfvoorzienend, maar stuurde ook kolen en metaal naar de metropool.
                  Iets verhinderde echter niet dat het gebrek aan middelen Mongolië aanviel.

                  De USSR is Polen niet: de Franken zouden hebben toegestaan ​​dat de USSR en Duitsland elkaar vermoorden en zouden Duitsland goedkoop hebben ingenomen


                  Helaas was het gezag van de militaire macht van de USSR niet zo hoog in het Westen als je je kunt voorstellen.
                  Het "Wonder op de Wisla" is helaas nog niet vergeten. Evenals de mislukkingen van het tsaristische Rusland in de Eerste Wereldoorlog, hoewel het oostfront voor Duitsland op dat moment niet het belangrijkste was. En de USSR werd gedwongen in prachtig isolement te vechten.
                  Zulke berekeningen zijn dus de vrucht van je verbeelding, meer niet.

                  de snelheid van verovering van de USSR was twee keer zo hoog als die van Frankrijk - alleen het grondgebied van Frankrijk eindigde snel


                  Een groot gebied aan de ene kant een pluspunt voor defensie en aan de andere kant een minpunt. Een groot gebied en een grote grens is moeilijker te verdedigen, zeker gezien de veranderde aard van de oorlog: de oorlog is wendbaarder geworden, de oorlog van motoren. Het is veel moeilijker geworden om de acties van de agressor te voorspellen. Daarom ligt het voordeel aan de kant van de oprukkende, niet aan de verdedigende kant. Voor het eerst waren er meer troepen nodig voor een effectieve verdediging dan voor een offensief. En hoe meer, hoe groter het territorium.
                  Het Franse leger was volledig gemobiliseerd, maar het Rode Leger niet.

                  dus, wie verhinderde Karlhorst om 1945 in 1918 te doen? En er zou geen WO II zijn


                  De Tweede Wereldoorlog was onvermijdelijk en niet door de schuld van de USSR.
                  De schuldigen moeten aan de andere kant van de oceaan worden gezocht onder degenen die de belangrijkste begunstigden van dit evenement bleken te zijn.
                2. gemene scepticus
                  gemene scepticus 29 april 2021 17:14
                  +1
                  USSR is geen Polen:

                  Tegen 1939 was voor Europa de vergelijking van de USSR en Polen militair niet in het voordeel van de USSR.
                  de franken zouden de USSR en Duitsland elkaar laten doden en Duitsland goedkoop innemen

                  lol maar maakten deel uit van het conflict. Net als de scheerbeurten. En natuurlijk heeft het pact er niets mee te maken. knipoogde
                  de snelheid van verovering van de USSR was twee keer zo hoog als die van Frankrijk

                  En in de USSR hield Hitler zijn troepen ook 2 weken stil, zoals het geval was van 24 mei tot 5 juni 1940 in Frankrijk?
                  Nee, ze hebben Duitsland hiervan gered door het verraad van Brest en vervolgens door Rappal

                  En waar heeft het Duitsland van gered? zekeren
    3. Sahar Medovich
      Sahar Medovich 27 april 2021 17:49
      -1
      Citaat: Olgovich
      het pact was nodig om de grenzen terug te dringen, om hun land terug te geven,

      Het pact was nodig om niet onder ongunstige omstandigheden in een oorlog terecht te komen. Kon niet onderhandelen met potentiële bondgenoten - moest onderhandelen met potentiële vijanden in Europa en Azië. Grenzen verleggen is de tweede stap.
      Citaat: Olgovich
      geen seconde duwde hij de aanval terug

      Is dit waar, dat weet niemand.
      1. Olgovich
        Olgovich 27 april 2021 21:38
        -2
        Citaat: Sahar Medovich
        Het pact was nodig om niet onder ongunstige omstandigheden in een oorlog terecht te komen.

        dus HOE heeft hij voorkomen dat hij iets was?

        Hitler ging (toen) niet aanvallen en kon onder geen enkele saus (Frankrijk), de USSR zou ook niet aanvallen of opkomen voor Polen (hoewel hij dat wel kon, d.w.z. Hitler kreeg meer)

        en ja: er was geen pact - en er was geen oorlog. Hij verscheen, de oorlog kwam.

        Maar in werkelijkheid was het precies de definitie van de overeengekomen GRENZEN die werd gemaakt, d.w.z. het oorlogsobject werd ook verwijderd.

        En het was JUIST vanuit alle gezichtspunten
        Citaat: Sahar Medovich
        Is dit waar, dat weet niemand.

        dat weet je niet alle weet dat Hitler aanviel precies toen hij van mening was dat ZICHZELF voorbereid en klaar was met zaken in Europa.. En waar hinderde het pact hem?

        Integendeel, hij hielp kalm, zonder angst om achter zijn rug te staan, uit alle macht, om Europa aan te pakken.

        Wat alleen? dichterbij gebracht 22 juni
        1. Sahar Medovich
          Sahar Medovich 28 april 2021 13:47
          -1
          Citaat: Olgovich
          dus HOE heeft hij voorkomen dat hij iets was?

          In feite was de vraag: waar was het pact voor, en niet wat het in werkelijkheid gaf. Maar niettemin: 1) hij verpestte de betrekkingen van de Duitsers met de Japanners en bracht onderweg 2) de Duitsers in gevaar in de ogen van die blanke emigranten die opvattingen over Duitsland hadden (bijvoorbeeld de Russische Fascistische Unie); 3) dankzij hem zijn de grenzen in Oekraïne, Wit-Rusland, de Baltische staten en Karelië naar het westen verplaatst; 4) het hield het sluiten van belangrijke handelsovereenkomsten met Duitsland in, waarvan de voorwaarden, in termen van voorbereiding op oorlog, gunstiger waren voor ons dan voor de Duitsers. Dit is tenminste.
          Citaat: Olgovich
          Hitler ging (toen) niet aanvallen en kon onder geen enkele saus (Frankrijk)

          Nakennis. Dan waren er serieuze redenen om zijn aanval te verwachten. En hij ging Polen aanvallen en viel aan. Ondanks (Frankrijk) en (Engeland).
          Citaat: Olgovich
          er was geen pact - en er was geen oorlog. Hij verscheen, de oorlog kwam.

          En als hij niet was verschenen, zou de oorlog dan niet zijn gekomen? Ja of nee? En bewijs?
          Citaat: Olgovich
          En het was JUIST vanuit alle gezichtspunten

          Voornamelijk - training in de oorlog.
          Citaat: Olgovich
          dat weet je niet

          Jij ook.
          Citaat: Olgovich
          iedereen weet dat Hitler precies aanviel toen hij ZICHZELF voorbereid achtte

          Hij zou hetzelfde hebben gedaan zonder het pact.
          Citaat: Olgovich
          voltooide zaken in Europa

          En iemand verzekerde dat Engeland serieus met hem in oorlog was... lachend
          Citaat: Olgovich
          hielp kalm, zonder angst voor de rug, uit alle macht om Europa aan te pakken.
          Wat zojuist 22 juni dichterbij heeft gebracht

          Als er geen pact was geweest, zou dit dan niet zijn gebeurd? Ja of nee? En bewijs?
          1. Olgovich
            Olgovich 28 april 2021 14:17
            -2
            Citaat: Sahar Medovich
            1) Hij verpestte de relaties van de Duitsers met de Japanners en onderweg 2) de Duitsers gecompromitteerd in de ogen van die blanke emigranten die een mening hadden over Duitsland (bijvoorbeeld de Russische Fascistische Unie)

            lol lachend HOE het 22 juni vertraagde, was de vraag.

            Geen manier
            Citaat: Sahar Medovich
            Nakennis. Dan waren er serieuze redenen om zijn aanval te verwachten. En hij ging Polen aanvallen en viel aan. Ondanks (Frankrijk) en (Engeland).

            paranoia moet worden behandeld. vergelijk Polen en de USSR, wie zou je moeten zijn?
            Citaat: Sahar Medovich
            En als hij niet was verschenen, zou de oorlog dan niet zijn gekomen? Ja of nee? En bewijs?

            zonder ZOU - het zou niet bestaan ​​- dat is een feit
            Citaat: Sahar Medovich
            Voornamelijk - opleiding in de oorlog.

            totale mislukking
            Citaat: Sahar Medovich
            Hij zou hetzelfde hebben gedaan als er geen pact was geweest

            zo ongeveer het pact loste hier niets op
            Citaat: Sahar Medovich
            En iemand verzekerde dat Engeland serieus met hem in oorlog was..

            zie afrika, zeeën, slag om brittannië
            Citaat: Sahar Medovich
            Als er geen pact was geweest, zou dit dan niet zijn gebeurd? Ja of nee? En bewijs?

            pact naderde. dan - zie hierboven
            1. Sahar Medovich
              Sahar Medovich 28 april 2021 17:40
              -1
              Citaat: Olgovich
              HOE het 22 juni vertraagde, was de vraag.

              Niemand kan dit weten.
              Citaat: Olgovich
              Geen manier

              Of op de een of andere manier. Ergens voor een jaar.
              Citaat: Olgovich
              paranoia moet worden behandeld

              Genees dus.
              Citaat: Olgovich
              vergelijk Polen en de USSR, wie zou je moeten zijn?

              Het is bekend door wie - de toonaangevende wereldpolitici van die tijd. En hoog opgeleide militaire experts. Degenen die geloven dat Duitsland de USSR in 10 DAGEN zal verslaan (hoe lang duurde het om Polen te verslaan? wat ) of dat het Finse leger in staat zal zijn om gedurende ten minste zes maanden alleen met het Rode Leger te vechten. En het belangrijkste - niet Polen, maar de Anglo-Frans-Poolse alliantie - twee fronten voor Duitsland.
              Citaat: Olgovich
              totale mislukking

              In Europa. In de USSR - zoiets niet.
              Citaat: Olgovich
              zo ongeveer het pact loste hier niets op

              Ik heb het dus over hetzelfde. Je hebt het goed... deze keer. goed
              Citaat: Olgovich
              zie afrika, zeeën, slag om brittannië

              Dus Hitler maakte de klus niet af? Maar zelfs hier kan de invloed van het pact worden getraceerd ...
              Citaat: Olgovich
              pact naderde. dan - zie hierboven

              Gaan? Etta, galerijen:
              Citaat: Olgovich
              zonder ZOU - het zou niet bestaan ​​- dat is een feit
              ?
              Die. geen bewijs? Wat nodig was... om te bewijzen. hi lachend
              Py Sy. Veel mensen sloten soortgelijke pacten met Hitler - er was geen oorlog voor hen. Maar er was een inbeslagname van vreemde landen door de Duitsers. En toen begon de oorlog. Ja, let op. hi
              1. Olgovich
                Olgovich 29 april 2021 07:32
                -2
                Citaat: Sahar Medovich
                Niemand kan dit weten.

                iedereen weet het, ik zeg het nog een keer: toen ik me voorbereidde, viel ik aan. Geen stotteren over de PRB die het tegenhoudt niemand stotterde ooit in het Reich
                Citaat: Sahar Medovich
                bekend door wie leidend wereldpolitici van die tijd. En hoog opgeleide militaire experts. Degenen die geloven dat Duitsland de USSR binnen 10 DAGEN zal verslaan

                dus laat zien leidend politici die de USSR-Polen overwogen, waarom praat je tevergeefs?

                "Experts" van het niveau van de dwalende Stalin waren er, naar wordt begrepen, ook
                Citaat: Sahar Medovich
                In Europa. In de USSR - zoiets niet.

                dat is zeker: noch de wereld noch Europa kenden zoiets als een militaire catastrofe en het falen van de USSR in 41-42
                Citaat: Sahar Medovich
                Ik heb het dus over hetzelfde. Je hebt het goed... deze keer.

                pact - naar één plaats op de startdatum - het heeft u bereikt
                Citaat: Sahar Medovich
                Dus Hitler maakte de klus niet af? Maar zelfs hier kan de invloed van het pact worden getraceerd ...

                eindigde in Europa, ja, dankzij het pact: hij handelde zonder acht te slaan op de gewetensvolle en heilige naleving van Stalin, Hitler was zelfverzekerd en correct in Stalin.
                Citaat: Sahar Medovich
                Gaan?

                tama, in Europa-sclerose al?


                Citaat: Sahar Medovich
                Die. geen bewijs? Wat nodig was... om te bewijzen.


                wat nog meer: ​​geen pact - GEEN oorlog is een FEIT in het gezicht.
                Citaat: Sahar Medovich
                . Velen sloten soortgelijke pacten met Hitler - er was geen oorlog voor hen

                er waren geen pacten met landen, er waren geen oorlogen met hen - Polen, Frankrijk, Engeland, enz. Dit is een feit - op het eerste gezicht
                1. gemene scepticus
                  gemene scepticus 29 april 2021 08:54
                  -1
                  geen pact - GEEN oorlog - dit is een FEIT in het gezicht

                  Correlatie is geen oorzakelijk verband.
                  er waren geen pacten met landen, er waren geen oorlogen met hen - Polen, Frankrijk, Engeland, enz. Dit is een feit - op het eerste gezicht

                  Duitsland geen wederzijdse non-agressieovereenkomsten had met deze landen?
                  Hoe zit het met de overeenkomsten Bonnet-Ribbentrop, Chamberlain-Hitler, Neurath-Lipsky?
                2. illanatol
                  illanatol 29 april 2021 10:03
                  0
                  dat is zeker: noch de wereld noch Europa kenden zoiets als een militaire catastrofe en het falen van de USSR in 41-42


                  Kom op. De nederlaag van Frankrijk in minder dan twee maanden is een veel grotere (gecorrigeerd voor de schaal van landen) catastrofe.
                  En dit is gegeven dat Frankrijk volledig gevechtsklaar was. Zelf verklaarde ze de oorlog en mobiliseerde ze ongehinderd. En uiteindelijk - een volledige nederlaag en overgave.
                  Strikt genomen was de oorlog van Duitsland tegen Frankrijk geen blitzkrieg in zijn klassieke zin. Maar het bleek een blitzkrieg te zijn.
                  Maar tegen de USSR werd de blitzkrieg in zijn geheel uitgevoerd. Maar hij faalde, de USSR slaagde erin de oorlog om te zetten in een langdurig regime en won. En het Reich leed aan een catastrofe, waarvan de wereld tot nu toe geen gelijke kent.
                  Zelfs het vermeende verlies van de USSR in de Koude Oorlog is onvergelijkbaar. Het gaat helemaal niet om de oorlog...
                  Zijn er voorbeelden in de geschiedenis waarin de zogenaamd verliezende partij het technische vermogen behoudt om de winnaar in de kortst mogelijke tijd te vernietigen, en de winnaar niet in staat is om de overwonnene een dergelijke kans te ontnemen?
                  1. Olgovich
                    Olgovich 29 april 2021 11:28
                    0
                    Citaat van Illanatol
                    Kom op. De nederlaag van Frankrijk in minder dan twee maanden is een veel grotere (gecorrigeerd voor de schaal van landen) catastrofe.

                    zoiets niet: in dezelfde tijd verloor de USSR две Frankrijk
                    Citaat van Illanatol
                    En dit is gegeven dat Frankrijk volledig gevechtsklaar was.

                    USSR die zich bemoeide met gevechtsvoorbereidingen, behalve blind vertrouwen in het pact?
                    Citaat van Illanatol
                    Strikt genomen was de oorlog van Duitsland tegen Frankrijk geen blitzkrieg in zijn klassieke zin. Maar het bleek een blitzkrieg te zijn.
                    Maar tegen de USSR werd de blitzkrieg in zijn geheel uitgevoerd.

                    dat is zeker: er is geen greintje ervaring uit de 2 jaar durende WO II gehaald.
                    Citaat van Illanatol
                    . Maar hij faalde

                    27 miljoen (er is een rapport over 40 miljoen) slachtoffers worden gedwongen om over de prijs te praten
                    Citaat van Illanatol
                    Zijn er voorbeelden in de geschiedenis waarin de zogenaamd verliezende partij het technische vermogen behoudt om de winnaar in de kortst mogelijke tijd te vernietigen, en de winnaar niet in staat is om de overwonnene een dergelijke kans te ontnemen?

                    Is zo'n enorm land bekend in de wereld?Als de USSR zo groot was als Frankrijk, zou de oorlog twee keer zo snel eindigen als met Frankrijk.
                    1. illanatol
                      illanatol 29 april 2021 13:38
                      0
                      niets van dien aard: in dezelfde tijd verloor de USSR twee Frankrijk


                      De USSR heeft ze zelf teruggestuurd. Kon Frankrijk zichzelf op eigen kracht terugvorderen?

                      USSR die zich bemoeide met gevechtsvoorbereidingen, behalve blind vertrouwen in het pact? dat is zeker: er is geen greintje ervaring uit de 2 jaar durende WO II gehaald.


                      Bent u zich ervan bewust dat het uitvoeren van een volledige mobilisatie neerkomt op oorlogsverklaring?
                      Oorlog zou onvermijdelijk worden en de USSR zou verschijnen als de agressor.

                      27 miljoen (er is een rapport over 40 miljoen) slachtoffers worden gedwongen om over de prijs te praten


                      De directe verliezen van de USSR bedroegen 20 miljoen. Dit zijn niet onze gegevens, maar de gegevens van CIA-analisten. Er is geen goede reden om ze te herzien, en de onzin van betaalde propagandisten gaat door het bos.

                      Is zo'n enorm land bekend in de wereld?Als de USSR zo groot was als Frankrijk, zou de oorlog twee keer zo snel eindigen als met Frankrijk.


                      Als oma een lul had... kameraad
                    2. gemene scepticus
                      gemene scepticus 29 april 2021 15:32
                      0
                      als de USSR zo groot was als Frankrijk, zou de oorlog twee keer zo snel eindigen als met Frankrijk

                      Lange afstanden zijn niet alleen wat de USSR redde, waardoor je afstanden voor tijd kon ruilen, maar ook het feit dat ze een van de redenen waren waarom dezelfde afstanden moesten worden ingewisseld voor tijd.
                      ussr die zich bemoeide met gevechtsvoorbereidingen, behalve blind vertrouwen in het pact

                      1) en niemand geloofde in het pact.
                      2) de USSR was bezig met het vergroten van de gevechtsgereedheid
                      er is geen greintje ervaring uit de 2 jaar durende WO II gehaald

                      En welke ervaring zou kunnen worden getrokken? Hebben de Fransen veel ervaring opgedaan door de Poolse veldtocht van de Wehrmacht? Al in oorlog. 9 maanden was voor bezinning. ))
                3. Sahar Medovich
                  Sahar Medovich 29 april 2021 14:35
                  0
                  Citaat: Olgovich
                  iedereen weet het, ik zeg het nog een keer: toen ik me voorbereidde, viel ik aan

                  Alleen weet niemand of hij vertraagde of versnelde, het makkelijker of moeilijker maakte. Alle woorden erover zijn ongegrond.
                  Citaat: Olgovich
                  dus toon de leidende politici die de USSR-Polen overwogen

                  Elke gids in de stijl van "Wie was wie" voor de oorlog en aan het begin ervan.
                  Citaat: Olgovich
                  "Experts" van het niveau van de dwalende Stalin waren er, naar wordt begrepen, ook

                  In de eerste rollen en in de meerderheid.
                  Citaat: Olgovich
                  dat is zeker: noch de wereld noch Europa kenden zoiets als een militaire catastrofe en het falen van de USSR in 41-42

                  Nog steeds niet zeker: in Europa hebben de Duitsers "fantastische successen van de troepen", in de USSR in 1941 hebben ze "in feite al de oorlog verloren", daar - de nederlaag van Duitsland, hier - de nederlaag van Duitsland. En daarmee - heel fascistisch Europa. soldaat
                  Citaat: Olgovich
                  pact-up naar één plaats op de startdatum

                  Alleen of dit de term is - u weet het niet.
                  Citaat: Olgovich
                  Hitler, die Stalin gewetensvol en heilig observeerde, was zeker en juist in Stalin.

                  Maar geen van beiden wist ervan. voor de gek houden
                  Citaat: Olgovich
                  in Europa

                  Ihtamnet. Ook in Azië. Dus waar is het bewijs? Er is geen? Totaal.
                  Citaat: Olgovich
                  er waren geen pacten met landen, er waren geen oorlogen met hen - Polen, Frankrijk, Engeland, enz.

                  Dat klopt - er waren geen pacten - er was geen oorlog met hen, maar ze sloten pacten met Hitler - en oorlog! Wie is de schuldige van alles! Feit. bullebak
            2. gemene scepticus
              gemene scepticus 28 april 2021 17:50
              0
              vergelijk Polen en de USSR, wie zou je moeten zijn?

              1) Waarom heb je het over het vergelijken van "Polen" en "USSR", en niet "Polen, Frankrijk en Groot-Brittannië met kolonies" en "USSR, Tannu Tuva en Mongolië"?
              zonder ZOU - het zou niet bestaan ​​- dat is een feit

              2) Als je het woord 'feit' voor een hypothese schrijft, houdt het niet op een hypothese te zijn.
              totale mislukking

              3) Is het modelleger uit 1941 minder voorbereid op oorlog dan het leger van 1939?
        2. gemene scepticus
          gemene scepticus 28 april 2021 16:41
          0
          Hitler ging (toen) niet aanvallen en kon onder geen enkele saus (Frankrijk)

          1) Hij onderhandelde met de Polen (nadat hij eerder Zaolziy had gevoed) in de herfst van 1938 over de toetreding van Polen tot het antikominternpact, over een extraterritoriale weg voor de overdracht van troepen door het grondgebied van Polen met beloften aan Polen van gebieden in de oosten, omdat hij het komende jaar niet zou aanvallen?
          2) Hoe zit het met Frankrijk? Is hij in oorlog met Duitsland sinds de zomer van 1939, wanneer begonnen de onderhandelingen die eindigden met het MR-pact? Garandeert Frankrijk de onschendbaarheid van de USSR? Frankrijk is territoriaal gelegen tussen de USSR en Duitsland? Er is maar één antwoord op drie vragen - nee. Daarom zijn er in de vorm van Frankrijk voor Duitsland ook geen obstakels om in 1939 agressie tegen de USSR uit te voeren.

          De situatie in Europa in augustus 1939:
          1) Het anti-Kominternblok wordt steeds intensiever - Duitsland, Italië en Japan krijgen gezelschap van Hongarije, Spanje en Mantsjoekwo. Bulgarije en Roemenië vallen nog steeds buiten het pact, alleen de jure, maar de facto zijn ze al enkele jaren fascistisch. Evenals de Slowaakse Republiek en Estland.
          2) Het doel van het anti-kominternblok is de USSR en dit is niet verborgen
          3) Engeland en Frankrijk staan ​​onverschillig tegenover de dreiging van de verspreiding van het fascisme in Europa. Dit werd aangetoond door München en Düsseldorf - tussen de kapitalistische landen kan er geen barrière zijn in ideologie, maar alleen in verkoopmarkten, in Düsseldorf sluiten Engeland en Duitsland een kartelovereenkomst en verdelen de economische invloedssferen.
          4) Diplomatiek hebben Engeland, Frankrijk en Duitsland non-agressieovereenkomsten met elkaar.
          5) Mein Kampf maakt duidelijk over de vector van de Duitse expansie - naar het oosten. Dit wordt bevestigd door de feitelijke acties van het Reich - Oostenrijk en Tsjechoslowakije zijn de oostelijke grenzen van Duitsland.
          6) Alleen het grondgebied van Polen scheidt Duitsland van de aanval op de USSR.
          7) De betrekkingen tussen Duitsland en Polen zijn zodanig dat er geen garantie is dat een militaire alliantie tussen hen niet mogelijk is - Duitsland voedde Polen met het Vilna-gebied en de regio Teszyn. Het feit dat Duitsland Polen tot halverwege de lente van 1939 als een bondgenoot en niet als een barrière beschouwde, wordt bevestigd door de onderhandelingen tussen de landen en de voorwaarden van de voorgestelde overeenkomst.
          8) Zelfs als er geen alliantie is tussen Polen en Duitsland, heeft München aangetoond dat er geen garantie is dat Frankrijk voor Polen zal opkomen. (Opmerking - Zoals het leven heeft aangetoond, waren dit redelijke vermoedens, een goed gezicht op een slecht spel zetten, Frankrijk plaagde Duitsland niet, omdat iedereen weet dat Hitlers doel het oosten is). Polen heeft vóór het pact geen overeenkomst over wederzijdse bijstand met Engeland (Opmerking - Zoals het leven heeft aangetoond, heeft het bestaan ​​van een overeenkomst niets veranderd)
          Zo was het in de zomer van 1939 voor iedereen volkomen duidelijk dat de agressie van Duitsland tegen de USSR niet kon worden vermeden en dat niemand voor de USSR zou opkomen.
          Wat stelt u in deze situatie voor aan de USSR - in plaats van een pact te sluiten, om een ​​preventieve aanval op Duitsland uit te voeren?
          1. Olgovich
            Olgovich 29 april 2021 08:54
            -1
            Citaat: Vile scepticus
            kaza

            doe niet de moeite om zoveel te schrijven: ik lees je niet meer: ​​na uw uitspraken over "CAPTURE, annexatie van de Krim door Rusland" Ik walg van jou.

            Bespaar me deze (en soortgelijke) hersens van jou.кrimpelingen.
            1. gemene scepticus
              gemene scepticus 29 april 2021 09:12
              -1
              Doe geen moeite om de Krim-kaart te spelen, buitenlands beleid is niet voor de opvattingen van kleuters over het leven, de principes van goed of slecht werken daar niet, maar alleen opportuun of niet opportuun. Dit is u al verteld. In hetzelfde gesprek negeerde je een verzoek om de vraag te beantwoorden de termijn wordt gebruikt om een ​​situatie aan te duiden waarin de strijdkrachten van een staat de administratieve en militaire faciliteiten van een andere staat blokkeren?
              1. Olgovich
                Olgovich 29 april 2021 09:12
                -2
                Citaat: Vile scepticus
                DIT

                ga, ga, ik dien niet op donderdag.

                PS voor Russen buiten Rusland is een kwestie van een heel andere orde.

                Allemaal met jou.
                1. gemene scepticus
                  gemene scepticus 29 april 2021 09:56
                  -1
                  ga gaan

                  1) Onbeleefdheid is een frequente metgezel van domheid.
                  2) Wat is het dat je niet kunt noemen? de termijn?
                  voor Russen buiten Rusland is dit een heel ander probleem

                  En hoe verklaar je dan de immigratie van Russen uit de Krim? En het gaat niet om interne migratie. Of is het een openbaring voor je? En je vraagt ​​het op je gemak. Hoewel ik geloof dat het de verkeerde Russen voor je zullen blijken te zijn))
          2. illanatol
            illanatol 29 april 2021 09:46
            +1
            Polen, zelfs vóór de opdeling van Tsjechoslowakije, fungeerde feitelijk als een bondgenoot van Hitler.
            U kunt zich de aflevering met de Anschluss van Oostenrijk herinneren. Toen wilde Frankrijk deze poging van Hitler blokkeren en wendde zich tot de Poolse leiding met een voorstel voor gezamenlijke actie, aangezien ze bondgenoten waren. Polen saboteerde in feite de acties van Frankrijk en stelde onaanvaardbare tegenvoorwaarden op. Frankrijk moest zwijgen, de winnaar was Hitler. Waarschijnlijk niet vergeten de Polen "danke shon" te vertellen
            1. gemene scepticus
              gemene scepticus 29 april 2021 10:21
              +1
              Polen was onvoorspelbaar. Deze onvoorspelbaarheid is het resultaat van een mengeling van de eigen hebzucht en angst. Daarom kon ze uiteindelijk niet kiezen voor een kant. Ik wilde zowel territoria als bescherming.
        3. illanatol
          illanatol 29 april 2021 09:28
          0
          Maar in werkelijkheid was het precies de definitie van de overeengekomen GRENZEN die werd gemaakt, d.w.z. het oorlogsobject werd ook verwijderd.


          Oorlog heeft geen "objecten", er zijn redenen en redenen.
          Als er een reden was, zou er een reden zijn.
          En Hitler schetste de redenen voor de oorlog tegen de USSR in detail lang voor de PMR.

          Hitler viel precies aan toen hij zich voorbereid achtte en zijn zaken in Europa beëindigde.. En waar hinderde het pact hem?

          Integendeel, hij hielp kalm, zonder angst om achter zijn rug te staan, uit alle macht, om Europa aan te pakken.


          Hitler maakte de zaken met Europa niet af, Engeland bleef. Op zichzelf vormde ze geen bedreiging voor Engeland, maar ze is een ideale springplank voor de inzet van Amerikaanse troepen voor de daaropvolgende
          invasie van het vasteland.

          Zelfs vóór de sluiting van het pact vreesde Hitler niet voor zijn rug. De aflevering met Tsjechoslowakije laat dit goed zien.
  8. Gardamir
    Gardamir 27 april 2021 07:30
    + 10
    Is het de moeite waard om speren te breken. Alles is relatief . 1917-1947 en 1991-2021. De zogenaamde burgeroorlog, toen Duitse troepen, Japan, Engeland, Frankrijk, de VS, zelfs uit het verre Australië, naar het grondgebied van Rusland kwamen. Maar het land overleefde, besliste over zijn doelen, begon op de been te komen, maar toen het echte 1941, niet een denkbeeldige Obama, maar de nazi's vielen het land binnen. Overleefd, nieuw leven ingeblazen.
    En nu bemoeit iemand zich met alles, dan komt het blik om alle leerboeken te herschrijven, dan gaat de troef van het ziekenhuis dicht. Plots springt de pensioenleeftijd vanzelf omhoog.. Dit is waarschijnlijk nog nooit voorgekomen in de geschiedenis van welk land dan ook. Zie je onze Krim, en Kharkov is een land404.
    Onlangs is iedereen gestuurd, overleef zoals je wilt, maar de vergoeding aan oliemaatschappijen wordt verhoogd tot 350 miljard. Hier is de ideologie voor jou.
    1. inktvis
      inktvis 27 april 2021 07:58
      -7
      De zogenaamde burgeroorlog, die werd ontketend door de communisten, die illegaal de macht greep en massaterreur organiseerde. Natuurlijk roept actie reactie op. Hoe zou u nu reageren als sommige, laten we zeggen, scientologen, zonder enige reden, zich de macht in het land zouden toe-eigenen, en omwille van hun "enige juiste leer" iedereen zouden gaan vermoorden die het daar niet mee eens is? Natuurlijk is het de plicht van elk eerlijk persoon om ze op alle mogelijke manieren te bestrijden. En de oorlog was niet met de interventionisten, maar met het Russische volk dat trouw bleef aan zijn plicht en gehersenspoeld door marxistische propaganda. En Engeland-Frankrijk hielp zoveel mogelijk, en zelfs toen helaas niet genoeg.
      Het is gemakkelijk om fabrieken te bouwen met behulp van slavenarbeid. Houd ingenieurs in charades. Sluit de randen van binnenuit. Betaal zoveel als je wilt voor je werk. Neem waardevolle spullen van burgers. Beroof de boeren tot massale hongersnood. Met een absolute dictatuur en volledige minachting voor burgerrechten in het algemeen, zijn veel dingen gemakkelijker te doen. De vergelijking met het Westen of zelfs het huidige Rusland gaat dus niet op. De communistische lont was echter lange tijd niet genoeg - van de jaren '30 tot de jaren '60, daarna gingen de stagnatie en degradatie door. En ondanks alle inspanningen kwamen ze niet eens in de buurt van het westen in termen van algemene ontwikkeling, alleen in bepaalde soorten wapens.
      En over "Kharkov 404" zou ik niet eens stotteren als ik de communisten was - het is niet duidelijk waarom ze verschillende "Oekraïners" uit Rusland hebben weggesneden, "indigenisering" en Oekraïnisering in hen hebben uitgevoerd. Bovendien bleven ze zelfs na de vorming van hun "unie" gebieden van de Russen afpakken. En aan het einde van hun korte geschiedenis hebben ze met herrie en geraas, samen met hun partij, het land ontbonden. Hier zitten we in puin.

      En de "speren" zijn natuurlijk nog steeds de moeite waard om te breken - aangezien de marxisten, met onnavolgbare arrogantie, alsof er niets was gebeurd, hun vergif blijven verspreiden en een soort morele superioriteit (!) verklaren. De gruwel is onvoltooid. "Wie het verleden bezit, bezit hij de toekomst" (c). En als de nazi's werden gedwongen zich te bekeren voor veel kleinere zonden, waarom zouden de communisten dan tot op de dag van vandaag rondlopen alsof er niets was gebeurd.
      1. Gardamir
        Gardamir 27 april 2021 09:21
        +6
        Hoe zou u nu reageren als de macht in het land zonder enige reden door sommige, laten we zeggen, scientologen zou worden ingenomen?
        En was dat niet het geval. toen een stoute jongen, die zichzelf aan het Westen had verkocht voor een doos koekjes, een staatsgreep pleegde in het land. En het land viel uit elkaar. Dan de terreur van de jaren 90.
        Als de communisten verschillende Oekraïners snijden, dan zal degene die de jouwe in 2014 heeft voorkomen, Tatarstan tot de provincie Kazan verklaren en Donbass teruggeven aan Rusland en niet alleen Donbass. Maar jullie zijn "onbevlekte heiligen", iemand valt je lastig.
      2. illanatol
        illanatol 27 april 2021 09:41
        +4
        Het waren niet de bolsjewieken die de burgeroorlog begonnen. De eerste daad van de burgeroorlog was de opstand van Kornilov, nog voordat de bolsjewieken aan de macht kwamen.
        Het echte alternatief voor de Sovjetmacht was slechts een fascistische dictatuur.
        Je hebt geen idee hoe "goed" het was voor de westerse proletariërs aan het begin van de industrialisatie in hetzelfde Europa. En hoe goed was het voor de inboorlingen in de koloniën... wenk
        1. Ingvar 72
          Ingvar 72 27 april 2021 10:27
          +3
          Citaat van Illanatol
          Het waren niet de bolsjewieken die de burgeroorlog begonnen.

          Jullie hebben het al over het moderne Rusland en jullie duiken allemaal in het verleden. Het is voorbij, maar het land wordt nu vernietigd, vandaag. Bovendien wordt dit gedaan door de afstammelingen van degenen die Stalin niet afmaakte in de 37e.
          Ik ben ook niet enthousiast over de 17e, maar zonder Stalin zou het land niet meer bestaan. Hij was het die de oorspronkelijke plannen voor de ineenstorting van de Republiek Ingoesjetië veranderde, hij was het die, ten koste van ongelooflijke opofferingen en inspanningen, het land van de vector van de ineenstorting veranderde en het de ruimte in tilde.
          En jij, samen met Olgovich, rouwt om het land dat er nooit zal zijn. Maar achter dit huilen loop je het risico te huilen wat er nog over is. Het land kan nu alleen worden gered door de autoriteiten met de staatsideologie, en alleen de Reds hebben het.
          Beslis al met wie je bent - met degenen die het verloren Rusland prijzen en het bestaande vernietigen en verkopen?
        2. overlocken
          overlocken 27 april 2021 11:00
          +4
          Citaat van Illanatol
          Het waren niet de bolsjewieken die de burgeroorlog begonnen. De eerste daad van de burgeroorlog was de opstand van Kornilov, nog voordat de bolsjewieken aan de macht kwamen.

          Ernstig?
          De strijd om de macht tijdens de burgeroorlog werd gevoerd tussen de gewapende formaties van de bolsjewieken en hun aanhangers (Rode Garde en Rode Leger) enerzijds en de gewapende formaties van de Witte Beweging (Witte Leger). Beide partijen stelden zich hun eigen manier voor om politieke macht uit te oefenen door middel van een dictatuur.
          Citaat van Illanatol
          Het echte alternatief voor de Sovjetmacht was slechts een fascistische dictatuur.

          negatief
          1. illanatol
            illanatol 29 april 2021 09:36
            0
            Ernstig?
            De strijd om de macht tijdens de burgeroorlog werd gevoerd tussen de gewapende formaties van de bolsjewieken en hun aanhangers (Rode Garde en Rode Leger) enerzijds en de gewapende formaties van de Witte Beweging (Witte Leger). Beide partijen stelden zich hun eigen manier voor om politieke macht uit te oefenen door middel van een dictatuur.


            En wat bereikte Kornilov? Tegen wie kwam je in opstand en waarom?
            Zijn politieke icoon was Benito Mussolini... daarvan gehoord?
            Zou winnen - zou "democratie" regelen am

            Naast Rood en Wit waren er ook Groenen... en ook "nationale bevrijdingsbewegingen" in de buitenwijken. GW is een complexer conflict dan velen zich voorstellen.

            Welnu, hier beweren sommigen dat als de "verdomde commies" er niet waren, we parlementaire democratie zouden hebben en een volledig "buffet" om op te starten. Voor democraten van eigen bodem is worst niet minder belangrijk dan liberale waarden, de stomp is duidelijk.
    2. Eduard Vashchenko
      Eduard Vashchenko 27 april 2021 08:48
      +5
      Bravo Bravo
      1. Meerval
        Meerval 27 april 2021 15:11
        +3
        Met beide handen - voor! Briljant!
  9. Lesovik
    Lesovik 27 april 2021 07:45
    0
    Laten we de tekst van deze stalinistische toost in zijn geheel citeren, in de vorm waarin het door miljoenen Sovjetburgers werd gezien op de pagina's van de centrale kranten.

    'Kameraden, sta me toe nog een laatste toast uit te brengen.

    Ik wil graag een toost uitbrengen op de gezondheid van ons Sovjet-volk en vooral van het Russische volk. (Stormachtig, langdurig applaus, kreten van "Hoera").

    Ik drink in de eerste plaats op de gezondheid van het Russische volk, omdat zij de meest vooraanstaande natie zijn van alle naties die deel uitmaken van de Sovjet-Unie.

    Ik breng een toost uit op de gezondheid van het Russische volk, omdat het in deze oorlog algemene erkenning heeft gekregen als de leidende kracht van de Sovjet-Unie onder alle volkeren van ons land.

    Ik proost op de gezondheid van het Russische volk, niet alleen omdat zij de leidende mensen zijn, maar ook omdat ze een heldere geest, standvastig karakter en geduld hebben.

    Onze regering maakte veel fouten, we hadden momenten van een wanhopige situatie in 1941-1942, toen ons leger zich terugtrok, onze geboortedorpen en steden verliet in Oekraïne, Wit-Rusland, Moldavië, de regio Leningrad, de Baltische staten, de Karelisch-Finse Republiek, vertrokken, omdat er geen andere keuze was. Een ander volk zou tegen de regering kunnen zeggen: je hebt onze verwachtingen niet waargemaakt, ga weg, we zullen een andere regering installeren die vrede zal sluiten met Duitsland en vrede voor ons zal verzekeren.

    Maar het Russische volk was het hier niet mee eens, omdat ze geloofden in de juistheid van het beleid van hun regering en offers brachten om de nederlaag van Duitsland te verzekeren. En dit vertrouwen van het Russische volk in de Sovjetregering bleek de beslissende kracht te zijn die zorgde voor de historische overwinning op de vijand van de mensheid - op het fascisme.

    Dank aan hem, het Russische volk, voor dit vertrouwen!

    Voor de gezondheid van het Russische volk! (Stormachtig, lang onophoudelijk applaus).

    Er zijn enkele kleine verschillen in het transcript van de toespraak van Stalin van de gepubliceerde versie. Met name de Baltische staten werden niet genoemd onder de gebieden die ons leger in de eerste oorlogsjaren moest verlaten, en aan het einde van de krantenversie werd de nadruk verschoven naar woorden over de overwinning op het fascisme, terwijl de volgende stalinistische woorden in het transcript werden gedeeltelijk weggelaten: “Ik herhaal, we hebben fouten gemaakt, de eerste twee jaar werd ons leger gedwongen zich terug te trekken, het bleek dat ze de gebeurtenissen niet onder de knie hadden, de situatie niet aankonden die was ontstaan. Het Russische volk geloofde, verdroeg, wachtte en hoopte echter dat we de gebeurtenissen desondanks het hoofd zouden bieden. Voor dit vertrouwen in onze regering, dat het Russische volk ons ​​heeft getoond, hartelijk dank!” Dit gebeurde als gevolg van Stalins persoonlijke bewerking van de tekst van zijn toast voordat hij deze in druk plaatste.
  10. Niko
    Niko 27 april 2021 07:46
    -3
    Soms verbaast het ons hoe we niet van de MENSEN houden. "de ideologie van de overwinning van Stalin" - het is moeilijk om een ​​meer vernederende naam te bedenken in afwachting van 9 mei. De overwinning was van het VOLK, evenals pijn en opoffering, en niet alleen Russisch, maar in die tijd Sovjet. En het was grotendeels niet dankzij, maar ondanks vele dingen, waaronder leiderschap. Het woord "leider" herhaaldelijk gebruikt door de auteur is vernederend: we waren en er is geen stam, en geen kudde-MENSEN. De mensen wiens capaciteiten geen van deze "leiders" zelfs maar voor twee procent kunnen gebruiken, maar dat is oké, dus het is in ieder geval niet nodig om de OVERWINNING van de MENSEN toe te schrijven aan mensen die, door de wil van de omstandigheden (en deels persoonlijke kwaliteiten) erin geslaagd om de glorie van het volk op te zuigen.
    1. Vliegenier_
      Vliegenier_ 27 april 2021 08:21
      0
      het is niet nodig om de OVERWINNING van het VOLK toe te schrijven aan mensen die, door de wil van de omstandigheden (en deels persoonlijke kwaliteiten), erin slaagden de glorie van het Volk op te nemen.

      Nou ja, de mensen deden alles zelf, en de leiding stond alleen aan de kant.
      1. overlocken
        overlocken 27 april 2021 11:07
        +2
        Citaat: Aviator_
        Nou ja, de mensen deden alles zelf, en de leiding stond alleen aan de kant.

        Je hoeft je niet te verzetten! "Besturen en leiden" had zijn eigen niche, maar het waren de mensen op het slagveld, en niet het Centraal Comité van de CPSU (b). Hoe heeft Mekhlis "geholpen" tijdens de landingsoperatie in Kerch? Of hoeveel veldslagen in de Tweede Wereldoorlog werden gewonnen door Chief Marshal Budyonny? Er zijn veel voorbeelden, maar de mensen gaan in de grond liggen!
        1. Vliegenier_
          Vliegenier_ 27 april 2021 19:27
          0
          Hoe heeft Mekhlis "geholpen" tijdens de landingsoperatie in Kerch? Of hoeveel veldslagen in de Tweede Wereldoorlog werden gewonnen door Chief Marshal Budyonny? Er zijn veel voorbeelden, maar de mensen gaan in de grond liggen!

          Lees Chroesjtsjovieten minder. Ze hebben hun incompetentie als managers al laten zien. Zoals ik het begrijp, verwerpt u de commandostructuur in het leger volledig? Dan blijft de menigte over, alleen in staat tot een 'zinloze en meedogenloze opstand'.
        2. Sahar Medovich
          Sahar Medovich 28 april 2021 17:46
          0
          Citaat: overlock
          er waren mensen op het slagveld, niet het Centraal Comité van de CPSU (b)

          Het hoofdkwartier van het Supreme High Command en de GKO bevonden zich ook niet op het slagveld. Vandaar de conclusie?
      2. Reptiloïde
        Reptiloïde 27 april 2021 19:52
        0
        Citaat: Aviator_
        het is niet nodig om de OVERWINNING van het VOLK toe te schrijven aan mensen die, door de wil van de omstandigheden (en deels persoonlijke kwaliteiten), erin slaagden de glorie van het Volk op te nemen.

        Nou ja, de mensen deden alles zelf, en de leiding stond alleen aan de kant.

        Wel, ja! Vooral de evacuatie van fabrieken, mensen ------ buiten de Oeral. De moeilijkste logistieke handelingen volgens de plannen die de mensen zelf voor de Tweede Wereldoorlog hadden opgesteld....... Zodra de machines, materialen ----- aangekomen, de gebouwen kunnen nog niet worden voltooid, en de geëvacueerde machines, waaraan de geëvacueerde medewerkers begonnen te werken ---- verdienden, door de meest complexe defensieproducten vrij te geven zonder enige instructies van bovenaf .... .. hi
        1. Vliegenier_
          Vliegenier_ 27 april 2021 20:00
          +1
          De oorspronkelijke auteur is een betaalde trol of slechts een beperkte persoon. Nou, die zijn er.
          1. Reptiloïde
            Reptiloïde 27 april 2021 20:57
            0
            Citaat: Aviator_
            De oorspronkelijke auteur is een betaalde trol of slechts een beperkte persoon. Nou, die zijn er.

            Als we doorgaan met de theorie dat het geen leiderschap is, maar
            de mensen zelf...
            dan zal de absurditeit blijken.Als wat goed is de mensen zijn, dan, en als het slecht is ---- hoe dan? Of in vredestijd?
            1. Vliegenier_
              Vliegenier_ 27 april 2021 21:09
              +1
              Alleen mensen die nog nooit iemand hebben geleid, kunnen zulke dingen schrijven. Zonder leiderschap is een massa mensen een menigte. Een ander ding is dat er een idee moet zijn dat deze massa verenigt, en leiders op alle niveaus (eenheid, peloton, compagnie, bataljon, enz.) Leiders zorgen voor de oplossing van de taak. En elke soldaat moet zijn eigen manoeuvre kennen (A. Suvorov). En de politieke werker is verantwoordelijk voor het introduceren van het idee bij de massa. Nu zijn er politieke werkers, maar er is een probleem met het idee.
        2. Niko
          Niko 29 april 2021 11:47
          -2
          Citaat van Reptilian
          Citaat: Aviator_
          het is niet nodig om de OVERWINNING van het VOLK toe te schrijven aan mensen die, door de wil van de omstandigheden (en deels persoonlijke kwaliteiten), erin slaagden de glorie van het Volk op te nemen.

          Nou ja, de mensen deden alles zelf, en de leiding stond alleen aan de kant.

          Wel, ja! Vooral de evacuatie van fabrieken, mensen ------ buiten de Oeral. De moeilijkste logistieke handelingen volgens de plannen die de mensen zelf voor de Tweede Wereldoorlog hadden opgesteld....... Zodra de machines, materialen ----- aangekomen, de gebouwen kunnen nog niet worden voltooid, en de geëvacueerde machines, waaraan de geëvacueerde medewerkers begonnen te werken ---- verdienden, door de meest complexe defensieproducten vrij te geven zonder enige instructies van bovenaf .... .. hi

          Alle acties die u beschrijft, vonden plaats (met lokale kenmerken natuurlijk) in ALLE landen die aan de oorlog deelnamen, en dat V. Stalin persoonlijk overal naartoe leidde? En in Engeland, alleen gelaten tegen heel Europa + de USSR als bondgenoot van Duitsland, en niets, ze slaagden erin zonder kameraad Stalin (en helemaal zonder kameraden) En in de VS, waar herstructureringen en industriële groei gewoonweg verbluffend zijn in volume, kwaliteit en snelheid. En in Duitsland kun je het natuurlijk niet begrijpen, maar je weet in ieder geval: er zijn enorm veel mensen met hersens die BEGRIJPEN dat als er iemand anders in de plaats van Stalin was, zelfs Lenin of Trotski, zelfs PETER 1e of Nicholas 2e, fundamenteel zou er niets veranderen
          1. illanatol
            illanatol 29 april 2021 13:44
            +1
            Alle acties die u beschrijft, vonden plaats (met lokale kenmerken natuurlijk) in ALLE landen die aan de oorlog deelnamen, en dat V. Stalin persoonlijk overal naartoe leidde? En in Engeland verlieten ze één op één tegen heel Europa + de USSR als bondgenoot van Duitsland, en niets, ze slaagden erin zonder kameraad Stalin (en helemaal zonder kameraden) En in de VS, waar herstructurering en industriële groei gewoon geweldig zijn in volume, kwaliteit en snelheid.


            Engeland had kolonies: honderden miljoenen arbeiders, alle middelen om uit te kiezen.
            Maar in ruil voor Amerikaanse hulp moest Churchill concessies doen die het proces van de ineenstorting van het Britse rijk op gang brachten.

            Wanneer was Stalin daar een bondgenoot van Hitler? Bezette hij Frankrijk op gelijke voet met Duitsland?

            Ze raken niets. De Verenigde Staten hebben goed geprofiteerd van de Eerste Wereldoorlog, en het hele westelijk halfrond, net als hun eigen "hacienda".
    2. Serg65
      Serg65 27 april 2021 09:41
      +3
      Citaat van Niko
      Het woord "leider" dat herhaaldelijk door de auteur wordt gebruikt, is vernederend: we waren en zijn geen stam, en geen kudde-MENSEN

      Nou ja... een oud Russisch spreekwoord... MENSEN wat een trekhaak, waar draai je daar en het kwam eruit!
      Welnu, mijn beste strijder tegen het leiderschap, vertel me alstublieft hoe het gebeurde dat de Centraal-Aziatische volkeren, die de Russen de keel doorsneden, dood stonden onder de muren van Moskou?
      1. overlocken
        overlocken 27 april 2021 11:08
        +2
        Citaat: Serg65
        dat de Centraal-Aziatische volkeren, die de Russen de keel doorsneden, dood stonden onder de muren van Moskou?

        Ik geloof dat degenen die de kelen van Russen in de buurt van Moskou hebben doorgesneden, niet standhielden
        1. Serg65
          Serg65 27 april 2021 12:31
          +2
          Citaat: overlock
          Ik geloof dat degenen die de kelen van Russen in de buurt van Moskou hebben doorgesneden, niet standhielden

          tevergeefs denk je van wel! De 316e divisie omvatte ook degenen die in 1916 Tokmak en Przhevalsk belegerden! En dat waren vrijwilligers!
      2. Niko
        Niko 27 april 2021 14:00
        -1
        Citaat: Serg65
        Citaat van Niko
        Het woord "leider" dat herhaaldelijk door de auteur wordt gebruikt, is vernederend: we waren en zijn geen stam, en geen kudde-MENSEN

        Nou ja... een oud Russisch spreekwoord... MENSEN wat een trekhaak, waar draai je daar en het kwam eruit!
        Welnu, mijn beste strijder tegen het leiderschap, vertel me alstublieft hoe het gebeurde dat de Centraal-Aziatische volkeren, die de Russen de keel doorsneden, dood stonden onder de muren van Moskou?
        Vertegenwoordigers van de volkeren die "de Russen de keel doorsnijden" Zoals u schrijft, zijn ze nog steeds graag geziene gasten in het Kremlin, en niet alleen vertegenwoordigers van die volkeren, maar ook mensen die persoonlijk hebben deelgenomen ... en daarvoor onze dank aan een ander grote leider.
        1. Serg65
          Serg65 27 april 2021 14:24
          +2
          Citaat van Niko
          Vertegenwoordigers van de volkeren die "de Russen de keel doorsnijden" Zoals u schrijft, zijn ze nog steeds graag geziene gasten in het Kremlin, en niet alleen vertegenwoordigers van die volkeren, maar ook mensen die persoonlijk hebben deelgenomen ... en daarvoor onze dank aan een ander grote leider.

          Slogans zijn goed, maar hoe kwam het dat ze hun leven gaven onder de Russische stad en voor de vrijheid van het Russische volk? Kunt u hier antwoord op geven?
          1. Niko
            Niko 27 april 2021 15:11
            -4
            Citaat: Serg65
            Citaat van Niko
            Vertegenwoordigers van de volkeren die "de Russen de keel doorsnijden" Zoals u schrijft, zijn ze nog steeds graag geziene gasten in het Kremlin, en niet alleen vertegenwoordigers van die volkeren, maar ook mensen die persoonlijk hebben deelgenomen ... en daarvoor onze dank aan een ander grote leider.

            Slogans zijn goed, maar hoe kwam het dat ze hun leven gaven onder de Russische stad en voor de vrijheid van het Russische volk? Kunt u hier antwoord op geven?

            Natuurlijk heb je gelijk, en de "wilde verdeeldheid" in de Eerste Wereldoorlog, en de Bashkirs met de Kazachen in de oorlogen tegen Napoleon, en nog meer de alliantie van Alexander Nevsky met de Horde, dit alles is een verdienste en prestatie uitsluitend van kameraad Stalin. (Oh ja! Dank aan hem voor onze gelukkige jeugd)
            1. Serg65
              Serg65 28 april 2021 06:40
              +1
              Citaat van Niko
              dit alles is uitsluitend een verdienste en prestatie van kameraad Stalin. (Oh ja! Dank aan hem voor onze gelukkige jeugd)

              Beste man, ik vraag je trouwens in het Russisch waarom ze in 1916 tegen de Russen waren en in 1941 hun leven niet voor dezelfde Russen spaarden ??
              Wat is de reden? Of verbiedt je nationalistische ego je om deze vraag naar waarheid te beantwoorden?
    3. illanatol
      illanatol 29 april 2021 08:49
      0
      En het was in veel opzichten niet dankzij, maar ondanks veel dingen, inclusief leiderschap.


      Ja. De leiding gaf de "mensen" tanks en vliegtuigen, en hij vocht terug: "we zullen vechten met knuppels en hooivorken"!
      De leiding ontwikkelde plannen voor strategische operaties, en het 'volk' vocht in een opwelling, waar ze maar wilden, ze kwamen daarheen.
      Het is goed om onzin te dragen. Het is onmogelijk om overwinningen te behalen zonder het gebrek aan eenheid van commando, de eenwording van de wil van de commandanten en de energie van de massa.
  11. nikvic46
    nikvic46 27 april 2021 08:12
    +3
    In de geschiedenis van Rusland waren er zoveel momenten waarop Russische landen aan buitenlanders toebehoorden dat het onmogelijk is om op te sommen. Maar om de een of andere reden wordt alle aandacht besteed aan de tijd van de Sovjetmacht. De auteur, die zich in de moderne trend bevindt, concentreert zich op nationalisme. Verdiende verheerlijking van het Russische volk, Stalin, eerde in de eerste plaats de arbeidersklasse. "Men moet toegewijd zijn aan het proletariaat, en niet aan een enkel individu" - Stalin. Nu worden het leger en de marine beschouwd als de belangrijkste bondgenoot. Toen was de belangrijkste bondgenoot het Sovjet-volk. Hij is het die alles creëert wat het leger gebruikt. Je kunt lang discussiëren, maar de arbeidersklasse en de boeren smelten geleidelijk weg. Deze lagen waren namelijk de kracht in elke oorlog.
  12. Miljoen
    Miljoen 27 april 2021 09:34
    +4
    Ik herinnerde me: "dit is voor jullie!".
    Niet voor Poetin\Sechin\Chubais
  13. mz
    mz 27 april 2021 10:38
    +1

    inktvis (serg)

    Het is gemakkelijk om fabrieken te bouwen met behulp van slavenarbeid. Houd ingenieurs in charades. Sluit de randen van binnenuit. Betaal zoveel als je wilt voor je werk. Neem waardevolle spullen van burgers. Beroof de boeren tot massale hongersnood. Met een absolute dictatuur en volledige minachting voor burgerrechten in het algemeen, zijn veel dingen gemakkelijker te doen.

    Een uitstekende beschrijving (minus de ingenieurs in sharashkas) van het leven in Rusland vóór de USSR. Na de USSR is hiervan ook veel aanwezig.
  14. Kostadinov
    Kostadinov 27 april 2021 12:01
    +1
    De overwinning was van het VOLK, evenals de pijn en opoffering, en niet alleen van de Rus, maar in die tijd van de Sovjet, en in veel opzichten was het niet dankzij, maar ondanks veel dingen, inclusief het leiderschap.

    De overwinning is altijd het volk. Maar dezelfde mensen wonnen niet altijd, maar leden nederlagen. Dit betekent dat de overwinning van het volk afhangt van het sociale systeem en van de leiders van ditzelfde volk.
    De overwinning van het volk is niet te danken aan, maar ondanks het systeem en verslaat de leiders niet.
  15. Kostadinov
    Kostadinov 27 april 2021 12:05
    +1
    Citaat van mz
    Het is gemakkelijk om fabrieken te bouwen met behulp van slavenarbeid.

    Slavenarbeid is niet efficiënt en de moderne industrie wordt niet door slaven gebouwd.
    Als slaven een geavanceerde industrie kunnen bouwen, dan hebben de rijken van slavenhouders tot op de dag van vandaag overleefd.
  16. Kostadinov
    Kostadinov 27 april 2021 12:10
    0
    Citaat van inktvis
    De overige communistische landen (Noord-Korea, Cuba) hebben zelfs nu nog weinig smartphones. Deze vooruitgang is dus niet voor iedereen weggelegd.

    Vii is zich niet bewust - China, de communistische staat, wereldleider op het gebied van smartphones.
    De DVK staat ook vol met smartphones met lokale productie. Ik heb geen informatie over Cuba en Vietnam, maar ik denk dat smartphones daar niet slechter zijn dan in Azië en Latijns-Amerika in het algemeen.
  17. Kostadinov
    Kostadinov 27 april 2021 13:52
    +2
    De zogenaamde burgeroorlog, die werd ontketend door de communisten, die illegaal de macht greep en massaterreur organiseerde.

    1. De burgeroorlog werd ontketend door buitenlandse militaire interventie. Zonder deze tussenkomst eindigde alles in een kwestie van dagen en met minimale slachtoffers.
    2. De communisten "grepen" de macht absoluut legaal. Voor hen stemden de Sovjets - op dat moment de enige democratische regeringsvorm in het land. De Sovjets hielden eerlijke verkiezingen voor de grondwetgevende vergadering en het is niet hun schuld dat deze vergadering de Sovjetregering niet erkende en dus zichzelf niet erkende. Het is interessant dat de communisten ook de tweede keus hadden in de geschiedenis van Rusland toen hun vijanden aan het einde van de 20e eeuw wonnen. Ik ken geen andere democratische verkiezingen in de geschiedenis van Rusland, toen de oppositie van de autoriteiten won. Onthoud of je hebt gescoord.
    3. De terreur van de onderwereld en buitenlandse indringers begon enkele maanden voordat de rode terreur en zijn maschab een orde van grootte hoger sloegen.
  18. Kostadinov
    Kostadinov 27 april 2021 13:59
    +2
    En vanwege welke sancties worden in principe genomen?
    Neem Noord-Korea

    Sancties worden in principe geaccepteerd voor de ontwapening en maximale verzwakking van een land dat de VS wil aanvallen en bezetten. Voorbeeld Joegoslavië, Irak, Libië, Syrië enzovoort.
    Hiervoor werden ook sancties tegen de DVK ingevoerd, maar tot nu toe is ontwapening niet bereikt.
  19. Kostadinov
    Kostadinov 27 april 2021 14:05
    +5
    Citaat: overlock
    Voltooid? In plaats daarvan kregen we:
    "Het graanmonopolie, de broodkaart, de universele arbeidsdienst zijn in handen van de proletarische staat, in de handen van de soevereine Sovjets, het machtigste middel van boekhouding en controle..." Lenin, 1917. "Zullen de bolsjewieken de staatsmacht behouden?"

    In plaats daarvan kregen we:
    1. Brood - na de oprichting van collectieve boerderijen was er in vredestijd nooit meer hongersnood in Rusland.
    2. Vrede - na de nederlaag van Duitsland durfde en dacht niemand Rusland aan te vallen. En tot nu toe bewaart de erfenis van de USSR de vrede en onafhankelijkheid van Rusland.
  20. Kostadinov
    Kostadinov 27 april 2021 14:17
    +4
    En de oorlog was niet tegen de interventionisten, maar tegen het Russische volk dat trouw bleef aan zijn plicht en gehersenspoeld door marxistische propaganda. En Engeland-Frankrijk hielp zoveel mogelijk, en zelfs toen helaas niet genoeg.

    Met andere woorden, het "Russische volk" werd samen met de interventionisten verslagen door de bolsjewieken.
    Laten we buiten beschouwing laten hoeveel het Russische volk "hield" van de Duits-Anglo-Frans-Japans-Amerikaans-Pools enzovoorts.
    Er zijn hier slechts twee uitgangen:
    1. De bolsjewieken bezaten bovennatuurlijke gaven en versloegen het Russische volk samen met de interventionisten - wat ik niet geloof.
    2. Het Russische volk steunde en vocht voor de bolsjewieken, en alleen op deze manier slaagden ze erin de interventionisten en hun lokale Russische dienaren met 'ondoordringbare hersens' te verslaan.
  21. plaats
    plaats 27 april 2021 16:46
    0
    De auteur is met allerlei patriottisme niet vrij van de liberale clichés van het Westen. Bijvoorbeeld in de kwestie van "autoritarisme". Wat gebeurt er? Hangt de politieke structuur van het land af van het persoonlijke karakter van één persoon?

    Nee ... het hangt af van de WETTEN van de STAAT. En hoe waren ze in de USSR? Het zijn natuurlijk de afstammelingen van lijfeigenen, voor wie de wet = de willekeur van de meester, het is niet interessant, je weet nooit wat de wetten waren, we leven, als in een bende, volgens concepten ..... ...

    Maar objectief gezien was er wetgeving in de USSR. Voor de jeugd van tegenwoordig is dit over het algemeen een ontdekking, niet iedereen gelooft!!! Ah, verdomme... het blijkt dat er ook wetten waren in de USSR?

    De wetten waren democratischer dan ze nu zijn: enorme rechten op de top van de Raad, de afwezigheid van de president (tot 1989!), bijvoorbeeld het recht om de regering te benoemen. In de regerende partij VKPb-CPSU het wettelijke principe van "dem-centralisme". Alle leiders worden gekozen en leggen verantwoording af aan vergaderingen en congressen. De functie van "voorzitter van de partij" ontbreekt. Stalin bekleedde van 1923 tot 1941 geen enkele functie in de regering van de USSR...

    MAAR WAAROM WAS HIJ DAN IN FEIT EEN KONING? Ja, want in het "land van de slaven - het land van de meesters" kan het niet anders. Wees op zijn minst de secretaris-generaal, in ieder geval de president, wees welke wetten je ook wilt, ALLES ZAL DE KONING IN HET HOOFD ZIJN. Dit zijn de tradities van de samenleving die teruggaan tot de 16e en 17e eeuw. De samenleving overleefde tot de 21e eeuw, en de relaties daarin zijn als 300 jaar geleden. Je kunt zeggen "De tsaar en de boyars", Je kunt zeggen "het kantoor van de president".....een hel. Vandaar de problemen van de samenleving, en niet van het feit dat "Stalin een Kaukasisch was" en dat hij "een tiran in zijn ziel was".