Stealth is niet meer: ​​onderzeeërs van het soort dat we gewend zijn, zijn gedoemd te mislukken

439
Stealth is niet meer: ​​onderzeeërs van het soort dat we gewend zijn, zijn gedoemd te mislukken
Een onderzeeër die zich in het operatiegebied van de westerse anti-onderzeeërtroepen bevindt, wordt bijna gegarandeerd vernietigd. Bron: Raytheon

De belangrijkste tactische eigenschap van de onderzeeër is stealth. In moderne omstandigheden kan dit voor onderzeeërs echter alleen worden gegarandeerd door de interactie en ondersteuning van andere krachten (inclusief schepen en luchtvaart). Onderzeeërs in hun eentje tegen het ingezette moderne systeem van onderzeebootbestrijding zijn gedoemd te mislukken.

Er is een schadelijk bijgeloof dat naar verluidt onderzeeërs de ruggengraat van de marine kunnen worden, het belangrijkste middel van oorlogvoering, terwijl alle andere krachten louter hulpkrachten zijn. Het meest extremistische standpunt zegt dat het voldoende is om een ​​grote onderzeeërvloot te hebben en een aantal kustverdedigingstroepen bestaande uit korvetten en mijnenvegers, en dat zou voor ons genoeg moeten zijn.



De facto is deze extremistische theorie belichaamd in onze echte (werkelijk realiseerbare) plannen van de marine.

En helaas hebben politici en besluitvormers, tegen de tijd dat ze aan de macht komen, al een reeks overtuigingen die in ons land grotendeels zijn gevormd door de ongebreidelde PR van de onderwaterwereld vloot.

Boten zijn helaas niet alleen inefficiënt. In moderne omstandigheden zijn ze praktisch hulpeloos zonder sterke oppervlaktekrachten en luchtvaart. Bovendien zullen ze blijkbaar veel moeten veranderen. Gewoon niet verdwijnen. Laten we, om dit te begrijpen, eens kijken naar de evolutie van de onderzeebootbestrijding in de afgelopen jaren.

Maar eerst is het de moeite waard om de tijd te herinneren waarin onderzeeërs echt een beslissend middel konden worden om de oorlog te winnen.

Toen onderzeeërs de oorlog bijna wonnen: conclusies en gevolgen voor de Sovjet-marine


Slechts één keer kwamen onderzeeërs dicht bij het beslissende instrument van de overwinning.

Deze aflevering was echt geschiedenis. In 1917, toen de acties van Duitse onderzeeërs op communicatie Engeland op de rand van hongersnood en militaire nederlaag brachten. Het "piekmoment" van een dergelijke dreiging was echter lokaal en werd vervolgens overwonnen, en niet zozeer door technische als wel door organisatorische maatregelen (voornamelijk door het invoeren van een systeem van konvooien).

Deze tijdelijke en gedeeltelijke successen van de Duitse onderzeeërs werden echter begin jaren '30 geprezen door de zogenaamde "jonge school" van de RKKF. (wat de reden was voor de massale constructie van onderzeeërs), en zonder objectief rekening te houden met de capaciteiten van anti-onderzeeër krachten (in feite waren de tijden van dien aard dat het gewoon gevaarlijk was om bezwaar te maken, de "old school" van de RKKF werd geëlimineerd, ook fysiek).

De volgende toegang tot het onderwerp massale constructie van onderzeeërs was na de Grote Patriottische Oorlog. Maar toen maakte het deel uit van een groot scheepsbouwprogramma (inclusief oppervlakte), de ontwikkeling en beschikbaarheid van krachtige marine-luchtvaart.

De betekenis van de massaconstructie van onderzeeërs was toen: ja, ze konden de Atlantische communicatie niet onderbreken, maar ze konden de allereerste (en van cruciaal belang voor de VS en de NAVO) militaire konvooien volledig verslaan. Dat wil zeggen, onze 613 en 611 projecten waren een soort "aambeeld" voor de "tankhamer" van de USSR. Gezien de enorme achterstand op dat moment in strategische wapens (en vooral bestelwagens) was de beslissing best logisch. Tegelijkertijd moet worden benadrukt dat er toen geen significante voorkeur was voor de bouw van onderzeeërs (dat wil zeggen, wat ze vandaag ontvingen) tegen de achtergrond van het algemene militaire budget (en de kosten van de marine daarin).

In principe waren de beslissingen over de ontwikkeling van de marine, genomen door de hoogste militair-politieke leiding van de USSR in 1955 op de Krim, over het algemeen logisch (de mogelijkheid om meerdere lichte vliegdekschepen te bouwen werd nog overwogen).

Maar toen 'begon het beleid van de partij een directe invloed uit te oefenen op het bereik van de sonarmiddelen'.

Het ideologische stempel "een vliegdekschip is een aanvalswapen" blokkeerde jarenlang de oprichting van een evenwichtige vloot in ons land.

Meer details hierover in het artikel van M. Klimov "Nogmaals over de mythen van de naoorlogse scheepsbouw".

Dezelfde ideologische clichés over de zogenaamd "absolute geheimhouding" van onderzeeërs, over "zwarte gaten", enz. nog steeds ons militair-technisch beleid beïnvloeden en bepalen.

De reeds geciteerde zin (uit een artikel van het hoofd van de geavanceerde ontwerpafdeling van het Centraal Onderzoeksinstituut genoemd naar Krylov A. M. Vasiliev) van de plaatsvervangend opperbevelhebber van de USSR-marine, admiraal Novoselov, verdient herhaalde herhaling:

... Tijdens de bijeenkomst gaf ik het woord niet aan het hoofd van het instituut, die graag wilde praten over experimenten om een ​​opgedoken spoor van een onderzeeër met behulp van radar te detecteren ... Veel later, eind 1989, heb ik vroeg hem waarom hij deze vraag afwees. Hierop antwoordde Fedor Ivanovich als volgt: "Ik weet van dit effect, het is onmogelijk om onszelf tegen dergelijke detectie te beschermen, dus waarom zouden we onze onderzeeërs van streek maken"?

En vandaag lijkt de positie van de "onderwaterlobby" op "een struisvogel die zijn kop in het zand steekt" en de mogelijkheden van moderne anti-onderzeeërwapens niet willen zien (met simpelweg enorme materiële kosten voor onze onderzeeër, bovendien door "het uitknijpen van ” andere en echt kritieke defensiekwesties). Kansen die de facto onderzeeërs in hun traditionele uiterlijk en toepassingsmodellen al ter discussie hebben gesteld.

Akoestiek: van ruisrichtingbepaling tot laagfrequente verlichting


Schepen konden al voor de Tweede Wereldoorlog onderzeeërs detecteren met de eerste sonar (met een werkfrequentie van tientallen kHz). Maar hiervoor was een anti-onderzeeërschip nodig dat heel dicht bij de boot lag.

Een zekere doorbraak aan het eind van de jaren vijftig en het begin van de jaren zestig waren "laagfrequente sonars" met een werkfrequentie in de orde van enkele kHz, waarvan het detectiebereik, onder gunstige hydrologische omstandigheden, enkele tientallen kilometers kon bereiken.

In het geval van kernonderzeeërs die in het geheim uit hun basis tevoorschijn kwamen en zich langs onvoorspelbare koersen naar het gevechtsdienstgebied bewogen, die ook het contact met oppervlakteschepen ontwijken, was dit niet effectief.

Maar in dit geval werd passieve ruisrichtingbepaling in het lage frequentiebereik (tot infrageluid) een doorbraak - akoestische golven van een luidruchtige onderzeeër divergeerden over grote afstanden, vooral wanneer deze zich in de buurt van de as van het onderwatergeluidskanaal bevond.

Het recordbereik van detectie van een nucleaire onderzeeër door zijn eigen geluid door een bodemhydrofoon overschrijdt 6000 kilometer. Maar een belangrijk punt - hier hebben we het over de eigen ontmaskerende akoestische tekens van het doelwit van de onderzeeër, zij waren het die passief werden gedetecteerd.

Gedurende vele jaren was de basis van het anti-onderzeebootbestrijdingssysteem van de Amerikaanse marine het "geluidsbewakingssysteem" SOSUS (SOund SUrveillance System).


Geschatte dekking van het SOSUS-systeem volgens open data in de westerse pers. Punten - onderwaterstations, zone in een horizontale streep - dekking van basispatrouillevliegtuigen met Orion-vliegtuigen, zone in een verticale streep - theoretische limieten van het detectiebereik van een onderzeeërsysteem

Ik moet zeggen dat de Sovjet-marine een beetje "meespeelde" met de Amerikanen, zonder het te willen - niet wetende over de mogelijkheden van hun detectiesystemen, vroeg het commando de onderzeeërs die voor militaire dienst vertrokken in de Atlantische Oceaan en de Stille Oceaan te hoge snelheden bij de overgang, die bijgevolg leidde tot een zeer hoog niveau van discrete componenten van onderwatergeluid (DS USH) van onze onderzeeërs.

Als gevolg hiervan werden vliegtuigen van de basispatrouilleluchtvaart (BPA) naar het gebied gestuurd waar onze onderzeeër (gecontroleerd door SOSUS) zich bevond, wat het contact verduidelijkte of later het contact overdroeg aan de Amerikaanse onderzeeër of aan oppervlaktetroepen. In de wateren grenzend aan de USSR, die niet onder de SOSUS-detectiezone vallen, waren NAVO- en Japanse onderzeeërs (inclusief onderzeeërs van de Amerikaanse marine) actief. En dit is niet episodisch (zoals in de Sovjet-marine). Het was gewoon een permanent systeem.

Soms werkten de oppervlaktekrachten echter zichzelf.

Hieronder ziet u een voorbeeld van de gevechtsdienst van de SSBN K-258 in de Stille Oceaan in 1985 - het is duidelijk dat de Amerikaanse oppervlaktegevechtsgroepen (NBG, de vertaling van de Amerikaanse term Surface Action Group - SAG) precies naar de " niet-detecteerbare” boot en zet hem op volle temperatuur. Fragment:

Het is makkelijker dan... De US US West Coast Basic Patrol Aircraft (US West Coast Base Patrol Air Force) heeft een tip gekregen SOSUS neemt ons mee naar Zh...?!
En we komen DIT te weten op het meest ongelegen moment, wanneer we de "Yalda" (de kop van het masthefapparaat) "Saiga" ROS bij KU = 40 graden pr.b hebben ... Een dringende duik ... De monteurs hebben geen tijd om de YALDA naar de startpositie te brengen... Duik... YALDA... VERGRENDELD... Hoe de schachtafdekking werd gesloten... zelfs de monteurs begrepen het niet!!!

Nou, nou ja ... Het was er niet, op de tweede dag maken we ons los van de tegenstander, duiken we onder het ene transport en veranderen het dan in een ander tegenligger, slaand in de tegenovergestelde richting.

WE haalden diep adem van afgesloten lucht ... En we besloten naar de oppervlakte te komen, de VD-lucht te vullen door de PVP (luchtinlaat onder water), en tegelijkertijd rond te kijken ... naar de periscoop, ... hoe is het van het gevecht tot de intercomassistent van de navigator, mijn vroegere navigatorpet. 3e rang Alexander Sholokhov, stelt een vraag voor opvulling: "... Navigator, maar hoe ver is het naar de kust?" ... Ik, zonder aarzeling: "400 mijl naar Hawaii, nou ja, 600 mijl naar de Amerikaanse RFP." Vraag nummer 2: “... En wat doet een SCHIP BEZIG MET SLEPEN EN BEPERKT IN DE MOGELIJKHEID VAN MANOEUVEREN midden op de oceaan?”

... Zo begon een 28-daagse strijd, lees "oorlog", RPKSN k-258 met twee KPUG's (8 NK) uitgerust met AN / BQQ-14 (-17) sonar ter ondersteuning van scheepshelikopters, UAV's en ondersteuningsvaartuigen. Dit was het EERSTE gebruik van het TAKTASS-systeem door de Amerikaanse marine in de Pacifische Vloot tijdens de "operatie om de SSBN's van de USSR uit hun gevechtspatrouillegebieden te verdrijven".

Rust uit hier.

Het is te zien dat SOSUS voldoende effectief was om de UAV op de doelboot te richten. In een echte oorlog zou dat het einde zijn geweest. Maar het was een koude oorlog. En uiteindelijk gaven de Amerikanen de oppervlakters "stoeien".

Er waren echter tegengif tegen die oude systemen. Tegen het einde van de jaren 70 waren de Amerikanen vooral op zoek naar de discrete componenten van de USB. De laatste vormden samen het zogenaamde "hydroacoustic portrait" (HAP) - een karakteristieke reeks discrete frequenties die inherent zijn aan elke specifieke boot. De GAP was uniek en elke boot had zijn eigen boot. Dit maakte het niet alleen mogelijk om het type (project) van de boot te bepalen, maar ook om te begrijpen welke specifiek onder observatie viel.

Dienovereenkomstig was de oplossing ten eerste om het geluid te verminderen door met kleine optimale bewegingen te bewegen, en vooral door maskering in de nabije oppervlaktelagen. En ten tweede om het "portret" van de boot te veranderen voor een belangrijke operatie door te werken met mechanismen die karakteristieke "discreten" geven. Als gevolg hiervan heeft een computer die het spectrum van de akoestische achtergrond van de Wereldoceaan analyseert, er geen karakteristieke reeksen frequenties uit gehaald. En ik kon de aanwezigheid van de boot niet melden, hoewel er door de mens gemaakte "discreten" in het spectrum waren.

Dit werd helaas gedaan door individuele initiatiefcommandanten, en niet door het “systeem”.

Zo kon K-492 Dudko in 1982 in het geheim de baai van Juan de Fuca binnendringen, vlakbij de marinebasis van Bangor.

Het aanhoudende werk van Sovjet-ingenieurs leidde ertoe dat de UPS van onderzeeërs aanzienlijk afnam. In de eerste helft van de jaren 80 werd het de Amerikanen duidelijk dat de dagen dat het mogelijk was om alleen op detectie van geluid te wedden, geteld waren. Sovjetboten werden stiller, de kennis van de capaciteiten van de vijand door Sovjetcommandanten groeide. Er waren natuurlijk mislukkingen zoals Atrina. Maar er waren ook operaties waarvan onze toekomstige "partners" koorts kregen. Misschien zullen ze ons ooit over hen vertellen.

Maar op de een of andere manier moesten de Verenigde Staten reageren op toekomstige uitdagingen, wanneer het geluidsniveau van Sovjetonderzeeërs bijna tot de natuurlijke achtergrond van de oceaan daalt en er geen "discreet" zal zijn.

Het antwoord was het gebruik van een dergelijk principe als laagfrequente verlichting in verlichtingssystemen voor onderwateromgevingen (hier de technische reserve van de Amerikaanse marine voor systemen met meerdere posities die optimaal zijn verdeeld in het zoekgebied, bijvoorbeeld het GAS van een oppervlakteschip en de RGAB van een helikopter, werd hier uiterst nuttig).


1990 "Het proces is begonnen."

Ten eerste over de fysica van het proces.

Zoals u weet, hoe lager de frequentie (hoe langer de golflengte), hoe verder het signaal zich voortplant en hoe minder het verzwakt. In het geval van actieve sonar begint de factor van interne reflecties van onderzeese structurele elementen een belangrijke rol te spelen (wat vooral acuut is voor dubbelwandige onderzeeërs die typisch zijn voor de Russische marine).

Een belangrijk punt - de ruis is absoluut niet belangrijk - een laagfrequente golf zal zelfs een akoestisch "dood" object "verlichten".


Wat is er eigenlijk vereist van een onderzeeërjager?

Laat de laagfrequente zender in het water zakken, "geef een golf", en ontvang vervolgens de golven die worden weerkaatst door verschillende objecten met uw antenne. Rekening houdend met het optimale laagfrequente bereik, is het noodzakelijk om GPBA, een flexibele uitgebreide akoestische antenne, te gebruiken als de meest efficiënte antenne voor een dergelijk schema.

Het was deze methode om onderzeeërs te detecteren die de belangrijkste werd in de Amerikaanse marine en in alle landen die gelieerd waren aan de Amerikanen.

Het gebruik van speciale hydro-akoestische verkenningsvaartuigen met zeer krachtige emitters biedt het bereik van "verlichting" van de Noorse Zee van bijna de hele Barentszzee (met de ontvangst van het gereflecteerde signaal van de GAK PLA- of RGAB-luchtvaart), en de USSR De marine kwam dit voor het eerst tegen in het midden van de jaren 80 (SGAR met NCHI werd onderzocht door het hoofd "barracuda" met vice-admiraal Chernov, die een diepe duik in de Noorse Zee maakte).


Een enkel oppervlakteschip met een GPBA en een laagfrequente zender (met een lager vermogen), evenals een paar anti-onderzeeërhelikopters, is in staat om een ​​strook van vele tientallen kilometers breed volledig te "verlichten". En zit er een boot in, dan wordt die bij elk geluidsniveau meteen gedetecteerd.


Op de kwestie van het detectiebereik en de "verlichting" van de moderne LF BUGAS

Maar dit is zijn GPBA. De "verlichte boot" geeft een secundaire golf in ALLE richtingen - en als er een tactische eenheid aan de kant tegenover het jagersschip is die de gereflecteerde golf kan detecteren (onderzeeër of helikopter), dan is de breedte van de band waarin een onderwaterschip doelwit wordt gedetecteerd, van tientallen kilometers verandert in honderden. Wat erger is, is dat het aan de andere kant gewoon een boei kan zijn die uit een patrouillevliegtuig is gevallen.

Schiet anti-scheepsraketten af ​​bij de bron van "verlichting"? En als het gewoon een gedropte boei of een helikopter is?


Een duidelijk voorbeeld van de compactheid van de moderne LF OGAS en hun actieradius in gunstige omstandigheden (de schaal van het werk bereikt 60 mijl - 111 km!)

De details van deze zoekmethode lees je in het artikel. Onderzeebootbestrijding: schepen tegen onderzeeërs. Hydroakoestiek" sectie “Vierde generatie. Na de Koude Oorlog". Daarin wordt het probleem technisch uitgelegd, maar de bereiken zijn nu belangrijk voor ons.

Om te begrijpen hoe ruwweg de NAVO is gevorderd, is het de moeite waard een voorbeeld te geven. Aan het einde van de jaren 80 was de USSR in staat om GPBA's te creëren die van toepassing zijn op oorlogsschepen. Met het gebruik van een dergelijke antenne werd het Centaur hydro-akoestische complex gecreëerd, dat als experiment werd geïnstalleerd op het experimentele schip van de Northern Fleet GS-31. De resultaten zijn beschreven in het artikel “Anti-onderzeeërverdediging: schepen tegen onderzeeërs. Hydro-akoestiek". We zullen hier alleen vermelden dat het detectiebereik van stille westerse onderzeeërs, waaronder de stille dieselelektrische Noorse Ulys, honderden kilometers was.

Maar dit complex had geen "verlichting", alleen een goede antenne en computerpotentieel. De systemen die elk Engels fregat tegenwoordig heeft, zijn aanzienlijk beter dan die van de GS-31. En qua aanwezigheid van de zender, en qua signaalverwerking, en de antenne is daar beter.

Een voorbeeld van de werking van een enkel schip wordt getoond in de video. Ten eerste laat het Engelse fregat de GPBA overigens met een zeer goede snelheid in het water zakken. Vervolgens wordt een laagfrequente transducer met automatische aanpassing van de onderdompelingsdiepte vrijgegeven. Met behulp van deze apparatuur maakt het schip "contact" - een onderzeeër, te oordelen naar het radioverkeer, met een opstijgende helikopter, 12 mijl (22 kilometer) van het schip.

De GPBA geeft absoluut geen plaats en blijkbaar wordt 's werelds beste anti-onderzeeërhelikopter, de Merlin, daarheen gestuurd. De bemanning besluit een extra zoektocht naar het doel uit te voeren met behulp van zijn verlaagde GAS, ook laagfrequent. De kracht van zijn achtergrondverlichting is laag en de doelboot probeert niet te ontwijken - hij weet gewoon niet dat hij wordt "gemarkeerd". En helikopterpiloten, die de elementen van de beweging van het doelwit hebben bepaald (koers, snelheid, diepte) en gegevens hebben ontwikkeld om te richten, vallen de boot aan met een torpedo (Merlin kan er maximaal vier hebben).


Maar het belangrijkste is dat ze in staat zijn om elk van hun tactische eenheden om te zetten in een element van een systeem met meerdere posities, waarvan elk deel samenwerkt met alle andere.

Het principe van zijn werking wordt getoond in de figuur.


Dit is echter allemaal onderdeel van het probleem.

Niet-akoestiek: van magnetometers tot radardetectie


Naast akoestische detectiemethoden spelen niet-akoestische een steeds belangrijkere rol. Het grootste probleem van onderzeeërs hier is de luchtvaart. Bij de luchtvaart speelt het volgende beeld zich af.

Eens, tijdens de Slag om de Atlantische Oceaan, was het belangrijkste middel om onderzeeërs door Amerikaanse en Britse patrouillevliegtuigen te zoeken de radar - Duitse boten, vóór de uitvinding van de snorkel, werden gedwongen om naar de oppervlakte te gaan.

Niettemin bestond ook de behoefte om ondergedompelde boten op te sporen. En zelfs tijdens de Tweede Wereldoorlog verscheen het eerste vliegtuig uitgerust met een magnetometer in de Amerikaanse marine - patrouilleluchtschepen. Van deze vliegtuigen migreerden magnetometers naar vliegtuigen.

Na de Tweede Wereldoorlog, toen Sovjet-diesel-elektrische onderzeeërs al RDP-apparaten hadden (dieselwerking onder water), werd de magnetometer een van de belangrijkste instrumenten van Amerikaanse patrouillevliegtuigen. Lange tijd vlogen Martin P5M Marlin-patrouilleboten op zoek naar Sovjet-onderzeeërs tijdens hun lange vluchten van 10-12 uur, waarbij ze letterlijk de oceaanoppervlakten onkruid wieden met een magnetometer, waarvan het detectiebereik in die jaren honderden meters was.

Marlin kon ook RDP-apparaten detecteren met behulp van radar, maar het bereik van dergelijke detectie was niet groter dan 10 mijl. En pas toen ze de onderzeeër ontdekten met behulp van een radar of magnetometer, gebruikte de Marlin-bemanning radio-sonarboeien. Even later werden explosieve geluidsbronnen (VIZ's) aan de akoestische middelen toegevoegd, die de doelboot "verlichtten" met een schokgolf (laagfrequent). Dit vergroot het detectiebereik van de boot door boeien. En aan niet-akoestische middelen werden uitlaatgasdetectoren voor dieselmotoren toegevoegd, die het mogelijk maakten om de werking van een dieselmotor te detecteren.

In de jaren 70 verschenen al op de Orions de eerste infrarood detectiesystemen.

Het midden van de jaren zeventig markeerde ook een keerpunt in de ontwikkeling van niet-akoestische radargebaseerde detectiesystemen. Zowel in de USSR als in de VS in de jaren '70 kwamen ze uiteindelijk tot de conclusie dat het technisch mogelijk was om een ​​onderzeeër onder water te detecteren, volgens de anomalieën die daardoor op het wateroppervlak werden gevormd met behulp van radar. Een tijdje liep de USSR voor op de Verenigde Staten, maar toen trok de vijand vooruit. De Amerikanen beheersten het zoeken op radar consequent en doelbewust. Hun eerste detectie van een ondergedompelde onderzeeër door een SEASAT-satelliet vanuit de ruimte werd in 1978 gedaan. En begin jaren 90, na het einde van de Koude Oorlog, ontving de luchtvaart seriële complexen die op deze manier konden werken.


Jager en prooi - "Orion" en de Sovjet-onderzeeër pr. 671RTM

Het is vreemd, maar buiten de kringen van "enge specialisten", die natuurlijk alles weten, is er in ons land nog steeds sprake van een vreemde "onwil om in het onvermijdelijke te geloven". En dit is niet alleen ondanks het feit dat de USSR zelf massaal en met succes dergelijke experimenten heeft uitgevoerd, maar ook ondanks het feit dat tegenwoordig zelfs de 'Chinese kameraden' zelf massaal dergelijke experimenten uitvoeren en veel open werken over dit onderwerp publiceren.

Een paar illustraties. In beide gevallen lanceerden de Chinezen een ellipsoïde onder water en keken vervolgens welke golven deze op het oppervlak genereert.


"Kelvin-excitatie" of, naar onze mening, "scheepsgolven" op het wateroppervlak van een ellipsoïde die zich op een diepte van 20 meter beweegt, met snelheden en Froude-getallen a - 6 m / s en 0,19; b - 9 m/s en 0,29; s - 15 m/s en 0,48; d - 20 m/s en 0,64.
Bron: Wake Features of Moving Submerged Bodies and Motion State Inversion of Submarines, FUDUO XUE , WEIQI JIN , SU QIU , AND JIE YANG
MOE Key Laboratory of Optoelectronic Imaging Technology and System, Beijing Institute of Technology, Beijing 100081, China, Corresponderende auteur: Weiqi Jin ([e-mail beveiligd])


"Kelvin-excitatie" of, naar onze mening, "scheepsgolven" op het wateroppervlak van een ellipsoïde die beweegt met een constante snelheid van 12 m / s (Froude-getal - 0,38), op de volgende diepten: a - 6 m, b - 10 m , s - 20 m en d - 30 m.
Bron: Wake Features of Moving Submerged Bodies and Motion State Inversion of Submarines, FUDUO XUE , WEIQI JIN , SU QIU , AND JIE YANG
MOE Key Laboratory of Optoelectronic Imaging Technology and System, Beijing Institute of Technology, Beijing 100081, China, Corresponderende auteur: Weiqi Jin ([e-mail beveiligd])

Dit alles wordt gedetecteerd met behulp van radar.

En dat niet alleen - hier is een iets eerder diagram van de rimpeleffecten van de Amerikanen. De vraag rijst - waarom hebben ze deze effecten bestudeerd? En dan.


Dat een ondergedompelde onderzeeër golven aan de oppervlakte genereert, is bij de Amerikanen al sinds 1944 bekend, bij ons sinds de jaren zestig. Het zou naïef zijn om te denken dat niemand dit effect zal gebruiken om onderzeeërs te detecteren. En ze werden gebruikt.

Trouwens, een voorbeeld "van de andere kant". Uit de memoires van admiraal John Woodward, commandant van de Engelse strijdkrachten tijdens de Falklandoorlog:

“We moesten echter een bijkomend probleem oplossen: het probleem van de Bourdwood-bus. Dit is een groot, vrij ondiep deel van de oceaan, dat de rand van het Zuid-Amerikaanse continentale plat nadert.

Het strekt zich uit over meer dan tweehonderd mijl van oost naar west, en passeert honderd mijl ten zuiden van East Falkland, waar het ongeveer zestig mijl breed is van noord naar zuid. Verder naar het zuiden is de Atlantische Oceaan meer dan drie kilometer diep, maar rond de Falklandeilanden en voor de kust van het continent stijgt de zeebodem naar het continentaal plat tot een diepte van ongeveer honderd meter. Aan de oever is de diepte van de oceaan ongeveer honderdvijftig voet.

Dit ondiepe water is redelijk nauwkeurig in kaart gebracht, maar het kan dodelijk zijn voor een ondergedompelde onderzeeër die probeert een kruiser bij te houden die met meer dan vijfentwintig knopen door ondiep water vaart. Om deze snelheid te bereiken, moet een onderzeeër op een diepte van ten minste tweehonderd voet gaan om het voor de hand liggende spoor van een "bewegende vis" aan de oppervlakte te vermijden. Op een diepte van dertig meter, waar ze ondiep water moesten oversteken, zouden ze een duidelijk spoor achter zich laten.

Ja, we hebben het over vijfentwintig knopen. Welnu, zelfs de ogen kunnen de golf aan het oppervlak met zo'n snelheid zien. Er zal minder snelheid zijn, het zal alleen zichtbaar zijn met behulp van radar. En het is niet altijd mogelijk om diep te gaan. De Britten mochten dat niet, we kunnen eigenlijk ook nergens heen in ons Noordpoolgebied - de zeeën zijn ondiep.

Nu is een benaderend algoritme voor de werking van de BPA als volgt. Op basis van een "tip" van andere soorten verkenningen (bijvoorbeeld bodemhydrofoons, oppervlakteschepen of satellietverkenning, of RTR heeft een verbinding gedetecteerd, enz.), ontvangt de UAV het punt waar het contact is gedetecteerd of verloren. Vervolgens wordt beoordeeld hoe ver en in welke richting het doelwit kan gaan tijdens de vliegtijd van het patrouillevliegtuig. Op basis hiervan wordt het zoekgebied toegewezen. Dan vliegt het vliegtuig naar dit gebied.

En dan is alles eenvoudig. Zowel Orion als Poseidon kunnen met hun radar karakteristieke oppervlakteanomalieën detecteren op een afstand van tientallen kilometers in elke richting. De zoekprestaties van het vliegtuig zijn erg hoog. Stel vervolgens een paar boeien opnieuw in om de classificatie te verduidelijken en de elementen van de beweging van het doel te bepalen (EDC - koers, snelheid, diepte). En vanaf de allereerste bocht wordt een torpedo op het doel gedropt.

Tegelijkertijd kan de UAV natuurlijk aangewezen gebieden inspecteren zonder voorafgaande informatie over onderzeeërs daar.

Tegenwoordig omvat het PLO-systeem van het Westen krachtige onbemande luchtvaartuigen met een lange vluchtduur. Hun massale gebruik maakt het mogelijk om continue dekking te bieden van werkelijk gigantische gebieden in de oceanen. Het 'boot in de zee, vlieg op glas'-effect wordt wereldwijd.

En dit is natuurlijk niet alles.

Hoewel de passieve hydrofoons van het oude SOSUS-systeem (later IUSS) grotendeels in de mottenballen zaten, vanwege de vermindering van het geluid van onze onderzeeërs, verdwenen de bodemsystemen niet alleen niet, maar kregen ze een nieuwe ontwikkeling.

Bodemverlichtingssystemen voor de onderwateromgeving in onze tijd


We hebben het over snel inzetbare (van onderzeeërs en vliegtuigen) systemen. Hun belangrijkste probleem in het verleden was classificatie. In SOSUS werd de taak onshore opgelost, waarvoor dure hightechkabels nodig waren van antennes naar kustcentra.

Een voorbeeld van een autonoom inzetbare detector is onze MGS-407 boei. Er werden echter doelen gedetecteerd in het middenfrequentiebereik en de classificatie was de meest primitieve - door het drempelniveau te overschrijden. Dienovereenkomstig waren de detectiebereiken van dergelijke boeien erg klein.

Het gebruik van lage frequenties (en de "target portrait" DS) leidde niet alleen tot een scherpe stijging van de kosten, maar ook tot de noodzaak om daadwerkelijk geheime inlichtingen te downloaden, die, indien blootgesteld in vijandelijke wateren, een directe voorwaarde was voor hun onthulling naar de vijand.

De overgang van passieve detectie naar "verlichting" loste dit probleem op. De minimale informatie wordt geladen in de "hersenen" van de blootgestelde boei, die alleen de werking (synchronisatie) met de "verlichting" verzekert.

Zo kreeg de vijand de kans om een ​​stationair detectienetwerk in de buurt van onze bases in te zetten. En bovendien hun integratie met mijnen die op dezelfde plaats zijn ingezet (voorbeeld - Hammerhead is geen Poseidon-moordenaar, hij is een drager-moordenaar).

Dit zijn de componenten van het theater-onderzeebootbestrijdingssysteem, georganiseerd volgens Amerikaanse normen. Als we een afzonderlijk conflict hebben met Japan of Turkije, zullen de Verenigde Staten, zonder zelfs maar rechtstreeks deel te nemen aan de oorlog tegen ons (wat hoogstwaarschijnlijk zal gebeuren), al onze tegenstanders voorzien van alle beschikbare informatie over de onderwatersituatie in het theater. En ergens zal de boot "stilletjes" zinken, als dan alles kan worden ontkend.
Het is de moeite waard om een ​​echt en recent voorbeeld te overwegen van hoe dit werkt.

Zoeken naar de "verdwenen" Russische diesel-elektrische onderzeeër pr.6363 in de Middellandse Zee in maart 2021


In het derde decennium van maart 2021 begonnen Russische media massaal te verschijnen nieuws over de succesvolle scheiding van het volgen van de diesel-elektrische onderzeeër van project 6363 in de Middellandse Zee. Laten we de Lenta.Ru-editie citeren:

Zoals de gesprekspartner van het bureau zei, proberen de anti-onderzeeërtroepen van de Noord-Atlantische Alliantie de Russische onderzeeër nu al een week op te sporen. Echter, zoals bekend werd, slaagden ze er nog steeds niet in om dit te doen, ondanks de "grote kansen" in de Middellandse Zee. “Ze hebben grote troepenmacht ingezet om naar de Russische onderzeeër te zoeken, maar tevergeefs. Dit betekent dat ze in de omstandigheden van vijandelijkheden onder schot staan, wat hen erg irriteert', legt de bron uit.

Admiraal Viktor Kravchenko, die in 1998-2005 als hoofd van het hoofdkwartier van de Russische marine diende, verklaarde de huidige situatie door het feit dat de onderzeeërs van het Varshavyanka-project tot de stilste ter wereld behoren. 'Nou, laat ze maar kijken. Het rechtvaardigt zijn geruisloosheid... Deze eenheden werken in het geheim,” merkte hij op.

Laten we nu terugkeren van de welwillende jingoïstische berichten naar de realiteit.
Onderstaande figuur toont het vertrekspoor van de anti-onderzeeër "Poseidon" van de Amerikaanse marine op zoek naar deze "Varshavyanka". We letten niet op het opschrift bovenaan, de persoon die het heeft geschreven begrijpt niet wat hij ziet.


Wat is in dit geval voor ons interessant?

Ten eerste, in alle gevallen hadden de Poseidons, vele honderden kilometers voor onze boot, er al een nauwkeurige peiling op. Dat wil zeggen, de Amerikanen wisten gewoon waar ze nu was. Dit kan verschillende redenen hebben. Ze werden bijvoorbeeld direct na het verlies van contact door andere troepen tot fouilleren opgeroepen. Of nadat onze boot was opgedoken voor communicatie en werd ontdekt door iemand (bijvoorbeeld RTR). Misschien kwam de boot in het dekkingsgebied van sommige onderste FOSS-systemen, of onder laagfrequente verlichting van sommige schepen: zelfs Amerikaans, zelfs Israëlisch, het maakt niet uit. Dat wil zeggen, in ieder geval is de plaats waar een boot ligt met enige fout van tevoren bekend.

Het meest interessante is verder - een van de tekeningen laat zien dat de Poseidon bij het naderen van de plaats waar de boot zich bevindt, eenvoudig een bocht in zijn richting maakte. Als dit vliegtuig alleen akoestische middelen had kunnen gebruiken, dan was dit niet gebeurd. De Amerikanen, die naar het gebied waren gevlogen waar de onderzeeër zich bevindt, zouden het niet zo gemakkelijk hebben kunnen bereiken. Ze zouden met boeien moeten werken, barrières moeten opwerpen en dan pas weten waar de boot werkelijk is. De koers die het vliegtuig zou vliegen over het gebied waar de onderzeeër zich bevond zou anders zijn. En toen keerden ze zich gewoon tegen haar en dat was het. Hoe? Ja, ze hebben net de plaats gezien waaronder het is.

Het treurigste zijn die kringen die "Poseidons" over ons "Warschau" beschrijven. Dit is geen zoekopdracht, nee. Dit is een vlucht over een veld met boeien boven de boot, waardoor de Amerikanen haar "portret" schreven, inclusief de afzonderlijke componenten. Nu is het detectiebereik van deze specifieke boot door elke tactische eenheid van de NAVO, die eenvoudig technisch in staat is om onderzeeërs te detecteren, aanzienlijk toegenomen. Bovendien konden, vanwege de volledige compatibiliteit van alle apparatuur en software van vliegtuigen, schepen en onderzeeërs, gegevens over de boot onmiddellijk worden geüpload naar de computers van Amerikaanse en geallieerde oppervlakteschepen die deelnamen aan de operatie om de boot te zoeken, en iets later deze informatie kwam in alle marines van de NAVO-landen terecht.

Hoogstwaarschijnlijk heeft de luchtvaart "contact gehouden" totdat ze het naar hun onderzeeërs of oppervlakteschepen konden overbrengen. Dit verklaart het rondhangen van opeenvolgende vliegtuigen.

Uitbraakpoging


Voor de definitieve onthulling van het onderwerp zullen we laten zien hoe moeilijk het zal zijn voor onze onderzeeër of een groep onderzeeërs om door het anti-onderzeeër oorlogsvoeringsysteem te breken dat op het theater wordt ingezet, met behulp van het voorbeeld van de Noordelijke Vloot.

In werkelijkheid begon de NAVO PLO-lijn in de jaren 80 vanaf onze bases. Er is een bekend voorbeeld van Noorse onderzeeërs, nog de oude Cobbens, die militaire diensten verrichtten door bij onze bases op de grond te gaan liggen (waar alleen marinemijnenvegers van de Marine met hoogfrequente sonar en RBU ze konden raken, maar zelfs dan - alleen van "pistoolafstanden").

Vervolgens kwamen de posities van de onderzeeërs van de Amerikaanse marine en begonnen SOSUS- en UAV-vliegtuigen in de Noorse Zee.

Enkele? Als we echter "verlichting" toevoegen en het eerste feit van het gebruik ervan werd vastgelegd in het midden van de jaren 80, dan wordt de geluidsarme factor van de nieuwe nucleaire onderzeeërs van de marine gewoon "nul".

Hieraan voegen we de radarcapaciteiten van vijandelijke PLO-vliegtuigen en de ondiepe diepten van de Barentszzee toe, die het buitengewoon moeilijk maken om onze nucleaire onderzeeërs heimelijk in te zetten in het licht van tegenstand van vliegtuigen (en satellieten) met speciale radars.

Onder dergelijke omstandigheden zou het voor een evenwichtige vloot niet gemakkelijk zijn om de inzet van haar onderzeeërs te verzekeren, om nog maar te zwijgen van een ongebalanceerde vloot met een "rol" naar de onderzeeër.

Stel je echter een dergelijke situatie voor.

Zo hebben we een ondervloot van de OVR-troepen (mijnenvegers, kleine korvetten), grotere korvetten die in staat zijn om op grote afstand van de kust naar onderzeeërs te zoeken, gevechtsvliegtuigen hebben dienst op vliegvelden om schepen op verzoek te dekken, er is ook aanvalsvliegtuigen, in staat in theorie oppervlakteschepen aan te vallen. Maar we hebben geen "drijvende doelen" - vliegdekschepen, aanvalsraketschepen van de verre zeezone.

Wat zal het eerste resultaat zijn? Het eerste resultaat zal als volgt zijn: buiten het detectiebereik van over-the-horizon radars zullen vijandelijke oppervlaktetroepen vrij kunnen opereren. Dit geldt ook voor schepen die onderzeebootbestrijdingsmissies uitvoeren en raketschepen die hen beschermen tegen luchtaanvallen. In dit geval hoeft de vijand alleen een luchtaanval vanaf de kust te vrezen. Maar we zullen eerst zijn schepen moeten vinden, die niet in de vliegroutes van onze satellieten komen, en verkenningsvliegtuigen worden onmiddellijk neergeschoten. Hier is ongeveer hoe het eruit zal zien.


Tegelijkertijd helpen mijnenvegers niet, ze worden eenvoudig vanuit de lucht vernietigd door op een vliegdekschip gebaseerde vliegtuigen die op lage hoogte vliegen, beginnend vanaf een vliegdekschip ten oosten van de Noordkaap, ergens in de fjorden, waar we het niet kunnen vinden zonder onze eigen vloot (en hypothetische raketdragende vliegtuigen van de "grond" zijn nergens niet vliegen), noch dienovereenkomstig vernietigen. Als gevolg hiervan vallen de boten enkele kilometers uit de kust onder talloze slagen en laat de vijand ze niet meer los.

We kijken naar het geschatte verschil in de omstandigheden wanneer “er een zware vloot is.


Hier bestaan ​​en werken onze "zware" krachten. In de zwarte cirkel is een zone van betwiste dominantie - daar zijn onze fregatten, BOD's, kruisers en, in de juiste versie, vliegdekschepen, samen met anti-onderzeeër en aanvalsvliegtuigen (aanvals- of raketdragende) vliegtuigen vanaf de "grond" in een naderend gevecht met de vijand, waardoor een zone van overheersing in hun achterste en de mogelijkheid voor boten om in het theater te keren.

Nu kan de vijand de sonarverkenningsschepen niet meer zo vrij gebruiken als voorheen. Ze zullen worden opgespoord en vernietigd. De vijand zal in de Barentszzee helemaal niet in staat zijn om op systematische wijze onderzeebootbestrijding te voeren. In het Noors kan hij dat alleen door de oppositie van de marine te overwinnen. Natuurlijk zouden mijnenvegers met moderne (inclusief hoogfrequente) GAS en NPA, die niet alleen mijnen kunnen detecteren, maar ook vijandelijke bodemhydrofoons, zeer nuttig zijn. Helaas zijn er vandaag geen (inclusief in de Noordelijke Vloot met de belangrijkste NSNF-groepering - geen enkele). Maar feit is dat we veel meer nodig hebben dan alleen hen en korvetten met elementaire luchtvaart.

Resultaten van


Al het bovenstaande betekent helemaal niet dat onderzeeërs als type schip achterhaald zijn. Maar ze zullen moeten veranderen (meer hierover in volgende artikelen). Tegenwoordig heeft de anti-onderzeeërverdediging in het Westen dezelfde revolutie teweeggebracht als tijdens de Slag om de Atlantische Oceaan - zo niet belangrijker. Maar onze onderzeeërs zijn niet proportioneel veranderd (restant vrijwel op het niveau van het einde van de Koude Oorlog).

Er is een mening dat de nieuwe PLO "onzin" is, omdat er in het westen nog steeds onderzeeërs worden gebouwd. Er is echter geen moderne PLO tegen hen (onze PLO is zielig, ellendig en allang achterhaald). De Chinese dreiging wordt nog steeds onderschat. En het belangrijkste is dat hun onderzeeërs al zijn begonnen te evolueren naar een "nieuwe onderzeeëroorlog": dit zijn zowel geluidsarme als ultralange afstand torpedo's (omdat jezelf aanwijzen als een raketlancering tegen de ASW van een moderne vijand de stealth van de onderzeeër teniet doet) , nieuwe communicatiemiddelen die zorgen voor de "netwerken" van onderzeeërs, luchtverdedigingssystemen ...


Een Chinees project van een satelliet met een krachtige laser die schendingen van de "dunne gelaagde structuur" van een verticale waterkolom vanuit een baan kan detecteren, veroorzaakt door de beweging van onderzeeërs op een diepte tot 500 meter. Een voorbeeld van de Chinese benadering van oorlogsvoering op zee in de XNUMXe eeuw. De Amerikaanse helikopteranaloog hiervan is het zogenaamd "mijnbestendige" RAMICS-complex

We kunnen geen onderzeeërs meer bouwen in overeenstemming met traditionele benaderingen en hopen dat ze een kans hebben om de taak niet eens te voltooien, maar gewoon om te overleven.

Helaas zijn de Russische marine en het ministerie van Defensie begonnen met een beleid van bewuste ontkenning van de realiteit - als een struisvogel die zijn kop in het zand steekt, of een kind dat zijn gezicht met zijn handen bedekt en denkt dat ook niemand hem ziet. Alles was immers al duidelijk vóór de eerste bladwijzer "Borea" of "Ash-M". Onwillig en niet in staat om te veranderen volgens de vereisten van de situatie, gaf de marine er de voorkeur aan te doen alsof het "in huis" was.

Maar de realiteit is meedogenloos. Geen enkele onderzeeërvloot kan eenvoudigweg overleven in het licht van een geïntegreerde ASW in westerse stijl. Geen wonder dat de voormalige opperbevelhebber Vysotsky zei dat zonder een vliegdekschip alle onderzeeërs van de Noordelijke Vloot binnen 48 uur zouden worden gedood. Ik moet zeggen dat hij nog steeds optimistisch was over de dingen - "Kuznetsov" kan het basispatrouillevliegtuig slechts tijdelijk over een klein gebied verspreiden. En niet meer. Dat is natuurlijk nodig en nuttig, maar op die manier worden oorlogen niet gewonnen.

In feite moet je vandaag, om je onderzeeërtroepen in te zetten, eerst de vijandelijke oppervlaktetroepen vernietigen in het operatiegebied en de FOSS vernietigen. Maar dit is in feite een overwinning in de oorlog. En dus is de vraag, waarom dan podlov?

Het klinkt belachelijk, maar tegenwoordig is het soms gemakkelijker om Nakhimov te verbergen dan Severodvinsk. De laatste "belicht" het feit van zijn aanwezigheid in het theater nog voordat de vijand het detecteert. Nakhimov daarentegen hoeft niet geraakt te worden door een satelliet en klaar te zijn voor luchtverkenning, wat in theorie niet moeilijk is met zijn luchtverdedigingssystemen - hoe deze dingen worden gedaan, wordt getoond in het artikel Zeeoorlog voor beginners. We brengen het vliegdekschip "tot staking". Onze schepen kunnen heel goed hetzelfde doen, ook al zijn het geen vliegdekschepen.

Maar "Ash" kan dit niet - geef dertig knopen om door de observatieband van een satelliet te glippen die dezelfde "Kelvin Wedge" erachter op het oppervlak kan detecteren, de onderzeeër kan niet zonder stealth te verliezen. Het is ook onmogelijk om naar een diepte te gaan waar geluiden zich over een enorm bereik verspreiden, en het is ook onmogelijk om je te verbergen voor radardetectie. Dit is immers ook een verlies van geheimhouding op het gebied van "akoestiek". En om een ​​paar honderd kilometer verwijderd te zijn van een detachement vijandelijke oorlogsschepen is alsof je een "fly on glass" wordt, en in elk geval, zelfs de laagste UPS, zelfs op het niveau van natuurlijke achtergrond. Laagfrequente verlichting geeft niet om het geluidsniveau van het "verlichte object.


Verandering in de zichtbaarheid van onderzeeërs door de jaren heen in het primaire hydro-akoestische veld en zichtbaarheid in het secundaire veld (laagfrequente verlichting).

Onder dergelijke omstandigheden zijn de ideeën van individuele ongelukkige theoretici dat men "kan wedden op een onderzeeër", dat oppervlaktetroepen kunnen worden gereduceerd tot een soort kustverdedigingstroepen van korvetten en mijnenvegers, en gevechtsmissies kunnen worden opgelost door onderzeeërs, onzin is op de grens van misdaad, waarin slechts twee partijen echt geïnteresseerd kunnen zijn: onze vijanden en lokale zakenlieden uit de industrie, klaar om geld te verdienen, zelfs ten koste van de schade aan de defensiecapaciteit van het land. Trouwens, Amerikaanse agenten van invloed op internet in de jaren 2000 waren actief, zoals ze zeggen, "verdronken" voor de volledig onderzeese marine voor Rusland, en, te oordelen naar de gebeurtenissen die nu plaatsvinden, niet zonder succes.

En het idee dat, in de woorden van een auteur, "alleen op onderzeeërs en je vrij de oceaan in kunt lopen" is gewoon een slechte grap.

Onderzeeërs kunnen niet de ruggengraat van een vloot zijn. In de toekomst zullen ze een nichetool zijn die is ontworpen om individuele problemen in bepaalde specifieke omstandigheden op te lossen. En zelfs daarvoor zullen ze moeten veranderen op dezelfde manier als de luchtvaart is veranderd na de massale distributie van luchtafweerraketsystemen.

En alle ideeën dat het met de huidige onderzeeërs en zonder krachtige oppervlaktetroepen en marine-luchtvaart mogelijk is om enkele problemen in de oceaan op te lossen, onder de omstandigheden ergens tussen domheid en opzettelijk verraad.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

439 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 24
    Mei 21 2021
    Elke klasse van militair materieel kan het punt bereiken waarop het gebruik ervan ondoeltreffend wordt, zonder een fundamentele verandering in de prestaties! Een fundamentele verandering in de tactiek van de toepassing.
    Dat is geen nieuws.
    De vraag is, wat, in onze strijdkrachten, in het hoofdkwartier, in het opperbevel, begrijpen ze dit niet ???
    Op de een of andere manier kan ik dit niet geloven, daar zitten geen kleine kinderen.
    1. +5
      Mei 21 2021
      Citaat van rocket757
      Elke klasse van militair materieel kan het punt bereiken waarop het gebruik ervan ondoeltreffend wordt, zonder een fundamentele verandering in de prestaties!

      Zo was het ook met de "wolven van Dönitz". Na de triomf van 41-43gg. en de daaropvolgende toepassing door de bondgenoten van maatregelen om de nederlaag te voltooien. In weerwil daarvan ontwikkelen ze type XII (als ik me niet vergis), maar de tijd dringt. De winnaars profiteerden van de vruchten van de Duitse ontwikkelingen. En zo in een spiraal
      1. +7
        Mei 21 2021
        Moderne elektronica, alomtegenwoordige automatisering, automatisering, werpt OVERAL zijn vruchten af! In middelen, methoden, elektronische intelligentie, controle is dit zeer merkbaar.
        De technologie die eerder werd gecreëerd, in de periode dat de besturingsfuncties door een persoon werden uitgevoerd, met behulp van technische middelen en methoden die precies de mogelijkheden ervan verbeteren, begon in veel opzichten te verliezen aan het "domme stuk ijzer", dat is slimmer, sneller, gevoeliger, mobieler worden enzovoort, enzovoort.
        Het is dus tijd om de techniek of de kenmerken drastisch te veranderen.
        Het normale proces van evolutie ... hoewel de militaire sfeer, het is gewoon verschrikkelijk gevaarlijk
        1. +4
          Mei 21 2021
          Citaat van rocket757
          controlefuncties werden uitgevoerd door een persoon, met behulp van technische middelen en methoden die precies zijn capaciteiten verbeterden, begon op veel manieren te verliezen

          Mee eens dat zonder een "man" - dom! Naar mijn mening is het beste nog steeds hun symbiose
          1. +3
            Mei 21 2021
            Dom ... het is al eng!
            Maar op veel gebieden is de snelheid van informatieverwerking, de noodzaak om snel en eenduidig ​​een teambeslissing te nemen, zo belangrijk!!! dat deze functie zal worden toevertrouwd aan "domme stukken ijzer" !!! En het is niet ver weg.
            Blokken, restricties op bedenken, instellen, maar het zal toch gebeuren.
            1. -5
              Mei 21 2021
              knipoogde wel, voor een doorbraak kun je nep-drones bouwen, Borei-K, evenals luchtverdedigingsdrones.. laten we zeggen dat we een onderwaterdrone nemen ter grootte van Amur-950, we plaatsen anti-onderzeeër vliegtuigdetectietools en een anti- vliegtuigversie van kaliber 3M-54E erop.. En dat is alles..anti-onderzeeërhelikopters en vliegtuigen voelen zich verdrietig.. en als ze verdrinken.. dan is de drone.. het is niet jammer
              1. +8
                Mei 21 2021
                En dat is het .. anti-onderzeeër helikopters en vliegtuigen voelen zich verdrietig .. en als ze verdrinken .. dan de drone .. het is niet jammer


                Hoe richten? Luchtverdedigingssystemen zouden op onderzeeërs moeten zijn, maar ze zullen geen wondermiddel worden.
                1. +7
                  Mei 21 2021
                  een hinderlaag principe.. anti-onderzeeër mannen moeten boeien laten vallen..en dan ofwel een reactie op de boei zelf.Of we zetten een addertje onder het gras, rijden de drone zelf 50 km naar de kant.. en lanceren een luchtafweer raket op het signaal om de boei te laten vallen .. en het principe zelf is al de Duitsers ze hebben het lang geleden beschreven, de raket begint langs de slak te vliegen en ten koste van de radar en het optische station kijkt de patrouille ervoor.
                2. +8
                  Mei 21 2021
                  lachend trouwens .. als we de onderzeeër niet in stilte kunnen verbergen, dan moeten we hem in het lawaai verbergen vanwege trucs .. en als ten minste 10% van hen drones met raketten zijn .. dan zullen patrouillevliegtuigen dat gewoon doen' t mogen onderzeeërs zoeken .. .het blijkt dat de nucleaire onderzeeër "tanden" zal hebben in de vorm van drones met raketten en lokvogels .. ja, een duur genoegen .. maar voor een verdeling van 10 drones per vloot + 100 lokvogels in 10 jaar is best mogelijk, maar er is een programma nodig
                  1. +6
                    Mei 21 2021
                    Ik denk dat je de fysieke kant van het proces niet helemaal begreep.
                    1. +3
                      Mei 21 2021
                      Als je een onderzeeër vermomt als een walvis, bijvoorbeeld!!!
                      Maar het lijkt niet mogelijk.
                      Zich vermommen als een onbekend dier ... dus het zal zeker als een bedreiging worden beschouwd en zal worden gehamerd door een volwassene !!! en dan zullen ze misschien ontdekken wat het was?
                      Vermommen, van het spoor werpen, met behulp van klassieke apparaten ... maar niet in een continu, verzadigd besturingsveld en met een groot aantal besturingsapparaten, objecten, systemen!
                      Het moet duidelijk zijn dat moderne, geautomatiseerde detectie- / controlesystemen, in termen van efficiëntie, veel mensen, professionals zullen vervangen !!!
                      Ontdekking wordt gevolgd door .... er kunnen verschillende dingen volgen.
                    2. +1
                      Mei 21 2021
                      lachend Ik ben me ervan bewust dat ik het niet helemaal begrijp) .. maar het lijkt mij dat het maken van drones met luchtafweerraketten gemakkelijker en goedkoper en sneller is dan het bouwen van 10 vliegdekschepen met kug om de inzet en dekking van nucleaire onderzeeërs te verzekeren. . het belangrijkste probleem van de boten is dat ze niet kunnen reageren op een dreiging vanuit de lucht .. en een tweetraps kruisraket met een luchtafweer-hoofdraket kan behoorlijk voor vernietiging voor zichzelf zorgen .. trouwens .. een lokdrone kan ook een primaire doelaanduiding geven als deze is uitgerust met een optisch station zoals op jagers ..
                      1. +9
                        Mei 21 2021
                        We hebben geen 10 AUG nodig. We hebben AUG gewoon niet nodig.
                        We hebben vliegdekschepen nodig, maar geen AUG's.

                        Wat betreft de rest. Een onderzeeër kan luchtverdediging hebben (en zou moeten), maar het moeten ANDERE onderzeeërs zijn, niet zoals ze nu zijn.

                        En ze kunnen nog steeds niet de basis van de vloot zijn, en je drones zullen ineffectief zijn.
                      2. +4
                        Mei 21 2021
                        knipoogde Over uniforme ontwikkeling schreef ik al, in het concept dat ik nader heb beschreven: de toekomst behoort toe aan drones met AI-elementen, de basis kan worden gehaald uit dezelfde Amur-950, van waaruit je zelfs nu, bij het afronden van het project, maak een drone met wapens.. Dezelfde Amerikanen zijn al bezig met het creëren van een onbemande marine en luchtcomponent.. Ik ontken zeker niet dat de onze het zal doen op basis van dezelfde Altius een anti-onderzeeër drone, of misschien ze zullen ook een zee-drone-zoekmachine maken .. maar spelen vanuit verdediging is een directe weg naar verlies ..
                      3. +6
                        Mei 21 2021
                        Een vliegdekschip is op zich al een groot doelwit. Het is voor hem onmogelijk om zonder dekking door andere schepen de zee op te gaan. Het is dus een groep schepen, met een vliegdekschip, die nodig is. En niet zomaar een vliegdekschip.
                      4. -1
                        Mei 21 2021
                        Citaat: Amateur opa
                        Een vliegdekschip is op zich al een groot doelwit. Het is voor hem onmogelijk om zonder dekking door andere schepen de zee op te gaan. Het is dus een groep schepen, met een vliegdekschip, die nodig is. En niet zomaar een vliegdekschip.

                      5. +3
                        Mei 21 2021
                        Je begrijpt gewoon niet dat een detachement of formatie van schepen, waaronder een vliegdekschip of vliegdekschepen, niet per se een AUG is.
                      6. +6
                        Mei 22 2021
                        Ik begrijp heel goed dat dit geen aanvalsmacht is, maar niettemin is dit niet één vliegdekschip, maar een groep schepen. Inclusief bevoorradingsvaartuig(en). Anti-onderzeeër schepen, raketverdedigingsschepen, zonder hen - niets. Daarom, als je een vliegdekschip bouwt, moet je escortschepen ontwikkelen en bouwen. Namelijk - gelijktijdig met een vliegdekschip ontwikkelen en bouwen. Ze moeten qua bewapening overeenkomen met het moment waarop het vliegdekschip naar zee gaat.
                      7. +8
                        Mei 22 2021
                        Citaat: Amateur opa
                        Het is dus een groep schepen, met een vliegdekschip, die nodig is. En niet zomaar een vliegdekschip.

                        We hebben het over een luchtverdediging / luchtafweerdekschip. Natuurlijk met escorteschepen. Maar deze groep kan geen AUG (carrier strike group) heten, omdat het geen aanvalsvliegdekschip is. Het zal eerder APG zijn - een anti-onderzeeërgroep voor vliegdekschepen:
                        - één luchtverdediging / luchtafweergeschut,
                        - twee fregatten pr 22350,
                        - twee BOD pr.1155.
                        Als versterking kan (en is) een URO-kruiser met langeafstandsluchtverdedigingssystemen en langeafstands-anti-scheepsraketten mogelijk (en is dat wenselijk).

                        En AB in dit geval heb je geen atomair monster van 80 - 000 ton VI nodig, maar een gasturbine AB van matige (100 - 000 ton) VI. Met 40 - 000 jagers en 50 - 000 vliegtuigen of 20 AWACS-helikopters. En ook tot 24 PLO-helikopters (zoals het was op onze "Krechet").
                      8. -7
                        Mei 21 2021
                        Citaat van: timokhin-aa
                        We hebben geen 10 AUG nodig. We hebben AUG gewoon niet nodig. We hebben vliegdekschepen nodig, maar geen AUG's.

                        Alexander, ik zou ook willen dat onze onderzeeërs gaan zoals de Pioneer-onderzeeër uit de film die je kent. Eentje smolt het ijs, sloeg een raketaanval af... Over het algemeen moet je minder drinken en meer eten. wenk
                      9. +9
                        Mei 21 2021
                        Dus niet zingen. Nou, of schrijf commentaar op nuchter.
                      10. 0
                        Mei 22 2021
                        ..en geen Sovjetkranten lezen ...
                    3. +2
                      Mei 22 2021
                      het probleem gaat nergens over als je van de andere kant kijkt
                      als je luchtverdedigingssystemen op onze nucleaire onderzeeërs en dieselelektrische onderzeeërs plaatst
                      SAM met ARGSN van Buk 3M317M en Redut 9M96E2, met een bereik van 75 en 150 km
                      2 versies
                      1) TPK: SAM + radarboei met spoel (kabel)
                      2) 2 TPK in 2 TA: 1 met raketten; 2 - boei met actieve radar
                      1 versie
                      a) voorschotboei met radar
                      b) voor het afvuren van TPK met raketten tot een diepte van 200 meter
                      TPK-beklimming en verticale lancering van raketten met verlichting vanaf een boei
                      daaropvolgende activering van de ARGSN SAM en het raken van het doel
                      2 versie
                      in vredestijd is het voldoende om een ​​boei af te schieten - om doelen te bestralen
                      en PLO-vliegtuigen of -helikopters zullen zelf de zone verlaten
                3. -8
                  Mei 21 2021
                  Citaat van: timokhin-aa
                  Helaas zijn de Russische marine en het ministerie van Defensie begonnen met een beleid van bewuste ontkenning van de realiteit ...
                  «Wie wordt genoemd zoals hij wordt genoemd?» wenk
                  1. +4
                    Mei 21 2021
                    Is er echt iets om bezwaar tegen te maken?
                    1. -3
                      Mei 22 2021
                      En je hebt het zeker nodig, de "realiteit" zal niet instorten?
                      1. +3
                        Mei 22 2021
                        Wat in het artikel staat, is de realiteit. Maar ik zou kijken naar wat je hersenen kunnen uitstralen. Geneeskunde is mijn hobby.
                      2. 0
                        Mei 22 2021
                        Citaat van: timokhin-aa
                        ... Geneeskunde is mijn hobby.
                        ik merkte op lachend
                4. 0
                  Mei 23 2021
                  Ik ben je natuurlijk al beu, Alexander, met mijn vraag, want ik stel hem voor de vijfde keer, en zelfs een keer heb ik je in een persoonlijk bericht geschreven.

                  Maar sinds
                  1) je hebt er nooit op geantwoord (hoewel je natuurlijk niet verplicht bent te antwoorden);
                  2) in alle artikelen over de onderzeeër richt je de aandacht van lezers op de volledige kwetsbaarheid van onze onderzeeër,
                  Dus ik zal je dezelfde vraag nog een keer stellen:

                  "Waarom geen diesel SSBN's in de Kaspische Zee plaatsen, zeg 5-6 eenheden, die onkwetsbaar zullen zijn voor vijandelijke PLO-troepen? Natuurlijk is er daar nog geen scheepswerf, maar die kan worden gebouwd. Er is nog steeds geen overeenkomstige SLBM voor dergelijke SSBN's , maar het kan worden gemaakt, want het landprototype R-36orb werd in 1968 gemaakt. Maar de vijand zal niets hebben om op dergelijke SSBN's te antwoorden, zelfs niet op de lange termijn."
                  1. +3
                    Mei 25 2021
                    Hallo, Alexander. Laat me mijn gedachten uiten over de Kaspische Zee, en niet alleen erover.
                    Ik denk dat een orbitale raket overdreven is. "Sineva", met een bereik van 11500 km, zal vanuit het centrum van de Kaspische Zee bijna elk punt in de Verenigde Staten bereiken.
                    Nu de nadelen:
                    - politieke complicaties zijn mogelijk. Zo zijn SSBN's in de Kaspische Zee in strijd met artikel 2, lid 3, van het Verdrag inzake de juridische status van de Kaspische Zee van 12 augustus 2018 (het is echter nog niet in werking getreden). Volgens dit lid zullen de activiteiten van de partijen in de Kaspische Zee worden uitgevoerd op basis van het beginsel dat de Kaspische Zee voor vreedzame doeleinden wordt gebruikt.
                    - vandaag zijn er geen geschikte bases voor het baseren van SSBN's met afmetingen van zowel project 667A-667BDRM (diepgang tot 8,8 m) als 877/636 (diepgang 6,2 m). De haven van Makhachkala kan zo worden na de geplande baggerwerken door de diepgang op de twee bestaande olieligplaatsen te brengen tot 7,15 m. slechts 2022 boten, afmeting pr. 4.
                    De KVFL-basis in aanbouw in Kaspiysk accepteert ook maximaal schepen van project 11661 met een diepgang tot 5,5 m. Rekening houdend met periodieke schommelingen in het niveau van de Kaspische Zee, is deze niet erg betrouwbaar.
                    - Inzet van kernwapens in de Noord-Kaukasus... Natuurlijk zijn het nu geen jaren '90, we hebben een relatief rustige omgeving in de Kaukasus, de kernkoppen zullen in ZATO zijn, waar al een Korps Mariniers is gestationeerd, maar toch.
                    - diesel SSBN. Zoals ik het begrijp: de basis in de oppervlaktepositie laten, naar het werkgebied onder de snorkel gaan, patrouilleren op elektrische voortstuwing. Met betrekking tot project 636 betekent dit om de 4-5 dagen aan de oppervlakte te komen en "de aanval te verslaan". Niet echt een minpunt, maar ook geen pluspunt.
                    - u zei over het ontbreken van een scheepswerf (hoewel het mogelijk is om vanuit Nizjni Novgorod of verder in een speciaal dok langs de Wolga te leveren). Ik zal de afwezigheid van scheepsreparatie toevoegen.
                    - 4 of zelfs 6 boten - dit zijn maximaal 2 SSBN's in gevechtsdienst met 2 bemanningen. Rekening houdend met het feit dat dit alleen boten met de afmeting van project 636 zullen zijn, is het noodzakelijk om SLBM's in het velhek te plaatsen, zoals bij project 629. De kajuit van project 636 is 12-13 meter lang, een deel van de lengte moet onder intrekbare apparaten worden gelaten. De diameter van dezelfde Sineva is 1,9 m. Dit zijn 3-5 RSM-54-raketten, dat wil zeggen 12-20 kernkoppen. In totaal zijn er niet meer dan 40 kernkoppen in dienst. Een kernkop van 10 blokken werkt niet - het bereik is onvoldoende.

                    Ik stel voor om aandacht te besteden aan het gesloten stroomgebied van de Witte Zee, en in mindere mate - aan de Penzhina-baai van Okhotsk.
                    Ik zie de volgende voordelen:
                    - watergebieden zijn beschikbaar voor klassieke, reeds bestaande SSBN's
                    - het is mogelijk om de toegang tot buitenlandse onderzeeërs en NK's af te sluiten, er is geen anti-onderzeeër luchtvaart
                    - het gebied van de Witte Zee met een diepte van meer dan 100 meter - tot 20 duizend vierkante meter; kilometer. In de Penzhina-baai is 5-7 duizend vierkante meter beschikbaar voor patrouilles op de periscoopdiepte. kilometer.
                    Het is onmogelijk om ze te dekken met het aantal kernkoppen dat is ingezet onder START-3 of zelfs iets meer
                    - alle trajecten van SLBM's die vanuit de Witte Zee op enig punt in de Verenigde Staten zijn gelanceerd, liggen ten oosten van de Noordkaap. Bij het fotograferen op Californië vanaf de Witte Zee, passeert de baan in het oosten van het Kola-schiereiland.
                    - alle bovenste trappen van SLBM's die vanuit de Witte Zee op een willekeurig punt in de Verenigde Staten zijn gelanceerd, eindigen boven het Kola-schiereiland. Bij het fotograferen in Californië eindigt het verspreidingsgedeelte van de Bulava ongeveer boven Gremikha, bij het fotograferen in Washington - ten zuiden van Moermansk.
                    - bij het schieten vanuit de Penzhina-baai liggen alle trajecten boven Chukotka, elk gebied van verspreiding en fokken van kernkoppen bevindt zich boven het grondgebied van Rusland
                    - Het is belangrijk dat op beide gebieden onze SSBN's al in de jaren '80 op proef stonden. Dat wil zeggen, er is praktische bevestiging van de mogelijkheid van hun gebruik.
                    1. +2
                      Mei 25 2021
                      Citaat: Dmitry Chelyabinsk
                      Ik denk dat een orbitale raket overdreven is. "Sineva", met een bereik van 11500 km, zal vanuit het centrum van de Kaspische Zee bijna elk punt in de Verenigde Staten bereiken.

                      Leg maar één ding uit: waarom een ​​onderzeeër in de Kaspische Zee houden, als delen van de Strategische Rakettroepen hetzelfde kunnen doen, maar tegen lagere kosten?
                      Het bestaan ​​van SSBN's in de toekomst wordt alleen gerechtvaardigd door het feit dat ze korte afstanden tot het grondgebied van Amerika kunnen naderen, wat de vliegtijd verkort, en het vermogen om te lanceren vanaf een voor de vijand onbekend punt, wat de kans op onze kernkoppen verkleint geraakt worden door vijandelijke raketafweersystemen.
                      Al het andere in de SSBN's is kostbaar, verwoestend en onbetrouwbaar, zelfs vanuit het oogpunt van het beheer van nucleaire onderzeeërs ter voorbereiding op een massale preventieve nucleaire aanval. Dus het aantal troepen en middelen van de onderzeeërvloot, waarvoor ik de toekomst zie, zal alleen worden bepaald aan de hand van stealth en vliegtijd - dit is wat elke militaire professional die onze strategie voor de eerste helft van de 21e eeuw wil begrijpen, zou moeten gaan van. Hoewel de generale staf in de Sovjettijd het voorbeeld van Gorshkov volgde, alleen omdat het juist deze parameters waren die ons in staat stelden de Amerikanen bij hun geslachtsdelen vast te houden, begrepen ze echt wat de lancering van zelfs maar één Typhoon voor hen betekende.
                      Dus vergeet de Kaspische Zee - het is allemaal fantasie.
                      1. +2
                        Mei 25 2021
                        Leg maar één ding uit: waarom een ​​onderzeeër in de Kaspische Zee houden, als delen van de Strategische Rakettroepen hetzelfde kunnen doen, maar tegen lagere kosten?

                        Stealth en mobiliteit, in tegenstelling tot lanceermijnen en raketten op het verrijdbare chassis van de Strategic Missile Forces. Je kunt er zelfs een paar op Ladoga zetten. Er zijn geen vijandelijke onderzeeërs, geen anti-onderzeeër vliegtuigen, de boot is een factor twee goedkoper, blunder.
                      2. 0
                        Mei 30 2021
                        de boot is twee keer zo duur

                        Waarom hebben we een boot nodig als de Kaspische Zee al Skif-bodemraketten heeft? Toch nog goedkoper.
                      3. 0
                        Mei 31 2021
                        Waarom hebben we een boot nodig als de Kaspische Zee al Skif-bodemraketten heeft? Toch nog goedkoper.

                        Dat is ze niet en zal ze ook niet worden.
              2. 0
                Mei 22 2021
                Citaat: Berberis25
                neem een ​​onderwaterdrone

                Drones? zekeren Gebruik een naam die meer geschikt is voor de UAV? Nou nou!
                Citaat: Berberis25
                anti-onderzeeër vliegtuigen detectie middelen

                Wat betekent? Is dat... een groot geheim?
                Citaat: Berberis25
                luchtafweerversie van Caliber 3M-54E ..

                Yoksel-moksel! Schiet jezelf en leef niet! Wat een wilde fantasie moet je hebben! Hier boden ze al het S-500 luchtverdedigingssysteem voor de onderzeeër aan! Mensen! Wat zal cooler zijn ... S-500 luchtverdedigingssystemen of "luchtafweerversie van Calibre 3M-54E"? zekeren
                Citaat: Berberis25
                als ze verdrinken .. dan de drone .. het is niet jammer

                Een drone-onderzeeër met een verplaatsing van minder dan 1000 ton is een klein verlies? Wat is dit... een "land" quadrocopter voor "zesduizend"? Nou nou!
        2. -11
          Mei 21 2021
          Het is noodzakelijk om supersonische gevechtsvliegtuigen te maken die anti-scheepsraketten kunnen dragen, zeemijnen, raketten, lucht, lucht, langeafstandstanksysteem - in plaats van de Tu 22M3 zal geen enkel oppervlakteschip veilig zijn, en vooral anti-onderzeeërvliegtuigen en alle andere vijandelijke oppervlakteverdediging zal worden afgedekt met een koperen bassin. Er was een soortgelijk project in de jaren 60, maar toen werd het vanwege de technologische complexiteit niet voortgezet; nu is het best haalbaar, en vooral, het zal veel goedkoper zijn dan torpedobootjagers, kruisers en vliegdekschepen voor honderden miljarden en biljoenen roebels, evenals in onderhoud en onderhoud.
          1. + 10
            Mei 21 2021
            Het is noodzakelijk om supersonische gevechtsvliegtuigen te maken


            En waarom ben je niet tevreden met supersonische gevechtsvliegtuigen zonder het voorvoegsel "hydro-"? lachend
            1. 0
              Mei 21 2021
              Citaat van: timokhin-aa
              Het is noodzakelijk om supersonische gevechtsvliegtuigen te maken


              En waarom ben je niet tevreden met supersonische gevechtsvliegtuigen zonder het voorvoegsel "hydro-"? lachend

              Na MV 3 is er geen plaats meer om te gaan zitten. Vliegvelden zullen verdampen. En het water zal verdampen.
              1. +5
                Mei 21 2021
                Nee. De hoge onderhandelende partijen hebben niet zoveel kernkoppen.
                En er is ijs in de buurt van de kust in de winter.
              2. 0
                Mei 22 2021
                Er zijn geen vliegvelden. Er is geen water. Waar kan het arme watervliegtuig landen?
                1. -2
                  Mei 22 2021
                  * "Er zijn geen vliegvelden. Er is geen water..."

                  = Gena, niet "bevriezen"...
                  Met het oog op het actieve (!!) smelten van continentaal ijs op Groenland en Antarctica, -

                  - "Water, water - rond het water!..."

                  Van het Sovjetlied "How the ships see off".
                  1. 0
                    Mei 22 2021
                    Ja, wat ben ik...

                    Na MV 3 is er geen plaats meer om te gaan zitten. Vliegvelden zullen verdampen. En het water zal verdampen.


                    Shaw schreef, dan geven we commentaar.
                    Betekent dit dat er nog steeds water is? Welnu, watervliegtuigen zijn precies goed.
              3. -2
                Mei 22 2021
                Citaat van: sabakina
                Na MV 3 is er geen plaats meer om te gaan zitten. Vliegvelden zullen verdampen. En het water zal verdampen.

                zekeren ??? knipoogde
                1. +1
                  Mei 22 2021
                  Niet zo. Zodat het gesmolten metaal niet op de nieuwe staatslaarzen druppelt. Foreman, je handen op het percussie-instrument. lachend
            2. -6
              Mei 21 2021
              Het vermogen om zowel vanaf vliegvelden als vanaf het water op te stijgen en op het water te landen.
              1. 0
                Mei 21 2021
                Waarom zou je het water op willen?
                1. +1
                  Mei 22 2021
                  Nou, tanken, een nieuwe munitielading laden en opnieuw in de strijd. Alleen hier is het nodig om alle benodigdheden naar deze plek te brengen, zodat ze het niet vinden. Je hebt dus een bevoorradingswatervliegtuig nodig met de mogelijkheid om te duiken. Wat een ruimte voor creativiteit! bullebak
                  1. 0
                    Mei 22 2021
                    Kruisraketten op het water hangen? Dit is dus een drijvend dok. En onderwater!
                    1. 0
                      Mei 22 2021
                      Welnu, in het A-57-project werd bijvoorbeeld de Bartini RCC bovenop geplaatst. Zie de afbeelding hieronder.
                      Wat betreft de bombewapening, de A-57 was gebaseerd op één grote "superbom", die hoogstwaarschijnlijk niet in een voorste basis zou blijven drijven. Desnoods neem ik aan dat ze naar de optie van het bovenste luik van het bommenruim zouden zijn gekomen, waar ze met een conventionele kraan kunnen worden geladen. Onder water natuurlijk.
                2. +1
                  Mei 22 2021
                  Ja, zodat hij na de landing niet kon stelen of bewaken: noch uit het vliegtuig stappen, noch brandstof en munitie laden. Een persoon begrijpt niet dat watervliegtuigen afzonderlijke ligplaatsen, hangars, kustdiensten en vele andere dingen zijn die nu niet eens in zicht zijn. En het feit dat opstijgen en landen mogelijk is tot 2-3 punten van opwinding, in tegenstelling tot gewone voertuigen voor alle weersomstandigheden.
          2. + 11
            Mei 22 2021
            Citaat: Vadim237
            Het is noodzakelijk om supersonische hydro-gevechten te creëren

            Ja, je bent vol, je hoeft niets aan te maken. Alles wat de afgelopen 15-20 jaar kon worden gemaakt ... is niet met succes gemaakt, niet gebouwd, niet geïmplementeerd.
            Integendeel, Naval Aviation werd doelbewust vernietigd, inclusief Naval Missile. Gevechtsregimenten om de bases te dekken - de kat huilde. Er zijn gewoon geen anti-onderzeeër vliegtuigen... maar wat is er meer als patrouilles met zeer zwakke uitrusting aan boord. Ze zijn meer voor de show dan voor gebruik.
            Anti-onderzeeërhelikopters ... hun effectiviteit ...
            Waarom heb je supersonische hydro-fighters en hydro-raket carriers nodig? Ooit droomde Bartini hiervan ... maar dat was HEEL lang geleden. En de Amerikanen in de jaren 50 en 60 experimenteerden hiermee... En ze weigerden categorisch zo'n gril. Het is geen watervliegtuig om op een rustig meer te landen ... de zee, het WERKT.
            Laat de vliegtuigen opstijgen vanaf vliegvelden en dekken van vliegdekschepen. Indien nodig tanken ze in de lucht. En ze gaan ook zitten - op een stevig dek met een afleider of op hun eigen vliegveld.
            Het is niet nodig om een ​​"wonderwaffe" uit te vinden, alles is al lang uitgevonden en getest door vele jaren van praktijk ... met de eliminatie van geïdentificeerde fouten.
            Maar we zoeken zelden naar voor de hand liggende en bewezen manieren.
            We proberen allemaal de tand via de anus af te dichten.

            Ze zullen geen tijd hebben om iets te bouwen, laat staan ​​... "creëren".
            Je zult moeten vechten met wat je hebt.
            En ik ben bang dat binnenkort.
            1. +1
              Mei 22 2021
              Het is geen watervliegtuig om op een rustig meer te landen ... de zee, het WERKT.


              "Teams van TsAGI en CIAM zijn betrokken bij het werk aan de strategische A-57. De regimes voor het opstijgen van het vliegtuig vanaf het water en de mogelijkheid dat het lang blijft drijven, werden onderzocht. ... De A-57 moest de uitrusting die nodig is voor een autonome operatie in de oceaan of op een poolijsschots: er was de nodige uitrusting voor de schipper, een doorgang langs de hele boot, een latrine voor de bemanning Alle operaties voor het prioritaire onderhoud van de bommenwerper werden uitgevoerd binnen de contouren van de vleugel en de verticale staart, d.w.z. dat het vliegtuig drijvend kon worden onderhouden."

              https://testpilot.ru/russia/bartini/a/57/
          3. +1
            Mei 22 2021
            Citaat: Vadim237
            Het is noodzakelijk om supersonische gevechtsvliegtuigen te maken

            Duc, al "gemaakt"! Wat verkies je? Nucleaire M-60M?

            Ali niet-nucleaire M-70?

            Of misschien ben je een fan van eerdere Bartini-ontwerpen: A-55; A-57?
            1. +1
              Mei 22 2021
              Dat was alles totdat ze leerden hoe ze normaal in de lucht konden tanken.
              Daar experimenteerde Myasishchev met een nucleaire raketmotor ... Maar alles bleek veel eenvoudiger - tanken in de lucht ... soms meerdere.
          4. +2
            Mei 22 2021
            * "Vecht tegen supersonische watervliegtuigen..."

            = Oh-oh!! Een nieuw woord in de scheepsbouw!.
            Academicus Alexei Nikolajevitsj Krylov en Robert Ludwigovich Bartini --
            gewoon aan het rusten...
        3. +1
          Mei 21 2021
          conclusie: slechts 10 AB-stukken van 100 VI elk met 000 mm bepantsering overal, van kiel tot klotik, zullen de vaders van de Russische democratie redden.

          Nou, anti-torpedo's zullen ook helpen

          en het is tijd om aan te sluiten bij de vloot - geldverspilling (zoals Kudrin gelijk had) - alles de ruimte in ....
      2. +1
        Mei 21 2021
        Citaat van Silvestr
        Na de triomf van 41-43gg. en de daaropvolgende toepassing door de bondgenoten van maatregelen om de nederlaag te voltooien.

        Van de 86 boten van de "Atlantic flock" hebben er maar drie het overleefd. In 1944 stortte de Kriegsmarine in.
        1. +4
          Mei 22 2021
          Citaat van tihonmarine
          Van de 86 boten van de "Atlantic flock" hebben er maar drie het overleefd. In 1944 stortte de Kriegsmarine in.

          In feite, om objectief te zijn, de ineenstorting van de Kriegsmarine kwam van de nederlaag van de Duitse grondtroepen aan het oostfront, toen Duitsland noch de troepen, noch de middelen had om verliezen te herstellen. Dit is wat de inperking van het onderzeese bouwprogramma beïnvloedt, en niet het inefficiënte gebruik ervan. Als we de blokkade van Groot-Brittannië in de eerste helft van 1942 analyseren, kunnen we zeggen dat de Duitse onderzeeërvloot de taak aankon. In het algemeen, als Hitler in 1941 geen avontuurlijke oorlog tegen de USSR was begonnen, maar al zijn strijdkrachten zou hebben geconcentreerd op de verovering van Groot-Brittannië, ben ik er zeker van dat hij de Britten binnen een paar jaar op de knieën zou hebben gebracht, en nee lening-lease zou hen hebben gered.
      3. +4
        Mei 21 2021
        In verzet ontwikkelen ze type XII (als ik me niet vergis)


        XXII (groot) en XXIII (kust). Maar ze zouden ook in een hoek worden gedreven.
        Zelfs als Hitler een Varshavyanka had gehad, zou het resultaat hetzelfde zijn geweest.
        De luchtvaart en de oppervlaktevloot moeten de "achilleshiel" van de boten afdekken. Over het algemeen zijn er twee interessante conclusies uit de Tweede Wereldoorlog: de vloot moet voor beide tegenstanders hetzelfde en evenwichtig zijn. En ten tweede, het meest verbazingwekkende: er is geen vloot nodig om de oorlog op het vasteland te winnen.

        Wat verwachten we van boten? Dat ze ICBM's zullen lanceren. Het enige voordeel was dat de coördinaten van de "lanceerschacht" onbekend zijn, in tegenstelling tot de grond. Aangezien dit weg is, moeten we de boot het land op trekken, laten drijven (rijden) op de grond in ons territorium. En de voordelen van een boot met ICBM's blijven behouden, en vijgen geven er een doelaanduiding aan, zelfs als je het weet. - voor de vliegtijd van 30 minuten gaat de spoortrein gemakkelijk uit de weg. Er zijn immers tot nu toe geen intercontinentale raketten met zoeker en worden ook niet verwacht.
        1. +1
          Mei 22 2021
          voor de vliegtijd van 30 minuten raakt de spoortrein gemakkelijk uit de weg. Er zijn immers tot nu toe geen intercontinentale raketten met zoeker en worden ook niet verwacht.


          Maar de vijand heeft waarschijnlijk een spoorwegkaart. Maar aan het stuur van de locomotief draaien en naar binnen rijden en jezelf vermommen in het dichtstbijzijnde bosje zal niet werken. En waarom denk je dat tegen de rakettrein het enige echte wapen de ICBM is?
          1. +2
            Mei 22 2021
            En waarom denk je dat tegen de rakettrein het enige echte wapen de ICBM is?


            Ten eerste hoeft u niet om te draaien. Het is gemakkelijk om in een variabel schema te verhuizen, ook al is het filiaal slechts 50 km lang. 5km voor 100 kt is een misser. Er komt niet eens een schokgolf, dus katoen.
            Dus laat de vijand raden waar de trein over 30 minuten zal zijn tegen de tijd dat zijn raket nadert. Dit is duidelijk?
            En ten tweede, wat kan, behalve ICBM's, in 30 minuten ongestraft in de Oeral komen? En voor meer tijd heeft de compositie al tijd om te fotograferen. Bovendien is het op de een of andere manier gemakkelijker om vanaf de grond te schieten dan onder water, of nog meer om het ijs te breken.

            Nou, als je van onderzeeërs houdt, doe dan je broek uit en bouw er een normale oppervlaktevloot voor, gelijk aan de Amerikaanse en Chinese.
            1. +2
              Mei 23 2021
              Ten eerste hoeft u niet om te draaien. Het is gemakkelijk om in een variabel schema te verhuizen, ook al is het filiaal slechts 50 km lang. 5km voor 100 kt is een misser. Er komt niet eens een schokgolf, dus katoen.
              Dus laat de vijand raden waar de trein over 30 minuten zal zijn tegen de tijd dat zijn raket nadert. Dit is duidelijk?


              Laten we veronderstellen. Trident 2 raket, 8 x 88 kt W475 kernkoppen. De vernietigingsstraal voor 500 kT is 3,9 km. Aangezien de kernkop een lager vermogen heeft, zullen we 3 km nemen om rekening te houden met de CEP. Als het mogelijk is om kernkoppen gelijkmatig langs de route te plaatsen, is de zone die door één raket wordt bestreken 48 km. De vraag is, zullen ze één raket per trein sparen met drie raketten (hoeveel zullen er zijn, een andere vraag) of niet?
              En dit is slechts een van de opties voor een nederlaag. Als we aannemen dat we het hebben over de eerste aanval van de vijand, en de treinen worden gegarandeerd gevolgd en hun positie is bekend op het moment van de start van de aanval, dan niet alleen een kernkop, maar ook luchtvaartmunitie, een drone, kan een sabotagegroep worden gebruikt om ze uit te schakelen. Van al deze dreigingen is dekking mogelijk, maar binnen een bepaald gebied. Dat. en zowel voor de trein als voor de onderzeeër is de bewegingszone beperkt tot een bepaald gebied, waarbuiten de kwetsbaarheid sterk toeneemt. Het valt nog te vergelijken wat gemakkelijker te vernietigen is, een onderzeeër in een verzonken positie of een trein.

              Nou, als je van onderzeeërs houdt, doe dan je broek uit en bouw er een normale oppervlaktevloot voor, gelijk aan de Amerikaanse en Chinese.


              Het leuk vinden! En ook vliegdekschepen. En kruisers en mijnenvegers. En tanks en geweren en vliegtuigen. Alleen al mijn broeken, sokken, overhemden en ander ondergoed zijn niet genoeg voor één latrine voor een onderzeeër. Maar de stuurlieden van echte geldstromen weten niets van ons, en ze waarderen ons genialiteit niet. Helaas!
              1. +1
                Mei 23 2021
                Het valt nog te vergelijken wat gemakkelijker te vernietigen is, een onderzeeër in een verzonken positie of een trein.

                Als je weet waar de boot is, is er niets om over te praten. Zelfs een stevig brood is niet nodig. Nou ja, of tactisch "onverklaarbaar" aan het contract.
                En met de trein is het gemakkelijk voor u - alles is bekend, er zijn bugs en saboteurs ... lachend En intelligentie slaapt. Nee. dit is een uitwisseling van een nucleaire raket voor een nucleaire, en de uitwisseling is niet met een 100% garantie voor de Verenigde Staten. En het aantal koppen wordt berekend door het START-verdrag,
                Anders zou het gewoon pijnlijk zijn om met vliegdekschepen te vechten - hij zag en lanceerde een raket met een stel koppen in het voorgestelde gebied.
                Het was niet voor niets dat de Verenigde Staten Gorbatsjov vroegen om het onderwerp treinen en de Tu-22m-tankbalk te elimineren. Het eerste is moeilijk te bestrijden, en het tweede is een kluif voor AUG.
                1. 0
                  Mei 23 2021
                  Als je weet waar de boot is, is er niets om over te praten. Zelfs een stevig brood is niet nodig. Nou ja, of tactisch "onverklaarbaar" aan het contract.
                  En met de trein is het gemakkelijk voor jou - alles is bekend, er zijn beestjes in de buurt en saboteurs ... lachen En intelligentie slaapt.


                  Nou, ik ben het niet die de beginvoorwaarden heeft gesteld:

                  Het enige voordeel was dat de coördinaten van de "lanceerschacht" onbekend zijn, in tegenstelling tot de grond. Aangezien dit weg is, moeten we de boot het land op trekken, laten drijven (rijden) op de grond in ons territorium.


                  Bovendien deel ik uw optimisme over het zinken van de onderzeeër niet. Als we de aanwezigheid van een enkele boot niet in de open oceaan onder de ongestrafte invloed van de ASW van de vijand beschouwen, maar in zijn eigen, beschermde positionele gebied, dan nemen zijn overlevingskansen dramatisch toe. Evenals trouwens de kans op een undercover trein. Maar er zijn meer bedreigingen voor de trein en hij heeft minder manoeuvreerruimte. Alleen speciale anti-onderzeeërwapens werken tegen de onderzeeër onder water, en de trein kan zowel worden beschadigd door een vliegtuigraket als door bijvoorbeeld antitanksystemen van bescheiden Amerikaanse toeristen die geïnteresseerd zijn in de architectuur van de kathedralen van Yekaterinburg. Om de een of andere reden lijkt het mij dat dergelijke toeristen nu meer mogelijkheden hebben om zich door het land te verplaatsen dan in de tijd van Gorbatsjov.
                  Over slapende intelligentie, bugs en saboteurs. Onlangs was er een parade ter gelegenheid van de verjaardag van de overwinning in de meest verschrikkelijke oorlog voor ons land. Hoe is deze oorlog begonnen? Ik probeer niet de intelligentie of het leiderschap van die overleden macht te denigreren, op de fragmenten waarvan we leven. Ik zeg alleen dat er een catastrofe is gebeurd, waarvan de gevolgen met ongelooflijke inspanningen en bloed werden beheerd. Is er enige zekerheid dat dit nu, onder slechtere beginomstandigheden, niet meer zal gebeuren?

                  Nee. dit is een uitwisseling van een nucleaire raket voor een nucleaire, en de uitwisseling is niet met een 100% garantie voor de Verenigde Staten.


                  Natuurlijk hebben we het over een bepaalde hypothetische trein, maar voor zover ik me herinner, zaten er 3 raketten in het prototype. Zo duidelijk is het dus niet meer.

                  Anders zou het gewoon pijnlijk zijn om met vliegdekschepen te vechten - hij zag en lanceerde een raket met een stel koppen in het voorgestelde gebied.


                  En hier wordt het verschil in de beweging van het schip vanuit de trein gewoon gemanifesteerd. Het bedekken van de oppervlakte van een vierkant is altijd moeilijker dan het bedekken van een lijn die erin is ingeschreven.
      4. 0
        Mei 23 2021
        Na de triomf van 41-43gg. en de daaropvolgende toepassing door de bondgenoten van maatregelen tot totale vernietiging

        Hoe gemakkelijk is het om woorden te gooien ja

        Je kunt het niet met feiten staven.

        PS / onderzeeër krachten van de Kriegsmarine die niemand kon verslaan. Maar de acties van 1000 onderzeeërs waren onbeduidend voor de geallieerde koopvaardij en marine.
        1. 0
          Mei 27 2021
          PS / onderzeeër krachten van de Kriegsmarine die niemand kon verslaan. Maar de acties van 1000 onderzeeërs waren onbeduidend voor de geallieerde koopvaardij en marine.

          Van de 1000 boten stierven er 900, 90% verlies. Taak niet voltooid. Hoe het te noemen, zo niet een route?
          1. 0
            Mei 27 2021
            721 onderzeeërs gingen verloren op zee

            Slava, denk je dat het mogelijk is om 3587 militaire campagnes te voeren?

            Breng 3083 voertuigen tot zinken met een totaal tonnage van 14,5 miljoen ton

            En 123 oorlogsschepen, incl. 2 slagschepen, 7 vliegdekschepen, 9 kruisers en 63 torpedobootjagers

            EN GEEN VERLIEZEN VERZEKEREN?

            Versla - wanneer ze verslaan, niet toestaan ​​om terug te slaan. Hier - de boten voerden taken uit en verdronken iedereen op een rij. Een andere vraag is dat in het strategisch plan voor de Angelsaksen deze acties van de Kriegsmarine niets hebben beïnvloed
            1. 0
              Mei 28 2021
              Oleg, ik weet niet hoe de criteria voor overwinning en nederlaag in de maritieme militaire wetenschap worden beschouwd, maar de grondtroepen hebben dergelijke criteria.
              1. Het aantal geleden verliezen.
              25% - aanzienlijk, gevechtsvermogen blijft behouden als het hoofdkwartier het overleefde.
              50% - kritieke, beperkte gevechtscapaciteit als er een hoofdkwartier is.
              75% - de troepen zijn verslagen, niet gevechtsklaar.
              2. Het criterium voor het al dan niet voltooien van de taak is het belangrijkste.
              De troepen kunnen worden verslagen, maar tegelijkertijd hebben ze de taak voltooid (je kunt een Pyrrusoverwinning zeggen), wat betekent dat de verliezen niet voor niets zijn.
              In het geval van onderzeeërs. Zeker toegebrachte verliezen aan de vijand. Essentieel? Misschien, maar de doelen werden niet bereikt. De vijandelijke vloot vervulde haar taak, zorgde voor de levering van goederen over zee.
              Conclusie: volgens het criterium van het volbrengen van de taak is de taak niet voltooid.
              volgens het criterium van opgelopen verliezen, 72,1% - nederlaag met verlies van gevechtsvermogen.
              1. 0
                Mei 28 2021
                Je leest de gebeurtenissen verkeerd.

                700+ boten gingen niet verloren tijdens één gevecht. Het was een zesjarige oorlog met een voortdurende toename in intensiteit. Elk jaar hadden de Duitsers meer onderzeeërs in dienst dan in het voorgaande jaar. En ze konden blijven vechten na 45 mei. Ze hadden hier nog alles voor - honderden nog geavanceerdere onderzeeboten dan aan het begin van de oorlog (kriegsmarines begonnen emnip met vijftig boten)
                . Alleen het was een lange tijd dat niemand het nodig had. De oorlog was voorbij op aarde
    2. +2
      Mei 21 2021
      Ja, de auteurs van het artikel liepen ernstig uiteen.
      En als we in de beginfase nadenken over het gebruik van de Poseidons om de marinebases van een potentiële vijand te vernietigen, en alleen dan het gebruik van onderzeeërs, als dat nodig is.
      1. -3
        Mei 21 2021
        Poseidon is ook geen stealth stealth! Hoewel het in zo'n relatief compact, snel, zeer gespecialiseerd apparaat mogelijk is om een ​​algoritme te implementeren om de bestaande verdediging te overwinnen.
        Ik denk dat onze ontwerpers weten wat ze moeten doen.
        1. +2
          Mei 21 2021
          Citaat van rocket757
          Poseidon is ook geen stealth stealth! Hoewel het in zo'n relatief compact, snel, zeer gespecialiseerd apparaat mogelijk is om een ​​algoritme te implementeren om de bestaande verdediging te overwinnen.
          Ik denk dat onze ontwerpers weten wat ze moeten doen.

          Voor zover ik begrijp, is het belangrijkste voordeel van de Poseidon snelheid, manoeuvreerbaarheid en het vermogen om te lopen op diepten die ontoegankelijk zijn voor onderzeeërs, waar noch de AUG, noch de onderzeeërs van enig land ter wereld op kunnen bogen.
          Zelfs als je de loop van dit product van de vijand hebt ontdekt, zal de hoofdtaak het vermogen en de snelheid van neutralisatie zijn.
          Zijn er dergelijke neutralisatoren tegen Poseidon?
          1. + 10
            Mei 21 2021
            De vijand zal niet zitten en wachten? Ze gaan op zoek naar manieren om tegen te gaan.
            Tot nu toe heeft niemand een absoluut wapen bedacht.....
            1. +5
              Mei 21 2021
              Citaat van rocket757
              De vijand zal niet zitten en wachten? Ze gaan op zoek naar manieren om tegen te gaan.
              Tot nu toe heeft niemand een absoluut wapen bedacht.....

              Het blijkt dat onderzeeërs, rekening houdend met de zich ontwikkelende detectiesystemen, geen wapen van de frontlinie worden, maar van de achterkant, en hun hoofdtaak kan worden teruggebracht tot een vergeldingswapen - om op de diepte te gaan liggen en te wachten voor het moment waarop de hele wereld in stof verandert om de blijvende "in stralen van glorie" naar de winnaar te raken.
              1. +5
                Mei 21 2021
                Ook een optie ... maar dit is een optie voor de apocalyps!
                Hoewel, rekening houdend met deze optie, sommigen zullen denken, is het de moeite waard om er naar toe te gaan?
              2. +3
                Mei 21 2021
                Over het algemeen is er een manier om de offensieve capaciteiten van de onderzeeër te behouden. Maar daarover de volgende keer meer.
                1. +1
                  Mei 21 2021
                  Manieren die ... zullen zich ontwikkelen. Hoeveel het gaat kosten, is geen loze vraag.
                  Zomaar een aanname... niemand wil/kan fundamenteel iets veranderen, zolang er maar een overtuiging/hoop is dat het element van krachtige afschrikking niet uitgeput is.
                  Er zijn tenslotte geen duidelijke voorwaarden dat iemand niet langer bang is voor een kolossaal destructieve reactie van een kernenergie wanneer deze op kracht wordt getest.
          2. 0
            Mei 21 2021
            Er zijn ook in bulk.
            Lees de artikelen op de links die ik je gaf.
            1. 0
              Mei 22 2021
              Nee, nee en NEE. Als alleen die sturen, dit alles, het stuur wordt weggenomen. Wat in principe niet kan.Als het anders was, lag Rusland in de jaren 90 al in puin. Volledig hulpeloos, behalve het vermogen om vanuit het hart te koken in de habitats van de poppenspelers.
        2. -10
          Mei 21 2021
          Onze GOOGIE laat iedereen boogie-woogie maken ... SOSUS-hydrofoons bij de wortel! Instrueer stations die bronnen van akoestische interferentie en ander schadelijk afval zijn. Het wordt leuk.
      2. -4
        Mei 21 2021
        Citaat: geloofsbelijdenis
        En als we in de beginfase nadenken over het gebruik van Poseidons om marinebases te vernietigen

        "Poseidon" - als een lokale impact, waarschijnlijk goed. Maar na de toepassing ervan houdt de oorlog op lokaal te zijn en wordt alles gebruikt
        1. +8
          Mei 21 2021
          Citaat van Silvestr
          Citaat: geloofsbelijdenis
          En als we in de beginfase nadenken over het gebruik van Poseidons om marinebases te vernietigen

          "Poseidon" - als een lokale impact, waarschijnlijk goed. Maar na de toepassing ervan houdt de oorlog op lokaal te zijn en wordt alles gebruikt

          Hier kan ik alleen maar zeggen in de woorden van V.V. Poetin - "... Ja, voor de mensheid zal het een wereldwijde catastrofe zijn, voor de wereld zal er een wereldwijde catastrofe zijn, maar als een burger van Rusland, als het hoofd van de Russische staat, wil ik mezelf afvragen: waarom zou ik hebben we zo'n wereld nodig als er geen Rusland is?..."
          1. -3
            Mei 24 2021
            en wat, tenzij de wereld Rusland zal kosten? kan heel goed...
        2. D16
          -5
          Mei 21 2021
          Maar na de toepassing ervan houdt de oorlog op lokaal te zijn en wordt alles gebruikt

          Waarom denk je dat? Een kleine, niet-willekeurige tsunami, veroorzaakt door een explosie onder water, de havens zijn kranty, maar alle satellieten zijn stil, de strategische nucleaire strijdkrachten stijgen niet op, wie zal de verantwoordelijkheid nemen om een ​​wereldwijde badaboom te organiseren en in der minne ophouden te bestaan ?
      3. +2
        Mei 21 2021
        Al beoordeeld
        tijd
        https://topwar.ru/176056-esche-raz-o-spa-posejdon-status-6.html
        twee
        https://topwar.ru/155207-statusnyj-tupik.html
        drie
        https://topwar.ru/176056-esche-raz-o-spa-posejdon-status-6.html
      4. De opmerking is verwijderd.
      5. +3
        Mei 21 2021
        Ja, de auteurs van het artikel liepen ernstig uiteen.

        Is het jou ook opgevallen? )))
        Eerst waren er artikelen over hoe moeilijk het is om de AUG in de oceaan te detecteren, maar nu zijn er artikelen - wat blijkt een onderzeeër in de oceaan te zijn
        het blijkt gemakkelijker te detecteren, het is geen vliegdekschip))))
        En alle oren hingen toen op)))
        1. +1
          Mei 21 2021
          lucul (Vitaly) Vandaag, 21:15
          Godzijdank voor tenminste één redelijke opmerking. Blijkbaar hebben alle andere lezers van de militaire minachting gisteren pas geleerd hoe ze een lettergreep moeten samenstellen, en zullen ze de weggespoelde teksten lange tijd niet kunnen begrijpen. Maar dit is verbazingwekkend - in eerste instantie beweren dezelfde auteurs dat er geen manier is om een ​​vliegdekschipgroep in de oceaan te vinden, maar een onderzeeër is eenvoudig!
          1. +3
            Mei 22 2021
            Citaat van: genius
            Maar dit is verbazingwekkend - in eerste instantie beweren dezelfde auteurs dat er geen manier is om een ​​vliegdekschipgroep in de oceaan te vinden, maar een onderzeeër is eenvoudig!

            Zulke parels van dit lieve stel negeer ik al lang - ze zijn gewoon niet serieus te nemen, omdat wat ze uitspreken niet past bij de ervaring van de afgelopen jaren, en nog meer bij wat ons in de toekomst te wachten staat. Naar mijn mening werken ze het materiaal uit zonder te denken dat ze belachelijk worden gemaakt door degenen die dienden - het belangrijkste voor hen is dat ze hiervoor hard geld betalen.
            Het is voor iedereen met gezond verstand duidelijk dat het detecteren van een onderwaterdoel veel problematischer is dan welk oppervlakteschip dan ook, maar onze 'theoretici' Timokhin en Klimov zijn klaar om uit hun broek te springen en het tegendeel te bewijzen. De vlag is in hun handen, en de wind is in.....
            1. +7
              Mei 22 2021
              Zulke parels van dit lieve stel negeer ik al lang - ze zijn gewoon niet serieus te nemen, omdat wat ze uitspreken niet past bij de ervaring van de afgelopen jaren, en nog meer bij wat ons in de toekomst te wachten staat.

              Nou, persoonlijk ben ik niet zo streng als jij met betrekking tot Timokhin en Klimov - nu kan ik me niet specifiek herinneren van een groot aantal van hun artikelen, maar ik herinner me veel momenten waarop ik het volledig met hen eens was. MAAR aan de andere kant is het thema van de zogenaamde "WINDOWS" gewoon een sensatie! Mijn handen jeuken om hier een enorm verwoestend artikel over te schrijven. Maar de tijd ontbreekt ernstig, en de moderators zullen het artikel waarschijnlijk niet doorlaten. Daarom zal ik kort zijn. Feit is dat de impact van een bewegend lichaam op het aquatisch milieu, voor zover ik me herinner, met ongeveer een derde graad afneemt, afhankelijk van de afstand. Daarom, als we hetzelfde lichaam nemen (een onderzeeër en dan een vliegdekschip ter vergelijking), dan gaat Pl in een periscooppositie - bijvoorbeeld 5 m van zijn waterlijn vanaf het oppervlak en vergelijk de golfhoogte die het zal creëren wanneer bewegen op een maximale reisdiepte, bijvoorbeeld 500 m, dan is zoals je kunt zien het verschil 100 keer. Nu verhogen we het tot de 3e macht en we krijgen dat het verschil in de hoogte van de golf die de onderzeeër zal creëren op de maximale diepte - de golf aan de oppervlakte zal ongeveer MILJOEN KEER MINDER zijn dan 1000000) !!! Maar dat is niet alles!
              Feit is dat de hoogte van de golf sterk afhangt van de snelheid van het schip - ook met ongeveer 3 graden. U herinnert zich nog dat de Novik torpedobootjager de kinderen met hoge snelheid met zijn golf aan land veegde. Maar bij een lage snelheid van 5 knopen met weinig ruis - vergeleken met de maximale 30 knopen - is het verschil 6 keer, en we verhogen het tot de 3e macht - we krijgen dat de golfhoogte bij een lage ruissnelheid ongeveer 216 keer is. En nu vergelijken we de onderzeeër die in de periscooppositie gaat met maximale snelheid en de onderzeeër die op maximale diepte gaat met een lage geluidssnelheid - het verschil in golfhoogte is gewoon monsterlijk groot - tweehonderdzestien miljoen keer (216000000) !!! Dat wil zeggen, dit betekent - dat het echt mogelijk is om een ​​onderzeeër te detecteren die in een periscooppositie gaat met een maximale snelheid langs de hoogte van de golf die erdoor wordt gecreëerd. Maar het is ONMOGELIJK om een ​​onderzeeër te detecteren die op grote diepte gaat met een lage geluidssnelheid.
              En ook - als we een vliegdekschip nemen - dan is de hoogte van zijn golf ongeveer 1 meter, terwijl het vliegdekschip zelf 60 meter boven het water uitsteekt. En dat betekent dat het voor iedereen duidelijk moet zijn dat een oppervlaktedoel gemakkelijk kan worden gedetecteerd zonder rekening te houden met de opwinding ervan! En elk oppervlaktedoel is veel gemakkelijker te detecteren dan een onderzeeër. Dus ik ben het volledig oneens met Timokhin en Klimov dat de onderzeeërs gedoemd zijn. Maar aan de andere kant ben ik het impliciet met hen eens dat de architectuur van onderzeeërs sterk kan worden verbeterd en hun stealth tot verbazingwekkende waarden kan worden gebracht, dat hun geluid minder zal zijn dan het natuurlijke geluid van de zee, en de absorptie van geluidsgolven zal vijandige hydro-akoestiek volledig teniet doen, zelfs bij lange golflengten.
              1. +2
                Mei 22 2021
                Citaat van: genius
                Dus ik ben het volledig oneens met Timokhin en Klimov dat de onderzeeërs gedoemd zijn.

                Ik zal het aquatisch milieu niet beschouwen als een element dat onderhevig is aan schommelingen en waarmee de beweging van een object kan worden bepaald - dit is mijn onderwerp. Maar er zijn natuurkundige wetten waarmee verkenningstechnologie een grote massa ijzer boven het wateroppervlak veel nauwkeuriger en sneller kan lokaliseren dan mogelijk is met onderzeeërs. Al het andere is secundair, daarom behoort de toekomst van onze marine toe aan de onderzeeërvloot. Degenen die dit niet begrijpen, zullen zich blijven vergissen, wat te verontschuldigen is voor niet-geïnformeerde mensen. Maar degenen die met opzet, zoals Timokhin en Klimov, mensen misleiden over de AUG en andere oppervlakteschepen, verdienen spot en veroordeling, hoewel het duidelijk is dat ze het niet belangeloos doen.
        2. +5
          Mei 21 2021
          Niet slecht voor een man die niet kan rekenen.
    3. +4
      Mei 21 2021
      Citaat van rocket757
      De vraag is, wat, in onze strijdkrachten, in het hoofdkwartier, in het opperbevel, begrijpen ze dit niet ???
      Op de een of andere manier kan ik dit niet geloven, daar zitten geen kleine kinderen.


      als we het scheepsbouwprogramma als geheel nemen, met super-duper onderzeeërs en korvetten met twijfelachtige gevechtscapaciteit)
      men krijgt de indruk dat ze aan de top er zeker van zijn dat ze op geen enkele manier hoeven te vechten, en zelfs als het moet, zal het niet snel zijn)
      zoals ze zeggen, het druppelt op het andere hoofd
      1. +1
        Mei 21 2021
        Misschien wel ... zolang de mening heerst dat niemand zal durven vechten tegen een krachtige mogendheid, dus Schaub meent het ....
        Over het algemeen, wie weet wat ze denken. Het wordt ons niet verteld.
        1. +6
          Mei 21 2021
          in het licht van de verzoeken van de minister van Defensie van Japan en hun verhoging van het budget) en andere "partners" in de buurt van onze grenzen) kunnen er in de komende 5-7 jaar niet-nucleaire provocaties zijn en moet u klaar zijn hiervoor nu en tegenmaatregelen uitwerken)
          de operatie in Oekraïne in 13-14 werd volledig beschreven in het boek van Tom Clancy en gepubliceerd op 13 mei. en de NAVO-troepen reageerden door troepen rechtstreeks over te dragen volgens het boekscenario, en niet volgens de gebeurtenissen, wat aangeeft dat dergelijke provocaties al jaren worden voorbereid) daarom kan men begrijpen waar de vijand zal bewegen bij de volgende soortgelijke aanvallen)
          en als over een paar jaar de strijdkrachten van Japan 'klimmen om abstracte vissers te beschermen' in de buurt van Kunashir, zal er dan echt een nucleaire aanval op Okinawa plaatsvinden? )) hoogstwaarschijnlijk niet) maar alles zal op deze manier worden geregeld, het is al duidelijk
          1. +5
            Mei 21 2021
            Studie, voorbereiding, training is ons alles... ze hebben echter hetzelfde!
            Ook re-apparatuur met nieuwe, geavanceerde apparatuur.
            Voor degenen die dat kunnen, dat is wat er gebeurt.
          2. hol
            +7
            Mei 21 2021
            Juist. Maar de Russische samenleving begrijpt niet dat de Russische marine niet klaar is voor een mogelijke botsing met Japan. En om de een of andere reden is een aanzienlijk deel van de VO-commentatoren er zeker van dat de Russische Federatie een preventieve nucleaire aanval op Japan zal lanceren ... Wat betreft het tarief van de marine voor onderzeeërs, komt Dönitz onmiddellijk voor de geest met zijn maniakale overtuiging dat oorlog op zee kan worden gewonnen door onderzeeërs. Ik herinner me hoe de weddenschap van de Duitse marine op onderzeeërs eindigde, maar een aanzienlijk deel van de commentatoren op VO weet het niet meer.
            1. +1
              Mei 21 2021
              Citaat: Lair
              . En om de een of andere reden is een aanzienlijk deel van de VO-commentatoren er zeker van dat de Russische Federatie een preventieve nucleaire aanval op Japan zal lanceren

              Welke andere opties moeten/kunnen worden overwogen?
              Het Verre Oosten, in ons land, is niet het meest dichtbevolkte gebied en we zullen het zo goed mogelijk moeten verdedigen, en niet zoals ons wordt verteld .... dit staat trouwens ook geschreven in de militaire doctrine van de verdediging van de staat. En wat, iemand durft te controleren?
              Over het algemeen een soort waarzeggerij. Je controleert het niet, je weet het niet.
          3. +3
            Mei 21 2021
            Citaat: Anchorite
            de operatie in Oekraïne in 13-14 werd volledig beschreven in het boek van Tom Clancy en gepubliceerd in 13 mei
            Lees Gleb Bobrov "The Age of the Stillborn", geschreven in 2007, gepubliceerd in 2008. Toen was er een grote aanval op Rusland vanuit Oekraïne voor dit boek, maar plotseling bleek dat de schrijver uit Oekraïne kwam.
      2. -1
        Mei 21 2021
        "Het lijkt erop dat ze aan de top er zeker van zijn dat ze op geen enkele manier hoeven te vechten, en zelfs als ze moeten, zal het niet snel zijn" Dus Rusland zal met niemand op zee vechten - en zelfs met Rusland , de schepen hebben al lang verloren aan raketten, zelfs in de meest verre toekomst, evenals tanks met alle gepantserde voertuigen voor cumulatieve granaten, hoeveel je ze ook propt met verschillende luchtverdedigingssystemen, elektronische oorlogsvoering en dynamische bescherming met KAZ, dit zal alleen de kans op hun nederlaag niet meer verkleinen.
        1. +5
          Mei 22 2021
          Citaat: Vadim237
          schepen hebben lang verloren van raketten

          En hoeveel van deze raketten hebben we?
          Ik durf ook nieuwsgierig te zijn - hoeveel van die (raket)dragers hebben we?
          Tel de schepen van de Amerikaanse, NAVO- en Japanse vloten ...
          De ontwikkeling van de luchtvaart zou op de een of andere manier de bestaande onbalans tussen bedreigingen en onze capaciteiten kunnen verminderen. Inclusief Marine, verkenning, AWACS ...
          Kon ...
          Maar het kan niet.
          Niet ontwikkeld.
          Niet gebouwd. Niet getraind.
          Omdat ik dat niet wilde.
          Niet "kon niet", namelijk - wilde niet.
      3. +4
        Mei 22 2021
        Citaat: Anchorite
        als we het scheepsbouwprogramma als geheel nemen, met super-duper onderzeeërs en korvetten met twijfelachtige gevechtscapaciteit)
        men krijgt de indruk dat ze aan de top er zeker van zijn dat ze op geen enkele manier hoeven te vechten, en zelfs als het moet, zal het niet snel zijn)

        En zo verraden ze vaak het moederland.
        Er is te veel gedaan om de werkelijke gevechtsgereedheid en gevechtsdoeltreffendheid van de strijdkrachten in het algemeen en de marine in het bijzonder te ondermijnen.
    4. +3
      Mei 21 2021
      Een zwerm onbemande nucleaire onderzeeërs met AI-elementen - in 1992 werden westerse modellen beschreven en in detail beschreven in Science and Life.
      Maar er is geen geld. Helaas. En er is geen tijd voor R&D over dit onderwerp. Er zijn echter enkele antwoorden, bijvoorbeeld "Belogorye". Asymmetrisch - naar diepten van meer dan 500 m.
      1. 0
        Mei 21 2021
        Het overwinnen van kustgebieden, die in de regel ondieper zijn, is ook geen gemakkelijke taak.
        Dit zijn echter allemaal varianten van de apocalyps... het is beter om niet te raden, maar in gedachten te houden.
      2. -1
        Mei 21 2021
        Over wat ik schreef: kleine onderzeeërs zijn ons alles. En ze boetseren monsters die er prachtig uitzien op papier en in parades ...
        1. +1
          Mei 21 2021
          Grote boot, groot platform voor meer aanvalsmiddelen.
          1. +2
            Mei 22 2021
            Luidruchtig, kwetsbaar, weerloos...
            SSGN is goed als onderdeel van een sterke orde van oppervlakteschepen (zoals de raketversterking en een van de ASW-tools / elementen), maar niet als een onafhankelijke, autonome aanvalsmacht. Dezelfde "Ash" zal niet onopgemerkt door de PLO-lijnen glippen. En zijn waarde, als autonoom middel, is dienst te hebben onder de vijandelijke kust om zijn kust- en basisinfrastructuur aan te vallen. Maar hij zal dit niet kunnen doen om de objectieve redenen die in het artikel worden beschreven.
            Maar MAPL's worden hier niet alleen niet gebouwd, maar ze ontwerpen ook niet ...
            Waarom?
            We hebben zelfs in de Sovjet-Unie gebouwde MAPL's voor 10 - 15 jaar in de rij voor reparaties (!) ... niet modernisering, maar REPARATIE (!!!) ze hielden ... ze zijn net begonnen ... repareren ... Langzaam . alsof met tegenzin ... Bijna de hele samenstelling van project 971 en project 945 is niet in orde.
            En wat nu te vechten?
            Hoe "Boreas" te beschermen? Met dolfijnen?
            Domheid?
            Hebzucht?
            incompetentie?
            IT heette altijd heel anders.
            1. 0
              Mei 26 2021
              Citaat van Bayard
              En wat nu te vechten?
              Hoe "Boreas" te beschermen? Met dolfijnen?
              Domheid?
              Hebzucht?
              incompetentie?
              IT heette altijd heel anders.

              En hoe komt onze strategische luchtvaart, zonder enige dekking, het gevechtspatrouillegebied binnen, waar vijandelijke jagers onder bepaalde omstandigheden kunnen vliegen?
              Bovendien wordt de controle over hun vlucht in realtime uitgevoerd door de Amerikanen, en we kunnen ze op geen enkele manier verbergen, zelfs niet in de radiostiltemodus.
              En dat onze strategische kernmachtpiloten helemaal niet over de oceaan mogen vliegen, maar alleen over hun eigen territorium?
              Over het algemeen is het niet nodig om een ​​golf aan te drijven - onderzeeërs hebben een grote kans om onopgemerkt te blijven of te ontsnappen aan vervolging, wat betekent dat al je conclusies over hebzucht en een gebroken cent het niet waard zijn.
              Er is een harde realiteit en die zorgt niet alleen voor het verlies van de burgerbevolking tijdens de oorlog met onze belangrijkste tegenstanders, maar ook voor de vernietiging van een deel van onze strijdkrachten. Of droom je ervan ergens in de scheren te zitten? Het zal niet lukken - het is niet voor niets dat onderzeeërs het meest eervolle en best betaalde beroep in onze strijdkrachten zijn, en mensen die gaan dienen in de onderzeeërvloot weten heel goed dat ze heel weinig kansen hebben om te overleven tijdens de oorlog , zelfs in vergelijking met de burgerbevolking. Dus vergeet de bewakers van de SSBN's - alle bewakers ontmaskeren alleen hun campagne, en degenen die de capaciteiten van de Amerikaanse inlichtingendienst realistisch inschatten, begrijpen dit.
        2. +1
          Mei 21 2021
          Over wat ik schreef: kleine onderzeeërs zijn ons alles. En ze boetseren monsters die er prachtig uitzien op papier en in parades ...

          Hoe stel je je dieselelektrische onderzeeërs voor met intercontinentale ballistische raketten? En tegelijkertijd verdwalen in de oceanen) voor de gek houden
      3. +3
        Mei 22 2021
        Citaat: Civil
        Asymmetrisch - naar diepten van meer dan 500 m.

        Niet zo makkelijk. Als je deze zin niet van je hebt geschreven, maar de zin "in de diepte gaan onder de springlaag", zou dit verklaren dat je in het onderwerp zit en zou je voorstellen om de wetenschappelijke vloot te hervatten om de hydrologie van de wereldoceaan in de belangen van de militaire vloot. Stationaire hydrofoons van het SOSUS-systeem bevinden zich op diepten tot 600-800 meter, de nieuwe hydroakoestiek kan ook onder deze beruchte springlaag afdalen - in de video is dit precies waar een enorme trommel met een kabel voor dient. De auteurs vormden een zeer ernstig probleem, en het moet ook zeer serieus en doordacht worden beantwoord. Misschien, door de voortstuwing van de onderzeeër te veranderen van een propeller in een vin, zijn ze horizontaal en verticaal en zijn ze behoorlijk effectief voor de onderwateromgeving. Maar hoe voorkom je laagfrequente achtergrondverlichting? Hoe radardetectie te omzeilen? Moet nadenken...
    5. -3
      Mei 21 2021
      Ik ben het met de auteur eens dat er een integrale aanpak nodig is: lokvogels, interferentie (emitters om sensoren/boeien uit te schakelen), vernietiging van ASW-vliegtuigen.
      En Poseidons.
      1. +2
        Mei 21 2021
        De auteur heeft gelijk, ongelijk, hij kan ook niet alles tegelijk in aanmerking nemen.
        Aspecten, problemen, door het dak, incl. en economische kansen van de staat.
    6. 0
      Mei 21 2021
      Alexander, Maxim hi Maar heb je geprobeerd een apparaat te maken om het signaal van het GAS te dissiperen of te vervormen? Elk actief signaal kan immers worden onderdrukt of verstrooid door een naderend signaal, in een smalle stralingsmodus, vergelijkbaar met de zender van zuiverheid van de vijand, waardoor op zijn minst tijdelijk een "veilige corridor" voor de onderzeeër wordt gecreëerd.
      1. +5
        Mei 21 2021
        Dit is hoe GPA betekent: doe het. Maar het probleem zit in de signaalparameters - om een ​​"lange" golf te geven, zowel vanaf een boot, heb je een bron zoals een boot nodig, en er zijn veel van dergelijke problemen
        1. +2
          Mei 21 2021
          Citaat van: timokhin-aa
          Dit is hoe GPA betekent: doe het. Maar het probleem zit in de signaalparameters - om een ​​"lange" golf te geven, zowel vanaf een boot, heb je een bron zoals een boot nodig, en er zijn veel van dergelijke problemen
          En als we als een gedeeltelijke oplossing beschouwen, dat de regisseurs van langegolfinterferentie oppervlakteschepen zijn? Zijn er veel hydrografische verkenningsschepen in de vloot, enz., is er nog iets anders in het leger? Zoals ik het begrijp, kan een lange golf HEEL van ver worden ingehaald, en als het lawaaierig is vanuit verschillende bronnen? Tegelijkertijd denk ik niet dat het effect van een gespreide radar kan optreden.
        2. 0
          Mei 21 2021
          Alexander, en de optie om de signaalleverancier te installeren - de zender is gefragmenteerd, drie of vier circuits over de gehele lengte van de onderzeeër, intrekbaar wanneer de boot onder water is, zal niet werken? Het vermogen van de reactor per impuls, zelfs een lange, is genoeg voor een serie, na de impuls worden de antennes in de romp van de onderzeeër geduwd.
    7. +1
      Mei 21 2021
      Met dank aan beste Maxim Klimov en Alexander Timokhin, voor het lange, lang beloofde artikel, ten eerste, hier zie ik veel feiten en technische informatie, geen emoties! dit is vooruitgang! ten tweede, bedankt voor het ter sprake brengen van de meest urgente kwestie van de veiligheid van de Barentszzee, nu de auteurs al (Godzijdank) zijn gestopt met stotteren over Afrika en zijn teruggekeerd naar onze penates, de kwestie van het versterken van de veiligheid van nucleaire onderzeeërbases die ik heb herhaaldelijk en gestaag opgevoed werd vrij recentelijk opgevoed door de gerespecteerde Sergey Shoigu zelf, hoewel admiraals ze formeel besloten door de ambtenaren, door Lad daarheen te brengen, maar er is een radicale beslissing nodig, waarbij de vloten van de Baltische Kaspische Zee en de Zee van Japan naar verschillende wimpels van de derde rang, en het overbrengen van de bestaande schepen van de eerste tweede rang naar de Noordelijke Vloot, je moet ook een deel van de PLO-schepen van de Zwarte Zeevloot ophalen, het is duidelijk dat de kruiser Moskou en alle 11356 zou in het noorden moeten zijn, ze zijn te groot voor de Zwarte Zeevloot en het is genoeg voor de Zwarte Zeevloot om Tatarstan en Dagestan te versterken met korvetten.
      Het hele artikel van de gerespecteerde A. Timokhin en M. Klimov is het bewijs van de noodzaak om de Federatieraad te versterken, en dringend. De auteurs gaan straffeloos uit van de situatie van totale controle over de Barentszzee door de vijand, de verplaatsing van vijandelijke PLO-fregatten, helikopters en lage snelheid NAVO PLO-vliegtuigen, dit is onaanvaardbaar! de Generale Staf van de Marine moet voor deze situatie worden beoordeeld! en er is niets om te betwijfelen of de vijand de nucleaire onderzeeër rechtstreeks vanaf de basis kan volgen. dan zal hij, ondanks de minderwaardigheid van de middelen van zijn PLO, haar slaan. Nu zijn er in de Noordelijke Vloot een paar PLO-kruisers, een paar fr en een paar BOD's. Versterking door de zee zal nog eens 5 fregatten van 4 BOD's en twee PLO-kruisers, 5 PLO-korvetten opleveren. Dit is als je Kamtsjatka niet versterkt, hoewel het naar mijn mening nodig is om daar voorwaarden te scheppen voor de nucleaire onderzeeër om de oceaan in te gaan, omdat het beter is om twee handen te hebben dan één, dan zal de Noordelijke Vloot een kruiser ontvangen met 4 bpk en een paar krv minder.
      Nu, in de essentie van het artikel, gaven de auteurs eerlijk toe dat kernonderzeeërs niet in de oceaan kunnen worden gevonden. De feiten die overduidelijk zijn dat ik gelijk heb, worden gegeven door de gerespecteerde M Klimov A Timokhin. Het eerste feit: nucleaire onderzeeërs zijn nu stil en het is onmogelijk om het met lage snelheid in de oceaan te lanceren, rekening houdend met het geluid van de zee. De Verenigde Staten worden gedwongen nieuwe methoden te ontwikkelen.Het tweede feit: het zoeken naar een zog vereist de beweging van kernonderzeeërs op een diepte van 20 meter en vertel ze snel dat ze de periscoop moeten optillen, maar liever naar de oppervlakte! Het derde feit: met de magnetometrische methode kun je een boot alleen in een smal deel van de zee detecteren, en de oceaan is groot. vierde feit: de NAVO slaagde erin onderzeeërs te verliezen, zelfs in de ondiepe Middellandse Zee, volgepropt met controlemiddelen! Het is des te moeilijker om nucleaire onderzeeërs met een orde van grootte in de oceaan te vinden. Een essentiële zoekmethode is onderwaterradar, radar en andere moderne methoden worden over het algemeen veel gebruikt tegen nucleaire onderzeeërs, oppervlakteschepen, tegen vliegtuigen, tanks, enz. Het is duidelijk dat het vinden van een nucleaire onderzeeër een orde van grootte moeilijker is dan een onnodig vliegdekschip of een omvangrijke kruiser, en het vliegtuig is ook zichtbaar op vijandelijke radars, het is duidelijk dat er methoden zijn om vijandelijke radars, flare, tegen te gaan. valse doelen, elektronische oorlogsvoering en andere methoden, ze zouden ook door nucleaire onderzeeërs moeten worden gebruikt.Dank aan de auteurs voor het herinneren aan de noodzaak om nucleaire onderzeeërs te ontwikkelen om ze te verbeteren, methoden te creëren om hun detectie tegen te gaan, nucleaire onderzeeërs moeten worden ontwikkeld en verbeterd omdat dit is het belangrijkste en meest noodzakelijke onderdeel van de vloot. en oppervlakteschepen zijn slechts middelen om de veilige uitgang van kernonderzeeërs uit bases te verzekeren. Bovendien heeft niemand er een nodig, er zijn roestige troggen van vliegdekschepen zonder doelen en zonder geld voor de bouw ervan.
      Timokhin en Klimov overwegen ook zoekhulpmiddelen voor onderzeeërs met behulp van reclameboekjes van de fabrikant en zoekhulpmiddelen voor onnodige vliegdekschepen met zoekfouten ... geloof de advertenties niet! Klimov gaf zelf een voorbeeld wanneer tests worden uitgevoerd voor de show, in geïdealiseerde omstandigheden, denk niet dat de Amerikanen, die iedereen ervan hebben kunnen overtuigen dat ze vlogen zonder naar de maan te vliegen, deze Amerikanen natuurlijk beweren dat ze een wonder hebben uitgevonden wapen en alle boten zijn zichtbaar, omdat ze met succes willen bezuinigen en ze dit (een punt van wrijven, wishful thinking, frank linden) ze weten het beter te doen dan Russen.. in ideale omstandigheden kun je een onderzeeër vinden als je ken het zoekveld, als het rustig is, als het aan de oppervlakte is, en niemand de moeite neemt om het te zoeken, .. we hebben in het dorp Strelno (waar ik samenwoon met de president van ons land) een nieuwjaarsslinger van gestolen een club, de dief werd gefilmd door een bewakingscamera... en wat is er te zien? dat een man in een jasje ... en dat is het! ze hebben hem nooit gevonden ... en dit was in aanwezigheid van een camera, cameramensen van dienst, beveiliging en op loopafstand van de detentiemiddelen, op het land ... wat kunnen we zeggen over een oceaan van duizenden kilometers groot, waar het stormt, waar kisten interfereren, blauwe vinvissen zwemmen .... Ik vraag lieve M Klimov en A Timokhin om nauwkeuriger de prestatiekenmerken van zoekhulpmiddelen voor nucleaire onderzeeërs te geven, bijvoorbeeld de breedte van de zoekstrook, de snelheid van het zoekvliegtuig, schip, schouder (of PLO-vliegtuigen het midden van de oceaan zullen bereiken), beperkingen zoekopdrachten op basis van het weer, gevechtsstabiliteit in de Barentszzee, middelen om elektronische oorlogsvoering tegen te gaan ... anders is dit weer niet een zakelijk gesprek, maar alleen slogans ....
      het is verheugend dat de auteurs terloops 1144 noemden, blijkbaar waren ze het er uiteindelijk over eens dat het vliegdekschip onnodig, onrealistisch en nutteloos is, .... ja 1144 is duidelijk nuttiger dan AB omdat het goedkoper is, niet zo krap in omvang, goedkoper om behouden, en kan dienen als een versterkt PLO-fregat in de kustzone van de Barentszzee.
      Over het algemeen waren de vervoerders volledig verslagen, door onze onmiskenbare argumenten, vluchtten ze naar de hoeken, vielen stil, zaten stil in de loopgraaf, van waaruit ze stilletjes gemeen gemeen minnen, en hun leiders verwijzen nu naar 1144 om hun gezicht te redden.
      jouw beurt!
      1. 0
        Mei 22 2021
        Citaat: vladimir1155
        de Generale Staf van de Marine moet voor deze situatie worden beoordeeld! en

        Ik ben het volledig eens met uw conclusies, vooral met betrekking tot het feit dat promotiemateriaal heel anders is dan echte omstandigheden, en daarom kunnen alleen degenen die geen echte praktijk achter zich hebben, ernaar verwijzen als de ultieme waarheid.
        over je woorden
        de Generale Staf van de Marine moet voor deze situatie worden beoordeeld!
        Ik merk op dat de situatie niet alleen moet worden beoordeeld vanuit de kant van de oppositie van onze tegenstanders, maar ook rekening houdend met de haasje-over die jarenlang in het Ministerie van Defensie was en toen niemand echt wist waar de vloot op wachtte in de toekomst. Dit is waar alle problemen vandaan komen die de vloot hebben geplaagd sinds het begin van de jaren XNUMX, die begon na de dood van de Koersk. Nu, zoals ik het begrijp, is er een strategische beslissing genomen ten gunste van de onderzeeërvloot, wat betekent dat het niet nodig is om paarden te besturen, maar je hoeft alleen maar de kracht van de onderzeeërvloot systematisch te vergroten en geen nutteloze projecten aan te gaan. zoals het bouwen van vliegdekschepen of raketkruisers - het is allemaal gisteren. Zo zie ik de toekomst van onze marine, in tegenstelling tot de projectoren van Timokhin en Klimov.
        1. -1
          Mei 22 2021
          Citaat van ccsr
          Nu, zoals ik het begrijp, is er een strategische beslissing genomen ten gunste van de onderzeeërvloot, wat betekent dat het niet nodig is om paarden te besturen, maar je hoeft alleen maar de kracht van de onderzeeërvloot systematisch te vergroten en geen nutteloze projecten aan te gaan. zoals het bouwen van vliegdekschepen of raketkruisers - het is allemaal gisteren. Zo zie ik de toekomst van onze marine, in tegenstelling tot de projectoren van Timokhin en Klimov.

          ben het helemaal met je eens
      2. +2
        Mei 22 2021
        Ik wilde de auteurs van het artikel vragen, maar ik zal het u vragen, omdat de auteurs, als "orthodoxe moslims", echt geloven, ook in de behoefte aan vliegdekschepen voor de Russische marine, en u kwaadwillig "in het Oekraïens" opschept over de onmogelijkheid tot nu toe van hun implementatie in de realiteit.
        Wat voor soort mysterieuze radar op Amerikaanse patrouilles, die oppervlaktegolven kan detecteren van een onderzeeër die op diepte gaat tegen de achtergrond van natuurlijke zeegolven? Stralingsbereik, continu of gepulseerd, signaalmodulatie, oppervlakte-inspectiemethode, gereflecteerd signaalverwerkingsprincipe, het principe van het sorteren van informatiegolven van onderzeeërs van natuurlijke soortgelijke, hoe om te gaan met golfinterferentie, hoe heersende stromingen, windrichtingen, diepten en dichtstbijzijnde kusten beïnvloeden? Waarom is de plaatsbepaler alleen op patrouilles en niet op anti-onderzeeërhelikopters, carrier-based vliegtuigen, wereldwijde verkenningsvliegtuigen op grote hoogte? Waarom is het nog steeds nogal problematisch om de coördinaten te bepalen van aanzienlijk meer contrasterende bewegende en stationaire doelen tegen de achtergrond van een stilstaand aardoppervlak en reliëf, die al herhaaldelijk zijn gedigitaliseerd, met het "onvoorwaardelijke succes" van de zoektocht naar onderzeeërs door een secundaire tegen de achtergrond van een verre van statisch oceaanoppervlak?
        Waarom het verschijnen van laagfrequente verlichting een einde zou moeten maken aan het gebruik van onderzeeërs, net zoals het verschijnen van raketten ooit bijna de ontwikkeling van luchtvaart en artillerie doorkruiste. Het lijkt mij dat het genereren en ontvangen van laagfrequente geluidsstraling in het aquatisch milieu niet minder problematisch is dan het werken met een ultragroot bereik van het elektromagnetische spectrum in het luchtruim. Bij het bedenken van de afmetingen van de laagfrequente verlichtingsvoeding en de ontvangende gesleepte antenne op een schip, is het moeilijk om iets vergelijkbaars voor te stellen wanneer het op een anti-onderzeeërhelikopter wordt geplaatst. Het principe van het gebruik van een gespreide radar heeft geen brede verspreiding gevonden in de luchtverdediging, ik denk dat hetzelfde lot wacht op dit principe in PLO. Waar zijn de verzwakkingsgrafieken van laagfrequente golven in het aquatisch milieu in vergelijking met andere frequenties die worden gebruikt in hydro-akoestiek? Hoe beïnvloedt de beschermende coating van de onderzeeër de herreflectie van laagfrequente signalen? Wat weerhoudt een onderzeeër ervan om anti-scheepsraketten of een torpedo te lanceren langs de peiling van een laagfrequente verlichtingsdrager of deze te omzeilen terwijl hij zich buiten de zone van gegarandeerde detectie bevindt?
        En experts zullen zeker serieuzere ongemakkelijke vragen kunnen stellen over de overwogen detectiemethoden.
        1. +1
          Mei 22 2021
          Citaat: Scharnhorst
          Waarom de komst van laagfrequente verlichting een einde zou moeten maken aan het gebruik van onderzeeërs?

          bedankt voor de vraag, ik ben persoonlijk geen specialist in radar, ik diende als monteur, daarna als wetenschap, en was een programmeur die zich bezighield met politiek, in het algemeen, leefde een lang leven, ... mijn ervaring leert dat zelfs in stukjes ijzer in een motor, een ervaren specialist vindt de oorzaak van problemen niet de eerste keer, vooral niet in aantallen, er zijn veel factoren en ongelukken, daarom is naar mijn puur persoonlijke mening laagfrequente verlichting slechts een oplichterij voor het snijden geld, hoewel het werkbaar kan zijn, maar onder bepaalde omstandigheden, zo is het leven in het algemeen, alles werkt onder bepaalde omstandigheden, en het belangrijkste is dat het onmogelijk is om de hele oceaan op lage frequenties te verlichten, de methode heeft zeker een zeker beperkt zoekbereik en een aantal voorwaarden en beperkingen, een beperkt bereik, ten eerste is er veel lawaai in de oceaan, en het is niet altijd mogelijk om in het lawaai te vinden wat je nodig hebt, het probleem is dat de oceanen zijn erg groot en diep, en vind daar een onderzeeër, als een speld in een hooiberg,

          aan de andere kant kan deze methode gevaarlijk zijn voor onderzeeërs, altijd na het verschijnen van een bepaalde technologie verschijnt een tegengif niet meteen, maar meestal wordt het gevonden, dus je moet op deze methode letten, deze bestuderen en maatregelen nemen om het af te wijzen.

          dat is wat ik denk, als iemand meer weet, luister
        2. +1
          Mei 22 2021
          Citaat: Scharnhorst
          Wat voor soort mysterieuze radar op Amerikaanse patrouilles, die oppervlaktegolven kan detecteren van een onderzeeër die op diepte gaat tegen de achtergrond van natuurlijke zeegolven?

          dit is absoluut onzin, een boot die langzaam onder water vaart op een diepte laat geen sporen na, en de zee is zo willekeurig en druk dat ze daar niets zullen vinden, ...... in rust en als de boot op periscoop staat diepte, misschien werkt het
        3. -1
          Mei 24 2021
          Het antwoord van M. Klimov:

          Ik wilde de auteurs van het artikel vragen, ... Wat voor soort mysterieuze radar op Amerikaanse patrouilles, die oppervlaktegolven kan detecteren van een onderzeeër die op diepte gaat tegen de achtergrond van natuurlijke zeegolven? Stralingsbereik, continu of gepulseerd, signaalmodulatie,


          Beste, radars zijn ANDERS. Maar gezien het feit dat de boten niet alleen werden "gevangen" door de "Initiatieven", maar ook door de "Onweersbui" (!!!), lijkt de vraag duidelijk.

          Waarom is het nog steeds vrij problematisch om de coördinaten te bepalen van veel meer contrasterende bewegende en stilstaande doelen tegen de achtergrond van een stilstaand aardoppervlak en reliëf, die al herhaaldelijk zijn gedigitaliseerd


          Een kort woord RELIEF bovendien HARD (HARD) terrein

          Waarom het verschijnen van laagfrequente verlichting een einde zou moeten maken aan het gebruik van onderzeeërs,


          Maar dit is JOUW persoonlijke ACHINEA, en het is niet nodig om het aan de auteurs toe te schrijven.

          Bij het bedenken van de afmetingen van de laagfrequente verlichtingsvoeding en de ontvangende gesleepte antenne op een schip, is het moeilijk om iets vergelijkbaars voor te stellen wanneer het op een anti-onderzeeërhelikopter wordt geplaatst.

          Hoe is je visie? In het artikel wordt een van deze (bovendien enorme) OGAS gegeven
          Vergelijkbaar in termen van parameters, staat BUGAS op de Egyptische "Hainan" (in feite zelfs de BO van ons project 122)


          Het principe van het gebruik van een gespreide radar heeft geen brede verspreiding gevonden in de luchtverdediging, ik denk dat hetzelfde lot wacht op dit principe in PLO.


          UUUUU hoe loopt alles ... google je naar coupons?

          Hoe beïnvloedt de beschermende coating van de onderzeeër de herreflectie van laagfrequente signalen?

          ECHT NIET
          Op die frequenties werkt het niet.


          Wat weerhoudt een onderzeeër ervan om anti-scheepsraketten of een torpedo te lanceren langs de peiling van een laagfrequente verlichtingsdrager of deze te omzeilen terwijl hij zich buiten de zone van gegarandeerde detectie bevindt?

          Volgens de luchtvaart RSLA?

          En experts zullen zeker serieuzere ongemakkelijke vragen kunnen stellen over de overwogen detectiemethoden.


          Specialisten luiden de noodklok over de introductie van dit alles bij de Russische marine
          1. -1
            Mei 25 2021
            De verwachting is dat het, afgezien van grofheid op het niveau van een mul-dealer en een breedbanduitzending van idiotie, niet meer van de auteurs te halen is. Ongemakkelijke vragen verdrinken gemakkelijker in links naar eerdere onzin over soortgelijke onderwerpen of citaten die door autoriteiten met brede strepen uit hun context zijn gehaald.
            Maar dit is zijn GPBA. De "verlichte boot" geeft een secundaire golf in ALLE richtingen - en als er een tactische eenheid aan de kant tegenover het jagersschip is die de gereflecteerde golf kan detecteren (onderzeeër of helikopter), dan is de breedte van de band waarin een onderwaterschip doelwit wordt gedetecteerd, van tientallen kilometers verandert in honderden. Wat erger is, is dat het aan de andere kant gewoon een boei kan zijn die uit een patrouillevliegtuig is gevallen.

            Ik realiseer me de virtuele realiteit van de onderdanigheid van de auteur aan de "kracht" van een potentiële vijand, en stel voor om dit meesterwerk van de overwinning van technologie op echte betekenis te belichamen in de vorm van een proefschrift en het te verdedigen in een van de Angelsaksische universiteiten . ..
            Luid en langdurig applaus verandert in een staande ovatie!
    8. 0
      Mei 22 2021
      Ze schrijven (in artikelen, opmerkingen) dat Klimov 10 jaar op boten heeft gediend, vooral Roemenen, d.w.z. a priori perspectiefkader. De vraag is waarom is hij een pet. 3 blz. (onderzeeër!). Misschien deze 10 jaar: 5 jaar - het systeem, 5 - op boten? Oh nou ja ...
      1. 0
        Mei 22 2021
        Citaat: subtekst
        Ze schrijven (in artikelen, opmerkingen) dat Klimov 10 jaar op boten heeft gediend, vooral Roemenen,

        Ik leerde met grote interesse de versie van de oorsprong van het woord "Roemeens" bij de marine:

        https://maxpark.com/community/4169/content/2812419

        Hier zijn enkele van de weinige versies die in de marine leven over de oorsprong van de naam van ons beroep. En tenslotte leeft het concept voort en kunnen geen hervormingen en veranderingen in bewegwijzering het veranderen. Ik kan het niet laten om de mening te geven van een onderzeeërchemicus die later een beroemde schrijver over ons werd:
        "Er is een mening dat mijnofficieren marinebrats zijn met idiote grappen. Ze kunnen een ontsteker in de reet van een kat steken, hem in brand steken en wachten tot hij ontploft (een ontsteker natuurlijk). Er bestaat een vermoeden dat mijnofficieren wat leidt tot vaderloosheid. Een mijnwerker is een teefje, kortom. Sorry, ik voelde een gemene stam op een afstand."
        A. Pokrovsky, "Sorry"

        Laat ze praten. We weten dat iedereen op het schip alleen werkt om ons naar een bepaald punt te brengen, van waaruit we onze torpedo's kunnen lanceren en met trots melden:

        "Torpedo's afgevuurd, geen opmerkingen!"

        Fijne vakantie voor ons allemaal, Roemenen, met onze dag ......

        Ja, je kunt marinehumor niet weigeren, wat niet gezegd kan worden over de hersens van sommigen van hen ....
        1. De opmerking is verwijderd.
          1. -1
            Mei 23 2021
            Citaat: 617
            Ik kom niet uit Lenkom.

            Ik weet dat je bent afgestudeerd aan de circusschool, dus maak je geen zorgen.
            Citaat: 617
            En je gilt omdat ik je vaak als een mopshond langs je onzin heb gereden

            Ja, op de een of andere manier maakt het me niet uit hoe je denkt dat je bent, maar zelfs de marine heeft geen hoge dunk van je capaciteiten. Dus hoe lang heb je in de strijdkrachten gediend, vertel het ons zonder aarzeling.
      2. 0
        Mei 22 2021
        Hij diende toen de luitenant een jaar tussen de gelederen had, spreeuw twee en drie bij de klt. Tegen het einde van het eerste contract na de universiteit had hij net k3r gewonnen. yu Maar met brieven aan Sportloto en de opperbevelhebber, in plaats van zich af te melden bij zhbp en zhte, was hij al bezig met starley en ging daarom niet hoger. Nou, zijn ruzie is fenomenaal .. volgens beoordelingen in het leven gedraagt ​​​​hij zich op dezelfde manier als in de opmerkingen
        1. 0
          Mei 23 2021
          Citaat: Alseers
          Maar met brieven aan Sportloto en de opperbevelhebber, in plaats van zich af te melden bij zhbp en zhte, was hij al bezig met starley en ging daarom niet hoger.

          Ik twijfel er niet aan, evenals het feit dat het ruzie was die ervoor zorgde dat hij naar het reservaat werd gestuurd. Zoals ik het begrijp, was er niets serieus in zijn ideeën, daarom hebben ze hem met antwoorden van de hand gedaan - dit is de echte beoordeling van zijn activiteiten.
          Ik weet niet of je je een van de tragedies herinnert met een marineofficier in Moskou, toen hij werd veroordeeld voor het weggooien van een kind in een vlaag van jaloezie, maar hij werd uitgenodigd voor het militaire onderzoeksinstituut juist omdat hij een zeer competente specialist in militair materieel. Echte slimme meisjes worden altijd opgemerkt in de troepen en worden ofwel naar onderzoeksinstituten of naar onderwijsinstellingen getrokken voor onderwijswerk - dit is me bekend van sommige collega's.
          1. +1
            Mei 23 2021
            Citaat van ccsr
            Echte slimme meisjes worden altijd opgemerkt in de troepen en worden naar onderzoeksinstituten of onderwijsinstellingen getrokken om les te geven

            Blijkbaar hadden we verschillende "troepen" ...
            In mijn "troepen" was de volgende "formule voor succes" bekend - "Stop met slim te zijn! Ben jij de slimste?!" Ik twijfel er niet aan dat er ook nu nog niets is veranderd, voor zover ik weet zijn niet alleen verbindingen nu belangrijk, maar ook de hoeveelheid geld.
            1. 0
              Mei 23 2021
              Citaat: Bez 310
              Blijkbaar hadden we verschillende "troepen" ...

              Ik denk het niet - ik begon in het Sovjetleger te dienen, dus ik heb een idee wie waarheen is verhuisd, ik heb genoeg gezien voor vele jaren dienst.
              Citaat: Bez 310
              En niet de 'slimste', maar de meest nieuwsgierige mensen stapten in onderzoeksinstituten en universiteiten.

              Slechts een klein percentage van de dieven kwam daar, en zelfs dan, als er geen hersens zijn, dan schrijf je geen proefschrift, wat betekent dat de voortgang stagneert. Hoewel ik niet ontken dat sommige mensen daar duidelijk niet voor hun eigen kunnen zijn gekomen.
              Citaat: Bez 310
              voor zover ik weet zijn nu niet alleen verbindingen belangrijk, maar ook de hoeveelheid geld.

              Wie veel geld heeft, gaat niet in het leger dienen, zelfs niet in een militair onderzoeksinstituut - dat weet ik zeker.
              1. -2
                Mei 23 2021
                Citaat van ccsr
                Ik begon te dienen in het Sovjetleger

                Over het algemeen ben ik het niet met je eens, maar ik zal geen ruzie maken, het heeft geen zin.
          2. De opmerking is verwijderd.
            1. 0
              Mei 23 2021
              Citaat: 617
              daar twijfel ik niet aan

              Nou, eindelijk kwam Klimov opdagen, anders haastte hij zich weg als een ondeugende kat, en maakte geen enkele opmerking om zijn horrorverhalen te rechtvaardigen, waardoor zijn jas moest puffen.
              1. De opmerking is verwijderd.
        2. De opmerking is verwijderd.
        3. -2
          Mei 24 2021
          Antwoord van Klimov:

          navigator, wat heb je afgemaakt? Lenkom?
          Heb je überhaupt rekenen geleerd?
          We geloven:
          st.l-t +1 jaar
          cap.l-t +2
          cap. 3 rangen +3
          = 6
          eerste contract 5 jaar
          Of weet je niet hoe je tot 5 moet tellen?

          Nou, zijn ruzie is fenomenaal .. volgens beoordelingen in het leven gedraagt ​​​​hij zich op dezelfde manier als in de opmerkingen


          Wie is dit, deze "verstoorde tong"? -


          Maar hij herinnerde zich niet waarom de bemanningsleden hem een ​​uitnodiging voor een "vakantie" weigerden? En ze kwamen alleen omdat de nieuwe commandant erom vroeg.
          Herinnerde hij zich niet hoe hij gebogen was over Zvezda?
          Dit is trouwens incl. schreef over hem:
          Dit is de voorkant van de medaille, maar er is een achterkant. Reparatie "Omsk" stond objectief op de rand van een ramp. Helaas gedroegen een aantal marineofficieren zich in die situatie niet op de meest waardige manier.
          https://vpk-news.ru/articles/24907
          Maar Klimov boog "om de een of andere reden" de "ster" (trouwens, ondanks de druk en commando's - "begrijp je waar je bent en waar de" ster "?!?!? (letterlijk)).
          Overigens handelde hij "correct genoeg". Maar HEEL HARD.
          Maar de vachten met de bouwer moesten uit elkaar;)
    9. 0
      Mei 22 2021
      * "In onze strijdkrachten, in het hoofdkwartier, in het topcommando, begrijpen ze dit niet ???
      Op de een of andere manier kan ik hier niet in geloven, daar zitten geen kleine kinderen..."

      = Het zou beter zijn als "kleine kinderen" DAAR zouden zitten.
      En daar - Chubais, Smerdyukovs, Nabiullins, kolonels Zakhearchenko en anderen
      "hete patriotten van Rusland" ...
    10. 0
      Mei 23 2021
      En waarom de auteurs zoiets belangrijks als warme, normale en koude waterlagen in de oceaan niet hebben benadrukt. Bij het betreden van deze lagen veranderen de eigenschappen van water sterk. Of denk je dat de maximale duikdiepte afhangt van de prestatiekenmerken van de boot? Ja, verdorie, de eigenschappen van de waterlagen in de zeeën en oceanen, de lagen worden berekend, bestudeerd, gemarkeerd, hebben een constante structuur, eigenschappen en gegevens erover zijn geclassificeerd. En geen Poseidon zal in staat zijn om de boot in de koude laag te bepalen, maar de boot kan honderden kilometers ver zien en horen. En ga zo maar door.
    11. -3
      Mei 24 2021
      Wat kunnen onze leiders begrijpen? En wat kunnen ze werkelijk tegen de vijand zijn? In Rusland is er werkelijk geen industrie, behalve de militaire commissarissen die door dezelfde Poetin zijn gecastreerd. Er is niet eens een productie van lagers. Vovan heeft alles lang geleden vernietigd. Dus vandaag is er niet eens een onderwerp voor gesprek. En toch. Een enkel salvo van slechts 2 Amerikaanse torpedobootjagers overtreft dat van de hele Zwarte Zeevloot. de gevechtsgereedheid van de vloot en andere zaken is 69-20% van het beschikbare materieel, en we hebben zelden meer dan 60% Dit is voor vliegtuigen enzovoort.
      1. 0
        Mei 24 2021
        Citaat: Slavik Rusin
        . Er is niet eens een lagerproductie
        Het is vreemd, waar gaat mijn buurman elke ochtend heen? Ik, naïef, dacht dat de fabriek, lagers te doen .... en hij loopt waarschijnlijk elke ochtend gewoon weg van zijn vrouw, Schaub zag niet, hoeveel tevergeefs.
    12. 0
      Juli 12 2021
      Helaas, er zitten effectieve managers van hun zakken daar! Eén Serdyukov heeft zoveel gedaan dat het nog vele jaren zal duren om de slagkracht te herstellen!
  2. +3
    Mei 21 2021
    Heel interessant! Dialectiek in actie - elke actie geeft aanleiding tot oppositie en er is geen limiet aan perfectie!
    Bedankt voor de analyse van het onderwerp "op de radertjes".
    1. + 10
      Mei 21 2021
      elke actie roept een reactie op
      De strijd van het projectiel en pantser, deze muziek zal eeuwig zijn. Ik denk dat de toekomst nog steeds aan onbemande voertuigen toebehoort,21 echter ..
  3. +8
    Mei 21 2021
    Ik las het artikel, ik realiseerde me dat alles weer slecht is. En er is geen geld om goed te zijn.
    1. +5
      Mei 21 2021
      Citaat van ASAD
      En er is geen geld om goed te zijn.

      Gedachten en ideeën zijn waardevoller dan geld als ze verstandig worden gebruikt. Geld kan verloren gaan, verspild worden, maar de gedachte kan niet worden gedood
      1. +3
        Mei 21 2021
        Citaat van Silvestr
        Gedachten en ideeën zijn waardevoller dan geld als ze verstandig worden gebruikt. Geld kan verloren gaan, verspild worden, maar de gedachte kan niet worden gedood

        Bom! Ik nam nota. (geen ironie, eerlijk gezegd...)
        1. +4
          Mei 21 2021
          Citaat: Gardener91
          Bom! Ik nam nota. (geen ironie, eerlijk gezegd)

          Veel dank
          hi
      2. +1
        Mei 21 2021
        Citaat van Silvestr
        Geld kan verloren gaan, verspild worden, maar de gedachte kan niet worden gedood

        Ik herinner me een citaat uit de film "Ik ben je gedachte, maar de gedachte kan niet worden gedood."
      3. 0
        Mei 21 2021
        Citaat van Silvestr
        maar de geest kan niet worden gedood
        En dragers van gedachten - dat kan.
    2. -2
      Mei 21 2021
      Je begreep er niets van.
  4. +5
    Mei 21 2021
    In een moderne oorlog zal de winnaar degene zijn die meer jam-proof is met detectie-, waarschuwings- en geleidingssystemen, waar tactische soorten wapens kunnen zijn in lokale conflicten. Met andere woorden, RER, REP, REP, evenals elektronische oorlogsvoering als geheel, winnen. Dit geldt ook voor onderzeeërs van elk type.
    1. +2
      Mei 21 2021
      Nou, vertel ons hoe we met dit alles de PLS van de vijand kunnen doorbreken.
      1. -1
        Mei 21 2021
        Citaat van: timokhin-aa
        Nou, vertel ons hoe we met dit alles de PLS van de vijand kunnen doorbreken.

        In een complex en met de volledige interactie van hun fondsen. Ik zal verwijzen)) https://topwar.ru/163705-stroim-flot-zony-jekspansii.html
        1. +4
          Mei 21 2021
          Welnu, dit is de vraag - eerst hebben we oppervlaktetroepen en luchtvaart nodig om te "uitbreiden". En in ons land is er verdamping langs de onderzeeër ten koste van al het andere
          1. -3
            Mei 21 2021
            Citaat van: timokhin-aa
            En in ons land is er verdamping langs de subfloat

            De submelt is een van de belangrijkste (tot nu toe) dragers van kernwapens, vandaar de "verdamping".
            1. +2
              Mei 21 2021
              Heb je het over As?
              1. De opmerking is verwijderd.
            2. 0
              Mei 22 2021
              Citaat: Gardener91
              De onderzeeër is een van de belangrijkste (tot nu toe) dragers van kernwapens

              Tegelijkertijd - de meest weerloze:
              - je kunt de luchtvaart niet bestrijden ... en niet eens zien,
              - ook van oppervlakteschepen,
              - er is geen bescherming tegen torpedo's.
              - PLO-grenzen - kunnen niet worden overschreden.
              - in het geval van een plotselinge aanval zullen van 2/3 tot 3/4 onderzeeërs worden vernietigd in de bases, en op die 2 - 3 - 4 onderzeeërs die in zee zullen zijn, enkele tientallen MAPL's en dieselelektrische onderzeeërs , onderzeeërvliegtuigen en vijandelijke oppervlaktetroepen zullen worden gelanceerd ... Gedurende het grootste deel van hun uur op het moment van inslag zullen deze MAPL's en dieselelektrische onderzeeërs van de vijand al onder schot worden gehouden ...
              En waar worden de kolossale fondsen van het militaire budget aan uitgegeven en nog steeds aan besteed?
              Voor fictie.
              1. 0
                Mei 22 2021
                Citaat van Bayard
                En waar worden de kolossale fondsen van het militaire budget aan uitgegeven en nog steeds aan besteed?
                Voor fictie.

                Heb je mijn eerste reactie gelezen? En ja, het scenario dat u beschreef, laat geen enkel levend wezen de kans om op aarde te blijven.
                1. +3
                  Mei 22 2021
                  Citaat: Gardener91
                  En ja, het scenario dat u beschreef, laat geen enkel levend wezen de kans om op aarde te blijven.

                  Overdrijf de mogelijkheden van het huidige nucleaire potentieel niet. Dit is niet de jaren 80 voor jou, toen de USSR alleen al 1750 ICBM's in dienst had. , hoewel geen lichte "Topolki" en "Yarsy", maar een behoorlijk R-36 in alle modificaties, tot aan de "Voevoda", en UR-100 in al zijn diversiteit, inclusief de zeskoppige "Stiletto".
                  Er waren ook zware "Goed gedaan" ongeveer tien mobiele koppen (zowel op de grond als ondergronds mobiel).
                  En hun hoofden waren... zwaar. Niet de huidige vliegenmeppers.
                  En op de SSBN's van de USSR waren er toen 950 ballistische raketten van verschillende klassen. En de koppen van die raketten waren... ook zwaar.
                  Kaliber is altijd belangrijk.
                  Er waren ook thermonucleaire luchtbommen van enkele tientallen megatons.
                  En monoblock R-36's droegen kernkoppen van 25 Mt. ... en hun orbitale versies zijn 20 Mt.
                  En vóór het INF-verdrag hadden we net de duisternis van de IRBM met hoofden van 5 Mt. - ze wachtten op geschenken voor Europa. Vijf van dergelijke IRBM's waren genoeg om Engeland uit de staat van oorlog te halen.
                  En er waren ook zeelandmijnen met een capaciteit van 2 - 4 "Kuzka's moeder" elk.

                  En de tegenpartij had toen een heleboel dingen.
                  Toegegeven, ze hadden merkbaar minder raketten:
                  - ICBM totaal 1050 stuks. ,
                  - SLBM - 600 st.
                  - strategische bommenwerpers - 700 stuks.
                  , maar er waren meer strategische bommenwerpers. En die bommenwerpers droegen zeer zware thermonucleaire bommen (elk 2 stuks), of KR - tot 24 stuks. elk .
                  En er waren ook torpedo's, mijnen, tactische kernwapens in al hun diversiteit, raketwerpers van alle soorten met kernkoppen.

                  En waar is al deze "rijkdom" nu?
                  Hij is niet.
                  De USSR en de VS hadden alleen al op strategische dragers 10 tot 17 duizend kernkoppen. En het waren ZWARE kernkoppen.
                  En nu ?
                  Wat is de kracht van de krachtigste kernkop?
                  En wat is de kracht van de meeste van hen?
                  De voormalige kerncentrale is veranderd in een "vliegenmepper". Van waaruit de "nucleaire winter" niet zal komen, zal de radioactieve neerslag matig zijn. En dat zijn er tegenwoordig maar heel weinig.
                  Ik heb het over het aantal eenheden strategische kernwapens.
                  Hoeveel hebben de VS en de Russische Federatie zichzelf toegestaan ​​te hebben?
                  Niet meer dan 700 dragers (de Russische Federatie heeft er tegenwoordig minder dan 600), en niet meer dan 1550 kernkoppen.
                  Dit is 10 keer minder in aantal, en een orde van grootte ZWAKKER in termen van de kracht van elke overgebleven kernkop.
                  ONTWAPENING GEBEURD.
                  Als we al ons strategisch potentieel gebruiken bij de eerste aanval, zullen we niet in staat zijn om de hele Amerikaanse infrastructuur te vernietigen. En als deze aanvallen voornamelijk gericht zijn op militaire faciliteiten, dan zal minstens 50% van de bevolking overleven ... en hoogstwaarschijnlijk - 70-75 procent.
                  We hebben gewoon niet genoeg kernwapens voor alles wat we nodig hebben.
                  En dat is alleen voor de VS.
                  Maar er zijn ook hun NAVO-bondgenoten, met wie ook iets moet gebeuren.
                  Veel van hen.
                  Er zijn ook veel doelen op hun grondgebied.
                  Er zijn ook kernmachten onder hen.
                  En landen als Canada en Australië bevinden zich ook op het intercontinentale bereik ...
                  En wat gaan we doen met Amerikaanse bases over de hele wereld?
                  En dat zijn er ongeveer 1000. En laat slechts de helft een waarde voor ons vertegenwoordigen ... maar dit is de helft van duizend ...
                  Grootte is ALTIJD belangrijk. En de omvang van het nucleaire arsenaal - in de eerste plaats.
                  Deze wereld is hard en tolereert geen sentimentaliteit.
                  China is niet langer van plan zich te beperken tot de omvang van een dergelijk arsenaal, en zijn eerste taak vandaag is om het aantal kernkoppen op strategische draagraketten op 1000 eenheden te brengen.
                  En het zal heel snel gebeuren.
                  Engeland besloot ook zijn strategisch potentieel met 1,5 keer te vergroten.

                  Zullen we doorgaan met ontwapenen?

                  En met het potentieel dat we hebben en de Verenigde Staten, zullen we de wereld niet vernietigen.
                  Maar we zullen zelfmoord plegen.
                  Wij en de VS.
                  En de hele wereld valt meteen in de zak van China.
                  En daar wachten ze op.
                  Ze zijn ermee bezig.
                  En ons nucleair (cumulatief) potentieel is, in vergelijking met het einde van de jaren 80, minstens 100 keer gedaald. In termen van totaal vermogen.
                  In de VS misschien nog sterker.
                  1. -2
                    Mei 22 2021
                    Citaat van Bayard
                    Als we al ons strategisch potentieel gebruiken bij de eerste aanval, zullen we niet in staat zijn om de hele Amerikaanse infrastructuur te vernietigen. En als deze aanvallen voornamelijk gericht zijn op militaire faciliteiten, dan zal minstens 50% van de bevolking overleven ... en hoogstwaarschijnlijk - 70-75 procent.

                    Wees niet cynisch! Is dit echt niet genoeg, want in het geval van het gebruik van kernwapens door een van de partijen, blijft de rest aan de zijlijn, wachtend op hun kaput en de "weg naar de hel"?
                    1. +4
                      Mei 22 2021
                      Analyse en planning van een nucleaire oorlog is over het algemeen een cynische aangelegenheid. Er is alleen een wiskundige berekening en een beoordeling van de realiteit van bedreigingen. Een bedreiging wordt alleen als significant beschouwd wanneer:
                      a) deze dreiging onherstelbare / onaanvaardbare schade kan veroorzaken,
                      b) de bedreigende partij werkelijk bereid en in staat is deze schade in een kritieke situatie toe te brengen.
                      Tot het einde van de jaren 80 hielden wij (de USSR en de VS) elkaar in goede conditie en hadden we vertrouwen in het vermogen en de vastberadenheid van elk.
                      En nu ?
                      En als de mondiale elites KLAAR zijn om de Verenigde Staten op te offeren omwille van het vernietigen van een ongemakkelijke barrière in de vorm van de Russische Federatie?
                      Kijk eens wat ze deden om te voorkomen dat Trump zich kandidaat stelde voor een tweede termijn... Ze verbrandden het land bijna in een burgeroorlog.
                      En dat laat zien hoeveel de VS hen op dit moment waard is.
                      De wereld is mondiaal geworden.
                      En voor het machtsevenwicht in de globale wereld moet je een dreiging op wereldschaal kunnen creëren.
                      Niet virtueel, maar gegarandeerd echt.
                      1. 0
                        Mei 22 2021
                        Citaat van Bayard
                        En voor het machtsevenwicht in de globale wereld moet je een dreiging op wereldschaal kunnen creëren.
                        Niet virtueel, maar gegarandeerd echt.

                        Ik ben het volledig met je eens, helaas blijft er ruimte over. Maar dat is voor nu. Ik vraag me af waar 's werelds heersende elite, in het geval van een wereldwijde nucleaire catastrofe, een plaats voor zichzelf zal vinden in deze wereld? Begrijpen "ZE" het niet, of is alles onder "controle"?
                      2. +5
                        Mei 22 2021
                        Citaat: Gardener91
                        Ik vraag me af waar 's werelds heersende elite, in het geval van een wereldwijde nucleaire catastrofe, een plaats voor zichzelf zal vinden in deze wereld?

                        Bijvoorbeeld in Nieuw-Zeeland.
                        Australië.
                        Zuid-Amerika.
                        Eindelijk op Antartica.
                        De oorlog zal, als er al iets is, voornamelijk beperkt blijven tot het noordelijk halfrond, en de luchtmassa's van de hemisferen vermengen zich niet met elkaar. Er zal dus weinig radioactieve neerslag zijn in de UP.
                        Ze zullen comfortabel in ondergrondse steden zitten en de "wonderful new world" intrekken.
                        "Nieuwe beschaving" kan beginnen te bouwen in hetzelfde Australië.
                        Maar de "China-factor" blijft, die de afgelopen decennia zo intens is gecultiveerd.
                      3. 0
                        Mei 22 2021
                        Citaat van Bayard
                        Ze zullen comfortabel in ondergrondse steden zitten en de "wonderful new world" intrekken.

                        Nou, voor nu is dit complottheorie, en dan wie weet waar en wie welke bunker (kuil) voor wie aan het graven is. Eén ding is duidelijk: bijna de hele 'beschaafde' wereld heeft de wapens opgenomen tegen de Russische Federatie, of een deel ervan toont zich denkbeeldig terughoudend. Ik denk dat de prijs van het probleem de Russische hulpbronnen en gebieden zijn, waar China gewoon droomt van een lekkernij.
                      4. +1
                        Mei 22 2021
                        China heeft zijn eigen dromen, maar verwacht opzij te gaan terwijl de Verenigde Staten en de Russische Federatie elkaar resetten.
                        Citaat: Gardener91
                        Zolang het maar samenzweringstheorieën zijn,

                        Ja?
                        Is het zelfs een complot geworden? lol
                      5. 0
                        Mei 22 2021
                        Citaat van Bayard
                        Ja?
                        Is het zelfs een complot geworden?

                        Ik bedoelde niet de dromen van China, alleen hoe wie en waar kan zitten met de daaropvolgende exit naar "prachtige nieuwe wereld".
                      6. +1
                        Mei 22 2021
                        Ja, vol van jullie, in de VS verkopen ze al heel lang actief appartementen in "Armageddon's shelters", zelfs niet voor leden van de elite. Er waren zelfs filmpjes en reportages van en van de plaats waar ze gebouwd waren (zelfs op een diepte van 1 km.).
                        Dit zijn banale dingen, ze hebben al lang niemand meer verrast. te vragen
      2. -1
        Mei 21 2021
        Citaat van: timokhin-aa
        Nou, vertel ons hoe we met dit alles de PLS van de vijand kunnen doorbreken.
        We koken de oceaan op de juiste punten met nucleaire explosies. De hydrologie verandert, stationaire voorzieningen en ingezette mobiele voorzieningen schieten tekort.
        1. -1
          Mei 21 2021
          Citaat van: bk0010
          We koken de oceaan op de juiste punten met nucleaire explosies.

          Nou, waarschijnlijk voor deze technieken is het gemaakt (?), Het Poseidon-platform wordt gemaakt.
          1. -1
            Mei 21 2021
            Citaat: Gardener91
            Nou, waarschijnlijk voor deze technieken is het gemaakt (?), Het Poseidon-platform wordt gemaakt.
            Wat ben jij, in de dagen van de USSR zou de FIPR zo doorbreken.
            1. -1
              Mei 21 2021
              Citaat van: bk0010
              Wat ben jij, in de dagen van de USSR zou de FIPR zo doorbreken.

              Ja, er was op de een of andere manier een onderwerp, het werd besproken, maar ze kwamen nooit tot een consensus, er is te weinig informatie in open bronnen.
              1. -2
                Mei 22 2021
                Citaat: Gardener91
                Ja, er was op de een of andere manier een onderwerp, het werd besproken, maar ze kwamen nooit tot een consensus, er is te weinig informatie in open bronnen.

                Door de ontwikkeling van automatiseringstools voor het verzamelen en verwerken van inlichtingengegevens en de verbetering van het controlesysteem van onze strategische nucleaire strijdkrachten, inclusief geheimhouding van controle, kwamen ze zelfs in het Sovjetleger tot de conclusie dat de toekomstige oorlog vluchtig zou zijn . Daarom moeten alle strijdkrachten worden gericht op een preventieve massale aanval op onze belangrijkste tegenstanders, en zich niet bezighouden met het maken van wapens die niet zullen worden gebruikt in een kortdurende oorlog. Welnu, de ineenstorting van de USSR leidde ertoe dat we gewoon niet in staat waren om zo'n leger in stand te houden, daarom moesten we veel wapens verminderen, waaronder die van de marine. Al het huidige gekreun van Timokhin en Klimov komt voort uit het feit dat ze nog steeds niet hebben begrepen dat Rusland ver van de USSR ligt, en daarom is het hoog tijd voor hen om hun lippen op te rollen, zelfs als ze goed worden betaald voor dergelijke agitatie.
                1. +1
                  Mei 24 2021
                  Daarom moeten alle troepen worden gericht op een preventieve massale aanval op onze belangrijkste tegenstanders.


                  Je eet, hé!
                  Op wie ga je een preventieve nucleaire aanval uitvoeren? Door Turkije? Japan, Oekraïne?
                  En wanneer?
                  Is morgen oké?
                  1. -2
                    Mei 25 2021
                    Citaat van: timokhin-aa
                    Op wie ga je een preventieve nucleaire aanval uitvoeren? Door Turkije? Japan, Oekraïne?

                    Relax, slimme kerel - we hebben maar twee landen gerelateerd aan "onze belangrijkste tegenstanders", en al de rest die u opsomt, zijn slechts de gevolgen van uw analfabetisme in militaire aangelegenheden.
    2. +1
      Mei 21 2021
      Citaat: Gardener91
      Met andere woorden, RER, REP, REP, evenals elektronische oorlogsvoering als geheel, winnen.

      En gemakkelijker - de nieuwste technologie.
  5. +3
    Mei 21 2021
    De conclusie van de auteurs komt neer op één ding: de dringende noodzaak om een ​​AUG te bouwen.
    1. +7
      Mei 21 2021
      ...en de vernietiging van de Russische economie door deze te ruïneren met ondraaglijke kosten voor de oprichting van deze rompen. Iedereen die voorstander is van vliegdekschepen moet zich de geschiedenis van schepen herinneren: Izmail, de Sovjet-Unie, Kronstadt, Stalingrad en Ulyanovsk. Onthoud wat elke keer begon en hoe het elke keer eindigde. Een krachtige vloot van zeegaande vliegdekschepen is een route voor de Russische economie.
      1. +4
        Mei 21 2021
        Aangenomen moet worden dat vele honderden miljarden voor de incompetente Yaseni-M niemand kapot maakt en geen negatieve emoties bij je oproept.
        Waarom is het interessant?
        1. +1
          Mei 21 2021
          En hoeveel van hen, Ash? En hoeveel kost het om een ​​AUG te creëren? Over wiens gevechtsvermogen er niet minder twijfel bestaat.
          1. +1
            Mei 21 2021
            En waarom twijfel je aan het gevechtsvermogen van oppervlaktetroepen?
            Het aantal geplante essen M is beschikbaar op internet. Vermenigvuldig met XNUMX miljard elk om de waarde van die reeks doelen te krijgen.
            1. 0
              Mei 23 2021
              Citaat van: timokhin-aa
              de kosten van deze reeks doelstellingen.

              Oh hoe! Het blijkt dat het toppunt van menselijke technologieontwikkeling slechts een reeks doelen is. En drijvende vliegvelden die ongeveer 10 onderzeeërs kosten, zijn geen doelwit?
          2. 0
            Mei 21 2021
            Citaat van Pavel73
            En hoeveel van hen, Ash?

            En eenvoudig en M, en bestaande en in aanbouw - negen stuks graag.
            Citaat van Pavel73
            En hoeveel kost het om een ​​AUG te creëren?

            Als we de Amerikaanse ervaring nemen, waar 1 SSGN in het gebied van een kwart van een vliegdekschip staat, of zoals 4-5 schepen met een bevel, dan hebben we er al een AUG onder water gezet. En nu pushen we met succes de tweede. Dit gaat over het onderwerp dat we geen geld hebben voor vliegdekschepen.
            1. +3
              Mei 21 2021
              Dit gaat over het onderwerp dat, gezien de puur geografische en onherstelbare scheiding van onze vloten (die een fatale rol speelden in de Russisch-Japanse oorlog), we minstens vier AUG's nodig hebben, twee voor onze beide oceaanvloten. Nu herinneren we ons hoeveel er vanaf het begin voor deze vloten moet worden gecreëerd (zelfs, bijvoorbeeld, zo'n kleinigheid als een op een vliegdekschip gebaseerd AWACS-vliegtuig en een op een vliegdekschip gebaseerd tankvliegtuig, is onzin, toch?), En essen zullen niet lijken als zo'n ruïne. We maken ze in ieder geval niet helemaal opnieuw.
              1. +2
                Mei 21 2021
                Citaat van Pavel73
                en de essen zullen niet zo'n ruïne lijken. We maken ze in ieder geval niet helemaal opnieuw.

                Nou ja, ook een argument. Ongeveer dezelfde categorie als - we hebben niet genoeg geld, dus we zullen ook geen tanks of machinegeweren maken, en we hebben geen RPG's nodig, we zullen alleen S-400 produceren, het is pijnlijk goed voor ons.
                In de 20e eeuw hebben ze ons drie keer in de praktijk bewezen dat de vloot allereerst in evenwicht moet zijn. En in de Tweede Wereldoorlog is het helemaal waar dat zelfs heel veel, heel veel onderzeeërs geen wondermiddel zijn en een volwaardige vloot niet kunnen vervangen. EN??? Zijn reguliere rake races een nationaal idee in Rusland? Wat is beter, tien essen die zonder problemen zullen smelten, of 5, maar die volledig kunnen reageren op oppervlaktekrachten?
                1. -1
                  Mei 22 2021
                  Niemand weet het helaas. Wat zal er beter zijn in de volgende oorlog.
                  Misschien As. Of misschien Karakurt?! ..
                  Dat ding is...
                  Niemand weet...
                  Totdat de oorlog plaatsvindt, weet niemand het! ...
                  1. 0
                    Mei 22 2021
                    Neem immers in ieder geval de grootmeesters van kameraad Karpov mee in de confrontatie met kameraad Kasparov...
                    Wie had gedacht dat het zo zou aflopen!
                    Bovendien, wat typisch is, steunde ik Kasparov.
                    Mijn God, wat had ik het mis...!
                    Beter, ik zou voor Kortsjnoi kiezen...
            2. -1
              Mei 22 2021
              Citaat: Lannan Shi
              Als we de Amerikaanse ervaring nemen, waar 1 SSGN in het gebied van een kwart van een vliegdekschip is

              In ons geval is luchtverdediging / luchtafweer VI 45 - 000 ton voldoende, niet nucleair (gasturbines of gas-stoomturboparen), met katapulten en AWACS-vliegtuigen / helikopters. De kosten hiervan zullen ongeveer 50 - 000 miljard dollar bedragen. (voor "Varan" vroeg de industrie over het algemeen 2 - 2,5 miljard dollar), en dit is maximaal twee "Ash".
              We hebben geen vliegdekschepen nodig, zoals "witte olifanten" - één per vloot. We hebben een gevechtsklare evenwichtige groepering nodig. En dit zijn 6 (zes) luchtverdedigings- / luchtafweersystemen - elk 3. voor elke vloot (SF en Pacific Fleet). Met escorteschepen, luchtvleugels en basisinfrastructuur.
              We kunnen niet met minder krachten werken, maar al deze "rijkdom" kost niet meer dan 10% van de staatsspaarpot (GFR van de Russische Federatie) van ons geliefde vaderland.
              Voor 15 - 17 jaar.
              Als je AB bouwt op twee werven tegelijk. Met alle escorteschepen, vliegtuigen, vliegvelden, pieren, ketelhuizen, energiecentrales, kazernes, werkplaatsen. Dat wil zeggen - met al het gehakt.
              Om te begrijpen of de Russische Federatie hiervoor het geld heeft, volstaat het eraan te herinneren dat de regering vorig jaar 1 TRILJOEN roebel heeft "bespaard" op ontwikkeling en sociale uitgaven.
              Het was een biljoen van de BUDGET.
              Voor een jaar.
              En deze "besparing" in één jaar = een derde van het benodigde bedrag voor het HELE vliegdekschipprogramma in 17 jaar!
              En tegelijkertijd was vorig jaar (evenals de vorige) het budget WINST.
              Daarom is het desgewenst niet nodig om in de eierdop te kijken. Het is noodzakelijk om gedurende 3-200 jaar slechts 250 miljard dollar per jaar (15-17 miljard roebel) uit te geven.
              Tegelijkertijd zou al dit geld naar de Russische economie vloeien, honderdduizenden banen creëren, de economie als geheel nieuw leven inblazen en via belastingen (via handelsketens en lonen) terugkeren naar de begroting, door alle poriën van de goederen-geld verhoudingen.
              Dit bedrag (3 miljard dollar per jaar) kan alleen worden verkregen uit de inkomsten uit de uitvoerheffing op geëxporteerd graan...
              Denk je dat ze het niet begrijpen?
              Maar dat doen ze niet.
              En als ze beginnen met de bouw van nucleaire AB's in een hoeveelheid van 80 - 000 ton, dan zullen ze geen schepen ontvangen (noch in de juiste hoeveelheid, noch op tijd), en Zvezda's plannen voor de bouw van tankers en gastankers zullen gedwarsboomd. Zvezda zal zo'n bevel niet trekken. Nog 100-000 jaar ... zal niet trekken.
    2. 0
      Mei 21 2021
      Het is niet nodig om het te overdrijven.
  6. -3
    Mei 21 2021
    Ofwel er is geen bescherming tegen Amerikaanse torpedo's, of fregatten en korvetten zijn ineffectief, er moeten kruisers en torpedobootjagers worden gebouwd ...., nu zijn Russische onderzeeërs slecht ..., experts zijn gescheiden als ondergraven honden ...
    1. +9
      Mei 21 2021
      Waarom lees je dan artikelen over VO? Kijk naar de Militaire receptie: daar is alles in orde, mooie markiezin. De auteurs begrijpen dit onderwerp.
    2. +5
      Mei 21 2021
      Ja, deskundigen.
      En wie ben jij?
      1. +4
        Mei 21 2021
        En in ons land is het woord 'expert' in het algemeen een vloekwoord geworden. Er zullen meteen een stel sceptici zijn die denken dat als iemand iets beweert dat erg onhandig is voor de waarneming, dit een poging is om "slim te zijn". Tegelijkertijd gooien mensen met een vergelijkbare manier van denken om de een of andere reden hun pet in de lucht na de "redenering" van een of andere Vorontsov.

        Waarom? Omdat ze helaas niet in staat zijn om over complexe dingen na te denken, maar iemand geloven die hen inspireert met een "gouden droom" is zo gemakkelijk. Je hoeft niet na te denken, te twijfelen, te zoeken, te leren. Om dit te doen, moet je immers aan jezelf kunnen toegeven dat je niet zo slim bent en niet zoveel weet als je werkelijk bent.
      2. 0
        Mei 22 2021
        Citaat van: timokhin-aa
        Ja, deskundigen.

        Ik herinner me nog niet zo lang geleden een soortgelijk artikel over VO, waarin de auteur beweerde dat er geen redding was van Amerikaanse torpedo's voor Russische schepen, en naar verluidt hadden ze betere torpedo's, en ze gaven vaker training, maar de onze niet gedrag helemaal niet, en, in het algemeen .. .., alles, nou, oh-zeer slecht....! Heb je toevallig geschreven?
        Ik besloot hier dieper op in te gaan, stelde een vraag aan een zeer gerespecteerde beoefenaar, K. Dushenov, en het bleek dat alles precies het tegenovergestelde is: onze torpedo's zijn op het niveau en er wordt regelmatig training onder het personeel uitgevoerd, en er is zo'n remedie voor vijandelijke torpedo's als een anti-torpedo, dan imitators, waarmee alle Russische militaire schepen, inclusief onderzeeërs, zijn uitgerust ...

        Wat betreft je artikel, waarin je bewijst dat Russische onderzeeërs zeker zullen worden ontdekt en vernietigd, geloof ik, sorry, met moeite, hoewel, ik ben het ermee eens, je hier goed werk hebt geleverd, waarschijnlijk een hele berg oud papier, daar, hoeveel ze gestempeld hebben lees ik al moe van..., vanaf de eerste regels is het al duidelijk geworden waar je op doelt...

        Het geheim ontdekken van hoe je erin slaagt om zulke omvangrijke artikelen door te drukken? Ik heb een paar keer geprobeerd te schrijven over waar ik goed in ben, en kreeg een beurt van de poort: het materiaal, je weet wel, is wazig, en de bronnen zijn dubieus, en het volume is groot, en het onderwerp is niet relevant . Maar het blijkt relevant om modder te gooien naar ons Russische leger en onze marine en de militair-politieke leiding van Rusland. Daarom verschijnen hier onderwerpen over neppaleizen en de persoonlijkheidscultus van de Russische president.

        Ja, op de een of andere manier danst uw onderzoek niet met de realiteit, pas onlangs, in de Middellandse Zee, kon de "zeer uitgeruste" NAVO-vloot geen Russische onderzeeër detecteren, een paar jaar geleden kwam een ​​Russische SSBN dicht bij de Amerikaanse kust en bleef daar voor een lange tijd, en de Zweden waren thuis, ze zijn al vele jaren op zoek naar een Russische onderzeeër aan hun zijde en niets ..., ik ben het ermee eens, het laatste is waarschijnlijker uit een reeks grappen, maar, en je zult mee eens, zelfs als ze niet vanuit het niets verschijnen, zit er enige waarheid in ...
        Dus ik denk niet dat u meer ervaren en beter geïnformeerd bent dan legergeneraal Gerasimov, die de Generale Staf leidt en het strategische en militair-technische beleid van het Russische leger bepaalt.
        1. +1
          Mei 23 2021
          stelde een vraag aan een zeer gerespecteerde beoefenaar Dushenov K.


          Dusjenov, die in zijn beroemde film, waarvoor hij trouwens de term kreeg, beweert dat de joden overal de schuld van hebben? U kunt zich ook tot Fomenko wenden voor commentaar.
          1. -2
            Mei 23 2021
            Citaat: Artyom Karagodin
            dat de Joden overal de schuld van hebben?

            Misschien niet in alles, maar in veel opzichten, met name in de verspilling van Russische landen en Russische hulpbronnen onder de USSR, hebben ze het christendom als een spiritueel systeem praktisch vernietigd, het vervangen door Europees satanisme en nog veel meer ....
            Dat wil zeggen, Dusjenov heeft in veel opzichten gelijk, hij is misschien te dol op religie, maar dit doet op geen enkele manier af aan speciale, praktische kennis.
            1. 0
              Mei 23 2021
              Oooh... Ik heb geen vragen meer.
            2. -2
              Mei 24 2021
              Hahaha. Wow, geef Dushenova als voorbeeld.

              Citaat uit een brief van gisteren:

              Bedankt voor de kudde gisteren op Topvor. Daar noemde een personage K. Dushenov, die hem certificeerde als een anti-onderzeeër beoefenaar. Frunze, aan de faculteit PLO.In het voorjaar van 1982, niet lang voor zijn afstuderen, bouwde hij de relaties in het bedrijf zodanig op dat hij dringend overgeplaatst moest worden naar VVMUPP hen. Lenkom, bij de mijn-torpedo-afdeling.

              Daar, na een paar weken, sneed hij het nummer af. Ik nam een ​​nieuwe kamerjas van een medestudent zonder te vragen, trok hem mezelf aan, voor een burger.

              Het commando van de school en de politieke afdeling kwamen tussenbeide. Ze verdedigden Kostya. Hij studeerde uitstekend, sprak vloeiend Engels en was fysiek goed voorbereid. Leningrad TV kwam om Kostya te filmen tijdens de diploma-uitreiking.

              Kostya belandde in Zapadnaya Litsa, in de 1e vloot. Een jaar later ontving hij een medaille voor militaire verdienste, naar verluidt voor het beheersen van nieuwe uitrusting. Waar de commandant van de torpedogroep daar niet naar rook. In 1985 schreef Kostya een brief aan Gorbatsjov stopte zijn partijkaart in een envelop en hij werd onmiddellijk overgebracht naar het reservaat. Oké, we hebben het onderzoek in Durke kunnen vermijden.

              Hij liet een chique baard zien en kreeg een baan als bewaker in de Hermitage. Daar keerde hij zich op basis van grote macht, met een scherpe voorliefde voor extreem antisemitisme. Nadat het kind was genezen van oncologie, zwoer hij naar Orthodoxie. Wat hij deed. Hij kreeg een stevige straf wegens antisemitisme. Daarna werd hij voor meerdere jaren verbannen in de regio Kingissep. Hij is een anti-onderzeeër werker in een dergelijke praktijk. Ik wens je oprecht verder creatief succes. De beste wensen naar Maxim.


              Nou ja, Dusjenov is nog steeds respectievelijk KBCh-3, zijn ontboezemingen zijn niet de onzin van een stoned freak, maar een opzettelijke misleiding van de Flock. lachend
              Maar wat te doen? Er is geld nodig!
              lachend lachend
              1. +1
                Mei 25 2021
                Citaat van: timokhin-aa
                Hahaha. Wow, geef Dushenova als voorbeeld.

                Citaat uit een brief van gisteren:

                Maar dit antwoord op de brief van Klimov, waar ik gewoon om moest lachen, durf je niet te geven:



                Waar heeft Klimov, een 'generalistische' specialist, ook een hang naar rechtszaken?
  7. +1
    Mei 21 2021
    Dank je. Heel interessant en informatief
  8. -4
    Mei 21 2021
    Nou, eigenlijk is het internet groot en inhoud over dit onderwerp zou nog meer kunnen worden gekopieerd en geplakt.
    ---
    De indruk dat de amateur dit alles maakte.
    1. -1
      Mei 21 2021
      Citaat: flikkeren
      De indruk dat de amateur dit alles maakte.

      Naar voren! Breek het aan gruzelementen - de waarheid wordt geboren in een geschil
      1. -1
        Mei 21 2021
        Ga in discussie met een flat earther.
    2. 0
      Mei 21 2021
      De indruk is dat dit voor jou allemaal Chinees schrift is.
      1. -1
        Mei 21 2021
        De indruk is dat dit voor jou allemaal Chinees schrift is.

        Ja, zelfs Japans, het heeft geen invloed op het proces dat ze beschrijft.
        Vaak formuleren auteurs hun eigen misvattingen, schrijven ze vervolgens toe aan anderen, en dan beginnen ze deze 'misvattingen' (nogmaals, hun eigen misvattingen!) in wat stof wordt genoemd te verpletteren.
        Bijvoorbeeld, in het begin "stem" je een vreemde stelling in
        Er is een schadelijk bijgeloof dat naar verluidt onderzeeërs de ruggengraat van de marine kunnen worden, het belangrijkste middel van oorlogvoering, en alle andere krachten zijn puur hulptroepen

        verder toegeschreven aan zijn leiderschap van het Ministerie van Defensie, waarna je een alzintuiglijke pogrom begint te regelen.
        ---
        Dit "schadelijke bijgeloof" is het enige wat ik van je hoor.
        ---
        Praten over de oorlog, en alles wat je hebt is gesloten in de vloot (zij het in de onderzeeër).
        Maar we hebben ook rakettroepen en luchtvaart, raketverdediging, luchtverdediging, enz.
    3. hol
      +1
      Mei 21 2021
      Citaat: flikkeren
      Nou, eigenlijk is het internet groot en inhoud over dit onderwerp zou nog meer kunnen worden gekopieerd en geplakt.
      ---
      De indruk dat de amateur dit alles maakte.

      Eigenlijk is het artikel geschreven door een marineofficier die 10 jaar in onderzeeërs heeft gediend.
      1. +1
        Mei 21 2021
        Inclusief. Er zijn twee auteurs.
        1. hol
          +2
          Mei 21 2021
          Alexander, het spijt me als ik beledigd was door jou niet te noemen als de auteur van het artikel. Dergelijke opmerkingen zijn gewoon vervelend als ze schrijven "dat een amateur een artikel heeft geschreven", vergetend dat een professionele onderzeeër het artikel ook heeft geschreven. Bedankt voor het interessante artikel.
          1. +1
            Mei 22 2021
            Ja. Boven de commandant van de gevechtseenheid. die. het maximum van een wachtofficier die nooit opstond. De belangrijkste prestatie waarmee hij zo pronkt, is dat hij de koffer achter een voormalige militaire commandant droeg. Zijn er veel interessante compagniescommandanten van in ieder geval een regimentscommandant die hem zullen leren vechten? Zonder VMA of VAGSH te passeren?
            1. De opmerking is verwijderd.
            2. 0
              Mei 24 2021
              Antwoord van Klimov:

              Wat betreft het niveau van mijn zowel tactische als operationele training waren er geen vragen, incl. ex-hoofd van de afdeling OI VA GSh Golosova R.A. Incl. met zijn "zegen" gebeurde er iets, waarop het antwoord was:


              Ik droeg geen "portfolio's" naar Suchkov, maar gedurende vele jaren heb ik echt met hem samengewerkt aan een aantal kwesties. En voor degenen die Suchkov kenden, is dit de beste aanbeveling.
              En nu vragen voor u (u moet antwoorden voor uw "zwaaien met een lange tong"), waarom durfde Monsieur Konashenkov niet te laten zien hoe een torpedo van onder het ijs werd verwijderd? Net zo? Zing vogel, schaam je niet



              Wat ik heb ontwikkeld - hoe het CORRECT te doen.
              En niet de FUCK die werd gepleegd op de "Umka".
              Dit is de eerste.
              En ten tweede, de personen die "hun vingers draaien aan de tempel" hadden het moeten doen met een SCHROEVENDRAAIER - VOOR JEZELF. Misschien hadden ze het zo verprutst dat het vóór het FORCEREN en SPOELEN niet gek zou zijn om op zijn minst de technische beschrijvingen en de instructies voor het gebruik van de producten te lezen.
              1. +1
                Mei 24 2021
                Citaat van: timokhin-aa
                Reactie van Klimov

                Het antwoord is niet juist. Het had moeten beginnen met de volgende zin - excuseer me alstublieft voor mijn harde en ondoordachte woorden die tot u zijn gericht. Ik beloof dat ik dat in de toekomst niet zal doen. Ik was fout in het toeschrijven van de bedoelingen van andere mensen aan jou.
                En over de torpedo, laat hem het aan Shibaev vragen en niet aan Konashenkov. Korifan. Ik denk dat hij zich met een specialist zal herinneren hoe hij in zijn kantoor heeft gerommeld
            3. -1
              Mei 24 2021
              Maar op basis van de vraag kunt u niets tegenwerpen. Laat me de taak voor je vereenvoudigen - Klimov heeft de onderzeeërcommandant niet bereikt en ik ben helemaal geen onderzeeër.
              Laten we beginnen met dit proefschrift, je zult het hoofdidee van het artikel uitdagen - dat in het geval van een botsing met een ASW die is georganiseerd en uitgerust volgens de NAVO-normen, je onderzeeërs vooraf "droog" zullen worden gedood.
              Met de samenstelling van de Federatieraad, die nu is en zal zijn met de huidige benaderingen in 10 jaar
              Is er iets om bezwaar tegen te maken?
              1. 0
                Mei 24 2021
                Citaat van: timokhin-aa
                naar de essentie van de vraag, je kunt nergens bezwaar tegen hebben. laten we

                Hmm, ik was niet van plan om ... En het leek alsof ik het niet eens erg vond. Dus zelfs een kapotte klok geeft de tijd twee keer per dag correct aan) en je blazen lijkt geen klok te zijn) Ik heb gewoon een zeer antipathische manier van communiceren van je co-auteur, en daarom wil ik niet met hem communiceren. Ja, ik ben een kleine trol. En hij blijft me vertellen om eerlijk te zijn)))) en waarom heb ik het in godsnaam nodig als hij ruzie had met bijna al zijn bronnen ...? Togo en kijk naar het podium zal gaan ...
      2. 0
        Mei 22 2021
        Eigenlijk is het artikel geschreven door een marineofficier
        EN ?
        En dat er geen slechte officieren zijn?
        Als je dat "nee" denkt, lees dan zorgvuldig de "Marine-officier die 10 jaar op onderzeeërs heeft gediend" opnieuw.
        ---
        "Officier van de Marine" bekritiseert u en mij niet, maar de OFFICIERS van de Marine die nog steeds dienen en veel hoger in rang zijn van de "officier van de Marine" - de auteur.
        ---
        Die. ik ben het niet die de officieren van de marine DISCREDIT, maar de voormalige "officier van de marine"
        als je het nog niet gemerkt hebt
    4. -1
      Mei 24 2021
      Nou, schrijf op hoe het echt is, hè?
      Alleen jij kunt het niet.
  9. +8
    Mei 21 2021
    Goed artikel, bedankt
    1. +1
      Mei 21 2021
      Dus hoe zit het met "het bouwen van essen in een versneld tempo"?
      1. 0
        Mei 21 2021
        Dus hoe zit het met "het bouwen van essen in een versneld tempo"?


        Als je me dit aandoet, heb ik nooit aangeboden om onderzeeërs vast te klinken)
    2. +7
      Mei 21 2021
      De auteurs hebben veel analytisch werk verricht, hun standpunt beargumenteerd. Het is jammer dat er in de commentaren weinig waardering voor hen is. Ik vond het artikel erg leuk, er zouden meer van deze op VO zijn. Met dank aan de auteurs.

      Maar wat je moet doen, is de houding veranderen ten aanzien van de beloning van ingenieurs bij bedrijven in de defensie-industrie en de salarissen van docenten aan vooraanstaande technische universiteiten. Verhoog het elke 5 keer voor belangrijke gebieden. En nu ontvangt de universitair hoofddocent van Baumanka 50-70 tr, en de leraar arbeid in een school in Moskou 110 tr. (gemiddeld salaris voor 2020).

      Het is noodzakelijk om het beleid te veranderen om de ontevredenen het land uit te persen - technisch onderwijs omvat kritisch denken, zonder dat kan er niets worden gecreëerd. Onder Nicolaas 1 kregen ze het al. Toch heeft de geschiedenis ons niets geleerd.

      Het is noodzakelijk om de technische heruitrusting van ondernemingen voort te zetten. Om het eens te worden over alle politieke kwesties en onder de sancties uit te komen. Deze politieke vragen vormen de kern van het probleem. De stalinistische industrie en het Chinese wonder zijn ontstaan ​​op basis van Amerikaanse en Europese technologieën. Uit een esp worden geen sinaasappels geboren, van een ongeletterde boer moet je geen atoombom verwachten. Onderwijs en technologie zijn de sleutel tot het oplossen van de problemen die in het artikel worden genoemd.
  10. +2
    Mei 21 2021
    nou .. onderzeeërs als basis van de vloot .. dit komt uit de sectie dat "raketten beter zijn dan geweren" ... alles moet altijd in balans zijn
    1. -1
      Mei 21 2021
      We moeten dit aan onze leiders uitleggen.
      1. -2
        Mei 21 2021
        soldaat en wanneer was logica in mo?
        1. 0
          Mei 21 2021
          soldaat en wanneer was logica in mo?

          Hier is de vraag, dus de vraag zekeren Toen een coalitie van tientallen 'superontwikkelde democratieën' tegen IS in Syrië vocht, groeide IS met grote sprongen. En net zoals de MO "zonder logica" binnenkwam, deed ISIS dat ook, en de coalitie draaide zich om.
          1. 0
            Mei 21 2021
            lol Ik heb het over iets anders.. Ik heb het over "wie in het leger heeft gediend, lacht niet in het circus" ..
            1. 0
              Mei 21 2021
              lol ik heb het over iets anders.. ik heb het over "wie in het leger heeft gediend lacht niet in het circus" ..

              Je kunt hier geen ruzie maken), hoewel het niet zo "leuk" is als voorheen, maar het zit in de ziel van onze jongens. Hier wil de MO wel, maar kan het niet stoppen)
              Maar het feit dat MO vooruitgaat, is moeilijk te beargumenteren. Vergelijk de eerste Tsjetsjeense en Syrische niet.
  11. +1
    Mei 21 2021
    In de omstandigheden van een dergelijke hoogwaardige en gelaagde intelligentie zie ik een gok op goedkope en technologisch geavanceerde "trucs" met een reserve voor modernisering, die, in het geval van een pre-conflict, de informatiekanalen van de vijand op een brede voorkant. Dit is in wezen dezelfde tactiek die wordt gebruikt door simulatoren van kernkoppen voor ballistische raketten. Goed genoeg trucs kunnen een goed gecoördineerd systeem overbelasten - waardoor het een tijdje in situationeel afval verandert.
    De tweede tegenmaatregel die ik zie, is een reeks onopvallende UAV's met lucht-lucht- of lucht-grondraketten, in massa geproduceerd in gebieden van de vereiste doorbraak in de toch al conflictperiode - met de taak om elke lucht-anti- onderzeese troepen (of oppervlakte) van de vijand. De benadering van deze UAV's als een goedkoop, in massa geproduceerd en niet overladen met functiesproduct kan helpen de "instapprijs" voor hightech vijandelijke producten te verhogen.
    De derde optie lijkt een heroriëntatie van het onderzeeërconcept te zijn - door een afname van de bemanning, waarschijnlijk qua omvang en kosten, inclusief ten koste van zijn stealth-kwaliteiten - terwijl de autonomie wordt vergroot. De taak van zo'n onderzeeër zal een lang verblijf op de bodem zijn in afgelegen punten van de oceanen, van de kant van secundaire en tertiaire richtingen voor een potentiële vijand.

    We zien analogieën in de strijd tegen gelaagde systemen in de situatie met de confrontatie tussen raketten en raketverdediging - overbelasting met objecten, onvoorspelbare trajecten, enz.
    Het succes van onze strijdkrachten in de verdediging van het land is naar mijn mening direct gerelateerd aan de uitbreiding van robotica, gezien onze uitgestrekte ruimtes en zwakke dem. De komende decennia moeten we een van de leidende posities in de wereld innemen op het gebied van computersystemen, robotica en micro-elektronica. Alleen door in de verdediging op dergelijke complexen te vertrouwen, kunnen we de "instapprijs" verhogen tot voldoende waarden om de vijand af te weren.
    1. -1
      Mei 21 2021
      Ik zie een gok op goedkope en technologische "trucs" met een reserve voor modernisering, die, in het geval van een pre-conflict, de informatiekanalen van de vijand op een breed front onbeduidend zullen verstoppen.


      Dit is technisch niet haalbaar.
      1. 0
        Mei 21 2021
        Waarom ? Het door u beschreven multilevel-schema berust altijd op een goed werkend algoritme van acties - een van de elementen van het schema (bijvoorbeeld een detectiestation) heeft ruis opgevangen - andere schakels in de keten worden ingeschakeld, waardoor het aantal man -machine-uren voor het verwerken van het inkomende datafragment.
        Ik redeneer naar analogie met loktechnologieën die al in gebruik zijn - zoals opblaasbare mock-ups of het simuleren van aerodynamische eigenschappen of een EPR-lokmiddel voor ballistische raketten. Dit alles is op de een of andere manier een nogal budgettaire manier om een ​​van de fasen van een goed opgezet detectieschema te overbelasten - en de vijand te dwingen buiten het gevestigde schema of volgens een minder goed ingeburgerd schema te handelen.
        We zijn niet geïnteresseerd in het verstoppen van de hele verscheidenheid aan detectiemethoden, we zijn geïnteresseerd in de mogelijkheid om het algoritme op uur X te breken. Wat is precies onrealiseerbaar - gesleepte of zelfrijdende haken en ogen met een ruisgenerator? Uitgeworpen geluidsobjecten, waarvan de taak is om enkele uren te werken?
        Verouderde torpedo's kunnen mogelijk voor deze doeleinden worden omgebouwd of gedeeltelijk worden gebruikt.
        1. 0
          Mei 21 2021
          Je hebt een addertje onder het gras nodig dat qua secundaire akoestische eigenschappen identiek is aan de boot, en daarvoor moet deze dezelfde romp hebben. Nou ja, ongeveer hetzelfde.
          1. +2
            Mei 21 2021
            Citaat van: timokhin-aa
            Je hebt een addertje onder het gras nodig dat qua secundaire akoestische eigenschappen identiek is aan de boot, en daarvoor moet deze dezelfde romp hebben. Nou ja, ongeveer hetzelfde.
            Niet dezelfde behuizing, maar dezelfde gereflecteerde signaalkarakteristieken. Maak een actief addertje onder het gras, ja, hoogstwaarschijnlijk lang, maar dun, zoals een gesleepte antenne.
            1. +1
              Mei 21 2021
              1. We moeten weten welk signaal we moeten geven, zodat de vijand hem verwart met de onderzeeër, niet precies wetend waar hij hem zal ontvangen, of helemaal niet wetend waar hij is.
              2. We moeten de verlichting van onze onderzeeërs met dit valse signaal uitsluiten.
              3. Hier moeten we geld voor hebben.
              Ik zal niet zeggen dat het onmogelijk is, maar de vraag is echt heel complex.
          2. -1
            Mei 21 2021
            Je hebt een addertje onder het gras nodig dat qua secundaire akoestische eigenschappen identiek is aan de boot, en daarvoor moet deze dezelfde romp hebben. Nou ja, ongeveer hetzelfde.

            Elk gelezen "akoestisch portret" kan worden gereproduceerd, hiervoor is het niet vereist om de geometrische parameters van de boot te hebben. Wat betreft de reproductie van ruis, er zijn geen parameters van de bron vereist, behalve de lineaire afmetingen die worden bepaald door de lange golf (frequentie), die wordt bepaald door de parameters van de bron (ontvanger).
            Zou je je kunnen uitleggen? vetgedrukt uitspraak:
            In het geval van actieve sonar begint de factor van interne reflecties van onderzeese structurele elementen een belangrijke rol te spelen (wat vooral acuut is voor dubbelwandige onderzeeërs die typisch zijn voor de Russische marine).

            Interne reflecties, of liever re-reflecties, dragen alleen bij aan de verzwakking van golven als gevolg van het verlies van energie op meerdere reflecties (om nog maar te zwijgen van de richtingen van reflecties).
            1. -1
              Mei 21 2021
              Voor een golf met een grote lange/lage frequentie werkt dit allemaal heel anders.
              1. +2
                Mei 21 2021
                Voor een golf met een grote lange/lage frequentie werkt dit allemaal heel anders.

                Word niet boos op het sarcasme. Ik kan me voorstellen hoe de golven, ongeacht de lengte, herhaaldelijk in alle richtingen worden weerkaatst in de ruimte tussen de romp met zijn inhoud, aan kracht winnen en uitbreken in de richting van de bron met meer kracht dan de primaire reflectie van de lichte romp )))
              2. -1
                Mei 22 2021
                Er zijn al heel lang koptelefoons die interferentie van buitenaf dempen. Er zijn dezelfde ramen, enz.
                Elk signaal, eenvoudig of complex, kan worden afgespeeld en teruggestuurd uit fase (volgens de vermogensparameters van die en andere signalen, zal het lager zijn ...). Als zo'n schema erg energieverslindend en omvangrijk is, bijvoorbeeld in een vliegtuig, dan denk ik dat dit voor een nucleaire onderzeeër heel goed mogelijk is. Bovendien zal ter plaatse van de kernonderzeeër zelf, vanwege het grote (relatief) bereik tot het station dat deze bestraalt, het niveau van het aftastsignaal niet zo groot zijn. Daarom, om het in tegenfase te herhalen en terug te sturen in termen van vermogensparameters, denk ik dat er geen problemen zullen zijn.
                Wat kunnen op het eerste gezicht "hinderlagen" zijn bij de implementatie van dit systeem.
                Laten we nadenken.
                - Voldoende snelheid van een computer op een kernonderzeeër die dit signaal verwerkt en een tegensignaal genereert, terwijl ook de richting van het scansignaal ten opzichte van de kernonderzeeërromp wordt berekend, de dichtheid van dit signaal en de verdeling ervan over de kernonderzeeërromp (misschien is dit overbodig, je moet de technologie van laagfrequent zoeken kennen).
                - Een systeem voor het ontvangen en uitzenden van anti-signaalantenne-inrichtingen die onder alle hoeken in de romp van de nucleaire onderzeeër zijn geïnstalleerd.
                - Misschien de grote afmetingen van deze antennes en hun effect op sterkte, stroomlijning, weinig ruis...
                - Het verschil in de grootte van de vijandelijke emitters en de emitters van de boot (ik denk dat het hier mogelijk is, zij het met moeite, maar om het probleem op te lossen vanwege het grote ingangsvermogen, in principe niet erg groot vanwege de grote afstanden tot de vijand).
                Andere technische problemen zijn ook mogelijk.
                Dit systeem zou slechts een deel van de oplossing moeten zijn voor het probleem van onderzeese geheimhouding.
                Dit gezichtspunt is het gezichtspunt van een elektronica-ingenieur - een computeringenieur, dus... excuseer me, kameraden. voor de gek houden
                1. -2
                  Mei 24 2021
                  Er zijn al heel lang koptelefoons die interferentie van buitenaf dempen. Er zijn dezelfde ramen, enz.
                  Elk signaal, eenvoudig of complex, kan worden gereproduceerd en in tegenfase worden teruggestuurd (in termen van vermogensparameters van beide signalen zal het lager zijn ...).


                  Dit werkt niet met lage frequenties, dus het is technisch mogelijk om alleen hoge frequenties te doven, en ze zijn bezig met dergelijke dingen.
                  Maar met LF op welke manier dan ook.
                  1. +1
                    Mei 25 2021
                    Er zijn al heel lang koptelefoons die interferentie van buitenaf dempen. Er zijn dezelfde ramen, enz.

                    Het werkt niet met bas.

                    Yeah.
                    Koptelefoons zijn niet LF, maar HF. Ja.
                    Het trillen van glas in de ramen komt over het algemeen voor met een frequentie van UNITS OF HERTZ!
                    Maar dat weten de auteurs niet.
                    Kun je een scheiding geven tussen frequenties in het bereik van 0 hertz tot UHF?
                    Of vind je het op google?
            2. 0
              Mei 22 2021
              Citaat van Vasya
              Elk gelezen "akoestisch portret" kan worden gereproduceerd

              Het is alsof je een nummer opneemt tijdens een concert in een voicerecorder en het dan aan een vriend geeft om naar te luisteren. Alleen die "vrienden"-specialisten over "luisteren" zullen niet worden geleid.
          3. 0
            Mei 21 2021
            tja, het zal goedkoper zijn dan een volwaardige appel..
    2. -1
      Mei 22 2021
      goede trucs kunnen een goed gecoördineerd systeem overbelasten

      kunnen ze?
      1. +2
        Mei 22 2021
        Ik ga uit van het feit dat er niet zo veel opties zijn om te reageren op een bepaald signaal, rekening houdend met de omgeving, voor een potentiële vijand - en ze impliceren allemaal ACTIEVE acties of een reeks actieve acties. Zelfs als het signaal vaag of twijfelachtig is, zal het in tegenstelling tot hetzelfde raketafweersysteem niet mogelijk zijn om het op afstand veel beter uit te werken met behulp van informatie van verschillende radars, enz. De vijand zal een soort van actieve actie of pass moeten ondernemen - gezien het enorme potentiële gevaar van zelfs maar één gemiste "strateeg", zal de vijand hoogstwaarschijnlijk de optie van actieve actie kiezen - namelijk een of andere graad van diepere studie. In het geval dat misleidende signalen in meerdere gebieden tegelijk worden ontvangen, zal dit mogelijk enkele grootschalige voorbereidingsmanoeuvres betekenen en logischerwijs leiden tot grootschalige tegenactiviteiten in het interessegebied. In beide gevallen zullen de factoren van toevallige toevalligheden en gebrek aan informatie eerder worden geïnterpreteerd als een bevestiging van activiteit dan als de afwezigheid ervan - dit is de essentie van de menselijke natuur. In het geval van zelfs enkele bevestigingen van de bewegingen van enkele echte krachten achter de "truc" zal dit natuurlijk de maximale natuurlijke reactie veroorzaken.

        De psychologie van Amerikanen is de psychologie van rijke burgers die gewend zijn alles te controleren. Signalen van onvolledige controle over de situatie veroorzaken een paranoïde storm met een overdreven output - zo gedroegen ze zich tijdens de Cubacrisis, bijvoorbeeld toen ze raketten ontdekten in Cuba. Door in hen de illusie van onvolledige controle te creëren, kan men hun acties tot op zekere hoogte reflexmatig beheersen. Je weet tenslotte nooit dat Hij weet wat jij weet? :) Dit is het hele punt van elke misleidende tactiek.
        1. -2
          Mei 22 2021
          Als we ons niet bewust zijn van de mogelijkheden van het vijandelijke systeem om binnenkomende informatie te analyseren, is het dan moeilijk te begrijpen of onze simulators dit systeem zullen overbelasten of niet?
          1. 0
            Mei 22 2021
            En nogmaals, het is allemaal veel gemakkelijker om de natuur in te checken dan om aeroballistische trucs in de natuur in te checken voor de ICBM. Prototype-test-fixatie van de reactie van de potentiële vijand en het algoritme van zijn acties.
            En wat de schaal betreft - ik ben het er in sommige opzichten mee eens dat het moeilijk zal zijn om het vermogen tot overbelasting te berekenen, behalve puur empirisch. Maar de werkcapaciteit van het principe kan worden berekend, lijkt mij. Er zou een verlangen zijn. Ook de Duitsers konden zich immers in een nachtmerrie nauwelijks voorstellen hoe de geallieerden hun luchtverdediging zouden verscheuren met behulp van penny corner reflectoren en aluminiumfolie in BB2. Het werkte echter.
            1. 0
              Mei 22 2021
              Ik schreef over de mogelijkheid om het systeem opnieuw op te starten.
              goede trucs kunnen een goed gecoördineerd systeem overbelasten

              kunnen ze?
          2. 0
            Mei 22 2021
            Citaat van Avior
            Als we ons niet bewust zijn van de mogelijkheden van het vijandelijke systeem om binnenkomende informatie te analyseren, is het dan moeilijk te begrijpen of onze simulators dit systeem zullen overbelasten of niet?

            En wat weerhoudt ons ervan om via undercover-middelen of technische inlichtingenmiddelen geheime rapporten van de Amerikanen te ontvangen over de analyse van binnenkomende informatie en de betrouwbaarheid van hun conclusies? Dit wordt ons natuurlijk niet op een presenteerblaadje aangeboden, maar we moeten in deze richting werken en dan zal de angst verdwijnen.
            1. -1
              Mei 24 2021
              Waarom heb je dit allemaal nodig? Je hebt ook een magische televisie waarin je alle Amerikaanse vliegdekschepen hebt gezien. Kijk daar nog eens goed naar alle informatie en je zult het vinden.
  12. -5
    Mei 21 2021
    onzin. Uitgebreide, pseudowetenschappelijke bullshit.
    1. +4
      Mei 21 2021
      Is het genoeg om hersenen te weerleggen?
      1. De opmerking is verwijderd.
    2. -6
      Mei 21 2021
      Ik zal zelfs meer zeggen. Als het tijd is voor een totale nucleaire oorlog, zal niemand er zelfs maar aan denken om onderzeeërs te onderscheppen, vooral omdat ruimtesatellieten het belangrijkste doel zullen zijn. Nou, de auteurs hebben gedroomd.
      1. +1
        Mei 21 2021
        Verlicht jezelf

        https://topwar.ru/177721-jadernaja-illjuzija-zasteklit-protivnika-ne-poluchitsja.html
        1. -1
          Mei 21 2021
          Bedankt verlicht. Het feit dat ergens iemand iets aanneemt, ja. En ik zou zeggen - het zou beter voor ons zijn om geen kernoorlog te bereiken om te zien hoe het live zal zijn.
          1. +2
            Mei 21 2021
            Het is beter om niet te bereiken, ja.
            Maar zelfs na de volledige uitputting van strategische kernwapens, zullen er nog tientallen miljoenen overlevenden zijn, zal er iets zijn en voor wie te vechten.
      2. +1
        Mei 21 2021
        Citaat van Gado
        Ik zal zelfs meer zeggen. Als het tijd is voor een totale nucleaire oorlog, zal niemand er zelfs maar aan denken om onderzeeërs te onderscheppen, vooral omdat ruimtesatellieten het belangrijkste doel zullen zijn. Nou, de auteurs hebben gedroomd.

        En dit is onwaarschijnlijk, omdat het belangrijkste zal zijn om een ​​​​enorme nucleaire verrassingsaanval uit te voeren, en niet om je bezig te houden met satellieten, schepen, maar om de belangrijkste gebieden van de Verenigde Staten te raken, waar de industriële en menselijke hulpbronnen van de Amerikanen zijn geconcentreerd .
        Alle andere acties ontmaskeren alleen ons plan, wat betekent dat de Amerikanen in geen geval de kans mogen krijgen om onze voorbereidingen voor een massale nucleaire aanval te onthullen.
        Trouwens, de huidige oorlog in Israël toonde een toekomstige kernoorlog in een vereenvoudigde versie. En het werd duidelijk dat het Israëlische raketafweersysteem machteloos was tegen de massale lancering van Palestijnse rakettechnologie van eigen bodem. Als we aannemen dat sommigen van hen massavernietigingswapens zouden dragen, in de vorm van chemische of bacteriologische munitie, dan zou niemand de uitkomst van deze oorlog kunnen voorspellen.
        Dat is de reden waarom alle dansen over de vloot, zonder rekening te houden met de kracht van onze strategische rakettroepen, slechts het bewijs zijn van een betaald bevel aan de auteurs van het artikel in het belang van degenen die wachten op de verdeling van het marinegedeelte van het militaire budget. Er is geen reden om iets serieus te verwachten van dit "lieve paar" - de conjunctuur ruikt naar hen een mijl verderop ...
        1. hol
          +3
          Mei 21 2021
          Citaat van ccsr
          En dit is onwaarschijnlijk, omdat het belangrijkste zal zijn om een ​​​​enorme nucleaire verrassingsaanval uit te voeren, en niet om je bezig te houden met satellieten, schepen, maar om de belangrijkste gebieden van de Verenigde Staten te raken, waar de industriële en menselijke hulpbronnen van de Amerikanen zijn geconcentreerd .

          En als de oorlog niet met de Verenigde Staten is, maar met Japan voor de Koerilen of met Turkije voor de Krim. Lanceer jij ook een massale nucleaire aanval? Hier zal, net als in geen ander operatiegebied, een vloot nodig zijn, die de Russische Federatie bijna niet heeft.
          1. -1
            Mei 21 2021
            Citaat: Lair
            En als de oorlog niet met de Verenigde Staten is, maar met Japan voor de Koerilen of met Turkije voor de Krim.

            Bestudeer eerst het Verdrag tussen Japan en de Verenigde Staten en de oprichtingsdocumenten van de NAVO, en dan zul je begrijpen dat zonder het besluit van de Amerikanen niemand een vinger tegen Rusland durft uit te steken, want dan zullen de Amerikanen gewoon weigeren te vechten voor hen:
            Art.5
            ....bijstand verlenen aan de getroffen verdragsluitende partij, of verdragsluitende partijen die aan een dergelijke aanval zijn blootgesteld, door onmiddellijk een dergelijke individuele of gezamenlijke actie te ondernemen, zoals het nodig acht, met inbegrip van het gebruik van gewapend geweld met als doel de veiligheid van de Noord-Atlantische regio te herstellen en vervolgens te handhaven.

            Het sleutelwoord "noodzakelijk acht" - kunt u de betekenis ervan uitleggen?
            De Amerikanen zijn niet zo dom om een ​​nucleaire oorlog met ons te beginnen vanwege enkele inboorlingen - het is altijd zo geweest.
            Citaat: Lair
            Lanceer jij ook een massale nucleaire aanval?

            Absoluut - op Amerikaanse bases in Japan en Turkije, en de Amerikanen weten ervan. Hun kernwapens zijn daar opgeslagen en behoren tot de belangrijkste doelen.
            Citaat: Lair
            Hier zal, net als in geen ander operatiegebied, een vloot nodig zijn, die de Russische Federatie bijna niet heeft.

            Onze strategische rakettroepen zijn daar nodig, en al het andere is een verzinsel van de verbeelding van Timokhin en Co.
            1. +1
              Mei 21 2021
              Prapor, je kreeg een inleidende uitleg: "We zijn niet in oorlog met de Verenigde Staten." Waarom ga je de VS aanvallen ALS ER GEEN OORLOG MET HEN IS?

              Oh ja, ik ben vergeten met wie ik praat lachend
              1. -1
                Mei 22 2021
                Citaat van: timokhin-aa
                Oh ja, ik ben vergeten met wie ik praat

                Je communiceert zelf met stemmen uit het universum - dit is al lang opgemerkt. Maar ik ging er niet vanuit dat dit op betaalde basis kan.
                Citaat van: timokhin-aa
                je kreeg een inleidende uitleg "we zijn niet in oorlog met de VS".

                Wie gaf je zo'n inleidende dromer, als dit land een militair bondgenootschap heeft met de Verenigde Staten?
                1. 0
                  Mei 24 2021
                  Wie gaf je zo'n inleidende dromer, als dit land een militair bondgenootschap heeft met de Verenigde Staten?

                  Toen Argentinië Groot-Brittannië aanviel, was dit laatste een bondgenoot van de Verenigde Staten.
                  Ik zal je één geheim vertellen, geduldig - als een land, in alliantie met de Verenigde Staten, in een hoer is geklommen, betekent dit helemaal niet dat de Amerikanen ernaar zullen rennen om ervoor te zorgen.
                  Dit zul je natuurlijk niet begrijpen.
                  1. 0
                    Mei 25 2021
                    Citaat van: timokhin-aa
                    Toen Argentinië Groot-Brittannië aanviel, was dit laatste een bondgenoot van de Verenigde Staten.

                    En wat had dit te maken met de oorlog met de USSR? Misschien genoeg om te fantaseren, "theoreticus", of denk je dat Argentinië verplicht was de Verenigde Staten de oorlog te verklaren, aangezien ze in de NAVO zaten?
                    Citaat van: timokhin-aa
                    als een land in alliantie met de Verenigde Staten ontucht pleegde,

                    Vul je waarde niet, zielige woordenstroom - je bent gewoon belachelijk in je conclusies, vooral als het gaat om twee supermachten, waar de leiders van beide landen elkaars macht correct inschatten, in tegenstelling tot jou.
            2. -1
              Mei 22 2021
              Absoluut - op Amerikaanse bases in Japan en Turkije, en de Amerikanen weten ervan. Hun kernwapens zijn daar opgeslagen en behoren tot de belangrijkste doelen.

              Maar ik weet niet zeker of er ten tijde van het uitbreken van de oorlog tussen Rusland en Turkije nog buitenlandse bases in Turkije zullen zijn. Alles gaat naar het tegenovergestelde en iedereen zal geïnteresseerd zijn.
              Om kernwapens tegen Turkije te gebruiken, des te meer, ik denk dat niemand dat zal doen.
              1. 0
                Mei 23 2021
                Citaat van: DED_peer_DED

                Maar ik weet niet zeker of er ten tijde van het uitbreken van de oorlog tussen Rusland en Turkije nog buitenlandse bases in Turkije zullen zijn.

                Hier kan alleen maar naar worden gegokt.
                Citaat van: DED_peer_DED
                Om kernwapens tegen Turkije te gebruiken, des te meer, ik denk dat niemand dat zal doen.

                Zolang Turkije deel uitmaakt van de NAVO, zal dit voor ons gevolgen hebben, omdat we niet weten hoe realistisch de Amerikanen hen zullen beschermen. Maar als we hypothetisch aannemen dat Israël kernwapens zal gebruiken tegen Turkije, dan is het geen feit dat de Verenigde Staten een oorlog tegen de Israëli's zullen beginnen, ook al zijn ze geen lid van de NAVO. Erdogan wil dus niet tevergeefs lid worden van de nucleaire club - ik denk dat zodra ze hun eigen kernwapens hebben, ze de NAVO zullen wegsturen, omdat ze zichzelf kunnen beschermen. In dit licht vindt hun toenadering tot Rusland plaats, tot aan de aankoop van onze wapens en de bouw van een kerncentrale, om te beginnen met het opleiden van hun personeel op dit gebied.
    3. -1
      Mei 22 2021
      Vsevolod
      onzin. Uitgebreide, pseudowetenschappelijke bullshit.


      Je hebt geen gelijk. De betekenis is al lang bekend. De logica is er.
      Het artikel herhaalt de vorige, allemaal dezelfde foto's en verklaringen.
      Het enige waar een van de auteurs in slaagde, was leren van een collega
      lezers die hem praktisch kwamen bezoeken, beledigen en vernederen.
      Hierin zit vooruitgang.
      1. -1
        Mei 22 2021
        Het artikel herhaalt de vorige, allemaal dezelfde foto's en verklaringen.

        Het artikel toont een gemanierde terugtrekking in de bekrompenheid van het onderwerp en een poging om zo'n voorbeeld van lezers te maken:
        1. -2
          Mei 24 2021
          Nee, sommige lezers hebben een poging om zich in een huis te verstoppen.
          1. 0
            Mei 25 2021
            Citaat van: timokhin-aa
            Nee, sommige lezers hebben een poging om zich in een huis te verstoppen

            En sommige schrijvers proberen "paarden" blind te maken, omdat ze alleen bestaan ​​als een vervelende achtergrond voor artikelen van schrijvers.
      2. -1
        Mei 24 2021
        Wauw. Je verklaart jezelf in een draad waar niemand je heeft beledigd en schrijft dit?

        lezers die hem praktisch kwamen bezoeken, beledigen en vernederen.


        Maar bent u uw oevers kwijt, burger?
  13. 0
    Mei 21 2021
    Deze tijdelijke en gedeeltelijke successen van de Duitse onderzeeërs waren echter... verheven de zogenaamde "jonge school" van de RKKF in de vroege jaren '30. (die de massale bouw van onderzeeërs veroorzaakte), en zonder objectieve beschouwing van de capaciteiten van anti-onderzeeër troepen
    Waarom onzin schrijven? De successen waren echt. Maar hun strijdtoneel in de jaren 1910 was anders dan het onze in de jaren 1940.Objectieve boekhouding van de capaciteiten van anti-onderzeeërtroepen dit is de parel van strategisch denken voor de komende decennia. Ik vraag me af wat er in 1940 wereldwijd nieuw was in de PLO, behalve luchtverkenning en bombardementen (dus het waren WOI)? voor de gek houden
    1. 0
      Mei 21 2021
      Het is interessant wat in 1940 wereldwijd nieuw was in de PLO,


      Hydro-akoestiek

      behalve voor luchtverkenning en bombardementen (dus het waren WOI)?


      En de radars waren op de vliegtuigen en de eerste boeien waren al verschenen en de homing van de vliegtuigen torpedo's.
      Ja natuurlijk!
      1. -1
        Mei 22 2021
        Deze tijdelijke en gedeeltelijke successen van de Duitse onderzeeërs werden echter geprezen door de zogenaamde "jonge school" RKKF begin jaren '30. (die de massale constructie van onderzeeërs veroorzaakte), en zonder objectief rekening te houden met de capaciteiten van anti-onderzeeërtroepen
        voor de gek houden voor de gek houden De aanwezigheid van tegenmaatregelen annuleert de aanvalsmiddelen niet, maar leidt tot de verbetering ervan. RKKF? De marine van de VS, Japan, Italië ....... Ja, we bouwden de meeste onderzeeërs aan de vooravond van de oorlog en kregen niet zulke indrukwekkende resultaten van hun gebruik als de VS, Duitsland, Japan. Het gaat dus niet om de ontwikkeling van PLO, maar om het databasetheater en het vermogen om tijdens de oorlog moderne onderzeeërs te bouwen.. voor de gek houden Onze onderzeeërs hadden geen last van radar van vliegtuigen en torpedo's van homing-vliegtuigen.
        Citaat van: timokhin-aa
        En de radars op de vliegtuigen waren...
        Zelfs als je het echt wilt, moet je geen onzin schrijven. Zelfs VICKI lacht:
        Onderzoek naar de mogelijkheid om radar aan boord van vliegtuigen te gebruiken begon in het midden van de jaren dertig in Groot-Brittannië. Een prototype radar werd voor het eerst getest in 1930 op een Avro Anson-vliegtuig, dat een bereik van maximaal 1937 mijl demonstreerde tegen schepen in de oceaan. De eerste seriële radar "AI Mk. IV "[nl] verscheen in juli 3
        Er waren geen mogelijkheden om PLO te verantwoorden, en de ontwikkelingsvooruitzichten...... zijn vaag, omdat ze geheim zijn. te vragen
        1. -3
          Mei 24 2021
          Als je behendig van het onderwerp afwijkt, dan is er vanaf de Eerste Wereldoorlog of het begin van de jaren dertig ("young school") niets nieuws, dan is de radar geen innovatie, want in 1937 experimenteerde men er al mee.

          Jij beslist al.

          Hier is je proefschrift waaruit alles begon te draaien:

          Ik vraag me af wat er in 1940 wereldwijd nieuw was in de PLO, behalve luchtverkenning en bombardementen (dus het waren WOI)?


          Ga ervan uit, zelfs met de tijd van de "jonge school", vergelijk de Anglo-Amerikaanse PLO, zelfs met de tijden van WOI.
  14. 0
    Mei 21 2021
    Citaat: geloofsbelijdenis
    Zijn er dergelijke neutralisatoren tegen Poseidon?

    Zijn er Poseidons?
    1. -1
      Mei 22 2021

      Althans in het oud-Grieks mythologie, waren.
  15. 0
    Mei 21 2021
    Maar welke opmerkingen waren er op VO na het "nieuws" over het verlies van een onderzeeër in de Middellandse Zee ..... hoeveel pathos ... patriottische extase ... En de waarheid is voor de meesten niet interessant.
    1. -6
      Mei 21 2021
      Wat de auteur hierover beschreef, zijn zijn reflecties en gissingen niet meer.
      1. +3
        Mei 22 2021
        Citaat: Vadim237
        Wat de auteur hierover beschreef, zijn zijn reflecties en gissingen niet meer.

        Maar degene die het "nieuws" hierover schreef, en vooral degenen die graag commentaar gaven en globale conclusies trokken, ontvingen informatie rechtstreeks van het NAVO-hoofdkwartier
  16. + 10
    Mei 21 2021
    Wederom een ​​enorm artikel, en zelfs na de lunch op vrijdag. De plaatsing van het artikel was tactisch analfabeet, zou je kunnen zeggen - slopen.
    Maar in wezen kan het artikel zelf heel kort worden gezegd - alles wat in het artikel wordt beschreven, is al lang bekend bij geletterde mensen, en we kunnen dit hightech-complex van vijandelijke ASW op slechts één manier tegengaan - door onze SSBN's in de zogenaamde "bastions", die we met alle macht zullen verdedigen.
    Het heeft geen zin om de stand van zaken in onze onderzeeërstrijdkrachten te bespreken, en de strijdkrachten voor hun ondersteuning, het gaat helemaal niet om de beschikbaarheid van geld voor R&D en de implementatie van resultaten, het gaat om een ​​systeem dat zeer gunstig is voor een bepaald kring van mensen.
    1. +3
      Mei 21 2021
      De plaatsing van het artikel was tactisch analfabeet, zou je kunnen zeggen - slopen.


      Het artikel is maandag geplaatst, het was de administratie die trok.

      en we kunnen dit hightech-complex van vijandelijke ASW maar op één manier tegengaan - door onze SSBN's in de zogenaamde "bastions" te plaatsen, die we met de laatste kracht zullen verdedigen.


      Maar waarom hebben we "Ash" nodig? Dat is de vraag.
      En bovendien, in het artikel dezelfde vraag over de verdediging van overgangsroutes in PH
      Onder meer door de verdamping van de super-duper Yasen-onderzeeërs.
      1. +5
        Mei 21 2021
        Citaat van: timokhin-aa
        het bestuur drong erop aan.

        Ik begrijp dit, vandaar de vraag - is het artikel met opzet op dat specifieke moment geplaatst, of "het is gebeurd"?
        Citaat van: timokhin-aa
        Maar waarom hebben we "Ash" nodig?

        Misschien is het helemaal niet "wij"?
        Hoewel alles blijkbaar veel eenvoudiger is, is wat gedaan is gedaan en nu zullen ze de dringende behoefte aan zo'n boot rechtvaardigen.
        1. -1
          Mei 21 2021
          Hoewel alles blijkbaar veel eenvoudiger is, is wat gedaan is gedaan en nu zullen ze de dringende behoefte aan zo'n boot rechtvaardigen.


          Nee, er is veel geld aan uitgegeven en er zijn veel kansrijke projecten verpletterd omwille van deze drank.
    2. hol
      -1
      Mei 21 2021
      Citaat: Bez 310
      Wederom een ​​enorm artikel, en zelfs na de lunch op vrijdag. De plaatsing van het artikel was tactisch analfabeet, zou je kunnen zeggen - slopen.
      Maar in wezen kan het artikel zelf heel kort worden gezegd - alles wat in het artikel wordt beschreven, is al lang bekend bij geletterde mensen, en we kunnen dit hightech-complex van vijandelijke ASW op slechts één manier tegengaan - door onze SSBN's in de zogenaamde "bastions", die we met alle macht zullen verdedigen.
      Het heeft geen zin om de stand van zaken in onze onderzeeërstrijdkrachten te bespreken, en de strijdkrachten voor hun ondersteuning, het gaat helemaal niet om de beschikbaarheid van geld voor R&D en de implementatie van resultaten, het gaat om een ​​systeem dat zeer gunstig is voor een bepaald kring van mensen.

      Helaas heb je gelijk. Onder de huidige regering kan er niets veranderen.
    3. -1
      Mei 21 2021
      Het gaat om een ​​systeem waar een bepaalde kring van mensen veel baat bij heeft.

      Ze zouden kunnen schrijven: "Poetin is de schuldige."
      Geef mij natuurlijk niet de schuld van uw zaken, adviseerde ik u zojuist.
      1. +3
        Mei 21 2021
        Citaat van Vasya
        "Poetin is schuldig"

        Dit is een moeilijke vraag...
        1. 0
          Mei 21 2021
          Dit is een moeilijke vraag...

          Plusanu, zeer correct antwoord.
    4. -1
      Mei 22 2021
      dat is zeer gunstig voor een bepaalde kring van mensen.




      "Mijn mannen, vanwege een dronken ..." (c)
      Ja...
  17. -2
    Mei 21 2021
    Voor een onderzeeër - het belangrijkste is om weg te komen van vervolging bij het verlaten van de basis. Als ze erin slaagt te ontsnappen aan anti-onderzeeërtroepen, dan is het bijna onmogelijk om haar in de oceaan te vinden ...
    1. +7
      Mei 21 2021
      Citaat van Xlor
      het is bijna onmogelijk om het in de oceaan te vinden...

      Moest je naar onderzeeërs zoeken, of, zoals ze zeggen, heb je het "in je eentje"?
      1. -9
        Mei 21 2021
        Ik heb al gezegd dat het onmogelijk is om het in de oceaan te vinden.
        Op voorwaarde dat ze zich losmaakte van de anti-onderzeeërtroepen bij de uitgang van de basis
        1. +8
          Mei 21 2021
          Citaat van Xlor
          het is onmogelijk om het in de oceaan te vinden.

          Ik herhaal de vraag - "moest je naar onderzeeërs zoeken, of, zoals ze zeggen, draag je" alleen?
          1. -6
            Mei 21 2021
            Je hoeft niet van de 12e verdieping te springen om de zwaartekracht te testen. Om dit te doen, hoef je alleen maar een natuurkundeboek te openen. Als u op zoek bent naar onderzeeërs in de oceaan, zal ik graag naar u luisteren. Ik ben bijna op voor bier en popcorn. Je hebt vast iets nieuws ontdekt? wenk
            1. +3
              Mei 21 2021
              Je communiceert met de persoon die op zoek was naar deze onderzeeërs. Hij probeert je zachtjes te laten doorschemeren dat je je heel erg vergist, maar het bereikt je niet.
              1. -5
                Mei 21 2021
                Misschien zal "de persoon die naar deze onderzeeërs zocht" mij uitleggen hoe het in de oceaan kan worden gevonden? Voor mij, een "groot verkeerd persoon", komt er maar één manier in me op - om op elke vierkante mijl een anti-onderzeeërschip te plaatsen, maar ik ben bang dat zelfs tien jaarlijkse budgetten niet genoeg zullen zijn voor een dergelijke methode ...
                1. +2
                  Mei 21 2021
                  Citaat van Xlor
                  uitleggen hoe het in de oceaan kan worden gevonden?

                  Nee, dat ga ik niet uitleggen, dat hoef je niet te weten.
                  1. -3
                    Mei 21 2021
                    Zoiets had ik van je verwacht. knipoogde
                    1. +2
                      Mei 21 2021
                      Citaat van: timokhin-aa
                      Je communiceert met de persoon die op zoek was naar deze onderzeeërs.
                      Het is niet nodig om zulke mensen om details over hun onderwerp te vragen, ze kunnen in de problemen komen, zelfs als hij dingen vertelt die eerder zijn gepubliceerd. Dat is waarom
                      Citaat: Bez 310
                      Nee, dat ga ik niet uitleggen, dat hoef je niet te weten.
                      klinkt logisch (nou ja, behalve het gedeelte "je hoeft het niet te weten").
                2. +3
                  Mei 21 2021
                  Misschien zal "de persoon die naar deze onderzeeërs zocht" mij uitleggen hoe het in de oceaan kan worden gevonden?


                  Het hele artikel gaat erover.
              2. De opmerking is verwijderd.
            2. -1
              Mei 23 2021
              Citaat van Xlor
              het is niet nodig om van de 12e verdieping te springen.

              Kan ik eerst inspringen en controleren? lachen
              1. -2
                Mei 23 2021
                Als u niet weet hoe u uw bovenhoofd moet gebruiken voor het beoogde doel, kunt u het onderste gebruiken. Springen lachend
          2. +1
            Mei 21 2021
            Citaat: Bez 310
            Citaat van Xlor
            het is onmogelijk om het in de oceaan te vinden.

            Ik herhaal de vraag - "moest je naar onderzeeërs zoeken, of, zoals ze zeggen, draag je" alleen?

            Ja, de persoon heeft niet gelezen en wil dat blijkbaar ook niet
    2. 0
      Mei 21 2021
      Citaat van Xlor
      Voor een onderzeeër - het belangrijkste is om weg te komen van vervolging bij het verlaten van de basis.

      De boot had geen tijd om de laatste ligplaatsen te laten vallen en de "weldoeners" hadden de Amerikaanse marine al geïnformeerd.
  18. -1
    Mei 21 2021
    . Onder dergelijke omstandigheden zijn de ideeën van individuele ongelukkige theoretici dat het mogelijk is om "op een onderzeeër te wedden", dat oppervlaktetroepen kunnen worden gereduceerd tot een soort kustverdedigingstroepen ... onzin op de rand van een misdaad waarbij slechts twee partijen kunnen echt geïnteresseerd zijn: onze vijanden en lokale zakenlieden uit de industrie, klaar om geld te verdienen, zelfs ten koste van de defensiecapaciteit van het land.


    Trouwens, Amerikaanse agenten van invloed op internet in de jaren 2000 waren actief, zoals ze zeggen, "verdronken" voor de volledig onderzeese marine voor Rusland, en, te oordelen naar de gebeurtenissen die nu plaatsvinden, niet zonder succes.


    Het is duidelijk. Er zijn alleen vijanden in de buurt. Iedereen die niet voor vliegdekschepen is - tegen de muur. PL - De intriges van Russophobes, liberals-podniks. Iedereen die tegen vliegdekschepen is, is uit.
    Wordt het op de een of andere manier behandeld?
    1. 0
      Mei 21 2021
      Kortom, maak bezwaar.
      Wat hebben we aan het vermogen om op te treden tegen vijandelijke anti-onderzeeër-troepen.
      Vertel mij niet?
      1. -2
        Mei 21 2021
        Citaat van: timokhin-aa
        Kortom, maak bezwaar.
        Wat hebben we aan het vermogen om op te treden tegen vijandelijke anti-onderzeeër-troepen.
        Vertel mij niet?


        Waarom een ​​puur technisch artikel verdunnen met deze onzin? Wat voor lyrische uitweidingen?
        1. +1
          Mei 21 2021
          Wil je een voorbeeld geven van agents of influence? Nou, google Andrei Bely, "Sliding stop". Deze sabotage zal de komende decennia gevolgen hebben.
      2. -4
        Mei 21 2021
        Wat hebben we aan het vermogen om op te treden tegen vijandelijke anti-onderzeeër-troepen. Luchtverdediging en luchtmacht in de vorm van luchtverdedigingssystemen en jagers - vijandelijke PLO-vliegtuigen op 400 kilometer afstand zullen van de kustlijn vliegen, omdat ze zullen weten dat als ze het getroffen gebied binnenkomen, ze met een kans van 99% worden neergeschoten met schepen hetzelfde - de dolk is er al snel in dienst en Bastions passen bij Zircons - draagraketten met Onyxes zijn hetzelfde en blijkbaar is het controle- en geleidingssysteem verenigd. Een hel, onze vloot zal niet ver van de grenzen vechten - daar is niets om voor te vechten. Daarom zijn overwoekerde kruiservernietigers en vliegdekschepen met hun bijbehorende superdure onzin niet nodig voor Rusland.
        1. +1
          Mei 22 2021
          Soms heb ik het gevoel dat je niet echt bent.
      3. -1
        Mei 22 2021
        Dus ik vraag me af of een onderzeeër zich hier kan verbergen voor observatie?



        Aha, hier? Vooral rechtsboven?

        1. -2
          Mei 24 2021
          helaas, er is geen manier om je daar en daar te verbergen ....
  19. +4
    Mei 21 2021
    Al deze detectiemethoden zijn verre van absoluut. En het is absoluut niet nodig om zo in paniek te raken. Het "verlichten" van onderzeeërs met een lange golf is niet de meest nauwkeurige techniek. De resultaten geven weinig met de vereiste nauwkeurigheid, zoals een magnetometer, die over het algemeen de "algemene temperatuur in het ziekenhuis" weergeeft. En het is mogelijk om het oppervlak van de zee te "in kaart brengen" om een ​​drijvend spoor met gunstige hydrologie te identificeren. Welk opgedoken spoor en in welke modi kunnen de radar en avionica 'zien' en verwerken met bijvoorbeeld een windgolf van 2-3 punten, stromingen, temperatuurveranderingen in de waterkolom, enz.?
    1. 0
      Mei 21 2021
      . Het "verlichten" van onderzeeërs met een lange golf is niet de meest nauwkeurige techniek.


      Maar nauwkeurigheid is niet nodig, zelfs als het gebied wordt bepaald met een fout van 50 km, dan worden anti-onderzeeërvliegtuigen daar gewoon naartoe gestuurd, maar ze zullen alles vinden en raken wat ze nodig hebben.

      Welk opgedoken spoor en in welke modi kunnen de radar en avionica 'zien' en verwerken met bijvoorbeeld een windgolf van 2-3 punten, stromingen, temperatuurveranderingen in de waterkolom, enz.?


      Bij 4-5 punten beginnen de problemen. Maar alleen bij "Untraditions".
      Ze moeten dus nog leven.
  20. -2
    Mei 21 2021
    "Ten eerste hadden in alle gevallen de Poseidons, vele honderden kilometers voor onze boot, er al een nauwkeurige peiling op. Dat wil zeggen, de Amerikanen wisten gewoon waar het nu was. Dit kan verschillende redenen hebben. Ze waren bijvoorbeeld opgeheven om te zoeken onmiddellijk nadat het contact door andere troepen was verbroken, of nadat onze boot was opgedoken voor communicatie, en het werd gedetecteerd door iemand (bijvoorbeeld RTR) - een van de schepen: zelfs Amerikaans, zelfs Israëlisch, het maakt niet uit Dat is in ieder geval de plaats waar een boot ligt, is met enige fout van tevoren bekend.

    Het meest interessante is verder - een van de tekeningen laat zien dat de Poseidon bij het naderen van de plaats waar de boot zich bevindt, eenvoudig een bocht in zijn richting maakte. Als dit vliegtuig alleen akoestische middelen had kunnen gebruiken, dan was dit niet gebeurd. De Amerikanen, die naar het gebied waren gevlogen waar de onderzeeër zich bevindt, zouden het niet zo gemakkelijk hebben kunnen bereiken. Ze zouden met boeien moeten werken, barrières moeten opwerpen en dan pas weten waar de boot werkelijk is. De koers die het vliegtuig zou vliegen over het gebied waar de onderzeeër zich bevond zou anders zijn. En toen keerden ze zich gewoon tegen haar en dat was het. Hoe? Ja, ze hebben net de plaats gezien waaronder het is.

    Het treurigste zijn die kringen die "Poseidons" over ons "Warschau" beschrijven. Dit is geen zoekopdracht, nee. Dit is een vlucht over een veld met boeien boven de boot, waardoor de Amerikanen haar "portret" schreven, inclusief de afzonderlijke componenten. Nu is het detectiebereik van deze specifieke boot door elke tactische eenheid van de NAVO, die eenvoudig technisch in staat is om onderzeeërs te detecteren, aanzienlijk toegenomen. Bovendien konden, vanwege de volledige compatibiliteit van alle apparatuur en software van vliegtuigen, schepen en onderzeeërs, gegevens over de boot onmiddellijk worden geüpload naar de computers van Amerikaanse en geallieerde oppervlakteschepen die deelnamen aan de operatie om de boot te zoeken, en iets later deze informatie kwam in alle marines van de NAVO-landen terecht.

    Hoogstwaarschijnlijk heeft de luchtvaart "contact gehouden" totdat ze het naar hun onderzeeërs of oppervlakteschepen konden overbrengen. Dit verklaart het rondhangen van degenen die elkaar vervangen." - Pure auteursgrap in de stijl van "Ik denk", "Ik denk", "Misschien" enzovoort.
    1. 0
      Mei 21 2021
      Nou, schrijf op hoe het is met de NAVO-anti-onderzeeër-troepen.
      1. -1
        Mei 21 2021
        Zelfs als al hun anti-onderzeeër-troepen worden vrijgegeven, wat al twijfelachtig is, zullen ze nog niet de helft van de richtingen voor een te groot gebied van de oceanen dekken.
        1. +1
          Mei 21 2021
          En ze hoeven niet het gebied te blokkeren, maar de LENGTE. Grenzen.
          En het wordt gemeten in honderden kilometers.
          Duidelijk?
  21. 0
    Mei 21 2021
    Citaat van: timokhin-aa
    Maar nauwkeurigheid is niet nodig, zelfs als het gebied wordt bepaald met een fout van 50 km, dan worden anti-onderzeeërvliegtuigen daar gewoon naartoe gestuurd, maar ze zullen alles vinden en raken wat ze nodig hebben.

    Heb je je ooit afgevraagd waarom onderzeeërbases zich in de regio's van het Verre Noorden bevinden, alleen in die regio's waar pakijs drijft? Het Kola-schiereiland, Kamtsjatka, Alaska en Orkney ... Dit zijn slechts de meest "handige" plaatsen voor anti-onderzeeërvliegtuigen. En ook hydro-akoestische stations...
    1. +2
      Mei 21 2021
      Kamtsjatka vergeten.
      De overgangsafstand naar de rand van het pakijs was vergeten.
      Het feit dat de vijand een enorme vloot van multifunctionele onderzeeërs heeft, werd vergeten.
      Je schrijft niet.
      Jij leest.
    2. +2
      Mei 21 2021
      Citaat van Xlor
      Heb je je ooit afgevraagd waarom onderzeeërbases zich in de regio's van het Verre Noorden bevinden, alleen in die regio's waar pakijs drijft?

      Je generaliseert te veel. Er is een gevoel voor onderzeeërs in pakijs, maar alleen voor hen, omdat hun doelen buiten de zee liggen - op het land. Maar wat moeten Ash en Antey, Varshavyanka en Ladam doen onder het pakijs?
    3. 0
      Mei 22 2021
      Citaat van Xlor
      drijvend pakijs? Kola-schiereiland

      Begrijp eerst wat pakijs is en begrijp meteen dat je onzin schrijft
      1. 0
        Mei 23 2021
        Hij was het die genoeg liedjes hoorde ... "Onder de zwarte dop zijn stalen ogen ..."
        Zelfs ik woon op het land, ik weet dat er veel soorten ijs zijn ....
        Zoals in "Overhaul" - Senatoren, Mr. Unterzer, - antwoordde Storozhuk levendig.
        - Welke senatoren? ... greep het woord, verheugde zich..."
  22. -5
    Mei 21 2021
    Het artikel is ondubbelzinnig een desinformatie Russofobe educatieve activiteit.

    Over het onderwerp:
    1. Inzet van nucleaire aanvalsonderzeeërs van de Russische Federatie zal worden uitgevoerd in een speciale periode (vóór, en niet op tijd) aan de diepwatergrenzen van de Atlantische en Stille Oceaan, waar ze onder de kiel van koopvaardijschepen zullen aankomen in de vooroorlogse periode.
    2. De afstand voor het vinden van de ruisrichting van een moderne nucleaire onderzeeër met een verplaatsing van 10 ktn bij lage snelheid in het diepwatergebied is 10 km, de magnetometrische detectieafstand is 500 meter, de laserwatertransmissieafstand is 100 meter, de zoggolfradardetectieafstand van een nucleaire onderzeeër die beweegt op een diepte van 200 meter of meer, op het wateroppervlak van de oceaan - 0 meter.
    3. De enige manier om kernonderzeeërs in het bovenstaande geval te detecteren, is een krachtige laagfrequente hydro-akoestische verlichting van een gespecialiseerd transportschip. Op dit moment is er 1 (één) zo'n schip in de Amerikaanse marine, de reden is simpel als een spijker - in de loop van vijandelijkheden worden dergelijke schepen gedurende enkele duizenden kilometers gepeild en vernietigd met de hulp van GKR in een paar minuten.
    4. Als de onderzeeërtroepen van de Russische marine opnieuw worden uitgerust met nucleaire onderzeeërs van 1 ktn, dan zal de afstand van hun detectie aan de diepe oceaangrens met behulp van een laagfrequent sonarverlichtingsvaartuig niet meer dan 100 km zijn, wat zal van de Amerikaanse marine eisen dat ze een vloot van dergelijke schepen creëren die groter is dan de vlootoorlogsschepen.
    5. De detectieafstand van de 40-tons ROV "Poseidon" bij lage snelheid op een diepte van 300 meter of meer met laagfrequente hydroakoestische verlichting is niet meer dan 1 (één) km. De detectieafstand van de ROV "Poseidon" zonder te bewegen in de onderste positie met behulp van laagfrequente hydro-akoestische verlichting is 0 (nul) meter.

    Conclusie:
    - het is noodzakelijk om een ​​volledige heruitrusting van de onderzeeërtroepen van de Russische marine uit te voeren van "Ash" en "Boreev" tot de 1-ktn nucleaire onderzeeër "Laika" met de GKR "Zirkon" om doelen op de vijand aan te vallen gebied met een vliegtijd van binnen 10 minuten, evenals op NLA "Poseidon" met 100-Mt thermonucleaire ladingen om onaanvaardbare schade aan de vijand toe te brengen tot een diepte van 700 km uit de kust (in termen van radioactieve besmetting van het gebied) .
    1. +1
      Mei 21 2021
      ud zullen ze in de vooroorlogse periode onder de kiel van koopvaardijschepen komen.


      Van een directe deelnemer aan de evenementen:

      In 1985 begreep ik niet: WAAROM onze nucleaire onderzeeër in de Stille Oceaan 10 uur onder de propellers van civiel transport gaat met een snelheid van 15 knopen (28 km per uur met een waterverplaatsing van 5500 ton) en vóór een communicatiesessie ONMIDDELLIJK scherp naar rechts met een snelheid van 5 knopen. En boven ons is de Orion-R3s. In eerste instantie dacht ik dat dit het resultaat was van het werk van de laagfrequente boeien van de U.S. Navy UAV's, die in dienst waren bij UAV's ("Orion-R3's"). Maar dan waren er nog andere gevallen die mijn mening weerlegden. En het is allemaal in de zee, waar NIEMAND je zal helpen.
      ... Amerikanen "zien" onze kernonderzeeërs overal ...


      cap-1 S. Roslyakov, divisiecommandant van nucleaire onderzeeërs.

      Ik heb de rest van de onzin niet gelezen, en het is zo duidelijk dat je niets adequaats zult schrijven.

      Min ingesteld.
    2. +2
      Mei 21 2021
      Citaat: Operator
      Het artikel is ondubbelzinnig een desinformatie Russofobe educatieve activiteit.

      Over het onderwerp:
      1. Inzet van nucleaire aanvalsonderzeeërs van de Russische Federatie zal worden uitgevoerd in een speciale periode (vóór, en niet op tijd) aan de diepwatergrenzen van de Atlantische en Stille Oceaan, waar ze onder de kiel van koopvaardijschepen zullen aankomen in de vooroorlogse periode.
      2. De afstand voor het vinden van de ruisrichting van een moderne nucleaire onderzeeër met een verplaatsing van 10 ktn bij lage snelheid in het diepwatergebied is 10 km, de magnetometrische detectieafstand is 500 meter, de laserwatertransmissieafstand is 100 meter, de zoggolfradardetectieafstand van een nucleaire onderzeeër die beweegt op een diepte van 200 meter of meer, op het wateroppervlak van de oceaan - 0 meter.
      3. De enige manier om kernonderzeeërs in het bovenstaande geval te detecteren, is een krachtige laagfrequente hydro-akoestische verlichting van een gespecialiseerd transportschip. Op dit moment is er 1 (één) zo'n schip in de Amerikaanse marine, de reden is simpel als een spijker - in de loop van vijandelijkheden worden dergelijke schepen gedurende enkele duizenden kilometers gepeild en vernietigd met de hulp van GKR in een paar minuten.
      4. Als de onderzeeërtroepen van de Russische marine opnieuw worden uitgerust met nucleaire onderzeeërs van 1 ktn, dan zal de afstand van hun detectie aan de diepe oceaangrens met behulp van een laagfrequent sonarverlichtingsvaartuig niet meer dan 100 km zijn, wat zal van de Amerikaanse marine eisen dat ze een vloot van dergelijke schepen creëren die groter is dan de vlootoorlogsschepen.
      5. De detectieafstand van de 40-tons ROV "Poseidon" bij lage snelheid op een diepte van 300 meter of meer met laagfrequente hydroakoestische verlichting is niet meer dan 1 (één) km. De detectieafstand van de ROV "Poseidon" zonder te bewegen in de onderste positie met behulp van laagfrequente hydro-akoestische verlichting is 0 (nul) meter.

      Conclusie:
      - het is noodzakelijk om een ​​volledige heruitrusting van de onderzeeërtroepen van de Russische marine uit te voeren van "Ash" en "Boreev" tot de 1-ktn nucleaire onderzeeër "Laika" met de GKR "Zirkon" om doelen op de vijand aan te vallen gebied met een vliegtijd van binnen 10 minuten, evenals op NLA "Poseidon" met 100-Mt thermonucleaire ladingen om onaanvaardbare schade aan de vijand toe te brengen tot een diepte van 700 km uit de kust (in termen van radioactieve besmetting van het gebied) .

      rechtvaardig gedaan! volgens bedrijfscijfers (en hoe bescheiden de zoekstrook voor luchtafweermiddelen is vergeleken met de breedte van de oceaan), wat niet kan worden bereikt met vliegdekschepen, is de terugtrekking van de oceaan groot en is het zelfs voor de Amerikanen onmogelijk om het te bedekken met luchtafweermiddelen. met hun geadverteerde middelen, zal ik toevoegen, is het onrealistisch om oceanen uit te rusten met onderwatersonars waarvan de diepte in kilometers wordt gemeten, en nucleaire onderzeeërs in staat zijn om op een afstand van de kustplank te schieten! gordijn!
    3. 0
      Mei 28 2021
      Citaat: Operator
      Russische nucleaire aanvalsonderzeeërs worden tijdens een speciale periode ingezet

      Zullen ze ons hier tijd voor geven?
      1. -1
        Mei 30 2021
        Een bijzondere periode - het is voor beide kanten bijzonder. Bovendien wordt de factor operationele paraatheid uitsluitend in vredestijd vastgelegd - met behulp van geavanceerde training van militair personeel, de betrouwbaarheid van uitrusting en een ontwikkelde kustreparatiebasis.
        Die. de vervroegde inzet van onderzeeërs in de linies van een nucleaire raketaanval hangt af van totaal andere factoren dan die welke door de desinformanten worden genoemd.
  23. -1
    Mei 21 2021
    Door de titel van één artikel begreep ik meteen wie de auteurs waren - en ik vergiste me niet ...
    Ik las nog een parel van de auteurs uit hun resultaten:
    Maar de realiteit is meedogenloos. Geen enkele onderzeeërvloot kan eenvoudigweg overleven in het licht van een geïntegreerde ASW in westerse stijl. Geen wonder dat de voormalige opperbevelhebber Vysotsky zei dat zonder een vliegdekschip alle onderzeeërs van de Noordelijke Vloot binnen 48 uur zouden worden gedood.

    Ik kan me niet eens voorstellen op welke basis Vysotsky besloot dat de oorlog 48 uur zou duren, maar dit zal hem duidelijk niet geloofwaardiger maken onder militaire professionals.
    Nou, de "briljante" conclusie
    Al het bovenstaande betekent helemaal niet dat onderzeeërs als type schip achterhaald zijn. Maar ze zullen moeten veranderen (meer hierover in volgende artikelen).
    maakte me weer aan het lachen - alle militaire uitrusting verandert in de loop van de tijd, dit is de dialectiek van de ontwikkeling van wapens, waarover de auteurs een te primitief idee hebben, omdat ze de eer opstrijken voor deze conclusie, in de overtuiging dat ze Amerika hebben ontdekt.
    Het kantoor schrijft, blijkbaar is de volgende tranche gekomen ...
    1. 0
      Mei 21 2021
      Ik kan me niet eens voorstellen op welke basis Vysotsky besloot dat de oorlog 48 uur zou duren, maar dit zal hem duidelijk niet geloofwaardiger maken onder militaire professionals.


      Gygy, vaandrig, nou, geef een voorbeeld van een "militaire professional" die in ieder geval jouw kant zou kiezen.
      Bied geen huisgenoten aan.
      1. +1
        Mei 22 2021
        Gygy, vaandrig, nou, geef een voorbeeld van een "militaire professional" die in ieder geval jouw kant zou kiezen.
        Bied geen huisgenoten aan.

        Dus ik denk, hoe oud kan de persoon zijn die dit antwoord heeft geschreven?
        En hoeveel zou hij onder deze voorwaarde nog "aan boord kunnen nemen ..."?
        Blijkbaar vinden zulke "kaders" elkaar niet voor niets. Langs de kielzogstroom.
        1. +2
          Mei 23 2021
          Wie weet hoeveel jaar...
          Mooi is het in ieder geval niet.
          Ik weet niet hoe de Amerikanen alles op sergeanten hielden, maar in het Sovjetleger is het erg
          veel rustte op banieren.
          En verhalen over kisten werden verzonnen door die groeven die de vaandels 'bouwden'.
          Trouwens, wat was de titel van de tweede auteur van het artikel?
        2. 0
          Mei 24 2021
          Hoe kun je anders met deze persoon communiceren? Een persoon maakt misbruik van het feit dat we geen verplichte medische keuring uitvoeren en verwent graag op internet.
          Let op zijn bijnaam - typ het in het Russisch.
          Weet je waarom hij dit deed? Hij geniet van het feit dat hij normale mensen als Eldu laat zien, maar zij begrijpen dit niet.
          HIJ bespot mensen zoals jij die hem als normaal beschouwen.
          Van alle forums waar gebruikers op de een of andere manier kunnen beïnvloeden wie daar aanwezig is, werd hij in schande verdreven.
          Hier in VO is er democratie, maar dit schepsel een schop geven tijdens een vergadering is de plicht van elk fatsoenlijk persoon.
          1. +1
            Mei 25 2021
            Citaat van: timokhin-aa
            HIJ bespot mensen zoals jij die hem als normaal beschouwen.

            Het gaat dus niet om ons. Maar in jouw woorden.
            Je kunt degenen die je niet respecteert niet imiteren.
            Over Waarheid later.
          2. -1
            Mei 25 2021
            Citaat van: timokhin-aa
            HIJ bespot mensen zoals jij die hem als normaal beschouwen.

            Lieg niet, Timokhin - ik bespot alleen woorden als jij, die militaire zaken begrijpt als een bekend personage in sinaasappels.
            Citaat van: timokhin-aa
            Van alle forums waar gebruikers op de een of andere manier kunnen beïnvloeden wie daar aanwezig is, werd hij in schande verdreven.

            Timokhin liegen zoals altijd - ze werden van sommige forums verwijderd, en het zijn precies die forums waar onwetenden zoals jij proberen te liegen over iets waar ze geen idee van hebben. Onder welke bijnaam verberg je je op de vliegbasis - vertel me, wees niet verlegen. Trouwens, Klimov was daar ook verbannen, dus je protégé staat daar niet vermeld, omdat ze hem daar gek vinden - ik heb zelf de commentaren op zijn teksten gelezen.
            Citaat van: timokhin-aa
            Hier in VO is er democratie, maar dit schepsel een schop geven tijdens een vergadering is de plicht van elk fatsoenlijk persoon.

            Beschouw jezelf gewoon niet als fatsoenlijk - je bent gewoon een leugenaar en werkt hier de subsidies van andere mensen uit, en andere deelnemers aan het VO-forum hebben je hier meer dan eens aan herinnerd.
            Als ze stoppen met betalen, ga je dan ook je theorieën verspreiden, of verander je het record?
    2. -1
      Mei 21 2021
      Citaat van ccsr
      alle militaire uitrusting verandert in de loop van de tijd, dit is de dialectiek van de ontwikkeling van wapens, waarover de auteurs een te primitief idee hebben, omdat ze de eer opstrijken voor deze conclusie, in de overtuiging dat ze Amerika hebben ontdekt.
      Het kantoor schrijft, blijkbaar is de volgende tranche gekomen ...

      Ik steun, het is zeker voor iedereen duidelijk dat het nodig is om die systemen te verbeteren die efficiënt en veelbelovend zijn (nucleaire onderzeeërs, kustluchtvaart, strategische rakettroepen, luchtverdediging), en tegelijkertijd is het absoluut niet nodig om dode -eind takken zoals een vliegdekschip of slagschip onder het mom van een torpedojager
  24. -2
    Mei 21 2021
    Citaat van: timokhin-aa

    De overgangsafstand naar de rand van het pakijs was vergeten

    Dat is om dit hele traject van overgang naar het pakijs te verkorten en bases in het noorden te plaatsen.
    Bovendien vergat je, in de hitte van toetsenbordvlekken, oppervlakteschepen, vliegtuigen en onderzeeërs, die stabiliteit bieden aan onderzeeërs juist tijdens de overgang naar deze gebieden van pakijs en ... zelfs verder.
    Laat me je er ook aan herinneren dat juist deze ijssoorten, waar de onderzeeër zo hard naar streeft, wanneer ze in gevechtsdienst gaan, tegen elkaar wrijven zodat ze zelfs met het blote oor kunnen worden gehoord. Ik heb mezelf gehoord. Door de hoed...
    1. +1
      Mei 21 2021
      Dat is om dit hele traject van overgang naar het pakijs te verkorten en bases in het noorden te plaatsen.


      En hoe heeft het geholpen? Is het moeilijk om de afstand van de basis tot het ijs te meten?

      Bovendien vergat je, in de hitte van toetsenbordvlekken, oppervlakteschepen, vliegtuigen en onderzeeërs, die stabiliteit bieden aan onderzeeërs juist tijdens de overgang naar deze gebieden van pakijs en ... zelfs verder.


      Jij bent het die het toetsenbord vuil maakt en het internet vervuilt met je onzin.
      Wil je niet de NK's berekenen die in staat zijn om de overgang van de onderzeeër te verzekeren? Weet u hoeveel van hen dezelfde Noordelijke Vloot de afgelopen tien jaar heeft ontvangen?
      De vraag is of het het waard is - ons ministerie van Defensie komt onderzeeërs tegen, maar waar u over schrijft, wordt met een bout gehamerd.
      En ieder normaal mens weet ervan.
      Ik bedoel niet zoals jij.

      Laat me je er ook aan herinneren dat juist dit ijs, waar de onderzeeër zo sterk naar streeft,


      GAK's van boten en schepen dempen deze geluiden al tientallen jaren.

      Nogmaals - schrijf niets. Je bent duidelijk krankzinnig en verbeeld je het onderwerp van discussie niet. Je hoeft je niet te schamen. Lees beter wat competente mensen hier schrijven.
  25. +3
    Mei 21 2021
    Ik hou van de artikelen van Timokhin vanwege hun gedetailleerde analyse en vooral vanwege hun feiten! In tegenstelling tot de zieke jingoïstische patriotten die de hele week opusjes hebben gekrabbeld (subtiele hint, de naam is Romeins). Maar afgaande op de commentaren op eerdere artikelen, willen de meesten van ons reageren door "op de knop te drukken" zodat de wonderraket wegvliegt naar de suppostaat. Serieus, het belangrijkste dat ik uit de artikelen van Timokhin heb geleerd, is dat er geen "plan" is. Er is een straalbeweging op de gekartelde technische en tactische basis van de late jaren 80.
  26. -4
    Mei 21 2021
    Je kunt eindeloos naar drie dingen kijken. Hoe water stroomt, hoe vuur brandt en hoe amateurs proberen te bewijzen wat voor vloot een grootmacht echt nodig heeft! was
  27. -3
    Mei 21 2021
    Met dank aan beste Maxim Klimov en Alexander Timokhin, voor het lange, lang beloofde artikel, ten eerste, hier zie ik veel feiten en technische informatie, geen emoties! dit is vooruitgang! ten tweede, bedankt voor het ter sprake brengen van de meest urgente kwestie van de veiligheid van de Barentszzee, nu de auteurs al (Godzijdank) zijn gestopt met stotteren over Afrika en zijn teruggekeerd naar onze penates, de kwestie van het versterken van de veiligheid van nucleaire onderzeeërbases die ik heb herhaaldelijk en gestaag opgevoed werd vrij recentelijk opgevoed door de gerespecteerde Sergey Shoigu zelf, hoewel admiraals ze formeel besloten door de ambtenaren, door Lad daarheen te brengen, maar er is een radicale beslissing nodig, waarbij de vloten van de Baltische Kaspische Zee en de Zee van Japan naar verschillende wimpels van de derde rang, en het overbrengen van de bestaande schepen van de eerste tweede rang naar de Noordelijke Vloot, je moet ook een deel van de PLO-schepen van de Zwarte Zeevloot ophalen, het is duidelijk dat de kruiser Moskou en alle 11356 zou in het noorden moeten zijn, ze zijn te groot voor de Zwarte Zeevloot en het is genoeg voor de Zwarte Zeevloot om Tatarstan en Dagestan te versterken met korvetten.
    Het hele artikel van de gerespecteerde A. Timokhin en M. Klimov is het bewijs van de noodzaak om de Federatieraad te versterken, en dringend. De auteurs gaan straffeloos uit van de situatie van totale controle over de Barentszzee door de vijand, de verplaatsing van vijandelijke PLO-fregatten, helikopters en lage snelheid NAVO PLO-vliegtuigen, dit is onaanvaardbaar! de Generale Staf van de Marine moet voor deze situatie worden beoordeeld! en er is niets om te betwijfelen of de vijand de nucleaire onderzeeër rechtstreeks vanaf de basis kan volgen. dan zal hij, ondanks de minderwaardigheid van de middelen van zijn PLO, haar slaan. Nu zijn er in de Noordelijke Vloot een paar PLO-kruisers, een paar fr en een paar BOD's. Versterking door de zee zal nog eens 5 fregatten van 4 BOD's en twee PLO-kruisers, 5 PLO-korvetten opleveren. Dit is als je Kamtsjatka niet versterkt, hoewel het naar mijn mening nodig is om daar voorwaarden te scheppen voor de nucleaire onderzeeër om de oceaan in te gaan, omdat het beter is om twee handen te hebben dan één, dan zal de Noordelijke Vloot een kruiser ontvangen met 4 bpk en een paar krv minder.
    Nu, in de essentie van het artikel, gaven de auteurs eerlijk toe dat kernonderzeeërs niet in de oceaan kunnen worden gevonden. De feiten die overduidelijk zijn dat ik gelijk heb, worden gegeven door de gerespecteerde M Klimov A Timokhin. Het eerste feit: nucleaire onderzeeërs zijn nu stil en het is onmogelijk om het met lage snelheid in de oceaan te lanceren, rekening houdend met het geluid van de zee. De Verenigde Staten worden gedwongen nieuwe methoden te ontwikkelen.Het tweede feit: het zoeken naar een zog vereist de beweging van kernonderzeeërs op een diepte van 20 meter en vertel ze snel dat ze de periscoop moeten optillen, maar liever naar de oppervlakte! Het derde feit: met de magnetometrische methode kun je een boot alleen in een smal deel van de zee detecteren, en de oceaan is groot. vierde feit: de NAVO slaagde erin onderzeeërs te verliezen, zelfs in de ondiepe Middellandse Zee, volgepropt met controlemiddelen! Het is des te moeilijker om nucleaire onderzeeërs met een orde van grootte in de oceaan te vinden. Een essentiële zoekmethode is onderwaterradar, radar en andere moderne methoden worden over het algemeen veel gebruikt tegen nucleaire onderzeeërs, oppervlakteschepen, tegen vliegtuigen, tanks, enz. Het is duidelijk dat het vinden van een nucleaire onderzeeër een orde van grootte moeilijker is dan een onnodig vliegdekschip of een omvangrijke kruiser, en het vliegtuig is ook zichtbaar op vijandelijke radars, het is duidelijk dat er methoden zijn om vijandelijke radars, flare, tegen te gaan. valse doelen, elektronische oorlogsvoering en andere methoden, ze zouden ook door nucleaire onderzeeërs moeten worden gebruikt.Dank aan de auteurs voor het herinneren aan de noodzaak om nucleaire onderzeeërs te ontwikkelen om ze te verbeteren, methoden te creëren om hun detectie tegen te gaan, nucleaire onderzeeërs moeten worden ontwikkeld en verbeterd omdat dit is het belangrijkste en meest noodzakelijke onderdeel van de vloot. en oppervlakteschepen zijn slechts middelen om de veilige uitgang van kernonderzeeërs uit bases te verzekeren. Bovendien heeft niemand er een nodig, er zijn roestige troggen van vliegdekschepen zonder doelen en zonder geld voor de bouw ervan.
    Timokhin en Klimov overwegen ook zoekhulpmiddelen voor onderzeeërs met behulp van reclameboekjes van de fabrikant en zoekhulpmiddelen voor onnodige vliegdekschepen met zoekfouten ... geloof de advertenties niet! Klimov gaf zelf een voorbeeld wanneer tests worden uitgevoerd voor de show, in geïdealiseerde omstandigheden, denk niet dat de Amerikanen, die iedereen ervan hebben kunnen overtuigen dat ze vlogen zonder naar de maan te vliegen, deze Amerikanen natuurlijk beweren dat ze een wonder hebben uitgevonden wapen en alle boten zijn zichtbaar, omdat ze met succes willen bezuinigen en ze dit (een punt van wrijven, wishful thinking, frank linden) ze weten het beter te doen dan Russen.. in ideale omstandigheden kun je een onderzeeër vinden als je ken het zoekveld, als het rustig is, als het aan de oppervlakte is, en niemand de moeite neemt om het te zoeken, .. we hebben in het dorp Strelno (waar ik samenwoon met de president van ons land) een nieuwjaarsslinger van gestolen een club, de dief werd gefilmd door een bewakingscamera... en wat is er te zien? dat een man in een jasje ... en dat is het! ze hebben hem nooit gevonden ... en dit was in aanwezigheid van een camera, cameramensen van dienst, beveiliging en op loopafstand van de detentiemiddelen, op het land ... wat kunnen we zeggen over een oceaan van duizenden kilometers groot, waar het stormt, waar kisten interfereren, blauwe vinvissen zwemmen .... Ik vraag lieve M Klimov en A Timokhin om nauwkeuriger de prestatiekenmerken van zoekhulpmiddelen voor nucleaire onderzeeërs te geven, bijvoorbeeld de breedte van de zoekstrook, de snelheid van het zoekvliegtuig, schip, schouder (of PLO-vliegtuigen het midden van de oceaan zullen bereiken), beperkingen zoekopdrachten op basis van het weer, gevechtsstabiliteit in de Barentszzee, middelen om elektronische oorlogsvoering tegen te gaan ... anders is dit weer niet een zakelijk gesprek, maar alleen slogans ....
    het is verheugend dat de auteurs terloops 1144 noemden, blijkbaar waren ze het er uiteindelijk over eens dat het vliegdekschip onnodig, onrealistisch en nutteloos is, .... ja 1144 is duidelijk nuttiger dan AB omdat het goedkoper is, niet zo krap in omvang, goedkoper om behouden, en kan dienen als een versterkt PLO-fregat in de kustzone van de Barentszzee.
    Over het algemeen waren de vervoerders volledig verslagen, door onze onmiskenbare argumenten, vluchtten ze naar de hoeken, vielen stil, zaten stil in de loopgraaf, van waaruit ze stilletjes gemeen gemeen minnen, en hun leiders verwijzen nu naar 1144 om hun gezicht te redden.
    jouw beurt!
    1. +1
      Mei 21 2021
      Vladimir, weet je zeker dat je gezond bent? Ik zal deze hele opmerking niet beoordelen, en ik zal het ook niet vergelijken met wat je eerder had, maar je vermogen om je af te keren van ongemakkelijke feiten kan niet worden becommentarieerd.

      Ik vraag beste M Klimov en A Timokhin om nauwkeuriger de prestatiekenmerken van zoekhulpmiddelen voor nucleaire onderzeeërs te geven, bijvoorbeeld de breedte van de zoekbandbreedte,


      Het artikel is geschreven en de foto's zijn getekend.

      zoek vliegtuigsnelheid


      Vladimir, weet je niet hoe snel vliegtuigen vliegen? Het is niet serieus. Er is een vlucht naar het zoekgebied op kruissnelheid, tijdens het zoeken reduceert de P-8 deze alleen om boeien te laten vallen, hij werkt ook bij niet-akoestische vaart, bij Orion is de vlucht ook op kruissnelheid, de zoeksnelheid is 330 km / h.
      Heeft u bij de marine gediend of niet?

      , schip,


      O nee nee nee! Je bent een monteur uit 1155. Weet je nog met welke snelheid hij een BUGAS kon vervoeren?
      Vladimir, hoe gaat het met je?

      schouder (zullen PLO-vliegtuigen het midden van de oceaan bereiken),


      Er staat een kaart in het artikel, wees voorzichtig.

      zoekbeperkingen vanwege het weer, gevechtsstabiliteit in de Barentszzee,


      En wat kan het bederven in de Barentszzee?

      middel om elektronische oorlogsvoering tegen te gaan ... anders is dit weer geen zakelijk gesprek, maar alleen slogans ....


      Ik denk dat je gek bent op ongemakkelijke feiten.
      1. -2
        Mei 21 2021
        Citaat van: timokhin-aa
        En wat kan het bederven in de Barentszzee?

        de toestand van de PLO-middelen van de NAVO kan sterk worden verslechterd, tot aan het zinken, met behulp van de kustluchtvaart van de Russische marine. TTX PLO is u aangeboden door een gerespecteerde specialist die ik vertrouw, herlees slimme mensen, verhoog uw algehele ontwikkeling hierdoor
        Citaat: Operator

        Over het onderwerp:
        1. Inzet van nucleaire aanvalsonderzeeërs van de Russische Federatie zal worden uitgevoerd in een speciale periode (vóór, en niet op tijd) aan de diepwatergrenzen van de Atlantische en Stille Oceaan, waar ze onder de kiel van koopvaardijschepen zullen aankomen in de vooroorlogse periode.
        2. De afstand voor het vinden van de ruisrichting van een moderne nucleaire onderzeeër met een verplaatsing van 10 ktn bij lage snelheid in het diepwatergebied is 10 km, de magnetometrische detectieafstand is 500 meter, de laserwatertransmissieafstand is 100 meter, de zoggolfradardetectieafstand van een nucleaire onderzeeër die beweegt op een diepte van 200 meter of meer, op het wateroppervlak van de oceaan - 0 meter.
        3. De enige manier om kernonderzeeërs in het bovenstaande geval te detecteren, is een krachtige laagfrequente hydro-akoestische verlichting van een gespecialiseerd transportschip. Op dit moment is er 1 (één) zo'n schip in de Amerikaanse marine, de reden is simpel als een spijker - in de loop van vijandelijkheden worden dergelijke schepen gedurende enkele duizenden kilometers gepeild en vernietigd met de hulp van GKR in een paar minuten.
        4. Als de onderzeeërtroepen van de Russische marine opnieuw worden uitgerust met nucleaire onderzeeërs van 1 ktn, dan zal de afstand van hun detectie aan de diepe oceaangrens met behulp van een laagfrequent sonarverlichtingsvaartuig niet meer dan 100 km zijn, wat zal van de Amerikaanse marine eisen dat ze een vloot van dergelijke schepen creëren die groter is dan de vlootoorlogsschepen.
        5. De detectieafstand van de 40-tons ROV "Poseidon" bij lage snelheid op een diepte van 300 meter of meer met laagfrequente hydroakoestische verlichting is niet meer dan 1 (één) km. De detectieafstand van de ROV "Poseidon" zonder te bewegen in de onderste positie met behulp van laagfrequente hydro-akoestische verlichting is 0 (nul) meter.

        Conclusie:
        - het is noodzakelijk om een ​​volledige heruitrusting van de onderzeeërtroepen van de Russische marine uit te voeren van "Ash" en "Boreev" tot de 1-ktn nucleaire onderzeeër "Laika" met de GKR "Zirkon" om doelen op de vijand aan te vallen gebied met een vliegtijd van binnen 10 minuten, evenals op NLA "Poseidon" met 100-Mt thermonucleaire ladingen om onaanvaardbare schade aan de vijand toe te brengen tot een diepte van 700 km uit de kust (in termen van radioactieve besmetting van het gebied) .
        1. +1
          Mei 22 2021
          Andryusha is een patiënt van een gespecialiseerde medische instelling, geen specialist.
          wat de kustluchtvaart betreft, ik heb je al gevraagd om de vliegtijd te berekenen, maar blijkbaar is alles zo ver met je gegaan dat je de rekenmachine niet eens meer kunt gebruiken.
          1. +2
            Mei 22 2021
            Ik telde en kondigde het je al lang geleden aan....de vliegtijd bleek 18 minuten te zijn......heb je geheugenverlies? en in het algemeen heb je (in je waanvoorstellingen van een roze pony) allemaal slimme mensen, ofwel patiënten van een medische instelling, of vaandels, of waanvoorstellingen in je (zeer verkeerde) mening, ..... misschien zit het probleem in jij .....
      2. +3
        Mei 22 2021


        Vooral deze "Merry Picture" maakte indruk.


        De grootte van het ruimtevaartuig naast de onderzeeër. Volgens de hoogte van zijn vlucht. Door de kracht van de "Straal van Lazarus".
        Volgens de "breedte van zijn dikte." Door "zijn voltreffer" in het kielzog van deze specifieke boot. Voorspel op basis van de diepte van het denken van de satelliet en zijn (satelliet)mogelijkheden de positie van een bepaalde onderzeeër in de zeeën en oceanen met een nauwkeurigheid van fracties van millimeters en richt deze magische "straal van waarheid" erop met krachten in een baan ( op zijn best) in de buurt van tientallen watts in een korte puls, niet in de straal. Volgens de "geest" en het vermogen van de satelliet om de atmosfeer te doorboren, bewolking, verdamping van water van het oppervlak van de zee met zijn waardeloze straal .... Enz.
        "Burgers .... dit is een soort circus ...." (c)
        1. -2
          Mei 24 2021
          Van Klimov:

          Dit is geen "leuke foto" maar een heel specifiek onderwerp.
          En de straal hoeft niet in het kielzog te vallen, omdat de absorptie te groot is (op grote diepte). Het heeft tot taak schendingen van waterstratisfactie vast te stellen als gevolg van de beweging (in de dikte of op de grond) van een object, dat zich tot aan het oppervlak manifesteert.
          1. +1
            Mei 25 2021
            Citaat van: timokhin-aa
            Dit is geen "leuke foto" maar een heel specifiek onderwerp.
            En de straal hoeft niet in het kielzog te vallen, omdat de absorptie te groot is (op grote diepte). Het heeft tot taak schendingen van waterstratisfactie vast te stellen als gevolg van de beweging (in de dikte of op de grond) van een object, dat zich tot aan het oppervlak manifesteert.


            Logica Te Hypnose?
            Je probeert logische gedachten te beantwoorden met een reeks letters. Het is echter niet gelijk.
            En de straal hoeft niet in het kielzog te vallen

            Natuurlijk niet. Verdomme, hij zal er komen zonder van tevoren de exacte locatie van DEZE onderzeeër te weten.
            iets speculatiefs, te eenvoudig, ver van de realiteit ◆ ... aangezien een I-485-ontkenning een bolvormig paard is in een vacuüm waar velen over hebben gehoord maar niemand heeft gezien, is het moeilijk te verifiëren. ◆ Alles wat je schreef is "een bolvormig paard in een vacuüm" en heeft niets te maken met het echte leven.

            Gebabbel, gebabbel, en een poging om de andere kant van hun bedachtzaamheid te overtuigen met passen van handen en tong.
            "Dit alles zou grappig zijn als het niet zo triest was..." - Meneer.
  28. 0
    Mei 22 2021
    Eerlijk gezegd is deze "oorlog" voor en tegen de zware vloot al ziek en moe. Het is voor iedereen absoluut duidelijk dat het hebben van het meest geavanceerde leger en de meest geavanceerde marine prachtig en noodzakelijk is, MAAR geen van deze debaters heeft de twee belangrijkste vragen beantwoord die uit elkaar voortkwamen, waar het geld vandaan komt en waar het normale leiderschap van de staat vandaan komt. ???????? ?????
    1. +3
      Mei 22 2021
      Er wordt gemakkelijk geld verdiend door ineffectieve programma's te schrappen.
      Halvering van de Ash-serie zou bijvoorbeeld een tweede vliegdekschip opleveren, weigerende zagerijen zoals 22160, 20386, 21631 voort te zetten, Poseidon zou geld geven voor de normale reparatie van Kuznetsov, de heropleving van mijnenvegers en de modernisering van oude onderzeeërs voor een gevecht -klaar niveau, enz. .
      1. -2
        Mei 22 2021
        Begin na te denken over de tweede vraag. Om te parafraseren: zolang Poetin er is, zijn al je (onze) dromen van een sterke vloot en de juiste economie slechts papiervlekken of, in dit geval, het toetsenbord.
      2. 0
        Mei 22 2021
        Citaat van: timokhin-aa
        Geld komt gemakkelijk

        onzin! waarom werken mensen dan? en des te meer onzin, omwille van een gek idee om de noodzakelijke effectieve programma's te laten varen!
        1. 0
          Mei 22 2021
          onzin! waarom werken mensen dan? en des te meer onzin, omwille van een gek idee om de noodzakelijke effectieve programma's te laten varen!


          Je hebt geen idee hoe effectief!

          "Tot vandaag (de spelling van de auteur) van de dag, was geen enkel oorlogsschip van de korvettenklasse in staat om autonoom te opereren op het niveau van een aanvalsgroep van een vliegdekschip."

          https://topwar.ru/91585-korvety-pr-22160-malozametnye-patrulnye-korabli-s-vozmozhnostyami-esminca-vsled-za-soobrazitelnym.html

          Nog een half dozijn 22160 en Amerika rookt zenuwachtig aan de zijlijn!

          Echt een gek idee.
          Sommige mijnenvegers, maar hoeveel "kalibers" zitten erop? Wat, helemaal niet? Bram, zeker.
    2. +1
      Mei 22 2021
      Citaat van Drugov
      "oorlog" voor de zware vloot en tegen. Het is voor iedereen absoluut duidelijk dat het hebben van het meest geavanceerde leger en de meest geavanceerde marine prachtig en noodzakelijk is, MAAR geen van deze debaters beantwoordde de twee belangrijkste vragen die uit elkaar voortkwamen, waar het geld vandaan te halen en waar het normale leiderschap van de staat te krijgen.

      in het algemeen waar, maar deze holivar wordt met belangstelling waargenomen bij de generale staf van de marine, in de VS en China, nu verzamelen experts van de bijeenkomst over dit onderwerp zich daar, ze nodigen specialisten uit ... de holivar was een succes voor de hele wereld, maar het antwoord is simpel en lang geleden gegeven, er is geen geld, er zal geen budget zijn van de Russische Federatie voor vliegdekschepen ...... Wat betreft het leiderschap van het land .... elke natie heeft de regering die het verdient, hoe ze denken en leven, verwierpen de waarheid van God, spuugden op patriottisme, omwille van linzenstoofpot in de vorm die ze Europese slipjes verkochten en het land verraadden, ze verspilden alles wat generaties lang was verworven, maar ze gaven de voorkeur aan Tsjechisch bier en Hollywood, dus serveer Amerikaans geld en ideeën als slaven ... wie niet Gods dienaar is, is een slaaf van geld, en degenen die ze drukken, maar ze worden gedrukt door de Amerikaanse Federal Reserve, de mensen zijn de slaaf van de Amerikaanse Federal Reserve en hun particuliere eigenaren ... amen
      1. -1
        Mei 22 2021
        Waarom is het interessant dat het Russische volk zich zo schuldig heeft gemaakt dat het gedurende zoveel eeuwen is "gehad" door de regering die het verdient?
        1. -1
          Mei 22 2021
          Hij zei: Ik was jaloers op de Heer, de God van de legermachten, want de kinderen van Israël hebben Uw verbond verlaten, ze hebben Uw altaren vernietigd en uw profeten met het zwaard gedood; Ik werd alleen gelaten, maar ze zoeken ook naar mijn ziel om het weg te nemen.
          3 Koningen 19:14 - 3 Koningen 19:14: https://bible.by/verse/11/19/14/

          In feite zijn er in deze jaren veel tempels en kloosters verwoest. Het aantal vernietigde tempels is vrij eenvoudig te berekenen. In 1914 waren er 54 kerken, 174 kapellen en 25 kloosters. Het blijkt dat er in totaal 593 heilige bouwwerken waren.In 1025 waren er nog maar 80792 kerken en 1987 kloosters. In totaal zijn er nog 6893 heilige voorwerpen. Dit betekent dat er 15 objecten zijn vernietigd. Maar de meeste heilige voorwerpen werden omgebouwd tot andere gebouwen (cultuurhuizen, musea, appartementen).

          De 1917e eeuw was voor de orthodoxe kerk een periode van monsterlijke beproevingen, tegenslagen en problemen die de gelovigen en de geestelijkheid overkwamen. Hier vindt u gedetailleerde informatie over kloosters en kerken die zijn verwoest of aangepast voor andere doeleinden door regio's en steden onder Sovjetregering. Van 1987 tot XNUMX werd een verschrikkelijke campagne gevoerd om voorwerpen van religieuze aanbidding - kerken - te vernietigen. En het is niet eenvoudig vast te stellen hoeveel kerken er in deze jaren precies zijn verwoest (opgeblazen of ontmanteld).

          Gedurende de zeventig jaar Sovjetmacht werd een zeer groot aantal heilige gebouwen verwoest en vernietigd. Dat zeggen officiële bronnen. In negentienhonderdveertien telde het Russische rijk officieel vierenvijftigduizend honderdvierenzeventig orthodoxe kerken, vijfentwintigduizend vijfhonderddrieënnegentig kapellen en duizendvijfentwintig kloosters.

          30 mei. INTERFAX.RU - In Rusland bevinden meer dan vierduizend kerken zich in een noodtoestand of verwoeste staat, vertelde Vladimir Legoyda, hoofd van de synodale afdeling voor kerkbetrekkingen met samenleving en media, aan verslaggevers.
          1. +3
            Mei 22 2021
            Dat wil zeggen, de "verdomde commies" zijn verantwoordelijk voor het feit dat we nu zo'n leiderschap hebben? Nou, laten we zeggen, wat moeten we met al deze koningen, Herodes, die het Russische volk gemuilkorfd hebben, gebruikmakend van Gods zegen? Hoe bij hen zijn? De slogan - je moet gewoon een beetje geduld hebben en alles komt goed, wordt al vele eeuwen herhaald, maar niets is beter geworden!
            1. -5
              Mei 22 2021
              Citaat van Drugov
              Dat wil zeggen, de "verdomde commies" zijn verantwoordelijk voor het feit dat we nu zo'n leiderschap hebben? Laten we veronderstellen

              het is niet waar, je hoeft de communisten niet de schuld te geven (des te meer is het niet duidelijk wie en wat ze anders zijn communist Stalin is één ding, en de beul Trotski is ook een communist) het was niet Stalin die anonieme brieven schreef en gevangengenomen mensen, het was niet Stalin die voor de Duitsers vluchtte en zich in pelotons overgaf totdat ze beseften dat het zinloos is om te draperen, ... het was niet Stalin die op kerken spuwde en wodka dronk. NIET Trotski en Lenin organiseerden een revolutie, generaals en ministers organiseerden het onder de goedkeuring van het volk, weet je ... het is niet Poetin die drugs koopt en serveert, wodka, het is niet Poetin die naar Hollywood-bullshit kijkt, het is niet Poetin die tekent laster op de hekken van tempels, het zijn de mensen ... Hoor, hemel en let op, aarde, want de Heer zegt: Ik heb zonen opgevoed en opgewekt, maar zij kwamen in opstand tegen mij.
              Deut 32, 6
              3 De os kent zijn eigenaar, en de ezel de kribbe van zijn meester; maar Israël kent [Mij] niet, Mijn volk begrijpt het niet.
              Jesaja 30:9 Jesaja 57:3 Dan 9:5
              4 Helaas, een zondig volk, een volk beladen met ongerechtigheid, een generatie van boosdoeners, zonen van vernietiging! Zij verlieten de Heer, verachtten de Heilige van Israël en keerden terug.
              Jer 2:30 Jer 4:19
              5 Waarmee moeten we je nog meer slaan als je doorgaat met je koppigheid? Het hele hoofd zit vol zweren en het hele hart is verdord.
              Deut 28, 35
              6 Vanaf zijn voetzool tot aan zijn kruin is er geen gezonde plek: zweren, vlekken, etterende wonden, niet gereinigd en niet verbonden en niet verzacht met olie.
              Deut 28:51-52 Jesaja 5:5
              7 Uw land is verlaten; uw steden worden met vuur verbrand; uw velden worden voor uw ogen opgegeten door vreemden; alles was leeg, alsof het door vreemden was verwoest.
              8 En de dochter van Sion bleef als een tent in een wijngaard, als een hut in een tuin, als een belegerde stad.
              Klaagliederen 3:22 Rom 9:29 Gen 19:24 Jer 23:14
              9 Als de Heer van de hemelse machten ons niet een klein overblijfsel had nagelaten, zouden we als Sodom zijn geweest, zouden we als Gomorra zijn geworden.
              10Hoor het woord van de Heer, o vorsten van Sodom; Hoor de wet van onze God, o volk van Gomorra!
              Spreuken 15, 8 Is 66, 3 Jer 6, 20 Am 5, 21-22
              11 Waarom heb ik de veelheid van uw offers nodig? zegt de Heer. Ik zit vol met brandoffers van rammen en het vet van gemest vee, en ik wil het bloed van stieren, lammeren en geiten niet.
              Jer 7:22
              12 Als u voor mij komt verschijnen, wie eist dan van u dat u mijn rechtbanken vertrapt?
              Spreuken 21, 27
              13 Draag geen ijdele geschenken meer: ​​roken is voor mij een gruwel; Nieuwe maan en zaterdag, vakantiebijeenkomsten waar ik niet tegen kan: wetteloosheid - en feest!
              14 Uw nieuwe manen en uw feesten haat mijn ziel: ze zijn een last voor mij; Het is moeilijk voor mij om ze te dragen.
              Spreuken 1:28 Jer 14:12 Ez 8:18 Mic 3:4 Is 59:3
              15 En wanneer u uw handen uitstrekt, zal Ik Mijn ogen voor u sluiten; en als je je gebeden vermenigvuldigt, hoor ik niet: je handen zitten vol bloed.
              Ps 33:15 1 Pet 3:11
              16 Was u, maak uzelf schoon; verwijder uw slechte daden van voor mijn ogen; stop met het doen van kwaad;
              Ps 81:4
              17 Leer goed te doen, zoek gerechtigheid, red de onderdrukten, verdedig de wezen, pleit voor de weduwe.
              Jesaja 41:1 Jesaja 43:25 Jesaja 44:22
              18 Kom dan en laten we samen redeneren, zegt de Heer. Ook al zijn uw zonden scharlakenrood, ze zullen zo wit zijn als sneeuw; Ook al zijn ze rood als karmozijn, ze zullen zo wit zijn als wol.
              Lev 25, 18
              19 Als u bereid en gehoorzaam bent, zult u de goede dingen van het land eten;
              20 Maar als u het ontkent en volhardt, zal het zwaard u verslinden, want de mond van de Heer spreekt.
              Mattheüs 23:34-35:37
              21 Hoe werd de trouwe hoofdstad, vol gerechtigheid, een hoer! De waarheid leefde in haar, en nu - de moordenaars.
              Jer 6:30 Ez 22:18
              22 Uw zilver is tot schuim geworden, uw wijn is door het water bedorven;
              Hos 9:15 Ex 22:22 Jer 5:28 Zach 7:10
              23Uw vorsten zijn overtreders en medeplichtigen van dieven; ze houden allemaal van geschenken en jagen op steekpenningen; de wezen beschermen niet, en de zaak van de weduwe bereikt hen niet.
              Deut 28, 63
              24 Daarom zegt de Heer, de Heer der heerscharen, de Machtige van Israël: O, Ik zal mezelf tevreden stellen over mijn tegenstanders en wraak nemen op mijn vijanden!
              Jesaja 1:22 Mal 3:2-3
              25 En Ik zal Mijn hand tegen u keren, en net als loog zal Ik het schuim van u zuiveren, en Ik zal alles wat lood is van u scheiden;
              Jer 33:16
              26 En Ik zal voor u opnieuw rechters aanstellen, zoals voorheen, en raadgevers, zoals in het begin; dan zullen ze over jou zeggen: “stad van gerechtigheid, trouwe hoofdstad.”
              27 Sion zal door gerechtigheid worden gered, en haar bekeerde zonen door gerechtigheid;
              Job 31:3 Ps 1:6
              28 Maar voor alle afvalligen en zondaars zal er vernietiging zijn, en degenen die de Heer hebben verlaten, zullen worden vernietigd.
              1. +4
                Mei 22 2021
                Ik heb moeite om uw overbelaste berichten te begrijpen. Begrijp ik het goed dat mensen al die tijd bedoelen dat ze overal zelf de schuld van hebben? Dat wil zeggen, het ei is de schuld dat de kip het zo heeft gelegd, dus begrijp je het? Dat de vis aan de staart rot en niet aan de kop? En wat als iedereen drie keer per dag Joodse sprookjes leest, zouden de mensen dan in klaver leven?
                1. +1
                  Mei 22 2021
                  Vladimir bedoelde waarschijnlijk niet "lezen", maar "leefde volgens de daar aangegeven principes".

                  En als het over moderniteit gaat, dan hebben we democratie - wat ze hebben 'afgebroken' is wat ze hebben gekregen. De mensen zijn nu het "hoofd", en van het rotte hoofd en afgeleiden (macht) zijn hetzelfde. Uiteindelijk kwam iedereen uit de mensen.
                  1. 0
                    Mei 22 2021
                    Excuseer me, maar kunt u een voorbeeld geven van een staat of een volk dat volgens dergelijke of soortgelijke principes in chocolade leeft? Met betrekking tot de "hoofd" rol van de mensen, dan ben ik het hier absoluut niet mee eens. De mensen "hawala" wat ze hen voeden, ze zijn gefragmenteerd, verdeeld, voor de gek gehouden. Hij werd in stukken gehakt en in verschillende richtingen verspreid, zodat hij nooit in staat zou zijn om samen te komen en de rol van een hoofd op te eisen. Verdeel en heers is het postulaat 1000 procent geïmplementeerd. Hoe kun je mensen kwalijk nemen dat ze beter willen leven, maar ze worden voortdurend bedrogen en keer op keer teruggebracht naar het feodale lijfeigenschapsniveau?
                    We zijn echter heel ver verwijderd van de essentie, en ik herhaal dat er onder Poetin geen geld is voor de vloot en vele andere vitale projecten en dat zal er ook niet komen.
                    1. +1
                      Mei 22 2021
                      Het probleem is dat als je mensen van het volk afpakt en ze aan de macht brengt, ze dan niet hetzelfde handelen als de huidige "hoofden"? Poetin, Jeltsin (en de meeste andere machthebbers) zijn niet geboren en getogen in paleizen. De mensen baren zulke mensen, met die overtuigingen waarnaar de mensen zelf leven (bijvoorbeeld: "niet eten, je zult niet leven"). Daarom verdient deze regering het.
                      Ik ben het ermee eens, ze zijn ontsnapt.
                      1. +3
                        Mei 22 2021
                        Als voorbeeld hebben we de USSR, waarin sociale liften precies zo werkten, mensen uit de allerdiepste mensen kwamen aan het hoofd en gedroegen zich niet zoals de huidige. Niet allemaal natuurlijk en niet altijd, maar de overgrote meerderheid van hen diende echt, oprecht en belangeloos hun vaderland. Laten we, zoals het nu in de mode is om te zeggen, bij onszelf beginnen, dus jij, zo blijkt, zou je volgens jouw woorden ook zo doen als deze een functie hebben gekregen? Ik begrijp dat je zult zeggen dat iemand in het veld geen krijger is en dat het systeem van dergelijke singles die tegen de stroom in gaan, zal slikken en niet opmerken. Maar dit is een kans om dit rotte paradigma te veranderen en dat we in het hele land geen paar honderdduizend mensen kunnen vinden die het willen en kunnen? Ik weet zeker dat er nog veel meer zijn en het is theoretisch mogelijk om dit te doen, maar diezelfde hydrakop zal er alles aan doen om dit te voorkomen.
                      2. +1
                        Mei 22 2021
                        De USSR is een goed voorbeeld van waar Vladimir over schreef. 70 jaar lang heeft hij mensen naar voren geschoven die het hebben verpest. Het Russische rijk duurde zelfs 300 jaar.
                        Ja, ik ben bij mezelf begonnen. Niet "nee.. yu". Zelfs de staat. Ik heb bijvoorbeeld de mogelijkheid om geen belasting te betalen, maar wel volledig. Omdat ik wil, inclusief de vloot))
                        Wanhoop niet. Zoals een gerespecteerd persoon zei: "De loop van de geschiedenis hangt misschien ook niet van ons af. Maar het hangt van ons af welke plaats we daarin zullen innemen."
                      3. +5
                        Mei 22 2021
                        En toch zult u het ermee eens zijn dat de USSR een uniek project was en in zijn 70 jaar zoveel heeft meegemaakt en gecreëerd dat het u de adem beneemt. En haar sociale garanties zijn slechts een standaard voor elke ontwikkelde samenleving. Ik wanhoop niet, maar ik zoek contacten met eerlijke en fatsoenlijke mensen om toch te proberen de loop van de geschiedenis te beïnvloeden. Bedankt en succes.
                      4. 0
                        Mei 22 2021
                        Citaat van Drugov
                        Als voorbeeld hebben we de USSR, waarin sociale liften precies zo werkten, mensen uit de allerdiepste mensen kwamen aan het hoofd en gedroegen zich niet zoals de huidige. Niet allemaal