"Eenvoud en een bewezen Russische motor": de eerste JF-17-jagers werden overgedragen aan Nigeria

De Nigeriaanse luchtmacht heeft vrijdag officieel de eerste drie JF-17B-jagers in ontvangst genomen. De levering vond plaats in het kader van de uitvoering van het contract van 2016, dat voorzag in de overdracht van drie auto's (de waarde van de transactie is niet bekend). Tegelijkertijd is het de bedoeling om, zodra er fondsen beschikbaar komen, de vloot van Pakistaanse vliegtuigen uit te breiden en er een squadron van te vormen. De volgende oplevering wordt in de komende maanden verwacht.

We zijn blij en enthousiast over de overdracht van JF-17 straaljagers uit Pakistan

Dat heeft de Nigeriaanse minister van Defensie Bashir Magashi gezegd.

Volgens de Britse waarnemer Justin Bronk wordt momenteel de grootste dreiging voor Nigeria gevormd door terroristen van Boko Haram. De JF-17, die een breed scala aan wapens heeft, is in staat om deze effectief aan te pakken, ook de klok rond, dankzij de uitrusting van een elektro-optische module.

Een van de belangrijkste kenmerken van de JF-17 voor Nigeria is het onderhoudsgemak […] De combinatie van een lichtgewicht casco met moderne technologie, een beproefde (zij het vrij oude) Russische motor gebaseerd op de RD-33 [we hebben het over RD -93] en digitale elektronica moeten het land in staat stellen om de gevechtsgereedheid te vergroten in vergelijking met de vorige vloot van jagers

zegt Bronk.

Eerder, als onderdeel van de militair-technische samenwerking met Nigeria, heeft Islamabad Karakorum K-8 gevechtstrainingsvliegtuigen uitgerust voor het afvuren van ongeleide raketten en technische assistentie verleend bij het onderhouden van de vloot van F-7NI Fishcan straaljagers.

Comments

[OgnennyiKotik]

"In zijn plaats zou ik moeten zijn!"
De beslissing om de MiG-29 tweemotorig te maken was een vergissing. Het heeft geen voordelen ten opzichte van de Su-27, ook niet in prijs. Terwijl de behoefte aan lichte eenmotorige jagers niet wordt verminderd. Inclusief ons. Het argument dat er geen geschikte motor was, houdt geen steek.

[mitroha]

Citaat: OgnennyiKotik

De beslissing om de MiG-29 tweemotorig te maken was verkeerd

Hoe handig is het om het verleden te bekritiseren.
Bij nader inzien zijn we allemaal sterk

[OgnennyiKotik]

Dit geldt allemaal voor de MiG-35. Voor niemand onnodig. Het is al echt.
Het thuisland van de MiG-17/19/21/23 had dergelijke vragen niet mogen hebben. Dezelfde Verenigde Staten creëerden, gebruikmakend van Sovjetervaring (inclusief) de F-16, de Franse Mirage 2000.

[TermiNakhTer]

Maar maakten F - 14, 15 en 18 geen matrashoezen of zijn ze voor andere doeleinden?

[donavi49]

F-14 is ook zwaar voor de vloot.
F-15 = zo-27/30.
F-18 weer voor de vloot. En er is eigenlijk geen export. Canada/Australië als vazallen. Koeweit - over de rechten van het programma voor de ontwikkeling van petrodollars. Spanje op basis van het programma van deelname aan de montage en het onderhoud, en dan een minimum aan auto's. Als gevolg hiervan zijn de echte verkopen Finca en Zwitserland + goedkoop tweedehands naar Maleisië.

En de eenmotorige F-16 - 2500 auto's verkocht in meer dan 30 landen van de wereld. Overtreft zowel in termen van bevoorrading als dekking van F-14/15/18 gecombineerd.

[TermiNakhTer]

En wie zei dat een op een vliegdekschip gebaseerd vliegtuig niet vanaf kustvliegvelden kan vliegen? Lees hoeveel sorties F-18's hebben gemaakt vanaf kustbases tijdens de Golfoorlog. 2500 verkocht, heeft een heel eenvoudige verklaring. Lage prijs en bedrijfskosten. Nogmaals, goed voor conflicten met een lage intensiteit. De Joden kochten zowel F - 16 als F - 15, omdat ze serieus gingen vechten.

[mitroha]

creëerde de F-16, de Franse Mirage 2000.

Ik ben het met je eens als de zin als volgt klinkt:
Er is ook een eenmotorige, goedkope jager nodig, tenminste voor export

[OgnennyiKotik]

Dit is het eerste deel dat een lichte jager nodig heeft en de relevantie ervan gaat niet verloren.
Het tweede deel, dat specifiek de MiG-29/35 een mislukte machine is, verloor in alles van de Su-27/30/35. Tegelijkertijd compenseert een prijswinst van ongeveer 30% dit verschil niet, en de kosten voor het onderhoud van verschillende typen vliegtuigen vreten dit verschil op.

[ccsr]

Citaat van Mitroha

Er is ook een eenmotorige, goedkope jager nodig, tenminste voor export

Dit is precies hoe we de potentiële capaciteiten van ons militair-industriële complex moeten benaderen, dat een deel van de fondsen zou moeten besteden aan het verlagen van de kosten van onze wapens. Zonder het bijvoorbeeld over de luchtvaart te hebben, is het duidelijk dat Nigeria nooit een "Armata" zal kopen, maar dat ze graag een goedkopere T-72 of T-90 tank kopen, zij het in kleine hoeveelheden. En dus is het noodzakelijk om aan het hele spectrum van wapens te werken, niet alleen in de luchtvaart, maar ook in de luchtverdedigingssystemen van de grondtroepen, auto's en technische uitrusting - dit zal in veel ontwikkelingslanden veel gevraagd zijn.

[TermiNakhTer]

Ja, en de Fransen maakten zo maar de "Rafal" tweemotorig, puur hinnikend)))) maar het bleek een dure klootzak te zijn, niemand legde hun uit dat dit een verkeerd concept was. Eurofighter is ook twee motoren, waarschijnlijk zijn de Duitsers en de Britten ook dom))) evenals matrashoezen.

[PVV66]

MiG-19 tweemotorig. Leer materieel.

[TermiNakhTer]

En het feit dat tweemotorige vliegtuigen een grotere snelheid, betere acceleratie-eigenschappen, stijgsnelheid hebben - dit betekent niets))) onder de Unie was een liter luchtvaartkerosine goedkoper dan een halve liter limonade. Dus economische vraagstukken stonden nooit onder druk. Om nog maar te zwijgen van het feit dat het tweemotorige schema de overlevingskansen vergroot.

[donavi49]

En hoeveel vliegtuigen zijn neergestort door motorstoring? Vallen meestal om andere redenen. In de Unie is dit goed, maar de moderne markt stelt andere eisen, waardoor de tweemotorige LMFI zich slecht voelt.

De beste prestatiekenmerken zijn natuurlijk goed, vooral wanneer de klant van plan is ze niet te gebruiken. Laten we Nigeria nemen. Wat stond in het originele artikel, maar niet in deze herdruk:
Tijdens een ceremonie op 20 mei werd gemeld dat de door Nigeria ontvangen JF-17-vliegtuigen zijn uitgerust met een underslung containerdoelaanduidingssysteem Aselpod vervaardigd door het Turkse bedrijf Aselsan.

Dat wil zeggen, het is een zuinig en ruim bommenplatform dat Boko Haram in de noordelijke staten dag en nacht kan bombarderen.

Kopers van allerlei F-16's zijn ook niet van plan om bijzonder prestatiekenmerken te gebruiken. In de LMFI vertrouwen ze ook op multifunctionaliteit (iedereen bombarderen) en de aanwezigheid van een krachtige radar (in de nieuwste versies van AFAR) en 4-6 AIM-120-raketten - die moeten worden teruggeworpen met een marge van geïdentificeerde contacten en worden weggestuurd bij het verlaten van de strijd. Laat de MiG / Su er zijn - supermanoeuvreer zoveel ze willen.

[TermiNakhTer]

Er is niet eens iets om over te discussiëren. Een tweemotorig voertuig heeft veel meer kans om te overleven door een motorstoring, zelfs in een gevecht, zelfs in een niet-gevechtssituatie. Kijk naar de statistieken over tweemotorige en eenmotorige rampen. Alleen omdat deze vliegtuigen goed zijn tegen islamitische semi-bendegroepen, wil nog niet zeggen dat ze goed zijn in het neerhalen van een serieuze vijand. Alleen zeer rijke landen kunnen zich de luxe veroorloven om veel soorten vliegtuigen te hebben, zowel voor echte oorlogen als voor het bestrijden van guerrillastrijders.

[IL-18]

En waarom is iedereen zo op zoek naar domheid in structuren die verbonden zijn met de regio Moskou onder leiding van Ustinov? Alleen een dom persoon kan hem als een dom persoon beschouwen. Waarom herinnert niemand zich dat de USSR een groot scheepsbouwprogramma had, inclusief? vliegdekschepen (zware vliegtuigdragende kruisers)? In aanwezigheid van de MiG-21, -23 lijkt de ontwikkeling van de MiG-29 de meest logische oplossing. En als de geschiedenis in de goede richting was gegaan en de Sovjet-Unie niet was ingestort, dan zou de marineluchtvaart zich hebben ontwikkeld in de logica van het hebben van eigen AUG's. En wie weet, misschien zou er in de hot spots van de wereld barmaley gereden worden, incl. en MiG-21, natuurlijk gemoderniseerd, om nog maar te zwijgen van de MiG-23/27, en niet duurdere auto's.
Hoewel, iets zegt me dat als de OVD nog in leven was, de DDR de MiG-29 en Tsjechoslowakije, Hongarije en BPR niet in de steek zou hebben gelaten. Roemenië zou hoogstwaarschijnlijk hebben geweigerd, maar om economische redenen.

[Jager]

Dan moet je de SU-25 of A-10 nemen.

[sivuch]

Van welke kater is de snelheid en acceleratiesnelheid van tweemotorige auto's beter? Als andere dingen gelijk zijn, zal het precies het tegenovergestelde zijn. Als u een vliegtuig neemt met één motor 10t. en met twee voor 5, dan is de tweede minder dan 20 procent. Het middenstuk wordt groter, het harnas wordt ingewikkelder. Die. met dezelfde stuwkracht zullen zowel massa als weerstand toenemen.
Een ander ding is wanneer er gewoon geen motor is met de vereiste stuwkracht. In Europa zijn er geen motoren van 15-16 ton elk

[TermiNakhTer]

En als je twee motoren van elk 10 ton neemt? Terwijl? F - 15, slechts twee motoren van F -16, welke heeft betere acceleratie-eigenschappen? Kijk naar de statistieken van veldslagen in het Midden-Oosten.

[sivuch]

En als je twee motoren van elk 10 ton neemt?
Het wordt een zware jager, duur en klein.Ik zal specifieke gegevens over boosters vinden en geven. Ik ken de statistieken al.

[ongelukkig]

Flauwe logica.
Het is noodzakelijk om de motor te vergelijken met maximale stuwkracht, en niet voor de trainingsmachine. Dan zal blijken dat het maximale specifieke vermogen van de tweemotorige configuratie hoger is, respectievelijk de dynamische eigenschappen.

[Zaurbeek]

Het was in ieder geval mogelijk om de MiG23MLD nog een upgrade te geven, of zelfs twee. Hindoes kregen al radars aangeboden van Mig29- en Al31-turbojetmotoren.

[TermiNakhTer]

Zonder de ineenstorting van de Unie, denk ik dat de MiG - 23 nog steeds in dienst zou zijn. Door een aantal opeenvolgende verbeteringen en upgrades was het goed mogelijk voor de auto om normale omstandigheden te bereiken.

[zwad]

De MiG-29 is ooit gemaakt om de bedrijfskosten in vredestijd te verlagen, maar voor oorlog.
En als er nu behoefte is aan een eenmotorig gevechtsvliegtuig, dan verhindert niets dat het wordt gemaakt

[Zaurbeek]

Is F16 gemaakt voor de parade? En hij had iets om F18 mee te vergelijken....

[sivuch]

Herinner me hoe Waldenberg pleitte voor de noodzaak van een tweemotorig vliegtuig? Stop met het verliezen van piloten in vredestijd! En in het leger zijn ten eerste meer vliegtuigen nodig (en een eenmotorige is goedkoper), en ten tweede betere prestatiekenmerken. In de aanwezigheid van een motor zoals een weave of AL-31, heeft een eenmotorige niet slechter en zullen alle handtekeningen lager zijn.

[Duits 4223]

Een eenmotorige heeft een voordeel, hij is enkele procenten goedkoper dan een vergelijkbare tweemotorige. Maar het heeft niet genoeg als een paar vliegtuigen in honderd breken omdat er maar één motor is, dan wordt de prijs eigenlijk vergeleken vanwege het verlies, en als er meer crasht, wordt het duurder. In de USSR wisten ze hoe ze moesten tellen en hadden ze ervaring met het bedienen van eenmotorige en tweemotorige machines, in zeer grote hoeveelheden. Er zijn conclusies getrokken.

[Zaurbeek]

KB Mikoyan wilde de F15 inhalen en inhalen.....

[Duits 4223]

Het is onwaarschijnlijk dat het inhaalt, maar om het op zijn minst op de een of andere manier mogelijk te maken om met hem te concurreren, rekening houdend met het feit dat de jager licht is, waarschijnlijk ja.

[Zaurbeek]

Ze huilden toen te paard .... Misschien volgden ze de wedstrijd in de VS tussen F-16 en F18 ....
Maar de Mi23MLD van de latere serie was niet meer slecht. Best de vijand van het goede.

[sivuch]

Het gaat niet om een ​​paar procent. In totaal (extra massa, grotere buik, een toename van alle handtekeningen, beginnend bij de RL en eindigend met het oculair) loopt op tot 20

[Duits 4223]

In de Indiase aanbesteding was het prijskaartje van de f-18 10% hoger dan het prijskaartje van de f-16. 55 miljoen tegen 50. En dit is niet alleen een tweemotorig vliegtuig, het is ook een marinevoertuig en een groter.

[Sachalinets]

Dus Belyakov zei ooit direct dat er echt geen betrouwbare motor was. En wat als de piloten zouden vechten...

[sivuch]

Ja, toen ze de MiG-21 en MiG-23 maakten, waren er betrouwbare motoren, en toen verdwenen ze? En toen werden de AL-31, D-30F6 / 9 en R-59 gemaakt?

[Sachalinets]

Feit is dat ze niet betrouwbaar waren...

[sivuch]

En ze vochten ook op de MiG-29. Om verschillende redenen, bijvoorbeeld in Wittstock, raakte de wingman per ongeluk de leider met een kanon. Een van de granaten raakte de KSA (KSA was er een voor 2 motoren).
In Akhtyubinsk vloog een van de motoren in brand. Het brandalarm is mislukt. Aangezien er geen p/pzh-partitie op de MiG-29 was, breidde het vuur zich uit naar de tweede motor met een begrijpelijk resultaat.
Dus op zich garandeert de aanwezigheid van twee motoren niets.

[AC130 Gunship]

De USSR besloot ergens in het midden van de jaren '70 alleen over te schakelen op tweemotorige jagers. Op dat moment waren de MiG25, Su15 en vele eenmotorige exemplaren al in dienst. De belangrijkste reden was een grotere overlevingskans bij uitval van één motor

[Bayard]

Citaat: OgnennyiKotik

. Het argument dat er geen geschikte motor was, houdt geen steek.

Nog nooit van zo'n argument gehoord. De beslissing dat "Vanaf nu zijn alle jagers alleen maar tweemotorig" werd precies toen genomen - toen de technische specificaties voor de MiG-29 werden opgesteld.
Ze dachten veel later aan een eenmotorige motor, toen de kosten van het gebruik van de MiG-29 zelfs die van de Su-27 overtroffen.
Maar de MiG-35 heeft deze tekortkoming overwonnen.
Maar er is nog steeds een eenmotorige nodig. En dat doen ze al.

[Duits 4223]

Hoe konden de kosten van het gebruik van de MiG-29 de kosten van het gebruik van de Su-27 overtreffen? Misschien de kosten van het bedienen van de MiG-23?

[Bayard]

Citaat: Duits 4223

Hoe konden de kosten van het gebruik van de MiG-29 de kosten van het gebruik van de Su-27 overtreffen?

De MiG-29 was erg strak verpakt en het onderhoud was niet erg handig. Bovendien beschikten de motoren niet over de beste middelen en moesten ze tijdig worden vervangen. En één of twee motoren tegelijk vervangen, dat zijn twee grote verschillen. Daarnaast is er tijdens het onderhoud niet veel verschil in grootte als er twee motoren geserviced moeten worden. Over het algemeen wonnen naakte statistieken en MiG's van eerdere versies stopten met kopen. Voor een licht vliegtuig was het te complex en te duur in de levenscyclus.
Dit zijn officiële statistieken - in de levenscyclus bleek de MiG-29 echt duurder (niet veel). Ondertussen kwam het kapitalisme en begon iedereen (ook in het leger) geld te tellen. Daarom werd de MiG-29 in de eerste plaats buiten werking gesteld en vertrouwden ze bij de aanschaf van nieuwe vliegtuigen op de zware Su-30 en Su-35.
En de MiG-23 werd ook vervloekt door de technici voor het ongemak en de moeilijkheid in onderhoud, want (zoals de testpiloot van het MIG Design Bureau zei) "Het bleek de MiG-23 ... onhandig."
mijn vriend en klasgenoot vloog de MiG-23 toen hij hem (nog jong) vroeg "hoe vind je het vliegtuig", hij wuifde alleen met zijn hand met het woord "stookolie". En bij de eerste gelegenheid liet hij zich omscholen voor een helikopter en vloog de Mi-14 (op drijvers) tot zijn pensioen.

[sivuch]

Nou, alles is goed geschilderd, maar ze zijn de efficiëntie vergeten. De MiG-29 had hier ook, laten we zeggen, features.
Wat betreft de MiG-23, dit is een speciaal gesprek. Allereerst - wat is precies de 23e?

[Bayard]

Citaat van: sivuch

Nou, alles is goed geschilderd, maar ze zijn de efficiëntie vergeten. De MiG-29 had hier ook, laten we zeggen, features.

En hij rookte in dit opzicht ook zwaar met zijn onafgemaakte motoren.
Dit is niet langer het geval op de MiG-35.

Citaat van: sivuch

Wat betreft de MiG-23, dit is een speciaal gesprek. Allereerst - wat is precies de 23e?

Hier is zijn laatste versie van MDL, naar mijn mening was het helemaal niet slecht. Ze verkortten de romp, installeerden een krachtigere motor (meer dan 13 ton ... 13200 kg.s, als het geheugen niet is veranderd), verhoogden de stuwkracht-gewichtsverhouding ... nieuwe raketten (nou ja, niet helemaal nieuw) en het vliegtuig schitterde met nieuwe kleuren. Ze waren zelfs van plan om het te moderniseren in de Odessa Arz - om een ​​radar te installeren van de MiG-29, R-27 en R-73 raketten, een op de helm gemonteerde laserdoelaanduiding ... Maar met de ineenstorting van het land, het programma ging nooit af.
Maar de hele lijn van MiG-21, MiG-23, MiG-25 had een heel slecht zicht vanuit de cockpit, vooral terug. Wat gebruikten de Israëlieten? Nadat ze de MiG-21 (na de operatie "Penicilline") en zijn dode zones hadden bestudeerd, slopen hun piloten de MiG-21 binnen en brachten ze eenvoudig in batches neer. De MiG-23 had hetzelfde type cockpit. Deze tekortkoming werd alleen gecorrigeerd bij jagers van de 4e generatie.
En ... ik ben nog steeds geen piloot, ik ben in het verleden een luchtverdedigingsspecialist ... ik "liet ze niet vliegen".

[sivuch]

Ik dacht niet alleen aan het bekende feit dat de AL-31 een hoger specifiek rendement had, maar ook de plaatsing van de motoren op de MiG-29 was niet helemaal succesvol. Om bodemweerstand te voorkomen, moeten de motoren end-to-end worden geplaatst, wat slecht is voor de overlevingskansen, of omgekeerd, ver genoeg van elkaar (ik herinner me de exacte waarde niet). Op de forse Su-27 waren daar geen problemen mee. En op de MiG-29 wilden ze geen problemen met een andere belasting en betaalden ze een paar procent efficiëntie.
Ik heb niets gelezen over de MiG-23. Ik schreef over hem. 23-18 (MiG-23MLD) kan verder worden ontwikkeld Maar het was in ieder geval een vliegtuig voor kapiteins en de MiG-29 voor sergeanten.

[Duits 4223]

Onderhoud kan moeilijker zijn. Ik ben geen expert dus ik kan het niet zeggen. Maar reserveonderdelen zijn zeker even goedkoper. De Chinezen kochten de motor van de MiG-29 voor 2,2 miljoen dollar per stuk, en de Al-31 van de Su-27 voor 5.

[Bayard]

Tijdens het onderhoud was het moeilijker, de bron (inclusief het casco) werd berekend voor 10 - 15 jaar gebruik - daarna werd aangenomen dat de jachtvloot om de 10 jaar moest worden bijgewerkt, ongeacht de technische staat. Om de vijand bij te houden. Daarom hebben ze zich niet bijzonder beziggehouden met de bron. En toen de Koude Oorlog eindigde, bleek dat het niet langer mogelijk zou zijn om zo vaak van jager te wisselen ... En ze begonnen de MiG-29 af te schrijven.
En de Su-27 had aanvankelijk een enorm moderniseringspotentieel. Het had enorme onbezette interne ruimtes waar extra apparatuur kon worden geplaatst. En daarom werd de Su-27 in eerste instantie verzorgd met een grotere bron.
En de aanvankelijke kenmerken van de RD-33 waren ... enigszins specifiek in termen van zuinigheid (brandstofefficiëntie). Dus zelfs op brandstof was het niet mogelijk om veel te besparen.
Maar nu zijn al deze problemen van de RD-33 (in de laatste wijzigingen) geëlimineerd, de bron is gegroeid, ze roken niet meer en zijn behoorlijk zuinig geworden.

[Duits 4223]

Hoe kon je niet besparen op brandstof? Als het specifieke brandstofverbruik voor rd-33 0,77 is, en voor al-31 0,75. En het verschil in tractie is anderhalf keer

[Bayard]

Citaat van: sivuch

Ik dacht niet alleen aan het bekende feit dat de AL-31 een hoger specifiek rendement had, maar ook de plaatsing van de motoren op de MiG-29 was niet helemaal succesvol. Om bodemweerstand te voorkomen, moeten de motoren end-to-end worden geplaatst, wat slecht is voor de overlevingskansen, of omgekeerd, ver genoeg van elkaar (ik herinner me de exacte waarde niet). Op de forse Su-27 waren daar geen problemen mee. En op de MiG-29 wilden ze geen problemen met een andere belasting en betaalden ze een paar procent efficiëntie.

Plus

Citaat: Duits 4223

specifiek brandstofverbruik voor rd-33 is 0,77 en voor al-31 0,75.

En hoewel het verschil in stuwkracht inderdaad 1,5 keer is, was de brandstofbesparing niet meer zo groot. En de complexiteit en bewerkelijkheid van het onderhoud + de aanvankelijk kleine hulpbron van de MiG-29 (die in de loop van de tijd frequentere reparaties en frequentere vervanging van onderdelen tijdens reparaties vereiste, waardoor ze het effect gaven van een duurder vliegtuig om onderhouden dan de Su-27. Niet veel, maar het vliegtuig is tenslotte geen voorbeeld van een kleiner exemplaar en heeft minder gevechtswaarde.

[Duits 4223]

Zelfs als we deze bodemweerstand berekenen (als dit feit bestaat natuurlijk), dan heeft de MiG-29 minimaal 40% minder brandstofverbruik per vlieguur. Onderdelen zijn goedkoper.

[Bayard]

Citaat: Duits 4223

dan heeft de MiG-29 minimaal 40% minder brandstofverbruik per vlieguur.

In geen geval .
Als ze hetzelfde brandstofverbruik (specifiek brandstofverbruik per kilogram motorgewicht) en bodemweerstand hadden, zou de brandstofverbruikverhouding ongeveer 2 tot 3 zijn. Dat is in het beste geval 33%. En als we van deze percentages het verschil in brandstofverbruik en bodemweerstand (aerodynamica, slechtere stroomlijning) aftrekken, krijgen we een verschil van 20 - 25%.
Laten we stoppen bij 25%.
Maar de grotere complexiteit en bewerkelijkheid van onderhoud, frequentere reparaties en vervanging van componenten... aten deze 25% op. Zelfs met gelijke levenscycluskosten hadden deze vliegtuigen nooit dezelfde gevechtswaarde. Qua gevechtsbelasting was de MiG-29 2 keer inferieur.
Dus schreven ze (van ons) af en weigerden nieuwe aankopen (buitenlandse partners en operators) van de MiG-29's ... in de regel ten gunste van de Su-27 of andere jagers van de wereld.
Alleen een compleet herontwerp van het casco en de motoren van de MiG-29K \ KUB, MiG-29M2 en MiG-35, nieuwe avionica, wekte interesse in deze uitstekende machine.

Dus bespaarden ze natuurlijk op brandstof - 25 procent, maar voor de rest verloren ze meer.

[Duits 4223]

"In geen geval .
Als ze hetzelfde brandstofverbruik hadden (specifiek brandstofverbruik per kilogram motorgewicht) "Wat is dit? ?
Er is een specifiek brandstofverbruik. Kilogram per stuwkrachteenheid. Voor instant -29 is het 0 voor su-77 27. Ja, drogen is beter, maar nogal wat, maar het verschil in tractie is anderhalf keer anders.

[Bayard]

Onder gelijke omstandigheden is het brandstofverbruik 33%.
Het verschil in brandstofverbruik is 2,5 - 3%.
Iets slechtere aerodynamica door bodemweerstand (niet-optimale plaatsing van motorgondels) - 5%.
Aftrekken.
We krijgen een totaal brandstofverbruik van ongeveer 25%.
Dit is ook veel.
Maar die 25% brandstofbesparing werd teniet gedaan door de hogere eigendomskosten.
Nou, min voor min. En voor onzorgvuldigheid.

[Duits 4223]

Als ik me niet vergis, lijkt er op deze site een manier te zijn om te zien wie je een min of een plus heeft gegeven.
Ik durf zelfs niet te vragen waar je al die percentages vandaan hebt.
Hier kan ik je een voorbeeld geven.
0,77 (specifiek brandstofverbruik) × 5000 (stuwkracht RD-33) = 3850 (brandstofverbruik per uur in kilogram). Nu hetzelfde voor al-31: 0,75×7500=5625.
De rest kan de acceleratie- en snelheidskarakteristieken van het vliegtuig beïnvloeden, maar nauwelijks het brandstofverbruik.

[Duits 4223]

We tellen verder:
5625÷3850=1,46103...
De MiG-29-motor verbruikt 46% minder brandstof.

[Bayard]

We hebben gewoon vanuit verschillende punten geteld. Met een verhouding van 2 \ 3 (stuwkracht en brandstofverbruik voor beide vliegtuigen), verbruikt de Su-29 vanaf de zijkant van de MiG-27 (zoals je dacht) anderhalf keer meer brandstof - dat wil zeggen met 46% , en gezien vanaf de zijkant van de Su-27, verbruikt de MiG -29 een derde minder brandstof, dat wil zeggen met dezelfde 33%.
Het is net als het tellen van btw - van het verkoopbedrag of het oorspronkelijke bedrag.
Uiteindelijk speelde een paar procent echt geen rol, alleen is de MiG-29 oorspronkelijk gemaakt als een jager met beperkte middelen.
Plus een dichte line-up die het onderhoud bemoeilijkt (arbeidsintensiteit, manuren). Maar dit is allemaal op de eerste modellen.
Met een acceptabele kosten/arbeidsintensiteit van het onderhoud van de nieuwe MiG-29 en MiG-35 speelt een lager brandstofverbruik al een rol bij de keuze. En als gevolg daarvan begon de MiG-29M2 opnieuw te worden gekocht. en op de MiG-35 zijn er ook die dat willen.

[Kapitein Poesjkin]

Citaat: OgnennyiKotik

De beslissing om de MiG-29 tweemotorig te maken was een vergissing. Het heeft geen voordelen ten opzichte van de Su-27, ook niet in prijs.

Ik beweer niet, een eenmotorige zal nog moeten worden ontwikkeld. Maar de MiG-29 is beslist goedkoper in gebruik dan de Su-27 - minder gewicht, minder brandstofverbruik per uur.

[Revolver]

Citaat: OgnennyiKotik

"In zijn plaats zou ik moeten zijn!"

In feite, als je de avionica sjamaniseert en tenminste dezelfde dviglo van de MiG-29 installeert, en nog meer van de Su-27, met OVT, dan zou de MiG-21, en nog meer 23, er net zo goed uitzien. Het zou zoiets zijn als 3++ of zelfs een stuk van 4. De zweefvliegtuigen zijn redelijk geschikt in termen van hun mogelijkheden. Natuurlijk, niet nu, toen ze allemaal werden gesneden, en degenen die nog niet zijn gesneden, vlogen de hele hulpbron uit.

[Goeroe]

OgnennyiKotik
"In zijn plaats zou ik moeten zijn!"
De beslissing om de MiG-29 tweemotorig te maken was een vergissing. Het heeft geen voordelen ten opzichte van de Su-27, ook niet in prijs. Terwijl de behoefte aan lichte eenmotorige jagers niet wordt verminderd. Inclusief ons. Het argument dat er geen geschikte motor was, houdt geen steek.

En waarom beviel de Yak-130 je niet?

[VO3A]

En aan welke kant is MIG hier? Het bedrijf Sukhoi had een eenmotorig vliegtuig met Al-31 gereed, als een verdere ontwikkeling van de Su-17M4 ... Geen problemen, maar de ineenstorting van de USSR schortte alles op ... En de code was C-54/55 /56 ....
http://www.foxbat.ru/article/s54/s54_1.htm

[Alexmach]

Terwijl de behoefte aan lichte eenmotorige jagers niet wordt verminderd. inclusief de onze

en waarom heeft Rusland zulke vliegtuigen nodig?

[DMi]

Mig 29 deed de USSR voor zichzelf en voor zijn begrip van de tactiek en economie van de luchtmacht. Het is nogal vreemd om deze beslissingen te bekritiseren in een heel ander land en een andere dimensie.

[knn54]

En waar zou de JF-17 zijn zonder de MiG-21?

[Duits 4223]

Nergens, dit is de diepe modernisering ervan.

[Zaurbeek]

De motor is van de MiG 29......maar je hebt gelijk, de vleugel (zijn vorm) is meer optimaal voor zowel de MiG21 als de MiG 23.....

[Duits 4223]

Dit is een grondige modernisering van de Chinese versie van de MiG-21. De luchtinlaat werd van de boeg verwijderd en daar werd een stroomlijnkap en een krachtigere radar geplaatst. De motor uit de MiG-29 paste daar goed.

[Duits 4223]

De vleugel van de Chinese MiG-21 (J-7) van de latere serie zag er hetzelfde uit als de J-17.

[donavi49]

Nee. Over het algemeen is het eerder een vliegtuig in het MiG-21-concept - goedkoop, massief, winterhard, met een mengsel van F-16 (multifunctionele, coole elektronica).

[Duits 4223]

Je hebt op de foto een latere modificatie van de J-17 met wortelstiften. Dit vliegtuig heette oorspronkelijk super 7. En het was een grondige modernisering van de zeven.
http://skyships.ru/?page_id=12675

[vladimir podpryatov]

Dit is een Chinese kloonsymbiose van MIG-21 en SU-22. Met voldoende elektronica zal het zelfs voor de Mirage-2000 of SAAB, F-18, F-15 en A-10 een serieus argument zijn.

[Zaurbeek]

We hebben een turbostraalmotor van de volgende generatie nodig in plaats van de RD-93. In het Westen wel, wij hebben het niet. Met hem zou de MiG35 vrolijker vliegen.

[Duits 4223]

Ik ben het hier eens. Een nieuwe generatie motoren die nu klaargemaakt worden voor de serie. Een voor de Su-57 en de andere voor de F-35 in de VS hebben een variabele bypass-verhouding of een derde circuit zoals beschreven in de VS. Het kan meer stuwkracht ontwikkelen of zuiniger zijn tijdens de vlucht.
Immers, wanneer de bypass-verhouding kleiner is, is de stuwkracht groter, maar de motor verbruikt meer brandstof, wanneer daarentegen minder brandstof wordt opgenomen, is de motor zuiniger, maar de stuwkracht wordt ook minder.
Bij nieuwe motoren is dit geregeld.

[Dauria]

Immers, als de bypass-ratio kleiner is, is de stuwkracht groter

Een beetje fout. Stuwkracht is de massa-ejectie per seconde vermenigvuldigd met de snelheid van de gassen minus de luchtsnelheid. Bij een kleinere bypass-verhouding is de snelheid van de uitstroom van gassen groter. En de stuwkracht is niet statisch, maar de "rest" van de vliegsnelheid. Het valt immers met een snelheid volgens de wet van de snelheid van gassen minus de snelheid van het vliegtuig tot nul. Als je sneller wilt vliegen, wees dan zo vriendelijk om de jet sneller terug te gooien dan je vliegt (het verschil gaat naar weerstand)

De stuwkracht kan worden vergroot door de massa of de snelheid van de gassen te vergroten. Meer winstgevende massa (minder energieverbruik hiervoor doordat Em Ve in het kwadraat wordt gehalveerd). Dit gebeurt met een grote bypass. Maar dan bereik je geen hoge snelheid - er is geen tractie meer. Daarom draaien ze met het "derde" circuit.

[Kot Aleksandrovitsj]

"We zijn blij en opgewonden!" Hoe teder en beïnvloedbaar zijn deze Afrikaanse soldaten!

[Artemion3]

Het tweemotorige schema verhoogt de overlevingskansen radicaal in het geval van een storing van één, f-18 in de Golfoorlog is hier een voorbeeld van

[COMMANDERDIVA]

Hoewel Nigeria een van de sterke economieën in Afrika is, is het geen kritieke markt voor het bestrijden van concurrenten voor de distributie van lichte MFI's, zeker nu er een trend is naar relatief goedkope eenmotorige MFI's, hebben we de ontwikkeling van landen, zijn onze belangrijkste klanten in Afrika Algerije en Egypte, mogelijk Libië pro-Havtarov

[Ratmir_Ryazan]

Kunnen we de MiG-35 ook in de versie met één motor maken?

[piramide]

Het zal niet langer de MiG-35 . zijn

[Ratmir_Ryazan]

Sukhoi had het S-54/55/56-project, alles is hetzelfde als op de Su-30/35, zowel de radar als de wapens kwamen tussenbeide, zelfs het bereik had er niet onder te lijden, want hoewel het vliegtuig minder brandstof nam vanwege zijn grootte, maar één motor minder verslond het.

Alleen de betrouwbaarheid lijdt eronder, aangezien er maar één motor is, wendbaarheid en bommenlading.

Maar voor bepaalde doeleinden en landen, waarvoor zelfs de MiG-29/35 duur en overbodig is, zou de eenmotorige versie met een omgebouwde MiG-35 casco geschikt kunnen zijn.

Hoewel de optie natuurlijk controversieel is, ben ik het ermee eens, betrouwbaarheid is erg belangrijk, net als het leven van een piloot.

Aan de andere kant is het beter om een ​​eenmotorige moderne jager te hebben dan niets te hebben.

En terwijl we nadenken, verdienen de VS en Pakistan geld aan de verkoop van eenmotorige gevechtsvliegtuigen en vliegen Pakistaanse vliegtuigen op MiG-29-motoren.

Wij, die MiG veel geld heeft, willen helemaal niets verdienen?

Ik zou proberen een variant te maken met één motor.

[Zaurbeek]

China heeft J10, de nieuwste 4e generatie enkele motor. Bovendien, met Al31......nu kun je je de "toeters en bellen" voorstellen in de vorm van Afar en Al41....

[IL-18]

Citaat: Ratmir_Ryazan

eenmotorige versie met een omgebouwde MiG-35 casco

Het zal al de MiG-37 zijn of wat ze daar ook zullen toewijzen, d.w.z. gloednieuw vliegtuig.

[zoötechniek 22]

degenen die erover kunnen praten, schreven en ondertekenden ..)) daarom zijn er meningen die worden geuit ... zooooo gerespecteerd ..)))

[AC130 Gunship]

Laten we zeggen dat er een niche op de markt is verschenen om goedkope eenmotorige gevechtsvliegtuigen te verkopen aan arme landen. Voor de Russische luchtmacht hebben ze blijkbaar geen plaats in de militaire doctrine. Dan is de vraag: kunnen de Su- of Mig-bureaus nu helemaal opnieuw een goedkoop vliegtuig maken? Niet zeker. Vooral Su, die de afgelopen 15-20 jaar heeft geleerd de staatsbegroting goed onder de knie te krijgen. En dan met de vinger wijzen naar de schuldigen, waarom het vliegtuig is geworden zoals het is gelopen...

[Ratmir_Ryazan]

Waarom vanaf nul? Sukhoi heeft een project S-54/55/56

En de MiG zou hetzelfde kunnen doen.

Alleen het casco moet worden gewijzigd en de radar, motoren en het meeste van al het andere moeten hetzelfde zijn als in het tweemotorige basisvliegtuig.

Een soort economy class in straaljagers.

Nou, ze vlogen 21 jaar bijna niets met de MiG-60. Ja, iedereen wil een Mercedes (F-35, F-15, Rafael, Eurofighter, Su-30/35), maar als er geen geld is voor een Mercedes en het onderhoud ervan, is het beter om een ​​Grant (eenmotorige vechter) dan te lopen.

[Al_lexx]

Waar ik hier in geïnteresseerd ben, is dat er een heleboel klonen en modificaties zijn van Russische gevechtsvliegtuigen en niet alleen. Er zijn niet zoveel Amerikaanse (er zijn praktisch geen kolommen, behalve de Chinezen die tekeningen maken). Vooral Europese. Ik bedoel precies klonen en zelfgemaakte aanpassingen.
Wat zegt het? IMHO, dat onze "Kalash" ingenieus zijn in hun eenvoud en efficiëntie van ontwerp. Ongeveer zoals dezelfde T-34 en PPSh-41, die op sommige plaatsen nog steeds in dienst zijn en zelfs vechten. Die weliswaar niet door wassen, maar door schaatsen innemen. Waarmee je het hele volk kunt bewapenen. Met andere woorden, ons wapen is het wapen van het volk.
Ja, in onze tijd is het eerder voor de onderontwikkelden, voor wie niets anders dan onze oude technologische achterstanden geschikt zijn. Er zijn zeldzame uitzonderingen, zoals FN-FAL voor Latino's en andere drugsbaronnen. Maar toch, het is een indicator.
NAVO-vskie-normen, IMHO, het is waarschijnlijker dat je een boon drinkt (waar we nooit van hebben gedroomd), waarmee contupper-nerds vechten.
Misschien heb ik het mis, maar zo zie ik het. Ik heb veel vrienden die veel hete hebben meegemaakt (dezelfde vangers) en er nog steeds zijn. Niemand zei dat hij zou willen herbewapenen met NAVO-wapens. En niet omdat hij het vermogen niet heeft. Nou ... behalve misschien een soort pistool om te winnen, niets meer.))

[Synoïde]

Citaat van donavi49

En hoeveel vliegtuigen zijn neergestort door motorstoring? Vallen meestal om andere redenen. In de Unie is dit goed, maar de moderne markt stelt andere eisen, waardoor de tweemotorige LMFI zich slecht voelt.

De beste prestatiekenmerken zijn natuurlijk goed, vooral wanneer de klant van plan is ze niet te gebruiken. Laten we Nigeria nemen. Wat stond in het originele artikel, maar niet in deze herdruk:
Tijdens een ceremonie op 20 mei werd gemeld dat de door Nigeria ontvangen JF-17-vliegtuigen zijn uitgerust met een underslung containerdoelaanduidingssysteem Aselpod vervaardigd door het Turkse bedrijf Aselsan.

Dat wil zeggen, het is een zuinig en ruim bommenplatform dat Boko Haram in de noordelijke staten dag en nacht kan bombarderen.

Kopers van allerlei F-16's zijn ook niet van plan om bijzonder prestatiekenmerken te gebruiken. In de LMFI vertrouwen ze ook op multifunctionaliteit (iedereen bombarderen) en de aanwezigheid van een krachtige radar (in de nieuwste versies van AFAR) en 4-6 AIM-120-raketten - die moeten worden teruggeworpen met een marge van geïdentificeerde contacten en worden weggestuurd bij het verlaten van de strijd. Laat de MiG / Su er zijn - supermanoeuvreer zoveel ze willen.

Er was al een vergelijkbare tactiek - ze plaatsten raketten, verwijderden het pistool. Waarom een ​​pistool als we iedereen neerschieten met raketten - er zal geen close combat zijn, verzekerden de managers en de Amerikaanse generaals geloofden hen. En toen ontmoetten ze Sovjet-jagers en vlamden fantomen op.

[donavi49]

Alleen vergat je dat destijds de kanonnen ook uit de MiG-21 werden verwijderd en de Su-15 zonder kanonnen werd geaccepteerd als opvolger van de Su-9 zonder kanonnen. En ze vochten met de MiG-17-19, die verschillende trucs en tactieken gebruikte om BVB op te leggen. Er waren namelijk geen mogelijkheden om een ​​raketgevecht te voeren.

Ook vertoont een nieuwe technologie altijd bij de eerste massatoepassing meestal potentiële, maar ook kritieke stijlen. Hoeveel BVB's waren er in de oorlogen van de jaren '80? Inclusief confrontaties met MiGs-29? Ze brachten de nieuwe technologie naar de voorgrond, vonden nieuwe raketten uit die niet naar het doelwit hoeven te worden gebracht en verfijnden tactieken.

[Dauria]

Hoeveel BVB's waren er in de oorlogen van de jaren '80?

De meeste zijn "close" gevechten. Alleen niet met een geweer, maar met raketten. Zelfs Harriers tegen Skyhawks en Mirages van Israëlische constructie in de Falklands. En de Joden lanceerden zelden "mussen" tegen de Syriërs, meestal "zijwinden". Men was van mening dat ze het om een ​​aantal redenen niet nodig zouden hebben - en identificatie was gegarandeerd nodig, en de effectiviteit was laag.
Nu, ja, met de komst van middelgrote, niet semi-actief met achtergrondverlichting, maar "laat het gaan" zal waarschijnlijk even goed zijn
midden en dichtbij.