Bron: defense.ru
Over de componenten van de nucleaire triade van de twee landen gesproken, vandaag zullen we afstand nemen van de toch al saaie vergelijkingen zoals "wie is beter, B-52 of Tu-95" en praten over iets anders. Namelijk over hoe relevant strategische bommenwerpers tegenwoordig zijn als middel om kernwapens aan de vijand te leveren.
Vliegtuig is de oudste drager van atomaire en nucleaire armen. Maar dat maakt het niet de beste vervoerder van vandaag. Integendeel, het vliegtuig verliest snel zijn posities, aangezien het 75 jaar geleden veel gemakkelijker was om vrij vallende bommen naar de vijand te brengen dan vandaag.
Laten we, aan de hand van het voorbeeld van een hypothetisch conflict, eens kijken naar de gevechtsmissie van het leveren van een aanval door de strijdkrachten van een strategisch luchtvaart in de administratieve centra van de vijand. Washington en Moskou.
Laat het Tu-160 en V-1V zijn. Ongeveer klasgenoten, de Amerikaan is zwakker in snelheid. Maar hij heeft het echt niet nodig. De gevechtsbelasting volgens het paspoort is groter voor de B-2B, maar met een volle belading vliegt hij helemaal niet, zowel qua snelheid als qua bereik. Bij een gelijke belasting heeft de Tu-160 een gevechtsradius van 1500 km meer. Nou, de snelheid is bijna 1000 km / u meer.
Deze vliegtuigen zullen dus doelen in vijandelijk gebied moeten aanvallen. Het maakt niet uit wat het wordt, het principe is hier belangrijker.
Laten we beginnen met de Amerikaan.
En hier, daar ben ik zeker van, zal het belangrijkste zijn waarmee de strategen naar de vijand zullen vliegen. Met kernwapens natuurlijk. Helaas, de Amerikanen zijn uitsluitend bommen! Ja, onder hen zijn er nucleaire, verstelbare, maar toch, dit zijn vrij vallende bommen B61 of B63.
De Amerikanen hebben door de lucht gelanceerde kruisraketten. Dit is behoorlijk behoorlijk in termen van prestatiekenmerken AGM-86 ALCM, of zoals het ook wordt genoemd, "Air Tomahawk".
Ja, dit is een familielid van de "Axe". Maar helaas, de AGM-86 ALCM kan alleen de B-52 vervoeren, en serieus nadenken over het gebruik van dit vliegtuig in een conflict met Rusland is te veel. En de B-52 heeft vandaag de dag meer dan genoeg problemen op het gebied van vluchten. Over het algemeen is het niet ernstig.
Het blijkt heel interessant: er zijn kruisraketten, maar de dragers van deze raketten laten veel te wensen over en het is echt onwaarschijnlijk dat ze klaar zijn om te werken in een gevechtsmodus van conflict met een land met een behoorlijke luchtverdediging.
Wat betreft de V-1 en V-2, helaas dragen ze geen raketten, maar het naderen en gieten van thermonucleaire bommen op Moskou zou veel geluk moeten hebben.
Lancer en Spirit zijn behoorlijk goede vliegtuigen, maar een probleem met onze luchtverdediging zal een probleem zijn. Zelfs vanaf de vliegvelden van de tamme Baltische staten zal het onmogelijk zijn om het doel te bereiken onder de dekking van hun eigen F-15's. Ja, F-15-jagers kunnen onze jagers misschien neutraliseren, maar ik ben er zeker van dat het bereik van onze luchtverdedigingssystemen een onoverkomelijk obstakel zal worden.
Met een hoge mate van zekerheid kan worden gezegd dat onze luchtverdedigingssystemen een zeer serieuze tegenstander zijn.
En we kunnen zeggen dat het in onze situatie niet de moeite waard is om te rekenen op het gebruik van Amerikaanse strategische bommenwerpers als middel om kernwapens te leveren. Hier moet worden toegegeven dat de Amerikanen nog niet de beste combinatie hebben - "vliegtuig + kruisraket".
Misschien vanuit het besef dat strategische luchtvaart in de vorm waarin het zich afspeelt eenvoudigweg niet in staat is zijn taken uit te voeren. Een interessant aspect.
Kortom: Amerikaanse strategische bommenwerpers zullen niet in staat zijn om met kernwapens toe te slaan op een vijand met een krachtig luchtverdedigingssysteem, namelijk Rusland in het algemeen.
Laten we nu naar de Tu-160 gaan.
De taak van ons vliegtuig is niet eenvoudiger. Als het voor de Amerikanen heel gemakkelijk is om aan onze grenzen te komen, dan wordt het in dit opzicht heel moeilijk voor onze vliegtuigen.
Amerika is helaas gescheiden van alle oceanen. En om de lanceerafstand te benaderen (en we hebben geen satellieten ter wereld die klaar zijn om hun vliegvelden in gebruik te nemen), moet je een zeer lange afstand afleggen van enkele duizenden kilometers. Dit bemoeilijkt natuurlijk de taak.
Het is duidelijk dat vluchten boven Europa voor ons onmogelijk zal zijn, dus de enige route is door het noorden, met toegang tot de lanceerafstand ergens in de regio Groenland.
Wat zijn de voordelen?
Het eerste pluspunt is de uitstekende X-102 raket met een thermonucleaire kernkop van 250 kt of 1 Mt. Met een enorm vliegbereik van 5500 km en een zeer goede CVO, 7-10 meter.
Dat wil zeggen, lanceren vanuit de Groenland-regio zal heel eenvoudig zijn.
De moeilijkheid is dat we het misschien niet mogen doen. Het feit dat de Tu-160's gemakkelijk de radars en observatiestations van de Amerikaanse bondgenoten in het noorden kunnen detecteren, is begrijpelijk.
En de Verenigde Staten hebben zo'n belangrijk stuk speelgoed als drijvende vliegvelden. Dit is waar deze semi-schepen erg handig kunnen zijn. 2-3 vliegdekschepen kunnen met hun luchtvaartgroepen de hele noordelijke richting volledig bestrijken en verliezen niet meerekenen.
Drie Nimitz-klasse vliegdekschepen zijn 120 F/A-18's, meer dan genoeg om Tu-160's te onderscheppen en te vernietigen. In elke hoeveelheid, vooral omdat het bij ons klein is. Slechts 16 stuks.
Bovendien zijn er veel NORAD-volgstations in Canada, waarvan de belangrijkste taak het detecteren en onderscheppen van vijandelijke raketten is. De oude radars zijn vervangen door AFAR-radars en het systeem beleeft nu een zekere renaissance in vergelijking met de jaren waarin "die" Koude Oorlog eindigde.
In het algemeen moet worden toegegeven dat onze piloten niet minder moeite zullen hebben met het naderen van het raketlanceergebied dan die van hun Amerikaanse collega's.
Bovendien mogen we niet vergeten dat de Amerikanen overal “van hen” zijn, en in ieder geval zullen we ons van alle kanten omsingeld gedragen.
Resultaat. De belangrijkste vraag is: zullen onze strategische bommenwerpers in staat zijn om een nucleaire aanval uit te voeren op doelen in de Verenigde Staten?
Misschien hebben de onze meer kansen dan de Amerikanen. Het feit dat de B-52's naar het punt van lancering van hun AGM-86 ALCM-raketten zullen kruipen, en de B-1 en B-2's in staat zullen zijn om atoombommen op doelen te laten vallen - het kan natuurlijk niet worden ontkend dat dit kan gebeuren. In theorie is alles mogelijk, en de onderdrukking van ons luchtverdedigingssysteem en de vernietiging van vliegtuigen op vliegvelden, dergelijke situaties kunnen niet worden uitgesloten.
Maar het percentage is vrij klein. Toch is het waarschijnlijker dat onze luchtverdedigingssystemen effectieve wapens zullen blijken te zijn.
Wat betreft onze bommenwerpers.
Het schild dat de Verenigde Staten en Canada kunnen opwerpen (waar zal het heen gaan?) tegen onze vliegtuigen in de vorm van luchtverdedigings- en marinevliegtuigen die zijn opgeschoten in de gebieden van mogelijke operatie van onze vliegtuigen, is ook zeer ernstig.
Maar er is nog steeds een kans op een succesvolle lancering van raketten, en die is vrij groot. Toch heeft de X-102 een bereik van 5 km, wat het mogelijk maakt om dit wapen te gebruiken VOORDAT onze strategen worden onderschept door vijandelijke vliegtuigen.
Ik zal het samenvatten.
17 Tu-160's kunnen 12 Kh-102 raketten aan boord nemen. Totaal 204 raketten.
60 Tu-95's kunnen 8 raketten ophangen. Totaal 480 raketten.
In totaal worden 684 raketten met kernkoppen verkregen.
In theorie, als we zoveel raketten hebben, is het cijfer redelijk goed. Zelfs als 10% van het totale aantal zal vliegen, blijkt het al behoorlijk te zijn.
60 Amerikaanse B-52's kunnen 20 AGM-86 ALCM-raketten dragen. In totaal worden 1200 raketten verkregen. Deze hoeveelheid AGM-86 ALCM staat ter beschikking van de Amerikanen en dat is niet erg prettige informatie.
De B-52 kan echter eenvoudigweg niet worden beschouwd als een serieuze manier om toe te slaan. Toch is een belangrijk aspect dat de jongste bommenwerper in 1962 werd vervaardigd. Dat wil zeggen, binnenkort viert hij zijn 60-jarig jubileum. De rest is nog ouder. Dit is een feit om rekening mee te houden.
De B-1 en B-2 zijn misschien bewapend met een kruisraket van de nieuwe generatie die een kernkop kan dragen, maar dat zal morgen in ieder geval niet gebeuren.
Over het algemeen heeft de luchtvaart, die de eerste was op het gebied van het leveren van strategische munitie aan de vijand, vandaag duidelijk haar invloed verloren.
De technische middelen van tracking en surveillance ontwikkelen zich te dynamisch, luchtverdedigings- en raketverdedigingssystemen worden te effectief. Het vliegtuig werd te kwetsbaar.
Dit is waarschijnlijk de reden waarom de landen die over kernwapens beschikken niet zoveel aandacht besteden aan de ontwikkeling van de strategische luchtvaart als in de jaren '60 en '70 van de vorige eeuw. Een strategische bommenwerper is een erg duur ding en tegelijkertijd erg kwetsbaar. Daarom geeft iedereen er de voorkeur aan om bestaande vliegtuigen "af te werken".
En sommige landen, zoals Groot-Brittannië, hebben de luchtvaart helemaal verlaten als middel om kernwapens te leveren. In feite hebben vandaag alleen Rusland, de Verenigde Staten en China strategische bommenwerpers. Het is moeilijk en duur.
We kunnen dus stellen dat de luchtvaart als onderdeel van de triade van elk land (wie het heeft) de allerlaatste plaats inneemt, door intercontinentale ballistische raketten en door onderzeeërs gelanceerde ballistische raketten door te laten.
Dit is natuurlijk. Het vliegtuig speelt tegenwoordig niet zo'n rol als in de Tweede Wereldoorlog en er zijn meer middelen om vliegtuigen te bestrijden.
Als we de vergelijking van de strategische luchtvaart van Rusland en de Verenigde Staten in de omstandigheden van één gevechtsmissie samenvatten, kunnen we concluderen dat de Russische luchtvaart er winstgevender uitziet. Voornamelijk door de aanwezigheid van moderne langeafstandskruisraketten.
Maar het zal voor onze strategen niet gemakkelijker zijn om een nucleaire aanval uit te voeren dan voor hun Amerikaanse collega's.