In Rusland is de ontwikkeling van een lichte eenmotorige tactische jager begonnen

241

Rusland ontwikkelt de eerste eenmotorige lichte tactische jager. Het werk wordt door het bedrijf Sukhoi op eigen initiatief uitgevoerd, zonder budgetten aan te trekken.

Het is gemeld dat de eerste Russische eenmotorige tactische jager supersonische snelheid en slecht zicht op de radar zal hebben. Het startgewicht van de jager zal niet hoger zijn dan 18 ton, de snelheid zal meer dan 2 Machs zijn. Een enkele stuwkrachtvectoring-motor geeft het vliegtuig super wendbaarheid. Het is de bedoeling dat de stuwkracht-gewichtsverhouding van het vliegtuig ten minste 1 zal zijn.



Volgens de bron geciteerd door TASS, zal het vliegtuig ook verbeterde start- en landingseigenschappen hebben. Hij gaf geen andere details over de ontwikkeling.

Afgelopen voorjaar kondigde de United Aircraft Corporation het werk aan aan een veelbelovende luchtvaart platform. Het ging over LMFS - een licht multifunctioneel frontlinievliegtuig, dat in de toekomst het Su-25-aanvalsvliegtuig zou moeten vervangen. De ontwikkeling, wederom op initiatiefbasis, wordt uitgevoerd door RAC "MiG".

Eind 2020 bevestigde Rostec de ontwikkeling van een veelbelovend eenmotorig vliegtuig in de lichte en middenklasse, maar er werden geen details gegeven, behalve dat het een universeel platform zou worden.
    Onze nieuwskanalen

    Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

    241 комментарий
    informatie
    Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
    1. +5
      26 mei 2021 07:43
      18 ton normaal is al veel voor een lichte jager met één SU.
      1. + 11
        26 mei 2021 08:03
        Voor een auto op één motor van zwaar drogen, is het leeggewicht slechts 8.5-10 ton, en het maximum (er staat "overschrijdt niet") is slechts 2 keer meer.
        1. +2
          26 mei 2021 08:57
          van welk plafond is het afkomstig? Geschreven "startgewicht". Meestal hebben we het in de kenmerken over normaal, en niet over het maximum. Het normale startgewicht wordt ook wel het vlieggewicht genoemd. En de maximale start is al de limiet waarop het vliegtuig rekening houdend met de volledige lading de lucht in kan.
          1. 0
            26 mei 2021 09:25
            Lees het artikel
            Het startgewicht van de jager zal niet hoger zijn dan 18 ton
            1. + 10
              26 mei 2021 09:27
              Lees het artikel
              Het startgewicht van de jager zal niet hoger zijn dan 18 ton

              lees een naslagwerk, zoals een woordenboek met termen voor de militaire luchtvaart. Waarom argumenteren, uw vermoedens aanhalend, als er duidelijke definities zijn?
              1. -4
                26 mei 2021 10:03
                Waarom schrijf je me dit? Vraag de auteur waarom hij zulke woorden gebruikt en niet de gangbare terminologie.

                Wat is het normale startgewicht, laten we zeggen dat het voor de Su-27 het gewicht is met standaard tanken (EMNIP 5400 kg) en hangende wapens van 2 R-27 en 2 R-73. Uiteraard met max. startgewicht is zeer zwak gecorreleerd.

                In de tabellen staat altijd het leeggewicht, het normale startgewicht en het maximale startgewicht. De laatste is in de regel ongeveer 2-2.5 keer groter dan leeg. En 18 ton maximale snelheid voor een analoog van de Chinese J-10 is slechts de verwachte waarde.

                De vraag kan hier alleen in het concept van normaal startgewicht zijn, omdat het in de tabellen staat, maar ik heb de definitie ervan niet gezien, ik neem aan dat dit het gewicht is van de vluchtconfiguratie waarvoor de tabelwaarden van maximaal snelheid, plafond, bereik en de resourceconsumptiecoëfficiënt wordt gelijk gesteld aan 1.
                1. +5
                  26 mei 2021 10:23
                  Waarom schrijf je me dit? Vraag de auteur waarom hij zulke woorden gebruikt en niet de gangbare terminologie.

                  waar is de auteur? Het was niet de auteur die mij schreef, maar jij. Ik antwoordde u.
                  De vraag kan hier alleen in het concept van normaal startgewicht zijn, omdat het in de tabellen staat, maar ik heb de definitie ervan niet gezien,

                  het antwoord staat in de Aviation Rules (luchtwaardigheidsnormen).
                  1. +4
                    26 mei 2021 10:31
                    <Gecensureerd>, zegt het artikel:

                    Het startgewicht van de jager zal niet hoger zijn dan 18 ton


                    "Niet overschrijden" kan alleen worden geïnterpreteerd als de maximale start, maar niet als "normaal", wat altijd veel minder is dan het maximum.
                    1. 0
                      26 mei 2021 10:46
                      <Uitgesneden door censuur>, hieronder beantwoord aan een kameraad, dus ik kopieer gewoon mijn eigen antwoord van ICAO:
                      Aircraft start weight (TOW): Het gewicht bij het opstijgen op de luchthaven van vertrek. Het is gelijk aan het landingsgewicht op de bestemming plus brandstof voor de vlucht (brandstof nodig voor de vlucht) of het gewicht zonder brandstof plus startbrandstof (de benodigde brandstof op het moment dat de remmen worden losgelaten bij het opstijgen, inclusief reservebrandstof)

                      met betrekking tot maximaal startgewicht (structureel) staat:
                      Maximaal structuurstartgewicht (MTOW): Het startgewicht (TOW) mag nooit hoger zijn dan het maximale structuurstartgewicht (MTOW) dat is bepaald in overeenstemming met criteria voor structurele sterkte tijdens de vlucht, criteria voor sterkte van het onderstel en criteria voor structurele sterkte in een verticale snelheid landing effect.

                      dat wil zeggen, lees mijn opmerking over het maximale startgewicht hierboven. En als ICAO-terminologie niet genoeg voor je is, dan weet ik niet wat je koppigheid vanaf het begin zal doorbreken. Ik schrijf u gegevens uit mappen, en u antwoordt mij met "concepten". Kunnen we het argument niet op de verdiensten beëindigen? te vragen
                      1. +5
                        26 mei 2021 11:04
                        Laat me nogmaals in het artikel zien waar het normale startgewicht staat. "Zal niet overschrijden" betekent "maximaal". Omdat het niets anders kan betekenen.

                        En over de "definities" kan ik alleen maar hinniken, want voor een gevechts- of landend vliegtuig vindt een gewichtsverandering tijdens de vlucht niet alleen plaats als gevolg van het opraken van de brandstof, maar ook door het vrijkomen van ASP of vracht.

                        Wat betreft het maximale gewicht, je zult het niet geloven, maar de SDA zegt in verhouding tot de maximale massa van de auto hetzelfde. "Gewicht met vracht en passagiers, door de fabrikant vastgesteld als het maximaal toegestane."

                        Dus bedankt Cap, we hadden het zelf niet geraden.
                        1. 0
                          26 mei 2021 11:26
                          kortom, ik kijk van jouw kant schooljongen trollen ging in de helft met de argumenten van het formaat "ik denk het wel."
                          En over de "definities" kan ik alleen maar hinniken omdat voor een gevechts- of landingsvliegtuig een gewichtsverandering tijdens de vlucht optreedt, niet alleen vanwege het opraken van brandstof, maar ook vanwege het vrijkomen van ASP of vracht.

                          Nou, fuck it, fuck it. Gezien het feit dat de term "startgewicht" wordt geleverd met de toevoeging van "beginnen", ziet je gehinnik er gewoon stom uit. Ga je vracht droppen in de startmodus? Dat is precies "lelijk" lachend voor de gek houden
                          en over de definities, ik vraag me af waar jij je zelf door laat leiden. Luchtvaartregels zijn voor jou geen argument. Je geeft niets om het vlieghandboek. Wat, beste man, is dan rijk? Geef een specifiek voorbeeld. Bij voorkeur een naslagwerk, geen samenvatting van je alternatieve wereld
                        2. +1
                          26 mei 2021 12:29
                          Aangezien je niet eens hebt gelezen wat er in het artikel staat en een soort onzin begon te verkondigen over normale en andere gewichten, waarover met geen woord werd gesproken, maar het was duidelijk dat we het over het maximale hadden, dan alleen trollen blijft. Bovendien verwijst ICAO naar de burgerluchtvaart in het algemeen.
                        3. 0
                          26 mei 2021 13:01
                          Ik vraag je nogmaals: WAT laat je leiden? in uw verklaringen? Begrijp je de vraag niet of begrijp je de tekst in het Russisch niet goed? Welke regelgevende documenten? Geen behoefte aan blablabla uit je hoofd hier. "Een soort van mijn onzin" wordt beschreven in een specifiek naslagwerk. Heeft u aanspraak op de "Luchtvaartregels" en "RLE"? Welnu, geef de specifieke documenten en regels aan volgens welke vliegtuigen in uw universum vliegen. Vergelijk en bespreek
                          Bovendien verwijst ICAO naar de burgerluchtvaart in het algemeen.

                          Maar wat, in uw alternatieve wereld, de vluchten van burgerschepen zijn onderworpen aan andere fysieke wetten? lachend
                          stop al met schrijven. Hoe verder je schrijft, hoe meer zinloze inhoud je verspreidt. hi
                        4. -1
                          26 mei 2021 16:12
                          U begrijpt de woorden "niet overschrijden" niet? Weet je zeker dat je uit Rusland komt?
                        5. -2
                          26 mei 2021 18:24
                          Hij is een trol en een trol in Rusland.
                          ICAO is hier volledig buiten het onderwerp.
                        6. +2
                          27 mei 2021 04:27
                          Hij is een trol en een trol in Rusland.

                          hij is in Afrika. Dit heeft direct met jou te maken.
                          ICAO is hier volledig buiten het onderwerp.

                          Een andere bank echsperd stapte uit, wat de luchtvaartregels als een stuk papier beschouwen, en zijn mening als een axioma.
                        7. +1
                          27 mei 2021 04:25
                          wat doe ik hier? Ik vraag je voor de derde keer - WAT JE LEIDT? in hun verklaringen om de vergelijkende kenmerken van het vliegtuig te bepalen? Als je geen link naar een specifieke bron kunt geven (in tegenstelling tot ik), dan haal je "kennis" uit je bankideeën over vliegonderwerpen. Dus waarom al die kaasborium? De ene analfabeet schreef een artikel met fouten, de tweede analfabeet argumenteert ter zake. Opblazen om een ​​specialist eruit te persen? Nou, dat is gewoon stront in ongenade gevallen
                        8. +1
                          27 mei 2021 04:35
                          Ben je dronken of zo? Er is algemeen aanvaarde terminologie, die zelfs in de technische documentatie wordt voorgeschreven. En zelfs in de referentievoorwaarden voor het ontwerp staat geschreven: ".... het startgewicht mag niet zoveel ton overschrijden ... Wat doe je hier als een clowncabine? Het maximale startgewicht met betrekking tot vliegtuigen wordt uitsluitend als beperking gebruikt. Lees voordat u klimt met uw "deskundige" mening over 100500 opmerkingen
          2. +3
            26 mei 2021 09:31
            Nou, het startgewicht is het maximum. Vol tanken en b/c.
            1. +2
              26 mei 2021 10:06
              Welke onzin. Het startgewicht wordt over het algemeen berekend voor elke start. In dit geval wordt rekening gehouden met het totale gewicht van de brandstof in de tanks en het gewicht van de lading. Beide zijn in elk geval verschillend. Bij de berekening van het startgewicht wordt de startmodus geselecteerd. Dit is geen gemiddelde parameter voor u.
              En zo is het kenmerk van het vliegtuig het normale startgewicht. Wat is het - schreef ik hierboven. Lezen
              1. +3
                26 mei 2021 10:09
                Als ik je goed begrijp, dan gaat een vliegtuig (helikopter) op uitval met een minimum aan brandstof, alleen voor het opstijgen en landen en met een minimum aan b/c, gewoon zodat er iets onder de vliegtuigen hangt? Elementaire logica zegt iets anders.
                1. 0
                  26 mei 2021 10:28
                  Nee, ze hangen zoveel op als de taak vereist, het tanken voor sommige machines kan niet vol zijn, een Su-27 voor een korte trainingsvlucht wordt bijvoorbeeld alleen getankt bij een standaard tankbeurt. Overgewicht vermindert de prestatiekenmerken en verhoogt de slijtage van het casco. Meer dan 6 lucht-luchtraketten, ze worden zeer zelden opgehangen.
                  1. +1
                    26 mei 2021 10:44
                    Als voor opleiding. En als in een gevecht? Er is geen extra brandstof of extra brandstof in gevechten. Het gebeurt ofwel heel weinig, ofwel heel weinig.
                    1. +4
                      26 mei 2021 11:02
                      Citaat: TermiNakhTer
                      En als in een gevecht?

                      Het hangt allemaal af van de taak die voorhanden is, wat niet hoeft te worden opgehangen, zal dat ook niet doen. Voor de BVB is het PB overbodig, zoals alle middelen om aan het NC te werken. Overgewicht in de BICEX is de sleutel tot afvallen. Nou, hier ben ik als voorbeeld. De berekening van de volgorde van krachten en middelen wordt uitgevoerd vóór de voltooiing (voor vervulling) van de gevechtsmissie.
                      1. +2
                        26 mei 2021 12:42
                        Van de brandstofreserve heeft nog niemand last. Evenzo 2 ton of vier ton op het hoofd van de vijand laten vallen? Een gevechtsvliegtuig heeft geen extra lading, elke kilogram komt van pas. Is het in luchtgevechten beter om vier of zes raketten te hebben?
                    2. +2
                      26 mei 2021 11:08
                      Het gebeurt, omdat het gewicht van deze overtollige brandstof, of BC, kan worden gemeten in tonnen. Bovendien geeft ASP op de ophanging weerstand. In de geschiedenis van de MiG-21 was er een modificatie die door de verhoogde brandstoftoevoer dom bleek te zwaar te zijn, en teruggedraaid moest worden.

                      En tijdens de jaren van de Tweede Wereldoorlog werd de munitie soms geladen door 1-2 op de trekker te drukken, omdat het uiterst zeldzaam is om vaker te schieten en de duur van het schieten niet langer is dan 2-3 seconden, maar het verschil in gewicht van een paar honderd kilo telde.
                2. +1
                  26 mei 2021 10:38
                  nee, niet juist. Ik herhaal nogmaals: een vliegtuig (helikopter) gaat op een vlucht met een lading volgens de vluchttaak. Voor het opstijgen berekent de navigator het startgewicht en selecteert de startmodus. Daar en beschikbaar startvermogen en max. evolutieve startsnelheid en minimale startsnelheid, enz.
                  In de burgerluchtvaart is er het concept van startgewicht. Het bestaat uit het gewicht van het vliegtuig tijdens het opstijgen op de luchthaven van vertrek. Het is gelijk aan het landingsgewicht op de bestemming plus brandstof voor de vlucht (brandstof nodig voor de vlucht) of het gewicht zonder brandstof plus startbrandstof (brandstof die nodig is op het moment dat de remmen worden losgelaten bij het opstijgen, inclusief reservebrandstof).
      2. uhm
        +3
        26 mei 2021 08:04
        "Sukhoi" met "MiG" besloten om met vliegtuigen te zwaaien? Een aanvalsvliegtuig voor een lichte jager?
        1. 0
          26 mei 2021 08:55
          Sukhoi is klaar met Su57 ... en hij moet iets nieuws doen voor de toekomst ...
          1. +1
            26 mei 2021 10:04
            De Su-57M zal het doen, of de Su-57A, dat is hoe de modificaties besluiten aan te wijzen.
            1. +2
              26 mei 2021 10:09
              Modernisering en ondersteuning van de productie is een afdeling ... de ontwikkeling van een nieuwe of een andere.
        2. 0
          26 mei 2021 09:01
          dit is één bedrijf.
        3. 0
          26 mei 2021 12:45
          Je hebt een kort geheugen. Er was zo'n Su-17M4-vliegtuig en er was een project voor een nieuw vliegtuig zonder variabele sweep met één Al-31-motor. Er wordt al lang gewerkt...
          1. +3
            26 mei 2021 21:18
            Citaat van: VO3A
            Er wordt al lang gewerkt...

      3. 0
        26 mei 2021 09:01
        Citaat: Ka-52
        18 ton normaal is al veel voor een lichte jager met één SU.

        Het hangt allemaal af van de motor, d.w.z. product 30, dat waarschijnlijk op de LMFI wordt geïnstalleerd. In dit geval moet de stuwkracht-gewichtsverhouding (iets) groter zijn dan één bij maximaal startgewicht. Alles is logisch.
        1. +2
          26 mei 2021 09:19
          Het hangt allemaal af van de motor, d.w.z. product 30, dat ze hoogstwaarschijnlijk op de LMFI . willen installeren

          niet alles hangt af van de motor. In plaats daarvan wordt de stuwkracht-gewichtsverhouding berekend uit de gecombineerde kenmerken van motorstuwkracht, vliegtuigmassa (startgewicht): Rdv./Gstart.
          In dit geval moet de stuwkracht-gewichtsverhouding (iets) groter zijn dan één bij maximaal startgewicht.

          stuwkracht-gewichtsverhouding wordt niet berekend door het maximale startgewicht. Ik schreef hierboven. Dit is het beoordelingscriterium van het vliegtuig, niet het laadvermogen.
          1. +2
            26 mei 2021 09:30
            Citaat: Ka-52
            niet alles hangt af van de motor.

            Ja, ik schreef overdreven over "alles". Maar als u een stuwkracht-gewichtsverhouding van meer dan 1 wilt krijgen, overschrijd dan het gewicht niet of verhoog het motorvermogen. Er is een motor, d.w.z. in de serie zal zijn, dansen ze van hem.
            1. +1
              26 mei 2021 09:49
              Maar als u een stuwkracht-gewichtsverhouding van meer dan 1 wilt krijgen, overschrijd dan het gewicht niet of verhoog het motorvermogen

              dit is als we werken met het criterium van de stuwkracht-gewichtsverhouding zonder het verband met andere vluchtkenmerken te begrijpen. In de aerodynamica zijn vleugelbelasting, spanbelasting, hef-tot-sleepverhouding, enz. niet minder belangrijke kenmerken. Er zijn voorbeelden waarbij vliegtuigen met een lagere stuwkracht-gewichtsverhouding betere vliegeigenschappen hebben dan hun tegenhangers met een hoog koppel.
              1. +1
                26 mei 2021 11:52
                Citaat: Ka-52
                Er zijn voorbeelden waarbij vliegtuigen met een lagere stuwkracht-gewichtsverhouding betere vliegeigenschappen hebben dan hun tegenhangers met een hoog koppel.

                Heb ik over "vluchtkenmerken" in het algemeen geschreven? Dit is een heel ander onderwerp.

                Niemand beweert dat de F-5 ooit de MiG-21 en MiG-23 "deed" in hondengevechten, hoewel hun stuwkracht-gewichtsverhouding beter was.
                1. -1
                  26 mei 2021 12:07
                  Heb ik over "vluchtkenmerken" in het algemeen geschreven? Dit is een heel ander onderwerp.

                  het is niet anders, het is met elkaar verbonden. Stuwkracht-gewichtsverhouding is een ontwerpcriterium. Ontworpen om de vliegprestaties van het ontworpen vliegtuig te bepalen. En in het ontwerp zijn er tientallen van dergelijke criteria, die in totaal specifieke vluchtmogelijkheden aangeven: snelheid, manoeuvreerbaarheid, stijgsnelheid, laadvermogen, brandstofverbruik, enz.
                  1. +1
                    26 mei 2021 12:58
                    Citaat: Ka-52
                    het is niet anders, het is met elkaar verbonden.

                    Je kunt veel dingen verbinden, maar dit was uitgesloten! Laten we beginnen met de eenvoudigste, de definitie van de stuwkracht-gewichtsverhouding:
                    Stuwkracht-gewichtsverhouding (TV) - de verhouding van stuwkracht tot gewicht, meer precies, de kracht van stuwkracht tot de zwaartekracht.

                    Die. neem het vliegtuig, zet het op de staart en motoren op maximaal vermogen. Het zal opstijgen - het betekent TV > 1, maar nee, het betekent < 1. Het demonteren van de eigenschappen van een vliegtuig in een complex is een iets ander onderwerp. hi
                    1. +1
                      26 mei 2021 13:20
                      Het demonteren van de eigenschappen van een vliegtuig in een complex is een iets ander onderwerp.

                      en waarom hebben we de stuwkracht-gewichtsverhouding nodig, zo niet voor de kenmerken van het vliegtuig in het complex? Of heb je plotseling besloten dat je het vliegtuig primitief het snelste, meest wendbare en met het grootste laadvermogen zou maken met slechts één stuwkracht-gewichtsverhouding? zekeren Welnu, de F-35 heeft een meer stuwkracht-gewichtsverhouding dan de MiG-25, en wat heeft het voor zin? Waar en hoe de flitser vliegt, en waar is de pinguïn. Dit is je stuwkracht-gewichtsverhouding
                      1. +2
                        26 mei 2021 14:27
                        Citaat: Ka-52
                        Of heb je plotseling besloten dat je het vliegtuig primitief het snelste, meest wendbare en met het grootste laadvermogen zou maken met slechts één stuwkracht-gewichtsverhouding?

                        Lees mijn posts aandachtiger, ik had het alleen over tv en verder niets. Ik heb geen karakterisering van het vliegtuig gegeven, zoals de allerbeste ... Ik heb gewoon de feiten vermeld.
                        En hier is wat ik plotseling besloten - Ik hou het voor mezelf, want bij gebrek aan informatie is het slechts speculatief.
        2. +1
          26 mei 2021 18:19
          Citaat van Kurare
          Alles is logisch.

          In dit geval is het belangrijkste niet eens dit, maar het feit dat de ontwikkelaar op eigen kosten ontwikkeling aanbiedt:
          Rusland ontwikkelt zich de eerste eenmotorige lichte tactische jager. De werkzaamheden worden uitgevoerd door het bedrijf "Dry" op eigen initiatief, zonder budgetfondsen aan te trekken.

          In ieder geval wint het ministerie van Defensie - het zal een "snoep" blijken te zijn, het zal mogelijk zijn om het in gebruik te nemen. Als het niet voldoet aan de eisen van de Aerospace Forces, dan zal het mogelijk zijn om het naar het buitenland te duwen of het te gebruiken als trainingsuitrusting in ons leger.
          Ik vermoed dat er buitenlandse klanten zijn voor dit vliegtuig, die vervolgens indirecte kosten zullen maken om deze ontwikkeling te betalen.
          Over het algemeen kan men het begin van deze ontwikkeling alleen maar toejuichen - dit moet worden gedaan met gepantserde voertuigen en luchtverdedigingssystemen, auto- en technische apparatuur, verkennings- en communicatieapparatuur voor buitenlandse kopers.
      4. +2
        26 mei 2021 09:04
        18 ton normaal is al veel

        Het maximale startgewicht voor de F-35 is 31 ton. wenk
        Stuwkracht-gewichtsverhouding - 0,64 / 0,67 (vanaf wijziging bij max. gewicht).
        Stuwkracht-gewichtsverhouding - 0,75 / 0,88 (van wijziging bij normaal gewicht).
        Het maximale startgewicht voor de F-16 is 17 ton.
        En de stuwkracht-gewichtsverhouding is 1,02.
        Dus trek conclusies. hi
        1. -1
          27 mei 2021 05:42
          Trek dus zelf je conclusies. hoi

          Welke conclusies, meneer couchanalist? De Amerikanen hebben zowel een maximaal startgewicht als een ferrygewicht. Het houdt ook rekening met het gewicht van de piloot en volle tanks + PTB enzovoort. Maar dat is gewoon geen prestatie. Ik begrijp dat je dit niet op de bank hebt verteld. lachend
      5. +1
        27 mei 2021 13:11

        Zo iets, een auto op één motor
    2. + 12
      26 mei 2021 07:46
      Op de talrijke verzoeken van arbeiders van de VO heeft de UAC eindelijk aandacht besteed aan een eenmotorige jager, deze zal zeker cooler zijn dan de F 16. We weten niet hoe anders !!! goed
      1. +5
        26 mei 2021 09:06
        Zo'n beslissing heeft een zin, ook een die wordt gedicteerd door de 'economie van de oorlog'.
        Door één motor te installeren in plaats van twee, krijgen we twee vliegtuigen. Tegelijkertijd zijn de motoren hetzelfde of bijna hetzelfde.

        En in het geval van het begin van echte vijandelijkheden in de vorm van een grote oorlog, zullen moderne hightech vliegtuigmotoren zeer snel een tekort worden.
        Bovendien is het de moeite waard om de "levensduur" van een gevechts- / aanvalsvliegtuig in de strijd te overwegen - het zal veel sneller verlopen dan de motor en het casco opraken.

        Laten we ook eens nadenken over een onbemande toekomst. Ik sluit helemaal niet uit dat het jacht-/aanvalsvliegtuig optioneel bemand zal worden. En periodiek zal het worden gestuurd om te bombarderen of te patrouilleren zonder een persoon aan boord. Dienovereenkomstig is de tweede motor in dit scenario overbodig: hij verhoogt de prijs van een vlieguur, heeft geen invloed op de veiligheid en in het geval van een neergang ontneemt hij ons de mogelijkheid om een ​​tweede soortgelijk vliegtuig in de strijd te lanceren, aangezien de back-up engine is al verloren gegaan.

        Nogmaals: tweemotorige vliegtuigen zijn belangrijker voor vredestijd, terwijl het in de meeste gevallen belangrijk is om de levens van piloten en uitrusting te redden.
        In oorlogstijd voor schokmissies.

        Een eenmotorig vliegtuig heeft dus zijn voordelen. Laten we eens kijken naar het resultaat.
        1. +1
          26 mei 2021 09:38
          Elke moderne vliegtuigmotor is hightech en complex; het zal niet werken om het te repareren, en nog meer om het "op de knie" te vervaardigen. Daarom moet er een reserve zijn voor een snelle vervanging. En hier zijn de eenvoud van ontwerp en gemakkelijke toegang en onderhoud belangrijker dan het aantal motoren in het vliegtuig. Als twee motoren op een MiG in 6 uur kunnen worden vervangen en één op een F-16 in 8 uur, waarom is het dan beter?
          1. +2
            26 mei 2021 10:55
            Citaat: TermiNakhTer
            Elke moderne vliegtuigmotor is hightech en complex; het zal niet werken om het te repareren, en nog meer om het "op de knie" te vervaardigen. Daarom moet er een reserve zijn voor een snelle vervanging. En hier zijn de eenvoud van ontwerp en gemakkelijke toegang en onderhoud belangrijker dan het aantal motoren in het vliegtuig. Als twee motoren op een MiG in 6 uur kunnen worden vervangen en één op een F-16 in 8 uur, waarom is het dan beter?


            Vergelijk nu de levenscyclus van de motoren van deze vliegtuigen.

            De Polen die beide typen vliegtuigen besturen die u noemde, geloven dat de F-16 met de nieuwste versie van zijn motor (versie 132) minstens 12 vlieguren op een enkele motor heeft.
            En de MiG-29 zal gedurende deze tijd minimaal 6 motoren moeten vervangen.

            En de voorraad wordt genomen op 10% ...
            1. +5
              26 mei 2021 12:54
              Ik werk voor Motor Sich, hoewel ik geen ontwerper of ingenieur ben. Er zijn geen motoren met een vermogen van 12 uur zonder een grote revisie. dus dit zijn matrasverhalen. Een onervaren piloot kan op de eerste vlucht een nieuwe motor en veel opties kapot maken, waardoor de levensduur van de motor sterk wordt verkort.
              1. 0
                26 mei 2021 13:08
                Citaat: TermiNakhTer
                Ik werk voor Motor Sich, hoewel ik geen ontwerper of ingenieur ben. Er zijn geen motoren met een vermogen van 12 uur zonder een grote revisie. dus dit zijn matrasverhalen. Een onervaren piloot kan op de eerste vlucht een nieuwe motor en veel opties kapot maken, waardoor de levensduur van de motor sterk wordt verkort.

                wel, ja...
                De piloot wordt als een dwaas beschouwd.
                Het GE-bedrijf met een kolossale ervaring in de productie van moderne motoren in de duizenden per jaar - dwazen.

                MotorSich is uw FSE ...
                voor.
                1. +3
                  26 mei 2021 13:20
                  En wat, matrasmotoren zijn gemaakt van andere materialen? Zijn hun matrasbeschermers afkomstig uit een ander sterrenstelsel?))) Dezelfde hittebestendige legeringen, titanium en composieten, waar dit is toegestaan. Ik kan geloven dat matrassen een beetje betere materialen hebben, een beetje betere technologie. Maar als TV - 3 - 117, de eerste revisie in 2 uur, dan kan ik geloven dat GE 000 heeft, "Ik sluit mijn ogen" - 4000 uur. Maar 6000 is onzin. Omdat het "zwakste deel" van de motor de extreme fasen van de compressor, de verbrandingskamer en de turbine zijn. Er zijn de hoogste temperaturen en drukken en er is nog niets nieuws uitgevonden.
                  1. 0
                    26 mei 2021 13:56
                    Nou, laten we zeggen dat er misschien 12k uur zijn, alleen met softwarebeperkingen voor vliegtuigbesturing en in ideale klimatologische / brandstof / bedrijfsomstandigheden. Dus uiteindelijk, zelfs als ze nu 12k hebben, kunnen ze in een echte oorlog scherp dalen naar lagere waarden.
                  2. +2
                    26 mei 2021 15:02
                    En wat, matrasmotoren zijn gemaakt van andere materialen? Komen hun matrashoezen uit een ander sterrenstelsel?)))

                    Nee, ze zeggen dat ze een zeer geavanceerd diagnostisch systeem hebben dat constant de staat van de motor evalueert en daardoor de TO-Cap-reparatietijd optimaliseert. Dat wil zeggen, ze zijn van plan om de motor voor reparatie op te sturen, niet volgens de standaarduren, maar volgens de werkelijke staat ... Hoe ze 12k uur hebben berekend, is een ander verhaal.
                    1. 0
                      26 mei 2021 15:08
                      Hoe kan een diagnostisch systeem de fysieke eigenschappen van titanium verbeteren?
                      1. +1
                        26 mei 2021 15:09
                        Echt niet. Maar de levenscyclus van de motor is eenvoudig te veranderen/verlengen.
                        1. +1
                          26 mei 2021 15:16
                          Als het niet moeilijk is, leg het dan uit. Ik weet dat die en die titaniumlegering, bij die en die temperatuur en druk, een bepaald aantal uren kan werken, waarna het onderdeel moet worden vervangen. Hoe wordt de diagnose beïnvloed? als het onderdeel zijn bron heeft uitgewerkt?
                        2. 0
                          26 mei 2021 15:24
                          Hoe wordt de diagnose beïnvloed? als het onderdeel zijn bron heeft uitgewerkt?

                          Nou, het stelt je in ieder geval in staat om nauwkeuriger te volgen bij welke temperatuur / druk en hoeveel het onderdeel heeft gewerkt.

                          Bovendien, lijkt het deel dat zichzelf heeft uitgewerkt, uiterlijke veranderingen merkbaar te hebben? Kunnen ze worden gediagnosticeerd, tenminste door het trillingsniveau te veranderen?
                        3. +2
                          26 mei 2021 17:32
                          Er zijn zogenaamde details van een eenmalige productie. Bijvoorbeeld het afdekken van schijven in een turbine. Ze worden vervangen tijdens revisie, ongeacht hun staat. Aangezien de volgende reparatie misschien niet standhoudt. Hoe een plaat met een diameter van ongeveer 50 cm en een dikte van 4 cm te diagnosticeren?
                      2. +2
                        26 mei 2021 16:35
                        Citaat: TermiNakhTer
                        Hoe kan een diagnostisch systeem de fysieke eigenschappen van titanium verbeteren?


                        Ik ben geen expert, als ik 3-4 weken besteed aan het doorbladeren van veel documenten, zou ik meer informatief kunnen zeggen ..
                        Maar ik weet dat absoluut elke motor 2 belangrijke slijtagepunten heeft.
                        opstarten (spin-up en voor het bereiken van de bedrijfsmodus) en afsluiten (afkoelen).
                        Als deze twee fasen met behulp van diagnostische sensoren kunnen worden gewijzigd, zodat er in korte tijd geen overmatige belasting van onderdelen en componenten optreedt (en voor elke montage en elk materiaal - er is een gouden technische regel "geleidelijk") - dan neemt de betrouwbaarheid van het systeem in de loop van de tijd toe.

                        Dezelfde Pratt-Whitney sloot met zijn 229 modificaties in het algemeen de parameter vlieguren uit.
                        Voor deze motor zijn ze irrelevant geworden!
                        Ze volgden de technisch correcte methode op basis van het aantal motorstarts.
                        Dat is wat ze begonnen te verfijnen en te likken.
                        En uiteindelijk maakten ze de motor met 6000 opstartcycli.
                        6000 duizend cycli. Hoe lang is de gemiddelde vlucht daar? Uur, 15? Anderhalf uur, twee uur?
                        Ja, in ieder geval non-stop van Lakenheath naar Tripoli en terug....
                        Om 15 uur.
                        Dit is één cyclus.
                        Hier is hoe ze erover schrijven: "De F100-PW-229 EEP-motor verlengt het inspectie-interval van het motordepot van zeven jaar tot 10 jaar en zorgt voor een kostenbesparing van 30 procent gedurende de levensduur van de motor. De EEP biedt ook aanzienlijke veiligheid voordelen, met een verwachte vermindering van 25 procent van de toch al lage kans op uitschakeling tijdens de vlucht."
                        Die. ze zetten 10 jaar dienst of 6000 cycli voor revisie...
                        die. 6000 vluchten met een duur van 1 uur en 20 minuten - ongeveer dezelfde 8000 motoruren als uitgangspunt.
                        En misschien zijn er in feite 15 duizend motoruren, als de gemiddelde vlucht 2,5 uur duurt ...


                        En de motor van GE die ik in 132 modificaties noemde, wordt door de fabrikant duidelijk gepositioneerd met een levensduur die 50% langer is dan die van zijn concurrent in de nieuwste versie ... Daarom is het cijfer van 12 motoruren niet "fantastisch" voor hem ...
                        1. +1
                          26 mei 2021 17:43
                          Het aanzetten van de naverbrander heeft geen invloed op de duur van de motor? waarom dan de naverbrandermodus beperken? Op niet-gevechtsvliegtuigen zijn de berekeningen van GE misschien ergens correct, omdat na het bereiken van een bepaalde hoogte de motor in één modus werkt. Maar in een gevechtsvliegtuig, vooral in een jager, veranderen de modi en veranderen de belastingen op de motor. Het meten van de motorbron door starts - shutdowns is over het algemeen absurd. We startten de motor, vertrokken en tankten tijdens de vlucht. De motor heeft 30 uur gewerkt en volgens het formulier hebben we één start - uitschakeling. We vermenigvuldigen 6 met 000 - hoeveel krijgen we?))))
                        2. +2
                          26 mei 2021 18:34
                          Citaat: TermiNakhTer
                          Het aanzetten van de naverbrander heeft geen invloed op de duur van de motor? waarom dan de naverbrandermodus beperken? Op niet-gevechtsvliegtuigen zijn de berekeningen van GE misschien ergens correct, omdat na het bereiken van een bepaalde hoogte de motor in één modus werkt. Maar in een gevechtsvliegtuig, vooral in een jager, veranderen de modi en veranderen de belastingen op de motor. Het meten van de motorbron door starts - shutdowns is over het algemeen absurd. We startten de motor, vertrokken en tankten tijdens de vlucht. De motor heeft 30 uur gewerkt en volgens het formulier hebben we één start - uitschakeling. We vermenigvuldigen 6 met 000 - hoeveel krijgen we?))))


                          Ja, minstens 20 duizend uur.
                          Je bent blijkbaar geen technoloog en je begrijpt niet waar ik over schreef ...
                          En voor jou is het absurd...
                          Maar voor mij, nee.
                          Ik heb machines aan het project werken.
                          Ze hebben een productiesnelheid van 660 uur per maand. En de runs zijn anders. Van 5 tot 30 duizend km per maand.
                          UAZ's lopen voor 3 jaar van het contract voor 700 duizend km. Geen revisie.
                          Ook velden, Toyota's, Mitsubans.
                          En waarom allemaal?
                          Omdat de motoren uiterst zelden worden gedempt.
                          En ze hebben niet hetzelfde probleem - lanceren ...
                          Ze hebben altijd "motorbedrijfsmodus"
                          Dit is bijvoorbeeld zo.

                          Ik heb je de situatie beschreven met gevechtsmotoren.
                          De laatste modificaties van de F100-motoren van Pratt Whitney en de F110 van General Electric.
                          Die zijn op de laatste modificaties van de F-15 en F-16 gezet. Overigens zijn de motoren onderling uitwisselbaar.
                          En ook Pratt Whitney kan zijn motor maken van een eerdere modificatie tegen de prijs van regulier onderhoud. En dit suggereert dat het belangrijkste bij het vergroten van de hulpbron helemaal geen vervanging is.
                        3. 0
                          26 mei 2021 20:27
                          Ik ben geen technoloog of ingenieur, maar ik rijd al meer dan 30 jaar auto's. Ik weet wat een koude start is voor een verbrandingsmotor, wat leidt tot slijtage van de cilinder-zuigergroep. Maar gasturbinemotoren voor de luchtvaart verschillen enigszins van benzine-ICE's. Ik zie geen analogie. Toyota-dieselmotoren hebben al lang miljonairs, maar hoewel de gasturbinemotor werkt volgens het principe van een dieselmotor, lijkt hij er in alle andere opzichten helemaal niet op.
          2. -1
            26 mei 2021 12:50
            Als twee motoren op een MiG in 6 uur kunnen worden vervangen en één op een F-16 in 8 uur, waarom is het dan beter?

            Dit zijn promotionele gegevens, geloof de politieke uitspraken niet...
            1. 0
              26 mei 2021 13:21
              Ik noemde bijvoorbeeld figuurlijke figuren. Ik weet niet hoe lang dit proces duurt, voor beide
        2. +2
          26 mei 2021 11:54
          Citaat van RealPilot
          Nogmaals: tweemotorige vliegtuigen zijn belangrijker voor vredestijd, terwijl het in de meeste gevallen belangrijk is om de levens van piloten en uitrusting te redden.

          Binnen een jaar wordt een nieuw vliegtuig geproduceerd. Een nieuwe piloot is vervaardigd voor ten minste 19 jaar. Tijdens de oorlog zullen er geen vliegtuigen zijn, maar piloten. Dit werd goed begrepen door die Sovjet-militairen die vanuit hun eigen ervaring echte oorlogen hebben meegemaakt. Daarom werden in de USSR vanaf een bepaald moment twee motoren voor jagers een basisvereiste.
          1. +2
            26 mei 2021 13:22
            Helemaal en helemaal met je eens.
          2. +2
            26 mei 2021 18:44
            Citaat van: abc_alex
            Citaat van RealPilot
            Nogmaals: tweemotorige vliegtuigen zijn belangrijker voor vredestijd, terwijl het in de meeste gevallen belangrijk is om de levens van piloten en uitrusting te redden.

            Binnen een jaar wordt een nieuw vliegtuig geproduceerd. Een nieuwe piloot is vervaardigd voor ten minste 19 jaar. Tijdens de oorlog zullen er geen vliegtuigen zijn, maar piloten. Dit werd goed begrepen door die Sovjet-militairen die vanuit hun eigen ervaring echte oorlogen hebben meegemaakt. Daarom werden in de USSR vanaf een bepaald moment twee motoren voor jagers een basisvereiste.


            Zo was het tot het einde van de jaren 70...
            Toen de kosten van het vliegtuig de $ 50 miljoen begonnen te overschrijden en, zoals nu, een prijs van $ 150 miljoen bereikte - het concept van "piloot" is belangrijker - werd het irrelevant ....
            De kosten van de opleiding van piloten bedragen 5-10 miljoen dollar.
            Sommigen onderhouden naast de luchtmacht ook luchtvaarteenheden van de Nationale Garde voor reservepiloten.
            1. 0
              26 mei 2021 20:35
              Citaat: SovAr238A
              Zo was het tot het einde van de jaren 70...
              Toen de kosten van het vliegtuig de $ 50 miljoen begonnen te overschrijden en, zoals nu, een prijs van $ 150 miljoen bereikte - het concept van "piloot" is belangrijker - werd het irrelevant ....
              De kosten van de opleiding van piloten bedragen 5-10 miljoen dollar.
              Sommigen onderhouden naast de luchtmacht ook luchtvaarteenheden van de Nationale Garde voor reservepiloten.

              Nou, neem 50 miljoen dollar in 100 biljetten, verzamel ze in een zak, stop ze in de stoel van de piloot en probeer het vliegtuig in deze vorm de strijd in te sturen.
              Ik herhaal nogmaals:
              Het nieuwe vliegtuig wordt geproduceerd binnen jaar. De nieuwe pilot wordt geproduceerd binnen 19 jaar minst. Tijdens de oorlog zullen er geen vliegtuigen zijn, maar piloten.

              Vliegtuigen kunnen in tientallen op een lopende band worden gemaakt. Identieke kwaliteit. En de piloten worden individueel geproduceerd: 18 jaar voor productie en minimaal 1 jaar voor training. Tijdens de Tweede Wereldoorlog kwam het vaak voor dat een piloot tijdens de oorlog van vliegtuig wisselde. Maar het vliegtuig veranderde nooit verschillende piloten.

              Wanneer ze de "Hunter" beëindigen in de versie van een onbemande jager, wordt je logica correct.
              1. +2
                26 mei 2021 22:41
                Citaat van: abc_alex
                Citaat: SovAr238A
                Zo was het tot het einde van de jaren 70...
                Toen de kosten van het vliegtuig de $ 50 miljoen begonnen te overschrijden en, zoals nu, een prijs van $ 150 miljoen bereikte - het concept van "piloot" is belangrijker - werd het irrelevant ....
                De kosten van de opleiding van piloten bedragen 5-10 miljoen dollar.
                Sommigen onderhouden naast de luchtmacht ook luchtvaarteenheden van de Nationale Garde voor reservepiloten.

                Nou, neem 50 miljoen dollar in 100 biljetten, verzamel ze in een zak, stop ze in de stoel van de piloot en probeer het vliegtuig in deze vorm de strijd in te sturen.
                Ik herhaal nogmaals:
                Het nieuwe vliegtuig wordt geproduceerd binnen jaar. De nieuwe pilot wordt geproduceerd binnen 19 jaar minst. Tijdens de oorlog zullen er geen vliegtuigen zijn, maar piloten.

                Vliegtuigen kunnen in tientallen op een lopende band worden gemaakt. Identieke kwaliteit. En de piloten worden individueel geproduceerd: 18 jaar voor productie en minimaal 1 jaar voor training. Tijdens de Tweede Wereldoorlog kwam het vaak voor dat een piloot tijdens de oorlog van vliegtuig wisselde. Maar het vliegtuig veranderde nooit verschillende piloten.

                Wanneer ze de "Hunter" beëindigen in de versie van een onbemande jager, wordt je logica correct.

                Stop met misleiden.
                En verwar Gods geschenk niet met roerei.
                Mensen hebben seks voor hun eigen bevrediging, niet om na 18 jaar piloot te worden in de luchtvaart.
                Van een verhoging van de toelating tot de VVAUL met 200-300 kandidaten per jaar, de markt voor lassers en managers zal niet instorten.
                Hij zal dit onbeduidende cijfer niet eens opmerken.
                En de kosten voor het creëren van een voorraad piloten zullen microscopisch stijgen.
                Als u op de hoogte bent, moet u weten dat de kosten van het besturen van een gevechtsvliegtuig in vredestijd 3 keer de prijs van de aankoop bedragen.
                Dienovereenkomstig zouden de kosten van het bezitten van een Su-35S-vliegtuig ongeveer $ 250 miljoen per stuk moeten bedragen. Afgezien van aankopen van 70-90 miljoen dollar.
                Dat zal in totaal zo'n 350 miljoen dollar bedragen.
                En de kosten van de actie om de ideeën om piloot te worden en de kosten van het trainen van 2.2-piloten voor één vliegtuig te promoten, bedragen slechts 12 miljoen dollar, wat 30 keer minder is dan de kosten van een vliegtuig ...
                2.2 piloten per vliegtuig.
                30 keer goedkoper dan een vliegtuig.
                Al hier en nu.
                Geen jagers.

                Je kunt geen tientallen vliegtuigen maken.
                Om een ​​industriële basis te creëren die in staat is om tientallen vliegtuigen te bouwen, moet u het aantal zeer professionele medewerkers bij alle gerelateerde ondernemingen en collecties vertienvoudigen. Dit zijn tien, zo niet honderdduizenden hooggekwalificeerde mensen. De kosten van hun training en kwalificaties zijn vele malen hoger dan de kosten van vliegtuigen, piloten en Shoigu, samen met de hele vloot van de Russische Federatie.
                Dit is schandalig geld.
                En je hebt ook apparatuur nodig van de vereiste kwaliteit, voor non-piece productie ...
                Dat is een voorbeeld.
                Dossierafwerking 3 delen per maand, door één persoon.
                Of een plan voor 30 onderdelen, waarvoor ofwel 10 zeer bekwame dossiers nodig zijn, ofwel een paar superdure machines, met arbeiders en een monteur en militairen.
                Massaproductie is niet altijd goedkoper....
                Is de analogie duidelijk?

                Je hoeft maar een film als "topgun" uit te brengen en het aantal mensen dat militair piloot wil worden zal vertienvoudigen. Voeg hier de materiële en morele component van steun aan toe en alles zal nog meer toenemen ....
                Wat de beschikbaarheid van piloten sterk zal vergroten.
                Ik heb ooit uit open bronnen geteld en kwam tot de conclusie dat elke F-35 ongeveer 2.2 piloten per vliegtuig zou hebben ...
                Om de gevechtseffectiviteit van luchtoperaties te waarborgen.

                Alleen weten onze jongeren niets van het salarisniveau van piloten.
                En over het feit dat iedereen (niet in Rusland) een zeer goedkope en zeer snelle licentie kan krijgen voor een commerciële piloot van de burgerluchtvaart. Wat (verrassing) ook wordt geaccepteerd door Russische luchtvaartmaatschappijen. En het salaris van een Russische GA-piloot is van 300 duizend roebel. In Europa vanaf 10 duizend euro.
                En het onderwijs aan de Lufthansa-school kost slechts 44 duizend euro.
                En we hebben dringend een instelling nodig die lijkt op de US Air National Guard. Waar al burgerpiloten zijn, zijn zij verplicht gevechtsvliegtuigen te besturen op het trainingskamp.
                Waar ze eens in de 5 jaar 12 maanden kunnen worden ingezet voor gevechtsoperaties, met behoud van een baan in de belangrijkste, civiele baan.
                1. +1
                  28 mei 2021 13:00
                  Citaat: SovAr238A
                  Van een verhoging van de toelating tot de VVAUL met 200-300 kandidaten per jaar, de markt voor lassers en managers zal niet instorten.

                  En je krijgt in het beste geval 200-300 "yellowmouths" voor één gevecht. Nou, het was allemaal in de Tweede Wereldoorlog. Er is geen verlossing van degenen die willen. Maar wat nodig is, is niet dat er professionals nodig zijn voor het opstijgen en landen. Ik had het niet alleen overminimum 19 jaar". In het echte leven komt een gevechtspiloot goed uit als na 25-27 jaar, 19 jaar opgroeien, 5 jaar school en 1-3 jaar voor gevechtstraining.
                  En de "gele monden" zullen de vliegtuigen gewoon heroïsch verpesten in het allereerste gevecht, waardoor de industrie wordt overbelast.

                  Citaat: SovAr238A
                  Dienovereenkomstig zouden de kosten van het bezitten van een Su-35S-vliegtuig ongeveer $ 250 miljoen per stuk moeten bedragen. Afgezien van aankopen van 70-90 miljoen dollar.
                  Dat zal in totaal zo'n 350 miljoen dollar bedragen.

                  Hier betreden we de complexe jungle van de economie, waar het goed zou zijn om te beginnen met duidelijk te maken waar je het over hebt prijs. Dat wil zeggen, het bedrag van de vergoeding, in termen van markt prijsstelling. Het zijn geen kosten. Bij massaproductie in vooroorlogse omstandigheden of in oorlogsomstandigheden kan er niet over marktprijzen worden gesproken en zijn de cijfers die u aanhaalt niet relevant. Voer nu UAC non-commodity compensatie in en vind een scherpe daling van de prijs van het vliegtuig. In de USSR daalde tijdens de oorlog de prijs van T-34-tanks (die in 1940 een echte hightech voor de USSR waren) van 269 duizend roebel. tot 135 duizend, d.w.z. tweemaal.

                  Citaat: SovAr238A
                  En de kosten van de actie om de ideeën om piloot te worden en de kosten van het trainen van 2.2-piloten voor één vliegtuig te promoten, bedragen slechts 12 miljoen dollar, wat 30 keer minder is dan de kosten van een vliegtuig ...

                  Het gaat niet om promotie. Feit is dat piloten niet worden gekloond en niet zo worden geboren. Ze worden geboren als stukken vlees met een gewicht van 3-4 kilogram, die 18 jaar nodig hebben om op te groeien, basistraining en onderwijs. Al die tijd hebben veel mensen hiervoor gewerkt, waarin ook moet worden voorzien, en er functioneert een enorme sociale structuur, tegen een kostprijs van veel meer dan $ 350 miljoen. En de hulpbron van 18-jarigen is eindig. Dat kun je niet goedmaken met aluminium, silicium en titanium. Maar vliegtuigen kunnen dat wel. Het blijkt dat de kosten van een 18-jarige tijdens de oorlog voortdurend zullen stijgen en dat de kosten van het vliegtuig (en als gevolg daarvan de prijs) voortdurend zullen dalen.


                  Citaat: SovAr238A
                  Je kunt geen tientallen vliegtuigen maken.

                  Ik niet. Hiervoor zijn er gespecialiseerde bedrijven met apparatuur en apparatuur. Die, indien nodig, de productie uitbreiden, de output met een veelvoud verhogen. Laat me u eraan herinneren dat tijdens de oorlog, sinds 1943, de Novosibirsk Aviation Plant een "regiment per dag" produceerde - 28-30 vliegtuigen per dag. Ondanks het feit dat hij in 1941 helemaal geen vliegtuigen produceerde. Ik begrijp dat het een prestatie was. Maar het was mogelijk om het in 2 jaar te doen. Maar om de productie van 28-jarigen met 30-18 keer te verhogen, is zelfs in theorie niet realistisch.

                  Citaat: SovAr238A
                  Alleen weten onze jongeren niets van het salarisniveau van piloten.
                  En over het feit dat iedereen (niet in Rusland) een zeer goedkope en zeer snelle licentie kan krijgen voor een commerciële piloot van de burgerluchtvaart. Wat (verrassing) ook wordt geaccepteerd door Russische luchtvaartmaatschappijen. En het salaris van een Russische GA-piloot is van 300 duizend roebel. In Europa vanaf 10 duizend euro.
                  En het onderwijs aan de Lufthansa-school kost slechts 44 duizend euro.
                  En we hebben dringend een instelling nodig die lijkt op de US Air National Guard. Waar al burgerpiloten zijn, zijn zij verplicht gevechtsvliegtuigen te besturen op het trainingskamp.
                  Waar ze eens in de 5 jaar 12 maanden kunnen worden ingezet voor gevechtsoperaties, met behoud van een baan in de belangrijkste, civiele baan.

                  Zie je, aan het begin van de post zeiden ze dat een piloot goedkoper is dan een vliegtuig. Maar het blijkt dat hij 300 duizend per maand moet betalen, plus de structuur van de nationale burgerluchtvaart en een speciale structuur om gevechtsvaardigheden te behouden. :)
      2. +1
        26 mei 2021 09:11
        De stuwkracht-gewichtsverhouding is 1,0, wat hoger is dan die van de Su-33 (0,84).
        Iedereen heeft het over export. Denkt u niet aan vliegdekschepen?
        1. +3
          26 mei 2021 09:41
          Su - 33 in het algemeen, een zeer specifieke machine gebouwd in een kleine serie. Als ze hem op het dek van de Kuzi willen achterlaten, is een zeer serieuze modernisering van alles vereist - motoren, luchtvaartelektronica.
          1. -1
            26 mei 2021 09:49
            Ik ben voor een conceptueel nieuw vliegtuig.
            Upgraden van de Su-33 heeft geen zin.
            En de serie is klein, en de conditie is niet erg goed.
            En over het algemeen geen erg goede oplossing.
            1. +2
              26 mei 2021 10:01
              Ik ben bang dat de creatie van een nieuw zwaar vliegdekschip, zoals de F-14, een lange, gecompliceerde en dure aangelegenheid is. Hoewel, ik las een artikel van een gepensioneerde matrascommandant, zij geloven dat de F-14 vroeg is afgeschreven. In een aantal kenmerken is de "horzel" veel inferieur aan de "kat". Door een aantal opeenvolgende upgrades kon hij worden afgerond naar het niveau van de moderne F - 15.
              1. +2
                26 mei 2021 10:05
                Het heeft voor de Staten geen zin om oude vliegtuigen aan te passen.
                Superioriteit met een gelijke tegenstander wordt niet geboden.
                Daarom plaatsen ze de F-35 op hun vliegdekschepen.
                En onze SUVVP zal trouwens ook eenmotorig zijn.
                1. +1
                  26 mei 2021 10:13
                  Ik heb het niet over, F-14's werden niet alleen afgeschreven, ze waren al afgesneden. Het punt is dat door opeenvolgende upgrades de "kat" nog steeds "in dienst" kan worden gehouden. F - 35, dit is nog steeds een grote vraag. Er is informatie doorgegeven dat de eerste al zullen worden afgeschreven, en dan zullen ze naar de volgende gaan.
                  1. +2
                    26 mei 2021 10:21
                    F - 35, dit is nog steeds een grote vraag. Er is informatie doorgegeven dat de eerste al zullen worden afgeschreven, en dan zullen ze naar de volgende gaan.

                    Ik begrijp het voor de F-14. lachen
                    Conceptueel behoort de toekomst toe aan de eenmotorige 5e generatie.
                    En de tekortkomingen van de F-35 zijn geen reden om het concept te veranderen, maar het vliegtuig.
                    1. +1
                      26 mei 2021 12:59
                      Ja, alleen zo'n vervanging kost weer tientallen miljarden))) nee, ik beweer niet - Lockheed zal heel blij zijn, hij heeft nog steeds veel "slimme ideeën" - de ene is duurder dan de andere))) )
                      1. +1
                        26 mei 2021 14:44
                        Ja, alleen zo'n vervanging kost weer tientallen miljarden)))

                        Welnu, er is nog steeds een vraag: hoeveel kost het om een ​​mislukt vliegtuig te besturen?
                        Hoe effectief zal het zijn voor het beoogde doel?
                        1. +2
                          26 mei 2021 14:52
                          Persoonlijk ben ik van mening dat F - 117, F - 22, F - 35 een grote Lockheed-zwendel is om geld uit het budget te pompen. Honderden miljarden dollars zwollen op, namen niet deel aan echte vijandelijkheden))))
                        2. 0
                          26 mei 2021 14:55
                          Honderden miljarden dollars zwollen op, namen niet deel aan echte vijandelijkheden))))

                          Alle Chinese, Japanse en vele andere vloten passen bij uw definitie. En godzijdank. hi
                          Dreiging F-117 gebombardeerd Servië tenminste.
                        3. 0
                          26 mei 2021 14:56
                          Ja, hij heeft ook Panama gebombardeerd))) Ik weet echt niet of Panama luchtverdediging heeft? Op de een of andere manier heb ik het niet gehoord)))
                        4. 0
                          26 mei 2021 15:42
                          Ik zal je een link geven om te lezen hoe de F-117 is ontwikkeld.
                          Ik herhaal - ik ben blij dat de vliegtuigen die u opsomde niet in een grote oorlog werden gebruikt. Het is niet de schuld van het vliegtuig dat er geen rivalen waren met een sterke luchtverdediging.
                          Rusland heeft een sterke luchtverdediging. Nou ja, iets uit China.
                          Ook Israël heeft veel moeite gedaan en gebouwd.
                          Voor anderen is het te duur.
                          https://coollib.com/b/413874-ben-rich-skunk-works-lichnyie-memuaryi-moey-rabotyi-v-lokhid/read
                        5. 0
                          26 mei 2021 17:49
                          Wat is dan het nut van deze vliegtuigen? Als er oorlog komt met de Verenigde Staten, Rusland, China, in verschillende variaties, dan zullen ze er met megatonen op hameren. Voor de rest zijn ze simpelweg overbodig, zowel qua geld als andere parameters. Onlangs las ik op deze site dat de doorbraak van de F - 35 zal worden verzorgd door de F - 15. Wat is het nut van "onzichtbaarheid" als de apparaten die de 55Zh6 detecteert over 300 - 400 km zullen bieden?
                          Ik heb lang gelachen, opnieuw was ik ervan overtuigd dat dit een grandioze oplichterij was.
                        6. -1
                          26 mei 2021 18:31
                          Wat is dan het nut van deze vliegtuigen?

                          Het punt van technologische superioriteit zoals de F-35 is om de vijand te ruïneren in een wapenwedloop.
                          Dit is als u serieus geïnteresseerd bent in een dergelijke vraag. wenk
                          Weet je waarom de Israëli's erg blij zijn om de F-35 te kopen en bovendien willen ze de F15EX echt?
                          Om hun hoofdtaak op te lossen - de vernietiging van het nucleaire potentieel van Iran, is een dergelijke combinatie van vliegtuigen nodig. hi
                        7. -1
                          26 mei 2021 20:31
                          De luchtverdediging van Iran wordt volledig overwonnen door machines van generatie 4+. De geografie van het Midden-Oosten (rond Israël) is gunstig voor de luchtvaart en is erg onhandig voor de luchtverdediging. Alle buurlanden van Israël hebben een zwakke luchtverdediging. Het is gewoon dat de F - 35 naar de Joden "op de bal" gaat. Waarom niet gebruiken?
      3. -7
        26 mei 2021 09:34
        Ja, het zal koeler zijn dan de Fu-16, en zelfs koeler dan ... (Nou, bedenk het zelf, cooler dan wat dan ook) .. Het zal de meest "coolste", "coolste" zijn, gewoon niet gebeuren. Het sleutelwoord hier is "zal"... ja
        1. -5
          26 mei 2021 10:15
          Ja, het zal koeler zijn dan de Fu-16, en zelfs koeler dan ... (Nou, bedenk het zelf, cooler dan wat dan ook) .. Het zal de meest "coolste", "coolste" zijn, gewoon niet gebeuren. Het sleutelwoord hier is "wil".

          Hoe is het weer in Haifa? Is het schieten gestopt?
      4. +2
        26 mei 2021 09:42
        Citaat van: traflot1832
        arbeiders in VO

        lol
      5. -1
        26 mei 2021 10:40
        Citaat van: traflot1832
        Op de talrijke verzoeken van arbeiders van de VO heeft de UAC eindelijk aandacht besteed aan een eenmotorige jager, deze zal zeker cooler zijn dan de F 16. We weten niet hoe anders !!! goed


        Minder dan 40 jaar zijn verstreken sinds het verschijnen van de F-16 ...
        :)
        1. 0
          26 mei 2021 15:48
          Citaat: SovAr238A
          Minder dan 40 jaar zijn verstreken sinds het verschijnen van de F-16 ...

          Meer precies, er zijn minder dan 30 jaar verstreken sinds de luchtmacht besloot eenmotorige gevechtsvliegtuigen (MiG-23, MiG-27, Su-17, enz.) lachen
          1. +2
            26 mei 2021 16:02
            Citaat: Alexey R.A.
            Citaat: SovAr238A
            Minder dan 40 jaar zijn verstreken sinds het verschijnen van de F-16 ...

            Meer precies, er zijn minder dan 30 jaar verstreken sinds de luchtmacht besloot eenmotorige gevechtsvliegtuigen (MiG-23, MiG-27, Su-17, enz.) lachen


            Niet...
            De weigering van de luchtmacht van eenmotorige gevechtsvliegtuigen vond veel eerder plaats. begin jaren 70. toen ze begonnen met het geven van opdrachten voor de voorbereidende projecten van de toekomstige MiG-29, MiG-31, Su-25, Su-27
    3. +1
      26 mei 2021 07:47
      Is KB Mig buiten gebruik gesteld?
      1. 0
        26 mei 2021 08:11
        Dit is één kantoor ..... en MiG zou omgaan met 35m
        1. 0
          26 mei 2021 18:27
          Droog natuurlijk, het kantoor is gezaghebbend en de associatie geeft zijn voordelen, maar ingenieurs zijn nooit hetzelfde als een gedachtegang.
      2. lui
        0
        28 mei 2021 16:45
        en wat verhindert het moment ook op een initiatiefrijke manier, hoe ontwikkelt het zich droog? ze moesten dit gisteren doen toen moment35 geen kopers vond
        1. 0
          31 mei 2021 13:56
          Ik weet het niet, je moet het ze vragen. En lslbo - wat is het?
          1. lui
            0
            31 mei 2021 15:08
            "lslbo" is nu en ik weet het niet)))
            1. 0
              31 mei 2021 16:16
              Koel,
        2. 0
          31 mei 2021 13:58
          Ja, en Yak zou dat waarschijnlijk ook kunnen, de kwestie van geld is waarschijnlijk hier.
    4. +3
      26 mei 2021 07:49
      Is de kant-en-klare MIG-35 voor deze doeleinden (tactische jager) niet geschikt? Heel zwaar?
      1. + 17
        26 mei 2021 08:09
        De afgewerkte MiG-35 heeft twee motoren. Dit is het probleem. Aangezien buitenlandse klanten willen met 1 motor zoals Gripen, F-16 of JF-17. Eigenlijk wordt deze ontwikkeling nu gefinancierd met Sukhoi's eigen geld, voor exportrente en VKS al onderweg. Als er geen interesse wordt gevonden, wordt de ontwikkeling over een paar jaar afgeslacht.
        1. +2
          26 mei 2021 08:13
          Er is geen probleem......De MiG bestaat al.....en zal de troepen ingaan...en dit is een nieuwe auto. Terwijl ze tekenen, terwijl ze het doen. Het goede nieuws is dat er een turbojetmotor is, ook de belangrijkste systemen.
          1. +5
            26 mei 2021 08:30
            Er is een MiG, maar er zijn geen klanten voor. Naast VKS.
            De auto is duur en in het algemeen is het al onduidelijk wat de bedoeling is. Als je een Su-30SM een stuk duurder kunt kopen. Bovendien wordt het verschil op afstand volledig genivelleerd door standaardisatie, uniforme logistiek, een opleidingssysteem voor technisch personeel en piloten. Denk aan de kosten, vergeet het niet.

            Er is nu een grote vraag in de wereld naar eenmotorige LMFI, waar Rusland helemaal niets te bieden heeft. Matige vraag naar zware en middelmatig geavanceerde MFI's (a la Rafal / Hornet), met ++ na 4. Nogmaals, als Nigeria 1 motor voorschrijft in de vereisten, dan heeft Rusland gewoon niets aan te geven, met als resultaat dat de Chinezen verklaren en nemen de klant voor zichzelf.
            1. 0
              26 mei 2021 08:47
              Ja, en op de MiG35 zouden ze .... wie is de schuld dat hij achterbleef in de ontwikkeling van de Su35S? En de Su35S raakt verouderd, over 5 jaar verkoop je hem niet meer zonder AFAR
            2. -3
              26 mei 2021 09:11
              Citaat van donavi49
              Er is nu een grote vraag in de wereld naar eenmotorige LMFI's, waar Rusland heeft helemaal niets te bieden

              ===
              ja, de nieuwe taak van de defensie-industrie is "aanbieden", dat wil zeggen verkopen
            3. 0
              26 mei 2021 15:08
              Nogmaals, als welke draad Nigeria 1 motor voorschrijft in de vereisten, dan heeft Rusland gewoon niets te verklaren, met als resultaat dat de Chinezen verklaren en de klant voor zichzelf nemen.

              Bestellen voor alle 4 vliegtuigen? :)
              Gemixte gevoelens. Enerzijds is het duidelijk een exportsucces. Aan de andere kant, was het de moeite waard om je druk te maken over zo'n groot aantal exportleveringen?
              1. +4
                26 mei 2021 16:06
                Nou, over het algemeen hebben ze nog 32 opties.

                Je kunt daar Myanmar nemen 16.

                Of je kunt volledig op grote schaal gaan - Brazilië 36 auto's.

                Thais - 12


                Nou, de Indianen die voor F-16/21 kiezen - ja, ze kunnen op geen enkele manier kiezen, nu is er nog een jaar van dansen en dansen en zie je, ze zullen het ondertekenen.
        2. +1
          26 mei 2021 09:43
          Eenmotorige voertuigen zijn goed voor vredestijd, relatief goedkoop. Maar wanneer de oorlog begint, kan deze economie "zijwaarts gaan".
          1. +3
            26 mei 2021 10:59
            Citaat: TermiNakhTer
            Eenmotorige voertuigen zijn goed voor vredestijd, relatief goedkoop. Maar wanneer de oorlog begint, kan deze economie "zijwaarts gaan".


            De meest gehuil in de afgelopen 40 jaar waren eenmotorige F-16's ...
            1. 0
              26 mei 2021 12:44
              En waar hebben ze gevochten? In Israël, onder het mom van F - 15. Ik zal niet eens schrijven over de Golfoorlog, er was zo'n voordeel in strijdkrachten en middelen dat het mogelijk was om op Sopwich-Pap te vliegen.
              1. 0
                26 mei 2021 13:05
                Citaat: TermiNakhTer
                En waar hebben ze gevochten? In Israël, onder het mom van F - 15. Ik zal niet eens schrijven over de Golfoorlog, er was zo'n voordeel in strijdkrachten en middelen dat het mogelijk was om op Sopwich-Pap te vliegen.


                Ja Ja...
                Nogmaals, we beginnen de rol van iemand anders te kleineren ...
                In Israël vlogen ze trouwens zonder de F-15 ...
                Hoewel vluchten zonder de F-15 - ik zou het, net als de Israëli's, verbieden.
                Voor onontwikkelde operaties zonder hoogwaardige dekking zijn onzin.
                Hoewel voor jou en je logica - dit is normaal!

                In de Golf interpreteer je 'zo'n voordeel'.

                Alleen nu schoten ze op hen en schoten ze ook neer.
                In hetzelfde Irak
                18 januari 1991 - neergeschoten.
                19 januari 1991 - 2 neergeschoten.
                21 januari 1991 - neergeschoten.
                22 januari 1991 - neergeschoten.
                17 februari 1991 - neergeschoten.
                26 februari 1991 - 2 stukken neergeschoten.
                27 februari 1991 - 2 stukken neergeschoten.
                Vervolgens werden in de inactieve fase 2 stukken neergeschoten.
                In Joegoslavië ben je weer in het voordeel.
                Maar ze maakten duizenden vluchten in echte gevechtsomstandigheden.

                En ze sloegen en ze sloegen.
                En de hele wereld vliegt, ze schieten zichzelf neer en ze worden neergeschoten.
                Jordaniërs, Grieken, Pakistanen, Marokkanen, de NAVO. die Turken..
                Iedereen nam aan deze vliegtuigen deel aan echte gevechtsoperaties.
                1. +1
                  26 mei 2021 13:41
                  Hoeveel gevechtsvliegtuigen had Irak en hoeveel had de coalitie?
          2. 0
            26 mei 2021 18:31
            Citaat: TermiNakhTer
            Eenmotorige voertuigen zijn goed voor vredestijd, relatief goedkoop. Maar wanneer de oorlog begint, kan deze economie "zijwaarts gaan".

            In onze oorlog met Amerika zal alle luchtvaart, behalve de strategische luchtvaart, geen rol spelen - daar komt het niet van door de korte uitwisseling van raketaanvallen. Daarom zullen er geen luchtgevechten meer zijn waarbij enkele honderden vliegtuigen betrokken zijn, zoals het was tijdens de Tweede Wereldoorlog, wat betekent dat er niets "zijwaarts" van ons zal komen als we langeafstandsvliegtuigen in gevechtsdienst hebben tijdens de bedreigde periode.
            Goedkope kosten en operatie zullen de aandacht trekken van arme landen, en dit is een serieus argument voor onze serieproducenten - dit is echt een veelbelovende richting voor ons militair-industriële complex.
        3. +2
          26 mei 2021 10:19
          Als ze geen interesse vinden, zullen ze de ontwikkeling over een paar jaar afslachten.


          Ik denk het niet, deze ontwikkeling is de toekomst. Bovendien heeft het bedrijf de technologieën van de Su-57, S-70 Okhotnik in handen. En dit betekent al dat de ontwikkeling van een lichte jager van de 5e generatie niet vanaf nul zal zijn. Nogmaals, je kunt de Product-30 als motor nemen. Dit alles zal het ontwikkelingsproces aanzienlijk versnellen.
      2. +2
        26 mei 2021 08:13
        Citaat van sledak
        Is de kant-en-klare MIG-35 voor deze doeleinden (tactische jager) niet geschikt?


        Nee, het past niet. Te duur voor deze klasse. Het is ongeveer 30% goedkoper in aanschaf dan de Su-30, in gebruik kost het hetzelfde, zo niet meer, en is het in alle belangrijke kenmerken inferieur. Daarom heeft niemand hem nodig.
        1. -1
          26 mei 2021 10:29
          Citaat: OgnennyiKotik
          Citaat van sledak
          Is de kant-en-klare MIG-35 voor deze doeleinden (tactische jager) niet geschikt?


          Nee, het past niet. Te duur voor deze klasse. Het is ongeveer 30% goedkoper in aanschaf dan de Su-30, in gebruik kost het hetzelfde, zo niet meer, en is het in alle belangrijke kenmerken inferieur. Daarom heeft niemand hem nodig.





          De Mig-35 is goedkoper in gebruik, ik begrijp niet waarom iedereen in de Mig-35 rijdt. Het is een uitstekend vliegtuig geweest.

          De expert benadrukt dat het voordeel van onze MiG zit in de verhouding tussen prijs en kwaliteit, evenals in zijn prestatiekenmerken, die niet onderdoen voor de Franse Rafale, of de Amerikaanse F-18, of de Europese Eurofighter Typhoon.

          Als onderdeel van de levenscyclus is het MiG-35-vliegtuig 30-40% goedkoper in gebruik dan buitenlandse tegenhangers. Bovendien zal één vliegtuig ongeveer 20% minder kosten dan zijn concurrenten.

          Een aantal landen in Zuidoost-Azië heeft echter al verschillende modificaties van Russische Su-30MK2-, Su-30MKM- en Su-30MK-jagers in hun gevechtskracht. Maar Litovkin verzekert dat het niet moeilijk zal zijn om van Sushki of andere Sovjet / Russische jagers om te scholen naar de MiG-35.

          https://tass.ru/armiya-i-opk/4360558
        2. -1
          27 mei 2021 09:57
          Citaat: OgnennyiKotik
          De aankoop is ongeveer 30% goedkoper dan de Su-30, hij kost hetzelfde, zo niet meer, in gebruik en is inferieur aan alle belangrijke kenmerken. Daarom heeft niemand hem nodig.


          De MiG-radar verscheen eerder als oplossing.
          De MiG is wendbaarder dan de Su-30. In een luchtgevecht met een F-16 hebben zware Su-27/30's geen voordelen - een remise in een bocht. De MiG-35 zal minstens gelijk of beter zijn dan de F-16.
          Volgens de beoordelingen van Amerikaanse piloten in trainingsgevechten met Duitse en Poolse MiG-29's, stonden ze op gelijke voet met de F-16
          1. -1
            27 mei 2021 11:07
            Citaat: Dmitry Vladimirovich
            Volgens de beoordelingen van Amerikaanse piloten in trainingsgevechten met Duitse en Poolse MiG-29's, stonden ze op gelijke voet met de F-16

            Dit zijn allemaal woorden. In werkelijkheid is de MiG-29 de meest neergehaalde jager van de 4e generatie, met 0 luchtoverwinningen tegen de 4e generatie. De MiG-35 is in wezen niet beter, alleen een modernisering van het niveau van 2010.
            Ik raad aan om de video's van echte hondengevechten te bekijken. De oude FA-18D, met hangende PTB's, versloeg de MiG-29 simpelweg kansloos. Bovendien had Mig niet genoeg brandstof voor 1 volwaardige strijd. Met de Su-30MKM is het veel moeilijker, in de video versloeg Hornet hem 3 keer, maar dit is al voor de ervaring van de piloot. De capaciteiten van de jagers zijn vergelijkbaar.

            1. 0
              28 mei 2021 08:05
              Een probleem, de enige keer dat de MiG-29 op zijn minst kwantitatief vergelijkbaar was met de vijand, en niet een menigte voor één, waren de veldslagen van de Ethiopisch-Eritrese oorlog, waar plotseling de Su-27 en de MiG-29 in botsing kwamen . Tegelijkertijd herinneren ze zich alleen dat de Su-27 3:0 won, maar ze vergeten dat de MiG-29 niet slechter was dan de F-15, die zelfs de MiG-23 ontmoette, om niet te zeggen vaak.

              De F/A-18 heeft vanwege het ontwerp van het dek een zeer groot vleugeloppervlak, wat een zeer hoge horizontale manoeuvreerbaarheid geeft ten koste van de snelheid. In echte gevechten kan dit betekenen dat de F/A-18 de MiG gewoon niet kan onderscheppen -29. Het is dus een beetje dwaas om te praten over hondengevechten die worden beperkt door de omvang van de oefeningen over wie er zal winnen.
            2. +1
              28 mei 2021 12:33
              Citaat: OgnennyiKotik
              Ik raad aan om de video's van echte hondengevechten te bekijken


              Video doet niets voor analyse:
              een paar meningen van piloten - dit is een soort statistiek
              Ik heb meer dan 500 uur gevlogen in MiG-29's en 2000 uur in F-16's (ik heb ook F-15A/C's en F-5E's gevlogen). Onderstaand artikel is een fragment uit mijn masterscriptie in de luchtvaart- en ruimtevaarttechniek.

              http://mass-destruction-weapon.blogspot.com/2014/04/29-f-16.html

              Of nog een mening - dezelfde Poolse momenten maar na modernisering in een trainingsgevecht met het F-16-blok 52m +
              Kolonel Harry Collins. ml. USAF, F-16 piloot:
              "MiG's zijn helemaal niet hetzelfde vliegtuig dat we vijf jaar geleden (in de zomer van 2014, noot van de redacteur), op een andere feestdag ontmoetten. Ik weet niet hoe, maar de Polen slaagden erin om de oude Sovjetradars te veranderen voor nieuwe Israëlische Ze deden iets met raketten "In eerdere games konden we de tekortkomingen van de F-16 Block 52M + compenseren in close combat, aanvallen van middellange en lange afstanden, dankzij geavanceerdere apparatuur. Nu werkt deze truc niet "Fulcrum" is weer in actie. Tenzij we het natuurlijk hebben over een mogelijke rivaliteit met de F-35. Hier blinkt hij nog steeds niet uit."

              https://3mv.ru/159282-vse-bylo-ne-kak-v-instrukcijah-piloty-ssha-o-bojah-f-16-s-polskimi-mig-29-zachem-polsha-moderniziruet-fulcrum-4-j-raz.html
              1. -1
                28 mei 2021 12:46
                Citaat: Dmitry Vladimirovich
                Video doet niets voor analyse:

                Hier is het precies hetzelfde en geeft het grond voor analyses. Het is objectief en vast. De resultaten van echte gevechten zijn ook statistieken. Tot nu toe heeft de MiG-29 geen enkel vliegtuig van de 4e generatie neergeschoten. Over het algemeen 0. Hoe je het ook uitlegt, het blijft een feit.
                Citaat: Dmitry Vladimirovich
                een paar meningen van piloten - dit is een soort statistiek

                Een mening is een mening en heeft niets met statistiek te maken. Voor analyse is een decodering van minuut tot minuut van deze gebeurtenissen vereist. Niemand zal ze natuurlijk publiceren.
                De woorden van een persoon die een eed heeft afgelegd, moeten met uiterste voorzichtigheid worden benaderd. Waar is de desinformatie, waar is het waardeoordeel, waar is de informatie onbegrijpelijk.
            3. 0
              28 mei 2021 12:47
              Citaat: OgnennyiKotik
              Su-30MKM is veel moeilijker, in de Hornet-video


              Het hangt sterk af van de pakking tussen de katapult en het stuur.
              http://mass-destruction-weapon.blogspot.com/2015/09/fa-18ef-super-hornet-27.html
              Die superhornet is veel inferieur in termen van stuwkracht-gewichtsverhouding.
              1. 0
                28 mei 2021 12:58
                Dit is geen Super Hornet, de video toont een oude tweezits training Hornet FA-18D met geveerde PTB's, geüpgraded in de vroege jaren '90. Zijn tegenstander was de Su-30MKM met OVT en vol gehakt ten tijde van 2007-2008.
                Als de vraag alleen in de "pakking" staat, dan heb ik slecht nieuws.
                1. 0
                  31 mei 2021 10:33
                  Citaat: OgnennyiKotik
                  Dit is geen Super Hornet, de video toont een oude tweezits training Hornet FA-18D met geveerde PTB



                  Ik weet. De wendbaarheid van de F-18D en de Super - niet in het voordeel van de laatste - is veel.
                  In het frame zie ik verschillende discrepanties in tegemoetkomende koersen en één nadering op 90 graden - het zal nooit bereiken met een kanon, met korteafstandsraketten - 1 keer en dat is geen feit - daar de hoekverplaatsingssnelheid en de afstand tot de Su -30 zijn niet genoeg voor een gegarandeerde onderschepping, Sidewinder is in een bocht misschien niet genoeg - vergeet niet dat het niet mogelijk is om een ​​sidewinder in een bocht te lanceren, je moet het traject kort rechttrekken.
                  Het uithoudingsvermogen van de piloot vindt daar gewoon plaats, die is duurzamer en houdt het langer vol met een overbelasting van 9, en niet


                  Hier op het scherm is er een patstelling - een tegenverschil - beide zouden door de URBB zijn neergeschoten.
                  Ik weet niet hoe de piloot er 3 telde toen ik er drie zag aankomen - wanneer de F-18 zou worden neergeschoten door de URBB en één onder 90 graden gedurende 1-2 seconden en een tegemoetkomende divergentie.
                  Dat wil zeggen, 3 patstellingen en één in kwestie, hoe vaak viel er een onder de lancering van de URBB - natuurlijk is het niet zichtbaar.
                  Trouwens, ik ben niet min jou - we hebben een discussie.
                2. 0
                  1 juni 2021 12:10
                  Citaat: OgnennyiKotik
                  Dit is geen Super Hornet, de video toont een oude tweezits training Hornet FA-18D met geveerde PTB's, geüpgraded in de vroege jaren '90. Zijn tegenstander was de Su-30MKM met OVT en vol gehakt ten tijde van 2007-2008.
                  Als de vraag alleen in de "pakking" staat, dan heb ik slecht nieuws.


                  Trouwens - als je je ook verdiept in de bewapening, waarbij je de zweefvliegtuig- en stuwkracht-gewichtsverhouding negeert
                  F-18D - bewapend met AIM-9X type slagraketten - carrier overbelasting maximaal 7G - d.w.z. ver van alle posities in de video, waar de piloot de begeleiding op de SU-30 opmerkte, had hij AIM-9X URBB-raketten kunnen gebruiken.
                  Tegelijkertijd kon de Su-30-piloot niet eens de nieuwste supermanoeuvreerbare R-73's gebruiken (de opnamehoek van de GOS is 120 graden op de drager en tot 180 graden tijdens de vlucht, de drager overbelast, zoals omhoog tot 12G).
                  De P-73 wordt vanwege zijn kortere romp efficiënter ingezet dan de AIM-9X-2 Block II (hier werd de Amerikaanse marine een gijzelaar van het bewezen sidewinder-schema).
          2. +1
            28 mei 2021 07:57
            Voor eenmotorige voertuigen is de rolsnelheid alleen om voor de hand liggende redenen hoger, anders schrijf je geen onzin, de stuwkracht-gewichtsverhouding van een zwaar voertuig zal altijd hoger zijn. Misschien niet veel, maar hoger. En strengen zijn niet gebouwd voor totale superioriteit in hondengevechten, maar voor bereik, waarvan onder andere de behoefte aan luchtverdediging in vliegtuigen direct afhangt, waardoor alle besparingen van een enkele machine in de kiem worden gesmoord.
      3. +1
        26 mei 2021 09:17
        In feite van de zaak. Het is niet licht of zwaar, maar ergens tussenin. Als enkele voor een klein land zou het best geschikt zijn, maar als er al een zware is (inclusief de volgende generatie), dan is een lichte nodig.
        1. -2
          26 mei 2021 09:38
          Er was hoop voor de markt om de Yak-130 om te bouwen tot een lichte jager... Ook daar groeiden de Italianen en de Chinezen niet samen.
    5. +8
      26 mei 2021 07:50
      Welnu, aangezien eenmotorige motoren populair zijn in de wereld, waarom zou u dan niet een stukje van de taart afbijten.
    6. +2
      26 mei 2021 08:03
      Het zou de moeite waard zijn om KB MIG hiervoor te contracteren.
      1. +2
        26 mei 2021 09:09
        dit hadden ze zelf al lang geleden moeten contracteren
      2. +6
        26 mei 2021 09:17
        Het zou de moeite waard zijn om KB MIG hiervoor te contracteren.
        40 jaar geleden
    7. -5
      26 mei 2021 08:04
      De stuwkracht-gewichtsverhouding is, zoals velen schrijven, te klein. Ofwel zet je daar een motor die in 57 fasen naar de Su-2 gaat, of je hebt geen eenmotorige nodig - we hebben een groot land. We hebben krachtige en zware langeafstandsvliegtuigen nodig!
      1. +1
        26 mei 2021 09:34
        De stuwkracht-gewichtsverhouding is, zoals velen schrijven, te klein.

        En waarmee worden ze vergeleken? Voor wie is klein?
    8. +5
      26 mei 2021 08:04
      Citaat: Ka-52
      18 ton normaal is al veel voor een lichte jager met één SU.

      Volgens de tekst "Niet meer dan 18 ton" en niet "18 ton" En de tweede: "Ontwikkeld op kosten van het bedrijf." Daarom kunnen we zeggen: laat ze zich ontwikkelen, ze vinden het niet leuk, ze snappen het niet, we pikken het niet.
    9. 0
      26 mei 2021 08:08
      Het is de bedoeling dat de stuwkracht-gewichtsverhouding van het vliegtuig ten minste 1 zal zijn.

      En wat, er is al een motor voor 18 ton?
      De AL-41 heeft slechts 14 ton stuwkracht.
      1. +6
        26 mei 2021 08:17
        Product30, ze schrijven dat 18.5 ton
    10. +2
      26 mei 2021 08:09
      Concepten voor het uiterlijk van een 5e generatie jager met één motor.
      1. 0
        26 mei 2021 08:16
        Trends naar staartloosheid ... maar met 1 turbojet is het waarschijnlijk moeilijk te doen
      2. +3
        26 mei 2021 08:50
        Het is mogelijk dat de luchtinlaten lateraal zullen zijn, zoals bij de Su-57 - een goed ingeburgerd schema met geïntegreerde bedieningselementen en het is gemakkelijker om de S-luchtinlaatcontour te implementeren volgens de stealth-vereiste.
        In de tekeningen, "concepten" - waarin de locatie van de voorste bedieningselementen in strijd is met de principes van stealth, tekende Amateurs.
        1. Eug
          +1
          26 mei 2021 20:36
          Ik was altijd verrast door het misverstand dat PGO, "emmer"
          en andere soorten ventrale luchtinlaten zijn verre van stealth.
    11. +3
      26 mei 2021 08:09
      tevergeefs verliet de Migovtsy ooit het eenmotorige schema, erg tevergeefs
      1. +4
        26 mei 2021 08:14
        MIG 21 zou worden herwerkt voor een nieuwe motor en het zou goedkoop en vrolijk zijn.
        1. 0
          26 mei 2021 08:43
          MIG 21 zou worden herwerkt voor een nieuwe motor en het zou goedkoop en vrolijk zijn.
          ... een verstandige suggestie ... het is jammer dat de ontwikkelaars ons niet lezen bij VO ... de Su-7B "vliegende pijp" ploegt nog steeds regelmatig het land over de hele wereld, waarom kunnen ze de 21e om op de grond te werken .... ratsuha is goed
          1. +3
            26 mei 2021 08:49
            Hij was - de MiG-27 heette. Op 21-jarige leeftijd laat de vleugel je niet laag en bij lage snelheden en de luchtinlaat vliegen.
            1. 0
              26 mei 2021 08:58
              Hij was - MiG-27
              ....... nou ja, de MiG-27 is een aanvalsversie van de MiG-23. het werd niet in het buitenland afgeleverd, maar het werd opgemerkt in Afghanistan en niet erg succesvol, ... de Su-7B was veel effectiever en toen arriveerde de Su-25 ... met betrekking tot de 21e, vergroot het vleugeloppervlak met de belasting op de vleugel verminderen en de Lukov-motor 41 duwen door de stuwkracht-gewichtsverhouding te vergroten, de rest is een kwestie van moderne technologie ....
              1. +2
                26 mei 2021 09:07
                .... en het wordt Mig27
                1. 0
                  26 mei 2021 09:22
                  .... en het wordt Mig27
                  ...... nee, het zal niet werken ... de 21e is een gespannen hoed en het is geen probleem om het vleugeloppervlak te vergroten, voor 27 een verandering in sweep en dit leidde tot een 1-toename van het eigen gewicht in de vorm van mechanismen voor het veranderen van de sweep en systemen voor het optimaliseren van pylonen van vliegtuigen 2 .. smal het chassisspoor staat het gebruik van onverharde vliegvelden niet toe ..... dus 21 zullen worden afgerond en het aanvalsvliegtuig zal normaal zijn ... hoewel op deze manier de pijl van de Su-7B kan worden voltooid, zodat hij nog honderd jaar kan vliegen
              2. 0
                26 mei 2021 10:39
                India heeft zojuist de MiG-27 afgeschreven. Ze vochten heel goed op Ceylon. Hij vocht pas op het einde in Afghanistan, maar hij werd prima opgemerkt. Schrijf geen leugens.

                Su-7B is niet grappig.
                1. 0
                  26 mei 2021 11:39
                  Hij vocht pas op het einde in Afghanistan, maar hij werd prima opgemerkt. Schrijf geen leugens.
                  ... dat betekent dat ik niet lieg, maar Rutskaya .... met betrekking tot de Indiase luchtmacht hebben ze daar zo'n vinaigrette (of olivier) dat het verbazingwekkend is hoe ze in het algemeen vliegen
                  1. 0
                    26 mei 2021 12:30
                    Vliegen op de Su-25. Dat is echt een specialist in de MiG-27, die de wereld nog nooit heeft gezien.
                    1. -1
                      26 mei 2021 14:15
                      Vliegen op de Su-25.
                      .. het was het geval .. hij werd twee keer neergeschoten .. boze tongen zeggen dat de eerste keer dat hij de Su-7 bestuurde vanuit MANPADS, en de tweede keer dat het zelfs gebeurde met navigatie en Iran binnenvloog op de Su-25
                      1. +1
                        26 mei 2021 23:11
                        Citaat: Krim-partizaan 1974
                        Vliegen op de Su-25.
                        .. het was het geval .. hij werd twee keer neergeschoten .. boze tongen zeggen dat de eerste keer dat hij de Su-7 bestuurde vanuit MANPADS, en de tweede keer dat het zelfs gebeurde met navigatie en Iran binnenvloog op de Su-25

                        Hij vloog naar Pakistan.
                        Om mijn eigen reden. Waar hij werd neergeschoten.
      2. 0
        26 mei 2021 15:54
        Citaat van Avior
        tevergeefs verliet de Migovtsy ooit het eenmotorige schema, erg tevergeefs

        Dus besloot de luchtmacht begin jaren 90 om eenmotorige voertuigen te verlaten.
    12. 0
      26 mei 2021 08:13
      Ja, niemand doet daar serieus iets, omdat er geen vraag is, anders zou de MiG-35 lange tijd in de ene of de andere serie zijn geklonken, op de schaal van mogelijke behoeften voor de komende 30-40 jaar, het eenvoudiger zou zijn dan het ontwerpen van een nieuw vliegtuig.

      Stagiaires, ga, plant, laat ze trainen. Het is heel normaal dat ontwerpbureaus een soort van voorstudies doen die, indien nodig, in omloop kunnen worden gebracht, maar zonder een directe opdracht is het onwaarschijnlijk dat een prototype wordt gebouwd. Bovendien is op Russische schaal de lage prijs van lichte jagers denkbeeldig, aangezien ze alleen effectief kunnen worden gebruikt in het Europese deel van het land, ze hebben meer vliegvelden nodig, meer piloten, die overigens schaars zijn, en onderhoudspersoneel, meer tankers. En als er oorlog zou zijn, zou het voor hen moeilijker zijn om werk te organiseren.
      1. 0
        26 mei 2021 09:09
        Boze leeuw. Het punt is, zelfs als het maar een studie is, is het al goed. Het belangrijkste is dat er geen stagnatie is. En er was coördinatie en controle. Wat zou het geld gaan naar de ontwikkeling van het product en niet naar oplichters.
      2. +1
        26 mei 2021 10:35
        .Ja, niemand doet daar serieus iets, omdat er geen vraag naar is, anders zou de MiG-35 lange tijd in de een of andere serie zijn geklonken, op de schaal van mogelijke behoeften voor de komende 30-40 jaar, het zou gemakkelijker zijn dan het ontwerpen van een nieuw vliegtuig.


        Heb je een kaars vastgehouden waarvan je zo zeker weet dat niemand iets doet?MiG-35 voltooit net staatstests, waarna ze het gaan vastklinken. Het gaat er niet om wat moeilijker of gemakkelijker is. We moeten met de tijd meegaan en generaties strijders veranderen in nieuwe. Op de Su-57 zijn veel technologieën uitgewerkt, die de basis zullen vormen voor de creatie van een 5e generatie lichte jager. Het kostte veel tijd om nieuwe technologieën onder de knie te krijgen. Composieten, motor, AFAR en meer.
        1. 0
          26 mei 2021 10:51
          De MiG-35 heeft één groot voordeel: het is een aanpassing van de goed onder de knie MiG-29, die, in de vorm van de MiG-29M / M2, evenals decks, enig succes heeft op de buitenlandse markt.

          En een nieuw vliegtuig, zelfs al is alles al in elkaar gezet, zal nog heel lang moeten worden getest.

          Het tweede voor de hand liggende probleem, waar ze om de een of andere reden niet aan denken, is dat een volwaardig stealth-vliegtuig interne wapens moet hebben en het grootst mogelijke percentage brandstof om PTB zo min mogelijk te gebruiken. En dit alles is volledig te realiseren in een auto met een leeggewicht van 18-20 ton. Misschien iets kleiner, maar de afmetingen van de F-22 en Su-57 zijn niet uit het plafond gehaald. De lichtere F-35 heeft wat dat betreft al problemen, al heeft hij op dit moment de meest geavanceerde motor ter wereld. De Chinezen slaagden er over het algemeen dun in en maakten een kort compartiment op de J-20 waarin alleen kleine lucht-luchtraketten passen. En waar wapens op een vliegtuig te plaatsen met een leeggewicht van 9-10 ton, en zelfs als het past, wat voor soort wapens het zal zijn - dit is een groot mysterie. Zelfs KAB-250 plaatsen is misschien onmogelijk, of alleen zij past. En een zeer gespecialiseerd vliegtuig met een capaciteit van 4 lucht-luchtraketten, zal ons ministerie van Defensie zeker niet nemen
          1. +1
            26 mei 2021 10:57
            .En een nieuw vliegtuig, zelfs al is alles al in elkaar gezet, zal nog heel lang moeten worden getest.


            Dus wat?Hebben we ergens haast?Er zal een nieuwe generatie Europese jager (5 of 6) in dienst worden genomen tegen het midden van de jaren '30.
            Met betrekking tot het plaatsen van wapens in de romp van een 5e generatie lichte jager. Ik denk niet dat dit een probleem is. Beslissen.
            1. 0
              26 mei 2021 11:18
              En nu kijken we naar de Su-57 en zien dat de compartimenten lang zijn en zich tussen de motoren bevinden. Dat wil zeggen, een eenmotorige heeft gewoon niet zoveel ruimte, op de F-35 voor de motor, en alleen bommen die dikbuikig kunnen worden gemaakt en lucht-luchtraketten die daar kunnen klimmen, is het onmogelijk om plaats daar een lange raket van 500-700 kg. Een compartiment voor de motor plaatsen, zoals bij de Su-57, zal niet werken, omdat het erg lang is, wat betekent dat het vliegtuig te lang zal zijn.

              En in het algemeen, als de Su-57 2 keer wordt verlaagd, betekent dit niet dat de beschikbare massa en volumes ook 2 keer afnemen, dezelfde cabine wordt niet kleiner, wat betekent dat het percentage van de nuttige lading zal afnemen meer. En het zal moeilijker zijn om de plaatsing te regelen, omdat er geen continue grote volumes zullen zijn en alles op de een of andere manier in de hoeken moet worden geduwd.
              1. 0
                27 mei 2021 00:03
                Hij zal waarschijnlijk alleen wapens op een externe slinger dragen, het is mogelijk in een speciale "stealth-container"
    13. +3
      26 mei 2021 08:15
      De belangrijkste systemen zijn er al, zoals de Idelie30 turbofan-motor ... de grootste uitdaging is de romp met het maximale % composieten ... De turbofan-motor claimt een maximale stuwkracht van 18 ton, precies goed.
    14. +2
      26 mei 2021 08:29
      Mdaaaa...! Dit zal de kansen van de MiG-35 op een "bright future" aanzienlijk verkleinen! En dat zijn er niet veel! verhaal
      1. +2
        26 mei 2021 08:52
        De cyclus van het maken van een jager is 10-15 jaar .... als de MiG35 gedurende deze tijd geen tijd heeft om in massa te worden geproduceerd (indien met een snelheid van 15 stuks per jaar = 150-200 stuks), dan in de 2040 wie heeft het nodig? De Britse, Koreaanse, Japanse, Frans-Duitse tegenhangers (in maat) zullen zeker op de vleugel passen
    15. +2
      26 mei 2021 08:58
      Dit onderwerp speelt al sinds de jaren 90 van de vorige eeuw in het Sukhoi Design Bureau. Eerst C54 / 55/56 met een gewicht tot 10 ton, nu is het "volwassen" tot 18 ton (het uiterlijk is natuurlijk veranderd)
      1. Eug
        0
        26 mei 2021 20:27
        Ook S-32 (37) - met PGO.
    16. -1
      26 mei 2021 09:06
      Ett goed..... Ik denk dat MiG eraan gaat werken. Ze hebben een achterstand en goede ervaring in het werken met lichte eenmotorige vliegtuigen.
      1. +1
        26 mei 2021 09:25
        Wat is de achterstand?
        Dit hebben ze al XNUMX jaar niet meer gedaan.
        1. De opmerking is verwijderd.
      2. lui
        0
        28 mei 2021 16:55
        het belangrijkste in het artikel is droog, het doet het "op eigen kosten", als er een moment was om "zijn eigen geld" uit te geven, zou het lang geleden zijn ontwikkeld.
    17. +4
      26 mei 2021 09:13
      Russische "F-35" - gefeliciteerd!
      Het is de hoogste tijd. goed drankjes
      1. +1
        26 mei 2021 09:22
        Dit is als VTOL-vliegtuigen op dezelfde basis worden gemaakt
        Wat overigens vrij waarschijnlijk is, er is een fundamentele beslissing over de oprichting ervan
        1. +1
          26 mei 2021 09:42
          Niet alleen een fundamentele beslissing.
          Het lijkt erop dat ze het zelfs al sinds 2018 maken.
          Voor vliegdekschepen - nogal een onderwerp.
      2. 0
        26 mei 2021 10:53
        De Russische F-35 onder de index Su-37 (niet te verwarren met de Su-27M variant) is terug in de Unie ontworpen.
      3. +2
        26 mei 2021 11:05
        Citaat van: voyaka uh
        Russische "F-35" - gefeliciteerd!
        Het is de hoogste tijd. goed drankjes


        God verhoede ons "Russische F-35", er zijn te veel slechte dingen over de F-35 in termen van beoordelingen over het vliegtuig.
      4. 0
        26 mei 2021 12:12
        Citaat van: voyaka uh
        Russische "F-35" - gefeliciteerd!
        Met niets. We hebben de F-35 niet nodig. Onze meest waarschijnlijke vijand is de Amerikaanse luchtmacht, we hebben een jager nodig om tegen de F-35 te vechten.
      5. +2
        26 mei 2021 14:30
        Citaat van: voyaka uh
        Russische "F-35" - gefeliciteerd!

        G'd verhoede om op dezelfde hark te stappen!
    18. 0
      26 mei 2021 09:14
      Het lijkt erop dat het MiG-29-concept nu niet relevant is.
      1. -1
        26 mei 2021 09:27
        Denkt de oude dat een "eenmotorige" nodig is of niet? Ik heb de neiging om de experts te vertrouwen.
      2. 0
        26 mei 2021 09:49
        Rafal, Typhoon, F18 .... allemaal veelbelovende vliegtuigen
        1. Eug
          0
          26 mei 2021 20:20
          Het is in deze gewichtsniche dat het nodig is om LMFS te maken voor twee niet-naverbrander-edities 30. Ze zullen kleiner zijn dan editie 30 met naverbrander. En maak de Su-57 dubbel om de Su-30, 34 te vervangen.
    19. -4
      26 mei 2021 09:26
      Godzijdank is M.A. Pogosyan van zijn post verwijderd. Het superjet 100-wondervliegtuig onder zijn leiding was duur. 208 afgevuurd bij een ongeval SSJ-100 sloeg minstens 25 keer. De SSJ-100 is commercieel nog niet succesvol geworden, omdat het technisch niet erg succesvol bleek te zijn. Ik hoop dat de importsubstitutie er al is en het nieuwe vliegtuig 100% Russisch zal zijn. Op 7 februari 2020 werd Ilya Sergejevitsj Tarasenko gekozen tot algemeen directeur van CJSC Sukhoi Company.
      1. +4
        26 mei 2021 09:50
        Sszh100 is voorlopig het meest succesvolle project.....200 stuks...
        1. -2
          26 mei 2021 09:59
          Zie redenen en bronnen.
          1. +1
            26 mei 2021 10:07
            Ga naar de website van de luchthaven ru...
            https://www.aviaport.ru/conferences/12197/

            Daar met details van alle kanten en de voor- en nadelen en laster....
            ..en als volgt:
            1. Moderne voering
            2. De meest massieve van de Rus
            3. Zijn directe concurrenten zoals de Japanners en Chinezen staan ​​meestal vast aan de start.
            4. De niche van regionals is sterk afhankelijk van vluchten tussen regio's. En het verliest zeker op vluchten naar Moskou-regio aan vliegtuigen van het type A320 of MC21 of B737. En de lijnen Regio-Regio zijn zich net begonnen te ontwikkelen.
            5. Kinderziektes en sancties in sommige landen zijn niet geannuleerd.
            6. De niche van de Regionals is niet de grootste in % en wordt uitsluitend bezet door Brazilië en Canada.
        2. -4
          26 mei 2021 10:04
          "Superjet" 10 jaar oud: het moeilijke lot van het Russische vliegtuig. De BBC is een serieuze internationale publicatie. Het draagt ​​de volledige wettelijke verantwoordelijkheid voor wat wordt afgedrukt.
          1. lui
            0
            28 mei 2021 17:00
            luchtmacht nog steeds die klein-britse propaganda
      2. +1
        26 mei 2021 10:12
        Citaat van: Alex Widerkehr
        SSJ-100 tot nu toe niet commercieel succesvol geworden, omdat het technisch gezien niet erg succesvol bleek te zijn

        ===
        misschien wel, maar de piloten loven. ) en hier zijn de beoordelingen van passagiers https://www.airlines-inform.ru/aircraft-reviews/superjet-100/
        1. +2
          26 mei 2021 10:26
          Ik vloog door het hele land tijdens de pandemie .... sommige SJ's vlogen. Qua comfort is dit 1:1 Airbus 319-320, alleen zijn er 3+2 stoelen. Een stuk beter en stiller in comfort dan de An148.
        2. -3
          26 mei 2021 12:29
          https://www.youtube.com/watch?v=wnZ0cYjv5dY .Герой России Магомед Толбоев: «В Ростехе главный сейчас – Сердюков!» . Там заслуженный лётчик России объясняет всё Если он врёт то какая цена звания герой России ? Я думаю он врать не будет .
      3. 0
        26 mei 2021 10:54
        Je hoeft niet te liegen.
    20. 0
      26 mei 2021 09:32
      Eindelijk wakker
      1. +2
        26 mei 2021 10:44
        Nou, ze wachtten op het verschijnen van "Product 30" met een stuwkracht van 18.5 ton. Met zo'n motor zal het de F-16 doen, die 18 ton heeft.
        En met een motor van 14 ton is hij qua prestatiekenmerken uiteraard slechter dan de F-16. Zulke Sukhoi kunnen het zich niet veroorloven. )
      2. +1
        26 mei 2021 10:50
        Citaat van dgonni
        Eindelijk wakker


        Hoogstwaarschijnlijk waren daarvoor alle krachten geconcentreerd op de oprichting van de Su-57.
    21. 0
      26 mei 2021 09:44
      Het is hoog tijd, en hoe meer stukken, hoe beter, al het geld van de SP-2 moet naar de Russische defensie-industrie gaan.
      1. 0
        26 mei 2021 11:04
        Citaat: Yaro Polk
        Het is hoog tijd, en hoe meer stukken, hoe beter, al het geld van de SP-2 moet naar de Russische defensie-industrie gaan.


        Heb je de lijst van westerse aandeelhouders met aandelen in de hoofdstad gezien?
    22. 0
      26 mei 2021 09:44
      Vuilnis, met één motor danst niet. Net als het verliezen van een auto. De tweemotorige heeft op zijn minst enige kans om terug te keren naar het vliegveld of te landen op een noodvliegtuig. Met één "motor" is zeker het verlies van de auto.
      Ja, en we hebben geen motor met een stuwkracht van 18+ ton. Het zal een zieke inktvis zijn die door de lucht rent.
      1. +3
        26 mei 2021 09:52
        Grippen heeft bijvoorbeeld een burgerveiligheidscertificaat......geen enkele tweemotorige jager heeft het
        1. +1
          26 mei 2021 10:02
          En dan? Zoals de praktijk laat zien, wast de eigen hand ook de eigen hand op het gebied van certificering. Europees handwerk is veel gemakkelijker om verschillende Europese en internationale conformiteitscertificaten te verkrijgen dan de beste Russische. Kijk eens hoeveel ze mompelen
          in de EU geven Russische covid-vaccins hun nog steeds geen conformiteitscertificaten.
          1. 0
            26 mei 2021 10:13
            De praktijk leert bijvoorbeeld dat 4-motorige auto's plaats hebben gemaakt voor tweemotorige op intercontinentale vluchten..... vanwege het feit dat de betrouwbaarheid van turbojet-motoren hoger is geworden. En één turbojetmotor is altijd zuiniger dan twee, met dezelfde stuwkracht.
      2. 0
        26 mei 2021 10:15
        Vuilnis, met één motor danst niet. Net als het verliezen van een auto. De tweemotorige heeft in ieder geval enige kans om terug te keren naar het vliegveld

        Zijn er statistieken? jij kan brengen.
        Speculatieve conclusies zijn een glibberige zaak, feiten en statistieken zijn nodig.
        1. +1
          26 mei 2021 10:30
          Het volstaat om naar de verkoop en statistieken van F16 en al F35 te kijken. Als de nadruk ligt op 1 jagermodel, dan werkt het MiG29-schema prima .... als het schema Zwaar en licht is, waarom dan Medium? in de VS is F18 een dekschip......de Russische Federatie is een grote maritieme macht. Voor de AUG is het voldoende om de MiG35 te upgraden en uit te rusten met avionica van de Su57 ... en wapens en nieuwe turbojets.
          1. 0
            26 mei 2021 10:48
            kijk naar verkoop en statistieken F16 en al F35. Ligt de nadruk op 1 jagermodel, dan werkt het MiG29 schema prima

            had de link niet gezien om eerlijk te zijn
        2. 0
          26 mei 2021 12:14
          Citaat van Avior
          Zijn er statistieken? jij kan brengen.
          De USSR had statistieken, erg triest. Daarom, toen ze begonnen met het maken van de MiG-29, stelden ze de eisen dat het een tweemotorig moest zijn.
          1. +2
            26 mei 2021 12:24
            iets wat ik niet hoorde dat er trieste statistieken waren over de MiG-21. 5 procent verloor meer dan 65 jaar van de 11,5 duizend is een zeer betrouwbaar vliegtuig.
            Maar dit is duidelijk niet het geval voor de tweemotorige Su-24.
            De Su-24 wordt beschouwd als een vrij moeilijk te besturen vliegtuig en heeft een hoog ongevalspercentage. Alleen tijdens vliegproeven gingen 14 Su-24's en Su-24M's verloren [1]. Na de ingebruikname van het vliegtuig vonden er jaarlijks 5-6 ongevallen en rampen plaats, waarbij in de periode 1988-1992 met name 27 vliegtuigen neerstortten [2]. Volgens plaatsvervangend opperbevelhebber van de Russische luchtmacht Viktor Kot was het Su-1998-vliegtuig in 24 het meest noodvliegtuig in de Russische militaire luchtvaart [3]

            daarom is het interessant om de statistieken te zien - hoeveel en hoe is er verloren gegaan voor verschillende vliegtuigen, en is er echt een duidelijk verband tussen het aantal ongevallen en het aantal motoren?
            1. 0
              26 mei 2021 17:36
              Citaat van Avior
              dus het is interessant om de statistieken te zien
              http://forum.evvaul.com/index.php?topic=248.0
              http://www.airdisaster.ru/
              1. 0
                26 mei 2021 17:47
                Dit is interessante informatie, maar helaas is dit geen statistiek.
                Er zijn statistieken nodig over het aantal vliegongevallen, ook die afzonderlijk gerelateerd aan het uitvallen van de motor(en) als dit tot een val leidde.
                Dan is het bijvoorbeeld mogelijk om in termen van een vlieguur te zeggen dat een one-shot-vliegtuig een grotere kans heeft om met zoveel procent te vallen.
                In de tussentijd lijkt het niet zozeer een afhankelijkheid van het aantal motoren, maar van een specifiek vliegtuigmodel
                1. Eug
                  0
                  26 mei 2021 20:14
                  Ooit, met de statistieken van een eenmotorige Su-17 en een tweemotorige Su-24 met één type motor (AL-21F), verdedigde het Sukhoi Design Bureau nogal koppig het concept van een eenmotorige jager, het resultaat was de S-32 (S-37).
                  1. -1
                    26 mei 2021 20:20
                    Maar dit is al een indicatie.
    23. 0
      26 mei 2021 09:56
      Een vraag rijst - waarom?
      1. 0
        26 mei 2021 20:15
        vervang de Su-25 en MiG-29 in één fles (en misschien, in tegenstelling tot deze twee, zal de nieuwe jager een drager zijn van kernwapens - zoals de F-16) ... Ja, en in termen van handel, een enkele -motor één is makkelijker te bevestigen in het buitenland...
      2. Eug
        0
        26 mei 2021 20:24
        Het was eind jaren 80 - begin jaren 90, zo stond de vraag niet. En er was het vooruitzicht om de MiG-23, 27, Su-17 te vervangen.
    24. 0
      26 mei 2021 10:30
      Citaat van Zaurbek
      Rafal, Typhoon, F18 .... allemaal veelbelovend


      Alle vliegtuigen van de 4e generatie, zoals de MiG-29. De F-18 van de laatste aanpassingen is dichter bij de Su-27. Twee motoren verhogen de betrouwbaarheid en overlevingskansen, maar niet veel, en de prijs stijgt merkbaar.
    25. 0
      26 mei 2021 11:19
      - Al 50 jaar, terwijl ze bezig waren, kwamen ze eindelijk bij elkaar ... lachen
    26. -2
      26 mei 2021 11:21
      - Gripen NG lauweren achtervolgen... lol
    27. -1
      26 mei 2021 11:26
      Citaat van: traflot1832
      Op de talrijke verzoeken van arbeiders van de VO heeft de UAC eindelijk aandacht besteed aan een eenmotorige jager, deze zal zeker cooler zijn dan de F 16. We weten niet hoe anders !!! goed

      - Het zal zeker cooler zijn dan de F-16, uitgebracht 47 jaren geleden!
      Eerste vlucht: 20 januari 1974 lachend
    28. 0
      26 mei 2021 11:31
      Citaat: TermiNakhTer
      Ik ben bang dat de creatie van een nieuw zwaar vliegdekschip, zoals de F-14, een lange, gecompliceerde en dure aangelegenheid is. Hoewel, ik las een artikel van een gepensioneerde matrascommandant, zij geloven dat de F-14 vroeg is afgeschreven. In een aantal kenmerken is de "horzel" veel inferieur aan de "kat". Door een aantal opeenvolgende upgrades kon hij worden afgerond naar het niveau van de moderne F - 15.

      - De F-14D was superieur aan de F-15C in termen van vliegeigenschappen en gevechtscapaciteiten. Zodat, het "naar het niveau van F-15" brengen is absurd, en dat heeft niemand nodig. Het was gewoon erg duur, zowel om te produceren als om te gebruiken.
    29. 0
      26 mei 2021 11:32
      Citaat van lucul
      Ja, het zal koeler zijn dan de Fu-16, en zelfs koeler dan ... (Nou, bedenk het zelf, cooler dan wat dan ook) .. Het zal de meest "coolste", "coolste" zijn, gewoon niet gebeuren. Het sleutelwoord hier is "wil".

      Hoe is het weer in Haifa? Is het schieten gestopt?

      - "Een wolkenloze hemel boven heel Israël!" wenk
    30. -1
      26 mei 2021 11:37
      - Er is iemand om naar uit te reiken - voor de grote Chinese broer:
      https://en.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-10#Specifications_(J-10C)
      Het wordt sowieso niet beter... huilen voelen
    31. 0
      26 mei 2021 11:45
      Er zal een product 30-motor zijn, er zal ook een lichte eenmotorige jager zijn.
      Vanuit de SU-57 kan van alles worden toegepast.
    32. 0
      26 mei 2021 11:57
      Goed nieuws voor iedereen behalve Mig, voor Mig is dit de laatste nagel aan de doodskist van hun "lichte" tweemotorige Frankenstein.
    33. 0
      26 mei 2021 11:58
      Hehe... Wat nu "front-line aviation" heet is natuurlijk totaal ongeschikt voor oorlog) De revisie interval is te kort. Te geavanceerde technologie vereist de productie van bijna alle reserveonderdelen. De snelheden zijn te hoog. Ook... Deze recordbrekende monsters zullen de oorlog voor niets overleven.
      Een razendsnelle operatie, waarna de gehele (noodzakelijk ongeschonden, niet door de oorlog aangetaste) vliegtuigindustrie van de staat jarenlang verwoed haar 'gevechts'-vliegtuigen repareert? Het is zo. Bovendien moet men er ook rekening mee houden dat een aanzienlijk deel van de componenten op de een of andere manier van de vijand moet worden verkregen ... Over het algemeen is dit vliegtuig alleen geschikt voor het zagen van geld en het beuken van pronkstukken. Wat is de echte oorlog...
      Dus ja, je moet vliegtuigen maken voor ECHTE oorlogsvoering. Maar of straaljagers daar over het algemeen geschikt voor zijn, is nog niet duidelijk. Gezien het niveau van artikelen over "militaire wetenschap" die hier soms klagend op de site verschijnen, is er een duidelijke indruk dat er gewoon niemand is die de strategie en tactieken van het gebruik van moderne wapens echt begrijpt. Het maximale dat beschikbaar is, zijn de verwoede lobbyisten van de eigenaren van militaire productie die verwoed proberen een uil op de aardbol te trekken, spuwend op elementaire logica, in verwoede pogingen om het laden van deze capaciteiten te rechtvaardigen. Zo'n benadering is op zijn zachtst gezegd ongeschikt voor militair gebruik...
    34. 0
      26 mei 2021 12:01
      Een kwestie van de verre toekomst.
      1. Zullen ze AFAR ervoor kunnen maken. voor een moment van 35, dat, zoals ik het begrijp, groter is dan de ZhUK-A-jager in ontwikkeling (die ze niet in serie konden lanceren) heeft een maximaal detectiebereik van 200 km (voor f-35 300 km) , maar hier is de kans groter dat het kleiner moet worden en daarom het aantal ontvangers dat het detectiebereik rechtstreeks beïnvloedt, moet worden verminderd
      2. Er is geen motor, zo'n sterke productiviteitsstijging kan niet uit de AL-41 worden getrokken, de ontwikkeling van een fundamenteel nieuwe motor is ~ 15 jaar (product 30 is 10 jaar opgevoed)

      Het lijkt erop dat ik in 2017 heb gelezen dat ze een contract hebben getekend met de VAE voor ontwikkeling.

      In ieder geval hebben we zo'n vliegtuig nodig en we moeten het doen.
    35. 0
      26 mei 2021 12:04
      Het ontwerpbureau Sukhoi heeft geen ervaring met het ontwerpen van een lichte eenmotorige jager. De laatste keer dat ze zich met dit onderwerp bezighielden was in de jaren 60. Ik denk niet dat deze ervaring nu bewaard is gebleven ... Naar mijn mening is er een terugval van Pogosyanisme - de pathologische wens van het Sukhoi Design Bureau om de hele binnenlandse vliegtuigindustrie te onderwerpen. Tegelijkertijd zal het MiG-ontwerpbureau systematisch en geleidelijk worden gedood door de "no order" -methode ...
      1. Eug
        +1
        26 mei 2021 20:08
        Het Sukhoi Design Bureau had zeer interessante ontwikkelingen van de S-54, S-56, S-32 (ook bekend als S-37) met een PGO en de R-79M-300 motor. Dus het gebrek aan ervaring en ontwikkelingen, wat mij betreft, is niet de moeite waard om over te praten.
        1. -1
          28 mei 2021 13:45
          Citaat van Eug
          Het Sukhoi Design Bureau had zeer interessante ontwikkelingen van de S-54, S-56, S-32 (ook bekend als S-37) met een PGO en de R-79M-300 motor. Dus het gebrek aan ervaring en ontwikkelingen, wat mij betreft, is niet de moeite waard om over te praten.

          Wacht even S-37, oftewel Su-47 is dezelfde "Berkut" met reverse sweep. Het is nooit eenmotorig geweest. En zeker niet makkelijk. Hij is zwaarder dan de Su-27.
          S-52, S-54, S-56, zoals ik het begrijp, gingen niet verder dan tekeningen en tentoonstellingsmodellen. Daarom is het optimistisch om te zeggen dat dit een ervaring is. Zelfs een goed uitgewerkt project met een in een pijp geblazen model is nog lang niet het halve werk. Eén vraag met een klein radarstation en dat kan het project op het spel zetten. Sukhoi heeft een samenwerking ontworpen voor zware voertuigen.
          1. Eug
            +2
            28 mei 2021 14:48
            Eind jaren 80 was er een project met een PGO en één RD-79M-300 motor ter vervanging van de Su-17, MiG-23,27. Meestal ontmoette de naam S-32, maar flitste ook S-37. In de discussies zijn er projecties van in twee kleuren. En Berkut was een tiental jaar later, misschien hebben ze de index toegewezen van een vliegtuig dat niet in de serie plaatsvond. Wat betreft de ervaring en mijn optimisme weet ik zeker dat er veel in de "bakken" van de ontwerpers is opgeslagen en ik hoop dat de ontwikkelingen veel verder zijn gegaan dan het demonstreren van grootschalige modellen. Ik weet zeker dat bij de bespreking van het UBS-project om de L-39 te vervangen, het Sukhoi Design Bureau met cijfers voor het besturen van de tweemotorige Su-24 en de eenmotorige Su-17 aandrong op een eenmotorig vliegtuig, wat te zeggen over het gebrek aan stuwkracht voor "zware". Maar weet het niet. Het probleem zit, wat mij betreft, in de afmetingen, het gewicht en het stroomverbruik van de apparatuur aan boord. Met redelijke eisen, wat mij betreft, is succes mogelijk.
      2. 0
        26 mei 2021 20:35
        Ook de eenmotorige MiG werd veertig jaar geleden ingeschakeld.
    36. +1
      26 mei 2021 12:06
      De vraag zit niet in de massa, maar in de prijs. Is de prijs meer dan de helft van de prijs van de Su-35, dan is zo'n lichte jager niet nodig. Als zijn radar slechter is dan die van de Su-35, dan is zo'n lichte jager niet nodig.
    37. De opmerking is verwijderd.
      1. +2
        26 mei 2021 18:42
        Citaat: ervaren_
        Hoewel er voor een eenmotorige jager nu geen betrouwbare motor is.

        Waarom zijn ze dan voor hun geld met ontwikkeling begonnen? Geloof me, het geld van de klant zien is één ding, en het "initiatief" ontwikkelen op eigen kosten met een onduidelijk vooruitzicht, onze industrie zal er nooit voor gaan.
        Over het algemeen is het vliegtuig, naar ik aanneem, al praktisch gedocumenteerd in de loop van eerdere ontwikkelingen, waaruit alles is gehaald wat geschikt is. Nu gaan ze prototypes maken en testen, zodat de wolven te eten krijgen en de schapen veilig zijn. Onze industrie speelde zo'n truc in de Sovjettijd, we deden het in andere soorten militaire uitrusting en wapens.
    38. 0
      26 mei 2021 19:59
      lachen wauw, gisteren herinnerde ik me het Su-90-project van de jaren 37 (aanvalsjager) en hoe je het mist! onthouden!
    39. Eug
      0
      26 mei 2021 20:03
      Het moet worden begrepen - aangezien de SU "ed.30" zal zijn. Wat mij betreft, met het geïntegreerde circuit kun je een vrij grote diameter van de motor "niet opmerken". Veel ontwikkelingen zullen zeker van de S-56 worden overgenomen. Persoonlijk ben ik erg geïnteresseerd in de keuze en het type luchtinlaat(en) - lijkt het op een Su-57 of een ventrale "bucket" zoals een F-16? En toch - is de taak om vanuit verdichte grond te werken vast of niet?
    40. +2
      26 mei 2021 20:39
      Geweldig nieuws. Eenmotorige jagers (en aanvalsvliegtuigen) hebben zich goed bewezen. En zodat er geen "als de ene motor op de andere uitvalt, zal hij vliegen" is, hoeft u alleen maar normale motoren te maken. Zoals de Fransen bijvoorbeeld. Zelfs de kromme Indianen en Arabieren verloren geen enkele Mirage door motorstoring. EMNIP F-16 verliezen als gevolg van motorstoringen waren ook minimaal.
      A-7 (met één motor), bleek uitstekend te zijn. Evenals de Su-17 en Mig23 en Mig-21.
      F-2 (nee F-16 Agile Falcon), heeft niet alleen uitstekende manoeuvreerbaarheid, maar ook robuuste elektronische apparatuur en wapens.
      Lichte Grippens werden tijdens de oefeningen gescheurd door de Chinese Sushki. Twee motoren hielpen niet.
      Ja, het grootste geld van moderne jagers gaat naar elektronische oorlogsvoering en elektronische oorlogsvoering, maar de motoren zijn ook niet goedkoop, en vooral hun SERVICE (en niet alleen hen, maar ook brandstofsystemen). Een uur F18-vlucht is veel duurder dan een uur F16-vlucht, terwijl de F16V een krachtigere AFAR heeft, een variant van de AFAR uit de F-22. De kosten van een UUR vlucht F16 (met AFAR) bedragen 8500 dollar. De kosten van een uur vlucht F18 (ook met AFAR), 12500 dollar. En de kosten van een uur vliegen zijn F15, 23200 dollar. Dat wil zeggen, voor hetzelfde geld kunt u een F16x-vloot onderhouden die twee tot drie keer groter is dan een F15x-vloot.
      Ja, een tweemotorig vliegtuig kan meer wapens en verder vervoeren. Maar.. is het altijd nodig.
      Laten we zeggen dat u lange duurgrenzen heeft die moeten worden afgedekt. Je kunt dekken met Heavy Fighters, zoiets als F15 of Dryers. Het duurt langer om ze voor te bereiden op vertrek, Sneller dan F16 of Mirage 2000 of Grippen zonder Afterburner, ze zullen de indringer niet bereiken. Brandstoffen (ook niet goedkoop) zullen meer uitgeven. En wat heb je nodig om de luchtgrenzen van de grens af te dekken? 8000 kg bommen? Of misschien slechts 8-10 lucht-luchtraketten (bijvoorbeeld 4 AMRAAM en 6 AIM-9X)? Dat de zware auto zelf meer brandstof verbruikt dan de lichte is geen vraag. De fles kost ook geld.
      REO? Op de F-2 stopten de Japanners de AFAR voordat de Amerikanen hem in de F15 stopten. Nu vliegen F16's met AFAR, evenals F15's, evenals Grippens. J-10 is ook eenmotorig, vliegt ook met AFAR. Trouwens, de zichtbaarheid van de radar is lager voor zowel F16 als Grippen en J-10 dan voor Sushki of F15
      Ik weet niet of ze in moderne gevechten beginnen te sturen op "First shot, first won" super-manoeuvreerbaarheid. Raketten worden steeds slimmer en kunnen steeds meer overbelasting aan (in tegenstelling tot piloten). Misschien keert alles weer terug naar de jaren 70-80 toen supermanoeuvreerbaarheid relevant werd.
      Overigens is het postulaat "Als één motor kapot gaat, vliegt hij op de tweede" niet tegen veel kritiek op. De motoren op de F15, op de Rafal, op de Typhoon, bevinden zich vrij dichtbij. En als er iets groters dan de R-60 in vliegt, dan is het gegarandeerd dat BEIDE motoren met fragmenten worden afgesneden. Er was een geval waarin een R-15 in de motor van een Israëlische F60 vloog en het vliegtuig rustig naar de basis vloog. MAAR het betekent NIETS. De R-60 kernkop heeft 4.5 kg. Ter vergelijking: ASRAAM-kernkoppen hebben 10 kg, Python heeft 11 kg. AMRAAM heeft natuurlijk nog meer. Dus het zal beide motoren met fragmenten snijden voor een zoete ziel. Met hetzelfde succes kun je een tweede cockpit plaatsen en zeggen: "Als een piloot doodt, zal de tweede de auto brengen, en om er niet twee tegelijkertijd te doden, maak je twee cockpits op de maximale afstand van elkaar " hetzelfde principe wordt tot absurditeit gebracht.
      Ik las ergens een document dat een ideale luchtgevechtsjager iets kleins is, waarin alleen AFAR, een motor, passieve IR- en elektro-optische detectiestations, elektronische oorlogsuitrusting en installaties voor IR- en radarinterferentie, en 8-12 Air Air-raketten en een pistool. Het totale laadvermogen is 2-3 ton. ALLEMAAL. En wat nu over de hele wereld wordt gedaan, is gewoon het militaire budget uitmelken. Ik zal een link zoeken en plaatsen.
      1. -1
        26 mei 2021 21:25
        Het totale laadvermogen is 2-3 ton. ALLEMAAL. En wat nu over de hele wereld wordt gedaan, is gewoon het militaire budget uitmelken.

        Vliegtuigen zijn te duur geworden, mede door de elektronica, en weinig mensen kunnen het zich veroorloven om gespecialiseerde te hebben. Iedereen wil universeel worden.
      2. +2
        27 mei 2021 09:02
        Begrijpt u zelfs dat zware jagers een hogere massafractie van brandstof en krachtcentrale hebben, en dus betere prestatiekenmerken?

        Het duurt langer om ze voor te bereiden op vertrek,


        Er is zoiets - de plichtslink.

        Het totale laadvermogen is 2-3 ton. ALLEMAAL


        Eén ding is slecht, wanneer het dicht bij de limiet is, verslijt de bron sneller.

        Raketten worden steeds slimmer en kunnen steeds grotere overbelastingen aan.


        Alleen hebben ze beperkte brandstof en manoeuvreren zorgt ervoor dat de raket sneller energie verliest.

        En wanneer je motor van een eenmotorig vliegtuig afslaat boven een Zee van Okhotsk, dan vervloek je degene die zo'n vliegtuig heeft uitgevonden, want op twee, zelfs als het gevaarlijk is om te landen, maar je kunt tenminste bereiken de grond, en je zult daar al uitwerpen.
        1. 0
          27 mei 2021 18:54
          Zijn de prestatiekenmerken van een tweemotorige motor hoger? Waar heb je zulke gegevens vandaan? Excuseer me, maar F16 taxi's in alle opzichten, behalve de snelheid OP DE FORCING en het maximale bereik, in de minnen van zowel F15 als F18. Grippen op ONE-motor presteert beter dan de Super Hornet op twee dezelfde motoren in alle prestatiekenmerken (behalve de munitiebelasting). En 8 ton munitie is niet altijd nodig. Zelfs als je op F15 opstijgt om te onderscheppen met slechts 4 sidewinders, veranderen de kosten van een uur vliegen hier niet van, en de servicetijd voor TWEE motoren + alle systemen + REO zal niet veranderen. Twee motoren worden geïnstalleerd wanneer er niet één voldoende krachtig en zuinig is. De Fransen testten de Mirage 4000, weet je nog? En we kwamen tot de conclusie dat de stijging van de kosten en de stijging van de onderhoudskosten de indicatoren niet rechtvaardigen. Trouwens, qua prestatiekenmerken deed de Mirage 2000 niet onder voor de Mirage 4000.


          Over "Bailout over de Zee van Okhotsk." Hoeveel soortgelijke gevallen deden zich voor met de F-2? En met de F-16? En met de Corsairs of dezelfde Skyhawks? En met Mirages (Frankrijk, even een zeemacht). Hoe zit het met de Harriers? Hoe zit het met de kruisvaarders? Hoe zit het met de Kfirs? Corsairs en Mirages 3 worden al heel, heel lang uitgebuit. F16 trouwens ook. Zie maar wat ik hierboven schreef - normale motoren moeten worden gedaan. Welnu, tegelijkertijd normale computersystemen die de staat van de motor bewaken. Zoals F16, zoals Mitsubishi F2.


          Ik zeg niet dat zware strijders NIET nodig zijn. Ik zeg dat het Amerikaanse systeem van zwaar/licht in verhoudingen van 1:3 of 1:4 prima werkt. Nou, het is niet nodig om met een Ferrari naar de markt voor aardappelen te rijden, je kunt ook in een Fiat rijden ... Je kunt twee F16's sturen om een ​​grensovertreder te onderscheppen (wat de Amerikaanse luchtmacht doet), en niet twee F15's. Goedkoper en makkelijker. En ze zullen de overtreder van de grens, als er al iets is, net zo eenvoudig overweldigen. En als het eerder op een tweemotorig vliegtuig (bijvoorbeeld F15) mogelijk was om een ​​krachtigere radar te plaatsen dan op een eenmotorige (F16, Mirage F1, Kfir, MiG-23). De Japanners hebben dit probleem lang geleden opgelost door de AFAR in hun F2 (nee F16 Agile Falcon) te proppen.
          Deze F4 werd twee gemotoriseerd gemaakt zodat hij een zware radar kon dragen. En nu is het niet meer relevant. Radar op F16 Viper doet niet onder voor Radar op F15 of F18 Super Hornet.

          Waar de zware jager een voordeel heeft, is de lading die hij kan dragen. Maar in LUCHT-gevechten is dit niet bijzonder relevant. F15 kan 7200 ton munitie slepen, dit zijn in ieder geval 36 Meteor-raketten
          Hij kan ze op gewicht slepen. Waar ga je ze ophangen? Ja, er kunnen er maar 8 worden opgehangen voor onderschepping, maar zoals ik al zei, brandstof zal nog steeds meer verbruiken dan F16, de kosten van een uur vliegen zullen nog steeds 2.5 keer hoger zijn.
          En zelfs met 8 UR's zal de F15 qua vliegeigenschappen (behalve de naverbrandersnelheid en vliegbereik) inferieur zijn aan de F16mu met dezelfde 8 UR's.

          Daarom, als je een land bent met een monetaire drukpers en nog steeds je geld accepteert, dat door niets wordt ondersteund (behalve AUG's), klink dan F15 of daar SU-35. Nou, als je het niet hebt, moet je eruit.

          Je kunt het doen zoals de Japanners en Israëli's, ze namen zowel F15 als F16. Je kunt het doen zoals in sommige Arabische landen - als je je realiseert dat je veel vliegtuigen wilt, maar niet veel geld wilt uitgeven, heb je alleen F16mi gekocht

          Je kunt proberen een compromis te vinden. Creëer iets in het midden. Meer F16 maar kleinere F15. Frankrijk (Rafal) en de Europese Unie (Typhoon) gingen deze kant op. Onze zeestrijdkrachten gingen dezelfde kant op en creëerden de F18. Deze toestellen zijn alle drie nog steeds inferieur aan de F15 wat betreft maximale actieradius en munitiebelasting. Tegelijkertijd zijn zowel de Rafal als de Typhoon DUURDER dan de F15C, en vergeleken met de F15D (Strike Eagle) zijn ze zelfs nog inferieur aan hem in termen van munitielading en bereik. Tegelijkertijd hebben zowel Rafal als Typhoon geen superioriteit ten opzichte van F16Viper in REO.

          Wat blijkt, is dat de Rafal qua wendbaarheid, munitiebelasting en bereik superieur is aan de F16.
          Ten koste van de operatie per uur vlucht, ongeveer hetzelfde.
          Ten koste van het vliegtuig zelf - duurder

          In termen van bereik, maximale snelheid op naverbrander en munitiebelasting, is Rafal LOWER F15
          Superieur in wendbaarheid.
          Ten koste van de operatie voor een uur vliegen is Rafal goedkoper dan F15
          Ten koste van de aankoop is rafal DUUR F15S

          Wonderen gebeuren niet. Daarom is mijn persoonlijke mening dat de maximale munitiebelasting kan worden opgeofferd omwille van de lage prijs en prestatiekenmerken. Je kunt sowieso geen 36 Meteors onder F15 (of SU35) hangen - er is nergens, ondanks het feit dat het ze puur op gewicht kan slepen. En in moderne gevechten is het belangrijkste om luchtoverwicht te krijgen. En dan, nou, dan, in plaats van 12 lucht-luchtraketten, kan dezelfde lichte jager worden uitgerust met 6 lucht-luchtraketten en 6 lucht-grondraketten ... Mavericks bijvoorbeeld, of HARM's ...
          En het is het beste om beide jagers te hebben, zoals de Amerikaanse luchtmacht en de F15 en F16. Tenzij er natuurlijk een tanga is voor beide.
    41. +1
      28 mei 2021 06:48
      Er is een interessant vliegtuig gepland, misschien zullen we leven om de release in de serie te zien.
    42. lui
      0
      28 mei 2021 17:10
      wat ik leuk vind aan Sukhoi Design Bureau is dat hij, in tegenstelling tot andere machteloze bureaus, bereid is om met de markt samen te werken en te bieden wat de klant nodig heeft, soms met het geld van de klant, zoals het geval was bij de Indianen, soms met zijn eigen risico, hoewel niet altijd succesvol, zoals bij su -80 waren er al flight samples, maar blijkbaar hebben ze een fout gemaakt met de marktsituatie en besloten om het project niet verder te ontwikkelen, maar het is jammer voor een mooi vliegtuig. Misschien is er hier alleen een vliegmodel en is er geen klant, maar het wordt in ieder geval een enorme ervaring voor het ontwerpbureau

    "Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

    “Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; Michail Kasjanov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"