"Duur en onbetrouwbaar": Britse publicatie bekritiseerde de Amerikaanse jager F-35 . van de vijfde generatie

125

Het Amerikaanse bedrijf Lockheed Martin kan vreugde voelen - zijn F-35-jagers worden massaal gekocht door NAVO-lidstaten. Dit levert echter alleen winst op voor de Verenigde Staten, aangezien het vliegtuig duur en onbetrouwbaar is, schrijft de auteur van een artikel voor de Britse editie van The Spectator.

Andrew Coburn bekritiseerde de Amerikaanse straaljager die de VS zijn Europese partners dwingt te kopen. Volgens hem zijn in totaal 297 F-35 straaljagers besteld door zeven Europese landen voor een totaal van $ 35,4 miljard. En als je rekening houdt met het zeer dure onderhoud, dan vallen er een hoop miljarden in de zak van de Verenigde Staten.



De auteur benadrukt dat de F-20 na 35 jaar ontwikkeling nog steeds niet is gecertificeerd, zelfs niet door het eigen testbureau van het Pentagon. Tot op heden heeft het vliegtuig 871 "onopgeloste tekortkomingen", waarvan 10 als levensbedreigend worden erkend. Het vliegtuig is zo "chique" dat het als onbetrouwbaar wordt erkend. Het corrigeren van de tekortkomingen kost tijd en geld, maar in plaats daarvan probeert de VS de jager aan zoveel mogelijk landen te verkopen en probeert zo het maximale voordeel te behalen.

Coburn schrijft dat de F-35 volgens militaire experts zelfs minder efficiënt is dan de F-16, die hem volgens de plannen van het Pentagon zou moeten vervangen. Bovendien is het duur en zal het "een gat opeten" in de begrotingen van de landen aan wie het is opgelegd. Als voorbeeld noemt de auteur Denemarken, dat een contract heeft getekend voor 27 F-35-jagers. Gezien de operationele kosten van onderhoud, zal de aankoop van deze jagers Denemarken 13 miljard dollar kosten, en dit is tweeënhalf keer het defensiebudget van het land.

De auteur bekritiseert vooral het Britse leger, dat de F-35 tot het belangrijkste jachtvliegtuig van de marine heeft gemaakt en er zelfs vliegdekschepen voor heeft gebouwd, die andere vliegtuigen niet kunnen vervoeren. Tegelijkertijd ging het leidende vliegdekschip Queen Elizabeth op weg om "China te weerstaan" met Amerikaanse F-35's van het US Marine Corps.

Samenvattend schrijft Coburn dat hij de nederigheid waarmee NAVO-landen deze jager kopen niet begrijpt, ook al wordt het in het Pentagon en het Congres een "catastrofe" genoemd.
    Onze nieuwskanalen

    Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

    125 commentaar
    informatie
    Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
    1. + 17
      Juni 19 2021
      Nou, je kunt kritiek hebben ...... maar het is onwaarschijnlijk dat je weigert te kopen ....
      1. +9
        Juni 19 2021
        AUG staat garant voor leveringen
      2. -6
        Juni 19 2021
        Citaat van Mouse
        Nou, je kunt kritiek hebben ...... maar het is onwaarschijnlijk dat je weigert te kopen ....

        Wat is deze editie? Hoe invloedrijk is het? Wie is deze aator?
        1. + 17
          Juni 19 2021
          The Spectator
          Een wekelijks Brits conservatief tijdschrift gespecialiseerd in de publicatie en analyse van politiek en cultureel nieuws. Het verscheen voor het eerst in druk op 6 juli 1828 en is daarmee het oudste van alle (nooit uit de handel genomen) tijdschriften in het Engels. De redactionele visie is meestal vergelijkbaar met de opvattingen van de Conservatieve Partij, maar degenen die andere opvattingen aanhangen, zijn ook permanent medewerkers van de publicatie. Het tijdschrift staat op de standpunten van het atlanticisme en gematigd euroscepticisme en pleit voor nauwe banden met de Verenigde Staten. Steunt ook Israël. The Spectator is tegen de Schotse onafhankelijkheid.
        2. + 14
          Juni 19 2021
          Citaat: Aron Zaavi
          Citaat van Mouse
          Nou, je kunt kritiek hebben ...... maar het is onwaarschijnlijk dat je weigert te kopen ....

          Wat is deze editie? Hoe invloedrijk is het? Wie is deze aator?

          https://spectatorworld.com/topic/f-35-fail-jets-nato-deficient/
          Tests tot nu toe tonen aan dat zijn kanon niet direct kan vuren; het kan niet opstijgen binnen 25 mijl van een onweersbui of bij sterke zijwind; het vliegt gemiddeld eens in de drie dagen (een groot obstakel voor de opleiding van piloten en het tijdig verschijnen over het slagveld), en de naverbrander heeft de neiging om zijn staart met supersonische snelheden te smelten.
          )))))))))))))))))
          1. -12
            Juni 19 2021
            Kun je linken naar deze uitspraken, alleen niet uit de gele publicaties aub.
            1. +5
              Juni 19 2021
              Citaat: Slobodskoj
              Kun je linken naar deze uitspraken, alleen niet uit de gele publicaties aub.

              dus ze staat bovenaan de "statements"
              1. -13
                Juni 19 2021
                Is dit in de zin van een artikel van deze zeer "deskundige" journalist? Goede link :)))
            2. 0
              Juni 19 2021
              Citaat: Slobodskoj
              Alleen niet uit gele edities, alstublieft.

              We hebben geen andere... te vragen
              1. 0
                Juni 19 2021
                Citaat van Mouse
                Citaat: Slobodskoj
                Alleen niet uit gele edities, alstublieft.

                We hebben geen andere... te vragen

                ) en dit is niet van ons
                1. +1
                  Juni 19 2021
                  En waar is deze gezegende plek zonder geelheid? zekeren
                  1. 0
                    Juni 19 2021
                    Citaat van Mouse
                    En waar is deze gezegende plek zonder geelheid? zekeren

                    wel, geelheid is een subjectief concept, hier is een link naar Forbes net hieronder
                    1. -1
                      Juni 19 2021
                      En wie zei dat Forbes objectief is?
                      Voor mij persoonlijk is het niet...
                      1. +6
                        Juni 19 2021
                        Citaat van Mouse
                        Voor mij persoonlijk is het niet...

                        Dus de ballingschap is niet voor jou. Je kunt Slobodskaya (Anatoly) rechtstreeks aanbieden aan de matrassen om een ​​verzoek aan het Congres te doen en dat ze snel naar de haven rennen totdat hij sancties oplegt. Tegelijkertijd en met u delen.
            3. +3
              Juni 19 2021
              Citaat: Slobodskoj
              Kun je linken naar deze uitspraken, alleen niet uit de gele publicaties aub.

              https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2021/02/25/after-20-years-the-f-35-stealth-fighter-is-still-stuck-in-testing/ Так хватит? Или будете утверждать, что Forbes на их родном языке - это желтая пресса?
              1. -13
                Juni 19 2021
                Er is ook geelzucht met het hoofd, en dit is geen uitzondering.
                1. +7
                  Juni 19 2021
                  Citaat: Slobodskoj
                  en dit is geen uitzondering.

                  Ik kan hetzelfde zeggen over uw schrijven. Sommige slogans, onbevestigde uitspraken (Israël heeft een heel ander vliegtuig met dezelfde naam), in het algemeen - nog een blah blah blah. Is er enige bevestiging van uw geschriften, of in het Engels van het onderwerp afwijken, zoals veel andere nonames?
            4. -2
              Juni 20 2021
              Geschikt voor blauw lachend
        3. +4
          Juni 19 2021
          Aron, maar eigenlijk hebben ze gelijk, het vliegtuig bleek te duur en ingewikkeld, en in plaats van problemen op te lossen, wordt het letterlijk de hele wereld overgepompt! Het zal me niet verbazen als er sancties worden opgelegd aan Rusland wegens het niet in gebruik zijn van de f35, ondanks het verbod om hem aan ons te verkopen. ...
          1. -8
            Juni 19 2021
            Citaat: Thrifty
            Aron, maar eigenlijk hebben ze gelijk, het vliegtuig bleek te duur en ingewikkeld, en in plaats van problemen op te lossen, wordt het letterlijk de hele wereld overgepompt! Het zal me niet verbazen als er sancties worden opgelegd aan Rusland wegens het niet in gebruik zijn van de f35, ondanks het verbod om hem aan ons te verkopen. ...

            Duur? Ja, het lijkt wel nee. Moeilijk? Nou, Armata is naast de T-90 ook een niveau moeilijker. Dit is een tendens. Over het algemeen lijkt het me dat de auto niet slechter is dan de F-16, natuurlijk, in een nieuwe fase in de ontwikkeling van de luchtmacht.
            1. +1
              Juni 20 2021
              Citaat: Aron Zaavi
              Duur? Ja, het lijkt wel nee.

              Aron, die uw opmerkingen over de F35 las, herinnerde zich een grap over een Jood en partizanen.
              een Jood kwam naar het partijdige detachement. we moeten hem controleren, of hij een provocateur is... ze gaven hem antifascistische pamfletten en stuurden hem om ze te verspreiden. er is geen Jood voor een week, twee, drie ... ze besloten dat alles, ze konden het niet aan. gevangen. vier weken later komt hij terug en zegt: "Geef me deze papieren niet meer! Duitsers kopen heel slecht." lachend
        4. -2
          Juni 20 2021
          Nou, zoals ik het begrijp, is dit de onzin van een buitenlandse journalist, want alles wat ze daar schrijven wordt vanaf het begin als onzin erkend
        5. -1
          Juni 20 2021

          Aron Zaavi (Aron)
          Gisteren, 14:50
          NIEUWE

          -6
          Citaat van Mouse
          Nou, je kunt kritiek hebben ...... maar het is onwaarschijnlijk dat je weigert te kopen ....

          Wat is deze editie? Hoe invloedrijk is het? Wie is deze aator?

          slecht te kijken op het internet? of alleen Joods en Merikatosovsky vertrouwen))? lachend tong was

          label
          politieke oriëntatie is conservatief
          oplage 91.200 (2019)
          Frequentie: wekelijks op donderdag
          aantal views 1.000.000 - 5.000.000
          soorten elektronische betalingen gedeeltelijk betaalde inhoud
          redactie Londen, VK
          uitgever/uitgeverij Press Holdings
          geografie van distributie over het hele land
          jaar opgericht 1828
          Adres 22 Old Queen Street, Londen, SW1H 9HP
          telefoon 0044 20 7961 0200
          E-mail [e-mail beveiligd]
          Twitter @toeschouwer
        6. -3
          Juni 20 2021
          Vasya Pupkin is de auteur en hij bracht de gans naar buiten volgens de artikelen van andere kranten, waar ze schrijven vanuit één patroon, dat iemand ooit ergens heeft neergelegd.
        7. +1
          Juni 20 2021
          Citaat: Aron Zaavi
          Wat is deze editie?

          https://inosmi.ru/military/20210618/249946764.html
          artikel
          The Spectator (VK): Poetins geheime wapen? F-35
          18.06.2021
          Andrew Cockburn
          Origineel
          https://www.spectator.co.uk/coffee-house
          Ik heb zo'n artikel niet gevonden, misschien heeft iemand geluk
          Citaat: Aron Zaavi
          Wie is deze aator?

          Andreas Cockburn
          https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Cockburn
      3. -1
        Juni 20 2021
        Tot op heden heeft het vliegtuig 871 "onopgeloste tekortkomingen", waarvan 10 als levensbedreigend worden erkend.


        Ik vraag me af wat zijn de nadelen?
        1. +2
          Juni 20 2021
          Citaat: Bar1
          Ik vraag me af wat zijn de nadelen?

          Als je arrogant spreekt of op zijn minst een vertaler hebt, kun je https://medium.com/war-is-boring/the-f-35-is-a-terrible-fighter-bomber-and-attacker-and- lezen ongeschikt voor -aircraft-carriers-c6e36763574b
          Rapport Michael Gilbour was op het moment van schrijven directeur Operational Testing and Evaluation.
          1. -1
            Juni 20 2021
            Citaat van: kot423
            Als je arrogant spreekt of op zijn minst een vertaler hebt...


            Yok ma, vertaal in het Russisch.
            1. +1
              Juni 20 2021
              Citaat: Bar1
              Yok ma, vertaal in het Russisch.

              Uw problemen, ik zal zo'n vel tekst hier niet afdrukken. Ik heb je een link naar de bron gegeven (bijna het rapport zelf in zijn oorspronkelijke vorm alleen van het Congres en het Pentagon), als je te lui bent, dan zijn alle posten waarover verschillende media zijn afgedrukt daar vandaan gehaald.
      4. 0
        Juni 20 2021
        Het Amerikaanse ministerie van Defensie koopt in 2022 geen F-35-straaljagers van de vijfde generatie van Lockheed Martin - Defence News.
        1. -1
          Juni 20 2021
          Citaat van knn54
          De Verenigde Staten kopen in 2022 geen F-35-straaljagers van de vijfde generatie van Lockheed Martin - Defense News.

          Volgens de stellingen die werden opgesteld voor de stafchef, generaal Charles C. Brown. Jr., is de luchtmacht van plan om 48 F-35's aan te vragen in het fiscale jaar 2022, maar slechts 43 vliegtuigen per jaar van het fiscale jaar 2023 tot 2026. Als gevolg hiervan zullen er in vijf jaar 220 vliegtuigen worden gekocht, vergeleken met 240 onder het vorige plan.
          https://www.airforcemag.com/usaf-to-cut-f-35-buy-in-future-years-defense-plan/
      5. +1
        Juni 20 2021
        geweldig artikel, evenwichtig, professioneel, ik vind het leuk.
        glimlachte:
        Citaat: Aron Zaavi
        Wat is deze editie? Hoe invloedrijk is het? Wie is deze aator?

        Citaat: Slobodskoj
        Kun je linken naar deze uitspraken, alleen niet uit de gele publicaties aub.

        Citaat van Revival
        Nou, zoals ik het begrijp, is dit de onzin van een buitenlandse journalist ....
    2. -3
      Juni 19 2021
      Typisch journalist, schat, vergeleken met wat? Met een spits? lachend Ter vergelijking zou ik een voorbeeld geven van de kosten en bedrijfskosten van bijvoorbeeld Rafal, dat is 4++.
    3. +4
      Juni 19 2021
      Het Amerikaanse bedrijf Lockheed Martin kan vreugde voelen - zijn F-35-jagers worden massaal gekocht door NAVO-lidstaten. Dit levert echter alleen winst op voor de Verenigde Staten, aangezien het vliegtuig duur en onbetrouwbaar is, schrijft de auteur van een artikel voor de Britse editie van The Spectator.
      . Waarom is dit ineens???
      Deze pepelats, allemaal pepelats, pepelats!
      1. +6
        Juni 19 2021
        Citaat van rocket757
        Deze pepelats, allemaal pepelats, pepelats!

        Denemarken moet 5 stuks op de vleugel leggen, de rest besmeren met een dikke laag vaseline en in de hangar leggen, de besparing zal zijn ...
        1. +2
          Juni 19 2021
          Als je de heuvel af wilt, betaal dan voor de rodelbaan, de baanwachter en nog veel, veel meer.
          Toen moesten ze betalen voor natuurlijke sneeuw, cool!
    4. -18
      Juni 19 2021
      Een Britse journalist met 1000 vlieguren op de F35 bekritiseerde het. Hij brak ook vaak met hem uit - hij bleek onbetrouwbaar.

      Ps
      De volgende keer moet een Britse journalist, voordat hij een verdelger koopt, overleggen met VO-specialisten, Sina, in het slechtste geval Sohu.
      Daar zullen ze je vertellen wat je moet kiezen.. Het zal niet verkeerd zijn.
    5. -20
      Juni 19 2021
      Maar toen Turkije uit het programma werd gegooid, hielden ze nooit op ernaar terug te keren. En wat betekent duur? Het is al goedkoper dan sommige van de 4e generatie slechte pinguïns.
      1. +6
        Juni 19 2021
        Turkije zou gemakkelijk vals kunnen spelen, wachten tot de F-35 de troepen betreedt en dan de S-400 kopen, maar om de een of andere reden de aankoop van de S-400 niet uitstellen, ik begrijp perfect hoe dit kon uitpakken.

        En naar mijn mening heeft Turkije bewust de S-400 gekocht om een ​​reden te krijgen om de aankoop van de F-35 te weigeren.

        Turkije heeft op dit moment geen dringende behoefte om luchtverdedigingssystemen voor de lange afstand te kopen. Niemand bedreigt hen.

        En de F-35 is misschien een goede jachtbommenwerper, maar niet voor dat geld. De F-16 kan dezelfde taken uitvoeren en slecht zicht wordt niet gezien als een zeer belangrijke factor tegen moderne luchtverdedigingsradars en jagers.
        1. -13
          Juni 19 2021
          Wat voor "dat soort geld"? Het kost al minder dan bijvoorbeeld Rafal. Over Turkije is over het algemeen onzin. Heeft miljarden geïnvesteerd in het programma om later te weigeren?
          1. +7
            Juni 19 2021
            Het is al goedkoper dan bijvoorbeeld Rafal.

            Geef a.u.b. de cijfers waarover u conclusies heeft getrokken. hi
            1. -11
              Juni 19 2021
              Is het moeilijk om jezelf te googlen?? Of kijk op de officiële sites ??
            2. -13
              Juni 19 2021
              Tegenwoordig kost de basis F-35 ongeveer 80 miljoen. Neem nu een belang in de prijs van dezelfde Rafael.
              1. +2
                Juni 19 2021
                Tegenwoordig kost de basis F-35 ongeveer 80 miljoen roebel.

                En hoeveel kost Rafal volgens jou? wenk
                U hebt een verklaring afgelegd, ik vraag u deze te bevestigen als het niet moeilijk voor u is.
                1. -6
                  Juni 20 2021
                  Meer dan 100 miljoen
                  1. +3
                    Juni 20 2021
                    Een standaard F-35 kost tegenwoordig ongeveer $ 80 miljoen.

                    Je hebt ongelijk.

                    85 F-35 Joint Strike Fighters - $ 12 miljard

                    https://www.defense.gov/Newsroom/Releases/Release/Article/2638711/the-department-of-defense-releases-the-presidents-fiscal-year-2022-defense-budg/
                    F-35, gemiddeld, volgens de begroting voor 2022 meer dan $140 miljoen.
                    In de prijzen van boekjaar 2020 was de uitsplitsing naar modellen als volgt:
                    Dientengevolge, volgens de bevindingen van POGO (Project over overheidstoezicht, "Government Oversight Project"), bedragen de kosten voor het kopen van een F-2020A in het fiscale jaar 1 (beginnend op 2019 oktober 35) nog steeds meer dan $ 100 miljoen . Uit documenten van de Amerikaanse marine blijkt dat de aankoop van de F-35C-jager de vloot nu $ 123 miljoen kost, en dat elke F-35B voor het Korps Mariniers $ 166 miljoen kost.

                    https://xn--b1aga5aadd.xn--p1ai/2019/%D0%A1%D1%88%D0%B0290/
                    Hier dus. hi
                    1. -7
                      Juni 20 2021
                      Het hangt ervan af hoe je telt - als je het onderhoud, de levering van reserveonderdelen, enz. Opschuift, dan ja. Maar onder dezelfde voorwaarden zullen zowel Rafal als Eurofighter nog steeds duurder zijn.
                      1. +1
                        Juni 20 2021
                        Als je wilt geloven dat de F-35 veel goedkoper is, dan heb je gelijk. hi
                        1. -2
                          Juni 20 2021
                          Als je wilt geloven dat de F-35 super duur is in vergelijking met de concurrentie, dan heb je gelijk.
                        2. 0
                          Juni 20 2021
                          Ik heb je een plus gegeven. wenk
                          Mijn mening is ongeveer hetzelfde als de duurste van de 4++ Rafale. Uitsluitend vanwege het vrijgekomen bedrag.
                          Maar de eigendomskosten zijn hoger voor de F-35.
        2. 0
          Juni 19 2021
          En naar mijn mening heeft Turkije bewust de S-400 gekocht om een ​​reden te krijgen om de aankoop van de F-35 te weigeren.

          De sultan kocht de C-400 om zich te verzekeren tegen een tweede staatsgreep, en hij wil gewoon zijn eigen lucht beheersen. IMHO natuurlijk.
          Hij heeft de F-35V hard nodig.
          Het vliegdekschip is gebouwd, maar er valt niets op te landen.
          Niemand anders heeft een moderne SUVVP. hi
          1. +1
            Juni 20 2021
            De sultan kocht de C-400 om zich te verzekeren tegen een tweede staatsgreep, en hij wil gewoon zijn eigen lucht beheersen. IMHO natuurlijk.
            Hij heeft de F-35V hard nodig.
            Het vliegdekschip is gebouwd, maar er valt niets op te landen.


            Hoe kan de S-400 redding van een staatsgreep garanderen? Waar is het vertrouwen dat, integendeel, de S-400-operators de samenzweerders niet zullen gehoorzamen en bijvoorbeeld de lucht niet zullen sluiten voor het bestuur van Erdogan of hem zelfs zullen neerschieten?

            Bovendien kunnen langeafstandsluchtverdedigingssystemen niet alleen uit Rusland worden gekocht.

            Waarom moest Turkije nu in conflict met de VS? Nou, ze zouden het S-400 luchtverdedigingssysteem hebben gekocht 3 jaar nadat ze de F-35 hadden ontvangen en zouden met vliegtuigen en luchtverdedigingssystemen zijn geweest, maar je kunt zien dat ze de F-35 niet voor niets nodig hebben.

            En Turkije heeft geen vliegdekschip gebouwd, maar UDC, de aanvalsvleugel daar zal uit helikopters bestaan, dus ze hebben niet veel verloren met het verlaten van de F-35B.
            1. +1
              Juni 20 2021
              Ik zal proberen te beantwoorden hoe het eruit ziet "vanuit mijn klokkentoren".
              Waar is het vertrouwen dat, integendeel, de S-400-operators de samenzweerders niet zullen gehoorzamen en bijvoorbeeld de lucht niet zullen sluiten voor het bestuur van Erdogan of hem zelfs zullen neerschieten?

              Vertrouwen is een complexe zaak, maar piloten in de Verenigde Staten hebben dit bestudeerd, maar S-400-operators niet.
              Dan kun je een heleboel dingen schrijven: en dat het gemakkelijker is om operators op de grond te controleren dan piloten in de lucht, enz., Enz. Het is een kwestie van smaak en standpunt ... lachen

              Bovendien kunnen langeafstandsluchtverdedigingssystemen niet alleen uit Rusland worden gekocht.

              "Patriotten" zullen niet helpen tegen NAVO-vliegtuigen.
              De Turken hebben China al met een tender gegooid, en daar is de kwaliteit slechter.

              Waarom moest Turkije nu in conflict met de VS?

              Wat ik weet over de poging tot staatsgreep suggereert dat Erdogan niet omver zou worden geworpen, maar gewoon zou worden vermoord. Daarom volgden speciale troepen hem, daarom werden kleine troepen de straat opgestuurd, enzovoort, enzovoort.
              Ik kan alleen maar raden hoe de persoon die op wonderbaarlijke wijze ontsnapte dankzij de oproep van het BBP zich voelt. Ik denk dat hij geen 3 jaar wilde wachten.

              En Turkije heeft geen vliegdekschip gebouwd, maar UDC, de aanvalsvleugel daar zal uit helikopters bestaan, dus ze hebben niet veel verloren met het verlaten van de F-35B.


              15 maart 2021, AviaStat.ru - De vorming van een luchtvleugel van het lichte vliegdekschip Anadolu stuitte op een aantal obstakels. Dit schip, met een waterverplaatsing van ongeveer 27 duizend ton, werd oorspronkelijk gebouwd als een drager van de vijfde generatie F-35 op zee gebaseerde jagers.
              Op dit moment is vanwege Amerikaanse sancties de ontvangst van dergelijke strijders geblokkeerd. Bovendien heeft Turkije niet de mogelijkheid om gevechtspiloten op te leiden, zoals dat eerder in de Verenigde Staten gebeurde.

              https://www.aex.ru/news/2021/3/15/224955/
              Nogmaals, een kwestie van smaak en standpunt. hi
              Op de Turkse website staat:
              Het eerste vliegdekschip van Turkse productie in de lenzen van "Anadolu"
              Het amfibische aanvalsschip TCG Anadolu wordt gebouwd op een scheepswerf in de regio Tuzla bij Istanbul

              https://www.aa.com.tr/ru/pg/%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%8F/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D0%B9-%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%86-%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0-%D0%B2-%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%85-%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%83-
      2. +2
        Juni 19 2021
        En met welke methoden probeert Turkije terug te keren naar het programma? Schrijft hij brieven?
        1. -9
          Juni 19 2021
          Hij blijft proberen met de Amerikanen te onderhandelen. Ofwel een commissie om erachter te komen dat de S-400 niet gevaarlijk zal zijn voor de NAVO, of iets anders. Maar hij vraagt, eist, overtuigt, enz.
          1. +3
            Juni 19 2021
            Nou ja, dat is in woorden, maar in werkelijkheid 0. Dat wil zeggen, ze heeft de F-35 zo hard nodig dat de C-400 belangrijker bleek te zijn.
            1. -4
              Juni 20 2021
              Sterker nog, 0, want de Amerikanen hebben ze eruit gegooid, maar hij blijft bedelen en blijft hopen.
              1. -4
                Juni 20 2021
                In feite heeft Erdogan gewoon een verkeerde berekening gemaakt. Ik dacht dat hij de S-400 zou kopen, maar hij zou het met de Amerikanen eens zijn, maar het is niet gelukt. Dat dit de defensiecapaciteit van de NAVO niet zal belemmeren.
    6. +2
      Juni 19 2021
      Coburn schrijft dat hij de nederigheid waarmee NAVO-landen deze jager kopen niet begrijpt,
      nou, zoals...
      Zelfs in de oprichtingsdocumenten van de NAVO staat dat de belangrijkste taak van het blok is om de belangen van de Verenigde Staten te waarborgen.
      Dat is wat ze bieden.
      1. +8
        Juni 19 2021
        De muizen prikten, huilden, maar bleven aan de cactus knagen...
        Quote: Jas op voorraad
        begrijpt nederigheid niet
      2. -1
        Juni 20 2021
        Quote: Jas op voorraad
        Zelfs in de oprichtingsdocumenten van de NAVO staat dat de belangrijkste taak van het blok is om de belangen van de Verenigde Staten te waarborgen.

        Zoals Lord Ismay, de eerste secretaris-generaal van de NAVO, zei, is de belangrijkste taak van het blok "de Russen buiten houden, de Amerikanen binnen en de Duitsers onder controle". Helaas ziet de vertaling er onhandig uit: "Houd de USSR buiten Europa, zorg voor een Amerikaanse aanwezigheid erin en houd Duitsland in bedwang", maar taalkunde is zoiets.
    7. +3
      Juni 19 2021
      Belangrijkste schat. Matrashoezen hebben hierop gewed. lachend
    8. 0
      Juni 19 2021
      Duur? Europese Rafale en Eurofighter zijn nog duurder
      De auteur bekritiseert vooral het Britse leger, dat van de F-35 de belangrijkste jager van de marine maakte

      Welnu, er zijn geen katapulten op de nieuwe vliegdekschepen, dus de F-35B werd de belangrijkste
    9. +5
      Juni 19 2021
      De auteur benadrukt dat de F-20 na 35 jaar ontwikkeling nog steeds niet is gecertificeerd, zelfs niet door het eigen testbureau van het Pentagon. Tot op heden heeft het vliegtuig 871 "onopgeloste tekortkomingen", waarvan 10 als levensbedreigend worden erkend.

      Ik zou de talrijke verdedigers van dit vliegtuig willen vragen: heeft de auteur hierover gelogen?
      1. -11
        Juni 19 2021
        Hierin herdrukt de auteur eenvoudig artikelen die door niets bijzonders worden bevestigd in verschillende, meestal gele, publicaties. Feit is dat tot nu toe geen klachten zijn vernomen van de exploitanten. Voor zover bekend gebruikt bijvoorbeeld Israël ze vrij actief en lijkt erg tevreden.
        1. +3
          Juni 19 2021
          Citaat: Slobodskoj
          Feit is dat er tot nu toe geen klachten zijn vernomen van de operators.

          Citaat van Dart2027
          Tot op heden heeft het vliegtuig 871 "onopgeloste tekortkomingen", waarvan 10 als levensbedreigend worden erkend.
          1. -9
            Juni 19 2021
            Herhaal je jezelf, ik schreef al - dit zijn herdrukken van "openbaringen" uit gele publicaties.
            1. +1
              Juni 19 2021
              Citaat: Slobodskoj
              Ik schreef al - dit zijn herdrukken van "openbaringen" uit de gele uitgaven.

              En waar in de "serieuze" publicaties staat dat alle tekortkomingen zijn weggewerkt?
              1. -4
                Juni 20 2021
                Deze '900 tekortkomingen', vooral 'kritieke', vind je eerst in serieuze publicaties.
                1. 0
                  Juni 20 2021
                  Citaat: Slobodskoj
                  Deze '900 tekortkomingen', vooral 'kritieke', vind je eerst in serieuze publicaties.

                  Dat wil zeggen, nee.
      2. -3
        Juni 19 2021
        Het Pentagon heeft twee statussen van militair materieel:
        1) primaire gevechtsgereedheid
        2) volledige gevechtsgereedheid.
        Met beide statussen kan militair materieel deelnemen aan oorlogen.
        Maar: met de status van "primaire gevechtsgereedheid" staat de wet dit niet toe
        Het Pentagon koopt apparatuur in grote series (partijen).
        De F-35 heeft de status van primaire gevechtsgereedheid.
        Volledige gevechtsgereedheid staat je niet toe om afwezig te zijn
        computertrainingscentrum om massale deelname te simuleren
        F-35 in een nucleaire oorlog. De taak bleek te moeilijk:
        een particulier bedrijf (niet Lockheed) kon de taak niet aan.
        Maar de eis van het Pentagon is niet ingetrokken.
        En het Pentagon blijft F-35's kopen in kleine batches (elk 120-140 voertuigen)
        een jaar of twee vooruit.
        1. +1
          Juni 19 2021
          Citaat van: voyaka uh
          Volledige gevechtsgereedheid staat je niet toe om afwezig te zijn
          computertrainingscentrum om massale deelname te simuleren
          F-35 in een nucleaire oorlog. De taak bleek te moeilijk:
          een particulier bedrijf (niet Lockheed) kon de taak niet aan.

          Citaat van Dart2027
          Tot op heden heeft het vliegtuig 871 "onopgeloste tekortkomingen", waarvan 10 als levensbedreigend worden beschouwd
        2. 0
          Juni 19 2021
          Citaat van: voyaka uh
          Volledige gevechtsgereedheid staat je niet toe om afwezig te zijn
          computertrainingscentrum om massale deelname te simuleren
          F-35 in een nucleaire oorlog.

          ) het is geschreven in Forbes, en ook dat ze al 11 jaar proberen dit programma te schrijven
        3. -2
          Juni 20 2021
          "En het Pentagon blijft F-35's kopen in kleine batches (elk 120-140 voertuigen)
          een jaar of twee vooruit.

          Tja, hoe heten de Su 57 partijen dan?
        4. -1
          Juni 20 2021
          Welke versie heb je?
      3. 0
        Juni 19 2021
        Citaat van Dart2027
        De auteur benadrukt dat de F-20 na 35 jaar ontwikkeling nog steeds niet is gecertificeerd, zelfs niet door het eigen testbureau van het Pentagon. Tot op heden heeft het vliegtuig 871 "onopgeloste tekortkomingen", waarvan 10 als levensbedreigend worden erkend.

        Ik zou de talrijke verdedigers van dit vliegtuig willen vragen: heeft de auteur hierover gelogen?


        Nee, hij heeft niet gelogen. Maar het gaat niet om het beschermen van het vliegtuig, maar om het onderschatten van de vijand. Je kunt je niet voorstellen dat er alleen halfslachtige ontaarde wezens zijn. Schreeuwen leidt tot slechte gevolgen. Hoop dat ik niemand beledigd heb.
        1. 0
          Juni 20 2021
          Citaat van Smoltish
          Je kunt je niet voorstellen dat er alleen halfslachtige ontaarde wezens zijn.

          aangeven waar? in het Pentagon verantwoordelijk voor veiligheid of in de LM die een ziekelijke handel lanceerde over dit project?
          1. 0
            Juni 22 2021
            Citaat van SanichSan
            Citaat van Smoltish
            Je kunt je niet voorstellen dat er alleen halfslachtige ontaarde wezens zijn.

            aangeven waar? in het Pentagon verantwoordelijk voor veiligheid of in de LM die een ziekelijke handel lanceerde over dit project?

            Hier en daar. Als je rechtvaardigt zonder grappen en dat in LM uitlacht, zal het merkwaardig zijn. Eerlijk en serieus.
            1. 0
              Juni 22 2021
              Citaat van Smoltish
              Als je rechtvaardigt zonder grappen en dat in LM uitlacht, zal het merkwaardig zijn.

              hmm... verbaasd over je zin. Als het niet duidelijk is wat LM is, mijn excuses, ik zal het ontcijferen. Dit is Lockheed Martin. ze zijn in orde. hun lobbyisten drongen voor veel geld een uitstekend project door in het Pentagon en trokken investeerders uit geallieerde landen aan. alles lijkt geweldig te zijn.
              Nu over het Pentagon. aan het begin van de eeuw, toen het project in feite begon, is alles ook in orde. De USSR stortte in en toen had niemand gedacht dat China ook zo zou beginnen te vorderen. grote gemeenheid uit China lachend dat wil zeggen, de Verenigde Staten zijn de enige supermacht, en rond de Papoea's waartegen deze F-35's echt een ultimatum zijn. alles lijkt niet slecht te zijn, maar er is iets veranderd, maar de Amerikaanse luchtvaart is niet veranderd. ontwikkeling stopte bij de F-35. we houden geen rekening met de modernisering van het oude, het nieuwe is niet gemaakt. voor een wereld waarin er één hegemon is - de Verenigde Staten en alle benodigde middelen kunnen worden verkregen uit de koloniën, en de ontevreden Papoea's kunnen snel worden uitgewerkt omdat er niets is om hen tegen te werken, alles is in orde! goed maar... bullebak
              wat is de uitkomst? de Verenigde Staten hebben een vliegtuig dat was gepland om te worden gebruikt voor speciale operaties tegen de Papoea's, en het is volkomen ongeschikt om een ​​vergelijkbare vijand te confronteren in een conflict van hoge intensiteit, en zelfs op het hoofdkwartier is het moeilijk voor te stellen waar het hoort in de strijd . er is geen eigen volledige productiecyclus voor dit vliegtuig. pogingen tot invoervervanging liepen niet goed af (2 vliegtuigen stortten neer op hun nagemaakte reserveonderdelen). logistieke ketens strekken zich uit over de hele wereld en partners die aan het begin van de eeuw betrouwbaar leken, zijn nu bijna vijanden (Turkije). de koloniën zijn bullish, ze willen niet de vereiste hoeveelheden beschieten en brutaal worden zoals de Duitsers, en ze democratie brengen, volgens de oude herinnering, is al gevaarlijk omdat er naast de Verenigde Staten nu de Russische Federatie en China, en zo'n poging kan slecht aflopen. tegelijkertijd moet je geld investeren in dit dubieuze project omdat er niets recenter is en het niet bekend is wanneer het zal zijn, en het budget barst niet alleen van het nieuwe, maar ook nauwelijks genoeg voor het oude.
              1. 0
                Juni 23 2021
                "Het spijt me, ik zal het ontcijferen. Dit is Lockheed Martin" - bedankt. En waarom besloot je dat ik niet ontcijferde? Is het echt zo moeilijk of zo?))) Of ben je slim ???)))

                "De Verenigde Staten hebben een vliegtuig dat gepland was om te worden gebruikt voor speciale operaties tegen de Papoea's," - ik ben het fundamenteel met u oneens. Is het met de Papoea's dat de Amerikanen netwerkgerichte oorlogen gaan spelen ??? Waarom zo'n mening? Een hightech product, veel innovaties en alles voor de Papoea's?? Ik begrijp je niet, leg het uit.
                Er is veel geschreven, maar de vraag is niet beantwoord. Ongeveer halfslachtige ontaardt.

                Ja, ik ben het ermee eens, de F-35 heeft veel problemen. Maar ik kan de makers niet echt dom noemen, of hun leger. Het concept van het gebruik van de F-35 is misschien discutabel, maar het antwoord kan alleen worden gegeven in een oorlog, en niet met de Papoea's. Als je kennis hebt gemaakt met de nieuwe concepten voor het gebruik van de Amerikaanse luchtmacht, dan is het vreemd dat ze je doen denken aan 'gekke ontaarden'.
                Hier bij het onderzoeksinstituut neemt het leger de F-35 zeer serieus. Ze studeren, zoeken naar tegenmaatregelen. Ze vinden ze niet gek, hebben niets van ze gehoord.

                "volledig ongeschikt in een conflict met hoge intensiteit" - waarom zulke conclusies? Omdat de gevechtsgereedheidscoëfficiënt niet erg goed is? (en trouwens, wat weet jij over de onze? - ze schrijven er tenslotte niet over, in tegenstelling tot de westerse media). Of om een ​​andere reden? Het lijkt erop dat ze niet bekend zijn met de tactieken van de Amerikaanse luchtmacht. De F-35 zal niet op zichzelf los van anderen worden gebruikt, alles in het complex zal werken, verschillende soorten luchtvaart. En dus, excuseer me, om primitief te argumenteren, nou ...

                Met logistiek en productie waren ze natuurlijk slim. Maar daar zijn heel begrijpelijke redenen voor. Dit zijn de voorwaarden van de programmapartners. Graaf dieper en het wordt duidelijker. Heeft u documenten in het Engels bestudeerd? Er is daar veel informatie, je vindt het niet op de websites van “VO”, Zen, enz. Er is in zeer gespecialiseerde literatuur (alleen kruimels ervan zijn te vinden op internet, de rest in onderzoeksinstituten, en in een paar bibliotheken in Moskou). Dus na bestudering van, of op zijn minst vertrouwd met deze literatuur, zou het duidelijker worden. Hoewel ik het ermee eens ben dat er volkomen onbegrijpelijke stijlen zijn. Maar niet alles is zo eenvoudig. Complexe vragen zijn niet te beantwoorden met simpele antwoorden. Je kunt hier niet echt schrijven. Dit is heel veel informatie. Herschrijf hier niet een heleboel informatie, gemeten in honderden pagina's. Dit is dus alleen wat niet geclassificeerd is en beschikbaar is (ik bedoel in het Engels), plus de analyses van de specialisten van ons onderzoeksinstituut, en niet van journalisten, zelfs niet van professionele met luchtvaartopleiding. Heb je berekeningen gelezen met tientallen pagina's en een heleboel formules? Tactisch, technisch. data, bijvoorbeeld radar: waar is het goed voor, welke technische innovaties, methoden?
                en algoritmen voor het verwerken van de ontvangen informatie, manieren om de snelheid van het ontvangen en verwerken van informatie te verhogen met berekeningen en vergelijkingen met onze radars, methoden om het in radar te gebruiken als elektronische oorlogsvoering. Daarna zou ik naar je luisteren over de Papoea's enzovoort. Het vliegtuig is erg interessant. Ik las en vroeg me af hoe ver de technologische vooruitgang is gekomen. Dit is niet alleen de avionica van het vliegtuig. Nieuwe wapens met geheel nieuwe toepassingsmethoden die nog niet eerder zijn gezien (ja, tests zijn nog aan de gang, maar constante verbetering is aan de gang), volledig nieuwe materialen, nanotechnologieën (er staat niet over geschreven op VO). Ja, zelfs in allerlei "kleine dingen" die zelden ergens worden genoemd, bijvoorbeeld het stroomvoorzieningssysteem van vliegtuigen, zelfs daar zijn veel innovaties.
                En hoeveel interessante dingen daar nog zullen worden toegepast. Het feit dat het in de toekomst zal overgaan in de 6e generatie. Verdomme, het spijt me, ik kan niet alles opnoemen, er is veel te schrijven. Zoveel interessante dingen. En dan, verdomme, volgens jou, 'een vliegtuig voor de Papoea's'. Ja...
                Onderschat de vijand niet, dit kan tot trieste gevolgen leiden.
                1. -1
                  Juni 23 2021
                  //hier, verdomme, volgens jouw "vliegtuig voor de Papoea's". Ja...//
                  Nou, wat te doen, zoals het publiek. Zulke accenten op de site.
                  Jokers-propagandisten-patriotten lijken verenigd te zijn, en het maakt niet uit of er iets is, of dat er al lang geen slechte zaak is, wat is gecorrigeerd, wat niet.
                  Dat is de soep van speculatie en semi-informatie.
                  Ja, het maakt niet uit, ik denk dat het belangrijkste hier is dat deze jager gewoon een echte concurrent is. En de rest, nou ja, emoties.
                2. 0
                  Juli 2 2021
                  Citaat van Smoltish
                  "De Verenigde Staten hebben een vliegtuig dat gepland was om te worden gebruikt voor speciale operaties tegen de Papoea's," - ik ben het fundamenteel met u oneens. Is het met de Papoea's dat de Amerikanen netwerkgerichte oorlogen gaan spelen ??? Waarom zo'n mening? Een hightech product, veel innovaties en alles voor de Papoea's?? Ik begrijp je niet, leg het uit.

                  je hebt de chronologie van de gebeurtenissen gemist. opnieuw, voorzichtiglees mijn post nog eens. wenk wanneer werd het F35-project gelanceerd en geïmplementeerd? op dit moment zijn er de VS en de Papoea's op onze planeet, en zij deden het om deze problemen op te lossen te vragen voor 2006 een prima vliegtuig, maar niet voor 2021.
                  Citaat van Smoltish
                  Er is veel geschreven, maar de vraag is niet beantwoord. Ongeveer halfslachtige ontaardt.

                  specificeren waar ik schreef over "gekke degenereert"? wat te antwoorden dan?
                  Citaat van Smoltish
                  Hier bij het onderzoeksinstituut neemt het leger de F-35 zeer serieus. Ze studeren, zoeken naar tegenmaatregelen. Ze vinden ze niet gek, hebben niets van ze gehoord.

                  umm ... dus dit is een van de offensieve middelen waar de NAVO hoge verwachtingen van heeft. het is heel natuurlijk dat onderzoeksinstituten in de Russische Federatie en China de meest effectieve manieren bestuderen om deze dreiging te bestrijden. wat is hier onnatuurlijk aan? als je de vijand niet bedachtzaam en serieus bestudeert, komt het er misschien niet slim uit, zoals bij de Verenigde Staten in Vietnam. een goed voorbeeld van het feit dat technische superioriteit geen garantie is voor de overwinning. het is goed dat ons leger deze les heeft geleerd goed
                  Citaat van Smoltish
                  "volledig ongeschikt in een conflict met hoge intensiteit" - waarom zulke conclusies? Omdat de gevechtsgereedheidscoëfficiënt niet erg goed is?
                  lees nog eens wat ik schreef over logistiek en het ontbreken van een volledige productiecyclus in de VS. conflict met hoge intensiteit = grote verliezen. dit vliegtuig is niet voor grote verliezen. het feit dat dit toestel niet gebouwd is voor een grote oorlog is in elke oefening terug te zien. iedereen kan niet beslissen of het in de eerste lijn of in de tweede moet zijn ... trouwens, lijkt het je niet vreemd als het leger een groot aantal vliegtuigen heeft waarvan het niet duidelijk is hoe ze moeten worden gebruikt?
                  Citaat van Smoltish
                  Het lijkt erop dat ze niet bekend zijn met de tactieken van de Amerikaanse luchtmacht. De F-35 zal niet op zichzelf los van anderen worden gebruikt, alles in het complex zal werken, verschillende soorten luchtvaart. En dus, excuseer me, om primitief te argumenteren, nou ...

                  je hebt weer geen tijd wenk Laat me u eraan herinneren dat tot 2016-2017 de kwestie van de doelen en toepassing van de F35 helemaal niet ter sprake kwam. het was voor iedereen in het Pentagon duidelijk dat de F35 alle toegewezen taken kon oplossen en zelfs de F-15,16,18 zou moeten vervangen, maar er ging iets mis en nu wordt de F-18 uit de conservering verwijderd, de F -15 wordt nog steeds gekocht en nieuwe wijzigingen aangebracht.
                  het dansen met de "US Air Force-tactieken" begon toen duidelijk werd dat de Verenigde Staten niet langer de enige supermacht ter wereld waren en niet met de Papoea's te maken zouden krijgen, maar met een gelijkwaardige, mogelijk superieure, vijand. en daarvoor werd aangenomen dat iedereen de F35 alleen kon doen. wenk
                  Citaat van Smoltish
                  Onderschat de vijand niet, dit kan tot trieste gevolgen leiden.

                  vijandelijke behoefte objectief evalueren! Herinner je je de verhalen over SDI nog? wenk
                  of ben je aan het lobbyen voor het idee dat onze "urapatriots", en in het algemeen iedereen die schrijft dat "F35 niet erg goed" is, niet moet worden geloofd, maar dat hun sprookjes over "EPR 0.0001" onvoorwaardelijk moeten worden geloofd omdat ze niet mogen onderschat?
                  1. 0
                    Juli 3 2021
                    1) "lees mijn post aandachtig opnieuw. knipoog wanneer werd het F35-project gelanceerd en uitgevoerd? op dit moment zijn er de Verenigde Staten en de Papoea's op onze planeet, en zij deden het om deze problemen op te lossen. voor 2006 een uitstekende vliegtuigen, maar niet voor 2021" en je tweede quote "en ontevreden Papoea's werken snel omdat ze niets te verzetten hebben, alles is in orde!" - Nou, je geeft verdomme. Pardon, schrijft een schooljongen mij niet??? Voor de Papoea's werd een hightech vliegtuig voor de Verenigde Staten en NAVO-bondgenoten gemaakt ???? In die tijd en vroeger waren er Papoea's. Alle vliegtuigen werden alleen gemaakt tegen de arme Papoea's door de Amerikanen))) ??? "onder de oplossing van deze problemen deden ze het" - leg uit onder wat? Volgens de tekst een directe verbinding met de wilde stammen van Oceanië)). Nou, onzin. Op het moment van oprichting en tot op de dag van vandaag zijn de belangrijkste rivalen van de Verenigde Staten Rusland en China. Of een biljoen dollar voor de Papoea's??? Lees de Amerikaanse doctrines in de originele, nou ja, of hun korte versie (periodiek gepubliceerd in de Foreign Military Review). Daar gaat Che helemaal niet over. En van Lockheed Martin met een computer in het origineel, lees over de F-35. Het is gemaakt voor een toekomst later dan 2021. Netwerkgerichte oorlogen liggen nog steeds in de toekomst. Niet voor "hondendumps" zoals de Tweede Wereldoorlog of de oorlog in Vietnam. Bekijken.

                    2) "specificeer waar ik schreef over" gekke ontaardingen "? wat moet ik dan antwoorden?" - Kijk naar de foto.

                    Je hebt zelf mijn tekst over gekke ontaardingen ingevoegd en je commentaar geschreven. Of ging het weer over de Papoea's????))
                    1. 0
                      Juli 4 2021
                      Citaat van Smoltish
                      Het is gemaakt voor een toekomst later dan 2021. Netwerkgerichte oorlogen liggen nog steeds in de toekomst. Niet voor "hondendumps" zoals de Tweede Wereldoorlog of de oorlog in Vietnam. Bekijken.

                      dooo ja was eindelijk de feiten in de ogen kijken. allemaal vechten de F-15, 16, 18. Waar zijn deze mythische netwerkgerichte F35? op oefeningen? al 15 jaar oud? zekeren De F-35 is een uitstekend commercieel project voor de LM en het Pentagon, die deze buit aan het zagen zijn.
                      Citaat van Smoltish
                      Je hebt zelf mijn tekst over gekke ontaardingen ingevoegd en je commentaar geschreven. Of ging het weer over de Papoea's????))

                      dus ik schreef daar dat ze buit aan het zagen zijn wenk vanuit commercieel oogpunt is het project heel acceptabel, vooral als er veel mensen zijn die het gas kunnen afsluiten als ze het niet nemen lachend
                      1. 0
                        Juli 4 2021
                        "dooo kijk eindelijk de feiten in de ogen. toch vechten F-15, 16, 18. "- nou, er is zo'n feit. Daar ben ik het mee eens. En dan. De Amerikanen koesterden de F-35 niet alleen in de geschiedenis van hun luchtmacht. Dit feit bewijst dus niets bijzonders. De Israëli's hebben het al geprobeerd. In feite is er geen vijand tegen wie te gebruiken. Tegen zwakke tegenstanders zijn vliegtuigen van de 4e generatie voldoende, ze zullen nog lange tijd behoorlijk goede gevechtsvoertuigen zijn.
                  2. 0
                    Juli 3 2021
                    3) "eh... dus dit is een van de offensieve wapens waar de NAVO hoge verwachtingen van heeft. Het is heel natuurlijk dat onderzoeksinstituten in de Russische Federatie en China de meest effectieve manieren bestuderen om met deze dreiging om te gaan. wat onnatuurlijk is in deze?" - Ja, helemaal niets. Maar lees aandachtig de tekst waar je op reageert. Niet alleen studeren. ERNSTIG waarnemen en bestuderen. Niemand vindt het daar slecht, achterhaald, voor de Papoea's enzovoort. Ze worden met respect behandeld.
                    1. 0
                      Juli 4 2021
                      Citaat van Smoltish
                      Niet alleen studeren. ERNSTIG waarnemen en bestuderen. Niemand daar vindt het slecht, achterhaald, voor de Papoea's enzovoort. Ze worden met respect behandeld.

                      nogmaals, niets verrassends. een aap met een granaat is gevaarlijk, maar hier zetten ze een grote bout op het internationale recht en F35, wat merkbaar ernstiger is dan een granaat.
                      1. 0
                        Juli 4 2021
                        Citaat van SanichSan
                        Citaat van Smoltish
                        Niet alleen studeren. ERNSTIG waarnemen en bestuderen. Niemand daar vindt het slecht, achterhaald, voor de Papoea's enzovoort. Ze worden met respect behandeld.

                        nogmaals, niets verrassends. een aap met een granaat is gevaarlijk, maar hier zetten ze een grote bout op het internationale recht en F35, wat merkbaar ernstiger is dan een granaat.

                        Je vervormt veel. Je hebt een goed gevoel voor humor. Maar je begreep wat ik wilde zeggen.
                  3. 0
                    Juli 3 2021
                    4) "je viel weer uit de knipoog-chronologie, laat me je eraan herinneren dat tot 2016-2017 de kwestie van de doelen en het gebruik van de F35 helemaal niet aan de orde was" - nou, sorry, weer onzin. Volgens jou is een gevechtsvliegtuig gemaakt om zomaar te vliegen??? Voor schoonheid??? Bij het ontwikkelen van een gevechtsvliegtuig wordt de kwestie van doelen en toepassing niet aan de orde gesteld ????? Er worden niet alleen vragen gesteld voor 2016-17, maar ook voor alle jaren van de voorgestelde operatie.
                    5) "maar er is iets misgegaan en nu worden de F-18's uit de conservering gehaald, worden de F-15's nog steeds gekocht en worden er nieuwe aanpassingen gemaakt" - ja, niet alles loopt soepel, er zijn echt veel problemen . Maar niemand ontkent dit. En ondanks de heropening gaan ze de F-35 niet in de steek laten.
                    6) "F-15's blijven kopen en maken nieuwe aanpassingen" - en wat is daar mis mee? Dit zijn totaal verschillende vliegtuigen voor verschillende taken en situaties. De nieuwe modificatie van de F-15 bevat veel meer wapens, die de F-35 zich niet kan veroorloven. Maar de 35e heeft een andere taak. Het zal voor de F-15 moeilijker zijn om de luchtverdediging te overwinnen - het is niet gemaakt volgens "stealth" -technologieën. Lees de voorgestelde tactieken van toepassing en alles zal duidelijk zijn. Er is veel geschreven, vele tientallen pagina's. Dan begrijp je het misschien beter. Daar (zowel in onze documenten als in Amerikaanse, die zijn er ook in het publieke domein) zijn er ook formules, berekeningen en andere nuttige dingen. Je kunt veel leren. Dit is tenslotte een heel moeilijke vraag om in twee regels te schrijven.
                    1. 0
                      Juli 4 2021
                      Citaat van Smoltish
                      Volgens jou is een gevechtsvliegtuig gemaakt om zomaar te vliegen???

                      alleen maar??? en het vliegtuig verkopen? en reserveonderdelen verkopen? en verkoopservice? en een commerciële noviteit voor de verkoop van software-updates?!? zekeren dit alles is niet zomaar, maar voor een stevig stuk van het militaire budget wenk

                      Citaat van Smoltish
                      En ondanks de heropening gaan ze de F-35 niet in de steek laten.

                      dat is gewoon de grootte van de gekochte serie die voortdurend krimpt. waarschijnlijk omdat het vliegtuig te goed is en de Verenigde Staten bang zijn om de balans van de wereld te verstoren lachend
                      Citaat van Smoltish
                      Maar de 35e heeft een andere taak.

                      gefascineerd! en wat is het? het kan de moderne luchtverdediging net als de F-15 niet overwinnen, ondanks het feit dat de vlucht merkbaar duurder is dan die van de F-15 en de belasting veel minder is. dus waar is de F35 voor? rijd gewoon de Papoea's. je hebt blijkbaar besloten dat ik met Papoea's zoiets als Afghanistan of Somalië bedoel? niet alleen, het zijn ook de Amerikaanse partners in de NAVO, bijvoorbeeld kolonies als Japan of Duitsland. tegen deze landen is F35 behoorlijk effectief. ze hebben niets om hem te stoppen. en als ze nog steeds gedwongen worden om de F35 te kopen, dan zullen ze tegen de VS niet alleen luchtverdediging hebben, maar ook geen luchtvaart. het is handig. kijk eens hoe goed het afliep met Irak waarin de luchtverdediging op de GPS was bevestigd. tot nu toe hebben alleen de Turken opgevangen wat er gebeurt, maar daar pikte de sultans pik krachtig, het is bekend waar. dit is echter al een precedent en ze zullen niet de laatste zijn.
                      1. 0
                        Juli 4 2021
                        "zomaar ??? en het vliegtuig verkopen? en reserveonderdelen verkopen?" - Je bent weer aan het vervormen. Je begreep wat ik bedoel. Verkopen hoort er natuurlijk bij. Maar denk je dat ze het alleen daarvoor deden? Niet serieus.
                        Op de foto over close combat is dit gewoon een misverstand dat het om een ​​ander compleet nieuw type oorlog gaat. De F-35 komt niet in aanmerking voor close combat. Ik schreef je, las over het nieuwe concept. Nog begrijpelijk.
                        "het is gewoon dat de maten van de gekochte serie voortdurend afnemen" - nou ja, ze nemen af, dus wat. De F-22 heeft de serie een aantal keer verkleind, maar dat wil niet zeggen dat het slecht is. Onze Su-57 heeft over het algemeen een grappige serie - 76 stuks. Dit is niet genoeg voor ons land. Dit zegt niets over de kwaliteit van het vliegtuig. Maar ik ben het ermee eens dat er vertraging is in de massaproductie en aankopen voor 2022 door voorraden van de F-35, waarvan er echt veel zijn.

                        "het kan de moderne luchtverdediging niet overwinnen, net als de F-15" - de F-35 heeft nog steeds veel meer kansen om het te overwinnen dan de F-15. Maar is er echt een ideaal vliegtuig (ongeacht in welk land) dat 100% luchtverdediging kan overwinnen? En het is niet nodig om de capaciteiten van onze luchtverdediging te idealiseren. Onze luchtverdediging is zonder twijfel de beste ter wereld. Maar in het algemeen, met het massale gebruik van de luchtvaart met behulp van elektronische oorlogsvoering, is de taak om luchtaanvalwapens te vernietigen niet eenvoudig. Ik sprak met de S-300 luchtverdedigingsofficieren, ze zeggen veel interessante dingen en ze idealiseren de situatie helemaal niet. Onze vliegtuigen controleren voortdurend onze S-300, S-400, MiG-31. En weet je, zelfs het Su-3M-vliegtuig van de 24e generatie (nou ja, helemaal geen stealth, die nog steeds in dienst is) doorbreekt de luchtverdediging, en dit ondanks het feit dat luchtverdedigingsofficieren vaak weten dat ze zullen worden gecontroleerd. En de piloot van de Su-24M vertelde hoe hij de MiG-31 kon misleiden. Alles is tenslotte heel moeilijk en ingewikkeld. Niemand annuleerde de tactiek van het overwinnen van luchtverdedigingssystemen. En dan lezen velen op Wikipedia de prestatiekenmerken van het luchtverdedigingssysteem en denken dat alles gewoon heel erg is. En wat er achter deze cijfers en andere technische en tactische momenten zit ze staan ​​niet op Wikipedia.
                        Wanneer bijvoorbeeld een oude B-52 in de Oostzee vliegt en elektronische oorlogsuitrusting bevat, wordt de taak voor luchtverdedigingsofficieren veel gecompliceerder. De stations worden gewoon blind en kunnen niets zien. En stealth-technologieën bemoeilijken de taak nog steeds objectief (niemand beweert dat ze onbreekbaar zijn). Sommigen in de commentaren in de richting van stealth hebben wat grappen, zoals een nutteloos ding. Maar als dit zo is, waarom zijn we dan dezelfde weg gegaan????
                        Ja, bij gebruik van de F-35 tegen sterke luchtverdediging, zullen UAV-vallen massaal worden gebruikt die aanvallende vliegtuigen imiteren, waardoor het werk van luchtverdediging enorm wordt bemoeilijkt. Ja, tegelijkertijd kunnen ze nog steeds worden gebruikt als antiradarwapens en als elektronische oorlogswapens. Met alle respect voor onze luchtverdediging, met zo'n massaal gebruik van luchtaanvalwapens en vliegende vallen, zelfs met 100 procent geraakt door elke raket, kunnen we het fysiek gewoon niet aan. Dergelijke raketten en complexen (ideaal) bestaan ​​echter niet in de natuur.
                  4. 0
                    Juli 3 2021
                    7) "Dansen met" US Air Force-tactieken "begon toen duidelijk werd dat de Verenigde Staten niet langer de enige supermacht ter wereld waren en niet met de Papoea's te maken zouden krijgen, maar met een gelijkwaardige, mogelijk superieure, vijand." Ja, er waren geen dansen. Ik herhaal het nog een keer - lees de Amerikaanse documenten. Hun strijdkrachten zijn altijd gebouwd voor een serieuze vijand, ook al moesten ze gaandeweg problemen oplossen met zwakke landen als Afghanistan (en zelfs dan, als je begrijpt, was de taak in Afghanistan niet zozeer een militaire maar een politieke, maar allerlei berichten over het gebruik van luchtvaart en andere soorten vliegtuigen meer voor Amerikaanse koks, niemand zou daar grootschalige militaire operaties uitvoeren. En waarom zijn ze daar, lees de experts)
                    1. 0
                      Juli 4 2021
                      Citaat van Smoltish
                      Ja, er waren geen dansen.

                      precies? Weet je het zeker? maar naar mijn mening is er hetzelfde verhaal als bij de Zamvolts, die ofwel met een reelgano zijn, dan in plaats van een reelgun een supergun, dan verwijderen we de supergun, we plaatsen raketten, dan plaatsen we geen raketten, maar we zijn wachten op superraketten ... hetzelfde met de LCS. te oordelen naar het feit dat het militaire budget wordt aanvaard door burgerlobbyisten in het Congres, en niet door generaals die zullen moeten vechten, is de praktijk van het overdragen van wapens die het Congres om commerciële redenen heeft aangenomen, al lang aanvaard in de Verenigde Staten , en je bedenkt zelf wat je ermee doet.
                      1. 0
                        Juli 4 2021
                        "Precies? Weet je het zeker? Maar naar mijn mening is er hetzelfde verhaal als bij de Zamvolts" - ik ben niet in die zin dat sommige specifieke vragen zijn veranderd. wereldwijd. Hun leger was altijd gebouwd op een STERKE vijand, en niet op de Tumba-Yumba-stammen.
                  5. 0
                    Juli 3 2021
                    8) "de vijand moet objectief worden beoordeeld" - ik ben het 100 procent met je eens. Maar u, neem me niet kwalijk, bent bevooroordeeld (dit is de vraag van de Papoea's). Veel van de innovaties die zijn toegepast in de F-35 komen weinig aan bod (vooral op deze site en op Zens, etc.), dus ik ben het niet eens met je conclusies. Het is moeilijk om informatie te vinden, omdat je moet weten waar je op moet letten (maar in feite staat er veel op zeer gespecialiseerde sites, Engelstalige sites). Militaire experts hebben de beschikbare informatie al beetje bij beetje geparseerd, en dit is niet gemakkelijk te lezen. Ze hebben dus veel respect voor de F-35. Ja, er zijn echt veel tekortkomingen op de 35e (en er zijn hele domme en vreemde) en ze schrijven er meestal graag over, maar ze schrijven niet over het belangrijkste. Het is gemakkelijker om te schelden en te vloeken.
                  6. 0
                    Juli 3 2021
                    9) "of je lobbyt voor het idee dat onze" urapatriots "" - ik lobby nergens voor, omdat niemand me betaalt voor propaganda enzovoort. Ik kon het gewoon niet laten om te schrijven (excuseer me) in volkomen kinderachtig gebabbel (bijvoorbeeld over de Papoea's). Ik beschouw mezelf niet als "urapatriots" (dit is helemaal geen patriottisme), noch als bewonderaar van alles wat westers is. Ik trek alleen conclusies, niet uit artikelen over "VO", Zen of "professionele" publicaties zoals "Military Watch" en dergelijke (die geïmporteerde publicaties die ze graag herdrukken op deze site en artikelen uit deze tijdschriften veroorzaken soms gelach).
                    Met elk type militaire uitrusting (zelfs met het eenvoudigste machinegeweer, om nog maar te zwijgen van complexe luchtvaartsystemen, complexen, vliegtuigen, enz.), Is alles niet zo eenvoudig om in twee regels te beschrijven. En het lezen van "diepe" analyses dat de F-35 niet tot de 5e generatie vliegtuigen behoort volgens drie criteria (wat de criteria zijn voor generaties, trouwens, niemand heeft het ergens officieel verklaard en ze kunnen in verschillende landen variëren) op de een of andere manier cool. Een en hetzelfde voor iedereen.
                    En het onderschatten van de vijand is erg slecht. Toch zijn ze niet dom.
                    1. 0
                      Juli 4 2021
                      Citaat van Smoltish
                      En het lezen van "diepe" analyses dat de F-35 niet tot de 5e generatie vliegtuigen behoort volgens drie criteria (wat de criteria zijn voor generaties, trouwens, niemand heeft het ergens officieel verklaard en ze kunnen in verschillende landen variëren) op de een of andere manier cool.

                      Nou, hoe heeft niemand beweerd? zonder meer goedgekeurd! het is als een technische specificatie voor een vliegtuig. en toch, ja, volgens de Amerikaanse TK F35 is dit de 5e generatie omdat ze hem hebben goedgekeurd, maar volgens de TK van het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie trekt hij niet aan de 5e generatie. maar voor de VS, ja, 5e generatie.
                      dus daar lijken de Zweden zich al te hebben verzameld om de 6e generatie te doen, en de Oekraïners en de 10e generatie kunnen dat! was
                      Citaat van Smoltish
                      En het onderschatten van de vijand is erg slecht. Toch zijn ze niet dom.

                      ben het hiermee eens drankjes maar te oordelen naar wat er gebeurt, zijn ze geen dwazen in de handel. voor ons is het goed. hoe zwaarder het Amerikaanse budget, hoe kleiner de kans op oorlog.
                      1. 0
                        Juli 4 2021
                        "ze hebben het zonder mankeren goedgekeurd! het is als een technische specificatie voor een vliegtuig" - ik ben het eens met de technische specificatie. Maar er is nooit een direct document geweest wat precies een 5e generatie vliegtuig (of 4e, 3e, etc.) is. En als de F-35 bijvoorbeeld geen super wendbaarheid heeft, betekent dit niet dat hij niet "trekt". Gewoon een heel ander toepassingsconcept. Totaal andere, andere doelen, in tegenstelling tot de Su-57, en daarom zijn de eisen anders. Dit betekent niet dat de Amerikanen geen super wendbaar vliegtuig kunnen maken.
                  7. 0
                    Juli 3 2021
                    10) "maar hun sprookjes over "EPR 0.0001" moeten onvoorwaardelijk worden geloofd omdat ze niet kunnen worden onderschat" - en het leger probeert zorgvuldig de EPR van alle vliegtuigen te achterhalen met behulp van verkenning, modellering, berekeningen en andere dingen.
                    En trouwens, het ontwikkelbedrijf zelf gaf een EPR aan van 0,0001 ?? Of is het van "VO", "Military Watch", van propaganda voor Amerikaanse verkenners, schoolkinderen en koks???? Wat wordt geuit voor zo'n pers (zelfs door het Amerikaanse leger), nou ... zonder commentaar.
    10. +1
      Juni 19 2021
      Samenvattend schrijft Coburn dat hij de nederigheid waarmee NAVO-landen deze jager kopen niet begrijpt, ook al wordt het in het Pentagon en het Congres een "catastrofe" genoemd.


      Coburn liegt, hij begrijpt alles, Europa viel ook onder de Verenigde Staten en Groot-Brittannië.
      1. +1
        Juni 19 2021
        Citaat: Ratmir_Ryazan
        Samenvattend schrijft Coburn dat hij de nederigheid waarmee NAVO-landen deze jager kopen niet begrijpt, ook al wordt het in het Pentagon en het Congres een "catastrofe" genoemd.


        Coburn liegt, hij begrijpt alles, Europa viel ook onder de Verenigde Staten en Groot-Brittannië.

        origineel artikel eindigt
        "Vladimir Poetin zou in ieder geval beter moeten slapen." ))))))))))))))
      2. -6
        Juni 19 2021
        Het betekent dus dat het wordt opgelegd en waarom zoekt Turkije dan zo koppig terug naar het programma?
        1. +2
          Juni 19 2021
          Natuurlijk leggen ze op. Niet iedereen heeft de onafhankelijkheid om nee te zeggen tegen deze zigeuners.
          1. -4
            Juni 19 2021
            Dus waarom eist Turkije dan koppig een terugkeer naar het programma?Turkije lijkt voldoende onafhankelijkheid te hebben. Maar nee - het wil de F-35 en dat is het.
            1. +1
              Juni 19 2021
              Als ik zou willen, zou ik concessies doen aan de luchtverdediging.
              1. -2
                Juni 20 2021
                Ja, de sultan is net in een hoge boom geklommen en weet nu niet hoe hij naar beneden moet, anders was hij niet doorgegaan met zeuren naar de Amerikanen.
            2. 0
              Juni 19 2021
              Citaat: Slobodskoj
              Dus waarom eist Turkije dan koppig een terugkeer naar het programma? ... Maar nee - het wil de F-35 en dat is het.

              Waarschijnlijk omdat Turkije dit verhaal al onder druk heeft doorgenomen - en heeft toegegeven: een aanbesteding voor de aanschaf van gevechtshelikopters als voorbeeld. En ook omdat deelname aan het programma als partner die voor het programma produceert veel bonussen oplevert: in de eerste plaats toegang tot technologie, waar de Turken actief naar op zoek zijn. Ik wil vis eten en de C400 achter me laten: gezichtsverlies is onaanvaardbaar
              1. 0
                Juni 20 2021
                Nou, dat klopt, waar hebben we het over - ze klom op een hoge boom, en nu weet ze niet hoe ze naar beneden moet.
    11. +6
      Juni 19 2021
      Het lijkt erop dat de Fu-35 de grootste populariteit en reputatie geniet onder VO-bezoekers ... nou ja, sommigen :)
    12. +2
      Juni 19 2021
      Citaat: Slobodskoj
      Hierin herdrukt de auteur eenvoudig artikelen die door niets bijzonders worden bevestigd in verschillende, meestal gele, publicaties. Feit is dat tot nu toe geen klachten zijn vernomen van de exploitanten. Voor zover bekend gebruikt bijvoorbeeld Israël ze vrij actief en lijkt erg tevreden.

      Operators melden zich blijkbaar persoonlijk (aan jou). Schrijft u al snel alle critici van dit "wonder" toe aan gele publicaties?)) Ook over zijn superioriteit in de werking wordt niets vernomen.
      En waar slaagde deze schijn van een vliegtuig erin om zichzelf te bewijzen en reden te geven om te denken dat het de taak beter aankon dan de rest?
      1. +5
        Juni 19 2021
        Citaat van Tagan
        En waar slaagde deze schijn van een vliegtuig erin om zichzelf te bewijzen en reden te geven om te denken dat het de taak beter aankon dan de rest?

        Ja, hoe kon je dat zeggen over het "heilige"? was Nu zullen ze hier voor je schrijven waar de inwoners van het beloofde geen genoeg van kunnen krijgen, bescheiden zwijgen dat de "uitverkorenen" pissig zijn om fu 35 zelfs om naar de grenzen van het land onder vuur te vliegen, ondanks het feit dat alleen de naam blijft van de matras daar, beginnend bij de pot op het hoofd van de piloot en eindigend met firmware...
      2. -3
        Juni 20 2021
        Welnu, ik weet bijvoorbeeld dat de Israëli's actief uitbuiten, gebruik maken van gevechtsmissies en erg blij zijn met "deze gelijkenis". 1 "pinguïns" en hoe het zich in echte omstandigheden zal gedragen, is nog onbekend.
    13. +1
      Juni 19 2021
      Andrew Coburn bekritiseerde de Amerikaanse jager

      Een of andere verkeerde Britse journalist, misschien is hij gekwetst door geen nieuwe "nieuwkomer"?
    14. +3
      Juni 19 2021
      Citaat van: kot423

      Ja, hoe kon je dat zeggen over het "heilige"? was Nu zullen ze hier voor je schrijven waar de inwoners van het beloofde geen genoeg van kunnen krijgen, bescheiden zwijgen dat de "uitverkorenen" pissig zijn om fu 35 zelfs om naar de grenzen van het land onder vuur te vliegen, ondanks het feit dat alleen de naam blijft van de matras daar, beginnend bij de pot op het hoofd van de piloot en eindigend met firmware...

      Wat ze gaven volgens het bevel daarvoor en verheug je.)))
    15. +2
      Juni 19 2021
      Wat betreft de moeilijkheden die gepaard gaan met de werking van de belangrijkste rivalen van de Su-57, de problemen van de concurrenten van de Russische machine zijn dat geen van de jagers van de vijfde generatie, inclusief Chinese, Japanse en Amerikaanse, past in het concept van een universele machine voor moderne oorlogsvoering. Het valt niet uit te sluiten dat de pioniers van de vijfde generatie, het Amerikaanse leger, wellicht een geheel nieuw vliegtuig nodig hebben om hun eigen luchtvaart in de nabije toekomst naar dergelijke indicatoren te brengen.
      f vuurhaard lachend
      1. +4
        Juni 19 2021
        Kwade tongen van Popular Mechanics zeggen dat het al vereist is. Ze liegen waarschijnlijk, ze werken voor China lol
        https://www.discred.ru/2021/02/28/v-vvs-ssha-issyakla-vera-v-f-35/
    16. +1
      Juni 20 2021
      "Duur en onbetrouwbaar":
      Kort, ruim en vooral - PARAVDA !!! goed De bondgenoot van de Merkiatos was niet bang om een ​​zeer ECHTE beoordeling van het stuk ijzer te geven. goed Huil en snot vanaf daar lachend - bewijs van de waarheid lol
    17. +1
      Juni 20 2021
      De strijd om budgetten ... hoe kan je anders de ontwikkeling van de Britse 5e generatie rechtvaardigen?
    18. sen
      +1
      Juni 20 2021
      Een van de tekortkomingen van de F-35 zijn de huidige polymeercoatings van stealth-vliegtuigen, die beperkingen hebben - ze kunnen bijvoorbeeld van de zijkant afschilferen, waardoor deze wordt opengesteld voor vijandelijke radarscanning. De VS creëren een nieuw materiaal dat tot doel heeft deze beperkingen op te heffen en stealth-vliegtuigen echt onzichtbaar te maken. Bovendien zal hij hun vorm veranderen en andere kenmerken van het vliegtuig kunnen beïnvloeden.
      De nieuwe keramische coating zal stealth-vliegtuigen en bommenwerpers beter beschermen. Het zal ook hun vorm veranderen en hun snelheid helpen verhogen.
      De innovatie staat nog in de kinderschoenen, maar laboratoriumtests hebben aangetoond dat sputteren meer dan 90% van de radarenergie kan absorberen, terwijl moderne materialen slechts tot 80% absorberen.
      Wetenschappers van de University of North Carolina hielden rekening met alle beperkingen om een ​​oplossing te ontwikkelen die op elk schip kan worden toegepast. Het eindproduct is een waterdichte en duurzame keramische coating die bestand is tegen ruwe omgevingen. Het nieuwe materiaal kan ook
      behoudt zijn radio-absorberende eigenschappen bij temperaturen van -100 tot 1800 °C.
      Het keramiek wordt op het vliegtuig gespoten. Nadat het is blootgesteld aan lucht, vindt een reeks chemische reacties plaats, die de vloeibare coating veranderen in een duurzame keramische coating. Het hele proces duurt één tot twee dagen.
      De nieuwe coating verbetert niet alleen het "onzichtbare" onderdeel. Wetenschappers zijn van mening dat de toekomstige generatie stealth-vliegtuigen sneller en wendbaarder zal worden en ook hun ontwerp zal veranderen ten gunste van technische kenmerken (in het bijzonder zal het mogelijk zijn om uitlaatpijpen te verlaten).
      De wetenschappers hebben nu financiering ontvangen waarmee ze veel grotere exemplaren kunnen produceren en testen dan degene waaraan ze momenteel werken. Uiteindelijk hopen ze een compleet nieuwe generatie stealth-vliegtuigen te creëren.
      https://zoom.cnews.ru/rnd/article/item/kak_novyj_material_izmenit_formu_samoletovnevidimok
      1. +2
        Juni 20 2021
        "de huidige polymeercoatings van stealth-vliegtuigen, die beperkingen hebben - kunnen bijvoorbeeld van de zijkant loskomen" ///
        ----
        In de F-35 barst de stealth-coating op de kruispunten van de romp met de vleugels van trillingen op scherpe
        draait. En het verslechtert aan de achterranden van de staart door oververhitting in de naverbrander.
        Je moet "schilderen" lachen
        Er zijn geen andere detachementen. F-22 had delaminaties totdat ze de coating veranderden.

        Sensorchips zullen worden gemengd in toekomstige stealth-coatings. Het zal worden
        actieve dynamiek.
    19. -3
      Juni 20 2021
      Waarschijnlijk hebben alle medewerkers van deze publicatie geprobeerd om op de F35 te vliegen en vervolgens conclusies getrokken.
    20. DMi
      +3
      Juni 20 2021
      Iedereen die kritiek heeft op de F35 is een bankexpert, putinoid, kremlebot en gele pers. Het is een axioma) heilige koeien kunnen niet worden aangeraakt. Dit is een belediging voor de gevoelens van gelovigen).
      1. +1
        Juni 20 2021
        Citaat van DM
        Dit is een belediging voor de gevoelens van gelovigen).

        mooi verwoord! goed
        Citaat van DM
        heilige koeien mogen niet worden aangeraakt.

        vliegdekschepen moeten aan deze lijst worden toegevoegd. ja
    21. 0
      Juni 20 2021
      Dus ik vraag me af of onze EW het gedwongen uitwerpen van de F35-piloten heeft uitgewerkt.
    22. +2
      Juni 20 2021
      Als we alles wat wordt gedwongen uitsluiten van de Amerikaanse militaire export, dan ligt de Amerikaanse export op het niveau van Honduras.
    23. +2
      Juni 20 2021
      Citaat: Slobodskoj
      Welnu, ik weet bijvoorbeeld dat de Israëli's actief uitbuiten, gebruik maken van gevechtsmissies en erg blij zijn met "deze gelijkenis". 1 "pinguïns" en hoe het zich in echte omstandigheden zal gedragen, is nog onbekend.


      Wanneer niemand hen bedreigt, en verre van als gevolg van stealth, worden dit 'gevechtsmissies' genoemd. Maar is het ijzer klaar om zelfs vliegtuigen van de vierde generatie te weerstaan? Hoe ijzers zich in reële omstandigheden gedragen, lijkt mij, weet ook niemand. Hoewel deze schijn van vliegtuigen zich in broeikasomstandigheden bevonden, en met dit alles, laat het niveau van hun gevechtsgereedheid veel te wensen over. De beschikbare informatie zegt alleen dat dit apparaat niet klaar is voor actief gebruik.

    "Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

    “Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"