Nucleaire wiskunde: hoeveel nucleaire ladingen heeft de VS nodig om de Russische strategische nucleaire strijdkrachten te vernietigen?

283

Bron: wikipedia.org

In het artikel "Waarom houden de VS silo-gebaseerde ICBM's?" we hebben gekeken naar waarom de Verenigde Staten een aanzienlijk deel van hun strategische nucleaire arsenaal inzetten in streng beveiligde mijnen, ondanks het feit dat ze de krachtigste vlootin staat om de veiligheid van door kernenergie aangedreven onderzeeërs met ballistische raketten (SSBN's) te waarborgen.

Aan het einde van het artikel concludeerde de auteur dat de Verenigde Staten een uiterst evenwichtige en stabiele strategische kernmacht (SNF) hebben gevormd. En in de Amerikaanse strategische nucleaire strijdkrachten zijn op silo's gebaseerde ICBM's het meest stabiele element, dat de vijand alleen kan vernietigen met behulp van nucleaire wapens. armen.



Hoe stabiel en evenwichtig zijn de Russische strategische kernwapens in dit opzicht?

Russische strategische nucleaire strijdkrachten


Luchtvaart de component van de Russische strategische nucleaire strijdkrachten is, net als de luchtvaartcomponent van de Amerikaanse strategische nucleaire strijdkrachten, een first strike-wapen.

Luchtvaartmaatschappijen - strategische bommenwerpers-raketdragers met kruisraketten (CR) met kernkoppen (nucleaire kernkoppen) kunnen de taken van het uitvoeren van aanvallen met conventionele wapens effectief oplossen. Maar als middel voor nucleaire afschrikking hebben ze weinig nut - de vijand kan ze gemakkelijk vernietigen met een plotselinge aanval op vliegvelden, neerschieten met jagers of luchtafweerraketsystemen (SAM) of vliegdekschepen, of kruisraketten die door hen op de vliegroute worden afgevuurd. Ze kunnen worden vernietigd door zowel nucleaire als conventionele wapens.

De Russische strategische nucleaire strijdkrachten omvatten 60 Tu-95MS(M) raketdragende bommenwerpers en 17 Tu-160(M) supersonische raketdragende bommenwerpers, die ongeveer 500-800 CR met kernkoppen kunnen vervoeren. Tegelijkertijd wordt volgens het START-3-verdrag formeel één bommenwerper geteld als één kernkop, dat wil zeggen, uit het toegestane aantal ingezette ladingen "kiest" de luchtvaartcomponent 77 eenheden.


Tu-95MS(M) en Tu-160(M) raketbommenwerpers. Bron: russianplanes.net

De maritieme component van de Russische strategische nucleaire strijdkrachten zijn strategische raketkruisers (SSBN's).

Het omvat momenteel één Project 677BDR SSBN, vier Project 677BDRM SSBN's en vier Project 955(A) SSBN's, die samen mogelijk ongeveer 1600 kernkoppen (YBB) kunnen vervoeren, op voorwaarde dat er 10 kernkoppen per onderzeese ballistische raket (SLBM) worden geplaatst. Het daadwerkelijke aantal kernkoppen op SLBM's wordt beperkt door het START-3-verdrag.

Terwijl de SSBN's van project 955 (A) worden gebouwd, die naar verwachting in gebruik zullen worden genomen in een hoeveelheid van 10-12 eenheden, Project 677BDR / BDRM SSBN's zullen geleidelijk uit de vloot worden gehaald.

Zo zal de marinecomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten van de Russische Federatie mogelijk 1920 kernkoppen op 192 SLBM's kunnen vervoeren. Tegelijkertijd beperkt het START-3-verdrag het totale aantal ingezette kernkoppen tot 1550 eenheden, en het aantal vliegdekschepen is beperkt tot 700 ingezet en nog eens 100 niet-ingezet.


SSBN-project 677BDRM en 955

De Russian Strategic Forces (RVSN) beschikken over 320 vliegdekschepen, die samen 1181 kernkoppen aan boord hebben. Hiervan zijn er 122 op mijnen gebaseerd. De basis van het nucleaire arsenaal van de Strategic Missile Forces is de RS-24 Yars ICBM van silo en mobiele basis in een hoeveelheid van 149 eenheden, met 606 kernkoppen. ICBM RT-2:2 / 2:123 "Topol" / "Topol-M" in een hoeveelheid van 36 eenheden, met single-block kernkoppen, zal geleidelijk worden ontmanteld en vervangen door de "Yars" of ICBM, die zal komen om het te vervangen. Zware R-36M/R-2M46 ICBM's in een hoeveelheid van 460 eenheden, met 100 kernkoppen, zullen geleidelijk worden ontmanteld, ze zullen worden vervangen door ICBM's van een vergelijkbare klasse "Sarmat". Een soortgelijk lot zal de twee overgebleven UR-XNUMXN UTTKh ICBM's ondergaan die de Avangard hypersonische glijdende kernkop dragen.


PGRK "Jaren". Foto: persdienst van het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie

Zijn de Russische strategische nucleaire strijdkrachten in balans?


Vanuit het oogpunt van nucleaire afschrikking, zoals in het geval van de Amerikaanse strategische nucleaire strijdkrachten, kan strategische luchtvaart buiten beschouwing worden gelaten, aangezien dit een first-strike-wapen is - het is bijna onmogelijk om bommenwerpers te beschermen tegen een plotselinge ontwapeningsaanval. Conventioneel zullen de bommenwerpers het opnemen tegen ongeveer 100 kernkoppen die volgens het START-3-verdrag mogen worden ingezet.

Een veel grotere vraag wordt veroorzaakt door een sterke voorkeur voor de maritieme component van de strategische nucleaire strijdkrachten. In tegenstelling tot het arsenaal van de Strategic Missile Forces, gelegen in de diepten van hun grondgebied, bevinden SSBN's op gevechtspatrouilles zich in internationale wateren, waar de vijand het formele recht heeft om ze op te sporen en te volgen. Het vermogen van de Russische vloot om SSBN's zelfs in de zogenaamde "bastions" te beschermen, is een groot vraagteken. Terwijl ze zich in de basis bevinden, zijn de SSBN's zelfs nog kwetsbaarder - om ze te vernietigen heeft de vijand enkele tientallen niet-nucleaire precisiegeleide munitie nodig en minder dan vijf minuten tijd.

Onder voorbehoud van de bouw van 12 SSBN's van project 955A, zelfs als er drie kernkoppen op één SLBM worden geplaatst, zullen ze in totaal 432 kernkoppen hebben (we zullen afronden tot 450 kernkoppen).

Wat de Strategic Missile Forces betreft, rijst de vraag vooral met betrekking tot zware dragers.

Aan de ene kant is de mogelijkheid om 10 of zelfs 15 kernkoppen over de Zuidpool te gooien, gekoppeld aan een reeks middelen om raketverdediging te overwinnen, geweldig.

Maar aan de andere kant zijn 50 ICBM's van het type "Sarmat" met 10-15 YaBB's 500-750 YaBB's. Hoe goed de silowerpers (silo's) van zware raketten ook beschermd zijn, voor de vijand zullen ze de nr. Dus "ruilen" ze 1-3 van hun YaBB voor 4-150 van de onze.

Geen erg gelijke uitwisseling, toch?

Een andere optie is om Avangard-type hypersonische geleide kernkoppen (GUBB) op zware ICBM's te plaatsen, drie eenheden per ICBM, dat wil zeggen in totaal 150 kernkoppen.

Als ongeveer 300 lichte ICBM's die zijn ingezet in silo's en op mobiele grondraketsystemen (PGRK's), met elk drie Yars-type nucleaire raketten, worden vastgehouden in de RVE, dan zijn dit nog eens 900 nucleaire raketten. ICBM's in silo's zijn praktisch gegarandeerd beschermd tegen conventionele wapens, terwijl voor hun vernietiging hoogstwaarschijnlijk twee vijandelijke kernkoppen nodig zijn. Het ruilen van twee vijandelijke nucleaire raketten voor 3 van de onze is niet meer zo erg als in het geval van zware ICBM's, maar toch verliezen we in het algemeen klassement.

Met PGRK is de situatie ingewikkelder.

Wanneer ze zich in basisgebieden bevinden, zijn PGRK's praktisch net zo kwetsbaar als SSBN's in de basis - het verschil zit hem alleen in een grotere vliegafstand voor de kernwapens van de vijand. PGRK's kunnen worden vernietigd door zowel nucleaire als conventionele wapens. De veiligheid van de PGRK op de route, gebaseerd op zijn geheimhouding, staat onder grote vraag - in de nabije toekomst zullen er geen plaatsen op de planeet zijn die niet vanuit de ruimte worden bestuurd in de 24/365-modus.


De ruimterevolutie is al begonnen - de verkenningsmogelijkheden van satellieten zullen vele malen toenemen

Als we de bestaande en potentiële capaciteiten van de SB, SSBN's, PGRK's en ICBM's in silo's samenvatten, blijkt dat we in totaal ongeveer 3600 kernkoppen kunnen inzetten, wat twee keer de limiet is van het START-3-verdrag. Enerzijds is dat goed, aangezien kernkoppen gedeeltelijk kunnen worden ingezet, waardoor het potentieel van strategische kernwapens bij verwikkelingen in de betrekkingen sterk kan worden vergroot. Aan de andere kant is de weerstand van strategische nucleaire strijdkrachten tegen een plotselinge ontwapeningsaanval belangrijker voor ons. Bij de vernietiging van bijvoorbeeld de gehele marinecomponent van de strategische kernmacht maakt het ons niet uit of er 432 kernkoppen of 1920 kernkoppen op worden ingezet. Misschien is de tweede optie nog erger.

Uitgaven van Amerikaanse kernwapens voor de vernietiging van strategische nucleaire strijdkrachten van de Russische Federatie


Er kan van worden uitgegaan dat, gezien het belang van de taak die moet worden opgelost, de Verenigde Staten, als ze besluiten een verrassende ontwapeningsaanval uit te voeren, geen kernkoppen zullen redden en gebruiken om alle Russische componenten van strategische nucleaire strijdkrachten samen met conventionele wapens te vernietigen.

Om de Russische strategische nucleaire strijdkrachten te verslaan, zal de vijand nodig hebben:

- Voor 12 SSBN's, waarvan 6 in de basis, zal de vijand 6-12 kernkoppen plus torpedo's uitgeven, mogelijk met tactische nucleaire ladingen. Volgens het resultaat hebben we een verlies van 432–1920 YBB; Dit kunnen ook de "Poseidons" en hun dragers zijn, aangezien ze als doelen niet anders zijn dan de SSBN's.

- De vijand zal 4-8 nucleaire raketten op SB op twee luchtbases uitgeven. Volgens het resultaat hebben we een verlies van 500-800 CR met kernkoppen (dit is niet zo kritisch, aangezien het onder het START-verdrag nog steeds ongeveer 100 kernkoppen is).

- De vijand zal 150-200 kernkoppen uitgeven om zware ICBM's in goed beschermde silo's te vernietigen. Volgens het resultaat hebben we een verlies van 150-750 kernwapens.

- Voor 75 PGRK's in de basis zal de vijand 8-16 kernwapens uitgeven. Volgens het resultaat hebben we een verlies van 225 kernwapens.

- Voor 75 PGRK op de route zal de vijand 75 kernwapens uitgeven. Volgens het resultaat hebben we een verlies van 225 kernwapens.

- Voor 150 lichte ICBM's in silo's geeft de vijand 300 YaBB uit. Als gevolg hiervan hebben we een verlies van 450 YaBB.

In totaal moeten de Verenigde Staten ongeveer 500 à 600 van de 1550 operationeel ingezette kernkoppen uitgeven, plus een bepaalde hoeveelheid uiterst nauwkeurige wapens, waarvan ze er behoorlijk veel hebben, om alle Russische strategische kernwapens te vernietigen.

Zo'n aantal kernkoppen kan worden ingezet op drie of vier SSBN's van het Ohio-type. Het minimale lanceerbereik van de Trident II (D5) SLBM is 2300 kilometer of 5,5 minuten vliegtijd. Om de lanceerdichtheid te vergroten, zouden de VS acht SSBN's kunnen gebruiken in combinatie met geavanceerde hypersonische, uiterst nauwkeurige raketten die worden gelanceerd vanaf multifunctionele nucleaire onderzeeërs uit Virginia Block V, oppervlakteschepen, strategische vliegtuigen en lanceerinrichtingen op de grond. Mogelijk kunnen er twee Britse Vanguard-klasse SSBN's met dezelfde Trident II (D5) SLBM's aan worden toegevoegd.

Als Russische SSBN's worden gevolgd op gevechtspatrouilleroutes, zullen ze, net als SSBN's die vanaf de basis zijn gestationeerd, in een nog kortere tijd worden vernietigd.

Ja, het is mogelijk dat een deel van de ICBM's niet wordt vernietigd en kan worden gelanceerd, maar hiervoor zetten en verbeteren de Verenigde Staten het raketafweersysteem, waarvan het vormingsproces en de vooruitzichten in de artikelen werden besproken:
- Het verval van de nucleaire triade. Koude Oorlog raketverdediging en Star Wars;
- Het verval van de nucleaire triade. Amerikaanse raketafweer: heden en nabije toekomst;
- Het verval van de nucleaire triade. Amerikaanse raketverdediging na 2030: onderschep duizenden kernkoppen.

Geconcludeerd kan worden dat de Russische strategische nucleaire strijdkrachten een hoog offensief potentieel hebben, dat indien nodig verder kan worden versterkt, maar dat tegelijkertijd hun weerstand tegen een plotselinge ontwapenende vijandelijke aanval mogelijk onvoldoende is.

Bij een plotselinge ontwapeningsaanval zullen de Verenigde Staten ongeveer een derde van hun operationeel ingezette nucleaire ladingen gebruiken, waardoor ze na hun aanval zowel de voorwaarden van een "ontwapend" Rusland kunnen dicteren als niet bang hoeven te zijn voor een klap "in de rug" van de VRC. Rekening houdend met NAVO-bondgenoten, voornamelijk Groot-Brittannië, worden de mogelijkheden van de Verenigde Staten nog groter.

Vaak zie je in de commentaren op artikelen over het verzet van strategische nucleaire strijdkrachten tegen een plotselinge ontwapeningsaanval opmerkingen als: "tegen de tijd dat de kernwapens van de vijand vallen, zullen onze mijnen al leeg zijn." Dit is alleen waar bij het raken van een maximale afstand van 8-10 duizend kilometer, wanneer de lancering van tevoren wordt gedetecteerd waarschuwingssysteem voor raketaanvallen (SPRN) en de topleiding van het land zal ongeveer 20-30 minuten hebben om te beslissen over het begin van het einde van de wereld. Wanneer het wordt geraakt vanaf een afstand van ongeveer twee- tot drieduizend kilometer, is de tijd om door de hele informatieketen te gaan en een beslissing te nemen 5-10 minuten, waarna het te laat zal zijn.

Het "Perimeter" - of "Dead Hand" -systeem, zelfs als het werkt, zal niet helpen - het beschermt tegen de vernietiging van de topleiding van het land, dat wil zeggen tegen een "onthoofdende" aanval, maar niet tegen een "ontwapenende" aanval, wanneer er niets is om het bevel te geven om te beginnen.


De VS kunnen toeslaan vanaf een minimale afstand, met een YBB-vluchttijd in de orde van grootte van 5-10 minuten

Strategische nucleaire strijdkrachten die bestand zijn tegen een plotselinge ontwapeningsaanval


Wat zouden de strategische nucleaire strijdkrachten moeten zijn die het best bestand zijn tegen een plotselinge ontwapeningsaanval?

Er kunnen twee stellingen worden geformuleerd:

1. De meeste dragers van kernwapens van de Russische strategische kernstrijdkrachten moeten gegarandeerd beschermd zijn tegen alle soorten conventionele wapens.

2. Het verbruik van vijandelijke kernkoppen voor de vernietiging van dragers van kernwapens van Russische strategische kernwapens moet groter zijn dan of gelijk zijn aan het aantal door hem vernietigde kernkoppen van Russische strategische kernwapens.


Wat is volledig beschermd tegen conventionele wapens en is vergelijkbaar met het aantal verbruikte / vernietigde kernwapens?

Het antwoord is lichte ICBM's in silo's.

Op basis hiervan ziet de structuur van veelbelovende strategische kernwapens er als volgt uit:

Strategische luchtvaart zal haar posities behouden, aangezien de afwijzing ervan juist als dragers van kernwapens onrendabel is vanwege de voorwaarden van het START-3-verdrag - voor 100 getelde kernwapens kunnen SB's ongeveer 500-800 raketverdedigingsraketten met kernkoppen vervoeren. Bovendien kunnen SB's tijdens de bedreigde periode worden verspreid, wat hun overlevingspercentage aanzienlijk zal verhogen. Vergeet de offensieve capaciteiten van strategische luchtvaart niet, en vooral de mogelijkheid van effectief gebruik in niet-nucleaire conflicten, die de belangrijkste zullen zijn voor de Veiligheidsraad.

In het artikel De evolutie van de nucleaire triade: vooruitzichten voor de ontwikkeling van de luchtvaartcomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten van de Russische Federatie de mogelijkheid om raketdragers te bouwen op basis van transportvliegtuigen en zelfs ICBM's in de lucht voor hen werd overwogen, maar deze richting zal duidelijk geen prioriteit hebben voor strategische nucleaire strijdkrachten. Het zal eerder nuttig zijn voor het uitvoeren van massale aanvallen met conventionele wapens als element strategische conventionele strijdkrachten (SCS).

Conclusies eerder gemaakt door de auteur in het artikel De evolutie van de nucleaire triade: vooruitzichten voor de ontwikkeling van de grondcomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten van de Russische Federatie kan een beetje aangepast worden.

PGRK moet volledig worden verlaten.

Wij zijn China niet, en we zullen niet in staat zijn om duizenden kilometers tunnels voor hen te bouwen om ze te verbergen voor satellieten en conventionele wapens. Hun kwetsbaarheid in hun bases is maximaal, en daarin zullen ze de helft van de tijd doorbrengen, zo niet meer. Het creëren van PGRK vermomd als vrachtwagens en bussen betekent het in gevaar brengen van de eerste aanval van de stad met burgers. En er zullen nog steeds geen garanties zijn voor de geheimhouding van dergelijke PGRK's. Om dezelfde reden heeft het geen zin om het thema van de BZHRK nieuw leven in te blazen.

Nucleaire wiskunde: hoeveel nucleaire ladingen heeft de VS nodig om de Russische strategische nucleaire strijdkrachten te vernietigen?
Zelfs vermomd als vrachtwagens kunnen PGRK's worden opgespoord en vernietigd, bovendien stellen ze burgersteden bloot aan het risico van een nucleaire aanval.

De behoefte aan zware ICBM's is een grote vraag - ze zijn een te aantrekkelijk doelwit voor de vijand, het is buitengewoon verleidelijk om 10-15 kernkoppen te vernietigen en er zelf 3-4 uit te geven. Misschien zou het beter zijn om drie Vanguards te plaatsen in plaats van 10-15 "gewone" YaBB's.

Maar volgens de auteur hypersonic glide kernkoppen (GPBB) veel veelbelovender bij gebruik met een niet-nucleaire kernkop. Tegelijkertijd is het beter om in principe af te zien van de nucleair bewapende GPBB om niet het risico te creëren van een onbedoelde start van een nucleaire oorlog vanwege vergelijkbare vluchttrajecten van de GPBB in nucleair en niet-nucleair materiaal. Met andere woorden: ofwel zware ICBM's met Avangards, ofwel de afwijzing van zware ICBM's in principe.


Hypersonische glijkoppen zullen nuttiger zijn in niet-nucleaire apparatuur

Voor de marine-component van strategische nucleaire strijdkrachten het is ook nodig om aanpassingen te maken - het aantal SSBN's van project 955 (A) moet worden beperkt tot het niveau van reeds gebouwde en in aanbouw zijnde producten, dat wil zeggen acht eenheden.

Anderen of bouwen als dragers van kruis- en antischeepsraketten onder het voorwaardelijke project 955K, of hoe multifunctionele onderzeeërs van voorwaardelijk project 955M. Acht SSBN's van project 955 (A) zijn tot 1280 kernkoppen, veel meer dan onze marine nu kan "verteren".


SSBN-project 955 (A) kan de basis worden voor de SSGN van het voorwaardelijke project 955K of zelfs de multifunctionele onderzeeër van het voorwaardelijke project 955M

Het belangrijkste belang in de Russische strategische nucleaire strijdkrachten moet worden geplaatst op op lichte silo's gebaseerde ICBM's. Om dit te doen, moeten zowel ICBM's als silo's worden geproduceerd in de vorm van producten met een hoge fabrieksgereedheid.


De productie van silo's in de vorm van producten van hoge prefabricage zal hun kosten verlagen en het bouwtempo verhogen

Het aantal ICBM's in silo's moet ten minste de helft zijn van de operationeel ingezette kernkoppen van de vijand, met het vooruitzicht van een verdere toename van de verhouding in hun voordeel (tot een bepaalde limiet). Tegelijkertijd moet het aantal silo's, indien mogelijk, het aantal ingezette ICBM's 2-3 keer overschrijden.

De afstand tussen de silo's moet de mogelijkheid uitsluiten om ze met één YaBB te raken. In tegenstelling tot de SSBN, SB, PGRK of BRZhK kan gesteld worden dat de silo een uitzonderlijke langetermijninvestering is. Bovendien hebben silo's veel minder middelen nodig om een ​​staat van paraatheid te behouden dan SSBN's, SB's, PGRK's of BRZhK's - er is geen brandstof laden/lossen, bemanningswisseling, etc. vereist.

Tussen silo's kunnen ICBM's worden gedraaid onder dekking van rookgordijnen of snel inzetbare schuilplaatsen om de ware locatie van ICBM's in een bepaalde silo te verbergen. Ook kunnen in "lege" silo's antiraketwerpers worden geplaatst in containers die visueel niet te onderscheiden zijn van ICBM-containers.

Om de misleiding van de vijand en het bedrog van de doelzoekende hoofden van zeer nauwkeurige wapens te vergroten, moeten naast overtollige mijnen imitators van silo-afdekkingen worden geïnstalleerd.


De silo's moeten ongeveer zo worden geplaatst - twee van de drie silo-afdekkingen zijn vals (simulators), de afstand "a" is de afstand waarop het verslaan van twee silo's niet wordt gegarandeerd door één vijandelijke kernkop

Optimale verhouding


Nu zijn er 122 actieve silo's in de Strategic Missile Forces. Het is heel goed mogelijk dat er nog een aantal silo's zijn die kunnen worden hersteld door hun aantal op 150-200 te brengen. Door 50 silo's van hoge fabrieksgereedheid met lichte ICBM's per jaar te assembleren, krijgen we in 650 jaar 700-10 silo's met ICBM's en in 1150 jaar 1200-20 silo's met ICBM's.

Dienovereenkomstig zullen in de beginfase drie nucleaire raketten op ICBM's worden geplaatst, en later, naarmate het aantal ICBM's in silo's toeneemt, kan het aantal nucleaire raketten erop worden teruggebracht tot twee of zelfs tot één. Lichte ICBM's zullen dus ongeveer 1200 kernkoppen vervoeren, met een terugkeerpotentieel voor nog eens 650-2400 kernkoppen.

Er zullen nog eens 100 nucleaire ladingen worden geteld voor strategische luchtvaart. Tegelijkertijd zal het potentieel van strategische luchtvaart het mogelijk maken om ongeveer 500-800 KR aan te vallen met kernkoppen.

De SSBN onder het huidige START-3-verdrag zal 250 kernwapens hebben. Als we het hebben over acht SSBN's van project 955 (A), dan krijgen we bij het plaatsen van twee kernkoppen op één SLBM 256 kernkoppen. Het rendementspotentieel van de mariene component van de strategische kernstrijdkrachten zal nog eens 1024 NBB bedragen.

Gezien het feit dat lichte ICBM's in silo's niet "onmiddellijk" zullen worden gebouwd, zullen gedurende een bepaalde periode meer kernkoppen op SLBM's moeten worden geïnstalleerd om de gepensioneerde zware ICBM's te compenseren, wat zal leiden tot een tijdelijke voorkeur voor de marinecomponent van strategische nucleaire strijdkrachten.

De bovenstaande samenstelling van veelbelovende strategische kernwapens komt grotendeels overeen met die eerder in het artikel besproken De evolutie van de nucleaire triade: de algemene samenstelling van de strategische nucleaire strijdkrachten van de Russische Federatie op middellange termijn.

Hoe objectief is de weddenschap op lichte ICBM's in silo's?


Onlangs werd bekend over de bouw in China van een nieuw positiegebied voor ICBM's in silo's. Er wordt aangenomen dat ongeveer 119 ICBM's zullen worden gebouwd in silo's en valse silo's.


"Als je geavanceerd wilt zijn, is dit vierkant genest" - blijkbaar besloten ze in China om deze slogan niet toe te passen op aardappelen, maar op ICBM's in silo's

Het constructieconcept lijkt erg op het concept dat werd geschetst in de reeks artikelen "The Evolution of the Nuclear Triad" - de constructie van op silo's gebaseerde ICBM's op de "vierkante geneste" manier.

Niet dat de auteur beweert dat de Chinezen "het idee hebben geleend" van de pagina's van de Military Review, maar wie weet? Als ze volgend jaar op deze manier een ander gebied "zaaien", dan wordt de weddenschap op lichte ICBM's in silo's echt gebruikt door de VRC en is deze gerechtvaardigd.

Tegelijkertijd moet er rekening mee worden gehouden dat China niet gebonden is aan overeenkomsten en dat zijn financiële en productiecapaciteiten aanzienlijk superieur zijn aan die van Rusland, zodat het tegelijkertijd allerlei soorten strategische nucleaire strijdkrachten kan opbouwen.

Taken van de strategische kernmachtcomponenten


Strategische luchtvaart is in de eerste plaats het gebruik van conventionele langeafstandswapens als dragers. Als onderdeel van de nucleaire triade - het uitvoeren van nucleaire aanvallen in beperkte conflicten, verspreiding tijdens een bedreigde periode als signaal aan de vijand dat zijn plannen zijn ontdekt en vergeldingsmaatregelen worden voorbereid.

Lichte ICBM's in silo's - ze zullen de dupe worden van nucleaire afschrikking. Het is nog niet mogelijk om ze te vernietigen met conventionele langeafstandswapens. Als een tegenstander ze probeert te vernietigen met kernwapens, zal er meer nodig zijn om een ​​grote kans op vernietiging van kernwapens te verzekeren dan het START-3-verdrag toestaat. De vijand trekt zich terug uit het START-3-verdrag en begint extra kernkoppen uit magazijnopslag in te zetten - in plaats van één kernkop op ICBM's installeren we er drie, waardoor de productie van ICBM's voor "lege" mijnen wordt versneld.

De maritieme component van strategische nucleaire strijdkrachten - naarmate de ernst van nucleaire afschrikking verschuift naar lichte ICBM's in silo's en het aantal kernkoppen op SSBN's afneemt, zullen ze de "bastions" kunnen verlaten en oprukken naar de kusten van een potentiële vijand. Om dit te doen, moet de tactiek worden uitgewerkt om SLBM's op een minimale afstand af te vuren, met een korte vliegtijd.

De taak van de SSBN's is om de situatie op zijn kop te zetten - laat de Verenigde Staten raden of we ons voorbereiden op een verrassende ontwapeningsaanval op hun ICBM's in silo's en strategische vliegbases? Hebben we de locatie van hun SSBN's onthuld?

Middelen die momenteel nodig zijn om de "bastions" te bewaken, kunnen worden vrijgemaakt en worden omgeleid naar andere taken van de vloot.

Nadat de SSBN's van het project 955 (A) achterhaald en ontmanteld zijn, moeten ze worden vervangen door veelbelovende multifunctionele onderzeeërs die in totaal vier tot zes SLBM's kunnen vervoeren in universele wapenruimten met 24-60 kernkoppen, die dit probleem veel efficiënter zullen oplossen dan enorme gespecialiseerde SSBN's.


Multifunctionele onderzeeërs met SLBM's zullen eerder het minimale lanceerbereik bereiken op het grondgebied van een potentiële vijand. Dit zal hem dwingen zijn middelen te concentreren op defensie, in plaats van zich voor te bereiden op een aanval op Rusland.

Kenmerkend is dat het voorgestelde concept van strategische nucleaire strijdkrachten van de Russische Federatie qua structuur grotendeels vergelijkbaar is met de Amerikaanse strategische nucleaire strijdkrachten, die de auteur als het meest evenwichtig beschouwt. De verschillen zitten enkel in de kwantitatieve verdeling van de NBB-dragers.

Bevindingen


Het voorgestelde concept van het bouwen van Russische strategische nucleaire strijdkrachten is logisch, realistisch en haalbaar. Het is grotendeels gebaseerd op reeds bewezen oplossingen. Er is een mogelijkheid dat het al in China wordt geïmplementeerd.

Door het bereik en de soorten nucleaire afschrikmiddelen te verminderen - PGRK, BZHRK, zware ICBM's, verschillende "Petrels", "Vanguards" en "Poseidons" kunnen middelen worden geconcentreerd op de meest stabiele component van de strategische nucleaire strijdkrachten, onkwetsbaar voor conventionele wapens en beperkt kwetsbaar voor nucleair - lichte ICBM's in silo's.

Om de strategische nucleaire strijdkrachten van de Russische Federatie op basis van lichte ICBM's in silo's met een aanvaardbare, maar verre van XNUMX% waarschijnlijkheid te vernietigen, heeft de vijand meer kernkoppen nodig dan hij heeft.

Er is een mogelijkheid dat een massale aanval op de "velden" van ICBM's in silo's in principe onmogelijk is, aangezien de eerste nucleaire ladingen die exploderen de volgende zullen beschadigen of afbuigen. Het gebruik van antiraketafweersystemen en actieve verdedigingssystemen (KAZ) van de Mozyr-type silo zal de veiligheid van de silo verder verbeteren.


Werkschema KAZ type "Mozyr"

De focus op lichte ICBM's in silo's zal het mogelijk maken om de operationele kosten van strategische nucleaire strijdkrachten radicaal te verlagen, aangezien silo's een uitzonderlijk lange levensduur en lage operationele kosten hebben. De stabiliteit van opslagomstandigheden - de afwezigheid van schokken, trillingen, temperatuurveranderingen en andere negatieve impactfactoren heeft ook een positieve invloed op de levensduur van ICBM's in silo's.

Door het relatieve aandeel van de marinecomponent te verminderen, kan het onderhoud van SSBN's in "bastions" worden opgegeven en worden gebruikt om druk uit te oefenen op de vijand met de dreiging van een plotselinge ontwapenende / onthoofdingsaanval, waardoor hij gedwongen wordt middelen te besteden aan het versterken van de verdedigingscapaciteiten, en niet aan het voorbereiden om de Russische Federatie aan te vallen. Ook zal het een potentiële tegenstander dwingen enthousiaster te worden over het sluiten, naleven en verlengen van verdragen over de beperking van strategische aanvalswapens.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

283 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. -53
    Juli 16 2021
    Om de Verenigde Staten te vernietigen, zijn geen nucleaire ladingen nodig. Het is voldoende om de grenzen te openen en meer migranten uit Afrika, het Caribisch gebied en Latijns-Amerika binnen te laten. Er zijn ook Pakistan, Afghanistan en de Arabische staten. De invoer van migranten zal veel minder kosten dan het creëren van nucleaire ladingen en het daaropvolgende onderhoud ervan ...
    1. + 43
      Juli 16 2021
      Amerikaanse grenzen openen? Delo dan ja
      1. + 30
        Juli 16 2021
        Citaat: tlauicol
        Delo dan

        Ik roep zo meteen de cordonbewakers - laat iedereen passeren! lol
        1. + 17
          Juli 16 2021
          En laat de kraken gelanceerd worden was
          1. + 12
            Juli 16 2021
            Citaat: Andrey Shiryaev
            laat ze lanceren

            Lanceer Berlaga! wenk
            1. + 10
              Juli 16 2021
              Een nucleaire ontwapeningsaanval is te kostbaar en riskant voor de Amerikanen. Andere maatregelen zijn al lang aangekondigd: de versnippering van Rusland in 20-50 gebieden; modus wijzigen.
        2. -16
          Juli 16 2021
          Als er morgen oorlog is, als de vijand aanvalt,
          Als de duistere kracht komt,
          Als één persoon, het hele Sovjetvolk
          Kom op voor een vrij moederland

          Chorus:

          Op aarde in hemel en zee
          Onze melodie is zowel krachtig als streng:
          Als het morgen oorlog is
          Als de wandeling morgen is,
          Maak je klaar om te gaan vandaag!

          Als er morgen oorlog is, komt het land in beroering
          Van Kronstadt tot Vladivostok,
          Het land zal schudden, groot en sterk,
          En we zullen de vijand wreed verpletteren!

          Chorus:

          Een vliegtuig zal vliegen, een machinegeweer zal rommelen,
          Machtige tanks zullen rommelen
          En de slagschepen zullen gaan, en de infanterie zal gaan,
          En onstuimige karren haasten zich

          Chorus:


          We willen geen oorlog, maar we zullen ons verdedigen -
          We versterken de verdediging niet voor niets.
          En op vijandelijk land zullen we de vijand verslaan
          Weinig bloed, machtige slag!

          Chorus:

          Sta op mensen, maak je klaar voor een wandeling,
          Trommels trommelen harder!
          Muzikanten, ga! Zangers, ga je gang!
          Laat ons overwinningslied weerklinken!
          1. +2
            Juli 19 2021
            Als één persoon, het hele SOVJET-volk
            Kom op voor een vrij moederland
            1. +1
              Juli 20 2021
              Citaat: PavelM
              Als één persoon, het hele SOVJET-volk
              Kom op voor een vrij moederland

              Het front van Tasjkent applaudisseert woedend terwijl het staat!!
              1. +1
                Juli 21 2021
                Begrijp dit allemaal goed daar. Een roodharige zei: Rusland heeft geen fabrieken en fabrieken nodig. Rusland heeft geen wapens nodig. We zullen alles wat we nodig hebben in het buitenland van de vijand kopen. Hij blijft nog steeds het onzichtbare front beheren en is nergens bang voor. Hij kocht en zal alles kopen.
                1. 0
                  Juli 23 2021
                  Het bestuurt niet langer .. Wijzig de trainingshandleiding, vuur ..
    2. -16
      Juli 16 2021
      Het plezier begint wanneer de staten een hypersonische raket bouwen, een kernkop wordt ingebracht en op boten wordt geplaatst
      1. + 30
        Juli 16 2021
        Ik heb het artikel gelezen. De auteur rolde veel ...

        Opnieuw verloor Rusland in een nucleaire oorlog.

        De auteur heeft één grote fout. Volgens de filosofie is oorlog een niet-nulsomspel.

        Daarom zijn de rekenkundige wetten, zoals "200 kernwapens geruild voor 700" niet van toepassing.
        1. + 22
          Juli 16 2021
          Citaat: Ilya-spb
          Ik heb het artikel gelezen. De auteur rolde veel ...
          Wanneer een artikel van een "Indiase" of "buitengewone" expert op VO wordt geplaatst, stelt iedereen hier unaniem en unaniem vragen - hoe is hij, wat is een specialist, waar of door wie heeft hij gediend of gewerkt, voor hoe lang en wat zijn de resultaten, enz. Misschien denkt de redactie van VO juist vanuit deze posities na over de presentatie van de auteurs, zodat er geen twijfel bestaat over de competentie, objectiviteit en profielrelevantie van de "expert".
          1. + 10
            Juli 16 2021
            Citaat: Vladimir61
            zodat er geen twijfel bestaat over de competentie, objectiviteit en profielrelevantie van de "expert".

            Veel brieven, geen enkele professionele aanwijzing, een artikel voor een artikel, over zen zouden hebben gewerkt, maar daar zijn naar mijn mening spellingsbeperkingen.
        2. + 19
          Juli 16 2021
          Daarom zijn de rekenkundige wetten, zoals "200 kernwapens geruild voor 700" niet van toepassing.

          Ja, de auteur is de bottleneck in het artikel. Bereken wiskundig de vernietiging van de strategische nucleaire strijdkrachten van Rusland, uitgaande van 100% treffers en nederlaag van doelen. Zelfs nucleaire onderzeeërs in de oceaan en PGRK in opmars. Een ander ding om hieraan toe te voegen is dat om het leger te vernietigen, het vereiste aantal kogels strikt overeenkomt met de normale sterkte van het leger.
        3. + 18
          Juli 16 2021
          Er is maar één indruk uit het artikel: "Katz biedt aan zich over te geven"
          1. 0
            Juli 21 2021
            Je hebt hem niet begrepen. Hij biedt aan om neer te knielen en berouw te tonen voor de vernietiging van de Indianen, voor de slavernij van zwarten, voor de atoombombardementen op Japan, en vooral twee keer met zijn voorhoofd tegen graniet, voor de vernietiging van Hitler. Ook omdat je nog leeft, omdat je de Amerikaanse shitcratie verkeerd begrijpt. Het voorstel is hoe de Russen hiervoor kunnen boeten: anderhalve meter touw, voor dikke twee, twee en een half en een stuk wasmiddel. En huhu die zijn niet hoho?! Ze zullen worden gedood en kunnen zelfs heel snel de ziel van de Führer ontmoeten. Hij draait daar in een ketel, wachtend op zijn scheppers, dat wil zeggen, scheppers.
        4. + 18
          Juli 16 2021
          Citaat: Ilya-spb
          Ik heb het artikel gelezen. De auteur rolde veel ...

          Opnieuw verloor Rusland in een nucleaire oorlog.

          De auteur heeft één grote fout. Volgens de filosofie is oorlog een niet-nulsomspel.

          Daarom zijn de rekenkundige wetten, zoals "200 kernwapens geruild voor 700" niet van toepassing.

          Ook ik heb het volledig gelezen en begreep maar één ding niet. Terwijl de Yankees onze vloot tot zinken zullen brengen, strategen zullen neerschieten en Moeder Rus zullen verminken, zullen we dit allemaal bekijken en in onze neus peuteren?! Als dat zo is, dan is deze rekenkunde hier van toepassing, maar het is onwaarschijnlijk.
          1. -7
            Juli 17 2021
            en begreep er niet één

            onderweg heb je het niet helemaal gelezen
          2. AML
            +1
            Juli 18 2021
            Je bent nog steeds verrast. Het is vreemd dat de auteur gelooft dat de Russische Federatie verantwoordelijk zal zijn, het lijkt erop dat het zou moeten werken - maar wat is het voor ons
      2. D16
        +5
        Juli 17 2021
        Ja, je bent de elektrische megagun en hyperloop vergeten lol
      3. 0
        Juli 24 2021
        Een artikel over een nucleaire oorlog gemeten door papegaaien. Analyse, niveaus - een winkel, wodka, dominostenen ... Maar als we $ 200 miljard uitgeven aan 10000 raketverdedigingsraketten, dan kunnen we eenvoudig de VS en Groot-Brittannië vernietigen, als gevolg van een nucleaire vergeldingsaanval.
    3. + 13
      Juli 16 2021
      Citaat van Xlor
      Om de Verenigde Staten te vernietigen, zijn geen nucleaire ladingen nodig.
      Voor de Verenigde Staten hebben ze het gewoon nodig, en dit is acceptabeler voor Rusland dan voor de Verenigde Staten, een aanval met nucleaire ladingen op het grondgebied van Rusland, althans in mondiale zin, aangezien ons grondgebied in de eerste plaats waardevolle natuurlijke hulpbronnen voor hen is, een trofee, en de trofee moet schoon zijn.

      Als het gaat om het onderwerp van het artikel, dan hoeven alleen de staten geen nucleaire aanvallen uit te voeren. Onze "elite" is al hun afhankelijke dienaren, die in veel opzichten een beleid voeren voor hun ware meesters. Dezelfde onze (niet de onze) Centrale Bank, onder het IMF en eigenlijk onder de Verenigde Staten, aangezien de Amerikanen het IMF regeren. Als resultaat danst onze (niet de onze) Sberbank op hetzelfde deuntje.

      Er zijn "burgers", er zijn hun "slechte jongens", en ze hebben "vechthonden" (volkeren en legers), waaraan beiden geld verdienen, hun "honden" uitspelen voor winstgevende weddenschappen, buit zagen. Dus de heren "vechten", en de "lijfeigenen" kraken hun voorlokken. Wie bombardeert eigenlijk hun natuurlijke hulpbronnen, die door alle leidingen worden gepompt en verkocht? Wie zal hun kinderen en vrouwen bombarderen, die buitenlandse banken lange tijd de weg naar het Westen hebben bewandeld, met hun miljarden dollars op rekeningen in vreemde valuta?

      Terwijl Rusland in het kapitalisme zit, staan ​​we al onder de oom van iemand anders, in de machtspool van iemand anders, onder de regels van iemand anders, niet uitgevonden voor ons voordeel. Ratings vielen onder Jeltsin, een volksopstand was rijp. We trokken conclusies, het was genoeg om onze wangen uit te blazen en van tijd tot tijd het Westen met een vuist te bedreigen, in feite door te gaan met het "optimaliseren" van Rusland, zijn industrie, vooral wetenschap en onderwijs in het algemeen. Nucleaire oorlog, en wie heeft het nodig? Met luxe jachten en dure appartementen, ontspannend op parelstranden, zal deze bunker geen enkele vervangen. Al was het maar door een belachelijke, fatale vergissing. Over het algemeen kunnen we niemand bombarderen, maar gewoon dreigen Rusland zelf te ondermijnen, het zal al "kirdyk" zijn voor de hele wereld, de hele wereld zal bedekt zijn met nucleaire shit

      Maar feit is dat je niet voor altijd kunt liegen, het toch al voor de hand liggende wordt steeds duidelijker. De Sovjet-veiligheidsmarge is nog niet opgedroogd, de eigenaren zullen zich niet snel kunnen overgeven en er is misschien niet genoeg tijd voor Rusland om te verhongeren om de degradatie te voltooien tot een nieuwe nul-rating. Daarom is het heel goed mogelijk dat er een openhartige demonstratie van kracht door het Westen zal zijn, een ultimatum aan Rusland (aan het Russische volk), waaronder het in naam van de wereld van humanisme en tolerantie mogelijk zal zijn om het land over te geven aan de "elite". Dit zal het probleem voor beide partijen oplossen, de "bourgeois" - de eigenaars, en hun bedienden "bad boys" met de gekoesterde "potten jam" en "pakjes koekjes" in miljarden dollars.

      De hele vraag is hoe de mensen en ons leger, voornamelijk officieren, het zullen waarnemen. Droevige conclusies, niet vanuit het niets, ik zou het ergste niet willen, maar in het kapitalisme zullen we hoe dan ook een "voordeel" hebben, en het socialisme zal niet terugkeren zonder een harde tijd of een serieuze test, zonder een hernieuwd socialisme kan Rusland niet overleven, geen groot land blijven.
      1. + 15
        Juli 16 2021
        Terwijl Rusland in het kapitalisme zit, staan ​​we al onder de oom van iemand anders

        En wie heeft de USSR overgegeven? Op bezoek bij de bourgeoisie of 'hun eigen' inheemse leider en gids, zoals de geest, de eer en het geweten van onze tijd? En wie is er nu aan de macht? Er valt dus niets te verwijten aan de spiegel. . . Bovendien zag ik hoe de overgave van het moederland gaande was.
        geen
        1. +7
          Juli 16 2021
          Citaat: Michalych
          Bovendien zag ik hoe de overgave van het moederland gaande was.
          Ach, Michalych! Er waren geen dwazen, ze wisten hoe ze zich moesten kleden in de schaapskleren van "democratie", en socialisme, het was een relatief jong systeem, waar veel voor het eerst was. Dientengevolge, onvermijdelijke fouten, en voor hen de ideologische sabotage van het Westen (en niet alleen ideologische, de CIA schuwde regelrechte misdaden niet). Wat onze "zachtaardige Misha" kreeg was Tsjernobyl (een zeer modderige zaak), een explosie op een gaspijpleiding (twee passagierstreinen brandden af), tijdens de laatste had Gorbatsjov materiaal over de betrokkenheid van Amerikanen bij de sabotage.

          Ik wilde de relaties niet bederven, ze verzwegen het - detente, vrede, vriendschap, kauwgom. Ze hoopten vrede te sluiten met de aartsvijand van het socialisme, de antagonist, om in vreedzaam samenleven te leven, en zelfs aan de top waren er al weinig privileges en speciale rantsoenen. Helaas, "Bolivar zal er geen twee uitschakelen", zoals bleek, het Westen heeft per definitie geen sterk Rusland nodig, zelfs niet met de communisten, zelfs niet met de democraten, vanwege zijn zelfvoorziening. Er is al een meester van het wereldkapitalisme, hiervoor zijn twee wereldoorlogen begonnen. Ja, het land was eerlijk gezegd overgegeven, afvalligen van de partij, opportunisten-windwijzers, zulke mensen houden altijd hun neus in de wind en klimmen in de "partij van de macht" voor een carrière. Maar, ooit gelogen en verraden, wie zal ze nu geloven. We schaamden ons eerst om te zeggen dat we kapitalisme hebben, gegoten over het GOS, democratie, wereldvrede. Het wonder gebeurde niet, het ongelooflijke werd duidelijk.

          Het probleem is dat er een enorm potentieel overblijft van de ruimte en nucleaire supermacht, wetenschappelijk, technisch, militair. Het Westen had nooit durven dromen dat het in de vuilnisbakken van de USSR belandde, ongeacht hoe het eerder gelekt was in Gorbatsjovs detente, unilaterale concessies. Al 30 jaar lang zijn onze nieuw geslagen kapitalisten bezig de Sovjetmacht weg te vreten en te 'optimaliseren', door het om te zetten in 'Russische macht'. Constructie op lange termijn, reducties, "optimalisatie", degradatie van ruimteprestaties, wetenschap in het algemeen. Winst, hier en nu, met de verkoop van grondstoffen, Sovjet militaire ontwikkelingen. Alles te koop, alles voor de winst van degenen die miljardair zijn geworden.

          Wat is het volgende? Het is moeilijk te zeggen, maar je moest er doorheen gaan, de "verboden vrucht" proeven, beseffen wat ze hadden en verloren, degenen zien die eerst het socialisme in diskrediet brachten en vervolgens een verrader werden. Het was noodzakelijk om te begrijpen dat de reclameglans van Hollywood verre van het echte leven is, en dat 'gelijke kansen' een aanfluiting is van de mogelijkheden van miljardairs en degenen die als slaven van banken leven in eindeloze schulden uit leningen. We moeten het beste nemen, conclusies trekken, afscheid nemen van verraders, dieven en bandieten. Onze mensen kunnen en moeten gelukkig leven in Rusland. Waarschijnlijk is alles wat er is gebeurd een goddelijk programma, en het zal in ieder geval worden vervuld, ik wil in goed en helder geloven.
          1. +2
            Juli 16 2021
            Citaat van Perse.
            Ik wil geloven in goed en helder.

            hi Zoals een Sovjetpiloot zei: "We zullen leven"!
          2. 0
            Augustus 13 2021
            Onze mensen kunnen niet worden gevaccineerd en een masker op een mopshond zetten. Die voor mij persoonlijk - "onze mensen zijn het belangrijkste dat deprimeert" - keukenstrijders en avoskin-kinderen met 80%.
        2. -3
          Juli 18 2021
          Citaat: Michalych
          Terwijl Rusland in het kapitalisme zit, staan ​​we al onder de oom van iemand anders

          En wie heeft de USSR overgegeven? Op bezoek bij de bourgeoisie of 'hun eigen' inheemse leider en gids, zoals de geest, de eer en het geweten van onze tijd? En wie is er nu aan de macht? Er valt dus niets te verwijten aan de spiegel. . . Bovendien zag ik hoe de overgave van het moederland gaande was.
          geen

          Dat klopt, wat voor soort mensen zijn de boyars.
      2. + 10
        Juli 16 2021
        De families van de militairen wonen in Rusland. Ja, en de USSR werd niet overgegeven door burgerlijke kapitalisten, maar door de meest trouwe communisten onder leiding van Gorbatsjov, Boriska (ook een communist) ontworstelde zich slechts op tijd aan de macht en draaide zich om met zijn caudle! Welnu, de communistisch ingestelde bevolking wilde plotseling westerse nishtyaks en verzette zich niet eens tegen de ineenstorting van de staat. in het geval van de "H" -tijd zullen de dingen niet opstaan, aarzel niet, aangezien alleen het leger het redde in moeilijke tijden voor Rusland, maar dit is in het geval van externe agressie.
    4. -18
      Juli 16 2021
      De auteur spreekt. Alles is gerechtvaardigd. Meer van dit soort artikelen!
    5. -5
      Juli 16 2021
      Op school in aardrijkskunde deuce?
    6. +3
      Juli 17 2021
      Dronken, toch?
  2. + 14
    Juli 16 2021
    Niet dat ik zou verdrinken voor de BZHRK, maar waarom zo'n vertrouwen in hun lage geheimhouding?! Dezelfde lichte ICBM's zullen niet langer atypische zware auto's nodig hebben, en zelfs die uit de ruimte kunnen nog steeds worden uitgekozen.
    1. +6
      Juli 16 2021
      Van het feit dat nadat de Chief aan de macht kwam, ze na 2 jaar uit de database werden verwijderd en er iets speciaals werd gebracht om ze te vernietigen. Partners zijn niet de eersten die de gevaarlijkste vernietigen. hi
      1. +6
        Juli 16 2021
        Citaat van: prapor55
        Van het feit dat nadat de Chief aan de macht kwam, ze na 2 jaar uit de database werden verwijderd en er iets speciaals werd gebracht om ze te vernietigen.

        En wat te doen met het complex waarvoor geen ICBM bestaat? Het punt is niet eens dat Yuzhmash in Oekraïne bleef, maar dat de productie van vaste brandstof voor ICBM's in Pavlograd stierf. En om de raket opnieuw te maken voor nieuwe brandstof ... Makeevtsy leed hiermee bij Barka.
        1. +1
          Juli 16 2021
          De 36e divisie kon tot 2008 op de database staan, maar werd als eerste vernietigd hi
    2. -1
      Juli 16 2021
      Ik ben het ook in het algemeen eens met de auteur, maar ik denk dat de BZHRK geen kwaad zou kunnen (zonder fanatisme, in beperkte hoeveelheden). Ze zouden sowieso de onzekerheidsfactor voor onze "partners" vergroten
    3. + 10
      Juli 16 2021
      Citaat: Vladimir_2U
      Niet dat ik zou verdrinken voor de BZHRK, maar waarom zo'n vertrouwen in hun lage geheimhouding?!

      Van het feit dat de beweging op civiele spoorlijnen strak wordt gecontroleerd door het civiele geautomatiseerde besturingssysteem. In feite zal de beweging van de BZHRK niet worden gecontroleerd door het leger, maar door de Russische Spoorwegen.
      Dit gaat over hoe te hopen op de geheimhouding van de PGRK op de ringweg van Moskou. lachen
      1. +4
        Juli 16 2021
        Citaat: Alexey R.A.
        Van het feit dat de beweging op civiele spoorlijnen strak wordt gecontroleerd door het civiele geautomatiseerde besturingssysteem. In feite zal de beweging van de BZHRK niet worden gecontroleerd door het leger, maar door de Russische Spoorwegen.
        Heeft dit geautomatiseerde controlesysteem precies op alle takken, takken, doodlopende wegen en bases met spoorrails zijn tentakels uitgespreid? En deze ACS zal worden gevuld met alle gegevens over de compositie, of misschien stom "militaire letters" of gewoon "letterlijk"?

        Citaat: Alexey R.A.
        Dit gaat over hoe te hopen op de geheimhouding van de PGRK op de ringweg van Moskou.
        Klinkklare onzin.
        1. +6
          Juli 16 2021
          Citaat: Vladimir_2U
          Heeft dit geautomatiseerde controlesysteem precies op alle takken, takken, doodlopende wegen en bases met spoorrails zijn tentakels uitgespreid?

          ACS geeft antwoord op de hoofdvraag - waar is de BZHRK nauwkeurig tot op het station. En "takken en doodlopende wegen" vallen in de zone van vernietiging van kernkoppen.
          Citaat: Vladimir_2U
          En deze ACS zal worden gevuld met alle gegevens over de compositie, of misschien stom "militaire letters" of gewoon "letterlijk"?

          Militair met extra veiligheidsmaatregelen. Met dergelijke maatregelen vervoert ofwel 12 GU MO zijn producten, ofwel OH.
          1. +3
            Juli 16 2021
            ACS geeft antwoord op de hoofdvraag - waar is de BZHRK nauwkeurig tot op het station.
            Aan wie antwoordt het? Stuurt ze rapporten rechtstreeks naar het Pentagon?
          2. -1
            Juli 18 2021
            Citaat: Alexey R.A.
            ACS geeft antwoord op de hoofdvraag - waar is de BZHRK nauwkeurig tot op het station. En "takken en doodlopende wegen" vallen in de zone van vernietiging van kernkoppen.

            In centraal Rusland zijn er tientallen kilometers tussen "stations", wat kunnen we zeggen over Siberië en het Verre Oosten, zelfs als we aannemen dat de ACS gegevens rechtstreeks naar het Pentagon stuurt. Welnu, het gebruik van kernwapens om een ​​waarschijnlijke, maar verre van verplichte BZHRK langs spoorlijnen te verslaan, is over het algemeen een zegen voor het land, herlees het artikel.

            Citaat: Alexey R.A.
            Militair met extra veiligheidsmaatregelen. Met dergelijke maatregelen vervoert ofwel 12 GU MO zijn producten, ofwel OH.
            En nogmaals, waarom zou dit allemaal moeten worden weerspiegeld in de gegevens voor het geautomatiseerde besturingssysteem? En om de goederentrein te laten stoppen om de BZHRK te lanceren, is de ACS helemaal niet nodig, begrijp je wat ik bedoel?
    4. +5
      Juli 16 2021
      Dit zijn de natte fantasieën van de auteur, evenals het feit dat het opgeven ervan een aanval op steden kan voorkomen. Hiroshima, Nagasaki en Dresden zijn hiervan het bewijs.
    5. D16
      +6
      Juli 17 2021
      Er komen nog een aantal wagons met begeleiders en beveiliging. Als er op elke paal videocamera's staan, zal het niet moeilijk zijn om zo'n trein te volgen.
      1. +1
        Juli 18 2021
        Citaat: D16
        Er komen nog een aantal wagons met begeleiders en beveiliging. Als er op elke paal videocamera's staan, zal het niet moeilijk zijn om zo'n trein te volgen.

        Stel je je voor dat de bewakers gepantserde auto's op platforms zijn en matrozen in houten wagons? Een gewone trein, het lijkt op een post-bagagetrein.
        1. D16
          0
          Juli 18 2021
          Ik kan het me niet voorstellen. Over het algemeen heb ik een slecht idee van de bescherming van krachtige broden op de openbare weg. Vooral de spoorwegen. NJP, Sovjettreinen met R-23UTTKh speelden helemaal niet ball-alik en bleven op hun plaats van inzet.
          1. -1
            Juli 19 2021
            Citaat: D16
            Over het algemeen heb ik een slecht idee van de bescherming van krachtige broden op de openbare weg.

            Die. sluit u het transport van kernwapens per spoor volledig uit? Welnu, als iemand zich IETS slecht voorstelt, betekent dit niet de onmogelijkheid van dit IETS.

            Citaat: D16
            Vooral de spoorwegen. NJP, Sovjettreinen met R-23UTTKh speelden helemaal niet ball-alik en bleven op hun plaats van inzet.
            Ja. Ook iets van het onvoorstelbare, of wat?
            Het eerste raketregiment met RT-23UTTKh ging in oktober 1987 in gevechtsdienst en tegen het midden van 10 werden vijf regimenten ingezet (1988 in de Kostroma-regio en 4 in de Perm-regio, in totaal 1 lanceerinrichtingen). De treinen waren op een afstand van ongeveer vier kilometer van elkaar gestationeerd in stationaire constructies, en toen ze de strijd aangingen, werden ze verspreid ... ...Binnen een straal van 1500 km vanaf de bases van de BZHRK werden gezamenlijke maatregelen genomen met het Ministerie van Spoorwegen om de versleten spoorlijn te vervangen
  3. + 18
    Juli 16 2021
    Zoals ik het begrijp, slaapt de inlichtingendienst, het waarschuwingssysteem voor raketaanvallen ook. En we hebben ons ook verslapen bij de uitgang naar de stellingen voor de aanval van de nucleaire onderzeeër.....
    Er blijft maar één ding over .... Als eerste slaan "en de hele wereld ligt in het stof."
    Het belangrijkste afschrikkende principe dat nu werkt, is een vergeldingsactie. En volgens het wachten ze niet tot er ergens iets op ons valt, wordt een massale lancering van raketten geregistreerd en wordt er onmiddellijk een reactiecommando gegeven om te starten. Er is voldoende tijd om de arsenalen vrij te geven door ze als reactie naar een vergadering te sturen.
    1. -12
      Juli 16 2021
      Het is jammer dat je, voordat je een opmerking schrijft, het artikel niet hebt gelezen ...
      1. + 16
        Juli 16 2021
        Dat is nu juist het punt, lees ik....
        Kruisraketten vliegen lang, ICBM's zijn snel, maar ze zijn ook verder te zien, dus er zal tijd zijn om onze arsenalen onschadelijk te maken. En nogmaals, zware raketten zullen als eerste vertrekken, dit is hun doel, en al het andere zal achtervolgd worden. En het belangrijkste is dat dit de reeds ingezette Avangard-complexen zijn, wanneer in plaats van 30 minuten de vliegtijd wordt teruggebracht tot ongeveer 15. En het is het niet waard om idioten van onze generale staf te maken, daar zijn meer dan voldoende mensen. Daarnaast worden er elk jaar strategische nucleaire strijdkrachtenoefeningen gehouden, en daar bereken ik onder andere de tijd om een ​​beslissing te nemen, en ik denk dat zelfs de fshashny zweefvliegtuigen die nog niet op de database staan, worden meegerekend.
        Langs de hele omtrek van het land is een CONTINU radarveld hersteld en wordt versterkt met over-the-horizon stations, die ook langs de hele omtrek worden gebouwd. Daarom kunnen alleen verraders achter de bedieningspanelen een massalancering niet detecteren, maar dit komt uit het rijk van de fantasie, aangezien ze net als iedereen zullen sterven, omdat de radars als een van de eersten worden vernietigd.
        1. -7
          Juli 16 2021
          Dit is wat de auteur voor je schreef:
          "Vaak zie je in de commentaren op artikelen over het verzet van strategische nucleaire strijdkrachten tegen een plotselinge ontwapeningsaanval opmerkingen als -" tegen de tijd dat de vijandelijke kernwapens vallen, zullen onze mijnen al leeg zijn. "Dit geldt alleen wanneer ze worden geraakt vanaf een maximale afstand van 8-10 duizend kilometer, wanneer de lancering van tevoren wordt gedetecteerd door het raketaanvalwaarschuwingssysteem (SPRN) en de topleiding van het land ongeveer 20-30 minuten heeft om te beslissen over het begin van het einde van de wereld. afstand van ongeveer twee- tot drieduizend kilometer zal de tijd om door de hele informatieketen te gaan en een beslissing te nemen 5-10 minuten zijn, waarna het te laat zal zijn. "(c)
          1. + 10
            Juli 16 2021
            Citaat: SKS_PRO
            Dit is wat de auteur voor je schreef:

            Wat geschreven is, is geen feit. En binnen 5-10 minuten met een vergeldingsaanval vanuit de mijnen zullen ze elkaar ontmoeten als er geen vertraging is in het hoofd van de opperbevelhebber.
            1. +5
              Juli 16 2021
              Nou, hier is een voorbeeld: jij (ik kan "jij" gebruiken) of laat me 's nachts zoet slapen, zelfs niet na de vakantie - net na een niet erg moeilijke dag en zelfs zonder een geliefde vrouw bij de hand ...
              En dan stormt er een secretaresse/oppas/boodschapper binnen? / ze bellen/schrijven naar whatsapp
              "Alles is verschrikkelijk, we werden aangevallen!!!"
              Kun jij in deze situatie binnen VIJF minuten een beslissing nemen om de wereld te vernietigen?
              1. +3
                Juli 16 2021
                Waarom wordt de kwestie van het nemen van ZO'n beslissing zo eng gesteld: één persoon, ja / nee. Gezien de risico's die in het artikel worden beschreven, kan de oplossing voor verschillende belangrijke gebeurtenissen verschillen. Zowel wat betreft de reactiesnelheid als het verificatieniveau.
            2. +8
              Juli 16 2021
              In feite zijn er een aantal protocollen waarbij een beslissing van de top NIET NODIG is om een ​​beslissing te nemen.
              En een massale lancering vanuit alle richtingen (wat het zal zijn) is zeker zo'n situatie.
              Bovendien veroorzaakt het in het geval van een nucleaire explosie op het grondgebied van de eenheden automatisch de lancering van een ICBM ZONDER een BESTELLING van het commando.
              1. +2
                Juli 16 2021
                Citaat van alstr
                In feite zijn er een aantal protocollen waarbij een beslissing van de top NIET NODIG is om een ​​beslissing te nemen.
                En een massale lancering vanuit alle richtingen (wat het zal zijn) is zeker zo'n situatie.
                Bovendien veroorzaakt het in het geval van een nucleaire explosie op het grondgebied van de eenheden automatisch de lancering van een ICBM ZONDER een BESTELLING van het commando.

                Ja, alleen toegangssleutels van het opperbevel
                1. +2
                  Juli 16 2021
                  Ook hiervoor gelden bepaalde procedures.
                  Volgens de klassiekers zijn dit twee agenten die speciale enveloppen openen waarin de codes staan ​​geschreven en vervolgens beiden de lancering uitvoeren.

                  PS, bovendien, hoe zal het "dode hand" -systeem raketten lanceren - stierven de codes samen met de leiding?
          2. + 13
            Juli 16 2021
            Wanneer geraakt vanaf een afstand van ongeveer twee- tot drieduizend kilometer

            De auteur gelooft dat niemand in principe de opmars van alle strategische krachten en middelen naar onze grenzen zal opmerken? En de auteur gelooft ook dat de hit 100% zal zijn, zelfs voor nucleaire onderzeeërs en PGRK. Dat is zijn wiskunde. En dat gebeurt niet.
            1. -2
              Juli 18 2021
              Eergisteren was er weer een melding over de onderschepping van een verkenningsvliegtuig, vergezeld van een tweetal B-52's, in het Verre Oosten. Wie weet wat er aan boord van de 52s was?
              Ze zijn al aan onze grenzen ...
          3. +5
            Juli 16 2021
            Wat is ballistiek, weet je dat? Laten we aannemen van wel.
            1. De energie van de raket verandert niet, dat wil zeggen, er zal niet minder brandstof in zitten, trek hem niet terug.
            2. Het uitbranden van de samenstelling, en voor amers, ALLE raketten met vaste stuwstof vinden plaats volgens een vooraf gepland schema, en dit kan ook niet worden gewijzigd.
            3. BESTAANDE Amerikaanse ICBM's hebben geen vlakke baan, zo vliegen ze niet.
            4. Op basis van paragraaf 1 en 2 gaat de ICBM eerst de ruimte in (een glijbaan maken) en van daaruit langs een steil traject vallen .... Ja, de vliegtijd wordt verkort, maar niet met de helft - dit is het eerste. Ten tweede zal de hele salvo worden gedetecteerd door de radar, en de fshashniks zelf vertrouwden bij een ontwapenende aanval niet op ICBM's, maar op kruisraketten waarvan het de bedoeling was om er minstens 2-3 duizend te lanceren. En om alleen met hen te vechten, bouwden ze de MiG-31, speciaal geslepen om laagvliegende doelen te bestrijden.
            1. -8
              Juli 16 2021
              op kruisraketten die gepland waren om minstens 2-3 duizend te lanceren. En om alleen met hen te vechten, bouwden ze de MiG-31, speciaal geslepen om laagvliegende doelen te bestrijden.
              En hoeveel MiG-31's heb je nodig, kun je me dat vertellen?
            2. AVM
              -8
              Juli 16 2021
              Citaat van john
              Wat is ballistiek, weet je dat? Laten we aannemen van wel.
              1. De energie van de raket verandert niet, dat wil zeggen, er zal niet minder brandstof in zitten, trek hem niet terug.
              2. Het uitbranden van de samenstelling, en voor amers, ALLE raketten met vaste stuwstof vinden plaats volgens een vooraf gepland schema, en dit kan ook niet worden gewijzigd.
              3. BESTAANDE Amerikaanse ICBM's hebben geen vlakke baan, zo vliegen ze niet.


              https://pikabu.ru/story/pilotyi_avialaynera_a320snyali_na_video_unikalnyiy_zapusk_traydenta_iipo_nastilnoy_traektorii_6972345

              http://scienceandglobalsecurity.org/ru/archive/sgsr03gronlund.pdf
          4. +6
            Juli 16 2021
            Woe-iksperdy, welke raketten schiet jij in je star wars vanaf 2000 km van de Noordelijke IJszee? voor de gek houden
            1. +3
              Juli 17 2021
              Misschien heeft hij het over nucleaire onderzeeërs met 154 Tomahawk-kruisraketten?

              Maar ze hebben een bereik van 1,5 duizend.
              1. D16
                +8
                Juli 17 2021
                En twee uur vliegtijd. Tegelijkertijd leggen ze bijna de hele afstand af op een hoogte van meer dan tien km. Anders is er niet genoeg brandstof. En die zijn er niet in een optreden met krachtige knuppels. Alleen AVA.
          5. D16
            + 13
            Juli 17 2021
            Wanneer geraakt vanaf een afstand van ongeveer twee- tot drieduizend kilometer

            En wat, heb je al iets te raken? Heb ik de oprichting van een middellangeafstandsraketsysteem gemist? de auteur draagt ​​​​gewoon onzin uit een vuile vinger gezogen.
        2. AUL
          + 22
          Juli 16 2021
          Hier lees ik - ik ben verrast! Zowel het artikel als de commentaren impliceren dat de klap volkomen onverwacht zal komen. Het kwam over Bidon en hij, zittend in het toilet, laten we op de rode knop drukken! Kleuterschool...
          In feite zal het begin van een oorlog (inclusief een nucleaire oorlog) worden voorafgegaan door vele gebeurtenissen die noch voor geheime inlichtingendiensten, noch voor nationale bewakingssystemen kunnen worden verborgen. Dit is de verspreiding van de vloot, de luchtvaart en de grondtroepen, en de voorbereiding van de industrie, energie en transport op de staat van beleg, de vorming van voedsel en grondstoffen, en nog veel, veel meer. En deze evenementen zullen meer dan een week duren! De andere partij heeft dus genoeg tijd om vergeldingsmaatregelen te nemen die het beschreven scenario aanzienlijk zullen veranderen. Het zal natuurlijk niet mogelijk zijn om de schade volledig te voorkomen, de verwoesting zal verschrikkelijk zijn. Maar de tegenstander zal behoorlijk zuur moeten zijn. Ik hoop dat dit begrijpen hem ervan zal weerhouden domme gedachten te realiseren!
          1. +1
            Juli 16 2021
            Citaat van AUL
            In feite zal het begin van een oorlog (inclusief een nucleaire oorlog) worden voorafgegaan door vele gebeurtenissen die noch voor geheime inlichtingendiensten, noch voor nationale bewakingssystemen kunnen worden verborgen. Dit is de verspreiding van de vloot, de luchtvaart en de grondtroepen, en de voorbereiding van de industrie, energie en transport op de staat van beleg, de vorming van voedsel en grondstoffen, en nog veel, veel meer.

            Dit alles is al gebeurd - de verplichte "bedreigde periode", verplichte eisen via diplomatieke kanalen, enz. Maar in werkelijkheid kwam 22.06.41-XNUMX-XNUMX plotseling.
            1. AUL
              +8
              Juli 16 2021
              Citaat: Alexey R.A.
              Maar in werkelijkheid kwam 22.06.41-XNUMX-XNUMX plotseling.

              Het voorbeeld is niet succesvol. Informatie over de aanstaande aanval was meer dan genoeg voor zowel de regio Moskou als Stalin zelf. De strategie voor dreigingsreacties is simpelweg tevergeefs gekozen.
              1. -4
                Juli 16 2021
                Citaat van AUL
                Het voorbeeld is niet succesvol. Informatie over de aanstaande aanval was meer dan genoeg voor zowel de regio Moskou als Stalin zelf. De strategie voor dreigingsreacties is simpelweg tevergeefs gekozen.

                Dus in dit geval is de informatie voldoende. Maar zal de leiding erin geloven, vooral gezien dezelfde hoeveelheid desinformatie als in 1941? En zal de leiding in het algemeen geloven in de mogelijkheid van een wereldwijde nucleaire oorlog?
                Vooral gezien het feit dat in dit geval de inzet veel hoger is dan in 1941 - de beslissing zal het lot bepalen van niet één land, maar de wereld als geheel. Plus, hoe hoger de DEFCON, hoe hoger de kosten van de fout.
                1. +5
                  Juli 16 2021
                  Citaat: Alexey R.A.
                  Citaat van AUL
                  Het voorbeeld is niet succesvol. Informatie over de aanstaande aanval was meer dan genoeg voor zowel de regio Moskou als Stalin zelf. De strategie voor dreigingsreacties is simpelweg tevergeefs gekozen.

                  Dus in dit geval is de informatie voldoende. Maar zal de leiding erin geloven, vooral gezien dezelfde hoeveelheid desinformatie als in 1941? En zal de leiding in het algemeen geloven in de mogelijkheid van een wereldwijde nucleaire oorlog?
                  Vooral gezien het feit dat in dit geval de inzet veel hoger is dan in 1941 - de beslissing zal het lot bepalen van niet één land, maar de wereld als geheel. Plus, hoe hoger de DEFCON, hoe hoger de kosten van de fout.

                  En hier hoef je niet te geloven of niet te geloven, de infa is voorbij - verspreidde de bommenwerpers en stuurde de pgrk naar de routes
        3. 0
          Oktober 17 2021
          "Avant-garde complexen, wanneer in plaats van 30 minuten de vliegtijd wordt teruggebracht tot ongeveer 15 ..."

          Dezelfde Avangard zal meer dan 30 minuten naar de andere kant van de planeet vliegen. Laten we iets sneller "gouverneurs" zeggen.
    2. Geweldige opmerking! Het artikel is niet slecht, maar ... tijdens een massale lancering die onze strategische nucleaire strijdkrachten aanvalt, zullen ze niet afwachten. En 5 minuten is genoeg. Ik denk dat deze optie de prioriteit heeft in het besluitvormingssysteem.
  4. +6
    Juli 16 2021
    De eenvoudigste is om 10000 raketsilo's te bouwen. Er zijn echte raketten in 700 mijnen. In de resterende 9300 - dummies van raketten.

    Tegelijkertijd mag de vijand niet weten in welke mijnen er raketten zijn en in welke poppen.
    1. NNM
      +6
      Juli 16 2021
      Volgens recente rapporten doet China nu precies dat.
    2. +6
      Juli 16 2021
      De vector klopt. Ik ben het met je eens.
      Aligarhs schudden...
      Elk met 50 mijnen.
    3. -1
      Juli 16 2021
      Dit wordt door het verdrag verboden
      1. 0
        Juli 16 2021
        valse standpunten zijn verboden, tevergeefs, als dat zo is!
      2. AVM
        -3
        Juli 16 2021
        Citaat van Avior
        Dit wordt door het verdrag verboden


        Ja, maar totdat we bij de valse komen, kunnen we dat veranderen. Het verdrag zal nog moeten worden bijgewerkt, met nieuwe realiteiten.
        1. +2
          Juli 16 2021
          Ook de Amerikanen willen daar verandering in brengen.
          Inclusief China en tactische aanvallen
    4. +1
      Juli 16 2021
      Zelf zouden we niet vergeten waar dat is. lachen
      1. -1
        Juli 16 2021
        Voor henzelf maakt het niet uit. Toch zullen tijdens een vergeldingsaanval echte raketten opstijgen, maar dummy's zullen niet opstijgen.
    5. +4
      Juli 17 2021
      Citaat: t-12
      De eenvoudigste is om 10000 raketsilo's te bouwen. Er zijn echte raketten in 700 mijnen. In de resterende 9300 - dummies van raketten.

      Tegelijkertijd mag de vijand niet weten in welke mijnen er raketten zijn en in welke poppen.

      Onder dergelijke omstandigheden zal de vijand uitgaan van de overweging dat al onze mijnen met echte raketten zijn. En het zal 3000 raketten produceren met 30 kernkoppen. En aangezien dit veel geld is, zal hij besluiten dat deze 3000 raketten moeten worden gebruikt, zodat het uitgegeven geld niet wordt verspild.
      1. -1
        Juli 18 2021
        Dit wordt bepaald door inspecties. Een keer per jaar selecteert de vijand willekeurig 100 raketsilo's en controleert de raketten. Gemiddeld moeten er 7 echte raketten en 93 namaakraketten worden gevonden. Na de inspectie worden de raketten en dummy's willekeurig "geschud".

        Nou, of een andere optie: geen inspecties, en de vijand laten denken dat we 30000 kernkoppen hebben. En laat hem 30000 kernkoppen klinken, zijn energie verspillen en de fout van de late USSR herhalen. Als de USSR zich had beperkt tot 1000 kernkoppen (er zijn er genoeg om af te schrikken), en haar troepen in een vreedzame richting had gestuurd, om gemeenschappelijke appartementen en voor alle consumptiegoederen te hervestigen, dan zou misschien niet alles op een mislukking zijn geëindigd.
  5. +3
    Juli 16 2021
    betekenis in het artikel? zodra er minstens één kogel van een politicus afvuurt en al deze shit ... oh het zal in een teer van tarra vliegen ... iedereen zal het krijgen ... waarschijnlijk zelfs zwarten in Afrika ...
  6. +3
    Juli 16 2021
    Nucleaire wiskunde: hoeveel nucleaire ladingen heeft de VS nodig om de Russische strategische nucleaire strijdkrachten te vernietigen?
    iedereen heeft wiskundigen/boekhouders en dit is gelukkig zo. Sommige politici zouden dit doen.... oh nee!
  7. AAG
    +4
    Juli 16 2021
    Citaat van Xlor
    Om de Verenigde Staten te vernietigen, zijn geen nucleaire ladingen nodig. Het is voldoende om de grenzen te openen en meer migranten uit Afrika, het Caribisch gebied en Latijns-Amerika binnen te laten. Er zijn ook Pakistan, Afghanistan en de Arabische staten. De invoer van migranten zal veel minder kosten dan het creëren van nucleaire ladingen en het daaropvolgende onderhoud ervan ...

    ...)))) ... Welke grenzen stelt u voor open te gaan?
    "... De invoer van migranten zal veel minder kosten dan het creëren van nucleaire ladingen ..."
    Hoe gaan we leveren? Op Tu-95-schorsingen In SSBN-mijnen? Of gooien we YARS?)))
  8. +6
    Juli 16 2021
    Nou wat? Weer zoals "... Katz biedt aan zich over te geven?" Weer een alleskunner, maar in het leven is alles anders... Wie gediend heeft weet het!
  9. + 10
    Juli 16 2021
    In de Sovjettijd was het aantal silo's strikt beperkt door afspraken en was er geen sprake van een "extra" gat in de grond - alles werd gecontroleerd. Op SSBN's trouwens ook (en nu zijn de 941's met gedemonteerde mijndeksels, voor satellietcontrole). Dus ik betwijfel of het idee levensvatbaar is - om heel veel silo's in de grond te "draaien" (bovendien niet erg goedkoop) - zal niet werken. Aan de andere kant heeft de verdediging van de silo grote vooruitgang geboekt en moet je waarschijnlijk niet bang zijn voor het lot van de Sarmat. BZHRK en PGRK hebben naar mijn mening recht op leven (50% van de ICBM's), wees niet bang om ze te vermommen als civiele aanhangwagens, dit zal de stad niet redden.
    1. AVM
      -8
      Juli 16 2021
      Citaat van mark1
      In de Sovjettijd was het aantal silo's strikt beperkt door afspraken en was er geen sprake van een "extra" gat in de grond - alles werd gecontroleerd. Op SSBN's trouwens ook (en nu zijn de 941's met gedemonteerde mijndeksels, voor satellietcontrole).


      Ik betwijfel of de Verenigde Staten tijdens de onderhandelingen redelijkerwijs het standpunt zullen verdedigen waarom we niet kunnen overschakelen op silo's als de belangrijkste opslagmethode - vanuit het oogpunt van de eerste aanval tegen hen is dit de minst ontspannen optie - silo's zullen niet dicht bij Amerika zwemmen. En als ze sterk gekant zijn, hoe meer prikkels om ze te sturen.

      En om de hoeveelheid per regio te controleren - gesloten voor de regio, leveren we 50 ICBM's met 100 nucleaire raketten. En daar plaatsen we ze waar we maar willen, in een van de 100 silo's.

      Citaat van mark1
      Dus ik betwijfel of het idee levensvatbaar is - om heel veel silo's in de grond te "draaien" (bovendien niet erg goedkoop) - zal niet werken.


      De Chinezen "draaien" uit - zowel de silo als de Verenigde Staten.

      silo is voor een lange tijd - d.w.z. investering op lange termijn. Hoeveel kost het om een ​​PGRK, SSBN te onderhouden?

      Citaat van mark1
      Aan de andere kant heeft de verdediging van de silo grote vooruitgang geboekt en moet je waarschijnlijk niet bang zijn voor het lot van de Sarmat.


      Het is onmogelijk om jezelf 100% te beschermen tegen een nucleaire lading, ongeacht de vooruitgang die er is. Allerlei soorten mefrils en adaptaniums zijn nog niet uitgevonden. Niet 2, maar 4 YBB worden besteed aan de Sarmat-silo. Ja, en ze zullen in de silo van Satan staan.

      Citaat van mark1
      BZHRK en PGRK hebben naar mijn mening recht op leven (50% van de ICBM's), wees niet bang om ze te vermommen als civiele aanhangwagens, dit zal de stad niet redden.


      Maar naar mijn mening, nee. Dit zijn slechts doelen. Erg handig voor de vijand.
      1. +3
        Juli 16 2021
        Citaat van AVM
        Aan de andere kant het verzet van strategische nucleaire strijdkrachten tegen een plotselinge ontwapening ga weg

        Sorry, kon het niet laten. lachend Zo'n mooie zin bleek te wijten aan een typefout.
        1. AVM
          +2
          Juli 16 2021
          Citaat van vvvjak
          Citaat van AVM
          Aan de andere kant het verzet van strategische nucleaire strijdkrachten tegen een plotselinge ontwapening ga weg

          Sorry, kon het niet laten. lachend Zo'n mooie zin bleek te wijten aan een typefout.


          Laat maar zitten wenk
          1. 0
            Juli 16 2021
            Als je wilt, laat de redactie het dan corrigeren (de zin onder de foto met satellieten). Maar ik zou het laten - het is cool geworden, vooral voor vrijdag, daarom heb ik het niet zelf opgelost.
      2. +1
        Juli 16 2021
        We kunnen overschakelen naar 100% inzet van ICBM's in silo's, niemand zal het ons verbieden, maar als er een restrictief verdrag is, dan voorziet het ook in controlemethoden - hoeveel raketten worden er in silo's aangegeven, zoveel aanwezig (wees aardig)
        Elke extra schacht is een vermoedelijke schending van het Verdrag en kan worden vernietigd of staat met een open deksel beschikbaar voor satellietcontrole. Het is gemakkelijker voor de Chinezen, ze zijn niemand iets verschuldigd.
        Het is niet mogelijk om de silo 100% te beschermen - wie beweert, maar 5-50% van de overgebleven mijnen maken alle veronderstelde bewegingen van de tegenstander zinloos (we zullen de steden als reactie raken). Trouwens, silo's van "Satan" zijn erg sterk! (meer dan 210 kgf per cm2 niet gewijzigd)
        Volgens de PGRK BZHRK - om een ​​mening te hebben, moet u de toepassingsmethode kennen (een van de opties is nomadisch, van een beschermd punt naar een beschermd punt, bijvoorbeeld een loopgraafschuilplaats)
  10. + 15
    Juli 16 2021
    Ik begreep iets niet. De auteur beschreef hypothetische gebeurtenissen waarbij we gewoon staan ​​te kijken hoe de vijand zijn troepen in de buurt van onze kusten inzet, kijken hoe de raketten in onze richting vliegen, alsof er geen verkennings- of waarschuwingssystemen bestaan. Ja, en voordat een conflict begint, is er altijd spanning, een politieke crisis, enz. Daarom zie ik het nut niet in van de berekeningen die de auteur aanhaalt. Ik heb het artikel niet eens uitgelezen. Het is een jammere tijd.
    1. +2
      Juli 16 2021
      En hoe ga je hun onderzeeërs volgen voor onze kusten? Bij de Pacific Fleet was er ÉÉN boot geschikt voor zo'n pr971. EEN!!!
      1. +7
        Juli 16 2021
        Ze worden gevolgd nog voordat ze naar zee gaan, wapens zoals SSBN's mogen helemaal niet over het hoofd worden gezien. En niemand stuurt zulke wapens zomaar naar de kusten van de vijand. Met de verslechtering van de politieke situatie zijn de strategische nucleaire strijdkrachten altijd alert, evenals de controle- en inlichtingenmiddelen
        1. +1
          Juli 16 2021
          Hoe worden ze gevolgd?
        2. 0
          Juli 16 2021
          Citaat: Beschermengel
          Ze worden gevolgd nog voordat ze de zee op gaan.

          Bij ons staan ​​SSBN's meer op de pier dan dat ze patrouilleren, en Amerikaanse SSBN's brengen tot tweederde van hun tijd in de oceaan door. En waar ze precies zwemmen, weten we niet. Simpelweg omdat ze altijd achterlopen op het gebied van geluidsarm en detectiemiddelen. En zelfs voor nieuwe projecten werden vooraf geen doorbraken aangekondigd.
        3. AAG
          -4
          Juli 16 2021
          Citaat: Beschermengel
          Ze worden gevolgd nog voordat ze naar zee gaan, wapens zoals SSBN's mogen helemaal niet over het hoofd worden gezien. En niemand stuurt zulke wapens zomaar naar de kusten van de vijand. Met de verslechtering van de politieke situatie zijn de strategische nucleaire strijdkrachten altijd alert, evenals de controle- en inlichtingenmiddelen

          Het lijkt erop dat je niet in het onderwerp zit van het woord "absoluut" ...
          Nou, de Ohio's hebben de bases verlaten, ik denk, ik hoop dat we ze zullen opsporen. Wat nu? antwoord?) In zo'n situatie hebben we geen reden om de eerste (waarschuwing) RNU (nucleaire raketaanval) te lanceren!
          Zullen onze SSBN's van de muur vallen?Ik betwijfel of veel van de weinige die we hebben dit zullen kunnen doen ... Bovendien, zonder "staart" ...
          Ja, de Strategic Missile Forces zullen worden overgebracht naar de hoogste graden van de BG ... PGRK zal de PPD verlaten (punten van permanente inzet) ... Een andere vraag is WAAR? zijn niet uitgerust om ontmaskering uit te sluiten, de toestand wordt periodiek gecontroleerd door een beperkte kring van mensen)? ... Trouwens, de auteur houdt hier blijkbaar geen rekening mee, vandaar de "verwaarlozing" van de PGRK, die enige flexibiliteit geeft bij het gebruik van strategische nucleaire strijdkrachten! (IMHO).
          Afgedwaald ... De auteur zegt terecht dat onze strategische nucleaire strijdkrachten in geopolitieke termen ... niet in een betere (dan de Verenigde Staten) situatie verkeren. (((De coördinaten van stationaire doelen voor NAVO-ICBM's zijn al lang bekend, geïntroduceerd in de PZ (ICBM-vluchtmissies), de volgorde van gevechtsgebruik is uitgewerkt, gevechtsopdrachten zijn gesystematiseerd ...
          Wij, in de meeste gevallen, de RYAK (raket-nucleair conflict), zodat "ze sterven", zullen we veel dingen opnieuw moeten richten op de situatie ...
          ABM over onze silo's? ... Het lijkt alleen over Moskou ... Ze weigerden zelfs ABM over de tweede regio (Oeral) gespecificeerd in het ABM-verdrag ... (((
      2. D16
        +7
        Juli 17 2021
        [quote] [hoe ga je hun onderzeeërs volgen voor onze kusten [quote]
        En wat zijn ze aan onze kusten vergeten? Het is veel handiger voor hen om vanuit de Golf van Mexico te fotograferen.
    2. -7
      Juli 16 2021
      De auteur legt specifiek voor u uit over de reactietijd bij een aanval van een nucleaire onderzeeër. En volgens uw logica, aangezien er "intelligentie- en vroegtijdige waarschuwingssystemen" zijn, kunt u over het algemeen het geld van mensen niet uitgeven en ICBM's in openstaande posities plaatsen
      1. +7
        Juli 16 2021
        De auteur overweegt hoeveel YBB's er naar elke silo gaan, wanneer ze, tegen de tijd dat ze ze raken, al leeg zouden moeten zijn. En over de PGRK, het is over het algemeen onzin, de auteur wijst ze meteen af, met het argument dat het in de toekomst gemakkelijk is om ze vanaf satellieten te volgen, en dit komt allemaal uit de serie, als het maar ja was.
    3. AVM
      -14
      Juli 16 2021
      Citaat: Beschermengel
      Ik begreep iets niet. De auteur beschreef hypothetische gebeurtenissen waarbij we gewoon staan ​​te kijken hoe de vijand zijn troepen in de buurt van onze kusten inzet, kijken hoe de raketten in onze richting vliegen, alsof er geen verkennings- of waarschuwingssystemen bestaan.


      Hebben we manieren om Amerikaanse SSBN's meer dan 2000 km van onze kusten te volgen? Vinden we ze gegarandeerd op minstens 200 km afstand?

      Het systeem voor vroegtijdige waarschuwing bestaat, maar tijdens een aanval van 2000-2500 km duurt alles 5-10 minuten.

      Citaat: Beschermengel
      Ja, en voordat een conflict begint, is er altijd spanning, een politieke crisis, enz.


      De betekenis van een "plotselinge" staking is juist dat deze systematisch, bedachtzaam en zonder enige crisis wordt uitgevoerd.

      Citaat: Beschermengel
      Daarom zie ik het nut niet in van de berekeningen die de auteur aanhaalt. Ik heb het artikel niet eens uitgelezen. Het is een jammere tijd.


      Dit is het probleem, ze lezen niet goed, maar er is een mening.

      - En waarom zijn jullie allemaal gek geworden met je Caruso?! Ik hoorde je Caruso - bramen, lispelen ...
      - Je was bij het concert???
      - Nee, Rabinovich zong voor me aan de telefoon.
      1. + 13
        Juli 16 2021
        Dat gebeurt niet. Plotselinge ontwapeningsstaking betekent maanden voorbereiding. Er zijn honderden tekens waarmee het wordt gevolgd. En het is onmogelijk om ze te verbergen.
        1. AVM
          -7
          Juli 16 2021
          Citaat uit carstorm 11
          Dat gebeurt niet. Plotselinge ontwapeningsstaking betekent maanden voorbereiding. Er zijn honderden tekens waarmee het wordt gevolgd. En het is onmogelijk om ze te verbergen.


          Het belangrijkste is om achteraf niet te weten wat er mogelijk is.
          1. +7
            Juli 16 2021
            Nee. Deze klap is het begin van de oorlog. Dat zijn honderden zetten. Er zijn duizenden mensen bij betrokken. Denk je dat zoals het verdwijnen van een hoop bijvoorbeeld onderzeeërs van hun bases, waardoor een scherpe verandering in het systeem kan worden overgeslagen? Eventuele wijzigingen worden bijgehouden. Daarom worden grote oefeningen maanden van tevoren gewaarschuwd. Zodat de concentratie van troepen niet wordt genomen om zich voor te bereiden op oorlog. 5,5 minuut, zoals je zegt, met een minimale reikwijdte, mits de troepen al voldoende gereed zijn.
            1. +4
              Juli 16 2021
              Citaat uit carstorm 11
              Eventuele wijzigingen worden bijgehouden.

              De auteur van het artikel zit duidelijk niet in het onderwerp, want hij weet niet dat we in de jaren tachtig het aantal NAVO-bataljons bij oefeningen in heel Europa bijhielden en dat in de dagrapporten werd genoteerd. Ik zal geen groot geheim onthullen, maar dit cijfer lag tussen de 30 en 40, met uitzondering van grootschalige oefeningen, die ons van tevoren waren meegedeeld. Maar als dit cijfer begon te groeien, dan was er een bepaald algoritme dat onmiddellijk andere mechanismen van onze intelligentie zou inschakelen. En ik noem niet eens het feit dat we wisten waar en hoeveel dragers van kernwapens zich in Europa bevonden en in welke staat ze verkeerden - in het inlichtingenrapport werd er rekening mee gehouden.
              Daarom is het noodzakelijk om dergelijke auteurs zeer zorgvuldig te lezen. in wezen zijn dit de fantasieën van burgers, die niet eens in de buurt kwamen van aanvalswaarschuwingssystemen of de strategische nucleaire strijdkrachten zelf. Daarom hebben ze blunders zoals
              1. De meeste dragers van kernwapens van de Russische strategische nucleaire strijdkrachten zouden dat moeten zijn gegarandeerd beschermd tegen alle soorten conventionele wapens.

              Ik vraag me af wat voor soort gek zich voorbereidt om ons met conventionele wapens aan te vallen, de auteur weet het blijkbaar niet, maar het voorbeeld van Saakasjvili is blijkbaar diep in zijn hoofd gezonken ....
              1. AVM
                -5
                Juli 16 2021
                Citaat van ccsr
                Citaat uit carstorm 11
                Eventuele wijzigingen worden bijgehouden.

                De auteur van het artikel zit duidelijk niet in het onderwerp, want hij weet niet dat we in de jaren tachtig het aantal NAVO-bataljons bij oefeningen in heel Europa bijhielden en dat in de dagrapporten werd genoteerd. Ik zal geen groot geheim onthullen, maar dit cijfer lag tussen de 30 en 40, met uitzondering van grootschalige oefeningen, die ons van tevoren waren meegedeeld. Maar als dit cijfer begon te groeien, dan was er een bepaald algoritme dat onmiddellijk andere mechanismen van onze intelligentie zou inschakelen. En ik noem niet eens het feit dat we wisten waar en hoeveel dragers van kernwapens zich in Europa bevonden en in welke staat ze verkeerden - in het inlichtingenrapport werd er rekening mee gehouden.


                Wat is de leerstelling hier? Hoe zijn ze gerelateerd aan een plotselinge onderwateraanval van SSBN's?

                Citaat van ccsr
                Daarom is het noodzakelijk om dergelijke auteurs zeer zorgvuldig te lezen. in wezen zijn dit de fantasieën van burgers, die niet eens in de buurt kwamen van aanvalswaarschuwingssystemen of de strategische nucleaire strijdkrachten zelf. Daarom hebben ze blunders zoals
                1. De meeste dragers van kernwapens van de Russische strategische nucleaire strijdkrachten zouden dat moeten zijn gegarandeerd beschermd tegen alle soorten conventionele wapens.


                En wie ben je zelf? Weet je zeker dat je geen onzin schrijft?

                Citaat van ccsr
                Ik vraag me af wat voor soort gek zich voorbereidt om ons met conventionele wapens aan te vallen, de auteur weet het blijkbaar niet, maar het voorbeeld van Saakasjvili is blijkbaar diep in zijn hoofd gezonken ....


                Dragers van kernkoppen 700 stuks. En de WTO kan er tienduizenden zijn. Op korte termijn en hypersonisch.

                Niemand beweert dat alleen de WTO wordt aangevallen:

                In totaal moeten de Verenigde Staten ongeveer 500 à 600 van de 1550 operationeel ingezette kernkoppen uitgeven, plus een bepaalde hoeveelheid uiterst nauwkeurige wapens, waarvan ze er behoorlijk veel hebben, om alle Russische strategische kernwapens te vernietigen.

                Er kan worden aangenomen dat, gezien het belang van de taak die moet worden opgelost, als de Verenigde Staten besluiten een verrassende ontwapeningsaanval uit te voeren, ze geen kernkoppen zullen redden en gebruiken om alle Russische componenten van strategische nucleaire strijdkrachten te vernietigen. samen met conventionele wapens.
                1. -2
                  Juli 16 2021
                  De WTO met conventionele kernkoppen wordt door onze tegenstanders om twee redenen niet beschouwd als een tegenaanvalwapen:
                  - moderne silokoppen zijn bestand tegen een voltreffer van een conventionele kernkop van 500 kg;
                  - zelfs als de vijand analogen heeft van onze hypersonische raketten van het Zircon-type, zal hun bereik niet groter zijn dan 1000 km, wat niet genoeg is om silo's te vernietigen bij het lanceren van raketten vanaf zee- en landdragers buiten de grenzen van de Russische Federatie.
                  De lancering van hypersonische raketten vanaf subsonische vliegdekschepen in het luchtruim van de Russische Federatie wordt gepareerd door deze vliegdekschepen "vanuit een katapult" neer te schieten nog voordat ze de lanceerlijn van de GKR bereiken.

                  PS Vladimir Poetin noemde ondubbelzinnig de doelen voor de Russische op zee gestationeerde Zircon GKR (op multifunctionele nucleaire onderzeeërs) met kernkoppen met een capaciteit van 250 Kt en een vliegtijd van minder dan 10 minuten - controlepunten op vijandelijk gebied. Vertaald in het Russisch: objecten zoals gebouwen van regeringen en ministeries van defensie in Washington, Londen, Berlijn, Warschau, enz. - bijna alle hoofdsteden van onze potentiële tegenstanders. Om zo te zeggen, "vuur op het hoofdkwartier."
                2. -2
                  Juli 16 2021
                  Citaat van AVM
                  Wat is de leerstelling hier? Hoe zijn ze gerelateerd aan een plotselinge onderwateraanval van SSBN's?

                  Dit was een van de opties om een ​​oorlog tegen de USSR te ontketenen, toen ze onder het mom van oefeningen het aantal troepen dat de PAP verliet en in het veld was sterk verhoogde. Daarna werd ons een nucleaire aanval opgelegd, ook vanuit nucleaire onderzeeërs, en onze vergeldingsaanval vernietigde de burgerbevolking van Europa, en tegelijkertijd leed de militaire structuur van de NAVO minder schade door de verspreiding van troepen.
                  Citaat van AVM
                  En wie ben je zelf? Weet je zeker dat je geen onzin schrijft?

                  Al door het feit dat je zo'n vraag stelt, wordt duidelijk dat je militaire zaken gewoon niet begrijpt, hoewel je prachtige foto's in je artikelen plaatst zonder de betekenis ervan en de werkelijke situatie in het geval van een nucleaire oorlog te begrijpen.
                  Citaat van AVM
                  Dragers van kernkoppen 700 stuks. En de WTO kan er tienduizenden zijn. Op korte termijn en hypersonisch.

                  De Amerikanen wilden onlangs onder Trump het START-verdrag verkloten, en ik weet zeker dat ze daar altijd naar zullen streven, al was het maar vanwege China. Dus je kunt beter niet stotteren over de WTO - je vertelt deze verhalen aan naïeve mensen. Maar op dit moment zijn 700 vliegdekschepen voldoende om de VS en China het stenen tijdperk in te drijven, rekening houdend met de secundaire factoren die verschijnen na het gebruik van kernkoppen.
                  Citaat van AVM
                  Totaal voor de vernietiging van alle Russische strategische nucleaire strijdkrachten van de Verenigde Staten

                  Welnu, waar heb je zulke gegevens vandaan - je geeft tenminste één bron waar je deze cijfers vandaan haalt. Je persoonlijke fantasieën maakten op de een of andere manier geen indruk op me.
              2. +2
                Juli 16 2021
                Eventuele wijzigingen worden bijgehouden.
                Geen fout. Hier is een fragment van de tekst uit het boek "History of Underwater Espionage against the USSR": "In de VS geloofde men dat ze veel Sovjet-onderzeeërs in hun gevechtsposities konden vernietigen. Om dit op een zondag te controleren, stuurden de admiraals, nadat ze dringend meer dan twee dozijn multifunctionele onderzeeërs hadden verzameld uit de havens van de Amerikaanse Atlantische kust, deze armada naar de Sovjet-Unie. Alle inlichtingendiensten waren betrokken om de Sovjet-reactie op te lossen. Er waren geen tekenen van detectie van deze dringende uitgang van boten "
                1. -1
                  Juli 16 2021
                  Citaat van Fan-Fan
                  Er is geen teken van deze dringende bootuitgang geregistreerd"

                  Wie is er niet opgenomen en wanneer wel? Wat denk je dat satellietverkenning geen lege ligplaatsen heeft gedetecteerd en dat de marine OSNAZ geen toename van het radioverkeer in onderzeese controlenetwerken heeft gedetecteerd? Met welk een vreugde zou ik de buitenlandse auteurs van het boek moeten geloven, vooral omdat officieren nooit op zondag op Amerikaanse bases kunnen worden verzameld, omdat alleen degenen die dienst hebben daar blijven. En ze rusten allemaal zo veel dat ze in een ander land kunnen zijn - stom dat je de volgorde kent in het Amerikaanse leger.
                  Citaat van Fan-Fan
                  Nee, dat is niet waar.

                  Zoek iets ernstigers om te weerleggen.
            2. AVM
              -1
              Juli 16 2021
              Citaat uit carstorm 11
              Nee. Deze klap is het begin van de oorlog. Dat zijn honderden zetten. Er zijn duizenden mensen bij betrokken. Denk je dat zoals het verdwijnen van een hoop bijvoorbeeld onderzeeërs van hun bases, waardoor een scherpe verandering in het systeem kan worden overgeslagen? Eventuele wijzigingen worden bijgehouden. Daarom worden grote oefeningen maanden van tevoren gewaarschuwd. Zodat de concentratie van troepen niet wordt genomen om zich voor te bereiden op oorlog. 5,5 minuut, zoals je zegt, met een minimale reikwijdte, mits de troepen al voldoende gereed zijn.


              Bewegingen van wat?

              Niets zal "abrupt" verdwijnen. Op dit moment heeft ongeveer 50% van hun SSBN's en SSBN's dienst. Waar is onbekend.
              1. +5
                Juli 16 2021
                Op vingers. Voorbereiding op een dergelijke operatie is plannen, informatie verzamelen en het verzamelen van inlichtingen activeren. Activiteit die uit het systeem valt, is het eerste teken. Ze wordt meteen opgepakt. Personen die hierbij betrokken zijn, worden per direct beperkt in beweging en contacten. Undercover-inlichtingen zijn vanaf het begin gericht op dergelijke scenario's. 50 procent is onduidelijk waar? Denk je dat de rest niet in zee zal worden gegooid om hen te beschermen tegen een vergeldingsaanval? Ze schoppen je er lang voor de start uit. Alle strategische objecten beginnen zich ook voor te bereiden. Je hebt een script dat net bij elkaar is gekomen en gekauwd. Het rolde 's avonds gewoon naar voren) Maar zo gebeurt het niet.
                1. AVM
                  -7
                  Juli 16 2021
                  Citaat uit carstorm 11
                  Op vingers. Voorbereiding op een dergelijke operatie is plannen, informatie verzamelen en het verzamelen van inlichtingen activeren. Activiteit die uit het systeem valt, is het eerste teken. Ze wordt meteen opgepakt. Personen die hierbij betrokken zijn, worden per direct beperkt in beweging en contacten. Undercover-inlichtingen zijn vanaf het begin gericht op dergelijke scenario's. 50 procent is onduidelijk waar? Denk je dat de rest niet in zee zal worden gegooid om hen te beschermen tegen een vergeldingsaanval? Ze schoppen je er lang voor de start uit. Alle strategische objecten beginnen zich ook voor te bereiden. Je hebt een script dat net bij elkaar is gekomen en gekauwd. Het rolde 's avonds gewoon naar voren) Maar zo gebeurt het niet.


                  Maar wat als de vijand dergelijke activiteit van tevoren begint te simuleren? De eerste keer - iedereen was gespannen, de tweede - ook, de vijfde - de tiende was er al aan gewend. En dat was slechts een deel van het plan...
                  1. +8
                    Juli 16 2021
                    En dit gebeurt regelmatig) aan beide kanten) Daarom trekken analisten conclusies uit de hele informatiestroom. Van verschillende plaatsen en bronnen. Letterlijk. 41 jaar was een hele sterke les. Nu wordt zelfs een simpele verandering in communicatie in sociale netwerken van mensen geanalyseerd vanuit de PL-basis. Waarom? Wat is er veranderd en wanneer? Of waarom hun ambassade plotseling is veranderd en diplomaten zich ongewoon gedragen. Enz. enzovoort. Oorlog begint niet zonder voorbereiding. Sluwheid is goed. Peter en de wolf en zo. Maar het zijn niet kinderen die betrokken zijn bij besluitvorming en analyse. Maar ook van hun kant.
                    1. -9
                      Juli 16 2021
                      De auteur heeft u correct geantwoord: proberen te raden wanneer de vijand een preventieve nucleaire raketaanval met tegenkracht lanceerde op basis van indirecte tekens, is als raden op koffiedik.

                      Elk van de twee leidende kernmachten is in staat om op dit moment zo'n klap uit te delen zonder enige aanvullende directe / indirecte maatregelen.

                      Het is niet nodig om op 22 juni 1941 een tweede keer op de hark te stappen.
                      1. +4
                        Juli 16 2021
                        Precies. Je zou denken dat alle inlichtingendiensten van de wereld dit al 50 jaar strak doen. Dit is geen giswerk. Dit is de realiteit. Zowel de staten als de onze kennen de loonlijst van elke boot. Samen met hun families. Volg al hun bewegingen. Indirecte tekens zijn geen waarzeggerij. Dit zijn gegevens voor analyse. En nee. Geen van beide partijen is daartoe in staat. Precies vanwege 22 juni.
          2. AAG
            -4
            Juli 16 2021
            Citaat van AVM
            Citaat uit carstorm 11
            Dat gebeurt niet. Plotselinge ontwapeningsstaking betekent maanden voorbereiding. Er zijn honderden tekens waarmee het wordt gevolgd. En het is onmogelijk om ze te verbergen.


            Het belangrijkste is om achteraf niet te weten wat er mogelijk is.

            ... ik kan je in vredestijd geen bericht sturen, maar mensen geloven dat we alles onder controle hebben! Nee, ik ben het ermee eens, het is handiger, comfortabeler ... Nou ja, laat het zo zijn, we weten van de concentratie van "Ogay" in gebieden met schokposities, wat gaan we doen? verhaal
            Bedankt voor het artikel IMHO: veel controversiële verklaringen, conclusies ... (sorry, misschien uit onwetendheid over tactieken, de praktijk van de Strategic Missile Forces, in het bijzonder ...)
            Maar voor de dialoog "met luisteraars" (commentatoren), vetgedrukte, herhaalde plus!
            Geduld voor jou (!): het lijkt erop dat de meest reactionaire commentatoren het verst van het onderwerp verwijderd zijn ...))) hi
    4. 0
      Juli 20 2021
      Citaat: Beschermengel
      Ja, en voordat een conflict begint, is er altijd spanning, een politieke crisis, enz.

      22.06.1941-XNUMX-XNUMX, nee? En nu staat er iets meer op het spel...
  11. + 11
    Juli 16 2021
    De optie "onderwatersilo's" heeft de auteur niet overwogen.
    1. Ze kunnen op binnenwateren worden geplaatst - vijandelijke marines zullen daar niet doorheen kruipen.
    2. Stealth is veel hoger dan dat van traditionele silo's.
    3. De kwetsbaarheid voor conventionele wapens is lager.
    4. Kwetsbaarheid voor kernwapens - hetzelfde of zelfs lager. (Tegelijkertijd zullen de uitgaven van YaBB door de vijand voor de vernietiging van een dergelijke installatie aanzienlijk meer zijn dan voor de vernietiging van een traditionele silo: de vijand zal nu de "vierkante geneste" methode van watergebied moeten zaaien met zijn YaBB, omdat de coördinaten van de doelen slechts zeer bij benadering bekend zijn).
    5. Bovendien kunnen ze van plaats naar plaats worden verplaatst (dit werkt niet met conventionele silo's).
    6. Type raket - hetzelfde als in de SSBN (unificatie).

    Dit gaat over het Skif-project, als er iets is ...
    1. -2
      Juli 16 2021
      Wat is hun houdbaarheid en hoe kunnen ze worden onderhouden? Als het nodig is om naar de oppervlakte te komen, zullen binnenkort al hun locaties bekend zijn.
      1. +6
        Juli 16 2021
        De houdbaarheid wordt beperkt door de prestaties van de RTG. Althans een paar jaar.
        Ze moeten waarschijnlijk een positief drijfvermogen hebben en op ankers zitten (zoals ankermijnen) om rechtop te blijven.
        Onderhoud - moet vanaf het schip zijn, met het uit het water trekken aan de wal, zoals conventionele ICBM's.
        Maar het berekenen van de coördinaten van elke installatie is geen gemakkelijke taak voor de vijand.
        Onderhoudsschepen moeten constant door het gebied rennen, lange tijd op één plek blijven staan ​​(elke keer op een andere plek), dus het is onmogelijk te begrijpen wat ze daar doen (vooral als ze van het type catamaran zijn, zoals de Commune, alleen met een dak om te beschermen tegen observatie vanuit de ruimte).
    2. AVM
      -8
      Juli 16 2021
      Citaat van Pushkowed
      De optie "onderwatersilo's" heeft de auteur niet overwogen.
      1. Ze kunnen op binnenwateren worden geplaatst - vijandelijke marines zullen daar niet doorheen kruipen.
      2. Stealth is veel hoger dan dat van traditionele silo's.
      3. De kwetsbaarheid voor conventionele wapens is lager.
      4. Kwetsbaarheid voor kernwapens - hetzelfde of zelfs lager. (Tegelijkertijd zullen de uitgaven van YaBB door de vijand voor de vernietiging van een dergelijke installatie aanzienlijk meer zijn dan voor de vernietiging van een traditionele silo: de vijand zal nu de "vierkante geneste" methode van watergebied moeten zaaien met zijn YaBB, omdat de coördinaten van de doelen slechts zeer bij benadering bekend zijn).
      5. Bovendien kunnen ze van plaats naar plaats worden verplaatst (dit werkt niet met conventionele silo's).
      6. Type raket - hetzelfde als in de SSBN (unificatie).

      Dit gaat over het Skif-project, als er iets is ...


      Duur, niet onder de knie, maar toch verboden, ik wil bijvoorbeeld geen zoetwaterreservoirs, Baikal, vervuilen. Moeilijk te beschermen, meestal bevriezen in de winter. Hoe zullen ze zich gedragen bij krachtige nucleaire explosies onder water? Onder water kun je een afgesloten bak maken, geen silo.
      1. +4
        Juli 16 2021
        innig
        Nauwelijks veel duurder dan een conventionele silo. Maar "hoge fabrieksgereedheid" is absoluut.

        niet onder de knie
        SLBM's zijn onder de knie, SSBN's zijn onder de knie, dingen zullen niet standhouden voor de "Skif". Technologisch is hier niets fundamenteel nieuws.

        nog niet toegestaan
        Het is waar. Maar aangezien die van ons zich ontwikkelen en onze "potentiële" de grond onderzoeken op het gebied van het beëindigen van verdragen, is het sleutelwoord "nog".

        Ik wil geen zoetwaterreservoirs vervuilen, Baikal bijvoorbeeld.
        Echt, dat wil je niet. Maar vijandige YBB's op je eigen hoofd krijgen is op de een of andere manier nog minder wenselijk.

        Moeilijk te bewaken
        Het systeem om de onderwatersituatie te verlichten, de krachten en middelen om de PDSS te bestrijden, patrouilleren ... Alles is zoals gewoonlijk. We hebben ervaring met het bewaken van marinebases of enkele koelvijvers bij kerncentrales. Dezelfde PGRK's zijn zelfs nog kwetsbaarder en vereisen een serieuzere bescherming van hun IBE's. En de late Sovjet-ervaring met het leggen van nucleaire landmijnen in de buurt van Amerikaanse silo's zegt dat "niet alles zo eenvoudig is" met hen in termen van bescherming tegen saboteurs. Perfecte beveiliging bestaat niet.

        meestal bevriezen in de winter
        Seizoensijs op de binnenwateren is anders dan pakijs in het Noordpoolgebied.

        Het kan voor het begin van de polynya worden doorboord met een speciale lading (ze werken dit uit bij de SSBN's, maar hier - de lading is minder nodig en het is niet nodig om een ​​​​speciale "anti-ijs" -raket / torpedo uit te geven als de lading gewoon vrij kan zweven).

        Als het ijs dun is (lente/herfst), kan er misschien een raket doorheen worden gelanceerd.

        Een alternatieve optie is het preventief laten werken van ijsbrekers in de winter, maar dit kan te kostbaar zijn.

        Hoe zullen ze zich gedragen bij krachtige nucleaire explosies onder water?
        Waarschijnlijk - vergelijkbaar met de sterke rompen van onderzeeërs, die werden getest op het Bikini-atol en op Nova Zembla. De afstand van 1-2 kilometer tussen hen sluit al de mogelijkheid uit om twee installaties met één explosie te raken. En dit ondanks het feit dat de TPK van dergelijke "onderwaterraketten" kleiner is en daarom nog sterker kan worden gemaakt. Hoogstwaarschijnlijk hebben ze een cilindrische vorm en deze vorm is zeer goed bestand tegen schokgolven. Zelfs in Hiroshima hebben de fabrieksschoorstenen het overleefd.

        Een paar kilometer tussen installaties in het gebied - en de vijand zal veel kernwapens moeten uitgeven om een ​​"zone van voortdurende vernietiging" te creëren (omdat het gebied groeit in verhouding tot het kwadraat van de lineaire afstand). In ieder geval duidelijk meer dan YaBB over de Scythen zelf. Misschien zelfs in ordes van grootte - er is wiskunde voor nodig om het optimale interval tussen installaties te berekenen. Als het gemiddelde interval met 2 keer wordt verlengd, wordt het gebied van het district 4 keer groter en duurt het 4 keer meer YBB om het te "zaaien". Bovendien kan het interval snel worden gewijzigd. Als de vijand alleen zwakke kernkoppen heeft (zoals de 5 kiloton W76-2), dan kunnen de Scythen compacter worden geplaatst. Als de vijand besluit krachtigere blokken te gebruiken (zoals W475's van 88 kiloton), dan zal hij er minder op raketten kunnen plaatsen, en we kunnen dit allemaal teniet doen door de Scythen simpelweg uit elkaar te duwen.

        Onder water kun je een afgesloten bak maken, geen silo.
        Eigenlijk is dat wat hij is. De term "onderzeese silo" is voorwaardelijk om zijn rol in het insluitsysteem duidelijker te definiëren.
    3. -2
      Juli 16 2021
      Het interfereert niet. "Skif" past perfect in de logica van de auteur
    4. +1
      Juli 16 2021
      de eenvoudigste vraag is welke binnenwateren een half jaar niet bevriezen?
      1. +3
        Juli 16 2021
        En hoe zit het met invriezen? Er is het noordpoolgebied - het is [tot nu toe] het hele jaar door bevroren, maar dit weerhoudt ons of de Amerikanen er niet van om gevechtspatrouilles van SSBN's onder het ijs uit te voeren. IJs kan worden doorbroken met een pop-uplading, die vóór de lancering wordt geactiveerd - dat is alles.
        1. 0
          Juli 16 2021
          door het ijs breken is niet meer zomaar een silo, maar bijna een onderzeeër + communicatie van onder het ijs, stabilisatie is al anders, de basis om te starten is anders, de maat is totaal anders + maar hoe zoek je een plek dunner zoals nucleaire onderzeeërs doen - is het al zelfrijdend om silo's te maken? zulke 10 silo's - tegen een prijs zullen merkbaar meer nucleaire onderzeeërs uitkomen - en waarom zijn ze dan?
          1. +5
            Juli 16 2021
            IJs op de binnenwateren is seizoensgebonden. Duurt zes maanden. Gedurende deze tijd heeft hij geen tijd om een ​​dikte van meerdere meters te bereiken, niet zoals in het Noordpoolgebied.

            Het bevestigen van een vlotter met een explosieve lading aan de TPK "Skif" (zodat wanneer het "start" -commando wordt gegeven, het ijs scheidt, drijft en explodeert) is niet moeilijker dan het standaard silo-algoritme "open het deksel voor lancering".

            Een verbinding - die is in ieder geval nodig. Voor de "Scythen" kan het worden georganiseerd via onderzeese kabels. Nogmaals, niet moeilijker dan ondergrondse communicatiekabels voor silo's.
            1. 0
              Juli 16 2021
              tja.. kilometers aan kabels onder water laten (wat zal leiden tot schending van geheimhouding).. waarom drijven onderzeeërs eerst boven het ijs, en laten ze dan gaan, dacht je niet? en niet het ijs boven je van onder water opblazen en hiervoor bieden ze een heleboel technische oplossingen?
      2. AAG
        0
        Juli 16 2021
        Citaat: niveau 2 adviseur
        de eenvoudigste vraag is welke binnenwateren een half jaar niet bevriezen?

        Weet je, soms wil ik de auteurs van dergelijke opmerkingen adviseren (theoretici zonder praktijk, mijn excuses als de auteur van de opmerking hypothetisch is ...,), neem een ​​puzzel (!), En probeer iets echts te doen!
        ... Heb je gehoord van een waterslag? ... Het besef dat de silo verre van alleen een TPK (transportlanceercontainer), een TPU (transportlanceerinrichting) is, (in sommige gevallen doen ze het zonder ...), maar een stel CU-kabels (combat control, bevoorrading ...) .. /
        Ik zal geen geheimen onthullen - ze zijn in het publieke domein - ... nee, dat zal ik niet ... Niet alles is zo eenvoudig als het lijkt! Sorry, ik kan het niet laten - al deze problemen zijn moeilijker op te lossen dan onder de USSR! ....
        Trap!!! Maar is het een feit?! hi
    5. +3
      Juli 16 2021
      Het START-verdrag voorziet in wederzijdse controle over de beschikbare tarieven
  12. NNM
    + 10
    Juli 16 2021
    Ik verstond geen zin...
    Waarom zijn Amerikaanse silo-ICBM's een zeer goed beschermd en praktisch onverwoestbaar onderdeel van strategische nucleaire strijdkrachten, terwijl ze in ons land gewoon "nou ja, ze zullen 3" koppen "in de mijn gooien en dat is het ..." (geen citaat, maar dat is de betekenis).
    Het lijkt mij dat de benadering identiek moet zijn. Ik begrijp dat we het misschien over verschillende vluchttijden hebben, maar niet zozeer.
    En bovendien, wanneer geraakt vanaf 2-3 duizend km, welke krachten en middelen zullen worden toegepast? Het is nog steeds, zoals ik het begrijp, zullen niet de krachtigste kosten zijn? En wat mij betreft, er wordt tenslotte niet volledig rekening gehouden met de mogelijkheden van ons luchtverdediging-raketafweersysteem.
    1. +6
      Juli 16 2021
      Omdat de staten 450 monobloc-silo's hebben en wij 122 silo's.
      1. NNM
        +6
        Juli 16 2021
        Ik ving dit idee van de auteurs op. Maar ik vraag iets anders - wat is het aantal vijandelijke ladingen binnen 2-3 duizend km (andere opties kunnen afzonderlijk worden overwogen, omdat de raketten de mijnen al verlaten), wat is hun werkelijke vliegtijd en het vermogen om luchtverdediging-raketverdediging te overwinnen? En de 5 minuten die door de auteurs zijn opgegeven ... tot welk punt op ons grondgebied is deze berekening gemaakt? Naar Europeaan? En het lijkt erop dat bijna van het grondgebied van Oekraïne .. Maar dan moet je ook rekening houden met de geografie van de locatie van onze mijnen, en tenslotte bevinden niet alle "punten" zich in de buurt van Moskou, enz.
        En verder, als de aanval komt van de dichtstbijzijnde punten op de mijnen, zullen de Verenigde Staten dan genoeg troepen en middelen hebben om tegelijkertijd andere componenten van de strategische nucleaire strijdkrachten te onderdrukken? Of gedurende deze tijd zullen mobiele complexen, onderzeeërs, vliegtuigen uitkomen (ik weet niet waarom de auteur ze zo gemakkelijk vernietigde met bijna luchtafweergeschut, zonder rekening te houden met het lanceerbereik van raketten) ..
        1. AVM
          -9
          Juli 16 2021
          Citaat van nnm
          Ik ving dit idee van de auteurs op. Maar ik vraag iets anders - wat is het aantal vijandelijke ladingen binnen 2-3 duizend km (andere opties kunnen afzonderlijk worden overwogen, omdat de raketten de mijnen al verlaten), wat is hun werkelijke vliegtijd en het vermogen om luchtverdediging-raketverdediging te overwinnen? En de 5 minuten die door de auteurs zijn opgegeven ... tot welk punt op ons grondgebied is deze berekening gemaakt? Naar Europeaan? En het lijkt erop dat bijna van het grondgebied van Oekraïne .. Maar dan moet je ook rekening houden met de geografie van de locatie van onze mijnen, en tenslotte bevinden niet alle "punten" zich in de buurt van Moskou, enz.


          Een aanval van SSBN's, een positie vanaf 2300 km, lijkt het minimale bereik van Trident te zijn (hij kan niet schieten op een puntloos bereik).

          Citaat van nnm
          En verder, als de aanval komt van de dichtstbijzijnde punten op de mijnen, zullen de Verenigde Staten dan genoeg troepen en middelen hebben om tegelijkertijd andere componenten van de strategische nucleaire strijdkrachten te onderdrukken? Of gedurende deze tijd zullen mobiele complexen, onderzeeërs, vliegtuigen uitkomen (ik weet niet waarom de auteur ze zo gemakkelijk vernietigde met bijna luchtafweergeschut, zonder rekening te houden met het lanceerbereik van raketten) ..


          Waar zullen ze heen gaan? Zullen ze zich 100 meter van de basis verplaatsen? Kun je PGRK en SSBN's snel implementeren in 5 minuten?

          SSBN's duren op zijn best tientallen minuten. Vliegtuigen voor enkele uren, of zelfs meer.
    2. AVM
      -8
      Juli 16 2021
      Citaat van nnm
      Ik verstond geen zin...
      Waarom zijn Amerikaanse silo-ICBM's een zeer goed beschermd en praktisch onverwoestbaar onderdeel van strategische nucleaire strijdkrachten, terwijl ze in ons land gewoon "nou ja, ze zullen 3" koppen "in de mijn gooien en dat is het ..." (geen citaat, maar dat is de betekenis).


      Beveiliging is ongeveer hetzelfde.

      Maar als we 2 YaBB's inzetten om 1 Amerikaans vliegdekschip met één YaBB te vernietigen, dan kunnen de Verenigde Staten 2 YaBB's inzetten om 3-10 YaBB's op een van onze ICBM's te vernietigen. Wie is de verliezer?
      1. NNM
        +1
        Juli 16 2021
        Collega, dus ik vraag u om de rekenkunde van uw berekeningen te onthullen: het aantal vliegdekschepen, koppen per 2-3 duizend, tot welk punt deze afstand wordt berekend, hoe kwam u aan 5 minuten, hield u rekening met raketverdediging, de vergeldingsaanval van onze operationele complexen, dat de vliegtuigen zeker niet van 100 m zullen vliegen, maar de onderzeeërs kunnen niet alleen Europese en Amerikaanse bases raken vanaf de stranden van Californië, dat dezelfde "perimeter" zal werken na de eerste aanvallen aan de Europese kant door ICBM's te lanceren vanuit Siberië, het Verre Oosten, enz.
        Maar ik heb het artikel met interesse gelezen, bedankt voor het werk
        1. AVM
          -4
          Juli 16 2021
          Citaat van nnm
          Collega, dus ik vraag u om de rekenkunde van uw berekeningen te onthullen: het aantal dragers, koppen per 2-3 duizend,


          In totaal moeten de Verenigde Staten ongeveer 500 à 600 van de 1550 operationeel ingezette kernkoppen uitgeven, plus een bepaalde hoeveelheid uiterst nauwkeurige wapens, waarvan ze er behoorlijk veel hebben, om alle Russische strategische kernwapens te vernietigen.

          Zo'n aantal kernkoppen kan worden ingezet op drie of vier SSBN's van het Ohio-type. Het minimale lanceerbereik van de Trident II (D5) SLBM is 2300 kilometer of 5,5 minuten vliegtijd. Om de lanceerdichtheid te vergroten, zouden de VS acht SSBN's kunnen gebruiken in combinatie met geavanceerde hypersonische, uiterst nauwkeurige raketten die worden gelanceerd vanaf multifunctionele nucleaire onderzeeërs uit Virginia Block V, oppervlakteschepen, strategische vliegtuigen en lanceerinrichtingen op de grond. Mogelijk kunnen er twee Britse Vanguard-klasse SSBN's met dezelfde Trident II (D5) SLBM's aan worden toegevoegd.


          Citaat van nnm
          tot welk punt deze afstand wordt berekend, hoe kom je aan 5 minuten,


          Het punt wordt geselecteerd in de wereldoceaan "vanuit het doel".

          Citaat van nnm
          heb je rekening gehouden met raketverdediging,


          Onze raketverdediging dekt alleen Moskou, het zal geen enorme slag afslaan. In het beste geval 5-10 YBB.

          Citaat van nnm
          vergeldingsaanval op onze operationele complexen,


          Waar, in Europa? De VS geven niets om hen. En dan krijgen we meer uit Frankrijk.

          Citaat van nnm
          het feit dat de vliegtuigen zeker niet van 100 m af zullen vliegen,


          Ze zullen helemaal niet vliegen. Ze hebben 0% kans om op te stijgen voor een plotselinge klap.Degenen die in de lucht zullen zijn, zonder wapens.

          Citaat van nnm
          en onderzeeërs kunnen niet alleen vanaf de stranden van Californië Europese en Amerikaanse bases raken


          Ze bevinden zich aan de rand van het land, als ze zich in de bases bevinden, zal de vliegtijd naar hen tactische complexen van 1-2 minuten zijn. Ze sluiten niet eens de putdeksels.

          Citaat van nnm
          dat dezelfde "perimeter" zal werken na de eerste aanvallen op het Europese deel, het lanceren van ICBM's vanuit Siberië, het Verre Oosten, enz.


          En als de slagen zo worden gesynchroniseerd dat de val gelijktijdig is?

          Citaat van nnm
          Maar ik heb het artikel met interesse gelezen, bedankt voor het werk


          Dank je wel!
          1. NNM
            +5
            Juli 16 2021
            Citaat van AVM
            En als de slagen zo worden gesynchroniseerd dat de val gelijktijdig is?

            Dat maakt niet uit. De eerste lancering is belangrijk, die onmiddellijk wordt gedetecteerd en het aftellen begint. Dat wil zeggen, zelfs met een synchrone aanval zal de vluchttijd, en dus de tijd voor een vergeldingsaanval, verschillend zijn voor verschillende objecten.
            1. +1
              Juli 16 2021
              Het is ook belangrijk om een ​​beslissing te nemen over een vergeldingsactie
              1. 0
                Augustus 18 2021
                Het belangrijkste is dat er een beslisprotocol is. Eén raket, ja, je kunt tijd spelen, bellen, vragen, ze zeggen dat je dak daar lekte of dat de terroristen de draagraket in beslag namen. Honderd raketten (bijvoorbeeld misschien zelfs als het er 10 of 20 zijn) - ze laten geen onduidelijkheden achter, ze zullen niet nadenken over de beslissing om een ​​​​wederzijdse raket af te vuren, er is al een bevel voor zo'n geval en alles zal verlopen volgens een vooraf goedgekeurd scenario. Het enige dat de lancering kan stoppen, is de hoop op een nieuw incident met een vals alarm van het Oog, zoals in 1983, en dat gebeurde alleen omdat de rest van de detectietools niet bevestigden, en als iedereen de lancering unaniem bevestigt, doe dan de lichten uit.
                1. +1
                  Augustus 18 2021
                  Ze zullen het zeker dubbel controleren, vooral als sommige sensoren zijn gerepareerd en andere om de een of andere reden niet
    3. 0
      Juli 16 2021
      We zullen hoogstwaarschijnlijk de mijnen niet raken. Gezien de onvoorwaardelijke dominantie van de NAVO in de oceanen van de wereld, zullen we nog steeds niet in staat zijn om een ​​ontwapenende aanval uit te voeren - ze zullen blijven en hun SSBN's uitwerken. Als het begint, zullen we waarschijnlijk de industriële centra raken.
      1. 0
        Juli 16 2021
        We zullen hoogstwaarschijnlijk de mijnen niet raken.

        Deze veronderstelling was twintig of dertig jaar geleden relevant.
        er worden steeds meer mechanismen in de wereld gecreëerd en het aantal stakingsmogelijkheden groeit, ook mijnen.
        als voorbeeld - eerste RПG, en daarna en PТRK, dat de afgelopen jaren in conflicten is gebruikt tegen maximaal één persoon
        1. AVM
          -5
          Juli 16 2021
          Citaat van Disant
          We zullen hoogstwaarschijnlijk de mijnen niet raken.

          Deze veronderstelling was twintig of dertig jaar geleden relevant.
          er worden steeds meer mechanismen in de wereld gecreëerd en het aantal stakingsmogelijkheden groeit, ook mijnen.
          als voorbeeld - eerste RПG, en daarna en PТRK, dat de afgelopen jaren in conflicten is gebruikt tegen maximaal één persoon


          Ga jij vanuit RPG's en ATGM's op Amerikaanse silo's schieten???
          1. 0
            Juli 16 2021
            het aantal verschillende wapens dat een silo kan raken groeit.
            het aantal bestelwagens voor zowel conventionele als nucleaire wapens groeit.
            .
            ook, aan de andere kant van de oorlog (ter wille van je onwil om op de silo te schieten), groeit het aantal pro-wapens dat ballistische raketten kan neerschieten. en binnenkort (in de komende 10-20 jaar) zal het gebeuren als een lawine - de noodzaak om naar de silo te reiken zal verdwijnen
  13. +6
    Juli 16 2021
    Als het zo gemakkelijk en eenvoudig is om onze strategische nucleaire strijdkrachten te vernietigen, waarom hebben de staten dit dan tot nu toe niet gedaan? De kans op een vergeldingsactie is dus aanzienlijk en alles wat in het artikel staat, wordt uit de vinger gezogen. Tja, waarom heeft niemand eerder zo'n simpele en goedkope manier bedacht als vrachtwagens met containers? lachend
    1. -4
      Juli 16 2021
      De auteur zegt niet dat het gemakkelijk is. De auteur spreekt over de noodzaak om risico's op dit prioriteitsgebied te minimaliseren
  14. -10
    Juli 16 2021
    Ik ben natuurlijk geen strateeg, maar toen ik het bombardement op een oude simulator passeerde, wankel en afgezaagd, voerde ik alle berekeningen in en liet hij de bom vallen op 50 km van het NP. Kreeg een krediet. Op de vraag "waarom?" kreeg een duidelijk antwoord - de vraag "weet je hoeveel megaton daar is? !!!" lachend
    Dus de vraag is: als al dit pakket van duizend megaton bij de eerste aanval het VOLLEDIGE nucleaire potentieel van de Russische Federatie dekt, wat gebeurt er dan met onze Sharik ??? Het lijkt mij dat een vergeldingsaanval niet langer nodig zal zijn. . kameraad
  15. -13
    Juli 16 2021
    We hadden ooit een bom die, als hij op een bepaalde diepte werd geplant, de aarde kon splijten tijdens een explosie. Leg zo en zoals Poetin zei: waarom hebben we de aarde nodig als er geen Rusland op zit?
    1. +3
      Juli 16 2021
      Niemand had zo'n lading (400 mgt), het idee werd alleen besproken. Maar Sacharov "Tsaar Bomboy" bewees dat het creëren van een dergelijke lading mogelijk is. De Yankees gingen zitten om te onderhandelen. "Poseidon", uit de stof gehaald van zijn eigen goede idee. ki weigerde. Het project werd uitgesteld.
    2. AVM
      +2
      Juli 16 2021
      Citaat: Viktor Sergeev
      We hadden ooit een bom die, als hij op een bepaalde diepte werd geplant, de aarde kon splijten tijdens een explosie. Leg zo en zoals Poetin zei: waarom hebben we de aarde nodig als er geen Rusland op zit?


      Het is onmogelijk om de aarde te splitsen met bestaande en toekomstige technische middelen.
      1. +1
        Juli 16 2021
        Het is onmogelijk om de aarde te splitsen met bestaande en toekomstige technische middelen.
        Omdat ze vloeibaar is lachend Bijna geheel samengesteld uit gesmolten steen en metaal. Zelfs een botsing met een planetoïde ter grootte van Mars deed hem niet splitsen.
    3. -1
      Juli 16 2021
      En als je je het rubberen bomproject herinnert, dan - wauw! lachend
  16. +4
    Juli 16 2021
    "Perimiter" is ontwikkeld om terug te slaan voor het geval dat er niemand was om te bevelen.
    1. AVM
      -4
      Juli 16 2021
      Citaat: shinobi
      "Perimiter" is ontwikkeld om terug te slaan voor het geval dat er niemand was om te bevelen.


      En als er al "niets" te bevelen is? Die. wanneer werden de vliegdekschepen en draagraketten vernietigd?
      1. +2
        Juli 16 2021
        Citaat van AVM
        En als er al "niets" te bevelen is? Die. wanneer werden de vliegdekschepen en draagraketten vernietigd?

        en zo niet aan wie?
        geef een analyse van hoeveel hits op het grondgebied van de Verenigde Staten het land zal ophouden te bestaan ​​als een enkele ruimte, en pas daarna kun je over de rest praten
        de gebeurtenissen na de staking van "katarina" tonen aan dat, aangezien de stabiliteit van het bestuur van het land slechts het grootste probleem is in de Verenigde Staten
        1. AVM
          -5
          Juli 16 2021
          Citaat: Vladimir Vasilenko
          Citaat van AVM
          En als er al "niets" te bevelen is? Die. wanneer werden de vliegdekschepen en draagraketten vernietigd?

          en zo niet aan wie?


          En dit is het verschil tussen een "ontwapenende" en een "onthoofdende" slag.

          Als de "Perimeter" operationeel is, heeft het geen zin om ons een "onthoofding" toe te brengen. Maar de "Perimeter" biedt geen bescherming tegen de "ontwapenende".
          1. +2
            Juli 16 2021
            je ontweek opnieuw het antwoord, hoeveel treffers van kernkoppen voor de Verenigde Staten zijn van cruciaal belang, hieruit moet je dansen
            1. AVM
              -4
              Juli 16 2021
              Citaat: Vladimir Vasilenko
              je ontweek opnieuw het antwoord, hoeveel treffers van kernkoppen voor de Verenigde Staten zijn van cruciaal belang, hieruit moet je dansen


              Niemand heeft zulke exacte informatie, maar er is een goed artikel van Alexander Timokhin over dit onderwerp:

              Nucleaire illusie. "Glaze" de vijand zal niet werken
              https://topwar.ru/177721-jadernaja-illjuzija-zasteklit-protivnika-ne-poluchitsja.html
              1. -1
                Juli 16 2021
                Citaat van AVM
                Niemand heeft deze exacte informatie.

                het is gewoon dat dit de basis is, al het andere is van de boze
              2. +1
                Juli 16 2021
                zomaar een artikel, uit dezelfde serie een uil op een wereldbol, is een STOMME fysieke modellering zonder sociale aspecten
              3. +1
                Juli 18 2021
                Om onaanvaardbare schade aan te richten, 25-35 kernkoppen (elk 125 kt) in levensondersteunende centra voor civiele infrastructuur. Zelfs niet in steden. Dit zijn drie Voyevoda-klasse ICBM's. Er was nooit sprake van "beglazing". Dit is media-onzin. Er is iets meer voor nodig om de Verenigde Staten als staat volledig te vernietigen. Op dit moment zijn er geen systemen die kernkoppen kunnen onderscheppen na de kweekprocedure. Dat wil zeggen, alles wat van ons opstijgt vanwege de Oeral en centraal Siberië zal precies vliegen waar het zou moeten.
      2. +1
        Juli 18 2021
        Volgens het Pentagon zelf kunnen ze onze Strategic Missile Forces niet volledig uitschakelen. 35-40% van de raketten blijft over. Dit is genoeg voor de ogen om de Verenigde Staten te vernietigen. Tegelijkertijd waren alleen op silo's gebaseerde ICBM's bedoeld.
  17. 0
    Juli 16 2021
    De auteur houdt met één ding geen rekening, dat we BEWUST een vooroordeel hebben ten gunste van de SSBN's, maar dat er NIETS wordt gedaan voor hun bescherming en veiligheid. Plo is simpelweg afwezig en alle initiatieven om te reanimeren worden geblokkeerd. Dit suggereert dat de ontwikkeling van onze NSNF al lang wordt gecontroleerd door partners ...
  18. +5
    Juli 16 2021
    Ik kreeg de indruk dat de auteur met cijfers speelt, en zijn voorstel zal zowel de veiligheids- als de aanvalsmogelijkheden van onze strategische nucleaire strijdkrachten alleen maar verminderen. Alleen al het voorstel om de PGRK te verlaten ziet er vreemd uit, terwijl niet wordt onthuld HOE de vijand het in de taiga vermomde complex zal ontdekken. Als het voorstel wordt aanvaard, zullen er enorme bedragen worden besteed aan de bouw van mijnen voor lichte ICBM's en kleine onderzeeërs, zal het aantal kernkoppen worden verminderd en zal een massale aanval / tegenaanval onmogelijk worden vanwege het onvermogen om veel vliegdekschepen op elk gebied te concentreren - ze zijn gemakkelijk te detecteren.
    In de Verenigde Staten bevinden de meeste raketten zich in onderzeeërs, hun vernietiging zal hen ook honderden kernkoppen per keer kosten.
    Hetzelfde met mijnen. Om de een of andere reden hebben de Amerikanen geen haast om zo'n "succesvol" concept over te nemen en hun strategische nucleaire strijdkrachten langs deze weg te moderniseren. Of een aanbieding speciaal voor ons?
    1. AVM
      -5
      Juli 16 2021
      Citaat van Wedmak
      Ik kreeg de indruk dat de auteur met cijfers speelt, en zijn voorstel zal zowel de veiligheids- als de aanvalsmogelijkheden van onze strategische nucleaire strijdkrachten alleen maar verminderen. Alleen al het voorstel om de PGRK te verlaten ziet er vreemd uit, terwijl niet wordt onthuld HOE de vijand het in de taiga vermomde complex zal ontdekken. Als het voorstel wordt aanvaard, zullen er enorme bedragen worden besteed aan de bouw van mijnen voor lichte ICBM's en kleine onderzeeërs, zal het aantal kernkoppen worden verminderd en zal een massale aanval / tegenaanval onmogelijk worden vanwege het onvermogen om veel vliegdekschepen op elk gebied te concentreren - ze zijn gemakkelijk te detecteren.
      In de Verenigde Staten bevinden de meeste raketten zich in onderzeeërs, hun vernietiging zal hen ook honderden kernkoppen per keer kosten.
      Hetzelfde met mijnen. Om de een of andere reden hebben de Amerikanen geen haast om zo'n "succesvol" concept over te nemen en hun strategische nucleaire strijdkrachten langs deze weg te moderniseren. Of een aanbieding speciaal voor ons?


      En je leest beide artikelen ZORGVULDIG met de daarin aangegeven links.

      1. De Verenigde Staten hebben de sterkste vloot ter wereld, ze kunnen zich SSBN's veroorloven, terwijl onze anti-onderzeebootcomponent zijn laatste adem uitblaast, is er geen ICAPL. Wij garanderen de veiligheid van de SSBN niet.

      2. Alleen al in de Verenigde Staten is de structuur van de strategische nucleaire strijdkrachten degene die ik heb beschreven, alleen een iets andere verhouding, maar over dit punt 1

      3. PGRK wordt gedetecteerd vanaf de satelliet. Het is geen naald. En hij is niet alleen, veiligheidsvoertuigen zijn bij hem. En de kans hierop zal steeds groter worden. Als je de silo moet raken door de cirkel van 100-150 meter te raken, dan is het voldoende om de PGRK te raken om in de cirkel van 1-2 km te komen. Bovendien brengen ze meer dan de helft van de tijd "thuis" door - een erg handig doelwit.
      1. +3
        Juli 16 2021
        De VS hebben de sterkste marine ter wereld, ze kunnen zich SSBN's veroorloven

        Het gaat niet om toestaan. Niet alle SSBN's bevinden zich in de oceaan, ze kunnen niet allemaal ongemerkt 2-3 duizend km naderen. Niet alle raketten zullen het doel bereiken.
        Wij garanderen de veiligheid van de SSBN niet.

        Amerikanen zijn ook zelfmoordterroristen. Ja, ze hebben een grote vloot, maar schieten van dichtbij is een doodvonnis voor henzelf - dit is er één, de onmiddellijke lancering van alle ICBM's richting de Verenigde Staten, zonder opties - dat is twee. Met moderne communicatiemiddelen, en die hebben we, bereikt een bericht over een massale lancering de opperste in minder dan 10 minuten.
        Alleen in de Verenigde Staten is de structuur van de strategische nucleaire strijdkrachten dat wel

        Om de een of andere reden zag ik daar geen honderden lichte ICBM's voor 2-3 kernkoppen, en op de een of andere manier zijn er geen onderzeeërs met 4-6 ICBM's aan boord. Over het algemeen zijn hun strategische kernwapens nu niet in de beste conditie.
        Monoblock Minutemen 3 zitten in de grond, die eerlijk gezegd oud zijn, hoewel ze zijn gemoderniseerd. Nu is er een programma gelanceerd voor een nieuwe ICBM, laten we eens kijken wat ze daar aan het brouwen zijn.
        In de zee, Trident-2 D5, ook niet de eerste versheid, maar draagt ​​​​tot 8 kernkoppen. Elke onderzeeër heeft 24 stukjes. Zoals u kunt zien, is er geen sprake van kleine vervoerders. En het bereik is 11 duizend km. stelt u in staat om 2-3 duizend niet te naderen, het is gewoon niet nodig.
        PGRK wordt gedetecteerd vanaf de satelliet. Het is geen naald. En hij is niet alleen, veiligheidsvoertuigen zijn bij hem.

        Naald, en wat nog meer. Het was niet voor niets dat de Amerikanen eisten dat de PGRK tijdens de vlucht van satellieten in START-1 op een open platform zou worden geplaatst, dat de coördinaten van de lanceringen zouden worden aangegeven ... Er waren in het algemeen veel eisen. Voor de boekhouding.
        Satellieten zijn niet almachtig, de kolom kan zichzelf vermommen, 's nachts bewegen, onder dekking van wolken / mist / regen.
        Thuis kan onze PGRK zitten om motorische hulpbronnen te sparen. In de bedreigde periode lossen ze op in de bossen.
        1. +1
          Juli 16 2021
          Citaat van Wedmak
          Niet alle SSBN's bevinden zich in de oceaan, ze kunnen niet allemaal ongemerkt 2-3 duizend km naderen. Niet alle raketten zullen het doel bereiken.

          op zulke afstanden kunnen ze vrij.. hoe ga je ze vangen voor 2000-3000 vanaf de kust?

          Citaat van Wedmak
          bericht over de massastart bereikt de opperste in minder dan 10 minuten.

          een beetje meer .. en laten we zeggen 10 minuten - tot de beslissing tot het team neergaat om toe te slaan + nog eens 10 minuten, gewoon van 2-3 duizend km en de raketten zullen vliegen, en de onze zullen nog niet wegvliegen, en als ze supersonisch eindigen, zal de tijd zelfs worden verkort ..

          Citaat van Wedmak
          En het bereik is 11 duizend km. stelt u in staat om 2-3 duizend niet te naderen, het is gewoon niet nodig.

          het is gewoon logisch om het zo te benaderen dat de vliegtijd wordt verkort ..

          Citaat van Wedmak
          De kolom kan zichzelf vermommen, 's nachts bewegen, onder dekking van wolken / mist / regen.

          Als je denkt dat de colonne de hele tijd door de bossen snuffelt zonder te stoppen, dan heb je het mis..

          totaal:
          1. apl en bommenwerpers die gedurende deze tijd op de basis staan, gaan nergens heen en mogen hoogstwaarschijnlijk de pier niet eens verlaten ..
          2. Silo een deel van wie zal overleven en in goede conditie blijven - ze kunnen .. maar dit is een paar procent
          3. ook met PGRK's die in het bos zullen zijn en niet aan de basis (maar niet allemaal) - een paar procent zal kunnen ..
          4. in totaal zal het niet mogelijk zijn om alles volledig uit te schakelen, en zelfs rekening houdend met de gestreepte PRO-20-30 BG, zullen ze op dwergvinvissen vallen .. dit hebben ze niet nodig, dus wat nu is, is genoeg ..
          1. +6
            Juli 16 2021
            Waarom negeer je de periode van spanning volledig? De Amerikanen komen gewoon niet naar onze kusten en lopen niet zomaar het risico ontdekt te worden op 2-3 duizend km van de kust.
            en als ze supersonisch klaar zijn, zal de tijd nog korter zijn ..

            Bedoelde je hypergeluid? Ongetwijfeld zullen ze het afmaken, maar tot nu toe hebben ze alleen vanuit de lucht gelanceerde raketten getest.
            Waarom heb je besloten dat de Amerikanen allemaal geheim, krachtig en snel zijn, terwijl de onze voor de show, zwak en traag zijn?
            Ik begrijp helemaal niet waarom de Amerikanen, met zoveel macht, zoals je nu beschrijft, ons op dit moment nog niet hebben geraakt ?? Dit is een 100% overwinning en uiteindelijk de vernietiging van Rusland dat ze haten!!!! Waar zijn de vliegende kernkoppen van een onderzeeër in de Barentszzee? Waar zijn de Amerikaanse torpedobootjagers uit Sebastopol?
            Blijkbaar zijn er echter in beide generale staven mensen die de situatie en de machtsverhoudingen veel beter kennen dan jij, en die hun acties en de acties van vijandelijke troepen een aantal stappen vooruit kunnen voorspellen. En ik ben er zeker van dat uw versie van de modernisering van de strategische kernwapens ook werd uitgewerkt en die blijkbaar niet beviel.
        2. AVM
          -7
          Juli 16 2021
          Citaat van Wedmak
          De VS hebben de sterkste marine ter wereld, ze kunnen zich SSBN's veroorloven

          Het gaat niet om toestaan. Niet alle SSBN's bevinden zich in de oceaan, ze kunnen niet allemaal ongemerkt 2-3 duizend km naderen. Niet alle raketten zullen het doel bereiken.


          Ik dacht gewoon gebaseerd op KOH 0,5.

          Op 2000-2500 zal iedereen naar boven kunnen komen. Zo kunnen we niet.

          Raketten zullen niet iedereen bereiken, maar hiervoor wordt een overtollige voorraad + WTO uit Virginia gehaald.


          Citaat van Wedmak
          Wij garanderen de veiligheid van de SSBN niet.

          Amerikanen zijn ook zelfmoordterroristen.


          Nee, hoogstwaarschijnlijk zijn ze nu praktisch onkwetsbaar voor ons en voor de Volksrepubliek China.

          Citaat van Wedmak
          ... van dichtbij schieten is een doodvonnis voor onszelf - dit is er één, de onmiddellijke lancering van alle ICBM's richting de Verenigde Staten, zonder opties - dat is twee. Met moderne communicatiemiddelen, en die hebben we, bereikt een bericht over een massale lancering de opperste in minder dan 10 minuten.


          Het early warning systeem zal ze niet direct detecteren, maar op een bepaalde hoogte. De tijd zal 5 minuten zijn, 10 is het maximum. Weet je zeker dat alles zal werken zoals het hoort? Dat de president van de haak is, of iets anders? De score gaat per minuut en de mate van verantwoordelijkheid is hoog.

          Citaat van Wedmak
          Alleen in de Verenigde Staten is de structuur van de strategische nucleaire strijdkrachten dat wel

          Om de een of andere reden zag ik daar geen honderden lichte ICBM's voor 2-3 kernkoppen, en op de een of andere manier zijn er geen onderzeeërs met 4-6 ICBM's aan boord. Over het algemeen zijn hun strategische kernwapens nu niet in de beste conditie.


          De structuur is ICBM's in silo's + SSBN's met SLBM's + SB's met KR.

          Citaat van Wedmak
          Monoblock Minutemen 3 zitten in de grond, die eerlijk gezegd oud zijn, hoewel ze zijn gemoderniseerd. Nu is er een programma gelanceerd voor een nieuwe ICBM, laten we eens kijken wat ze daar aan het brouwen zijn.


          Uitstekende betrouwbare raketten. Dit is geen iPhone 17, je hoeft niet nieuwer te zijn dan iedereen.

          Citaat van Wedmak
          In de zee, Trident-2 D5, ook niet de eerste versheid, maar draagt ​​​​tot 8 kernkoppen. Elke onderzeeër heeft 24 stukjes.


          Qua prestatiekenmerken doet het niet onder voor de Mace, of overtreft het zelfs. Ze hebben beter buskruit.

          Citaat van Wedmak
          Zoals u kunt zien, is er geen sprake van kleine vervoerders.


          Omdat ze grote hebben en praktisch onkwetsbaar zijn. ICBM's in silo's "voor het geval dat", voor het geval wij of de VRC op de een of andere manier op wonderbaarlijke wijze iets uitvinden en hun SSBN's kunnen vernietigen.

          Citaat van Wedmak
          En het bereik is 11 duizend km. stelt u in staat om 2-3 duizend niet te naderen, het is gewoon niet nodig.


          Op dat moment is de vliegtijd 30 minuten, gaat het early warning systeem af en slaan we terug. Bereik 12-13 duizend km alleen voor verdediging en 2000-2500 voor aanval.


          Citaat van Wedmak
          PGRK wordt gedetecteerd vanaf de satelliet. Het is geen naald. En hij is niet alleen, veiligheidsvoertuigen zijn bij hem.

          Naald, en wat nog meer. Het was niet voor niets dat de Amerikanen eisten dat de PGRK tijdens de vlucht van satellieten in START-1 op een open platform zou worden geplaatst, dat de coördinaten van de lanceringen zouden worden aangegeven ... Er waren in het algemeen veel eisen. Voor de boekhouding.
          Satellieten zijn niet almachtig, de kolom kan zichzelf vermommen, 's nachts bewegen, onder dekking van wolken / mist / regen.


          Dus START-1. Trouwens, waarom niet eisen als ze kopen? Het is noodzakelijk om de ontwikkeling van satellieten te extrapoleren voor 5-10-15 jaar. We hebben het niet over vandaag, maar over morgen en overmorgen.

          Wat betreft de nacht, wolken, regen - ze vormen geen belemmering voor verkenningsradarsatellieten.

          Citaat van Wedmak
          Thuis kan onze PGRK zitten om motorische hulpbronnen te sparen. In de bedreigde periode lossen ze op in de bossen.


          Met een plotselinge klap zal er geen dreigende periode zijn.
          1. +5
            Juli 16 2021
            Je komt er gewoon niet doorheen...
            Op 2000-2500 zal iedereen naar boven kunnen komen. Zo kunnen we niet.

            Waarom ineens ... meer dan eens al benaderd.
            Nee, hoogstwaarschijnlijk zijn ze nu praktisch onkwetsbaar voor ons en voor de Volksrepubliek China.

            Waarom werden onze strategen dan plotseling kwetsbaar onder het ijs van de Noordpool of in de Stille Oceaan?
            Weet je zeker dat alles zal werken zoals het hoort? Dat de president van de haak is, of iets anders?

            Nou, het is natuurlijk belangrijker dat onze president de klus in het toilet afmaakt dan, na een bevestigd bericht te hebben ontvangen over een massale nucleaire aanval, onmiddellijk het bevel te geven voor een retourlancering. En alleen de met sterren gestreepte "paladins van het goede" sluipen 24/7 naar onze grenzen in de hoop dit moment te grijpen om hun raketten zonder inmenging te lanceren.
            als wij of de VRC op de een of andere manier op wonderbaarlijke wijze iets uitvinden

            Nou, ja ... ons nieuwste onderwaterverlichtingssysteem "Harmony" gaat per ongeluk uit.
            Wat betreft de nacht, wolken, regen - ze vormen geen belemmering voor verkenningsradarsatellieten.

            Het hangt ervan af wat voor soort golven ... voor millimetergolven is regen nogal een belemmering. Maar ook hier komen radarabsorberende coatings om de hoek kijken, dus... een naald.

            Met een plotselinge klap zal er geen dreigende periode zijn.

            Vraag: waarom kwam je op het idee dat onze volgsystemen plotseling tientallen vliegdekschepen verloren (en daarvoor hun volledige lading munitie), de concentratie van vijandelijke schepen voor onze kusten misten (en op geen enkele manier zonder hen), de vlucht van tientallen verkennings- en elektronische oorlogsvliegtuigen misten, patrouillevliegtuigen en onderscheppers niet lanceerden, de systemen voor vroegtijdige waarschuwing uitzetten, sessies met verkenningssatellieten stopten, geen rapporten meer accepteerden van undercoververkenners (je denkt niet dat ze niet bestaan?), Geaccepteerd. niets zien, ik hoor niets, ik begrijp het niet, en we zitten daar maar te wachten?
            1. AVM
              -5
              Juli 16 2021
              Citaat van Wedmak
              Je komt er gewoon niet doorheen...
              Op 2000-2500 zal iedereen naar boven kunnen komen. Zo kunnen we niet.

              Waarom ineens ... meer dan eens al benaderd.


              We kunnen niet garanderen dat we onopgemerkt blijven, dat zullen ze hoogstwaarschijnlijk wel doen.

              Citaat van Wedmak
              Nee, hoogstwaarschijnlijk zijn ze nu praktisch onkwetsbaar voor ons en voor de Volksrepubliek China.

              Waarom werden onze strategen dan plotseling kwetsbaar onder het ijs van de Noordpool of in de Stille Oceaan?


              Van het feit dat, volgens sommige rapporten, onze torpedo's onder het ijs niet normaal werken. Dat ze meer dan 50 moderne ICAPL's hebben. En hoeveel ICAPL's hebben we om de SSBN's te begeleiden?

              Citaat van Wedmak
              Weet je zeker dat alles zal werken zoals het hoort? Dat de president van de haak is, of iets anders?

              Nou, het is natuurlijk belangrijker dat onze president de klus in het toilet afmaakt dan, na een bevestigd bericht te hebben ontvangen over een massale nucleaire aanval, onmiddellijk het bevel te geven voor een retourlancering. En alleen de met sterren gestreepte "paladins van het goede" sluipen 24/7 naar onze grenzen in de hoop dit moment te grijpen om hun raketten zonder inmenging te lanceren.


              Dit is overdreven, maar we hebben het in ieder geval over minuten. Wat als het een mislukking is? Hoe zit het met jezelf verbergen? Zal Faberge genoeg zijn? Er zijn veel vragen.

              Het hele punt van mijn artikel is dat ik wil dat ons land de kans krijgt om terug te slaan, en mijn tegenstanders, dat we op iedereen zullen terugslaan. Maar ik ben hier niet zeker van, en ik denk dat het onaanvaardbaar is om alleen hierop te vertrouwen.

              Citaat van Wedmak
              als wij of de VRC op de een of andere manier op wonderbaarlijke wijze iets uitvinden

              Nou, ja ... ons nieuwste onderwaterverlichtingssysteem "Harmony" gaat per ongeluk uit. .


              Werkt ze? Voor 2000km?

              Citaat van Wedmak
              Wat betreft de nacht, wolken, regen - ze vormen geen belemmering voor verkenningsradarsatellieten.

              Het hangt ervan af wat voor soort golven ... voor millimetergolven is regen nogal een belemmering. Maar ook hier komen radarabsorberende coatings om de hoek kijken, dus... een naald.


              Waarom mm bereik als er cm-dm is? De PGRK is helemaal niet klein, je kunt hem niet zomaar verbergen. De vraag is, wat zijn zijn kansen om weg te komen? 100% - 50% -10%? Laten we vertrouwen op geluk? Zal het regenen, zullen wolken vliegen? Wat als het niet werkt? En met silo's werkt het 100%

              Citaat van Wedmak
              Met een plotselinge klap zal er geen dreigende periode zijn.

              Vraag: waar kwam je op het idee dat onze volgsystemen plotseling tientallen dragers kwijtraakten (en daarvoor hun volle lading munitie),


              Die raken ze altijd kwijt als SSBN's naar zee gaan. En ze zijn altijd geladen met munitie.

              Citaat van Wedmak
              miste de concentratie van vijandelijke schepen voor onze kusten (en zonder hen niets), miste de vlucht van tientallen verkennings- en elektronische oorlogsvliegtuigen,


              Waarom zouden ze ze allemaal nodig hebben? Alleen SSBN's en ICAPL's.

              Citaat van Wedmak
              ze lanceerden geen patrouillevliegtuigen en onderscheppers, zetten de systemen voor vroegtijdige waarschuwing uit, stopten sessies met verkenningssatellieten, stopten met het ontvangen van rapporten van undercoververkenners (je denkt toch niet dat ze niet bestaan?), namen de pose aan van een aap, ik zie niets, ik hoor niets, ik begrijp het niet en we zitten maar te wachten?


              Patrouillevliegtuigen en interceptors zullen op geen enkele manier helpen, evenals verkenningssatellieten - ze kunnen niet onder water kijken. Ik wil niet eens praten over undercover verkenners. 2-3 mensen in het land weten misschien van de staking, terwijl de rest verzegelde enveloppen heeft met een actieplan, dat al onder water zal worden geopend.
              1. +2
                Juli 16 2021
                Het hele punt van mijn artikel is dat ik wil dat ons land de kans krijgt om terug te slaan, en mijn tegenstanders, dat we op iedereen zullen terugslaan. Maar ik ben hier niet zeker van, en ik denk dat het onaanvaardbaar is om alleen hierop te vertrouwen.

                Het hele punt van uw artikel is dat de Verenigde Staten op elk moment een nucleaire aanval op ons kunnen lanceren, en we zijn machteloos om ons daartegen te verzetten. Argumenten tegen worden niet geaccepteerd. Ze zijn sterker en zullen winnen - periode.
                Alleen nu... gelden ze niet. En ze proberen niet eens om hun onderzeeërs dichter bij 2-3 duizend km te brengen. Bovendien proberen ze niet eens te praten vanuit een sterke positie, door hun voorwaarden te dicteren, zoals ze graag doen. Dus trage pogingen om daar iets te zeggen, gericht op binnenlandse consumptie.
                Ze kozen voor een oorlog in een andere dimensie, economisch, maar ook hier pakt het niet zo goed uit. Ze zijn in kritieke mate afhankelijk van de levering van ons titanium, om de een of andere reden hebben ze meer olie bij ons gekocht, hun nucleaire industrie kan hun afhankelijkheid van de levering van onze nucleaire brandstof niet overwinnen. Verrassing, toch? Waar zijn de voorwaarden voor een plotselinge krachtige aanval?
                Wat de toekomst betreft: de Verenigde Staten zijn net begonnen met een programma voor een nieuwe silo ICBM, over zeestilte. Ze hebben duidelijke problemen met de nieuwste vliegdekschepen, met de F-35, ook met strategische luchtvaart, niet alles is goed, hoewel ze een nieuwe B-21 maken. We weten niet in welke staat hun marine-ICBM's zich bevinden, omdat nog niet zo lang geleden was er een storing bij het opstarten, en het nieuws komt daar erg ... dubbelzinnig vandaan.
                Ze hebben onenigheid in het land en elke dag is er een vuurgevecht, er is een duidelijke segregatie van de bevolking, wat geen tederheid veroorzaakt bij gewone burgers. Ze zouden nu niet denken aan een nucleaire aanval op Rusland, maar hoe ze in de nabije toekomst niet uit elkaar kunnen vallen in een dozijn Noord-Amerikaanse landen.
                1. AVM
                  -3
                  Juli 16 2021
                  Citaat van Wedmak
                  Het hele punt van mijn artikel is dat ik wil dat ons land de kans krijgt om terug te slaan, en mijn tegenstanders, dat we op iedereen zullen terugslaan. Maar ik ben hier niet zeker van, en ik denk dat het onaanvaardbaar is om alleen hierop te vertrouwen.

                  Het hele punt van uw artikel is dat de Verenigde Staten op elk moment een nucleaire aanval op ons kunnen lanceren, en we zijn machteloos om ons daartegen te verzetten. Argumenten tegen worden niet geaccepteerd. Ze zijn sterker en zullen winnen - periode.
                  Alleen nu... gelden ze niet. En ze proberen niet eens om hun onderzeeërs dichter bij 2-3 duizend km te brengen. Bovendien proberen ze niet eens te praten vanuit een sterke positie, door hun voorwaarden te dicteren, zoals ze graag doen. Dus trage pogingen om daar iets te zeggen, gericht op binnenlandse consumptie.


                  Ze KUNNEN NIET anders dan WILLEN en plannen, werken in deze richting.

                  Citaat van Wedmak
                  Ze kozen voor een oorlog in een andere dimensie, economisch, maar ook hier pakt het niet zo goed uit. Ze zijn in kritieke mate afhankelijk van de levering van ons titanium, om de een of andere reden hebben ze meer olie bij ons gekocht, hun nucleaire industrie kan hun afhankelijkheid van de levering van onze nucleaire brandstof niet overwinnen. Verrassing, toch? Waar zijn de voorwaarden voor een plotselinge krachtige aanval?


                  Er is niets kritisch voor hen in deze lijst. En het doel van een plotselinge staking is niet om de hele bevolking te vernietigen, het is te "luid", je kunt het later doen, langzaam, door de kwaliteit van leven te verminderen. Het doel is om controle te krijgen, het in stukken te breken en titanium, olie, uranium meerdere malen goedkoper te krijgen.

                  Citaat van Wedmak
                  Wat de toekomst betreft: de Verenigde Staten zijn net begonnen met een programma voor een nieuwe silo ICBM, over zeestilte. Ze hebben duidelijke problemen met de nieuwste vliegdekschepen, met de F-35, ook met strategische luchtvaart, niet alles is goed, hoewel ze een nieuwe B-21 maken. We weten niet in welke staat hun marine-ICBM's zich bevinden, omdat nog niet zo lang geleden was er een storing bij het opstarten, en het nieuws komt daar erg ... dubbelzinnig vandaan.
                  Ze hebben onenigheid in het land en elke dag is er een vuurgevecht, er is een duidelijke segregatie van de bevolking, wat geen tederheid veroorzaakt bij gewone burgers. Ze zouden nu niet denken aan een nucleaire aanval op Rusland, maar hoe ze in de nabije toekomst niet uit elkaar kunnen vallen in een dozijn Noord-Amerikaanse landen.


                  Alles rot, arme dingen...
      2. +2
        Juli 16 2021
        Citaat van AVM
        Bovendien brengen ze meer dan de helft van de tijd "thuis" door - een erg handig doelwit.

        Niet alleen thuis, maar ook heel vaak, een derde van het "huis" naar voren bewegend, zodat het beter zichtbaar zou zijn vanaf de satelliet.
        Dat is de contractvereiste...
      3. -1
        Juli 16 2021
        bij welk aantal ontplofte kernwapens boven het grondgebied van de Verenigde Staten zullen zich onomkeerbare processen in het land voordoen?
        juist hierop moet worden voortgebouwd, niet op de stabiliteit van kernwapens, maar op de stabiliteit van de staat
        als de nucleaire strijdkrachten in de Verenigde Staten blijven, maar de regering van het land instort en er chaos ontstaat, betekent dit de nederlaag van de Verenigde Staten in de oorlog
      4. +3
        Juli 16 2021
        Welke onzin. Satellieten worden vernietigd tijdens de bedreigde periode. Aan de vooravond van een algemene kernoorlog zal er geen detectie of begeleiding meer zijn door satellieten.
        1. 0
          Augustus 18 2021
          GPS en Glonass hangen zo hoog dat het bestaande (en veelbelovende) raketafweer/luchtverdedigingssysteem daar niet reikt. Detectie is dat misschien niet, maar begeleiding is eenvoudig.
          En ja, tientallen satellieten kunnen niet zomaar preventief worden ingenomen en neergeschoten - dit wordt beschouwd als een oorlogsverklaring. Dat wil zeggen, de eerste plotselinge inslag zal plaatsvinden terwijl de ruimtecomponent nog in werking is.
  19. +5
    Juli 16 2021
    U leest dergelijke artikelen en begrijpt dat de staat het geld van de belastingbetaler volledig verspilt aan het in stand houden van allerlei soorten Militaire Academies van de Strategische Raketstrijdkrachten en Militaire Academies van de Generale Staf van de Strijdkrachten.
    En het blijkt dat ene Andrey Mitrofanov, die in verschillende artikelen alle problemen van het bouwen en gebruiken van strategische nucleaire strijdkrachten volledig heeft opgelost, voldoende is.
    1. 0
      Juli 16 2021
      Volgens uw logica hoeft niemand na te denken en moet VO worden gesloten. Demagogie
      1. +2
        Juli 16 2021
        En vandaag kan niet iedereen denken. Of beter gezegd, niet alleen iedereen kan denken, maar weinigen kunnen het.
        Volgens mijn logica is het zeer wenselijk om na te denken, vooral voordat je gaat schrijven.
        Het is niet nodig om de VO te sluiten, maar ik zou heel graag willen dat de site dergelijke kwesties niet behandelt door de Damantsevs en Mitrofanovs met de Chichkins en Ivanovs, maar door echt bekwame, deskundige specialisten.
  20. +6
    Juli 16 2021
    Geconcludeerd kan worden dat de Russische strategische nucleaire strijdkrachten een groot offensief potentieel hebben

    Je kunt alles zeggen, alleen woorden moeten worden ondersteund door echte daden. Sommige "shtatovskie" handlangers gedragen zich alsof de RF-strijdkrachten bewapend zijn met hellebaarden, bogen met pijlen en pieken. De wereld zou moeten weten dat achter de vredelievende voorstellen van de Russische Federatie en haar positie van gelijkheid van naties strategische nucleaire krachten schuilgaan die in staat zijn om de tegenstellingen die onoverkomelijk zijn met diplomatieke middelen ONBEPERKT, in korte tijd, te "uitwissen". Al gewaarschuwd. Stop met het strijken van je vacht.
    ==========
    Dit zijn de meningen:
    Citaat: wijze man
    Het plezier begint wanneer de staten een hypersonische raket bouwen, een kernkop wordt ingebracht en op boten wordt geplaatst

    de hoofden van gebruikers mogen niet worden gehamerd en de tegenstander van over de oceaan moet een aanbod doen dat hij niet kan weigeren: in de huidige situatie, wanneer Rusland wordt geconfronteerd met NAVO-landen, kunnen alle dragers van hypersonische raketten uit de landen van het westelijk halfrond worden vernietigd als een potentiële bedreiging voor de veiligheid en soevereiniteit van ons land op een afstand van het bereik van dergelijke raketten. Want het is GEEN HEL om ons de ene infectie na de andere mee te slepen.
    Ongeveer hetzelfde beleid zou gevoerd moeten worden met betrekking tot de inzet van raketbases met onbekend doel in Europese landen.
    ==========
    Dialogen moeten begrijpelijk zijn zonder vertaling. Het is duur geworden om te leven in opdracht van de wereldregering. Dan zo'n leven, beter zuiveren op morele principes.
  21. +3
    Juli 16 2021
    "Aan de andere kant is het verzet van strategische nucleaire strijdkrachten tegen een plotselinge ontwapeningsaanval belangrijker voor ons." De auteur van het artikel, die zich verkeerd had getypt, schetste onvrijwillig een nieuw type militaire tactiek van de Verenigde Staten)))
  22. +3
    Juli 16 2021
    De auteur houdt geen rekening met één nuance - tactische kernwapens op zeer nauwkeurige dragers zijn ideaal voor het vernietigen van nucleaire strategische wapens - ze kunnen in onbeperkte hoeveelheden in gebruik worden genomen.
    En de Amerikanen hebben hier grote problemen mee, ze beperken zich daarin, aangezien ze terecht geloven dat hun aanwezigheid het risico op een oorlog vergroot
    Als ze nu de productie van een soort hypersonische raketten met tactische nucleaire ladingen op gang brengen, zal dat een serieuze oproep zijn ...
    1. AVM
      -4
      Juli 16 2021
      Citaat van Avior
      De auteur houdt geen rekening met één nuance - tactische kernwapens op zeer nauwkeurige dragers zijn ideaal voor het vernietigen van nucleaire strategische wapens - ze kunnen in onbeperkte hoeveelheden in gebruik worden genomen.
      En de Amerikanen hebben hier grote problemen mee, ze beperken zich daarin, aangezien ze terecht geloven dat hun aanwezigheid het risico op een oorlog vergroot
      Als ze nu de productie van een soort hypersonische raketten met tactische nucleaire ladingen op gang brengen, zal dat een serieuze oproep zijn ...


      Hoewel de WTO een subsonische raketwerper is, is het te gemakkelijk om ze te detecteren tijdens een massale lancering, ze vliegen te lang. Als hypersound in commerciële hoeveelheden verschijnt, wordt het probleem ernstiger, daar ben ik het mee eens.
  23. 0
    Juli 16 2021
    De boodschap klopt puur wiskundig niet.

    Voor gegarandeerd om alle vergeldingsmiddelen te vernietigen, heb je niet twee bommen per doelwit nodig, maar tweeëntwintig, en zelfs dat geeft een kans van 0,99.

    En zelfs 15 kernkoppen op Amerikaanse bodem is al onaanvaardbare schade.
    1. AVM
      -3
      Juli 16 2021
      Citaat van Sancho_SP
      De boodschap klopt puur wiskundig niet.

      Voor gegarandeerd om alle vergeldingsmiddelen te vernietigen, heb je niet twee bommen per doelwit nodig, maar tweeëntwintig, en zelfs dat geeft een kans van 0,99.

      En zelfs 15 kernkoppen op Amerikaanse bodem is al onaanvaardbare schade.


      En voor 15 kernkoppen bouwen ze raketverdediging. En waarom heb je besloten dat het onaanvaardbaar is?
      1. 0
        Juli 17 2021
        Aangezien het voordeel van een denkbare militaire overwinning op Rusland een dozijn nucleaire aanvallen op steden en kerncentrales in de Verenigde Staten niet zal opleveren.
  24. -7
    Juli 16 2021
    Naast een grondaanval op silo's, is er ook een luchtaanval (zogenaamde blokkeer) tegen ICBM's helemaal aan het begin van hun vlucht, die wordt gebruikt wanneer de mijnen worden verdicht.

    Daarom is de meest rationele de geheime constructie en het laden van mijnen met raketten onder dekking van ondoorzichtige radio- en infraroodtenten met een oppervlakte van enkele vierkante kilometers, gevolgd door het maskeren van het silhouet van mijnen op de grond (toenemend bodemvocht, handhaving van de omgevingstemperatuur in de mijnen) om de mogelijkheid van radar- en thermische detectie vanuit de ruimte te elimineren.

    In dit geval kunnen zware ICBM's van het "Sarmat" -type met een hoge stuwkracht-gewichtsverhouding (om de afstand van de AUT door de atmosferische sectie te verkleinen) en verschillende gevechtsuitrustingen in de mijnen worden gestationeerd: meerdere eenheden met meerdere eenheden (om de meeste doelen te vernietigen), zware monoblokken (om megasteden te vernietigen) en lichte monoblokken (voor suborbitale vluchten over een afstand van maximaal 20 km om doelen overal op aarde te raken).

    Alle kernkoppen moeten zijn uitgerust met granaten gemaakt van metamateriaal met een negatieve reflectiehoek van radio en licht / thermische straling (nul radar en thermisch zicht) in de ruimte, lokvogels voor het overbelasten van het raketafweersysteem tijdens het vliegen in de stratosfeer, evenals aerodynamische vliegtuigen voor het uitvoeren van luchtafweermanoeuvres in de lagere atmosfeer.

    Strategische bommenwerpers, nucleaire onderzeeërs en PGRK's met ICBM's moeten worden gesloopt. Onbewoonde onderwatervoertuigen "Poseidon" met een verplaatsing van 40 ton en een kernkop met een capaciteit van 100 Mt om staten met een kustlocatie met militair, economisch en mobilisatiepotentieel te vernietigen, zouden de enige toevoeging moeten worden aan zware silo-gebaseerde ICBM's: de VS, Canada, Europese landen, Japan, Zuid-Korea, Arabische landen - Amerikaanse bondgenoten, enz.

    PS Een massale verrassingsaanval op beschermde silo's in reële omstandigheden is vuren op een afstand van 3000 km met meervoudig geladen ballistische raketten van onderzeeërs met een vliegtijd van 15 minuten. Binnen 1 minuut wordt een enorme raketaanval gedetecteerd. De tijd voor raketten om op te stijgen vanaf de silo's en trajecten om de blokkerende aanval te elimineren, is 5 minuten. Er resten dus nog 9 minuten om een ​​beslissing te nemen.
    1. +5
      Juli 16 2021
      Schrijf dit voorstel naar onze opperbevelhebber. Otozh kunnen ze zo'n simpele oplossing niet bedenken ... de vernietiging van al onze strategische nucleaire strijdkrachten.
      1. -1
        Juli 16 2021
        De jouwe is Biden of Benet? bullebak
        1. +5
          Juli 16 2021
          Nou .. dan begrijp je .. hoe je moet kijken. Als u onderweg een intelligent persoon ontmoet die deze zaken begrijpt, krijgt de auteur eenvoudig een draaiende vinger bij de tempel te zien. En zo niet, dan zal iemand iemand heel erg om zijn vingers omcirkelen. Tweemaal.
          1. 0
            Juli 16 2021
            Dus Naftali Benet.
  25. +2
    Juli 16 2021
    Je denkt nog steeds aan de mislukkingen van technologie. Forcemagers bij het betreden van een positie. En in feite zal al uw rekenkunde met 2 moeten worden vermenigvuldigd. En de kans dat er iets misgaat, overtreft alle mogelijke voorkeuren voor zo'n slag. Ons antwoord is onvermijdelijk. En ik hoor al sinds de jaren 80 over Amerikaanse raketverdediging, maar het ruikt daar niet naar iets dat echt werkt.
    Citaat van AVM
    Citaat van nnm
    Ik verstond geen zin...
    Waarom zijn Amerikaanse silo-ICBM's een zeer goed beschermd en praktisch onverwoestbaar onderdeel van strategische nucleaire strijdkrachten, terwijl ze in ons land gewoon "nou ja, ze zullen 3" koppen "in de mijn gooien en dat is het ..." (geen citaat, maar dat is de betekenis).


    Beveiliging is ongeveer hetzelfde.

    Maar als we 2 YaBB's inzetten om 1 Amerikaans vliegdekschip met één YaBB te vernietigen, dan kunnen de Verenigde Staten 2 YaBB's inzetten om 3-10 YaBB's op een van onze ICBM's te vernietigen. Wie is de verliezer?
  26. +3
    Juli 16 2021
    Enkele naïeve berekeningen. Zoals Russen gelijkmatig op de priester zullen zitten en kijken hoe ze worden vernietigd ...))) De auteur is een amateur.
  27. +9
    Juli 16 2021
    Een soort onzin!De auteur beschouwt de conventionele wapens van de Verenigde Staten als hun pro-systeem, maar het onze niet. Vermomming als auto's is een risico voor vreedzame steden?! En dat de Amerikanen ze niet gaan vernietigen? Ga je de industrie niet vernietigen? Of zullen tientallen of honderden kernkoppen in Moskou, Ivanovo of Vilyuchinsk volgens de auteur geen gevolgen hebben voor burgers in deze en nabijgelegen gebieden? Maar is de auteur zich er in het algemeen van bewust dat kruisraketten kunnen worden uitgerust met kernkoppen, dat er mijnen zijn voor dit bedrijf en nog veel meer? Of gelooft de auteur dat de Verenigde Staten de verschroeide aarde en straling over de hele planeet nodig hebben? Er is een veel gemakkelijkere, veiligere en efficiëntere manier! Dit is Morgenstern - het idool van de jeugd, queers, dom2 en sobchak op tv, tik-tok, gebrek aan onderwijs en medicijnen! Word wakker en kijk rond! We gaan dood! En de rest van de bevolking gaat snel achteruit! Wie zal er over 30-50 jaar vechten?
  28. +1
    Juli 16 2021
    Hoe lang duurt het om een ​​op silo's gebaseerde raket in alarm te lanceren na ontvangst van een commando? Ik ben gewoon off-topic. Ik denk niet dat de lancering van zo'n aantal raketten die ALLE mijnen kunnen vernietigen onopgemerkt zal blijven. En in het algemeen, waarom kunnen de Verenigde Staten als eerste toeslaan, maar Rusland niet? voelen
    1. AVM
      -4
      Juli 16 2021
      Citaat: Alex_Z10
      Hoe lang duurt het om een ​​op silo's gebaseerde raket in alarm te lanceren na ontvangst van een commando? Ik ben gewoon off-topic. Ik denk niet dat de lancering van zo'n aantal raketten die ALLE mijnen kunnen vernietigen onopgemerkt zal blijven.


      We hebben nu dus nog maar 200 silo's.

      Citaat: Alex_Z10
      En in het algemeen, waarom kunnen de Verenigde Staten als eerste toeslaan, maar Rusland niet? voelen


      Omdat we niet genoeg SSBN's kunnen sluipen om alle Minutemen te dekken. En we hebben niet de mogelijkheid om hun SSBN's op te sporen en te vernietigen omdat de VS de sterkste vloot ter wereld heeft. En als we vanaf ons eigen grondgebied toeslaan, krijgen we een volledig antwoord.
  29. +1
    Juli 16 2021
    Wat is er nog meer om je zorgen over te maken voor vreedzame steden - er worden nucleaire aanvallen uitgevoerd op militaire, industriële en economische centra, en dit zijn stationaire militaire faciliteiten, gevaarlijke industrieën en grote steden (steden in de Russische Federatie met meer dan 1 miljoen inwoners). Het doel is de vernietiging van de natie, om hulpbronnen te veroveren.
  30. +1
    Juli 16 2021
    Ik stel voor om te onderhandelen over de verlenging van START 3, om onze "vingerhoedjes" te sturen: ik draai, ik draai - ik wil raden waar de raket is. We openen het deksel, er is geen raket?
  31. +2
    Juli 16 2021
    maar tegelijkertijd kan hun weerstand tegen een plotselinge ontwapenende aanval door de vijand onvoldoende zijn
    en wat is een "plotselinge" aanval, hoeveel raketten zijn er eigenlijk nodig voor de nadering van niet EEN maar 150-300 stuks, in dit geval is het al duidelijk op de afstandsbediening dat dit geen mislukking is, geen fout, maar een OORLOG, en hoeveel raketten zijn er nodig voor chaos in de VS?!
  32. -2
    Juli 16 2021
    Wanneer het wordt geraakt vanaf een afstand van ongeveer twee- tot drieduizend kilometer, is de tijd om door de hele informatieketen te gaan en een beslissing te nemen 5-10 minuten, waarna het te laat zal zijn.

    En daarom moeten de functies van het nemen van een beslissing voor een vergeldingsaanval voor elk raketregiment worden toevertrouwd aan zijn commandanten. Dit moet onder de aandacht worden gebracht van de "partners" van de NAVO.
    Als ze de middelen hebben voor de eerste aanval met een korte vliegtijd, zullen de regimentscommandanten terugslaan.
    1. +3
      Juli 16 2021
      Nooit
      Niemand zal de regimentcommandant vertrouwen om de derde wereldoorlog te beginnen - niet het niveau
      Hij heeft simpelweg niet de benodigde gegevens of het vermogen om te analyseren
      1. 0
        Augustus 18 2021
        De onderzeebootcommandant kan. En waarom is de regimentscommandant erger?
        1. +1
          Augustus 18 2021
          Op eigen initiatief?
          1. 0
            Augustus 19 2021
            In het algemeen - ja. Er zijn voorwaarden, niet zonder, maar het heeft de mogelijkheid.
            1. +1
              Augustus 19 2021
              Kun je een link geven naar een redelijk serieuze bron, wat is dat? Onder welke voorwaarden heeft de onderzeebootcommandant instructies om binnen een half uur een beslissing te nemen tot het aanwijzen van een derde wereldoorlog?
              1. 0
                Augustus 19 2021
                Nee. Je kunt gewoon aannemen dat ik keffen als je wilt.
  33. +4
    Juli 16 2021
    Om te beginnen benaderde de auteur de voorbereiding van het onderwerp in kwestie enigszins oppervlakkig. Dit blijkt uit zijn begrip van de bepalingen van het START-3-verdrag.
    Er zijn twee verschillende concepten in het verdrag: nucleaire ladingen en dragers. Dragers zijn ballistische raketten (BR), onderzeeër BR (SLBM) en strategische vliegtuigen.
    Je kunt een vliegdekschip niet gelijkstellen aan een kernkop.

    BR en SLBM zijn vliegdekschepen die meerdere gevechtseenheden kunnen vervoeren. Het vliegdekschip transporteert verschillende kruisraketten met kernkoppen naar het lanceerpunt, die vervolgens langs hun baan vliegen. In feite is dit hetzelfde vliegdekschip als de BR, die kernkoppen inzet met behulp van kruisraketten.

    Er kunnen meerdere gevechtseenheden en kruisraketten op de basis en in vliegtuigen zijn. Het verschil zit alleen in vermogen.
    De kernkoppen van ballistische raketten en SLBM's worden geteld als ladingen voor strategische wapens en zijn opgenomen in START-3, terwijl ladingen voor kruisraketten en Amerikaanse atoombommen tactische kernwapens zijn, die niet onder het verdrag vallen en waarvan hun aantal momenteel niet beperkt is.


    Het volgende punt dat ik wil opmerken. Plots vliegen de raketten niet. Dit is een horrorverhaal voor amateurs en om de burgermassa desnoods te provoceren.

    De Amerikaanse president kan niet ineens het bevel geven tot een massale nucleaire aanval. De staten worden niet geregeerd door de president, maar door degenen die hem dat toestaan. Zonder hun toestemming kunnen de voorbereidingen voor de staking niet beginnen. Als de president uit de hand loopt, wordt hij vernietigd door de Amerikanen zelf, die hem in het belang van de elite in de gaten houden. En de president weet het...

    Dit betekent niet dat de wereldelite geen nucleaire oorlog plant. Ze overwegen... Er glipt informatie door de media dat de optimale populatie op aarde ongeveer 500 miljoen zou moeten zijn. Het belangrijkste voor hen is om de offerrammen onder een vergeldingsaanval te brengen. Wie mogen we hebben? Europa neigt bijvoorbeeld naar agressie, inclusief de Polen en de Balten. Er wordt al lang geschat dat in geval van oorlog in het beste geval tot 1% van de bevolking in leven zal blijven. Maar niet voor lang - straling zal hen ook doden ... Daarom dwingen de Amerikanen hen tot een formidabel gegil, in de hoop dat andere landen een oorlog zullen ontketenen en niet naar hen toe zullen vliegen ...
    Er zal veel komen. Wie de oorlog begint, maar zal antwoorden, ook schuin ...

    Er zijn meerdere tekenen waardoor onze inlichtingendienst het feit zal vaststellen dat de voorbereidingen voor een nucleaire aanval zijn begonnen.
    Bijvoorbeeld het onverwachte vertrek van alle leden van de elite naar verschillende plekken in de wereld, waar ze nogal toevallig onderdak hebben.
    Maar velen zullen met hen worden meegetrokken, die ze na de inslag nog lang nodig zullen hebben.
    Het is waarschijnlijk dat onze inlichtingendienst op de hoogte zal zijn van de planning van een aanval op ons land, nog voordat een dergelijke instructie aan hun president is ontvangen.

    Als men de amateuristische veronderstelling naar voren brengt dat voorbereidingen voor een massale nucleaire aanval op Rusland op dit niveau niet zullen worden onthuld, dan zijn er veel andere tekenen. De meest elementaire tekens worden aan het einde van het artikel besproken.
    https://topwar.ru/117412-bystryy-globalnyy-udar-chast-4.html
    1. AVM
      -6
      Juli 16 2021
      Citaat van AsmyppoL
      Om te beginnen benaderde de auteur de voorbereiding van het onderwerp in kwestie enigszins oppervlakkig. Dit blijkt uit zijn begrip van de bepalingen van het START-3-verdrag.
      Er zijn twee verschillende concepten in het verdrag: nucleaire ladingen en dragers. Dragers zijn ballistische raketten (BR), onderzeeër BR (SLBM) en strategische vliegtuigen.
      Je kunt een vliegdekschip niet gelijkstellen aan een kernkop.


      Eén vliegdekschip telt echter als één kernkop.

      "Voor berekening in het totale maximale aantal kernkoppen, wordt elke ingezette en niet-ingezette zware bommenwerper volgens boekhoudregels als één eenheid geteld"


      Citaat van AsmyppoL
      Het volgende punt dat ik wil opmerken. Plots vliegen de raketten niet. Dit is een horrorverhaal voor amateurs en om de burgermassa desnoods te provoceren.

      De Amerikaanse president kan niet ineens het bevel geven tot een massale nucleaire aanval. De staten worden niet geregeerd door de president, maar door degenen die hem dat toestaan. Zonder hun toestemming kunnen de voorbereidingen voor de staking niet beginnen. Als de president uit de hand loopt, wordt hij vernietigd door de Amerikanen zelf, die hem in het belang van de elite in de gaten houden. En de president weet het...


      En wie sprak er over de president van de Verenigde Staten? Weet jij wie daar de leiding heeft? Hoeveel? Wat zijn hun plannen?

      Ik niet. Daarom evalueer ik alleen de technische mogelijkheid, en niet de intenties en verlangens.

      Citaat van AsmyppoL
      Er zijn meerdere tekenen waardoor onze inlichtingendienst het feit zal vaststellen dat de voorbereidingen voor een nucleaire aanval zijn begonnen.
      Bijvoorbeeld het onverwachte vertrek van alle leden van de elite naar verschillende plekken in de wereld, waar ze nogal toevallig onderdak hebben.
      Maar velen zullen met hen worden meegetrokken, die ze na de inslag nog lang nodig zullen hebben.
      Het is waarschijnlijk dat onze inlichtingendienst op de hoogte zal zijn van de planning van een aanval op ons land, nog voordat een dergelijke instructie aan hun president is ontvangen.


      Het sleutelwoord hier is "waarschijnlijk". En als er elites zijn boven de elites? En als ze worden geslagen op de "lagere" elites? En wat als er helemaal geen "hogere" elites in de VS zijn?
      1. +2
        Juli 16 2021
        Wat kunt u niet lezen in het contract?

        Het verdrag beperkt het totale aantal ingezette kernkoppen tot 1550 voor beide partijen.
        Het gaat over kernkoppen


        Het aantal ingezette intercontinentale ballistische raketten, ingezette onderzeeër gelanceerde ballistische raketten en ingezette strategische raketdragende bommenwerpers voor Rusland en de Verenigde Staten zal niet meer dan 700 eenheden bedragen.
        Het gaat om dragers

        Laat me zien waar je een vliegdekschip met kernwapens hebt gevonden ??

        Toen ik het antwoord las over het Centraal Onderzoeksinstituut van het Ministerie van Defensie, realiseerde ik me: je kunt zulke onzin van de auteur niet lezen ...
    2. -7
      Juli 17 2021
      Citaat van AsmyppoL
      Er zijn meerdere tekenen waardoor onze inlichtingendienst het feit zal vaststellen dat de voorbereidingen voor een nucleaire aanval zijn begonnen.

      En hoe moet je dan je leugens begrijpen dat onze inlichtingendienst aan de vooravond van de Grote Patriottische Oorlog de aanval verslapen, omdat de Duitsers hun knoopsgaten en schouderbanden in sommige delen van de Wehrmacht veranderden?
      Of denk je dat er toen geen militaire inlichtingenprofessionals waren en niemand de vijand kon beoordelen?
      Citaat van AsmyppoL
      Als we een amateuristische aanname naar voren brengen,

      Ik begrijp dus niet of u zelf een amateur bent, of een kwaadwillende leugenaar, als de vraag over de vooroorlogse periode van 1941 gaat.
      1. +4
        Juli 17 2021
        Je bent al twee keer uitgelegd, maar het bereikt niet ... Ik zal het voor de laatste keer proberen ...
        Er waren toen professionals. Ze werkten gewetensvol en spaarden hun leven niet ...
        Maar onze inlichtingendiensten werden geconfronteerd met zo'n massale desinformatie dat bevestiging uit veel verschillende bronnen niet hielp om het ware beeld te herstellen. Ze vulden meestal de verkeerde informatie aan die eerder kwam ...
        Hierdoor wist het commando van de grensdistricten niet van de aanwezigheid van
        geconcentreerde grote mobiele stakingsgroepen. Ze wisten niet van de plaatsen van stakingen van deze groepen en konden niet op zijn minst enkele maatregelen nemen om ze te blokkeren ...

        Voorbeelden hiervan:
        - verkenningsrapporten van de PribOVO voor 18 en 21 juni 1941, een document over de verdeling van Duitse troepen om 18 uur op 00 juni (in het document zijn alle tank- en gemotoriseerde eenheden en formaties langs de hele grens uitgesmeerd), kaarten van het PribOVO-hoofdkwartier met de situatie op 21 juni, die ook divisies diep in het gebied van Oost-Pruisen aangeven;
        - ZapOVO verkenningsrapport van 21 juni, waarin tankdivisies gelijkmatig over de grens zijn verdeeld. Maar ze zijn niet op de Suwalkin richel. Ze staan ​​niet in het dagboek van de stafchef van het 3e leger, die deze richting moest verdedigen. Kaart van het hoofdkwartier van de ZAPOVO, die de situatie op 21 juni weergeeft (maar is opgesteld na het begin van de oorlog);
        - inlichtingenrapport van het KOVO-hoofdkwartier van 20 juni, waarin geen groepering van de 1e tankgroep voorkomt. De memoires van een officier van de operationele afdeling van het 5e leger, waarin hij spreekt over het niet vinden van alle divisies van de 1e pantsergroep, de memoires van de chef van de operationele afdeling van de KOVO dat de grootste klap werd verwacht in de richting Krakau-Lvov, en niet op de aanvalslocaties door het gemotoriseerde korps van de tankgroep. Kaarten van het hoofdkwartier van de KOVO met de situatie waaruit blijkt dat de detectieplaatsen van tank- en gemotoriseerde divisies ver verwijderd zijn van de aanvalsrichtingen van het korps van de tankgroep;
        - al het bovenstaande wordt bevestigd door het inlichtingenrapport van de inlichtingendienst van de generale staf voor 22 juni, de operationele rapporten van de generale staf voor 22 en 23 juni ...
        Toevallig bevestigden de inlichtingendiensten de instructie van het OKH aan de Abwehr van september 1940 over de voorbereiding van desinformatie over de concentratie van de belangrijkste Wehrmacht-troepen in Zuid-Polen en in het zuiden. In juni 1941 werd de mythische groep Duitse troepen in Roemenië toegevoegd, bestaande uit ongeveer 28 divisies, en op 22 juni groeide het uit tot 33-35 Duitse divisies ...

        Al 3-4 jaar geleden hebben de Amerikaanse inlichtingendiensten voor 22 juni een informatiepakket opgesteld over onze inlichtingendiensten die de leiders van het land en het leger verkeerd hebben geïnformeerd. Dit informatiepakket (samen met vele andere) is gepland om in de netwerken te worden gegooid tijdens de periode van verslechtering van de situatie (tijdens de bedreigde periode).
        Het pakket bevat een logische ketting: het onbekwame werk van onze inlichtingendienst (dit is niet mijn mening; de mijne staat in de eerste alinea) - de nederlaag van de grenslegers - verraad op de inlichtingenafdeling en het verraad van het hoogste commando van het ruimtevaartuig - het land staat op de rand van vernietiging - hetzelfde onbekwame inlichtingenwerk tijdens de bedreigde periode (het is tenslotte zwakker dan dat van de USSR) - het verraad van de generaals en de meeste leiders van het land (ze hebben bijdragen, kinderen, huizen, datsja's en enz., enz. in het buitenland) - leid de massa's naar bijeenkomsten van ongehoorzaamheid op straffe van de dood ... Veeg de bestaande regering en installeer uw beschermelingen.
        En ze zijn bang voor de dood...

        Dit onderwerp heeft tenslotte te maken met waar ik over schreef. Er zijn verklaringen tegen de autoriteiten.
        Er is zelfs een verklaring die lijkt op wat de Amerikanen van plan zijn:
        [i]"Dit is allemaal al gebeurd - de verplichte" bedreigde periode", verplichte vereisten via diplomatieke kanalen, enz. Maar in werkelijkheid kwam plotseling 22.06.41-XNUMX-XNUMX...
        Dus in dit geval is de informatie voldoende. Maar zal de leiding erin geloven, vooral gezien dezelfde hoeveelheid desinformatie als in 1941? En zal de leiding in het algemeen geloven in de mogelijkheid van een wereldwijde nucleaire oorlog? Vooral gezien het feit dat in dit geval de inzet veel hoger is dan in 1941 - de beslissing zal het lot bepalen van niet één land, maar van de wereld als geheel...[i]"

        De marshals verborgen hun fouten en kwamen met een prachtig verhaal ... Waarom de ware stand van zaken verbergen, als onze waarschijnlijke vijand het in het handigste geval gebruikt? ..
        1. -7
          Juli 17 2021
          Citaat van AsmyppoL
          Er waren toen professionals.

          Alles is duidelijk, de rest van je woordenschat is voor mij niet interessant om te lezen. Nou ja, ze erkenden het tenminste, maar je blijft een leugenaar over de kwestie van inlichtingen in de vooroorlogse periode.
          Citaat van AsmyppoL
          Al 3-4 jaar geleden hebben de Amerikaanse inlichtingendiensten voor 22 juni een informatiepakket opgesteld over onze inlichtingendiensten die de leiders van het land en het leger verkeerd hebben geïnformeerd.

          Nou, eindelijk hebben ze hun "informatiebronnen" onthuld, ik realiseerde me lang geleden voor wie je werkt samen met een zekere Victoria, daarom verberg je je zorgvuldig onder pseudoniemen.
          Citaat van AsmyppoL
          Dit onderwerp heeft tenslotte te maken met waar ik over schreef.

          Dit houdt verband met uw leugens, want er is geen waarheid over de vooroorlogse inlichtingenschattingen en geeft aan dat de bestelling wordt uitgewerkt.
          Citaat van AsmyppoL
          De marshals verstopten hun fouten en kwamen met een mooi verhaal...

          En je verzon zojuist een gemene leugen, om niet iemands memoires te onthullen, maar om iedereen te laten zien welke dwazen het Rode Leger bevolen.
          Maar uw leugens zijn herhaaldelijk ontmaskerd, dus lieg verder in de geest van hoe het 16e leger in Iran ging vechten - dit is het bewijs van begrip van hoe de zaken waren aan de vooravond van de oorlog.
  34. +5
    Juli 16 2021
    Zullen zomaar alle 300 kernkoppen tegelijkertijd naar onze hoofden vliegen? Dit komt uit de wereld van computerspeelgoed.
  35. 0
    Juli 16 2021
    Iets waar ik het niet mee eens kan zijn.
    1) We hebben een redelijk ontwikkeld raketverdedigingssysteem en qua vliegroutes zijn de basisgebieden dan ook erg ongelijk. Afstanden tot silo's vanaf sommige handige punten kunnen veel groter zijn dan sommige "ideale", wat ongetwijfeld de "kosten" van zo'n avontuur in Amerikaanse berekeningen zal beïnvloeden.
    2) PGRK is geen ideale oplossing, maar het stelt je in staat om een ​​reeks trucs te ontwikkelen en te gebruiken, die kunnen worden aangepast voor ontmanteld zwaar materieel.. In ieder geval op de middellange termijn kan deze oplossing redelijk haalbaar zijn.
    3) We zullen economisch geen reeks zeer goed beschermde silo's exporteren, meer budgetopties zijn mogelijk niet voldoende beschermd tegen conventionele hypersonische eenheden, waarmee de Amerikanen misschien oude raketten uitrusten. Het plaatsen van een reeks valse silo's binnen het kader van de onbevredigende geheimhouding van ons huidige systeem (althans door de beschikbaarheid van een reeks indirecte gegevens) lijkt mij twijfelachtig.
    4) De door u aangegeven oplossingen hebben een uitgesproken voorkeur voor defensieve afschrikking, dit vermindert ons vermogen (indien nodig, dat zich kan voordoen) om eerst kernwapens effectief te gebruiken, als er tekenen van vijandelijke voorbereiding worden gedetecteerd. Dit is niet goed, want de voorspelbaarheid van onze acties neemt toe, en dit is een ideale omgeving voor de vijand om te hopen op een "goed plan".

    Over het algemeen ben ik het echter met u eens - in de nabije toekomst kan onze immuniteit voor nucleaire raketten stoppen met werken.
  36. -1
    Juli 16 2021
    Wat mij betreft, het is allereerst noodzakelijk om het besluitvormingssysteem te veranderen om een ​​nucleaire vergeldingsaanval uit te voeren. In het bijzonder om een ​​systeem te organiseren voor het automatisch gebruik van kernwapens in het geval van een ontwapeningsaanval. Het implementeren ervan is niet zo moeilijk, gebaseerd op twee uitspraken:
    1) Het is onmogelijk om een ​​absoluut gelijktijdige aanval te organiseren op absoluut alle kernwapendragers en hun locaties. Er zullen minstens een paar minuten "terugslag" zijn.
    2) De impact van een nucleaire explosie is niet onmiddellijk en, in termen van informatieoverdracht, een vrij langzaam proces.
    Zo'n systeem kan gebaseerd zijn op een netwerk van sensoren in de buurt van silo's, GRK, SSBN's en strategische luchtvaartbases die reageren op EMP, lichtstraling en doordringende straling, en een kort codepakket naar het netwerk verzenden voordat ze zelf worden vernietigd door een schokgolf, in het geval van een nucleaire explosie. Met het passeren van een of twee signalen gaat de informatie naar de commandopost van de Strategic Missile Forces, met meer dan een dozijn, rechtstreeks naar de leiding van de staat, en wanneer een bepaald percentage van de middelen om een ​​​​nucleaire aanval uit te voeren is vernietigd, zou het bevel voor een algemene lancering automatisch moeten worden gegeven.
    Vervolgens moet u begrijpen welke minimumfondsen nodig zijn om het toebrengen van onherstelbare schade aan de Verenigde Staten te garanderen.
    Dit is gemakkelijk in te schatten, gebaseerd op het aantal kustmetropolen en grote steden met een bevolking van meer dan twee miljoen mensen (16), gebaseerd op de noodzaak om elk te vernietigen met ten minste twee nucleaire ladingen. En megasteden als New York en Los Angeles zijn vier tot zes, waardoor er nog een paar raketten overblijven voor Washington en verschillende kerncentrales. In totaal is het nodig om 40-50 kernkoppen af ​​te leveren die hun doelen hebben bereikt. Rekening houdend met de mogelijkheid om een ​​deel van de raketten te onderscheppen door raketafweersystemen, moet de minimale vergeldingsaanval 120-150 kernkoppen omvatten.
    Ervan uitgaande dat 36 kernkoppen doelen in steden zullen bereiken en nog eens 7-8 3-4 kerncentrales zullen raken, kunnen we de volgende verliezen verwachten: 3-4 miljoen doden op de eerste dag, 10-15 miljoen gewonden en bestraald, van wie de helft in de volgende maand zal sterven, 50 tot 100 miljoen vluchtelingen en daklozen, absolute desorganisatie van het werk en gedeeltelijke vernietiging van de grootste havens en de bijbehorende transportinfrastructuur, met als resultaat de bijna volledige stopzetting van de buitenlandse handel en de mogelijkheid om goederen te leveren, radioactieve besmetting van ten minste 10% van de Verenigde Staten, tot een niveau niet lager dan Tsjernobyl, zowel als gevolg van nucleaire explosies als de vernietiging van kerncentrales, met veel ergere gevolgen dan in dezelfde Tsjernobol (daar bleven bijna alle radioactieve materialen in het blok en de sarcofaag, hier zullen ze worden verspreid door een nucleaire explosie). Dit alles kan met enige waarschijnlijkheid leiden tot de ineenstorting van de economie, epidemieën en hongersnood. Als we in ieder geval iets soortgelijks kunnen doen, gaat naar mijn mening niemand in de Verenigde Staten voor een ontwapeningsstaking.
    1. 0
      Augustus 18 2021
      Het is stom om op steden te schieten om de bevolking te doden. Kerncentrale, petrochemie, dammen. En de mensen daar zonder magnetron, schoon water en toilet in miljonairs zullen vanzelf sterven, zonder enige straling. Dit is zelfs een pluspunt, aangezien civiele beschermingsstructuren meer energie zullen moeten besteden aan hun onderhoud en orde dan wanneer ze allemaal gewoon zouden uitbranden bij een atoomexplosie.
  37. -2
    Juli 16 2021
    auteur:
    Andrey Mitrofanov
    De luchtvaartcomponent van de Russische strategische kernstrijdkrachten is, net als de luchtvaartcomponent van de Amerikaanse strategische kernmacht, een first strike-wapen.

    De auteur maakt een systematische fout bij het beoordelen van de luchtvaartcomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten, daarom moet al zijn redenering met een overvloed aan afbeeldingen en tabellen zeer zorgvuldig worden genomen, omdat hij geen militaire basiskennis in zijn hoofd heeft, en dit leidt tot dergelijke verwarring.
    Luchtvaart kan per definitie geen wapen zijn van de EERSTE nucleaire aanval vanwege het kleine tonnage en de lange tijd die nodig is om het te gebruiken. Bovendien wordt de start van elke strategische bommenwerper gecontroleerd, wat betekent dat de Amerikanen maatregelen zullen nemen om hem te escorteren en alles wat hij loslaat te vernietigen. Ik heb het niet over het feit dat Amerikaanse systemen voor elektronische oorlogsvoering de controlesystemen van dergelijke vliegtuigen ernstig kunnen verstoren, maar in de Sovjettijd hebben ze zo'n mogelijkheid uitgewerkt.
    Dat is de reden waarom de wapens van de eerste nucleaire aanval alleen mijnraketten van de Strategic Missile Forces kunnen zijn, die bijna gelijktijdig alle beschikbare munitie kunnen vrijgeven, en tegelijkertijd zal de vijand noch hun voorbereiding voor lancering, noch het lanceercontrolesignaal zelf kunnen openen, en dit is onze belangrijkste en beslissende troefkaart bij het uitvoeren van een preventieve aanval op het grondgebied van de Verenigde Staten of China.
    De auteur heeft ook andere controversiële uitspraken, maar ik geloof dat hij nog steeds een slecht idee heeft van het scenario voor een toekomstige oorlog, aangezien hij gelooft dat
    strategische raketdragende bommenwerpers met kruisraketten (CR) met kernkoppen (NCU) kunnen de taken van het uitvoeren van aanvallen met conventionele wapens effectief oplossen.

    Welke andere conventionele wapens tegen de Verenigde Staten en China kunnen worden gebruikt, weet de auteur zelf nauwelijks.
    1. AVM
      -5
      Juli 16 2021
      Citaat van ccsr
      auteur:
      Andrey Mitrofanov
      De luchtvaartcomponent van de Russische strategische kernstrijdkrachten is, net als de luchtvaartcomponent van de Amerikaanse strategische kernmacht, een first strike-wapen.

      De auteur maakt een systematische fout bij het beoordelen van de luchtvaartcomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten, daarom moet al zijn redenering met een overvloed aan afbeeldingen en tabellen zeer zorgvuldig worden genomen, omdat hij geen militaire basiskennis in zijn hoofd heeft, en dit leidt tot dergelijke verwarring.
      Luchtvaart kan per definitie geen wapen zijn van de EERSTE nucleaire aanval vanwege het kleine tonnage en de lange tijd die nodig is om het te gebruiken.


      Je hebt veel basiskennis in je hoofd. Het is niet nodig om uw standpunt als absolute waarheid naar buiten te brengen.

      Citaat van ccsr
      Bovendien wordt de start van elke strategische bommenwerper gevolgd


      Dus de PGRK, die nauwelijks kruipt, zullen ze niet volgen, maar het vliegtuig is gemakkelijk? PMSM wordt echter gevolgd door zowel SB als PGRK.

      Citaat van ccsr
      wat betekent dat de Amerikanen maatregelen zullen nemen om hem te vergezellen en alles wat hij vrijgeeft te vernietigen.


      Waar heb ik geschreven dat de eerste aanval op de Verenigde Staten?

      Citaat van ccsr
      Dat is de reden waarom de wapens van de eerste nucleaire aanval alleen mijnraketten van de Strategic Missile Forces kunnen zijn, die bijna gelijktijdig alle beschikbare munitie kunnen vrijgeven, en tegelijkertijd zal de vijand noch hun voorbereiding voor lancering, noch het lanceercontrolesignaal zelf kunnen openen, en dit is onze belangrijkste en beslissende troefkaart bij het uitvoeren van een preventieve aanval op het grondgebied van de Verenigde Staten of China.


      Die mogelijkheid bestaat niet, ik kan niets zeggen over het systeem voor vroegtijdige waarschuwing in China, maar ik denk dat het zich snel ontwikkelt.

      En in de Verenigde Staten zullen systemen voor vroegtijdige waarschuwing in een baan om de aarde lancerende ICBM's detecteren bij het verlaten van de mijnen en al hun Minutemen zullen als reactie daarop vliegen. Daarna zullen ze de resultaten van de staking evalueren en afmaken wat er nog over is met de SSBN.

      Citaat van ccsr
      Welke andere conventionele wapens tegen de Verenigde Staten en China kunnen worden gebruikt, weet de auteur zelf nauwelijks.


      Schrijf mij niet toe wat ik niet heb geschreven - de doelen voor conventionele aanvallen zijn landen als Turkije of Japan.
      1. -3
        Juli 16 2021
        Citaat van AVM
        Je hebt veel basiskennis in je hoofd.

        Natuurlijk veel - ik wijdde mijn leven aan militaire aangelegenheden en schuwde de commandotraining niet.
        Citaat van AVM
        Dus de PGRK, die nauwelijks kruipt, zullen ze niet volgen,

        Wie heeft je zulke onzin verteld? Ze bewaken ook de status van elk mobiel complex.
        Citaat van AVM
        en het vliegtuig gemakkelijk?

        Alle vliegdekschepen met kernwapens die ons grondgebied kunnen bereiken met bijtanken, worden sinds de Sovjettijd stuk voor stuk gevolgd - u bent gewoon niet in het onderwerp.

        Citaat van AVM
        Waar heb ik geschreven dat de eerste aanval op de Verenigde Staten?

        Ik zeg dat je geen kennis hebt van militaire wetenschap, dus gooi je dubieuze stellingen weg:
        De luchtvaartcomponent van de Russische strategische kernmacht, evenals de luchtvaartcomponent van de Amerikaanse strategische kernmacht - het is een first strike wapen.

        Ik informeer u persoonlijk dat de luchtvaartcomponent van onze strategische nucleaire strijdkrachten nooit een eerste aanvalswapen zal zijn, om de redenen die ik hierboven heb geschetst. Het ontmaskeren van tekens ontneemt ons de verrassing - ik hoop dat u dit kunt begrijpen?
        Citaat van AVM
        En in de Verenigde Staten zullen systemen voor vroegtijdige waarschuwing in een baan om de aarde lancerende ICBM's detecteren bij het verlaten van de mijnen en al hun Minutemen zullen als reactie daarop vliegen.

        Natuurlijk zullen ze vliegen, maar het is het verrassingselement dat ons de mogelijkheid geeft om meer schade toe te brengen aan de vijand, daarom zal de eerste slag worden toegebracht door de Strategic Missile Forces, en alleen dan zal het commando volgen patrouille raketdragers zee en lucht op basis van de inzet van reguliere middelen.
        Citaat van AVM
        Schrijf mij niet toe wat ik niet heb geschreven - de doelen voor conventionele aanvallen zijn landen als Turkije of Japan.

        Je schreef onzin, want deze twee landen zijn bondgenoten van de Verenigde Staten, en alleen een analfabeet kan dit niet negeren. Ga je met de VS vechten met conventionele wapens? Nou, ga je gang, "strateeg" gespecialiseerd in internetoorlogen ...
  38. -5
    Juli 16 2021
    Hoeveel? Het antwoord is een paar, die hun geldkoe zullen snijden, en als het muis tegen kaas is, begonnen ze in opstand te komen (ik heb het over onze oligarchen en superefficiënte fokkers). En als het op oorlog aankomt, is het genoeg voor de staten om ongeveer een dozijn of drie raketten (met echte en valse BB) af te vuren in onze weinige grote steden, wat in totaal min 70% van de bevolking zal opleveren, maar ze zullen de APL doden met eenvoudige torpedo's bij de uitgang of bij de bases zelf (de uitgang van onze boten is in feite bijna niet bedekt, er is maar één zeef (volgens veel opmerkingen en artikelen op deze site).
    1. +4
      Juli 16 2021
      Een opmerking uit de categorie "wat haat ik ons ​​allemaal."
  39. 0
    Juli 16 2021
    En waarom de VS aanvallen, via de Zuidpool (!)?
    Heeft de auteur gelijk?
    1. AVM
      -1
      Juli 16 2021
      Citaat van Alanart
      En waarom de VS aanvallen, via de Zuidpool (!)?
      Heeft de auteur gelijk?


      Lees over de inzet van Amerikaanse raketafweer, wat is CHORB. En over het algemeen ben ik het niet, zei Poetin.
  40. BAI
    +7
    Juli 16 2021
    Voorbeeldige en indicatieve amateuristische benadering van de belangrijkste kwestie. Hij had een plicht om met deze kwestie te doen. Er is de generale staf, er zijn militaire centrale onderzoeksinstituten, er zijn wiskundige modellen. Ten slotte is er de generale staf van de GRU, die de eerste gegevens levert. Alles is al lang berekend. Op basis van de resultaten worden raketafweer- en industrieorders voor de bijbehorende fondsen gebouwd. De auteur flitste eruditie, maar het wordt niet aanbevolen om zijn uitvindingen in praktijk te brengen. Hoewel, als ze naar de CIA pikken, de vlag in hun handen is. Er zal een goede desa zijn.
    Het artikel zou in het gedeelte "Opinies" moeten staan.
    1. AVM
      -5
      Juli 16 2021
      Citaat van B.A.I.
      Voorbeeldige en indicatieve amateuristische benadering van de belangrijkste kwestie. Hij had een plicht om met deze kwestie te doen. Er is de generale staf, er zijn militaire centrale onderzoeksinstituten, er zijn wiskundige modellen. Ten slotte is er de generale staf van de GRU, die de eerste gegevens levert. Alles is al lang berekend. Op basis van de resultaten worden raketafweer- en industrieorders voor de bijbehorende fondsen gebouwd. De auteur flitste eruditie, maar het wordt niet aanbevolen om zijn uitvindingen in praktijk te brengen. Hoewel, als ze naar de CIA pikken, de vlag in hun handen is. Er zal een goede desa zijn.
      Het artikel zou in het gedeelte "Opinies" moeten staan.


      Geef dus uw competente mening met conclusies (zonder geheime informatie vrij te geven)? En dus klinkt je zin als "De giraf is groot, hij weet wel beter."

      En ik hoef geen sprookjes te vertellen over “militaire centrale onderzoeksinstituten, er zijn wiskundige modellen”. Ik kan me maar al te goed voorstellen hoe militaire orders verdeeld zijn, en hoe het in gebruik kan worden genomen niet wat het land nodig heeft, maar volgens het principe "wie heeft de harige poot".
      1. -1
        Juli 16 2021
        ram-ram
      2. BAI
        +4
        Juli 17 2021
        Geef dus uw competente mening met conclusies (zonder geheime informatie vrij te geven)?

        Als ik geen vertrouwelijke informatie vrijgeef, zal ik niet anders zijn dan jij. En dan zullen mensen het verschil tussen ons niet merken. Daarom kan ik beter zwijgen. Stilte is, zoals u weet, goud, alles is beter dan fantastische artikelen schrijven.
    2. -4
      Juli 16 2021
      Citaat van B.A.I.
      Het artikel zou in het gedeelte "Opinies" moeten staan.

      Ben het eens met je conclusie. Maar het artikel moet worden verzonden naar de gecreëerde speciale sectie "Alternatieve meningen" of nog eenvoudiger - "Near-science fiction".
  41. +6
    Juli 16 2021
    we hebben een systeem voor vroegtijdige waarschuwing, daarom zal er een vergeldingsactie plaatsvinden
    alle niet-ingezette media zullen verdwijnen
    op onze 160 silo's (KAZ) x 4 = 640 BB met als resultaat 50/50 x 8 = 1280 BB - 100%
    voor onze 150 PGRK x 5 = 750 BB met als uitkomst 30/70 x 10 VS erkennen = 1500BB - 100%
    Dit is zonder rekening te houden met de nucleaire onderzeeër - bij de nadering van de S-500 heeft het geen zin om de karkassen te onderscheppen - de paraplu van de S-400, Su-35/30
    = 2780 BB
    + je moet nog ongeveer 1000 BB overlaten voor China
    = 3780 BB
    Het belangrijkste er zijn niet genoeg kernkoppen in de steden
    berekeningen op het artikel kloppen niet
    1. AVM
      -4
      Juli 16 2021
      Citaat van: Romario_Argo
      we hebben een systeem voor vroegtijdige waarschuwing, daarom zal er een vergeldingsactie plaatsvinden
      alle niet-ingezette media zullen verdwijnen
      op onze 160 silo's (KAZ) x 4 = 640 BB met als resultaat 50/50 x 8 = 1280 BB - 100%
      voor onze 150 PGRK x 5 = 750 BB met als uitkomst 30/70 x 10 VS erkennen = 1500BB - 100%
      Dit is zonder rekening te houden met de nucleaire onderzeeër - bij de nadering van de S-500 heeft het geen zin om de karkassen te onderscheppen - de paraplu van de S-400, Su-35/30
      = 2780 BB
      + je moet nog ongeveer 1000 BB overlaten voor China
      = 3780 BB
      Het belangrijkste er zijn niet genoeg kernkoppen in de steden
      berekeningen op het artikel kloppen niet


      Het feit dat je helemaal geen rekening houdt met de waarschijnlijkheden, maar de S-500's, die met ICBM's niets kunnen, en de Su-35 en S-400 SB probeert te dekken, zegt veel over je berekeningen.

      Wat zijn "150 PGRK x 5 = 750" - als er 1 of 3 kernkoppen zijn?

      Ben je je überhaupt bewust van START-3?

      Wat betreft het systeem voor vroegtijdige waarschuwing, ik ben het schrijven al beu, lees aandachtig.
      1. +5
        Juli 16 2021
        S-500's die niets kunnen met ICBM's

        Ik zal je meer vertellen
        YABch bij binnenkomst in de atmosfeer vertragen (!)
        hoogte - snelheid - type nederlaag
        100 km - 7,7 km / s - S-500 PR 77N6N1 / A-135 PR 53T6M
        70 km - 5,5 km / s - S-500 PR 77N6N1 / A-135 PR 53T6 (zonder М)
        40 km - 3,5 km / s - S-400 SAM 40N6
        20 km - 2 km / s - S-300V4 SAM 9M82 / S-400 SAM 48N6
        10 km - 1 km/s - MiG-31 R-33
        en met het START-3 verdrag kun je over je toilet plakken
        Weet je hoe in de VS de BC wordt gewijzigd in Ohio en hoe je deze kunt volgen...
        1. AVM
          -3
          Juli 16 2021
          Citaat van: Romario_Argo
          S-500's die niets kunnen met ICBM's

          Ik zal je meer vertellen
          YABch bij binnenkomst in de atmosfeer vertragen (!)
          hoogte - snelheid - type nederlaag
          100 km - 7,7 km / s - S-500 PR 77N6N1
          70 km - 5,5 km / s - S-500 PR 77N6N1
          40 km - 3,5 km / s - S-400 ZUR 40N6; 48H6
          20 km - 2 km / s - S-300V4 SAM 9M82
          10 km - 1 km/s - MiG-31 R-33
          en met het START-3 verdrag kun je over je toilet plakken
          Weet je hoe in de VS de BC wordt gewijzigd in Ohio en hoe je deze kunt volgen...


          Echt. Zijn aan het vertragen. Amerikanen zijn dom - YaBB wordt onderschept aan de rand van de ruimte. Wacht maar tot ze dichterbij komen.

          Op 50 meter kun je vanuit een Berdanka naar beneden schieten.
          1. +3
            Juli 16 2021
            Op 50 meter kun je vanuit een Berdanka naar beneden schieten.

            mee eens. alleen weigerden ze Berdanks te ontwikkelen, ze hebben geen gezonde luchtverdedigingssystemen
            Patriot - 2 km/s - 20 km
            THAAD - 2,8 km/sec - 30 km - door lineair BB
        2. -5
          Juli 16 2021
          Leer het materiaal: BB ICBM's hebben bij het naderen van het aardoppervlak een hypersonische snelheid van 3 tot 4 km / s en vliegen in een plasmawolk - zie de foto in de titel van het artikel.
      2. +5
        Juli 16 2021
        Wat betreft het systeem voor vroegtijdige waarschuwing, ik ben het schrijven al beu, lees aandachtiger

        Wat betreft het systeem voor vroegtijdige waarschuwing, zoals het ICRC, ben ik het schrijven ook beu
        1. AVM
          -1
          Juli 16 2021
          Citaat van: Romario_Argo
          https://topwar.ru/180699-mkrc-liana-v-processe-razvertyvanija.html


          Wat heeft "Liana" te maken met systemen voor vroegtijdige waarschuwing? Ze is tegen oppervlakteschepen, niets meer.
          1. +4
            Juli 16 2021
            nee, jij en ik hebben hetzelfde probleem maar verschillende opvattingen
          2. +5
            Juli 16 2021
            vroegtijdige waarschuwing en acceptatie oplossingen voor vergeldingsacties zal maximaal duren 1 minuut over de Frunzenskaya-dijk
            alle scenario's zijn geschreven en er zijn al beslissingen over genomen - de rest is aan de operationele dienstdoende officier en back-upofficieren (om niet te folden)
  42. 0
    Juli 16 2021
    Waarom sloot u zo gemakkelijk volledig uit dat de VS onze mijnen in de nabije toekomst op een conventionele manier zouden vernietigen? Het is immers duidelijk dat de vervanging van kruisraketten door hypersonische raketten eraan komt. Dit betekent dat Amerikaanse marineschepen over 5-7 jaar vele duizenden salvo's van hypersonische raketten kunnen produceren voor 2-5, of misschien meer, dat wil zeggen kilometers. Het is mogelijk dat de berekening van de Russische Federatie over de mogelijkheid van een snelle verspreiding van kernwapendragers aantrekkelijker is, omdat zelfs een plotselinge aanval niet zomaar uit de lucht komt vallen. Er moeten voorwaarden zijn voor een dergelijke beslissing. De Russische Federatie heeft tijd om zich voor te bereiden, mobiele draagraketten door het hele land te verspreiden, enz. DEFCON 1.
    1. AVM
      -5
      Juli 16 2021
      Citaat van Siegfried
      Waarom sloot u zo gemakkelijk volledig uit dat de VS onze mijnen in de nabije toekomst op een conventionele manier zouden vernietigen? Het is immers duidelijk dat de vervanging van kruisraketten door hypersonische raketten eraan komt. Dit betekent dat Amerikaanse marineschepen over 5-7 jaar vele duizenden salvo's van hypersonische raketten kunnen produceren voor 2-5, of misschien meer, dat wil zeggen kilometers.


      Omdat ze nog steeds geen silo's zullen raken zonder kernkoppen met een acceptabele kans.

      Citaat van Siegfried
      Het is mogelijk dat de berekening van de Russische Federatie over de mogelijkheid van een snelle verspreiding van kernwapendragers aantrekkelijker is, omdat zelfs een plotselinge aanval niet zomaar uit de lucht komt vallen. Er moeten voorwaarden zijn voor een dergelijke beslissing. De Russische Federatie heeft tijd om zich voor te bereiden, mobiele draagraketten door het hele land te verspreiden, enz. DEFCON 1.


      Dit is het probleem, al mijn tegenstanders zijn er zeker van dat we 'het zullen weten'. En ik ben er lang niet zeker van. Op een gegeven moment werd zelfs het begin van WO II gemist, hoewel alles meer dan duidelijk was. En nu kan alles zich met een enorme snelheid ontwikkelen en zal er geen tijd zijn voor verspreiding. Het is makkelijk:

      De vijand is zelfverzekerd en heeft het vermogen om van dichtbij een plotselinge ontwapenende aanval uit te voeren - we hebben alleen een kans op een vergeldingsaanval.

      De vijand heeft niet het vertrouwen om van dichtbij een plotselinge ontwapenende aanval uit te voeren - er zal geen aanval plaatsvinden.
  43. +5
    Juli 16 2021
    - Voor 75 PGRK op de route zal de vijand 75 kernwapens uitgeven. Volgens het resultaat hebben we een verlies van 225 kernwapens.

    Ik hou vooral van dit soort wiskunde van de auteur. 100% effectiviteit, kan dit echt, tenminste in theorie?
    - De vijand zal 150-200 kernkoppen uitgeven om zware ICBM's in goed beschermde silo's te vernietigen. Volgens het resultaat hebben we een verlies van 150-750 kernwapens.

    Zware ICBM's bevinden zich in de diepten van het land, minstens ongeveer 10 minuten vliegtijd, alle raketten kunnen de tijd hebben om te starten. De gereedheid van de raket voor lancering is iets meer dan een minuut. Het is heel goed mogelijk om elkaar te ontmoeten, zelfs vanuit de positie "de opperbevelhebber is in het toilet".
    En als al deze raketten worden gelanceerd, is het mogelijk dat de vijand niets anders nodig heeft. En als een nucleaire onderzeeër het overleeft, of heeft hij tijd om vanaf de pier te schieten? En er zullen zeker veel van dergelijke "als" zijn die niemand van tevoren kan berekenen.
    En wat, nogmaals, "als" we van tevoren leren over de voorbereiding van de staking en de eerste zijn om deze uit te voeren? Waarom niet? Op dit moment zal het een grote verrassing zijn voor de START-3-partners.
    Dat concludeert mijn fantasieën voor nu. Want de vijand is vernietigd. Net zoals de auteur ons heeft vernietigd.
    1. +1
      Juli 16 2021
      De auteur is zich er niet van bewust dat de Amerikanen drie kernkoppen van twee typen plannen voor silo's ...
      Maar beantwoordt zeker vakkundig vragen
      1. AVM
        -4
        Juli 16 2021
        Citaat van Klos
        De auteur is zich er niet van bewust dat de Amerikanen drie kernkoppen van twee typen plannen voor silo's ...
        Maar beantwoordt zeker vakkundig vragen


        Wat ben je aan het doen?

        Als ze het aantal yabbs op de nieuwe raket verdrievoudigen, verlaten ze de START-3 of verlaten ze de onderzeeërs. PMSM de eerste is waarschijnlijker.
  44. +2
    Juli 16 2021
    Citaat: t-12
    De eenvoudigste is om 10000 raketsilo's te bouwen. Er zijn echte raketten in 700 mijnen. In de resterende 9300 - dummies van raketten.

    Tegelijkertijd mag de vijand niet weten in welke mijnen er raketten zijn en in welke poppen.

    1. Maak bovendien "dove" mijnen. De laatste 20-30 meter worden voor de lancering geopend.
    2. Plaats raketten in duizenden kilometers tunnels met duizenden echte en valse uitgangen.
    3. Bescherm alle mijnen met actieve verdediging.
    En nog veel meer dat je kunt bedenken.
  45. +2
    Juli 16 2021
    Dat is precies zoals ik zei. Lucht en oceaan zijn voor altijd verloren voor Rusland, alleen land blijft over, maar het zal geen tijd hebben om te reageren. Er rijzen meteen veel vragen: zijn de gedoemde lucht- en zeecomponenten van strategische kernwapens op voorhand nodig? Zijn strategische kernwapens überhaupt nodig als, rekening houdend met de door de auteur gepresenteerde feiten, ook de landcomponent als verloren kan worden beschouwd?
  46. +1
    Juli 16 2021
    Het aantal "nucleaire treinen" en "nucleaire vrachtwagens" zou (voorwaardelijk) 1% van hun massa-dimensionale simulatoren moeten zijn. En laat deze "dummies" over de uitgestrektheid van ons moederland rijden. Het volgen van echte draagraketten is in dit geval bijna onmogelijk.
    Maar de auteur verwerpt deze opties om vergezochte redenen. NAAR MIJN BESCHEIDEN MENING.
    1. +3
      Juli 16 2021
      Wat dat betreft heeft de auteur gelijk. Ooit moest ik colonnes met kernkoppen zien in de buurt van Semipalatinsk. Daar, voor de stang op de weg, versperren twee KraZA en URAL de weg. Dit is een dekmantel voor de colonne, wat er ook gebeurt, God verhoede, iemand raakt een auto met een kernkop. De zuil wordt van achteren afgedekt door hetzelfde stel. Voeg nog een draagraket, bewakingsvoertuig, radiostation of commandovoertuig, back-upvoertuig toe. Er wordt geen fragiele colonne verkregen, die beide rijstroken in één richting blokkeert en met lage snelheid kruipt. En of en hoe biedt u enkele tientallen van dergelijke kolommen aan? En langs hun route zijn er nog steeds delen van de dekking, wat om een ​​​​half uur op de plaats aan te komen? En iedereen heeft nog drie ploegen in reserve en betaal voor iedereen.
      Daarom is er geen dergelijke optie. Alleen in het boek van Koretsky. Een soortgelijke reden maakte een einde aan de BZHRK. Volgens de nieuwe veiligheidseisen moeten ze voor en achter een echelon van dekking hebben. En drie letters geheime treinen volgen de route en alleen een dronken oom Vasya zal de data en routes van drie letters treinen niet weten. En de brandweerlieden van spoorwegbrandweertreinen op de knooppuntstations aan de vooravond van de passage van deze drie-eenheid zullen hen op de oren staan.
      Maalo wat zal er gebeuren
      1. +2
        Juli 16 2021
        Ach, dat is niet veel. Ooit hebben we op de afdeling een lay-out gemaakt voor de mars van de S-300-divisie (dat wil zeggen, met een volledige set draagraketten en ondersteunende apparatuur). De colonne van de volledige S-300-divisie bestond dus uit ongeveer 100 voertuigen.
        1. +2
          Juli 17 2021
          Natuurlijk heb je gelijk - een beetje.
          Maar we hebben het over verkapte draagraketten van lichte ICBM's onder aanhangwagens.
          Die zou moeten verdwalen op de wegen van het land.
          De situatie met een ongeval met kopstart in een draagraket kan immers leiden tot brand met explosie en radioactieve besmetting van het gebied. Daarom is dekking nodig zodat er niemand langskomt.
          Zo krijgen we een geheime onzichtbare raketwerper in een konvooi, waarachter tientallen kilometers lang een file is opgelicht... Heeft onze regering die nodig?
    2. AVM
      +4
      Juli 16 2021
      Citaat: Alexander X
      Het aantal "nucleaire treinen" en "nucleaire vrachtwagens" zou (voorwaardelijk) 1% van hun massa-dimensionale simulatoren moeten zijn. En laat deze "dummies" over de uitgestrektheid van ons moederland rijden. Het volgen van echte draagraketten is in dit geval bijna onmogelijk.
      Maar de auteur verwerpt deze opties om vergezochte redenen. NAAR MIJN BESCHEIDEN MENING.


      Heb je enig idee hoeveel het gaat kosten? Het hele land zal in barakken wonen en gras eten.
  47. +2
    Juli 16 2021
    Voor het artikel zou ik een triple plaatsen met een enorme min.
    De volledige incompetentie van de auteur in deze kwestie is zichtbaar.
    Het is duidelijk dat veel vragen in de toekomst een ontdekking voor hem zullen zijn.
    Aan het begin van de inzet van troepen en strategische strijdkrachten, inclusief satellietconstellaties, zullen Amerika en de onze worden vernietigd. Net als satellieten van derde landen. Daarom zal de detectie van verspreide krachten praktisch onmogelijk zijn.

    Volgens Amerikaanse schattingen werden aan het begin van de jaren 2000 twee gevechtseenheden toegewezen aan een grondontploffing Mk21 en een Mk5 om silo's met ICBM's te vernietigen.
    DRIE KERNMUNITIES per silo.

    Op de punten van permanente inzet van mobiele ICBM-systemen zijn de doelen structuren voor zelfrijdende lanceerinrichtingen, commando- en controle- en communicatiepunten (CP en ZKP) en andere stationaire objecten. De locatie van verspreide gemotoriseerde kanonnen op het moment van inslag is onbekend en hun nederlaag wordt als praktisch onmogelijk beschouwd. Maar zelfs in dit geval worden twee Mk4A-kernkoppen toegewezen aan elk permanent inzetpunt voor ontploffing op de grond, wat het mogelijk maakt om niet-verspreide draagraketten te vernietigen, evenals administratieve en technische gebouwen en constructies.

    Het volgen van mobiele complexen wordt uitgevoerd door verkennings- en sabotagegroepen van de vijand. En dan volgens de opdracht: vernietiging of begeleiding. Maar elke saboteur werkt langzamer dan technologie))))

    De auteur is er niet thuis dat in vredestijd het aantal kernwapens op een Amerikaans oppervlakteschip of op een multifunctionele onderzeeër strikt beperkt is.
    We hebben het over munitie van niveau 2-4! Er is een bevel van de president nodig om de munitie te vergroten, maar op dezelfde dag zal iedereen hiervan op de hoogte zijn.
    Bovendien kan het Amerikaanse systeem voor het leveren van kernwapens aan marinebases de levering van kernwapens met volledige munitie aan meerdere schepen of boten gedurende meerdere dagen niet garanderen. Ze hebben geen speciaal vervoer voor deze transporten en de rekenambtenaren mogen overdag de toegestane werktijd niet overschrijden.
    Blijkbaar weet de auteur niet wat bijzonder gevaarlijk werk is. En hoe je gewoon transport kunt omzetten in een speciaal transport, is voor hem de hoogste wiskunde.
    Hij kan echter rekenen. Maar tellen betekent niet dat het de moeite waard is om een ​​artikel te schrijven.
    De auteur is ook niet op de hoogte van de verspreiding van de luchtvaart. Maar hij brengt gemakkelijk paniek en vernietigt alles bij ons.
    Er wordt met geen woord gerept over de PLO-luchtvaart, en dat dit de auteur ook niet bekend is.
    En zelfs in de Sovjettijd was dit vliegtuig op zoek naar Amerikaanse boten ver van onze kusten. Hier zijn al veel artikelen over verschenen. En hoe ze boeien verloren ter waarde van meer dan 900 dollar over het Engelse Kanaal.
    Waarom strategische luchtvaart nodig is, bijvoorbeeld in Rusland, weet de auteur niet.
    Je kunt nog veel meer vragen opnoemen waarop de auteur niet georiënteerd is.
    1. De opmerking is verwijderd.
      1. +2
        Juli 17 2021
        Poseidon is niet onderworpen aan het Verdrag.
        In het bestaande START-3-verdrag is er geen dergelijk type luchtvaartmaatschappij.
        Het nieuwe verdrag, waarin de Amerikanen tactische kernwapens willen slepen, zal China niet kunnen sluiten. China heeft dit de komende tien jaar niet nodig. Bovendien hebben de Amerikanen en ik verschillende opvattingen over het aantal tactische kernwapens.
        Een nieuw verdrag tussen de Russische Federatie en de Verenigde Staten alleen is ook niet tot stand gekomen vanwege de eisen van de Russische Federatie om rekening te houden met het nucleaire potentieel van Engeland en Frankrijk, evenals de inzet van Amerikaanse raketafweersystemen.
        1. De opmerking is verwijderd.
        2. De opmerking is verwijderd.
          1. -2
            Juli 17 2021
            Citaat van rudolf
            Het zou gunstig zijn voor Rusland om Poseidon op te nemen in het START-verdrag.

            Dit zal een grote vergissing zijn, omdat het product nog niet in gebruik is. Maar Poseidon kan een onderwerp van onderhandeling voor ons worden, en we zullen winnen.
            Citaat van rudolf
            Als dit product toch wordt aangenomen, wat zeer twijfelachtig is, zullen er niet zoveel zijn.

            Het is mogelijk dat het hele idee met Poseidon zojuist is uitgespeeld om concessies van de Amerikanen te krijgen op START en andere verdragen, en het product zelf zal niet worden gemaakt buiten de ontwerpdocumentatie. Ze zijn bang voor dit complex, wetende de bevolkingsdichtheid van Amerika voor de kust.
            Citaat van rudolf
            Maar het niet opnemen van Poseidon in START zal veel ernstiger gevolgen hebben. We zullen de overeenkomst met de Amerikanen over het niet inzetten van kernwapens op NK en onderzeeërs met onze eigen handen vernietigen,

            Dit is overdreven, omdat ze zelf elke overeenkomst, die ze ons meer dan eens hebben getoond, zullen verpesten als ze zien dat het hen niets oplevert, maar integendeel hun handen losmaakt.
  48. AAG
    -3
    Juli 16 2021
    Citaat van nnm
    Ik verstond geen zin...
    Waarom zijn Amerikaanse silo-ICBM's een zeer goed beschermd en praktisch onverwoestbaar onderdeel van strategische nucleaire strijdkrachten, terwijl ze in ons land gewoon "nou ja, ze zullen 3" koppen "in de mijn gooien en dat is het ..." (geen citaat, maar dat is de betekenis).
    Het lijkt mij dat de benadering identiek moet zijn. Ik begrijp dat we het misschien over verschillende vluchttijden hebben, maar niet zozeer.
    En bovendien, wanneer geraakt vanaf 2-3 duizend km, welke krachten en middelen zullen worden toegepast? Het is nog steeds, zoals ik het begrijp, zullen niet de krachtigste kosten zijn? En wat mij betreft, er wordt tenslotte niet volledig rekening gehouden met de mogelijkheden van ons luchtverdediging-raketafweersysteem.

    Sorry, ik probeer je voor de derde keer te antwoorden, communicatie, zelfs in vredestijd .... (Ik begrijp perfect het verschil tussen "civiele" en "militaire" communicatie ... Hoewel, ik weet het niet meer zeker ...
    ...Beantwoording van uw vraag:
    - omdat de Verenigde Staten (conceptueel, technisch, organisatorisch) klaar zijn om de RNC (nucleair rakettenconflict) te starten, - zo werd ons geleerd ... de eerste We hebben dit niet in de Doctrine. Als alleen, zoals de president zei, de vraag rijst van het bestaan ​​​​van de Russische Federatie ...
  49. +5
    Juli 16 2021
    Het artikel is niet van bijzonder belang omdat de auteur de kwestie niet onderzoekt en de resultaten van het onderzoek presenteert, maar een bevooroordeelde mening heeft en alleen geschikte feiten en argumenten aantrekt. En ongeschikt domweg negeert. En hij reageert zenuwachtig als hij op zijn problemen wordt gewezen. In de wetenschap wordt dit "kwakzalverij" genoemd. En zoals in de journalistiek - ik weet het niet, misschien zal iemand het je vertellen. hi
  50. +5
    Juli 16 2021
    Zelfs ik begreep het niet - alle Amerikaanse kernkoppen tegelijk, in één minuut, landen op onze mijnen, op strategen van nucleaire onderzeeërs in de oceanen, op vliegvelden, op magazijnen met kernwapens, op commandoposten? Zoals deze keer - en in een seconde bereikte iedereen zijn doelen en explodeerde hij tegelijk? Meneer, dit is fantastisch. En als lanceringen (het is niet realistisch om in onze tijd honderden lanceringen richting Rusland te detecteren) van vijandelijke onderzeeërs nog steeds worden opgemerkt en onmiddellijk aan de generale staf worden gerapporteerd, zullen de eieren van de Amerikanen dan niet barsten van angst voor hun steden? Ik raad de auteur aan om af te koelen en de horror niet in te halen.
    1. +6
      Juli 16 2021
      Nou, als je bedenkt dat Amerikaanse boten nooit vol gaven. Maximaal 4 stuks.
      Naast de verschrikkelijke moeilijkheid om deze taak uit te voeren (we lazen over de operatie Behemoth-1 en Behemoth-2), is de kans om de volledige munitielading ICBM's van een aanzienlijk aantal onderzeeërs te lanceren zonder voorafgaande voorbereiding en training te verwaarlozen.
      Daarom zijn de argumenten over het toebrengen van een nucleaire aanval op ALLE dragers van kernwapens in de Russische Federatie (en dit kan alleen worden gedaan met behulp van onderzeeërs en uit ten minste 4 verschillende regio's) zonder voorbereiding, waarvan ze niet zouden hebben geweten, een fictie.

      ZY En trouwens voor informatie. De release van 16 raketten in Operatie Behemoth 2 duurde 2 en een halve minuut. Tegelijkertijd laten Amerikaanse boten munitie langzamer los dan de onze (in termen van tempo). Dat wil zeggen, aangezien er 24 raketten op Ohio zijn, duurt het vrijgeven van een volledige munitielading minimaal 4 minuten.
  51. De opmerking is verwijderd.
  52. +5
    Juli 17 2021
    De bevolking van New York bedraagt ​​8 mensen, het grootstedelijk gebied 405 miljoen (schatting 837).
    De kracht van de bom is ongeveer gelijk aan de kracht van alle 1 Bulava-M blokken. Oranje toont het getroffen gebied met 100% derdegraads brandwonden, waarbij de persoon feitelijk dood is. De lijnen geven de grenzen van de stad aan, gevolgd door de agglomeratie. Hoe je een ander land kunt treffen, terwijl je niets om je eigen bevolking geeft. Er waren daar zulke pogroms vanwege één vermoorde zwarte man.
  53. +3
    Juli 17 2021
    Citaat: Michalych
    En wie gaf zich over aan de USSR? Op bezoek bij de bourgeoisie of ‘ons’ inheemse leiderschap en leiding, zoals de geest, eer en geweten van onze tijd? En wie is er nu aan de macht?

    Weet je het niet? Dezelfde mensen + hun kinderen zijn nu ergens kleinkinderen
  54. -1
    Juli 17 2021
    In het algemeen, dankzij de auteur) Partners van mobiele systemen zijn bang)))
  55. De opmerking is verwijderd.
  56. +2
    Juli 17 2021
    Het is goed dat mensen in het buitenland die beslissen of ze wel of niet een derde wereldoorlog zullen beginnen, realistischer denken dan de auteur van dit artikel. Ze hebben zelf al beseft dat onaanvaardbare schade zal worden toegebracht aan de staten, de EU en de locaties van hun schuilplaatsen.

    Daarom zijn hun opvattingen enigszins veranderd. Ze willen ook ons ​​land en de Volksrepubliek China vernietigen. Ze zijn bereid de EU-landen en hun grondgebied op te geven voor vernietiging.

    Waarom?
    Omdat verwacht wordt dat de Verenigde Staten de komende jaren of tien jaar de supermacht voor altijd zullen verlaten. Dit komt door de onvermijdelijke uitbarsting van een supervulkaan, waarna het materiële welzijn van dit land zal instorten. Dit betekent dat bijna de hele wereld in de vergetelheid moet worden gesleept, en dat wij zelf voet aan de grond moeten krijgen in sommige landen met relatief ontwikkelde economieën. Na de oorlog zal de bevolking van deze landen worden teruggebracht tot het niveau van de inwoners van de koloniën... Ze maken al plannen om de bevolking op onze planeet terug te brengen tot 500 miljoen of minder.

    Daarom moet het industriële potentieel van alle andere landen in de wereld naar een niveau worden gebracht dat aanzienlijk lager is dan dat van de landen waar sommige Amerikanen zich zouden moeten vestigen. Daarom zien we bacchanalen in het Midden-Oosten en het noorden van het Afrikaanse continent. Ongeveer twintig jaar geleden kregen deze landen immers tien miljard dollar aangeboden om gedurende tien jaar woongebieden voor tien miljoen Amerikanen te huisvesten, maar zij weigerden. Waarom zouden ze een Amerikaanse wolfhond in een schapenstal laten?

    Wat hen ervan weerhoudt oorlog te voeren is de kennis van nieuwe plannen door ons leiderschap en de dreiging van hun vernietiging in vreedzame oases... Waarom een ​​nucleaire oorlog beginnen als zij en hun familieleden daarin zullen branden?...
    1. -2
      Juli 18 2021
      Citaat van AsmyppoL
      Omdat verwacht wordt dat de Verenigde Staten de komende jaren of tien jaar de supermacht voor altijd zullen verlaten. Dit komt door de onvermijdelijke uitbarsting van een supervulkaan, waarna het materiële welzijn van dit land zal instorten.

      Jij bleek dus ook Vanga te zijn. Welke inlichtingen hebben u verteld dat de supervulkaan ongetwijfeld zal ontwaken? Vertel ons over uw visioenen, als dit niet gebeurt...

      Citaat van AsmyppoL
      Daarom moet het industriële potentieel van alle andere landen in de wereld naar een niveau worden gebracht dat aanzienlijk lager is dan dat van de landen waar sommige Amerikanen zich zouden moeten vestigen.

      Met het huidige niveau van de emigrantenstromen kunnen ze de Mexicanen op hun grondgebied niet eens aan, wat betekent dat dit niet kan worden opgelost, zelfs niet waar ze, volgens jouw fantasieën, naartoe zouden moeten gaan. Hoe zullen ze plotseling een soort eldorado voor zichzelf kunnen creëren, waar er geen mensen meer zijn die hen zouden moeten dienen?
      Citaat van AsmyppoL
      Ongeveer twintig jaar geleden kregen deze landen immers tien miljard dollar aangeboden om gedurende tien jaar woongebieden voor tien miljoen Amerikanen te huisvesten, maar zij weigerden.

      Geef een bron voor deze informatie op, want... Ik besefte al dat Ostap leed, en jij loog...
      Citaat van AsmyppoL
      Wat hen ervan weerhoudt oorlog te voeren is de kennis van nieuwe plannen door onze leiders en de dreiging van hun vernietiging in vreedzame oases...

      Ben je geïnteresseerd of Shoigu of Gerasimov je dit persoonlijk hebben verteld, of lieg je zoals gewoonlijk?
      Citaat van AsmyppoL
      Waarom een ​​kernoorlog beginnen als zij en hun families daarin zullen verbranden?

      Deze factor werd bekend na de bijeenkomst van 1972. Jammer dat dit nu pas tot je doordringt. Maar je gaat door in deze richting en wordt een geëerde kunstenaar van artistiek fluiten.
    2. 0
      Juli 20 2021
      Citaat van AsmyppoL
      Deze landen kregen tenslotte zo'n twintig jaar geleden tien jaar geleden 20 miljard dollar aangeboden om woonzones voor 10 miljoen Amerikanen te huisvesten.

      Eén dollar per Amerikaan?!!! Door honderd dollar per jaar????!!!! Voor die prijs heb ik er een paar gekocht lol lol

      voor de gek houden voor de gek houden voor de gek houden
  57. +6
    Juli 17 2021
    Geraas van een gek! Direct volgens de geboden van Petrus 1! "zodat ieders domheid zichtbaar wordt!" Schrijf onredelijke - "Military Review" zal alles tolereren! Een uitgebreid en uit meerdere cijfers bestaand artikel dat lezers met vreselijke vooruitzichten intimideert, zoals andere soortgelijke, is geschreven door amateurs die de essentie van de moderne oorlog absoluut niet begrijpen! En godzijdank zijn het er minder! En voor het gewone volk - een kalmerend middel! Leef rustig en vrolijk! "Wees vruchtbaar en vermenigvuldig je!" Het Rode Leger is het sterkste!!! "
  58. De opmerking is verwijderd.
  59. +4
    Juli 19 2021


    Auteur - voor je ogen ligt een gebied van 7-8 positioneel beschermde gebieden van de PGRK, elk met 9 hangars - raad eens welke van hen de PGRK bevat? Of op een van de andere gebieden? De regio's liggen enkele tientallen kilometers uit elkaar.
    Hoeveel luchtlandingsvliegtuigen met conventionele wapens zouden er nodig zijn om één PGRK-divisie met een waarschijnlijkheid van 100% te raken?
    Bij afwezigheid van verkenningssatellieten verandert de positie - dat wil zeggen dat de gegevens verouderd raken tijdens de vliegtijd, om nog maar te zwijgen van de vliegdekschepen - tijdens de vliegtijd van de meest conventionele wapens.

    Impliceren dat het meest beschermde, op silo's gebaseerde wapen een amateur is, is ABSOLUUT verkeerd!

    Saboteurs, zou je zeggen? -
    Op oliepijpleidingen slagen ze erin ondergrondse verbindingen te detecteren - met een communicatielengte van duizenden kilometers - en tegen-sabotagemaatregelen uit te voeren langs de routes van de PGRK - nou ja, dit is de professionele verantwoordelijkheid van je weet wie.
    De auteur heeft weinig begrip van het onderwerp dat hij bespreekt.
  60. +2
    Juli 20 2021
    Oh, deze experts... jullie zouden alles moeten vernietigen ten gunste van één ding. Als het zo gemakkelijk was om de Russische Federatie te vernietigen, zouden we niet lang geleden commentaar hebben gegeven op Topvar, maar in het beste geval ergens ver weg van de ruïnes van steden op radioactieve gophers hebben gejaagd.
    Е
  61. 0
    Juli 21 2021
    Beste Andrej! Bedankt voor het artikel - ik heb veel interessante dingen geleerd. Maar de analyses zijn zwak: niet alles is zo eenvoudig. Ik raad je aan de militaire doctrine van Rusland te lezen en te bestuderen - deze is niet geschreven door domme mensen. Beschouw onze generale staf en de leiding van het land niet als een stel bekrompen mensen. Bijvoorbeeld de acties van Rusland na de detectie van een raketlancering (niet slechts één toevallige, uiteraard). Dus - 1. Don station bepaalt de lancering van tientallen ICBM's op het grondgebied van de Verenigde Staten en op zijn bases (detectiebereik 8 km) 000. Bevestiging van de lancering vanuit de satellietconstellatie. De naderingstijd van de vijandelijke raketten is 2-20 minuten. 30. Rapporteren aan de president en de generale staf en doorgeven van het bevel aan onze lanceercomplexen (dit is 3 minuten). Lancering van onze ICBM's in 10-10 minuten. (Ik slaagde erin mijn koffie op te drinken tijdens de oefeningen). Laat me u eraan herinneren dat de Strategic Missile Forces voortdurend alert zijn. Iedereen is gearriveerd. Optie twee is de lancering van ruim twintig kruisraketten. (wat als ze gevuld zijn met kernwapens) - zie hierboven. Ter informatie: hun lancering wordt gedetecteerd vanaf een afstand van 15-20 km. Het is niet erg zichtbaar hoe ze vliegen, maar de lancering zelf is gemakkelijk te bepalen (satellieten en radars helpen ons, en spionnen worden niet meegerekend - de lancering vanaf schepen is zichtbaar en de vliegtuigen zijn zichtbaar bij het opstijgen - ik zag ze opstijgen vanaf een basis in Okinawa op het scherm in Vladivostok.) Als er veel zijn - een verzoek aan de generale staf en opnieuw ons antwoord. Of dit juist is of niet, we zullen het later uitzoeken, als er iemand is. Amerikaanse generaals zijn ook niet dwazen (politici zijn een andere zaak). Als het was zoals je schrijft, dan waren we al lang geleden gearriveerd! En ook – ik glimlachte om de burgerbevolking – geef een voorbeeld toen dit iemand tegenhield (Vietnam, Korea, Syrië, Irak bijvoorbeeld)
  62. 0
    Juli 24 2021
    Nou ja, maar we zullen blijven wachten tot al het bovenstaande naar ons toe komt, zodat de onze niet naar hen toe vliegt. Vanaf hun begin tot onze tijd zal het niet zo kort zijn, we zullen tijd hebben. En zelfs vandaag de dag is het onwaarschijnlijk dat het mogelijk zal zijn om plotseling een oorlog te beginnen. Eerst was er het WOORD.
  63. 0
    Juli 24 2021
    Beste Andrey Mitrofanov, ik heb je artikel heel aandachtig gelezen, anderhalve keer (de tweede keer selectief). Ik las het en dacht: wat voor peper is dit, een expert op het gebied van alle wapens en militaire mogelijkheden ter wereld. Daarnaast spreekt het netwerk over jou als persoon die is afgestudeerd aan een van de technische hogescholen, een goede specialiteit heeft genoten en ergens op militair-technisch gebied heeft gewerkt. Zie je, Andrey, het is buitengewoon weinig voor jou om zelfs maar een expert in wapens, strategie en tactieken van gevechtsoperaties genoemd te worden, een expert in de structurele, blok- en planningscomponenten van de strijdkrachten van verschillende landen, waaronder Rusland. Extreem, extreem weinig. Je hebt eigenlijk niet eens het vermogen om objectief over kwesties na te denken, wat een expert ben je toch. Persoonlijk heb ik de indruk dat je bij het schrijven van dergelijke artikelen voor geld werkt en helemaal niet voor roebels. Voor de moderne jeugd (20-30 jaar) heb je natuurlijk een heel belangrijk en verantwoordelijk werk geschreven. Maar in wezen (ik ben niet bang om het te zeggen) is dit verborgen anti-Russische propaganda. Je artikel staat vol met zulke bruine vlekken; ik noem er maar een paar in de vorm van tegenvragen bij je tekst. Waarom zijn onze raketten in silo’s erg kwetsbaar, maar de Amerikaanse niet? Zijn onze vliegtuigen op hun bases erg kwetsbaar, maar de Amerikaanse niet? Onze schepen zijn erg kwetsbaar, maar de Amerikaanse niet? Waarom kunnen al onze strategische kernwapens zeer snel en met conventionele wapens worden vernietigd, maar de Amerikaanse niet? En over het algemeen is het hele artikel gewijd aan een gedetailleerde analyse van hoe alles slecht met ons is en waarom, met de hint dat dit niet kan worden gecorrigeerd! Je bent een vriendelijk misplaatste Kozak, volgens de normen van de 37e vraag ik je om alsjeblieft naar de muur te komen en je de rug toe te keren!
  64. 0
    Juli 24 2021
    eeeee[b][/b]
  65. +1
    Juli 25 2021
    Het artikel is vervelend, je bent alleen geïnteresseerd in Rusland-VS. Maar hoe zit het met kleine staten die niet geïnteresseerd zijn in zelfvernietiging? Denk je dat je de cultuur van het oude Rome en Griekenland zult vernietigen? Denk beter na en vergroot het bewustzijn over de mogelijkheden voor vrede in Europa en de rest van de wereld. Dit is een vreselijk artikel, maar wanneer begrijpen we allemaal wie de vijand is???
  66. 0
    13 september 2021
    Beste meneer Mitrofanov!
    Paragraaf 1. Uw analyse stort in op slechts één feit, dat u niet kunt negeren: het Amerikaanse gebruik van 500 tot 600 kernkoppen om de vernietiging van het gehele Russische kernwapenarsenaal te garanderen, zal onvermijdelijk leiden tot het uitbreken van een nucleaire winter op de HELE planeet (zelfs als we neem aan dat Rusland geen van zijn eigen ICBM’s zal kunnen gebruiken.) En moderne YaZ zijn niet langer dezelfde Little Boys en Fat Men die in 45 op Japanse steden werden gedropt. De VS en Rusland zullen dus nooit kernwapens tegen elkaar gebruiken, omdat ze weten dat hierna niemand op aarde zal overleven.
    Punt 2. Rusland zal vrijwel onmiddellijk een massale lancering van Amerikaanse kernwapens detecteren, en gedurende de vliegtijd van Amerikaanse raketten, ongeacht de dragers (die minstens 10-20 minuten duren), zal Rusland (spuugend op START-3) tijd hebben om te lanceren een vergelijkbaar of groter aantal van zijn luchtvaartmaatschappijen richting de VS. En dit zijn ook minstens 500-600 kernwapens, zo niet 1000-1500. Zelfs als we aannemen dat het geroemde Amerikaanse raketafweersysteem 90% van de kernkoppen die naar hen toe vliegen zal vernietigen, zullen 50 tot 150 kernkoppen de Verenigde Staten van de aardbodem wegvagen.
    CONCLUSIE: Laten we samen leven, meneer Mitrofanov!) Want als dit gebeurt, zullen noch de Amerikanen, noch de Russen, noch wie dan ook op deze planeet overleven.
  67. 0
    Augustus 16 2022
    Goed artikel, over het algemeen correcte conclusies. Eén probleem is dat we nu over absoluut onvergelijkbare economische, industriële, wetenschappelijke en technische capaciteiten beschikken als de bondgenoten van de VS en de VS. Dit betekent dat ze tegen onze voorwaardelijke A niet alleen B maar ook C kunnen zeggen. De economie stelt hen in staat twee reacties op onze acties te formuleren: defensief en offensief. Dat is wat ze over het algemeen doen, enerzijds door hun triade te verbeteren, anderzijds door te investeren in raketverdediging. Gezien de algemene trend in de richting van de geleidelijke ineenstorting of de facto niet-werking van internationale veiligheidsverdragen, zijn er geen garanties dat de Verenigde Staten zich op een gegeven moment niet op elegante wijze zullen terugtrekken uit het verdrag dat de militarisering van de ruimte verbiedt – en tegen die tijd ook niet meer zullen doen. beschikken over een volledig ontwikkeld instrumentarium om dit uiterst snel uit te voeren. Of het nu gaat om de heropleving van de Diamond Pebbles in een of andere vorm of onbemande shuttles met nucleaire of kinetische wapens aan boord. Ze hebben voorbereidingen voor beide. Het “valsspelen” van de casus beli die hen in staat stelt zich terug te trekken uit een dergelijke overeenkomst is voor hen geen probleem; ze hebben al lang geleden geleerd hoe ze dergelijke acties moeten uitvoeren. Hierna zullen wij op onze beurt onze economie grondig moeten opschudden, iets moeten vergeten en snel iets moeten creëren.

    Dit alles doet mij denken dat we met een lineaire benadering in de ‘shell-pantser’-stijl onze veiligheid in de toekomst niet kunnen garanderen – onze veiligheid is duidelijk verbonden met de groei van onze economische en industriële macht, en van wetenschappelijke en technologische macht – zodat we de mogelijkheid hebben om zo snel of proactief mogelijk te reageren op veranderingen in de aanpak van onze “gezworen vrienden”, snel een massaproductiereactie in te zetten. Op dit moment heeft Rusland vrijwel geen bondgenoten, relatief gezien zal niemand jeuken als ze besluiten ons af te schaffen (laten we zeggen) - als iemand op zijn beurt besluit de VS af te schaffen, dan zijn er veel meer geïnteresseerde mensen om dit te voorkomen, aangezien veel landen AFHANKELIJK zijn van de Amerikaanse veiligheidsarchitectuur. En dit, gekoppeld aan industriële macht en een sterke strijdmacht, is de belangrijkste garantie voor de veiligheid van de Verenigde Staten zelf. We moeten een vergelijkbare architectuur bouwen en voor de lange termijn spelen.
  68. 0
    Augustus 21 2022
    1) De auteur schrijft dat silo's geen zin hebben omdat er geen tijd is om een ​​beslissing te nemen om toe te slaan, zelfs op de kaart die hij 2300 km van de onderzeeër tekent.
    Wat er wordt gedaan:
    a) De Noordpool is van ons! Ze hebben het officieel weggegeven: we bouwen militaire bases op de eilanden en dienovereenkomstig bescherming tegen Amerikaanse onderzeeërs. Patrouilleren in ons Noordpoolgebied door onze boten.
    b) De Sarmaten zullen de tijd tussen het bevel en de raketlancering aanzienlijk verkorten.
    2) De auteur lijkt de Russische raketverdedigingssystemen te vergeten; kunnen we werkelijk zo weinig onderscheppen?
    3) Kan iemand zeggen waarom ten minste 50% van de SSBN's en systemen op de grond vernietigd zullen worden en dat is precies hoeveel er zich op de bases bevinden; waarom wordt er geen rekening gehouden met die op routes?

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"