militaire beoordeling

1 augustus - Herdenkingsdag van Russische soldaten die zijn omgekomen in de Eerste Wereldoorlog

133

De Eerste Wereldoorlog duurde van 1914 tot 1918. Op 1 augustus viert ons land een gedenkwaardige dag ter ere van de gevallenen op zijn fronten.


Bijna tweederde van alle onafhankelijke staten die toen bestonden - 38 landen van de wereld - namen deel aan deze oorlog. En hoewel de meest dramatische gebeurtenissen plaatsvonden op het Europese continent, kreeg het conflict al snel een mondiaal karakter, dat een groot deel van Azië besloeg en vasthaakte aan het Afrikaanse continent. De marine-operaties van de Eerste Wereldoorlog vonden plaats in de wateren van alle vier de oceanen van de aarde.

En hoewel de vijandelijkheden begonnen op 28 juli 1914, na de oorlogsverklaring aan Servië door Oostenrijk-Hongarije, kwam het Russische rijk vier dagen later, op 1 augustus, binnen toen Duitse troepen zijn grondgebied binnenvielen. Deze datum werd in Rusland beschouwd als een gedenkwaardige dag ter ere van de gevallen helden van die oorlog.

Zelfs het geschatte aantal doden in de Eerste Wereldoorlog is onbekend, omdat het zich in ons land ontwikkelde tot twee revoluties, en vervolgens tot een nog bloederiger broedermoord. Er was geen tijd en niemand om te tellen. En het was moeilijk te begrijpen in welke oorlog deze of gene burger van ons land omkwam. Dus volgens verschillende bronnen varieert het aantal doden in de Eerste Wereldoorlog van een half miljoen tot twee miljoen mensen.


Ondanks alle tragedie en de omvang van die gebeurtenissen, werd het in de Sovjettijd onterecht over het hoofd gezien en werd het schaamteloos imperialistisch genoemd. Dit is begrijpelijk, want de gruwel van deze oorlog in ons land stopte niet in 1918, zoals in andere Europese landen, maar groeide uit tot een nieuwe gruwel die nog minstens vier jaar duurde en bijna leidde tot de desintegratie van Rusland in kleine delen. Maar het land was in staat om ongeveer dezelfde krachten samen te brengen die eerder hadden deelgenomen aan de ineenstorting.

Het is niet verwonderlijk dat in deze omstandigheden de helden van de Eerste Wereldoorlog onterecht werden vergeten. Maar ondanks alle complexiteit en ambiguïteit van wat er gebeurt, hebben ze eerlijk hun plicht vervuld door hun thuisland te beschermen tegen de vijand.


Ze werden relatief recent genoemd. Er verscheen een park op het grondgebied van de voormalige broederlijke begraafplaats, gesticht in 1915 in het dorp Vsekhsvyatsky bij Moskou, dat later werd verzwolgen door de uitgebreide hoofdstad. In 1994 werd het uitgeroepen tot monument geschiedenis en cultuur, waarna er in 2004 een herdenkingscomplex van de Helden van de Eerste Wereldoorlog werd gecreëerd. Deze plaats organiseert nu herdenkingsevenementen. Na verloop van tijd begonnen ze gedenktekens te installeren ter nagedachtenis aan de gebeurtenissen van 1914-1918 op andere plaatsen in Rusland.

En in 2014 verscheen in Moskou op de Poklonnaya-heuvel een monument voor de Helden van de Eerste Wereldoorlog, aan de opening waaraan de Russische president Vladimir Poetin deelnam.

Het is goed dat ze zich de gesneuvelde soldaten en officieren van die verre oorlog begonnen te herinneren, tientallen jaren onterecht vergeten door het land. Maar beter laat dan nooit, want ze maken ook deel uit van onze geschiedenis.

Eeuwige herinnering aan alle Russische soldaten die in die eerste Wereldoorlog hun leven gaven voor hun moederland.
Gebruikte foto's:
https://gwar.mil.ru/
133 opmerkingen
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. rotmistr60
    rotmistr60 1 augustus 2021 04:58
    + 26
    Het is een zonde om niet te denken aan de Russische krijgers die heldhaftig hebben gevochten op de velden van de 1st MV. En de geallieerden werden meer dan eens gered ten koste van hun leven, alleen vergaten ze het bescheiden evenals de 2e MV.
    1. Piek
      Piek 1 augustus 2021 07:01
      +6
      Een dag die we ons niet vaak herinneren...

      R. Malinovsky. "Russische soldaten"

      ... Eindelijk startte de trein, rammelende buffers. Het echelon is zwaar - veertig wagens volgepakt. Het is moeilijk voor een stoomlocomotief om het in één keer te pakken, schokken worden verkregen en zodanig dat je van de plank kunt vliegen. In de caravan werden lichten aangestoken. Iemand, die een plunjezak op een plank gooide, merkte de voortvluchtige op.

      - Wow, jongens, ja, er is een konijn verstopt. Kom op, ga naar buiten, schuin! - en begon Vanyusha van de plank te trekken.

      Vanya keek de soldaat smekend aan.

      "Jij, Bilchenko, doe het rustig aan, maak het kind niet bang", was de stem van de pelotonsleider. En terwijl hij zich al tot Vanyusha wendde, zei de onderofficier kalm:

      'Kom eruit, schat, laten we eens naar je kijken.'

      De soldaten omsingelden de "haas". Van alle kanten gehoord:

      - Uh, ja, dit is een kleine jongen, een sukkel.

      - En de moeder, denk ik, is op zoek naar.

      En weer kwam het peloton tussenbeide:

      - Ga zitten, vertel me, waar ga je heen? Hij zette de verlegen en enigszins verbijsterde Vanyusha naast hem.

      "Vertel, vertel, wees niet bang, we zullen je niet opeten, anders laten we onze broek zakken en gieten een beetje zodat we niet in het militaire echelon klimmen", beloofde een van de soldaten.

      Waarom ga je me verslaan? Vanyusha borstelde als een wolvenwelp. - Ik ga oorlog voeren!

      - Naar de oorlog, - de pelotonsleider was verrast. - Dat is het. Dus we zullen de Yermans verslaan... - En hij zei serieus: - Denk je, zoon, in de oorlog - het is als honing likken en peperkoek smeren?

      - Nee, ik denk niet dat zoiets, ik weet dat het moeilijk zal zijn, maar ik heb het besloten.

      - Dus, besloot ik, maar we kunnen hier van gedachten veranderen, - de pelotonsleider glimlachte goedmoedig. - Hier vertel je ons waarom je van huis bent weggelopen, en wij zullen beoordelen of je het juiste hebt gedaan of niet.

      Vanyusha vertelde, zonder zich te verstoppen, alles over zichzelf, over zijn moeder, over tante Elena, over zijn ziekte met roodvonk en dat de eigenaar een andere "jongen" in zijn plaats had genomen.

      Lange tijd hebben de pelotonscommandant en de soldaten geoordeeld en besloten wat te doen met Vanyusha, en het hele peloton besloot: laat hem gaan, en we zullen zien; melden bij de autoriteiten bij de ingang aan het front.

      Dus Vanyusha was een van de machinegeweren, die hem "zoon" begonnen te noemen ....
    2. SKVichyakow
      SKVichyakow 1 augustus 2021 08:38
      + 13
      Rusland heeft altijd bondgenoten gehad alleen op papier, zowel toen als nu.
  2. SERGE mier
    SERGE mier 1 augustus 2021 05:18
    + 31
    Eeuwige herinnering aan alle Russische soldaten die in die eerste Wereldoorlog hun leven gaven voor hun moederland.
    1. Alf
      Alf 1 augustus 2021 21:23
      +6
      Citaat: SERGE ant
      Eeuwige herinnering aan alle Russische soldaten die in die eerste Wereldoorlog hun leven gaven voor hun moederland.

      1. Op weg naar het licht
        Op weg naar het licht 2 augustus 2021 17:57
        0
        Er is ook een goed nummer: "De lente komt niet voor mij." Ik weet helaas niet hoe ik de video moet embedden.
  3. Alex_Rarog
    Alex_Rarog 1 augustus 2021 06:22
    + 18
    Eeuwige herinnering!
  4. aszzz888
    aszzz888 1 augustus 2021 06:23
    +9
    Eeuwige herinnering aan alle Russische soldaten die in die eerste Wereldoorlog hun leven gaven voor hun moederland.

    Ik doe mee. De herinnering moet in ere worden gehouden. Wat ze ook was.
    1. Piek
      Piek 1 augustus 2021 07:05
      + 12
      Citaat van aszzz888
      De herinnering moet in ere worden gehouden. Wat ze ook was.


      En de soldaat is niet verantwoordelijk voor het feit dat de waardeloze adel, de "elite" van die tijd, zo over het lot van Rusland beschikte ...

      De soldaat stond en vocht totdat hij werd verraden.
      1. aszzz888
        aszzz888 1 augustus 2021 08:41
        +7
        Piek
        Vandaag, 07:05
        NIEUWE

        +3
        Citaat van aszzz888
        De herinnering moet in ere worden gehouden. Wat ze ook was.


        En de soldaat is niet schuldig in het feit dat de waardeloze adel, de "elite" van die tijd, het lot van Rusland zo verwierp ...

        De soldaat stond en vocht totdat hij werd verraden.
        Te allen tijde vroegen ze commandanten.
  5. Cat_Kuzya
    Cat_Kuzya 1 augustus 2021 07:17
    -4
    Duitsland viel NIET EERST het grondgebied van Rusland binnen. Deze oorlog was imperialistisch, die werd ontketend door de tsaar-vod Nikolasha de Bloedige omwille van een ijdele wens om 'de koning van alle Slaven' te worden genoemd. Het is maar goed dat hij er niet in slaagde om naar Engeland te ontsnappen, zoals hij wilde, en hij werd neergeschoten als een hond zonder proces of onderzoek, hij kreeg wat hij verdiende. Het Russische leger was trouwens de eerste die het offensief lanceerde op 17 augustus 1914, 16 (!!!!) dagen na het begin van de oorlog. De Duitsers planden een strategische verdediging in het oosten tot de capitulatie van Frankrijk, en pas daarna planden ze, met een vrije achterhoede in het westen, Rusland af te maken. Dus zonder de offensieve jeuk van Nikolasha en zijn generaals, had het Russische leger heel goed de hele oorlog in de loopgraven kunnen uitzitten zonder actieve vijandelijkheden en zware verliezen.
    1. Essex62
      Essex62 1 augustus 2021 09:42
      +3
      En dus creëren de propagandisten van de ruggengraat van de macht dertig jaar lang, terwijl ze de verhalen van de hand verdraaien, een nieuw type persoon.
      Ze zijn al aan de rand gemaakt, vanaf de kleuterschool leren ze Russen haten. Westerlingen leren Russen om Russen te haten.
      1. Dart2027
        Dart2027 1 augustus 2021 09:59
        +3
        Citaat: Essex62
        Westerlingen leren Russen om Russen te haten.

        En wie heeft Oekraïne gemaakt?
        1. Tatiana
          Tatiana 1 augustus 2021 12:50
          -2
          Citaat van Dart2027
          Citaat: Essex62
          Westerlingen leren Russen om Russen te haten.

          En wie heeft Oekraïne gemaakt?

          Oekraïne werd gecreëerd door trotskisten onder leiding en invloed van Joodse globalisten in dezelfde "PROLETARISCHE" Internationale.
          Stalin was er tegen. Hij pleitte alleen voor de culturele autonomie van de westerlingen, terwijl Lenin aandrong op een republiek.
          1. Dart2027
            Dart2027 1 augustus 2021 13:40
            +1
            Citaat: Tatjana
            en Lenin drong aan op een republiek.

            Was hij een trotskist?
            Ik weet het van Stalin.
            1. Tatiana
              Tatiana 1 augustus 2021 14:04
              -2
              Citaat van Dart2027
              Citaat: Tatjana
              en Lenin drong aan op een republiek.
              Was hij een trotskist?
              Ik weet het van Stalin.

              Trotski en Lenin - zoals ze zeggen, één veld met bessen. Ze waren allebei pro-westerse sociaal-democraten en pleitten voor de WERELD-socialistische revolutie, en Stalin - in één enkel land.

              Een voorwaarde voor het Westen (Groot-Brittannië en de Verenigde Staten) om de Russische sociaaldemocratie van alle strepen te ondersteunen - zowel tijdens de STAATsparen van februari en oktober van 1917, en eerder - het was precies de bestuurlijke indeling van de Republiek Ingoesjetië en Sovjet-Rusland op basis van de zogenaamde. "titulaire" nationaliteit.
              И dit is een verplichte administratief-territoriale indeling van Rusland op nationale basis was een vereiste absoluut in alle PROGRAMMA'S van alle 10 toonaangevende politieke partijen van die tijd.
              1. Essex62
                Essex62 2 augustus 2021 11:39
                -1
                Stalin was ook voor de socialistische wereldrevolutie. Maar niet ten koste van de dood van het land en het Russische volk, zoals Bronstein suggereert. Lenin creëerde een communistische partij die niets gemeen had met de sociaaldemocratie, natuurlijk na de overwinning van de VOSR. In het stadium van het op weg zijn naar het doel, zou iedereen zich bij de bondgenoten kunnen bevinden. En toch was Iljitsj, net als Vissarionych, zich heel goed bewust van hoe de campagne voor het wereld-, en in ieder geval het Europese socialisme zou eindigen. Maar in de toekomst zou geen enkele bolsjewiek er tegen kunnen zijn. Er is kracht nodig om de wereld van slavernij, die al duizenden jaren bestaat, te veranderen. Toen de kans zich voordeed, realiseerde Stalin het gedeeltelijk.
                En stop met het spuien van liberale onzin over het leiden van onze revolutie uit arrogantie. Het is een hele strategie en tactiek om zelfs een gezworen vijand te gebruiken om het doel te bereiken.
                Het belangrijkste resultaat, de machtigste USSR.
                1. Tatiana
                  Tatiana 2 augustus 2021 12:33
                  0
                  Citaat: Essex62
                  Het belangrijkste resultaat, de machtigste USSR.

                  Het belangrijkste historische RESULTAAT is dat de USSR en de landen van het socialistische kamp allang verdwenen zijn! Precies NEE!!! En waarom?

                  Ten eerste is het heel vreemd dat Lenin methodologische fouten niet zag vanuit het standpunt van de meest volmaakte dialectisch-materialistische methode in de filosofie in de communistische theorie van K. Marx. En ze lagen en liggen aan de oppervlakte zodat iedereen ze kon zien. Voor de leider van het Russische proletariaat is dit op zijn minst vreemd!
                  En ook u persoonlijk ziet deze fouten nog steeds niet! En vanwege deze fouten van de klassiekers bij het opbouwen van het socialisme, verloren we alle verdiensten van het socialistische systeem met de ineenstorting van de USSR en de burgerlijke STATE COVER in 1991.
                  Het belangrijkste RESULTAAT is dat de USSR en de landen van het socialistische kamp al lang NEE zijn!

                  Ten tweede. Ik zou meer willen zeggen, maar het heeft geen zin om met je te praten.
                  Je kent diamat niet: je weet het niet echt en weet niet hoe je diamat in de praktijk moet toepassen - en daarom ben je niet in staat om de hypothesen van m/l als leidraad voor actie kritisch te evalueren. Je GELOOFT er gewoon blindelings in op voorstel van de communistische SCHOOLERS van het marxisme, blindelings gelovend in het marxisme-leninisme!
                  Tegelijkertijd vergeet je dat PRAKTIJK is het criterium van de waarheid!
                  Als een theorie in de praktijk niet werkt zoals het zou moeten, dan is het noodzakelijk om haar hypothesen te controleren op overeenstemming met de filosofische methode die wordt verkondigd door de klassiekers van het construeren van haar hypothesen, dat wil zeggen, op overeenstemming met de dialectisch materialistische methode. En in de USSR legde de top van de CPSU hier een "taboe" op - en u loopt persoonlijk achter dit "taboe" als gelovige achter de communistische leiders tijdens de processie!

                  En als je de m / l-theorie controleert op zijn wetenschappelijke consistentie, dan moet je m / p klassiekers en Vel.Okt. sociale rev. met totaal andere ogen kijken.

                  Als je het socialisme wilt teruggeven, corrigeer dan eerst de methodologische fouten in de m/l-theorie! Anders wordt het alleen maar erger - we zullen eenvoudigweg GEOPOLITISCH ons land verliezen.
                  1. Essex62
                    Essex62 2 augustus 2021 12:54
                    -1
                    Ik geef niet om theorie, en nog meer aan de top van de CPSU, die het land verwoestte.
                    Het was alleen, in een bepaald stadium, dat het wapen tegen de egoïstische essentie was. Welke methodologische fouten, waarin? Zoals Stalin?
                    Ik begrijp wat je bedoelt. Over de zeer egoïstische essentie van een menselijk roofdier. Er is maar één manier, het onkruid ontwortelen. Tot het het genniveau bereikt. Heb het de vorige keer niet gehaald.
                    1. Tatiana
                      Tatiana 2 augustus 2021 14:57
                      0
                      Citaat: Essex62
                      Ik geef niet om theorie, en nog meer aan de top van de CPSU, die het land verwoestte.
                      In geen geval mag u in deze kwestie spugen!
                      Ideologie, gekaderd in een theorie, formatteert en herformatteert het bewustzijn van mensen in het belang van de auteurs die ze hebben gemaakt, en de mensen die ze vertegenwoordigen.
                      Ideologie is de filosofische RIM voor politici.
                      En POLITIEK is een geconcentreerde uitdrukking van een individu, een groep mensen, samenlevingen, volkeren en naties, professionele bedrijven en religieuze denominaties.
                      Een oorlog verliezen en winnen begint respectievelijk met het verliezen en winnen van een ideologie.
                      Het verlies van de USSR en de landen van het socialistische kamp in de Koude Oorlog is in de eerste plaats het verlies van de communistische ideologie in de vorm van een m/l-theorie van de burgerlijke ideologie in de vorm van een presentatie door Milton Friedman over het bestaan in de wereld van een zogenaamd absoluut "vrije" en "schone" markt met elementen van monetarisme (financiële winstbejag). Zoek dus uit waarom het de burgerlijk-liberale "marktideologie was die de communistische versloeg!

                      Je zit al 5 jaar op de VO-website, maar bezoekt hem zelden en blijkbaar heb je de commentaren van de deelnemers over dit onderwerp gemist. En ik ben het beu om mezelf te herhalen voor niet-ingewijden in deze controverse.
                      Citaat: Essex62
                      Het was alleen, in een bepaald stadium, dat het wapen tegen de egoïstische essentie was.
                      Ten eerste beschuldigde Lenin alleen alle Russen van "egoïstisch wezen" in een menigte - inclusief het Russische proletariaat - als een staat die het volk vormt! Russofobie en de Russische kwestie in Rusland is afkomstig van Lenin en Trotski.
                      En ten tweede. En de criteria voor deze "egoïstische essentie" werden bepaald door ideologie in de context van de m/l-theorie. En wie, naar nationaliteit, heeft het gecreëerd, in wiens nationale belang werd het in Rusland in praktijk gebracht op de rug van het Russische volk? Wie heeft het precies uitgevoerd en geleid? Aangezien de vraag berustte op nationaliteit en propaganda van Russofobie in ons land!
                      Welke methodologische fouten, waarin?
                      Ik zal kort antwoorden.
                      1. De staat is een attribuut (een integrale eigenschap) van de mensheid. Daarom moeten de mensen hun nationale staat beschermen, anders zullen ze onder externe controle staan ​​en dan zonder hun eigen nationale staat, land en levensonderhoud.
                      Als je geen eigen staat wilt hebben, dan woon je in een staat die je vreemd is, als je daar nog steeds naartoe wordt gebracht en het is niet bekend wie anders!
                      De MLT bevat een anarchistische ERROR over het "afsterven" van de staat onder het COMMUNISME. Dit kan in principe niet! Maar de m/l-ideologie is precies wat de afvalligen in staat stelt de waakzaamheid van de kant van het volk met betrekking tot de degeneratie van de heersende communistische elite te elimineren.
                      Stalin sprak daarentegen over de verergering van de klassenstrijd tijdens de opbouw van het socialisme - de eerste fase van het communisme.
                      En Chroesjtsjov, integendeel, in tegenstelling tot Stalin, consolideerde deze onjuiste positie in de m / l-theorie na de dood van Starin.
                      2. En nog veel meer.
                      1. Essex62
                        Essex62 3 augustus 2021 00:46
                        0
                        En toch, waar is de fout van Stalin? Het is de intensivering van de klassenstrijd. En aan het einde van de USSR werden de lessen geannuleerd.De grote gemeenschappelijkheid van het Sovjetvolk is het delirium van gedegenereerden. De fout zit niet in de methodologie: "Kaders beslissen alles." En zoals deze kaders de wereld zien, zo is het gebouwd. Er zijn geen stapels en theorieën nodig. Het was deze saaie absurditeit die de USSR het leven kostte. De man van arbeid moest begrijpelijk worden uitgelegd dat als hij de gildearbeider, geldwisselaar, vervoerder en klerk niet met zijn eigen handen verpletterde, hij na een tijdje zou ophouden een hegemon te zijn, deze organismen op zijn nek zouden zitten en stel de regels van het spel vast, waar hij opnieuw niets zou zijn en alles zou worden, zal zeer problematisch zijn.

                        Ik begrijp niet goed waarop uw dwingende oordeel over Lenins haat tegen het Russische proletariaat is gebaseerd. Die. het blijkt wie de VOSR voornamelijk uitvoerde en de Sovjetmacht vestigde en verdedigde, onder zijn leiding werden ze door hem veracht en werden ze overgebracht naar de categorie van zahrebets? Ja, liberale onzin is diep gegaan (sorry, sociale wetenschappen). Hoewel alles correct is. Nadat we de Sovjet-jeugd hebben ontbonden en restauratie hebben uitgevoerd, moeten we nu de hersenen van een moderne tiener poederen.

                        Er zullen geen staten zijn onder het communisme. Dit is zo'n, maar onbegrijpelijke, fantastische wereld, die niet de moeite waard is om te bespreken. En het heeft geen zin om hier naar een fout te zoeken, je komt er bijna als een belangrijke fout uit.
                        Maar in het stadium van de overgang ernaartoe is het noodzakelijk om de zone van het socialisme uit te breiden om de invloedszone van de bourgeoisie zo ver mogelijk te duwen.Mogelijkheden om onvolwassen geesten te beïnvloeden met prachtig klatergoud, gemene leugens en spelen op de meest gevoelig menselijk egoïsme.
                        En tenslotte won de burgerlijke communistische ideologie niet, ze won letterlijk op punten (meerdere tanks op de brug voor het Witte Huis) en de volledige traagheid van de nihilisten. Dan de kramen en coöperaties die zijn opengebarsten, hoe anders? Ze werden hier in een paar jaar toe geleid, maar er zat geen kern in. Ze losten het op met eindeloos gebabbel, leuzen en theorieën. Als deze tanks niet waren gebeurd, zouden ze Jeltsin op weg naar Moskou hebben gevangen en in leven zijn gebleven , al deze, onder het socialisme en daarbuiten. Onnodig te zeggen dat het volk voor het kapitalisme koos.
                        En de USSR heeft de Koude Oorlog niet verloren, het werd verraden en verkocht.
                        Er zijn hier geen theorieën of regels. Omstandigheden, zoals altijd in de geschiedenis van de mensheid.
                      2. De opmerking is verwijderd.
                      3. Tatiana
                        Tatiana 3 augustus 2021 13:09
                        0
                        Citaat: Essex62
                        En toch, waar is de fout van Stalin?
                        Waarom verschuift u voortdurend in ons gesprek pijlen van Lenin naar Stalin? U kunt de essentie van ons geschil niet begrijpen.
                        Er waren twee politieke stromingen in de VKP(b)-partij: het trotskisme en het stalinisme. Beiden kwamen uit MLT.
                        De TROTSKISTS pleitten voor een wereldwijde "proletarische" revolutie en met de overdracht van Rusland aan een externe supranationale - d.w.z. voor internationaal "proletarisch" - wereldbeheer.
                        STALINISTEN stonden voor de mogelijkheid om socialisme op te bouwen in één enkel land - Sovjet-Rusland - en voor de nationale soevereiniteit van Sovjet-Rusland in de wereld vanuit de internationale burgerlijke omgeving. EN het was Stalins theoretische terugtrekking uit Lenins revolutionaire RADICALISME и dit was niet Stalins METHODOLOGISCHE FOUT vanuit het standpunt van het gebruik van diamat!
                        Maar dit is al een belangrijke VORK in de ideologie van K. Marx en Lenin met Stalin in de m/l-theorie. Waarom? Ja omdat er in de m/l-theorie methodologische fouten zitten vanuit het standpunt van het toetsen van haar hypothesen op overeenstemming met de dialectisch materialistische methode.!
                        Er bestaan ​​wetenschappelijke methoden om correct te denken - passend bij de werkelijkheid; het is correct, zoals in de wiskunde, om de taken op te lossen en de manipulatoren van het publieke bewustzijn en degenen die zij dienen als hun vijanden te identificeren!
                        En hiervoor moet je studeren - formele logica en de dialectisch-materialistische methode bestuderen als een gids voor actie. En u persoonlijk verlangt er niet eens naar.
                        Er zullen geen staten zijn onder het communisme. Dit is zo'n, maar onbegrijpelijk fantastische wereld, die het bespreken niet waard is.
                        Maar het zijn de kaders die alles beslissen! Dus NS Chroesjtsjov kwam aan de macht - en hij verpestte alles in dit opzicht! Veel hebben we het communisme opgebouwd, aangekondigd door hem de voltooiing van de bouw ervan in 1980?!
                        de burgerlijke ideologie versloeg de communistische niet. Ze wonnen letterlijk op punten (meerdere tanks op de brug voor het Witte Huis) en de volledige traagheid van de nihilisten. Toen haastten zich kraampjes en coöperaties om te openen
                        Ten eerste. De coöperatieve beweging begon onder Gorbatsjov, niet andersom. En ten tweede, waar zijn naar uw mening de "nihilisten" in het land verschenen? Stel jezelf deze vraag!
                        De USSR heeft de Koude Oorlog niet verloren, het werd verraden en verkocht.
                        Waar is verraad op gebaseerd? Over ideologie in de eerste plaats.
                        Hier ook eerst in ideologie en filosofische methoden van de constructie ervan begrijpen!
                      4. Essex62
                        Essex62 4 augustus 2021 11:10
                        +2
                        Studie voor gezondheid. Ik ben te oud en ik moet aan mijn dagelijks brood denken, er is geen tijd voor absurditeit. En dan ben ik een beoefenaar, om met tegenwicht te vechten - zelfs nu, maar om de werken te doorgronden, dank je, ik zie het punt niet in.
                        Maar vanuit het standpunt van mijn gevestigde ideeën, zal ik antwoorden.
                        Het is het niet waard om Lenin en Trotski in één string te stoppen. Daar zijn geen zwaarwegende argumenten voor. Lenin bood niet aan om op korte termijn, na de overwinning van de bolsjewieken, een wereldrevolutie uit te voeren en deze onder externe controle over te brengen. Hij bouwde een staat op binnen de grenzen van de Republiek Ingoesjetië, waar hij niet met wapengeweld kon worden vastgehouden en zich moest overgeven. Ik weet niet wat je leest, maar ik ben niets dergelijks tegengekomen, waar hij expliciet de liquidatie van de RSFSR en de Russen als een natie verklaart.
                        Maar Bronstein, een avonturier en Bonaparte, gebruikte VOSR als springplank en zijn uiteindelijke doelen zijn niet bekend. Maar hij was zeker geen idioot en droomde niet eens van de overwinning van het wereldproletariaat. Maar het Russische volk was klaar om in de oven van een zelfmoordoorlog te worden gegooid. Waarvoor hij werd geëxcommuniceerd en later geaccrediteerd.
                        Stalin liet het socialisme onder zijn buren geenszins varen, met behoud van nationale (multinationale) staten. En als er niet nog een historisch onrecht was, zouden kernwapens van de vijand zich volledig kunnen uitbreiden naar heel Europa.
                        Kraampjes, ja, verschenen onder een gebochelde, maar in een geplande economie die blijft functioneren, is het hetzelfde als artels onder een tijdelijk detentiecentrum, maar het had een soortgelijk corrumperend effect.
                        Ideologie zou moeten zijn en dat was het ook, ze scoorden er gewoon op. Zeer eenvoudige ideologie, zonder enige duistere hoop. Zoals de arbeiders, soldaten en matrozen, aan het begin van de vorige eeuw, de burgerlijke ruggengraat, 'in de buik is dik met een bajonet van de wereldeter'.
                        Als de arbeidersklasse de aantasting van het herstel krachtig zou afwijzen, de feiten van persoonlijk gewin niet tolereerde, onafhankelijk, zonder te wachten tot de bevoegde autoriteiten zouden gaan zwaaien, zou dit veel mensen hun egoïstische essentie doen vergeten en voor een salaris werken.
                        Kwam gisteren toevallig op de oude Sovjet-serie over ZnatoKov op tv. Tot die tijd lijkt de (arbeider-boer, aanvankelijk) politie hulpeloos. Er is operationele informatie, maar om het te bewijzen, om de gebruikelijke directeur van het stadion te knijpen, die niet van salaris leeft. Ik moest een hele operationele combinatie bouwen. Geplant. Ook in de tweede reeks. En dat zijn er tienduizenden. Kom gewoon, open de vloeren, zoals de dief Tsarapov deed, alleen vertegenwoordigers van de autoriteiten
                        niet het lot, natuurlijk hadden ze geen tijd, organen.En politieke opvoeders, leraren aan universiteiten, politieke officieren in het leger bleven praten over het marxisme-leninisme. En iedereen gaapte en dacht dat het snel voorbij zou zijn. En gemist.
                        De arbeidersklasse moet een duidelijke ideologie hebben en bereid zijn haar de keel over te snijden. Marge is onmogelijk, Kylo en robe, geboren - begin zoals iedereen onder gelijke voorwaarden.
                        En dus overal, dan op basis van wetenschappelijke en technische vooruitgang, als deze postulaten op genniveau worden opgeschreven, voor voeding, dan communisme.
                      5. Tatiana
                        Tatiana 4 augustus 2021 16:44
                        0
                        Citaat: Essex62
                        Het is het niet waard om Lenin en Trotski in één string te proppen. Daar zijn geen zwaarwegende argumenten voor. Lenin bood niet op korte termijn, na de overwinning van de bolsjewieken, aan om een ​​wereldrevolutie uit te voeren en deze onder externe controle over te brengen.
                        Helaas is er hier een hiaat in uw kennis.
                        Maar Bronstein, een avonturier en Bonaparte, gebruikte VOSR als springplank en zijn uiteindelijke doelen zijn niet bekend. Maar hij was zeker geen idioot en droomde niet eens van de overwinning van het wereldproletariaat. Maar het Russische volk was klaar om in de oven van een zelfmoordoorlog te worden gegooid. Waarvoor hij werd geëxcommuniceerd en later geaccrediteerd.

                        Met uw karakterisering van Trotski ben ik het absoluut met u eens.
                        politieke opvoeders, universiteitsprofessoren, politieke officieren in het leger bleven praten over het marxisme-leninisme. En iedereen gaapte en dacht dat het snel voorbij zou zijn. En gemist.
                        Ja, ik ben het met je eens dat dogmatisch ideologisch formeel dogmatisme al in het midden van de jaren zeventig een alomtegenwoordig fenomeen was. enzovoort.
                        Ik had echter het geluk dat ik al in mijn eerste jaar aan de universiteit leraren in de geschiedenis van de CPSU had.
                        De arbeidersklasse moet een duidelijke ideologie hebben en bereid zijn haar de keel over te snijden. Marge is onmogelijk, Kylo en robe, geboren - begin zoals iedereen onder gelijke voorwaarden.
                        Maar het waren voor het grootste deel de gewone arbeiders die meer verdienden dan de meeste ingenieurs, zelfs tijdens de "perestrojka", niettemin zeiden ze voor het grootste deel openlijk onverschillig: "" Het is goed! We hebben 70 jaar onder het communisme geleefd - nu zullen we onder het kapitalisme leven! Werkende handen zijn overal en altijd nodig! Wij, de arbeiders, zullen nooit ergens verdwijnen!"
                        Tijdens de "perestrojka" werd het onderwijzend en onderwijzend korps al snel ook "Sorosyat".

                        Over het algemeen begrijp ik je.
                      6. Essex62
                        Essex62 5 augustus 2021 10:40
                        +1
                        Nou, misschien is er een leemte in kennis. Alleen al vanwege het voorgaande over de theorie en werken van de klassiekers, wilde ik er in mijn jeugd niet diep op ingaan. Ja, en het was hoogstwaarschijnlijk niet mogelijk om een ​​dergelijke opruiing te vinden in de werken van de "gelakte" Iljitsj, met officiële vergoddelijking van degenen die tegen de stroom in gingen. Veel "inconsequenties" leken mij toen al onbegrijpelijk. Maar ik vond geen antwoorden en verklaringen en scoorde. Het belangrijkste is dat het land correct leeft, de jeugd wordt gekenmerkt door lichtheid.
                        Het salaris van arbeiders boven de ITR's is het resultaat van de VOSR en de dictatuur van het proletariaat. Hoe anders? De werkende man is de belangrijkste hegemon. Alleen veel van deze 'hegemonen', bij gebrek aan een echte klassenstrijd, die de voorschriften van Stalin over de versterking ervan onder het socialisme waren vergeten, verzachtten hun hersens. Niet begrijpend dat als de bourgeois komt, hij zijn eigen spelregels zal vaststellen, ver van het sociale paradijs van de overleden USSR.
                      7. Tatiana
                        Tatiana 5 augustus 2021 12:47
                        0
                        En het leek je nooit dat een ingenieur - een bouwer, een ontwerper, een technoloog, enz. - dit is dezelfde harde werker in de productie, die leeft van loonstrookje naar loonstrookje, nauwelijks rondkomt en zonder welke de verbetering van de productie in principe NIET kan plaatsvinden?!!!
                        Ik denk dat dit een verwoesting was van de kant van carriÃre-partocraten "aan de top" van de Chroesjtsjov-ramp!
                        Ik weet hoe universitair afgestudeerden, na 3 jaar verplicht werk als ingenieur in de productie, wegliepen om te werken, in het bijzonder als buschauffeur, om bouwspecialiteiten stuk te maken, net als arbeiders in een winkel in een fabriek, fabriek; laders, enz., gewoon om het gezin te voeden.
                        De zaak bereikte het punt van absurditeit. Om bijvoorbeeld een waardige meester in de werkplaats te krijgen, die al als ITR-lid werd beschouwd, konden ze jarenlang niet worden toegelaten tot de CPSU, alleen omdat er geen manier was om drie arbeiders te werven voor één ingenieur die zich bij de feest volgens de bestelling. Vanwege hun barmhartigheid wilden de arbeiders niet lid worden van de partij (contributie betalen), of alle arbeiders waren al partijlid.
                        Nou, hoe moet je het begrijpen?
                        Welnu, wat was de houding van zulke ITR-arbeiders, die na dit alles gewone arbeiders werden, tegenover de Sovjetregering?!
                        De cynische minachting van laagopgeleide partijleden van dezelfde arbeiders voor de ITR was een vruchtbare voedingsbodem voor allerlei politieke cynici tijdens de "perestrojka" van Gorbatsjov in het land, en voor het aan de macht komen van Jeltsin.
                        De m/l-theorie "hierboven" was niet alleen niet wetenschappelijk verantwoord gecorrigeerd, maar was ook verontreinigd, en vervolgens volledig uit de circulatie genomen!
                      8. Essex62
                        Essex62 6 augustus 2021 10:36
                        +1
                        Het lijkt me niet, Tatyana, ik weet het. Omdat hij zelf als arbeider uit de ITR is ontsnapt. hi Maar ik had geen reden om niet van de seculiere autoriteiten te houden, en waarom ik de prioriteiten van de arbeider goed begreep. Ik werd trouwens aangenomen als kandidaat voor de partij als ingenieur, maar ik sloot me nooit aan bij de arbeiders.
                      9. Tatiana
                        Tatiana 6 augustus 2021 13:34
                        0
                        De m/l-theorie spreekt niet zozeer van de arbeiders alleen, maar van de PROLETAREN in het algemeen, die materiële goederen en meerwaarde creëren van de gematerialiseerde producten van hun arbeid.
                        Welnu, hoe konden, onder Chroesjtsjov, de partijadministrateurs van de CPSU de ITR's gelijkstellen met burgerlijke voorouderlijke wortels tijdens de revolutieoorlog met de ITR's van dezelfde proletarische families na de revolutie - vooral na de Tweede Wereldoorlog?
                        Dit is niet langer een dialectische methode van cognitie als leidraad voor actie. En dit is metafysisch dogmatisme in het denken van de managers van het Sovjetland - en dit heeft niets te maken met de theorie van het socialisme en zijn ontwikkeling.

                        De kern van alle hypothesen die de sociale theorie vormen, zijn specifieke logische denkmethoden in de filosofie. Deze methoden zijn nodig:
                        1) ze kennen, ze kunnen onderscheiden, ze kunnen identificeren in de constructie van hun sociale hypothesen door de auteurs;
                        2) tegelijkertijd is het noodzakelijk om door methodologische fouten te identificeren voor wie en wiens belangen deze auteurs en hun hypothesen feitelijk politiek werken - voor welke lagen van de samenleving;
                        3) het is te allen tijde noodzakelijk om de wetenschappelijke inconsistentie van deze oude en zogenaamd nieuwe te onthullen en ze ofwel wetenschappelijk verantwoord te corrigeren in de tijd als leidraad voor actie, ofwel ze volledig te verwerpen als leidraad vanwege onbetrouwbaarheid. Het criterium van de waarheid is PRAKTIJK. En een negatief resultaat duidt ofwel op de beperkingen van de historische ervaring, ofwel op fouten in de theorie zelf, die EERST gecontroleerd moeten worden. Anders zullen we keer op keer op dezelfde hark stappen.
                        De USSR stortte in, het socialistische systeem werd geliquideerd - controleer de m / l-theorie en de praktijk van de toepassing ervan!
                      10. gemene scepticus
                        gemene scepticus 3 augustus 2021 15:15
                        +2
                        Welke methodologische fouten, waarin?
                        Ik zal kort antwoorden.

                        Het is beter ingezet, Tatyana. Omdat je "binnenkort" niet begreep dat er een strik aan de zijkant zit.
                        De staat is een attribuut (een onvervreemdbare eigenschap) van de mensheid.

                        Is het? Duizenden jaren lang heeft de mensheid het gered zonder staten in de moderne zin van het woord. Bovendien leven individuele naties nog steeds BUITEN de staat.
                        De MLT bevat een anarchistische ERROR over het "afsterven" van de staat onder het COMMUNISME. Dit kan in principe niet!

                        Je schreef daaronder in het bericht over de noodzaak om formele logica onder de knie te krijgen. Hoe gaat het met haar? Omdat "Dit kan in principe niet zijn" een logische misvatting van staatsanticipatie is.
                        Daarom moeten de mensen hun nationale staat beschermen, anders zullen ze onder externe controle staan ​​en dan zonder hun eigen nationale staat, land en levensonderhoud.
                        Als je geen eigen staat wilt hebben, dan woon je in een staat die je vreemd is, als je daar nog steeds naartoe wordt gebracht en het is niet bekend wie anders!

                        In welke vreemde staat zal ik leven in een wereld waar geen staten zijn?
                        2. En nog veel meer.

                        Zelfde als in punt 1?
                      11. Tatiana
                        Tatiana 3 augustus 2021 15:59
                        0
                        Citaat: Vile scepticus
                        In welke vreemde staat zal ik leven in een wereld waar geen staten zijn?

                        "Waar geen staten zijn" - dit is ten eerste slechts een bijzonder, geen algemeen geval!
                        Je leeft daar volgens de regels van de religie die daar aanwezig is en speelt de rol van een "staats" ideologie en wereldbeeld. Anders word je daar ofwel een outcast, of je wordt gewoon fysiek geëlimineerd door de lokale gemeenschap.
                        De belangrijkste vraag van elke staat is de kwestie van de macht.
                        А het verlangen naar macht in de samenleving wordt gemotiveerd door het verlangen van mensen om zichzelf te organiseren, te verdelen en hun eigendommen te beschermen.
                        Citaat: Vile scepticus
                        Omdat "Dit kan in principe niet zijn" een logische misvatting van staatsanticipatie is.
                        Nee. In dit geval is dit een logische conclusie als gevolg van het controleren van de m / l-theorie vanuit het standpunt van de dialectisch-materialistische methode voor determinisme - d.w.z. het testen van de constructie van MLT-hypothesen op naleving van het principe van determinisme (het dialectische principe van oorzaak-en-gevolgrelaties, dat niet alleen rekening houdt met externe relaties tussen objecten, maar ook met interne relaties als gevolg van veranderingen in de interne eigenschappen van de objecten zich.
                        In de metafysische methode wordt aangenomen dat objecten in de tijd onveranderd zijn - d.w.z. ze zijn conventioneel geïdealiseerd en verabsoluterd.
                        Bijvoorbeeld. Metafysische identiteit: het object "a" is altijd gelijk aan zichzelf in de tijd, d.w.z. "een"="een".
                        Dialectische identiteit: Het object "a" verandert intern in de tijd en is aanvankelijk niet gelijk aan zichzelf in de tijd. Die. in de tijd "a" ≠ "a". Omdat beweging een integrale eigenschap van materie is, en uniforme beweging slechts een speciaal geval is van de beweging van materie.

                        En in dit geval redeneer je vanuit een positie, op zijn best, niet alleen vanuit de positie van de formele logica, waarop de wiskundige logica is gebouwd in de elementaire wiskunde, maar ga ook niet verder dan de zeer metafysische methode in de filosofie op het gebied van de principe van oorzaak-gevolg relaties.
                        Formele logica is gerelateerd aan dialectisch materialistische logica zoals elementaire wiskunde gerelateerd is aan hogere wiskunde.
                      12. gemene scepticus
                        gemene scepticus 3 augustus 2021 16:40
                        0
                        "Waar geen staten zijn" is in de eerste plaats

                        Het maakt niet uit "eerste", "tweede" of "tiende". Van mijn kant was het slechts een demonstratie van de "kwaliteit" van uw redenering op uw specifieke woorden - u spreekt uzelf tegen en begrijpt dit niet eens.
                        De belangrijkste vraag van elke staat is de kwestie van de macht.
                        En het verlangen naar macht in de samenleving wordt ingegeven door het verlangen van mensen zelf om hun eigendommen te organiseren, te verdelen en te beschermen.

                        Begrijp je dat je jezelf zojuist hebt weerlegd?
                        Nee. In dit geval is dit

                        Dit is in ieder geval een logische toestandsanticipatiefout. Smartword-sets veranderen daar niets aan.
                        logische conclusie als resultaat van toetsing van de m/l-theorie vanuit het standpunt van de dialectisch materialistische methode voor determinisme

                        Ik kijk ernaar uit om van u de gedachtegang te horen die voorafgaat aan de "logische conclusie" die ertoe heeft geleid.
                        Dialectische identiteit: Het object "a" verandert intern in de tijd en is aanvankelijk niet gelijk aan zichzelf in de tijd. Die. in de tijd "a" ≠ "a".

                        Ik moet mezelf herhalen - begrijp je dat je jezelf tegenspreekt dat iets "in principe niet kan zijn"?
                        Misschien is het beter om geen woordenstroom te gebruiken?

                        Citaat: Tatjana
                        En in dit geval argumenteer je vanuit een positie, op zijn best, niet alleen vanuit de positie van de formele logica, waarop wiskundige logica is gebouwd in de elementaire wiskunde

                        Citaat: Tatjana
                        Er bestaan ​​wetenschappelijke methoden om correct te denken - passend bij de werkelijkheid; het is correct, zoals in de wiskunde, om de taken op te lossen en de manipulatoren van het publieke bewustzijn en degenen die zij dienen als hun vijanden te identificeren!
                        En hiervoor moet je studeren - formele logica en de dialectisch-materialistische methode bestuderen als een gids voor actie.

                        Heb je een hobby - om jezelf tegen te spreken?
                      13. Tatiana
                        Tatiana 3 augustus 2021 16:54
                        0
                        Dit is filosofie voor jou - "woordenstroom", omdat je het niet kent en je filosofische methoden niet goed hebt bestudeerd, je weet niet hoe je ze moet gebruiken als een gids voor actie. De machthebbers kunnen je zowel van rechts als van links gemakkelijk manipuleren.
                        Je bent niet getraind om de situatie kritisch te beoordelen.
                        Je denkt hoogstens in het kader van gezond verstand en niets meer. Je kunt niet verder gaan dan de historisch gevestigde wereldbeschouwingstradities, net zoals wolven niet verder kunnen gaan dan de rode vlaggen die de jagers voor de wolvenroedel hingen, die de jagers gewoon zullen schieten.
                        Dus je hoeft je niet door mij te beledigen, als dat het geval is. Ik zweer het gewoon niet.
                      14. gemene scepticus
                        gemene scepticus 3 augustus 2021 17:00
                        0
                        Dit is filosofie voor jou - "woordenstroom", omdat je het niet kent en je filosofische methoden niet goed hebt bestudeerd, je weet niet hoe je ze moet gebruiken als een gids voor actie. De machthebbers kunnen je zowel van rechts als van links gemakkelijk manipuleren

                        Nog een voorbeeld van een logische fout van jou.
                        Voor mij is filosofie geen woordenstroom, voor mij is wat je hier schrijft woordenstroom. Mee eens, dit is niet wat je mij toeschrijft. Het is alleen dat je om de een of andere reden hebt besloten dat wat je schrijft... gerelateerd is aan filosofie.
                      15. Tatiana
                        Tatiana 3 augustus 2021 17:13
                        0
                        Ik studeer filosofie sinds 1993, ik heb wetenschappelijke werken. Ik kan ze je aanraden als je wilt. Ze bevinden zich in bibliotheken en kunnen op internet worden gelezen.
                      16. gemene scepticus
                        gemene scepticus 3 augustus 2021 17:25
                        0
                        Ik studeer filosofie sinds 1993.

                        Dit is op geen enkele manier in strijd met dit
                        waarom heb je besloten dat wat je schrijft? [hier in correspondentie met mij en Alexander]... is gerelateerd aan filosofie.

                        Ik kan ze je aanraden als je wilt.

                        Ik wil oprecht worden aanbevolen
                        Je bent niet getraind om de situatie kritisch te beoordelen.

                        Het is vreemd om te horen van een persoon die wordt gevraagd over "Ik kijk ernaar uit om van je te horen" pre "logische conclusie" gedachtegangdie naar hem leidde." en die dit verzoek negeert.
                        Welnu, en wie heeft hier bovendien niet een of twee "parels" gemaakt. Maar vanwege mijn beperkingen begrijp ik ze natuurlijk niet))))
                        Dus je hoeft je niet door mij te beledigen, als dat het geval is.

                        Ik ben niet door u beledigd, integendeel, ik moet toegeven dat u meer redenen heeft om beledigd te zijn.
                      17. Tatiana
                        Tatiana 3 augustus 2021 17:29
                        0
                        Citaat: Vile scepticus
                        Ik wil oprecht worden aanbevolen
                        Ik zal u persoonlijk schrijven. Van hen kunt u persoonlijk leren hoe de dialectisch-materialistische methode in de politieke analyse in de praktijk wordt toegepast.
      2. edvid
        edvid 2 augustus 2021 02:15
        -1
        Zo hadden de bolsjewistische ki een hekel aan mensen, die op onschuldige schoonheid schoten en het ook afmaakten met bajonetten.
        Anastasia Romanova...
        1. Essex62
          Essex62 2 augustus 2021 09:32
          -2
          Er waren daar geen bolsjewieken.
          En hoe de landheren de Russische boeren haatten, hen met geweren door de velden dreven als hazen en schietend, martelden en vasthielden in een zwart lichaam.
          Een antwoord kwam voor eeuwen van vernedering, haat en minachting van het volk.
          Hun vorsten en adel in het 'beschaafde' Europa werden ook meteen het hoofd afgehakt. Kikkers hebben zelfs een apparaat uitgevonden.
          En de meiden hebben spijt, ze vielen onder de verdeling. Dus miljoenen stierven toen. En het feit dat koninklijk bloed niets is. Mensen worden gelijk geboren. En het is ook jammer voor de bolsjewieken gestoken met bajonetten van de Witte Garde..
    2. Dart2027
      Dart2027 1 augustus 2021 09:58
      +8
      Citaat: Cat_Kuzya
      Duitsland viel NIET EERST het grondgebied van Rusland binnen.

      En wie verklaarde de oorlog aan wie?
      Citaat: Cat_Kuzya
      Deze oorlog was imperialistisch, die werd ontketend door de tsaar-vod Nikolasha de Bloedige omwille van een ijdele wens om 'de koning van alle Slaven' te worden genoemd.

      Ernstig? Dus het was de Russische tsaar die de Britten, Fransen, Italianen, enz. regeerde? Nou, nou, ik wist het niet, om eerlijk te zijn.
      Citaat: Cat_Kuzya
      De Duitsers planden een strategische verdediging in het oosten tot de capitulatie van Frankrijk, en pas daarna planden ze, met een vrije achterhoede in het westen, Rusland af te maken. Dus zonder de offensieve jeuk van Nikolasha en zijn generaals, had het Russische leger heel goed de hele oorlog in de loopgraven kunnen uitzitten zonder actieve vijandelijkheden en zware verliezen.

      Dat wil zeggen, als het Russische leger de Fransen niet had gered en alleen met de Duitsers was gebleven, dan zou dit een manier zijn geweest om de verliezen te verminderen? Waarheid?
      1. Cat_Kuzya
        Cat_Kuzya 1 augustus 2021 10:52
        -4
        Citaat van Dart2027
        En wie verklaarde de oorlog aan wie?

        Duitsland kondigde aan, maar Nikolasha en zijn generaals waren de eersten die de grens overstaken en een strategisch offensief in Oost-Pruisen en Galicië lanceerden, en werden schandelijk verslagen en het volgende jaar stonden de Duitsers in de buurt van Riga. Trouwens, de Duitsers aan het oostfront hadden slechts 16 divisies, terwijl ze aan het westfront 96 divisies hadden, omdat ze volgens het plan van de Duitse generale staf als eerste Frankrijk versloegen, en pas daarna Rusland. Maar zelfs 16 Duitse divisies konden de tsaristische aspirant-generaals niet verslaan.
        Citaat van Dart2027
        Ernstig? Dus het was de Russische tsaar die de Britten, Fransen, Italianen, enz. regeerde? Nou, nou, ik wist het niet, om eerlijk te zijn.

        Als de tsaar ter wille van de "broeders" niet was begonnen te mobiliseren en met voeten te treden tegen Duitsland en Oostenrijk-Hongarije, en stevige garanties voor neutraliteit had gegeven, dan hadden de Duitsers Parijs al in september 1914 ingenomen en er zou geen Wereldoorlog zijn geweest, vooral sinds Turkije in november 1914 de oorlog was binnengegaan, dat wil zeggen, Turkije zou gewoon geen tijd hebben gehad om betrokken te raken bij een wereldslachting.
        Citaat van Dart2027
        Dat wil zeggen, als het Russische leger de Fransen niet had gered en alleen met de Duitsers was gebleven, dan zou dit een manier zijn geweest om de verliezen te verminderen? Waarheid?

        En waarom zouden de Russen de Fransen moeten redden ten koste van hun leven? De Fransen moeten worden gered door de Fransen zelf, niet door de Russen, niet door de Britten of wie dan ook.
        1. Dart2027
          Dart2027 1 augustus 2021 11:43
          +3
          Citaat: Cat_Kuzya
          Duitsland kondigde aan, maar Nikolasha en zijn generaals waren de eersten die de grens overstaken en een strategisch offensief lanceerden

          Dat wil zeggen, Duitsland verklaarde de oorlog, maar Rusland moest zich overgeven?
          Citaat: Cat_Kuzya
          Trouwens, de Duitsers aan het oostfront hadden slechts 16 divisies, terwijl ze aan het westfront 96 divisies hadden, omdat ze volgens het plan van de Duitse generale staf als eerste Frankrijk versloegen, en pas daarna Rusland. Maar zelfs 16 Duitse divisies konden de tsaristische aspirant-generaals niet verslaan.

          Vergeten we het feit dat ze troepen naar het oosten moesten verplaatsen, wat Frankrijk redde?
          Citaat: Cat_Kuzya
          Als de tsaar ter wille van de "broeders" niet was begonnen te mobiliseren en met de voeten te stampen tegen Duitsland en Oostenrijk-Hongarije, en stevige garanties voor neutraliteit had gegeven, dan

          Dat wil zeggen, het feit dat AB begint te mobiliseren aan de grens met Rusland, en de Duitse keizer weigert om problemen op te lossen door middel van vreedzame onderhandelingen (de communisten lezen immers niet de correspondentie van de Russische en Duitse tsaren), maar Rusland moet zitten en wachten op het weer aan zee.
          Citaat: Cat_Kuzya
          En waarom zouden de Russen de Fransen moeten redden ten koste van hun leven?

          Citaat van Dart2027
          en alleen werd gelaten met de Duitsers, zou dit dan een manier zijn om verliezen te verminderen? Waarheid?

          Kun je niet lezen?
          1. Cat_Kuzya
            Cat_Kuzya 1 augustus 2021 11:52
            -6
            Citaat van Dart2027
            Duitsland verklaarde daar de oorlog, maar Rusland moest zich overgeven?

            Het was mogelijk om geen strategisch offensief te lanceren en in de loopgraven te zitten kijken naar de Fransen en de Britten die met de Duitsers botsen en dividenden op te halen.
            Citaat van Dart2027
            Vergeten we het feit dat ze troepen naar het oosten moesten verplaatsen, wat Frankrijk redde?

            Als Nikolasha geen strategisch offensief had gelanceerd in Oost-Pruisen en Galicië, dan zou er geen troepenoverdracht zijn geweest.
            Citaat van Dart2027
            Dat wil zeggen, het feit dat AB begint te mobiliseren aan de grens met Rusland, en de Duitse keizer weigert om problemen op te lossen door middel van vreedzame onderhandelingen (de communisten lezen immers niet de correspondentie van de Russische en Duitse tsaren), maar Rusland moet zitten en wachten op het weer aan zee.

            En het was geen verdomde zaak van Nikolasha om zich in te spannen voor de "broeders" van de Serviërs, dit Balkan-tuig is niet eens een leven waard van een Russische soldaat. Oostenrijk-Hongarije was de belangrijkste bondgenoot van Duitsland en het was duidelijk dat als je Oostenrijk-Hongarije tegenkomt, Duitsland daar zeker voor zal ingrijpen. Het is hetzelfde alsof het moderne Rusland Groot-Brittannië zou tegenkomen, het is duidelijk dat de Verenigde Staten zullen opkomen voor hun belangrijkste bondgenoot.
            Citaat van Dart2027
            Kun je niet lezen?

            Welnu, de Duitsers zouden de Fransen hebben verslagen, Rusland zou vrede hebben gesloten met Duitsland en Oostenrijk-Hongarije, zou hen de regio Vilna hebben gegeven, deze Polen zouden alleen maar meer problemen dan goed hebben. Laat de Oostenrijkers en Duitsers zelf betrokken zijn bij de pacificatie van de gewelddadige heren.
            1. Dart2027
              Dart2027 1 augustus 2021 11:56
              +4
              Citaat: Cat_Kuzya
              Het was mogelijk om geen strategisch offensief te lanceren en in de loopgraven te zitten kijken naar de Fransen en de Britten die botsten met de Duitsers

              Citaat: Cat_Kuzya
              Als Nikolasha geen strategisch offensief had gelanceerd in Oost-Pruisen en Galicië, dan zou er geen troepenoverdracht zijn geweest.

              Het feit dat het Duitse leger de Fransen zou hebben uitgeschakeld zoals de vorige keer en de Republiek Ingoesjetië zou alleen onbegrijpelijk zijn gebleven?
              Citaat: Cat_Kuzya
              En het was geen verdomd ding voor Nikolasha om te gebruiken in het belang van de "broeders" van de Serviërs

              Dat heet politiek. Er was niets voor Duitsland om voor AB te benutten, maar ze spanden ook.
              Citaat: Cat_Kuzya
              Welnu, de Duitsers zouden de Fransen hebben verslagen, Rusland zou vrede hebben gesloten met Duitsland en Oostenrijk-Hongarije

              En wie zei dat alles beperkt zou blijven tot de Polen? Zouden de Duitsers niet geïnteresseerd zijn in dezelfde gebieden als het moderne Oekraïne en Wit-Rusland?
              1. Cat_Kuzya
                Cat_Kuzya 1 augustus 2021 12:05
                -6
                Citaat van Dart2027
                Het feit dat het Duitse leger de Fransen zou hebben uitgeschakeld zoals de vorige keer en de Republiek Ingoesjetië zou alleen onbegrijpelijk zijn gebleven?

                De Duitsers zouden de Fransen niet hebben verdragen, want ze werden geholpen door Groot-Brittannië, de toenmalige hegemonie, die de helft van de wereld bezat. Ja, en de Fransen hadden zelf koloniën, de Franse regering zou naar Algerije zijn geëvacueerd en van daaruit de strijd tegen de Duitsers hebben geleid. En de Duitsers hadden een dun lef om in Noord-Afrika te landen, de gecombineerde Frans-Britse vloot zou dit niet toestaan.
                Citaat van Dart2027
                En wie zei dat alles beperkt zou blijven tot de Polen? Zouden de Duitsers niet geïnteresseerd zijn in dezelfde gebieden als het moderne Oekraïne en Wit-Rusland?

                Nee. Na de verovering van Parijs moest Rusland vrede sluiten en de Duitsers de regio Vilna geven, waarvan er alleen zorgen en kosten waren.
                1. Dart2027
                  Dart2027 1 augustus 2021 13:43
                  +2
                  Citaat: Cat_Kuzya
                  De Duitsers zouden de Fransen niet hebben verdragen, want ze werden geholpen door Groot-Brittannië, de toenmalige hegemonie, die de helft van de wereld bezat.

                  Vraag in welk jaar Groot-Brittannië de mobilisatie aankondigde.
                  Citaat: Cat_Kuzya
                  Ja, en de Fransen hadden zelf koloniën, de Franse regering zou naar Algerije zijn geëvacueerd en van daaruit de strijd tegen de Duitsers hebben geleid.

                  En dan? De Duitsers zouden kalm op deze koloniën spugen, zoals het 20 jaar later was.
                  Citaat: Cat_Kuzya
                  Nee. Na de verovering van Parijs moest Rusland vrede sluiten en de regio Wilna aan de Duitsers geven

                  Nogmaals vraag ik - wie zei dat Duitsland en AB alleen tevreden zouden zijn met de Polen?
                  1. Cat_Kuzya
                    Cat_Kuzya 1 augustus 2021 23:15
                    -2
                    Citaat van Dart2027
                    Vraag in welk jaar Groot-Brittannië de mobilisatie aankondigde

                    Ik weet dat in 1916, daarvoor, alleen Britse vrijwilligers in Frankrijk vochten. En het was voor Groot-Brittannië niet nodig om vóór 1916 de mobilisatie aan te kondigen. Waarvoor? In het belang van de Britse belangen zouden niet de Britten, maar de Fransen en Russen moeten sterven. De Angelsaksen zijn trouw in hun traditie om met de verkeerde handen de hitte binnen te harken. Als Duitsland Frankrijk in september 1914 had vernietigd en Rusland zich uit de oorlog had teruggetrokken, dan hadden de heren en collega's al in september 1914 de mobilisatie moeten aankondigen.
                    Citaat van Dart2027
                    En dan? De Duitsers zouden kalm op deze koloniën spugen, zoals het 20 jaar later was.

                    In 1940 sloten de Fransen vrede met de Duitsers. Heb je gehoord van de Vichy-regering? En de Gaulle had tot 1943 geen echt leger en kracht, in termen van invloed was het Franse "Vrij Frankrijk" zelfs zwakker dan de Poolse regering in ballingschap in Londen, die het leger van Anders had.
                    Citaat van Dart2027
                    Nogmaals vraag ik - wie zei dat Duitsland en AB alleen tevreden zouden zijn met de Polen?

                    Het was mogelijk voor de Oostenrijkers en Duitsers om Oekraïne en de Baltische staten te geven. Deze duivels hebben geen spijt.
                    1. Dart2027
                      Dart2027 2 augustus 2021 19:23
                      -1
                      Citaat: Cat_Kuzya
                      Ik weet dat in 1916, daarvoor, alleen Britse vrijwilligers in Frankrijk vochten. En het was voor Groot-Brittannië niet nodig om vóór 1916 de mobilisatie aan te kondigen. Waarvoor

                      Dat wil zeggen, Groot-Brittannië mobiliseerde niet in 1914, maar zou Frankrijk van de nederlaag hebben gered. Hoe is het?
                      Citaat: Cat_Kuzya
                      Dat Duitsland Frankrijk in september 1914 zou hebben verbrijzeld, en
                      Engeland zou op zijn eiland zijn gebleven, beschermd tegen de Duitsers door de zeestraat en de vloot, en de Republiek Ingoesjetië zou bij de Duitsers op hetzelfde vasteland zijn gebleven.
                      Citaat: Cat_Kuzya
                      In 1940 sloten de Fransen vrede met de Duitsers.

                      Nou, ze wisten niet dat het mogelijk was om een ​​regering in de koloniën te organiseren. De Duitsers veroverden de metropool en de oorlog eindigde, waarover ik schreef.
                      Citaat: Cat_Kuzya
                      Het was mogelijk voor de Oostenrijkers en Duitsers om Oekraïne en de Baltische staten te geven. Deze duivels hebben geen spijt.

                      Onlangs kwam ik een record tegen van uw collega
                2. Khibiny Plastun
                  Khibiny Plastun 1 augustus 2021 18:45
                  +4
                  Dit zijn de katten die alles hebben opgegeven. Geef bijvoorbeeld de regio Vilna en je zult gelukkig zijn, en toen gaf zulke Judas de Baltische staten, Kazachstan, Centraal-Azië, Oekraïne, de Kaukasus weg, maar al degenen aan wie deze katten zoveel gaven, kwamen voor de rest - Siberië en de Verre Oosten.
                  Je moet deze katten neerschieten.
    3. ccsr
      ccsr 1 augustus 2021 10:31
      +5
      Citaat: Cat_Kuzya
      Deze oorlog was imperialistisch, die werd ontketend door de tsaar-vod Nikolasha de Bloedige omwille van een ijdele wens om 'de koning van alle Slaven' te worden genoemd.

      Ik wil geen analogieën trekken, maar dan kan Brezjnev een vod worden genoemd die zich niet verzette tegen de intocht van troepen in Afghanistan omwille van internationale vriendschap, en dit leidde ook tot de ineenstorting van het Sovjet-rijk, wat nog erger was krachtiger dan de Russische.
      Daarom raad ik je niet aan om op het verleden te spugen, al was het maar omdat Nicolaas II handelde als zijn geweten en zijn idee van de wereldorde van die tijd hem vertelde. Ik begrijp heel goed dat hij als persoon niet geschikt was om zo'n groot land te regeren, maar Gorbatsjov ziet er tegen zijn achtergrond uit als een klootzak.
      Dus stop met het breken van speren en modder gooien naar het verleden - leer in ieder geval respect te hebben voor degenen die toen leefden, ook al hadden ze het bij het verkeerde eind volgens moderne ideeën. Tegelijkertijd heb ik altijd geloofd en geloof ik nog steeds dat de USSR het hoogtepunt is van de ontwikkeling van de beschaving in de geschiedenis van ons land.
      1. Regio-25.rus
        Regio-25.rus 1 augustus 2021 11:48
        +1
        giet modder over het verleden - leer in ieder geval respect te hebben voor degenen die toen leefden, ook al hadden ze het bij het verkeerde eind volgens moderne ideeën
        waar zei je tegenstander dit allemaal? Hij somde alleen de feiten op. te vragen
        1. ccsr
          ccsr 1 augustus 2021 11:54
          -2
          Citaat: Regio-25.rus
          Hij somde alleen de feiten op.

          Hij manipuleerde de feiten alleen om aan zijn eigen opvattingen te voldoen en liet andere weg, inclusief onze ideeën over het panslavisme, die sinds de 19e eeuw populair zijn in de Russische samenleving - dit is een bekende truc van geschiedenisvervalsers.
          1. Regio-25.rus
            Regio-25.rus 1 augustus 2021 12:08
            +1
            Ik denk niet dat dit ZIJN wereldbeeld is. Rusland werd meegesleurd in deze oorlog. En de oorlog was juist imperialistisch - voor geld en territorium. Welnu, wat is propaganda - "hulp aan de Serviërs - Slaven" enzovoort, het is zulke propaganda. Het duurde gewoon niet lang. Hoewel de mensen analfabeet waren, zagen ze wat ze zagen. Terwijl er aan het front veel ontbrak, leidde in de hoofdsteden een bepaald percentage van de bevolking voor wie "oorlog hun moeder is" een veel meer dan ijdele levensstijl, zelfs nogal opzichtig. Bij de ingang van de Zomertuin waren er nog steeds borden met de tekst "Lagere rangen en honden mogen niet naar binnen", en het belangrijkste is dat na de daling van de "opkomst van de jingoïstisch-christelijke" golf, de mensen afkoelden en begonnen iets te begrijpen. Namelijk dat de oorlog niet in hun belang wordt gevoerd. geen Dit ben ik, down to earth, in een notendop. En het was niet eens de propaganda van sociaal-revolutionairen die het leger verwoestte. Hier kon zelfs een boer die onlangs voor de dienst was opgeroepen, twee en twee optellen. Verplaats jezelf in de plaats van een simpele soldaat die, na een paar jaar oorlog, alle motivatie om te vechten heeft verloren.
            1. ccsr
              ccsr 1 augustus 2021 12:13
              -6
              Citaat: Regio-25.rus
              Dit ben ik, down to earth, in een notendop.

              Ik heb dit allemaal meegemaakt op een Sovjetschool en een Sovjetuniversiteit, en ik ben niet geïnteresseerd in verschillende propagandashows over de gebeurtenissen van honderd jaar geleden. We moeten gewoon stilzwijgend, zonder het vest op de borst te scheuren, deze gebeurtenissen zien als een periode van onze geschiedenis, en niet proberen onschuldige mensen te bespotten met behulp van het marxisme. De oudere broer van mijn grootmoeder stierf in die oorlog, en waarom zou ik Nicolaas II nu bij elke gelegenheid belasteren?
              Misschien is het tijd om van gedachten te veranderen, vooral omdat we ook de USSR middelmatig hebben verloren ....
              1. Regio-25.rus
                Regio-25.rus 1 augustus 2021 12:21
                +3
                Ik heb dit allemaal meegemaakt op een Sovjetschool en een Sovjetuniversiteit, en ik ben niet geïnteresseerd in verschillende propagandashows over de gebeurtenissen van honderd jaar geleden
                en ik heb dit meegemaakt in de jaren 90, in mijn eigen huid, wanneer de reder op je leven en gezondheid spuugt, wanneer je als vee wordt behandeld, wanneer je komt met een aanvraag voor reparatie van apparatuur en je - "lees het contract." En het hele contract voor zes lijnen. Waarin je alleen maar moet en verplicht bent. Als je in de winter op een roestige trog naar zee gaat - je leeftijd (zoveel schepen leven niet) en je weet dat als je verdrinkt, je familieleden geen cent compensatie krijgen. En als je het verzint, zullen ze je ofwel een boete geven, het toch al magere salaris van de roebel afsnijden, of je je daggeld ontnemen, of je gewoon aan land gooien (en wie heeft me daar nodig met een marinediploma?) of, zoals ik een paar keer waargenomen op andere schepen van het bedrijf, kwamen er sterke jongens en volgens de concepten legden ze uit dat - "je moet de boot niet op je geliefde eigenaar laten schommelen!" Veel motivatie was het niet. Maar op dat moment was er geen keuze. Of denk je dat de houding tegenover een soldaat toen veel beter was. En ja, de soldaat ging toch vechten. Net als wij gingen we op een vlucht alsof het de laatste keer was, bijna elke keer.
                We moeten gewoon stilzwijgend, zonder het vest op de borst te scheuren, deze gebeurtenissen zien als een periode van onze geschiedenis, en niet proberen onschuldige mensen te bespotten met behulp van het marxisme.

                waar ik mijn vest scheurde en schamperde? begrijp je zelfs het verschil tussen spot en alleen een analyse van de gedrags-motivatie-stemmingen van de massa?
                1. ccsr
                  ccsr 1 augustus 2021 16:06
                  -1
                  Citaat: Regio-25.rus
                  Ik heb dit meegemaakt in de jaren 90

                  Je was niet de enige die toen leefde, maar het is goed dat je je die tijd herinnert - dit is een goede vaccinatie tegen degenen die nu schreeuwen "Weg met de macht!"
                  Citaat: Regio-25.rus
                  Als je in de winter op een roestige trog naar zee gaat - je leeftijd (zoveel schepen leven niet)

                  Je hoeft me dit niet te vertellen, mijn oudere broer zwierf veertig jaar over de zeeën van de hele wereld, en zijn kleinzoon verdronk een paar jaar geleden in de Straat van Kertsj toen hij naar Turkije ging op de “rivierzee” en hun redders filmden. Ik heb het over hoe zeelieden leven, vooral omdat mijn broer zelf een schip landde op de laatste reis in India, hij werd in "spelden en naalden" gesneden.
                  Citaat: Regio-25.rus
                  begrijp je zelfs het verschil tussen spot en alleen een analyse van de gedrags-motivatie-stemmingen van de massa?

                  Leefde je toen, was je toen beledigd, of ben je een professionele historicus met een proefschrift over dit onderwerp? Ja, laat dit ding vallen - accepteer het als een feit van onze geschiedenis zonder kwijlen en kritische beoordelingen van het verleden. Dus het zal eerlijker zijn in relatie tot onze gemeenschappelijke voorouders, zelfs als er toen ongelijkheid was, zoals het nu ook is. En het zal met ons zijn zoals met de Kozakken - ze kunnen de gebeurtenissen van die jaren nog steeds niet vergeven en iedereen herinnert zich wie aan welke kant heeft gevochten ...
                  1. Regio-25.rus
                    Regio-25.rus 1 augustus 2021 16:57
                    +1
                    Je was toen niet alleen
                    Ik woonde niet alleen. Maar niet iedereen heeft de lessen geleerd. Sommigen noemen ze zelfs "heiligen".
                    dit is een goed vaccin tegen degenen die nu "Weg met de macht!" roepen.
                    Waar is dit voor? Enten? Als u wilt, wie is er nu aan de macht? Zijn dat niet die het land derbanili? En welke wetten worden er nu doorgedrukt, voor zichzelf geschreven? Of denk je dat het hele land St. Petersburg en Moskou is? (Ik ben zelf de afgelopen zes jaar in St. Petersburg geweest, maar daarvoor heb ik gekeken ... keek)
                    Het is niet nodig om me dit te vertellen, mijn oudere broer zwierf veertig jaar over de zeeën van de hele wereld,
                    en ik heb twee goede vrienden, een ging door twee Tsjetsjeense, een dienstplichtige en een commando, de andere alleen de Tweede. En op deze basis zeg ik niet dat het sterk is in het onderwerp vijandelijkheden.
                    over de zeeën van de wereld
                    degenen die de wereld bewandelen die bedrijven hebben andere normen! Alles is strakker op het gebied van beveiliging. Niet verwarren met kleine bandieten bendes in 2-4 roestige stoomboten, waarvan alles wordt gekocht. Onder andere in Japan zelf gekocht. Maar aan het begin van de jaren XNUMX lieten zelfs de Japanners ze niet meer binnen.
                    toen hij naar Turkije ging op de "rivier-zee" en hun redders filmden
                    Nou, ik ben zelf twee keer verbrand, een keer verdronken, maar ik heb het alleen gered. En dan?
                    Wat leefde je toen, toen was je beledigd?
                    Ik zou zeggen wat "beledigd" betekent. Maar dat doe ik niet. En ik ben geen deFFachka die werd weggeblazen en ze werd boos op ALLE mannen lachend
                    Die. Denk je dat iemand me daar een boete heeft gegeven en dat ik de rest van mijn leven wrok koesterde? Nou, iedereen oordeelt voor zichzelf) Ik denk het niet (primitief) over mensen. En, om het karakter van de beroemde film te parafraseren - "Maagden zijn beledigd! En ik ... trek conclusies. Harde conclusies" wenk En ik trek CONCLUSIES, meestal na een paar jaar, door statistieken te verzamelen, zowel van mezelf als van andere bronnen (hoe meer hoe beter)
                    Ja, geef het op - accepteer het als een feit van onze geschiedenis zonder kwijlen en kritische beoordelingen van het verleden
                    Ik zou het accepteren, maar "Ik ben een man die gekweld wordt door Narzan! De ziel accepteert zulke voorwaarden niet!" (c) "12 stoelen". En ik accepteer het niet omdat ze constant proberen het ene te bedriegen (zie de post hierboven over "spot") en het andere rechtvaardigen. Toon zwart naar wit en vice versa.
                    of ben je een professionele historicus met een doctoraat over het onderwerp?
                    dat wil zeggen, als een gecertificeerde historicus onzin en onzin praat vanaf het scherm van een federale zender, moet ik hem dan onvoorwaardelijk geloven? Hm... nee! Dank je! Ik luister dit allemaal al sinds 89. En ja, toen "zwaaide ik naar rechts" (ik was jong) zoals vele anderen. Wat valt er te verbergen. Maar toen deden veel dingen me heroverwegen en twijfelen.
                    en hier is het relatief recent verdedigde een proefschrift in de theologie Dus wat moet ik nu doen, van atheïst naar een of andere religie gaan? ))))
                    En het zal bij ons zijn zoals de Kozakken
                    deze mummers, die in drie rijen onbegrijpelijke onderscheidingen ophingen, klaar om met zwepen te slaan allemaal verwerpelijke (ergens had ik dit al) Kozakken? Misschien. Trouwens, aan vaderlijke kant zijn mijn voorouders van de Kuban Kozakken.
                    1. ccsr
                      ccsr 1 augustus 2021 17:21
                      -1
                      Citaat: Regio-25.rus
                      dat wil zeggen, als een gecertificeerde historicus onzin en onzin praat vanaf het scherm van een federale zender, moet ik hem dan onvoorwaardelijk geloven? Hm... nee! Dank je!

                      Nee, alleen in dit geval zouden je motieven duidelijk zijn - ze verdedigen alleen hun standpunt tot het einde van hun leven. En om ze te geloven of niet te geloven, is je goed recht.
                      Citaat: Regio-25.rus
                      Waar is dit voor? Enten? Als u wilt, wie is er nu aan de macht? Zijn dat niet die het land derbanili?

                      Vergeet niet dat ze het land hebben verscheurd dankzij onze mensen, die onder het kapitalisme wilden leven - je moet het niet vergeten als we ons de jaren negentig herinneren.
                      1. Regio-25.rus
                        Regio-25.rus 1 augustus 2021 17:55
                        -1
                        En om ze te geloven of niet te geloven, is je goed recht.
                        "Ik ga meestal naar de kerk voor geloofszaken" En ik ben een atheïst))
                        ze hebben het verkloot dankzij onze mensen
                        vroegen de mensen specifiek? Ze hebben de oliehaven verkocht waar mijn overleden vader werkte. Heeft iemand het hem gevraagd? Uitverkochte NBAMR-schepen (meer dan honderd), vroeg iemand de mensen?
                        Bij het referendum stemde een overweldigende meerderheid voor het behoud van de USSR - wie vroeg het aan het volk? En de lijst kan nog heel lang doorgaan.
                        mensen die onder het kapitalisme wilden leven
                        wat, gewoon ALLE mensen? Of beslis jij voor ALLES? hi
                      2. ccsr
                        ccsr 1 augustus 2021 20:15
                        -1
                        Citaat: Regio-25.rus
                        Bij het referendum stemde een overweldigende meerderheid voor het behoud van de USSR - wie vroeg het aan het volk? En de lijst kan nog heel lang doorgaan.

                        Er zijn geen lijsten nodig - het is beter om naar de foto te kijken, omdat je de waarheid van die jaren bent vergeten.


                        Is het niet dat onze mensen "Weg met de CPSU!" roepen?
                      3. Regio-25.rus
                        Regio-25.rus 1 augustus 2021 20:25
                        -1
                        Demonstratie 1 mei 1993 google. En ook "Black October 1993" in het aanhangsel. En aangezien u foto's meeneemt, neemt u de moeite om de data aan te geven. En weet je, 1991 en 1993 zijn twee grote verschillen in de perceptie van de mensen over de nieuwe orde. Dat schreef ik al -
                        En ja, toen "zwaaide ik naar rechts" (ik was jong) zoals vele anderen. Wat valt er te verbergen.
                        Blijkbaar lees je de tegenstander onoplettend.
                      4. ccsr
                        ccsr 1 augustus 2021 20:48
                        -3
                        Citaat: Regio-25.rus
                        Demonstratie 1 mei 1993 google.

                        In 1993 was er burgerlijk Rusland en ik breng u foto's uit de Sovjetperiode om uw geheugen op te frissen:


                        Citaat: Regio-25.rus
                        Wat zegt dat je nog steeds in categorieën denkt, heet 'maximalisme'.

                        Ik ben een realist en ik heb het toen allemaal gezien. Maar je lijkt het 'vergeten' te zijn, sinds je de domheid van ons volk begon te rechtvaardigen.
                      5. Regio-25.rus
                        Regio-25.rus 1 augustus 2021 20:53
                        0
                        rechtvaardigen de domheid van ons volk.
                        voor de alternatief begaafde, ik citeer voor de derde keer -
                        En ja, toen "zwaaide ik naar rechts" (ik was jong) zoals vele anderen. Wat valt er te verbergen.
                        en.. waar is het excuus? En in 1993 werd Rusland eindelijk burgerlijk. Bovendien door op mensen te schieten vanuit gepantserde personeelsdragers en tanks. sinds "het is vergeten"
                        En de CPSU hoeft het einde van de neergang van de USSR niet de 'partij van communisten' te noemen. Deze 'communisten' zijn nu als het ware aan de macht, als het al iets is. Ik bedoel niet de communistische partij. Nu, ongeacht welke oligarch, de meerderheid "bestond" in de partij. Het waren tenminste Komsomol-leden. En sommigen zijn fervente activisten. Dus waar zijn de echte communisten? Verwar de regerende partij niet met ideologische mensen. Is dit duidelijk? Ik denk het niet. zodra je alleen foto's met dezelfde slogans gooit. En niet met bijvoorbeeld - "Jeltsins bende staat terecht." je hebt eenzijdig (tot nu toe met een hoofdletter, in tegenstelling tot jij) denken
                      6. Regio-25.rus
                        Regio-25.rus 1 augustus 2021 20:32
                        0
                        Er zijn geen lijsten nodig - het is beter om naar de foto te kijken, omdat je de waarheid van die jaren bent vergeten.
                        schreeuwen ALLE mensen? Je kunt ook optredens op Bolotnaya noemen - "ALL the people" wenk Navalnyat kan door ALLE mensen worden opgezet, de uitvoeringen van de "regenboog" op Malaya Sadovaya ook ... Je hebt te veel woorden "ALL" en "ALL" Wat zegt dat je nog steeds in categorieën denkt, dit wordt "maximalisme" genoemd ". En als we dit stadium nog niet ontgroeid zijn, dan....dan staat hier "de geneeskunde machteloos".
                      7. Regio-25.rus
                        Regio-25.rus 1 augustus 2021 17:58
                        -1
                        Nee, alleen in dit geval zouden je motieven duidelijk zijn
                        Ik heb geen motieven. Het is gewoon dat het was, het was, en het leidde tot dit, en dat, als gevolg van dit of dat. Vreemd, zeg dat je ook een Sovjet-opleiding hebt. Het was mijn geschiedenisleraar die dit principe in mij legde - om geschiedenis op deze manier te behandelen, en niet vanuit de positie van "motieven", en niet alleen een rij dienen om het schoolcurriculum voor te lezen. Waarvoor hij nog steeds een enorme DANKJEWEL is!!
                  2. Regio-25.rus
                    Regio-25.rus 1 augustus 2021 17:11
                    0
                    En het zal met ons zijn zoals met de Kozakken - ze kunnen de gebeurtenissen van die jaren nog steeds niet vergeven en iedereen herinnert zich wie aan welke kant heeft gevochten ...
                    nu, proberend om de twee tijdperken te "verzoenen". Verzoen liever niet, maar los op, meng alles door elkaar. Welnu, wanneer de afstammelingen "vechten" tegen degenen die aan verschillende kanten vochten. Dit is flauw. Maar ze verzoenen hun nakomelingen niet (we hebben meer kans om frontaal onder druk te worden gezet), ze proberen de twee "systemen" met elkaar te "verzoenen". En meer precies, ze proberen, zoals ik al schreef, de ene af te schermen (degene die winstgevend is) en de andere te kleineren, te ontmenselijken (degene die, in tegenstelling tot vandaag, echt succes heeft behaald. En niet in de verkoop van middelen en het terugtrekken van deeg in het buitenland) Dus dit alles is "verzoening ".. Nou ja, Krasnov = Molotov, ataman Semenov = Frunze, Kolchak = Stalin (Hitler ???) Sergei Lazo = ataman Kalmykov, etc. .... En ja, ik ben geen professionele historicus)) Ik ben gewoon geïnteresseerd in haar (geschiedenis) En ik benader zo onpartijdig mogelijk. Voornamelijk causale verbanden, en "wat kwam uit voor de oorzaak en als gevolg van dit of dat"
              2. Regio-25.rus
                Regio-25.rus 1 augustus 2021 13:37
                0
                trouwens o-
                marxisme gebruiken om onschuldige mensen te bespotten.
                En hier schuld-onschuld? Voor mij persoonlijk zijn onze mensen die zowel in het RIV als in WO I zijn gesneuveld het slachtoffer van het onbezonnen en prutsende beleid van de top. Wat kwam er in deze avonturen terecht zonder de juiste economische en andere grondslagen. Gewoon naar de slachtbank gegooid. En ik sta altijd voor hen hi soldaat
                maar ongeveer
                spottend
                Nou, dus.. de draperie van het mausoleum is geen aanfluiting? Series zoals "Penal Battalion", "Fighters", de trilogie "Burnt by the Sun", films als "Stalingrad" (jongere B.), "Bastards", "Zoya" (nieuw), "Serving the Soviet Union", "Naar Parijs", "Indestructible", "T-34", "Tanks", enz., enz. ...... geen aanfluiting? Ik hoor hier niet veel over.
                En herinner me nu aan films waarin ze op dezelfde manier WO I-soldaten bespotten? Oud, "sovjet".
          2. Cat_Kuzya
            Cat_Kuzya 1 augustus 2021 12:09
            0
            Citaat van ccsr
            Hij manipuleerde de feiten alleen om aan zijn eigen opvattingen te voldoen en liet andere weg, inclusief onze ideeën over het panslavisme, die sinds de 19e eeuw populair zijn in de Russische samenleving - dit is een bekende truc van geschiedenisvervalsers.

            Dat wil zeggen, denk je dat de Polen, Tsjechen, Oekraïners, Serviërs, Bulgaren deel willen uitmaken van Rusland en de Russen willen kussen? Ben je überhaupt voldoende?
            1. ccsr
              ccsr 1 augustus 2021 12:16
              0
              Citaat: Cat_Kuzya
              Dat wil zeggen, denk je dat de Polen, Tsjechen, Oekraïners, Serviërs, Bulgaren deel willen uitmaken van Rusland en de Russen willen kussen? Ben je überhaupt voldoende?

              Nu willen ze niet, maar in de 19e eeuw baden dezelfde Bulgaren, Montenegrijnen en Serviërs dat wij gered zouden worden. Er was geen sprake van hun opname in de samenstelling van de Republiek Ingoesjetië - het is niet nodig om uw vermoedens voor feiten te laten doorgaan.
              Dus denk aan je geschiktheid als je onzin praat over die tijd, zonder onze geschiedenis te kennen.
            2. Regio-25.rus
              Regio-25.rus 1 augustus 2021 12:41
              +3
              als je je gaat overgeven, roep dan - "Wij zijn geen Oostenrijkers! Wij zijn Tsjechische broeders!" (c) Ja Hasek. "De avonturen van de goede soldaat Schweik" lachend
              Toen lieten de kleine broertjes zien, o wat, dat Adik Shiklgruber zelf zijn persoonlijke dankbaarheid uitte voor de reparatie van uitrusting en de levering van wapens! hi
              1. ccsr
                ccsr 1 augustus 2021 16:13
                -3
                Citaat: Regio-25.rus

                Toen lieten de kleine broertjes zich zien, oh hoe

                Kom op, je huilt - had je persoonlijk, woonachtig in de USSR, zo'n houding tegenover Russen van Oekraïners verwacht? Ik had persoonlijk nooit gedacht dat het mogelijk zou zijn om zo'n haat jegens het Russische volk op te wekken, en u zegt iets over "broeders".
                1. Regio-25.rus
                  Regio-25.rus 1 augustus 2021 16:20
                  -3
                  een dergelijke houding ten opzichte van de Russen van de Oekraïners verwacht?
                  eigenlijk betekende het Tsjecho-Slowakije. Om de een of andere reden herinner ik me niet dat ze op het grondgebied van de Oekraïense Autonome Socialistische Sovjetrepubliek Duitse uitrusting repareerden en wapens produceerden voor de Wehrmacht. of mis ik iets? wat
                2. Cat_Kuzya
                  Cat_Kuzya 1 augustus 2021 23:24
                  -1
                  Citaat van ccsr
                  verwachtte u persoonlijk, woonachtig in de USSR, zo'n houding tegenover Russen van Oekraïners? Ik had persoonlijk nooit gedacht dat het mogelijk zou zijn om zo'n haat jegens het Russische volk op te wekken, en u zegt iets over "broeders".

                  Ja, ik had verwacht. Terug in de USSR verachtten de Oekraïners de Russen en behandelden ze neerbuigend, neerbuigend. Er was nog geen haat, maar er was al minachting. In de USSR werd gecultiveerd dat Oekraïne een graanschuur en kostwinner was, dat Oekraïners een uitzonderlijke natie waren, dat Oekraïners beter waren dan Russen. Trouwens, in alledaagse termen zag het er zo uit, dankzij subsidies uit het vakbondsbudget van de Oekraïense SSR, leefde het veel beter dan de RSFSR, in de winkels van Kiev en Charkov was het veel rijker dan in dezelfde Leningrad of Kazan. Ik herinner me hoe inwoners van Belgorod naar Charkov gingen voor een tekort, de winkels van Charkov werden veel beter bevoorraad dan die van Belgorod, aangezien Charkov toen de Oekraïense SSR was, en Belgorod in de RSFSR, en in Belgorod-winkels was het een rollende bal. En Oekraïners geloofden toen oprecht dat ze beter waren dan Russen, dat ze luie en altijd dronken Russen te eten gaven. En zelfs nu geloven Oekraïners oprecht dat ze beter zijn dan Russen, omdat ze Midden-Europeanen zijn, en Russen zijn Aziaten en Moksha. Plus, aan deze minachting werd haat toegevoegd voor het feit dat Russen beter leven dan zij, en ze zijn zo Europeaan, de armsten van Europa.
                  1. ccsr
                    ccsr 2 augustus 2021 10:33
                    0
                    Citaat: Cat_Kuzya
                    Ja, ik had verwacht. Terug in de USSR verachtten de Oekraïners de Russen en behandelden ze neerbuigend, neerbuigend.

                    Je moet een profeet zijn geweest, hoewel Shelest onder de CPSU snel omver werd geworpen toen hij besloot om zo'n superioriteit in zijn boek te presenteren, door iets te verkopen over de Zaporizja-kozakken en hun opbouw van socialisme in hun gemeenschap. Wat betreft de houding ten opzichte van Oekraïners in die tijd, deze werd meer gecultiveerd op het niveau van het huishouden, en nooit stond een enkele republikeinse secretaris van Kiev zichzelf zo'n tirade toe. En de alledaagse houding tegenover verschillende kleine volkeren kwam ook tot uiting in grappen - moet ik je herinneren aan de Chukchi of aan de Joden en Armeniërs?
                    Dit weerhield ons er in het algemeen niet van om vrij eensgezind te leven, en normale soldaten dienden vanuit Oekraïne - dat weet ik zeker, ik had zulke. Maar ik weet heel goed hoe haat in de jaren negentig verscheen - ik observeerde dit proces tot 2014, en ik zal zeggen dat dit in de Sovjettijd niet eens in de buurt was.
    4. Andrey Tsjizjevski
      Andrey Tsjizjevski 1 augustus 2021 11:13
      +7
      Hoe! Het blijkt dat minister Sazonov Sint-Petersburg doorkruiste om de Duitse ambassadeur Pourtales te pakken te krijgen en hem het nieuws van het begin van de oorlog te overhandigen, en niet andersom. Het blijkt dat de Romanovs hartstochtelijk verlangden naar oorlog en de keizer, die niet mocht slapen door de kolonies van de Britten en Franken.Ik rechtvaardig op geen enkele manier de laatste Russische tsaar.Maar hij wilde absoluut geen oorlog - Graaf Witte legde hem in de volksmond uit wat er met het rijk zou gebeuren als ze erbij betrokken zou raken in een wereldslachting. Maar de laatste keizer was misschien een goed mens - maar als de "eigenaar van het Russische land" - rotzooi. Excuseer me voor mijn "Duitse" .Dixi.
      1. Cat_Kuzya
        Cat_Kuzya 1 augustus 2021 11:18
        +1
        Citaat: Andrej Tsjizjevski
        Hoe! Het blijkt dat minister Sazonov Sint-Petersburg doorkruiste om de Duitse ambassadeur Pourtales op te vangen en hem het nieuws van het begin van de oorlog te overhandigen, en niet omgekeerd. Het blijkt dat de Romanovs hartstochtelijk verlangden naar oorlog, en de keizer , die door de kolonies van de Britten en Franken niet mocht slapen

        En wie mobiliseerde als eerste? Nikolasja of Wilhelm? Wilhelm telegrafeerde Nikolasha dat als hij de mobilisatie zou stoppen, Duitsland geen oorlog met Rusland zou beginnen. Maar Nikolasha bleef koppig mobiliseren, waardoor Duitsland Rusland de oorlog verklaarde.
        Citaat: Andrej Tsjizjevski
        Maar hij wilde absoluut geen oorlog - graaf Witte legde hem in de volksmond uit wat er met het rijk zou gebeuren als het betrokken zou raken bij een wereldslachting. Maar de laatste keizer was misschien een goed mens geweest - maar als "de eigenaar van het Russische land " - rotzooi. Excuseer me voor mijn "Duits". Dixi.

        Nikolasha wilde oorlog, anders zou hij niet zijn begonnen met mobiliseren, en de eersten die de Russisch-Duitse grens overstaken waren Russische troepen, geen Duitse. Het was het Russische leger dat voor het eerst een strategisch offensief lanceerde in Oost-Pruisen en Galicië.
        1. Galjoen
          Galjoen 1 augustus 2021 11:45
          +6
          Citaat: Cat_Kuzya
          Nikolasha wilde oorlog, anders zou hij niet zijn begonnen met mobiliseren, en de eersten die de Russisch-Duitse grens overstaken waren Russische troepen, geen Duitse.

          Hierin heb je gelijk.
        2. Andrey Tsjizjevski
          Andrey Tsjizjevski 1 augustus 2021 11:51
          +3
          U zegt dat u eerst met de mobilisatie begon, weet u hoeveel WEKEN Rusland nodig had om te mobiliseren? En hoeveel DAGEN had Duitsland nodig om zijn leger onder de wapenen te krijgen. Ben je vergeten dat er ook een leger van Oostenrijk-Hongarije was. In het zuiden - Turkije. Ben je eerst het offensief in Oost-Pruisen begonnen? Juist. En waar was het leger van de keizer in die tijd? Weet je het niet meer? Dus ik herinnerde mezelf eraan om naar Parijs te gaan. Dus wie was er eerder gemobiliseerd?
          1. Cat_Kuzya
            Cat_Kuzya 1 augustus 2021 11:59
            +1
            Citaat: Andrej Tsjizjevski
            U zegt dat u eerst met de mobilisatie begon, weet u hoeveel WEKEN Rusland nodig had om te mobiliseren? En hoeveel DAGEN had Duitsland nodig om zijn leger onder de wapenen te krijgen?

            Dat is het. Nikolasha begon in juli met de mobilisatie en daarom verklaarde Wilhelm de oorlog aan Rusland. En nog eens 16 dagen na het begin van de oorlog verzamelden zich troepen bij de grens, en pas op 17 augustus lanceerde het Russische leger een strategisch offensief aan het oostfront.
            Citaat: Andrej Tsjizjevski
            Je vergat ook dat er ook het leger van Oostenrijk-Hongarije was.In het zuiden - Turkije

            Turkije deed pas in november 1914 mee aan de oorlog.
            Citaat: Andrej Tsjizjevski
            En waar was toen het leger van de keizer? Weet je het niet meer? Dus ik herinnerde mezelf eraan om naar Parijs te gaan. Dus wie was er eerder gemobiliseerd?

            Zulke 'bondgenoten' zijn erger dan vijanden. Het was niet nodig om een ​​offensief te lanceren en de kikkers te redden.
            1. Andrey Tsjizjevski
              Andrey Tsjizjevski 1 augustus 2021 12:23
              +4
              Nogmaals, ik herhaal het, ik rechtvaardig Nicholas helemaal niet. Maar hij wilde geen oorlog. Als hij zich als een echte staatsman had getoond - namelijk door Ruslands verplichtingen jegens de Entente te weigeren en neutraliteit te bewaren - hij zou echt geweldig zijn geweest. Als een eenvoudige leek - nou ja. Een heel lieve man. werden onder de vader van de laatste tsaar, keizer Alexander, onder serienummer drie gelegd. En zijn zoon bleek te zwak om te staan aan het roer van de staat Maar hoe het ook zij, eeuwige glorie aan de soldaten van Rusland die vielen in de naam van de glorie van het vaderland!
            2. Andrey Tsjizjevski
              Andrey Tsjizjevski 1 augustus 2021 12:59
              +3
              Over Turkije gesproken. Ze ging later de oorlog in - dat is waar. Maar tenslotte verschenen "Goeben" en "Breslau" veel eerder in de wateren van de Bosporus. Verzeker ons alleen niet dat de oorlogsschepen onder bevel van admiraal Souchon daar aankwamen om de seraglio van de sultan te beschermen.
        3. Dart2027
          Dart2027 1 augustus 2021 11:51
          +2
          Citaat: Cat_Kuzya
          En wie mobiliseerde als eerste?

          Oostenrijk-Hongarije. Die volledig onder Duitsland lag.
          1. Cat_Kuzya
            Cat_Kuzya 1 augustus 2021 12:01
            -3
            Citaat van Dart2027
            Oostenrijk-Hongarije. Die volledig onder Duitsland lag.

            Om met Oostenrijk-Hongarije te vechten was het niet nodig om te mobiliseren, het bestaande reguliere leger zou voldoende zijn. Bij het starten van de mobilisatie toonde Nikolasha dus aan dat hij met Duitsland zou gaan vechten.
            1. Dart2027
              Dart2027 1 augustus 2021 12:04
              0
              Citaat: Cat_Kuzya
              Om met Oostenrijk-Hongarije te vechten was het niet nodig om te mobiliseren, het bestaande reguliere leger zou voldoende zijn.

              Wie zei dat? Bron?
              1. Cat_Kuzya
                Cat_Kuzya 1 augustus 2021 12:08
                -1
                Citaat van Dart2027
                Wie zei dat? Bron?

                Het Russische leger versloeg de Oostenrijkers tijdens de Eerste Wereldoorlog, dus één op één zou Rusland de Oostenrijkers des te meer verslaan.
                1. Dart2027
                  Dart2027 1 augustus 2021 13:45
                  +4
                  Citaat: Cat_Kuzya
                  Het Russische leger versloeg de Oostenrijkers gedurende WO I

                  gemobiliseerd leger.
              2. Andrey Tsjizjevski
                Andrey Tsjizjevski 1 augustus 2021 17:25
                +5
                Precies! Franz Joseph zelf, met zijn hoofd tegen de muur van zijn paleis bonzend, zei: "Waarom mobiliseren deze Russen in godsnaam als reactie op de mobilisatie van mijn leger en het leger van de keizer?" lachend
            2. Andrey Tsjizjevski
              Andrey Tsjizjevski 1 augustus 2021 12:27
              +4
              Natuurlijk ging hij met Duitsland vechten, waarom zwijgen we bescheiden dat Duitsland ook met Rusland zou gaan vechten?
              1. gemene scepticus
                gemene scepticus 3 augustus 2021 15:53
                0
                Waarom zwijgen we bescheiden dat Duitsland ook met Rusland zou gaan vechten?

                Waarom?
    5. Uran53
      Uran53 2 augustus 2021 21:33
      +1
      Weet u waarom het Russische leger nog voor het einde van de mobilisatie een offensief lanceerde? Maar omdat Frankrijk smeekte om haar te redden van een nederlaag. En wij, als trouwe bondgenoten, hebben onze plicht jegens de Entente vervuld. En Rusland zou nog steeds niet aan de zijlijn hebben kunnen zitten, omdat Duitsland, met de steun van Oostenrijk-Hongarije en het Ottomaanse Rijk, agressie tegen Rusland plande.
    6. azkolt
      azkolt 3 augustus 2021 20:40
      0
      Citaat: Cat_Kuzya
      Duitsland viel NIET EERST het grondgebied van Rusland binnen. Deze oorlog was imperialistisch, die werd ontketend door de tsaar-vod Nikolasha de Bloedige omwille van een ijdele wens om 'de koning van alle Slaven' te worden genoemd. Het is maar goed dat hij er niet in slaagde om naar Engeland te ontsnappen, zoals hij wilde, en hij werd neergeschoten als een hond zonder proces of onderzoek, hij kreeg wat hij verdiende. Het Russische leger was trouwens de eerste die het offensief lanceerde op 17 augustus 1914, 16 (!!!!) dagen na het begin van de oorlog. De Duitsers planden een strategische verdediging in het oosten tot de capitulatie van Frankrijk, en pas daarna planden ze, met een vrije achterhoede in het westen, Rusland af te maken. Dus zonder de offensieve jeuk van Nikolasha en zijn generaals, had het Russische leger heel goed de hele oorlog in de loopgraven kunnen uitzitten zonder actieve vijandelijkheden en zware verliezen.

      Ik hou er niet van om mensen te beledigen, maar ben je een vriend of onherroepelijk dom of een bewuste provocateur hier! Duitsland was de eerste die een land uitriep waarop het zich al sinds de jaren 90 van de 19e eeuw voorbereidde! Servië zou de oorzaak zijn of iets anders, maar dat zou het zijn! Hitler kopieerde in de toekomst alleen de plannen die Wilhelm koesterde. En als ze 14 was, werd er om één simpele reden een militaire hervorming doorgevoerd in de Republiek Ingoesjetië, die verondersteld werd om 17-18 te eindigen, en het hoofd van de Duitse generale staf, Moltke Jr., vertelde de Kaiser terug in 12 dat als je later dan 14 een oorlog met Rusland begint, het te zwaar wordt voor Duitsland !!!
      1. Cat_Kuzya
        Cat_Kuzya 3 augustus 2021 23:34
        +1
        Citaat van azkolt
        En als ze 14 was, werd er om één simpele reden een militaire hervorming doorgevoerd in de Republiek Ingoesjetië, die verondersteld werd om 17-18 te eindigen, en het hoofd van de Duitse generale staf, Moltke Jr., vertelde de Kaiser terug in 12 dat als je later dan 14 een oorlog met Rusland begint, het te zwaar wordt voor Duitsland !!!

        Nog een kristalbakker :)))). Rusland bleef in ontwikkeling hopeloos achter bij Duitsland en in de loop der jaren werd de kloof tussen Duitsland en Rusland alleen maar groter. Vergelijk Duitsland in 1871 en Duitsland in 1914! Dit zijn onvergelijkbare landen, net als het vergelijken van Japan in 1853, dat leefde in de Middeleeuwen, en Japan in 1904, dat een ontwikkelde industrie en een sterke vloot had, die tsaristische kapiteins en admiraals elk klatergoud gaf. En wat voor soort militaire hervorming in Rusland, die in 17-18 zou eindigen? Is het mogelijk dat de hervorming, waardoor "het Rusland dat we hebben verloren", zijn soldaten niet eens kon voorzien van geweren en granaten, om nog maar te zwijgen van machinegeweren, artillerie en vliegtuigen?
  6. Vladimir Vladimirovitsj Vorontsov
    Vladimir Vladimirovitsj Vorontsov 1 augustus 2021 07:20
    + 14
    ***
    "Mijn vrienden, sterf niet voor ons, zoals de Pruisische kakkerlakken van het gif, we zullen ze laten zien om voor altijd te onthouden!" -Aanval van de doden...
    ***
  7. Borz
    Borz 1 augustus 2021 08:50
    + 11
    Eeuwige herinnering aan de soldaten van het Russische leger die sneuvelden op de slagvelden van de Eerste Wereldoorlog....
  8. senima56
    senima56 1 augustus 2021 09:25
    +7
    "Eeuwige herinnering aan alle Russische soldaten die hun leven gaven voor hun moederland in die eerste Wereldoorlog." - preciezer kun je het niet zeggen! Schulden moeten betaald worden! Ook als het te laat is. Het pad zal vergeven worden door degenen die stierven voor het moederland in die oorlog!
  9. kat
    kat 1 augustus 2021 09:49
    + 11
    Eeuwige herinnering...
    Dit onderwerp staat mij bijzonder na, aangezien een van mijn betovergrootvaders, een militaire voorman van de Kozakken, aan het begin van die oorlog stierf.
    Een andere betovergrootvader van moederskant was een eenvoudige gewone dragonder, raakte gewond met een bajonet in de knie, overleefde toen veilig de burgeroorlog, ondanks zijn leeftijd, nam deel aan de Grote Patriottische Oorlog. Ik herinner me hem toen hij stierf, ik zat in de 4e klas.
    Op de foto staat hij rechts:
  10. iouris
    iouris 1 augustus 2021 10:46
    -3
    De Duitser bereikte het grondgebied van de Russische Federatie niet tijdens de "mislukte" WOI.
    1. Cat_Kuzya
      Cat_Kuzya 1 augustus 2021 11:10
      0
      Citaat van ioris
      De Duitser bereikte het grondgebied van de Russische Federatie niet tijdens de "mislukte" WOI.

      Omdat Duitsland 3/4 divisies had aan het westfront, maar zelfs tegen een kwart van het Duitse leger, trok "Rusland dat we verloren" zich schandelijk terug in Riga. Terwijl voor Operatie Barbarossa, Duitsland 95% van zijn troepen concentreerde.
      1. Dart2027
        Dart2027 1 augustus 2021 11:52
        0
        Citaat: Cat_Kuzya
        Omdat Duitsland 3/4 divisies had aan het Westfront, maar zelfs tegen een kwart van het Duitse leger,

        Houden we geen rekening met de legers van AB en Turkije?
        1. Cat_Kuzya
          Cat_Kuzya 1 augustus 2021 11:56
          0
          Citaat van Dart2027
          Houden we geen rekening met de legers van AB en Turkije?

          Waarom houdt u geen rekening met de legers van Hitlers bondgenoten: Finland, Italië, Roemenië en Hongarije? Nou, plus een paar dozijn SS-divisies uit Frankrijk, België, Nederland, Denemarken, Noorwegen, Letland, Estland, Oekraïne, Kroatië, waar honderdduizenden uitschot werden gerekruteerd aan het Oostfront? Via een Oekraïens "Galicië" passeerden 86 duizend Sumeriërs. Laten we de Spaanse Blauwe Divisie niet vergeten.
          1. Dart2027
            Dart2027 1 augustus 2021 12:03
            +2
            Citaat: Cat_Kuzya
            Waarom houdt u geen rekening met de legers van Hitlers bondgenoten?

            Waar heb je het over? Probeer je ongemakkelijke vragen over het aantal tegenstanders van RI te ontlopen? Laten we de Tweede Wereldoorlog niet vergeten.
            Hoeveel Duitse divisies zaten er in hetzelfde Frankrijk? Hoeveel waren er in andere veroverde landen? Dankzij wie scheidde Finland zich af van de Republiek Ingoesjetië? Waarom waren er niet zoveel verraders uit Oekraïne en de Baltische staten in WOI?
            1. Cat_Kuzya
              Cat_Kuzya 1 augustus 2021 12:07
              0
              Citaat van Dart2027
              Dankzij wie scheidde Finland zich af van de Republiek Ingoesjetië?

              Met dank aan een handvol liberalen van de Voorlopige Regering, die het front en de economie verpesten. De bolsjewieken verzamelden het verwoeste land terug.
              Citaat van Dart2027
              Waarom waren er niet zoveel verraders uit Oekraïne en de Baltische staten in WOI?

              Omdat Galicië in die tijd geen deel uitmaakte van Rusland, en de Balten waren Chukhons, die niet eens toiletten en poep in de struiken hadden.
              1. Dart2027
                Dart2027 1 augustus 2021 13:45
                +1
                Citaat: Cat_Kuzya
                De bolsjewieken verzamelden het verwoeste land terug

                Dus het was niet Lenin die de relevante documenten ondertekende?
                Citaat: Cat_Kuzya
                Omdat dan

                Dat wil zeggen, dit prachtige nationale beleid van de USSR gaf zulke resultaten.
        2. Andrey Tsjizjevski
          Andrey Tsjizjevski 1 augustus 2021 18:01
          +3
          Trouwens - absoluut niemand noemt het Bulgaarse leger dat TEGEN Rusland vocht.
  11. AlexVlieg
    AlexVlieg 1 augustus 2021 11:10
    +3
    Eeuwige herinnering aan overgrootvaders en hun vaders voor de verdediging van het moederland .. Het is jammer dat velen die na dit bloedbad bleven stierven en omkwamen in de problemen van de komende burgeroorlog ..
  12. avib
    avib 1 augustus 2021 11:22
    +2
    Mijn overgrootvader stierf in 1914 .... en mijn grootvader (geboren in 1914) - tijdens de Tweede Wereldoorlog, kwam net door de plaatsen waar mijn overgrootvader stierf ....
  13. balabol
    balabol 1 augustus 2021 11:50
    +3
    Naar mijn mening heeft de auteur niet volledig verteld over de monumenten voor de soldaten van de Eerste Wereldoorlog.
    Ik stel voor om het nu en samen te doen.
    - In St. Petersburg - bij het treinstation van Vitebsk, een beeldengroep - "zenden naar voren"
    - De stad Pushkin - een obelisk naast de begraafplaats voor gesneuvelde soldaten (er waren ziekenhuizen in Pushkin)
    - Pushkin - Museum van de Eerste Wereldoorlog
  14. Karavanbashi
    Karavanbashi 1 augustus 2021 12:31
    +8
    alleen sommige onthouden, is het niet nodig om anderen vuil te maken. De bolsjewieken begonnen geen oorlog, ze vroegen de tsaar niet om het land te verlaten tijdens een moeilijke periode, ze brachten de onderdelen weer in elkaar. Ze lieten ze niet in stukken uiteenvallen, die zich al voorbereidden om allerlei soorten Ententes uit elkaar te halen - wie ze ook konden vastpinnen om winst te maken ...

    en de datum is goed, de gesneuvelde soldaten van de Eerste Wereldoorlog moeten worden vereerd, welke schouderbanden ze ook hadden. Ze hebben een goede date bedacht, dit is eerlijk, humaan, vriendelijk.
    1. Keer
      Keer 1 augustus 2021 14:43
      0
      De geschiedenis wordt geschreven door de winnaars. Als in de plaats van Alexandrich Vissarionich, zou hij voor zijn...
      Lenins slogan "Laten we van de imperialistische oorlog een burgeroorlog maken" zou alle bolsjewieken, mensjiwieken en andere sociaal-revolutionairen tegen de muur zetten.
      1. Karavanbashi
        Karavanbashi 1 augustus 2021 17:27
        +1
        beoordeel de geschiedenis niet zo oppervlakkig. De ineenstorting van de USSR - er was iets soortgelijks en we overleefden het, dronken niet minder, en er waren oorlogen, en doden, en "baaiarbeiders" die niet pasten in de nieuwe productieverhoudingen - ook. En hoeveel mensen zijn er omgekomen ... En het zal nog lang pijn doen, niet alleen. En hier zijn er psychopaten die op de zenuwen van mensen spelen, op lijken dansen en arrogant de gevoelens van andere mensen verachten... Je kunt de jeugd van de volgende generatie voelen, nog steeds onbewolkt door ervaringen... ...

        In de puinhoop die de organisatoren van de burgerlijke revolutie maakten, die geen duidelijk doel hadden en wat ze nu moesten doen, lieten ze alles gewoon zijn gang gaan, nodigden ze de weldoeners van het Russische land uit - hebzuchtig naar de euro-schurk van iemand anders. die oubollig niets te eten hebben, en die laten we roven en doden. Niet hun land, niet hun volk. Goed geworden. En de bolsjewieken, en niemand anders, waren in staat om de ongenode gasten buiten te zetten zodat ze zich konden wassen met snot en bloed. Waarom konden ze winnen? dacht niet. En waarom hebben ze zo'n naam - de bolsjewieken:? Is het omdat ze voor de MENSEN waren, en ze waren in de meerderheid. Persoonlijk ben ik tegen het feit dat ze gelijk werden gesteld met de verraders van het moederland - de mensjewieken, die riepen om het land van de Naglobrits, Tsjecho-Polen en andere stinkende boze geesten te plunderen. Heb je genoeg bloed vergoten? Hadden de mensen weinig te lijden van armoede, gebrek aan onderwijs? De bolsjewieken waren voor de mensen die hen met een reden uit een goed leven steunden, en wilden ook af van de onderdrukking van kerkdieven en moordenaars. Onthoud dit en respecteer de keuze en het lot van onze voorouders.

        en houd je arrogante domheid voor jezelf.

        en wie je inspireerde om dit te zeggen - "geschiedenis wordt geschreven door de winnaars" ... dit is een cynische leugen. een goed voorbeeld - de Oekraïners die de geest hebben gewonnen, schrijven hun eigen ongehoorde verhalen, die zichzelf hebben verslagen ...
        1. Keer
          Keer 1 augustus 2021 22:40
          0
          Begreep niets. Stop hysterie. Als de stelling van Lenin niet is ingebed in uw beeld van de geschiedenis, is dit geen reden om onbeleefd te zijn.
        2. Andrey Tsjizjevski
          Andrey Tsjizjevski 4 augustus 2021 11:57
          -1
          Wel, ketterij schrijf je! ... "De bolsjewieken waren voor het volk ..." Het blijkt dat de militaire experts - voormalige officieren van het tsaristische leger die in de gelederen van het Rode Leger kwamen dienen, niet het volk waren? En dat waren er tienduizenden. En hoe zit het met het lot van de Kozakken? Waren deze ALLE mensen vermoord door de bolsjewieken geen deel van het volk? En die werden toen onderdrukt in de jaren dertig? Waren dit ook interventionisten?
    2. Andrey Tsjizjevski
      Andrey Tsjizjevski 4 augustus 2021 11:39
      -1
      Ik ben het daar niet mee eens. U zegt dat de bolsjewieken geen oorlog begonnen. Maar dezelfde bolsjewieken deden er alles aan om Rusland te verslaan. Trouwens, de vrede van Brest, die zelfs een zekere Ulyanov, bijgenaamd Lenin, een "obsceen vrede" noemde. ”, wie heeft het ondertekend? Zijn dit niet "verzamelaars van het Russische land" En dit meest schandelijke verdrag voor Rusland werd maar voor één ding getekend - aan de macht blijven.
  15. xomaNN
    xomaNN 1 augustus 2021 13:33
    +4
    Het is goed dat de helden van de Grote Oorlog in Rusland werden erkend. En er werden monumenten voor hen opgericht. En het Great War Museum in Tsarskoe Selo is uitstekend.


  16. Tuzik
    Tuzik 1 augustus 2021 14:24
    +1
    Een oorlog waarin het onmogelijk leek om te verliezen, maar toch wist te verliezen. Triest moment in de geschiedenis.
  17. Dzafdet
    Dzafdet 1 augustus 2021 15:38
    -2
    Nikolashka was gebonden door schulden aan Frankrijk en Engeland. Als hij de mobilisatie annuleerde, zou er geen oorlog zijn. Maar hij was een zwakke heerser en kon de scenario's niet berekenen. En hun Duitse vrouw was ze aan het spinnen, en er waren een dozijn spionnen uit het land ... Het is noodzakelijk om in het hele land monumenten op te richten voor alle helden van die oorlog, en niet voor Jeltsin, een liefhebber van wodka .. .
    1. Dart2027
      Dart2027 1 augustus 2021 18:26
      +1
      Citaat van Dzafdet
      En hun Duitse vrouw draaide ze om, en er waren een dozijn spionnen uit het land

      Heeft hij gevochten voor Duitsland?
    2. machnamh
      machnamh 1 augustus 2021 23:54
      0
      Citaat van Dzafdet
      En de Duitse vrouw heeft ze veranderd


      Dus het Duitse element was over het algemeen in een aanzienlijk aandeel aanwezig in de stamboom van de Russische adel... Wat heeft dit ermee te maken? Toegegeven, toen hadden ze er nog niet aan gedacht om de Tauride- en Wolga-Duitsers naar Kazachstan en Siberië te deporteren ...
  18. Deurwaarder
    Deurwaarder 1 augustus 2021 16:13
    +1
    Maar het land was in staat om ongeveer dezelfde krachten samen te brengen die eerder hadden deelgenomen aan de ineenstorting.
    Oh nou ja.
  19. Pavel57
    Pavel57 1 augustus 2021 17:31
    -1
    А waarom zouden de Russen de Fransen moeten redden ten koste van hun leven? De Fransen moeten worden gered door de Fransen zelf, niet door de Russen, niet door de Britten of wie dan ook.

    Omdat de tsaren leningen aannamen van de Entente-landen, en het was nodig om ze uit te werken.
    1. Dart2027
      Dart2027 1 augustus 2021 18:27
      0
      Citaat van Pavel57
      Omdat
      anders zou je alleen moeten vechten.
  20. Moeder Theresa
    Moeder Theresa 1 augustus 2021 18:27
    0
    Het is jammer dat er commentatoren zijn die Rusland ervan beschuldigen de Eerste Wereldoorlog te hebben ontketend. Laat ze zich zelfs verlegen verschuilen achter Nicholas II. Hoe begrijpen ze niet dat ze water op de molen gieten van degenen die de USSR beschuldigen van het begin van de Tweede Wereldoorlog. Vernietig de Russen en hoe goed zal het noch de Eerste en Tweede Wereld zijn, eeuwige vrede in Europa. En ook hier begon Rusland een oorlog met Oekraïne, bescherm de Russen. Hier zijn de resultaten van hun besprekingen.
    1. Tuzik
      Tuzik 1 augustus 2021 20:36
      -2
      Ik begrijp niet waarom geschiedenis vermengd moet worden met politiek, dan het spel van politici, laat ze maar spelen, daar zijn tenslotte gewone mensen die geïnteresseerd zijn in geschiedenis zelf en betrouwbare feiten daarin.
      1. Moeder Theresa
        Moeder Theresa 1 augustus 2021 21:16
        0
        Hier spelen gewone mensen politiek, zich realiserend dat het in het leven niet voor hen schijnt. Ze spelen het spel op basis van hun eigen smaak en voorkeuren, en dan pas op basis van hun kennis. En het niet opmerken van betrouwbare feiten die niet passen in hun voorkeuren en in tegenspraak zijn met hun smaak.
  21. Pavel57
    Pavel57 1 augustus 2021 18:43
    0
    zou alleen moeten vechten


    Rusland had deze oorlog helemaal niet nodig.
  22. Harde tank
    Harde tank 1 augustus 2021 18:43
    +2
    Eeuwige herinnering aan alle Russische soldaten die in die eerste Wereldoorlog hun leven gaven voor hun moederland.

    Koninkrijk der hemelen voor hen.
  23. Pavel57
    Pavel57 1 augustus 2021 20:41
    -1
    Dat wil zeggen, dit prachtige nationale beleid van de USSR gaf zulke resultaten.

    De bolsjewieken verzamelden uiteindelijk het land, maar op controversiële principes. En dit was onder andere een voorwaarde voor de ineenstorting van de USSR.
  24. Dzafdet
    Dzafdet 2 augustus 2021 11:26
    +1
    Citaat van Dart2027
    Citaat van Dzafdet
    En hun Duitse vrouw draaide ze om, en er waren een dozijn spionnen uit het land

    Heeft hij gevochten voor Duitsland?

    Maar hoe? Een slimme politicus zou de oorlog hebben vermeden. Wat vertelde Stolypin hem over "minstens dertig jaar zonder oorlog"? En zijn vrouw werd achter haar rug om een ​​Hessische vlieg genoemd.
    1. Dart2027
      Dart2027 2 augustus 2021 19:27
      +1
      Citaat van Dzafdet
      Een slimme politicus zou de oorlog hebben vermeden.

      Hoe? RI beschermde noch de oceaan noch de zeestraat.
  25. Op weg naar het licht
    Op weg naar het licht 2 augustus 2021 17:51
    +3
    "De helden van de Eerste Wereldoorlog werden onverdiend vergeten. Maar ondanks alle complexiteit en ambiguïteit van wat er gebeurt, hebben ze eerlijk hun plicht vervuld en hun vaderland tegen de vijand beschermd." Eeuwige herinnering en rust in vrede voor alle zonen van Rusland die op de fronten van alle oorlogen sneuvelde.
  26. azkolt
    azkolt 3 augustus 2021 20:49
    -1
    Citaat: Essex62
    Er waren daar geen bolsjewieken.
    En hoe de landheren de Russische boeren haatten, hen met geweren door de velden dreven als hazen en schietend, martelden en vasthielden in een zwart lichaam.
    Een antwoord kwam voor eeuwen van vernedering, haat en minachting van het volk.
    Hun vorsten en adel in het 'beschaafde' Europa werden ook meteen het hoofd afgehakt. Kikkers hebben zelfs een apparaat uitgevonden.
    En de meiden hebben spijt, ze vielen onder de verdeling. Dus miljoenen stierven toen. En het feit dat koninklijk bloed niets is. Mensen worden gelijk geboren. En het is ook jammer voor de bolsjewieken gestoken met bajonetten van de Witte Garde..

    Vertel je verhalen? Vertel me, zelfs puur praktisch, waarom moesten de landheren mensen vernietigen die hen inkomen opleverden? )))0 Ik zeg niet dat slechts 40% van de boeren lijfeigenen waren, en zelfs sommigen van hen waren contributie. Lieg je daarom? Misschien waren het niet de landeigenaren en boeren, maar de Pale of Settlement? Of in aanhoudende haat tegen de orthodoxie?
    Had je medelijden met de bolsjewiek die door de blanken met bajonetten werd gestoken?) Maar ze was een bolsjewiek, maar waarom werd ze eerst verkracht in Ekaterinodar en daarna alle hogere klassen van het vrouwengymnasium vermoord? Of studeerden daar alleen de kinderen van de landeigenaren en waren ze allemaal Witte Garde? Waarom werd de stad Nikolaevsk aan de Amoer praktisch verwoest? Wonen de landeigenaren daar ook? jij en de geesten zijn gewend om over andermans bloed te beschikken! Men kan Stalin al om één ding begroeten, dat hij toen al deze leninistische garde van klootzakken en geesten op de nagel drukte!!!
  27. azkolt
    azkolt 3 augustus 2021 20:54
    0
    Citaat van Dzafdet
    Citaat van Dart2027
    Citaat van Dzafdet
    En hun Duitse vrouw draaide ze om, en er waren een dozijn spionnen uit het land

    Heeft hij gevochten voor Duitsland?

    Maar hoe? Een slimme politicus zou de oorlog hebben vermeden. Wat vertelde Stolypin hem over "minstens dertig jaar zonder oorlog"? En zijn vrouw werd achter haar rug om een ​​Hessische vlieg genoemd.

    Hoeveel bankwijze mannen zijn er gescheiden!))) Waarom op de bank zitten en slimme gedachten op de berg verspreiden!))) Slimme kerel, je weet nooit wat Stolypin wilde, het was niet in de wil van de keizer om oorlog te vermijden ! Als je (je hebt het niet verdiend vanwege totale domheid) op een donkere binnenplaats in de kast komt met een sterk verlangen om je gezicht te vullen, laten we ons dan vertellen hoe je, als een slimme politicus, dit zult vermijden?)) 0 Nou, natuurlijk kun je dat, of liever, je zult zeker je benen maken, maar de staat kan niet ontsnappen! En als Wilhelm oorlog wilde, verdraai het dan niet hier, ontmoet hem niet op jachten, oorlog kan niet worden vermeden, want het is tijd voor Duitsland om aan te vallen!
    1. gemene scepticus
      gemene scepticus 4 augustus 2021 08:44
      0
      En als Wilhelm oorlog wilde?

      Met wie?
  28. Alexey Kuznetsov
    Alexey Kuznetsov 9 augustus 2021 20:10
    0
    "beschamend imperialistisch noemen" - maar hoe was het, vraag ik me af? zekeren