Over de nieuwe Amerikaanse marinestrategie
De Amerikaanse marine is nog steeds de sterkste ter wereld. Maar hun strategische blindheid zal vroeg of laat effect hebben. Op de foto - het Nimitz-vliegdekschip en een deel van de luchtvleugel in paradeformatie. Bron: US Navy/Mass Communication Specialist 3rd Class Keenan Daniels
De lezer wordt uitgenodigd voor een artikel van een lid van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden uit Virginia, een lid van de Democratische Partij, vice-voorzitter van het House Armed Services Committee, een gepensioneerde commandant van de Amerikaanse marine (commandant is het equivalent van een kapitein van de 2e rang in de Russische marine) Elain Luria (Elain Luria).
E. Luria is het enige voorbeeld van een vrouwelijke officier bij de Amerikaanse marine die haar hele leven bij de marine (in haar geval 20 jaar) alleen als matroos heeft gediend, zonder over te stappen naar kustdiensten. Ze studeerde af aan de Naval Academy in Annapolis met een civiele bachelor in natuurkunde en geschiedenisen Frans leren. Daarna studeerde ze aan de Naval School of Atomic Energy (Nuclear Power School). Haar dienst begon op het commandoschip Blue Ridge, waar ze een master in engineering management behaalde. In de loop van de jaren van haar werk nam ze zes keer deel aan gevechtsdiensten, ook met de echte deelname van marineschepen aan vijandelijkheden.
Haar laatste functie was het bevel over de 2nd Assault Craft Unit 2, Naval Landing Station Little Creek, Virginia. Het detachement heeft in zijn samenstelling landingsvaartuigen van verschillende typen en hulpboten. Het aantal personeelsleden van het detachement is 400 personen.
Ze werd in 2017 gedemobiliseerd en actief betrokken bij het bedrijfsleven, met goede resultaten. Toen was het tijd om me kandidaat te stellen voor het Congres.
Elaine Luria, officiële afbeelding in het 116e congres
Luria is een harde criticus van het huidige commando van de Amerikaanse marine, waaronder admiraal Michael Gilday, hoofd van de marineoperaties, die het moeilijk heeft bij een hoorzitting waarbij Luria betrokken is. Blijkbaar is Luria van plan een grote rol te spelen in de Amerikaanse marineconstructie, zoals blijkt uit de regelmatige verschijningen in verschillende edities van artikelen over strategische onderwerpen voor haar auteurschap.
De voortzetting van de trend is haar artikel op de website cimsec.orgDie wordt genoemd "Nieuwe Amerikaanse maritieme strategie" (Een nieuwe Amerikaanse maritieme strategie).
Dit is een zeer interessante tekst, waarvan de analyse veel kan vertellen over welke ideeën over het toekomstige gebruik van de Amerikaanse marine vandaag de dag in de hoofden van de Amerikaanse elites ronddwalen, en wat, in principe, de toekomst van de Amerikaanse marine, evenals de acties van de Amerikaanse marine, kunnen uiteindelijk blijken te zijn tegen de rivalen van Amerika in de wereld.
Alle uitspraken in het artikel liggen op het geweten van de auteur, niet van de vertaler. De volledige test hieronder is een vertaling van dit artikel in het Russisch.
Artikel "Nieuwe Amerikaanse marinestrategie"
Dit artikel beschrijft het pad dat leidde tot de huidige "strategische insufficiëntie" van de Amerikaanse marine. [1], en stelt een kader voor voor een nieuwe marinestrategie, die naar mijn mening onmiddellijk moet worden ontwikkeld, samen met een passende beoordeling van de structuur van de [zee]macht. Met een bescheiden verhoging van de financiering met 5% kan de marine de komende vijf jaar 90% van de veranderingen die door deze strategie worden opgelegd, realiseren.
Death of Naval-strategie [2]
De Goldwater-Nichols Department of Defense Reorganization Act van 1986 maakte in feite een einde aan de marinestrategie. Door deze wet verzekerde het Congres het recht om in te grijpen en de mogelijkheid om "het schip op de juiste koers terug te brengen" [3] na een reeks van veel gepubliceerde militaire mislukkingen, waarvan de verantwoordelijkheid, zoals toen werd gezien, voortkwam uit het onvermogen van de strijdkrachten om samen te werken, zonder de invloed [op hen] van enge departementale belangen.
De Golduther-Nichols Act bevestigde en versterkte de rol van de minister van Defensie en breidde de autoriteit van de voorzitter van de gezamenlijke stafchefs aanzienlijk uit, waardoor de chefs en secretarissen van de strijdkrachten effectief werden verwijderd uit elke rol in de structuur van het operationele commando en van de rol van adviseur naar de president. Ze werden veranderd in "budgetstrijders" [4], en de marine bleek een schip zonder controle.
De wet was ook gericht op het verbeteren van de kwaliteit van officieren in functies in interspecifieke (gebruikelijk voor verenigingen uit verschillende takken van de strijdkrachten) commandostructuren [5] en eiste van alle officieren dat ze in dergelijke functies dienden met een voorwaarde voordat ze werden bevorderd tot vlagofficier of de rang van generaal kregen.
Als gevolg hiervan hebben de takken van de strijdkrachten de loopbaantrajecten van officieren gewijzigd in overeenstemming met deze nieuwe vereisten om tijd door te brengen in functies die verband houden met interdepartementale commando- en administratieve structuren. Elk type krijgsmacht moest voldoen aan de nieuwe eisen voor de bevordering van officieren, die uiteindelijk bepalend waren voor de loopbaangroei van elke officier, waardoor de officieren zo snel mogelijk van de ene fundamenteel belangrijke dienstfase naar de andere overstapten. De officier kon het zich niet langer veroorloven om meerdere termijnen op het marinehoofdkwartier door te brengen om de kunst van strategie te bestuderen. De strategie was alleen voor de gezamenlijke staf [6] - alleen voor de voorzitter van de OKNSh.
De Chief of Naval Operations (CNO), de enige Chief of Arms die Operations in zijn titel heeft, heeft een unieke rol gespeeld sinds de functie in 1915 werd gecreëerd. De officiële rol van de chef werd in 1947 ingesteld onder General Order No. 5 als:
"(a) het bevel (de chef is zelf de feitelijke commandant) van de operationele strijdkrachten, (b) de belangrijkste marine-adviseur van de president en de secretaris van de marine."
Nauwelijks was de inkt opgedroogd over de algemene orde of de strijdkrachten in het Congres en het Witte Huis begonnen verdere trends in de daaropvolgende eenwording van de strijdkrachten op gang te brengen. In de loop van de volgende 20 jaar werd in een reeks wetten de rol van het hoofd in operationele zaken volledig geëlimineerd, en tegen de jaren zeventig werd de toenmalige CNO, admiraal Elmo Zumwalt, overtuigddat de marine was "verward over de rechtvaardigingen voor haar bestaan."
Thomas Hohn in zijn boek "Macht en verandering" (Macht en verandering)vermeldde dat het hoofdkwartier van de Chief of Naval Operations (OPNAV) meer een "zwakke confederatie" was [7]in plaats van een uitvoerende autoriteit.
Dit was echter pas in 1978, toen de Chief of Naval Operations, admiraal Thomas Hayward, die net van de functie van commandant van de Stille Oceaan kwam, vloot USA, veranderde de kritiek van Zumwalt in echte verandering. Hayward was ervan overtuigd dat de marine herboren moest worden, zowel strategisch als tactisch - simpel gezegd, de marine had een strategie nodig om programma's te plannen en te creëren.
Zoals professor John Hattendorf van het Naval War College opmerkte:
"Hayward probeerde... van een begrotingsstrijd over te gaan naar een analyse van de strategische kwesties van mondiale maritieme macht."
In 1981 wedde minister van Marine John Lehman op Hayward's Sea Strike-concept. [8]een doel stellen voor een marine van 600 schepen [9], die hij bijna bereikte voordat hij zijn post verliet.
Chief of Naval Operations (de facto commandant van de marine) Admiraal Tom Hayward (met helm op de achtergrond) bereidt zich voor om op te stijgen in een A-6 aanvalsvliegtuig vanaf Naval Air Station Subic Bay, Filippijnen. Het doel van de vlucht is een bezoek aan het vliegdekschip Midway, de man met de pet op de voorgrond is de piloot. Bron: PH3 Kenneth Flemings, via Amerikaanse nationale archieven
Toen kwam de wet van Goludther-Nichols. Niemand kan ontkennen dat hij erin is geslaagd de takken van de krijgsmacht te integreren in één krijgsmacht, maar niemand kan ook de nadelige gevolgen voor strategie и inkoop in de typen luchtvaartuigen afzonderlijk, die zich hebben voorgedaan als gevolg van de inwerkingtreding van deze wet.
Zoals ik in mijn artikel schreef "Kijk terug naar de jaren 1980 om de vloot te informeren over vandaag" (link), De marine heeft de afgelopen 30 jaar geen marinestrategie gehad en heeft deze ook niet gehad. Bovendien kon men in de afgelopen dertig jaar mislukkingen zien bij het creëren van de ene klasse van schepen na de andere, wat uiteindelijk leidde tot het verlies van een hele generatie scheepsbouw.
Als 'budgetstrijders' probeerden veel chefs van marine-operaties nog steeds hun stempel te drukken op de ontwikkeling van hun type vliegtuig, en sommigen slaagden daarin - voorgoed of niet. Niettemin was het feit dat het succes of het falen van de marine op de schouders van één enkele Chief of Naval Operations of Secretary of the Navy rustte duidelijk het gevolg van gebrek aan strategie van de marine. Zoals ik in mijn artikel al aangaf, Lehmans bullish eigenzinnige benadering: “eerst de strategie, dan de eisen, dan het memorandum met de programma’s en hun doelen, dan het budget” – staat in schril contrast met het budgetgedreven marineleiderschap van de daaropvolgende decennia [post-Leman-tijdperk].
Wat is wel en niet een maritieme strategie?
Strategie in militaire aangelegenheden is het bereiken van politieke doelen met geweld of, zoals Clausewitz vaak wordt geciteerd, "de voortzetting van politiek met andere middelen". (dus in de tekst - Vert.).
Dit jaar, zoals in vele jaren, hebben krijgsheren in hoorzittingen van het House Armed Services Committee gezegd dat ze klaar zijn om "op wereldschaal te concurreren, de oorlogen van de natie te vechten en te winnen". [10].
Toen hem echter werd gevraagd "wat betekent het om te winnen?", waren sommige militaire leiders in de war. Stafchef van het leger onlangs zeidie "overwinning op China is wanneer je niet met China hoefde te vechten" (in de zin: China weigerde de oorlog - Vert.). Ik ben het met hem eens, behalve dat het geen vraag was, maar een probleemstelling. We kunnen niet definiëren wat "overwinning" betekent. Als je niet kunt definiëren wat overwinning is, kun je geen strategie schrijven [om de overwinning te behalen].
Hoe zal de overwinning op China eruit zien?
Talrijke marinestrategen, waaronder Sir Julian Corbett, voerden aan dat de oorlog niet alleen door zee- of luchtoperaties kon worden gewonnen. Evenzo heeft de voorzitter van de JCS, generaal Mark Milley, onlangs... zeidat "beslissende resultaten in oorlog uitsluitend op de grond kunnen worden bereikt."
Betekent dit dat we geen beslissende resultaten kunnen bereiken met China zonder een grondinvasie van zijn continentale deel?
Tegenwoordig bedreigt de militaire opkomst van China het mondiale machtsevenwicht, en, zoals Thucydides schreef, bedreigt de opkomst van één speler alle andere. Dit wil niet zeggen dat China, net als elk ander land, zichzelf niet kan verdedigen, maar een land dat de idealen van een vrije, democratische wereld niet deelt, schendt internationale normen.
Net als bij de destabiliserende acties van Rusland, kunnen de acties van China, als ze niet goed worden beheerd, verkeerd worden geïnterpreteerd en tot onbedoelde conflicten leiden.
Het is deze dubbelzinnigheid die de behoefte van de marine aan een nieuwe wereldwijde maritieme strategie definieert - en een aanvullende nationale maritieme strategie die het volledige scala aan commerciële maritieme activiteiten, binnenlandse scheepsbouw en reparatie en maritieme wetshandhavingsactiviteiten omvat. Dit is vooral belangrijk wanneer de defensiemiddelen beperkt zijn vanwege concurrerende prioriteiten van niet-defensie-uitgaven en tussen de diensten onderling. Deze marinestrategie moet worden ontwikkeld door marineleiders, niet door de JCS of het kantoor van de minister van Defensie.
Na het einde van de Tweede Wereldoorlog was de Amerikaanse strategie voor defensieplanning een soort tweefrontenoorlog. De "nationale defensiestrategie" van vandaag [11] roept de krijgsmacht op om in staat te zijn
"stop agressie door een leidende macht terwijl [tegelijkertijd] opportunistische agressie overal wordt afgeschrikt."
Door offensief (het breken van agressie) te identificeren als het primaire vermogen van onze strijdkrachten, beperkt Strategie het denken over de balans tussen offensief en defensief in militaire strategie en leidt het ertoe dat het grote staande leger en de gevechtstactieken uit de Koude Oorlog de voorkeursmethoden zijn voor het trainen en uitrusten van onze troepen. .
De maritieme strategie van vandaag
In "Naval Strategy" 1984 (Maritieme strategie - Vert.) "overwinning" betekende het handhaven van het conflict in het kader van een niet-nucleaire oorlog en het ondersteunen van de grondtroepen bij het terugdringen van de Sovjettroepen naar hun eigen grenzen. Deze “cut and straffen”-benadering wordt nog steeds gebruikt. De marine bedacht een strategie gebaseerd op de veronderstelling, versterkt door inlichtingen, dat elk conflict met de Sovjet-Unie snel het grootste deel van de wereld zou overspoelen. Dit vereiste de aanwezigheid en paraatheid van de marine tegelijkertijd in drie belangrijke regio's in plaats van een gematigde strategie. [12]voorkeur van de Gezamenlijke Staf.
Elaine Luria terwijl ze bij de marine diende. Bron: elaineforcongress.com
De marine heeft een maritieme strategie ontwikkeld op basis van het conflict in drie theaters [13], en gecentreerd rond de carrier battle group. De strategie hield geen rekening met beperkingen in dienst, opleiding of werkgelegenheid. Er werd aangenomen dat elk schip beschikbaar zou zijn in het conflict, en het vereiste aantal was 600.
Als dezelfde benadering vandaag zou worden toegepast op onze strijdkrachten met behulp van de huidige "Nationale Veiligheidsstrategie", zou de marine het aantal en het type schepen voor de hele marine kunnen bepalen, simpelweg met behulp van de meest complexe onvoorziene omstandigheden [wat theoretisch mogelijk kan zijn] als leidraad bij de commandant van de strijdkrachten in de Indo-Pacifische regio [14].
Deze resulterende krachtstructuur zou ver onder de vereiste van 355 schepen liggen, zelfs met "opportunistische agressie elders", en zou waarschijnlijk onder de 250 schepen vallen.
Dus hoe kwam de marine toen op hun plan? "Gevechtsmacht 2045" (Gevechtsmacht 2045), waarvoor ongeveer 382-446 bemande schepen met bemanning en 143 tot 242 onbewoonde schepen nodig zijn?
In plaats van te beginnen met [een analyse van] een of meer [dergelijke] onvoorziene gebeurtenissen, bedacht de marine eenvoudig wat de toekomstige troepen zouden zijn en hoe ze dan zouden worden toegepast. Het type schepen in Combat Force 2045 kwam niet voort uit een wereldwijde marinestrategie: in plaats daarvan werden drie verschillende onderzoeken eenvoudig gecombineerd tot een enkele schatting van de strijdkrachtstructuur, en de resulterende krachtvereisten vertegenwoordigen een bereik op basis van het eindproduct van elk onderzoek.
Zoals opgemerkt in de studie 2019 Defense Planning RAND Corporation, "Verschillende veronderstellingen en soorten advies kunnen in dit proces tot zeer verschillende resultaten leiden." Met andere woorden, onze aannames bepalen grotendeels de resultaten. Gevechtscommandanten ontwikkelen noodplannen om met specifieke scenario's in hun operatiegebied om te gaan, terwijl de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, via de Joint Staff, is belast met wereldwijde strategische planning. De studie concludeerde dat
"Er is een wijdverbreide veronderstelling dat de plannen en programma's van het defensieplanningsproces moeten worden bepaald door strategie, maar de uiteindelijke omvang en vorm van de strijdmacht is grotendeels afhankelijk van het budget. Als defensieplanners op dit gebied actief zijn, hebben ze geen betrouwbare manier om risico's te beoordelen of te kwantificeren."
Voormalig onderminister van Defensie Michel Flournoy hij verklaarde in de Senaatscommissie voor strijdkrachten in 2015 dat het planningsproces van de gezamenlijke staf, het proces dat de strategie materialiseert in de strijdkrachten die we nodig hebben, zeer gebrekkig is en veel meer wordt gedreven door institutionele belangen dan door nationale belangen. Ze zegt verder dat
"het huidige proces druist in tegen het soort concurrentie van ideeën en innovatie dat de [Defensie]-afdeling echt nodig heeft."
Wanneer de beoordeling van de [vereiste] structuur van de marine begint met gegevens zoals de vorming en het gebruik van troepen en middelen in specifieke scenario's, zal het resultaat altijd afhangen van de huidige benaderingen van het gebruik ervan.
Het "Optimized Fleet Response Plan" gebruikt een 5:1-model, waarbij het hebben van vijf schepen betekent dat er één kan worden ingezet.
Als men bijvoorbeeld jaarlijks 100 schepen over de hele wereld zou willen inzetten (de traditionele inzet van de marine), zou de vereiste strijdmachtstructuur 500 schepen zijn.
Als we het krachtgeneratiemodel echter veranderen in 4:1, dan zijn er slechts 400 schepen nodig. Bovendien, als het krachtgeneratiemodel een voorwaarts ingezet zeemachtmodel (FDNF) zou zijn, waarbij schepen tweederde van de tijd (3:2) beschikbaar zijn, dan zouden er slechts 150 schepen nodig zijn. Deze strijdkrachtgeneratiemodellen zijn kritische veronderstellingen die de strijdkrachtstructuren bepalen die worden gebruikt bij defensieplanning.
In het oprichtingsartikel "Cruising Struggle: Maritieme rivaliteit in het tijdperk van 'Anti-Access'" Naval College professoren Jonathan D. Coverly en Peter Dombrowski, merken de auteurs op dat "de meest waarschijnlijke plaats voor wrijving tussen grote mogendheden de zee is" [15]. Veel wetenschappers hebben geschreven over het machtsevenwicht dat de concurrentie op het land beïnvloedt, vooral in de afgelopen 20 jaar, maar er is veel minder geschreven over maritieme rivaliteit en het evenwicht tussen aanval en verdediging in de oceanen. De waarheid blijft echter:
"wanneer het offensief een voordeel biedt, wordt het veiligheidsdilemma acuter, wordt de wapenwedloop intenser en neemt de kans op oorlog toe."
Marine-"platforms" zijn echter ideaal voor het bieden van flexibele afschrikkingsmogelijkheden Barry R. Posen и Jack Snyder postuleer dat het Amerikaanse leger agressief is, en dit blijkt uit openbare getuigenissen en verklaringen van onze militaire leiders. De offensief-defensieve defensieve component wordt vaak gezien als het natuurlijke resultaat van een krachtig offensief. Dit was ook het geval in de marinestrategie van de jaren tachtig, die voorzag in uitsluitend offensieve plannen, en dit is wat Coverly en Dąbrowski de 'cultus van het offensief' noemen. Ze beweren dat zelfs als de marine het vermogen had om onmiddellijk een vloot van de toekomst te creëren, de doctrine van krachtprojectie [door deze vloot van de toekomst] nog steeds het denken zal domineren [16].
In de marinestrategie van 1984 was de afschrikkingsrol ondergeschikt aan de oorlogsstrategie op basis van contingente [militaire] eisen, wat resulteerde in een behoefte aan 600 schepen. In deze strategie was afschrikking een [bijproduct] van de structuur van de zeemacht, en het verwoordde een aanwezigheidsvereiste in vredestijd om als afschrikmiddel op te treden, de responstijd te verkorten en beleidsmakers opties te bieden om op zeecrises te reageren. Een derde van de schepen die nodig zijn om gevechtsmissies uit te voeren in elk operatiegebied zal theoretisch altijd volgens deze strategie naar voren worden ingezet.
In 1987 was de eis van 600 schepen echter uitsluitend gekoppeld aan het model van afschrikkende aanwezigheid. Vice-admiraal Hank Mustin gewezendat het verlagen van de eis van 15 vliegdekschepen een discussie zou vereisen over "welke [regio] wil je laten vallen"?
Inperking als strategie
Ik ben het met veel van de huidige militaire leiders eens dat oorlog niet onvermijdelijk is, maar om te concluderen dat de enige manier om te winnen tegenover boze of oorlogszuchtige naties is om geen oorlog te voeren, is op zijn best naïef en niet gebaseerd op een strategie waarin inperking is het eerste principe.
Het zou beter zijn om toe te geven dat we geen landcampagne tegen China gaan voeren, dus in termen van traditioneel denken kunnen de VS de oorlog niet "winnen", zoals in het geval van een nucleaire oorlog, [succesvolle] afschrikking moet als "winnend" worden beschouwd. Wanneer militaire leiders uitdrukkingen gebruiken als 'vechten en winnen', bagatelliseren ze het primaire doel van afschrikking en kunnen ze uiteindelijk [de] strijdkrachtstructuur vormgeven en ervoor zorgen dat deze in de verkeerde richting wordt gebruikt.
Een inperkingsstrategie mag geen bijproduct zijn van een offensieve strategie. Volgens studie van het Centrum voor Strategische en Budgettaire Beoordelingen (CSBA) 2017, decennia na de ineenstorting van de Sovjet-Unie:
“De Amerikaanse marine voerde een inperkingsbeleid dat steunde op een gematigde voorwaartse kracht die een kleinere vertegenwoordiger was van een grotere kracht. Om instabiliteit veroorzaakt door regionale machten te voorkomen, was de inperking gebaseerd op de belofte van straf die met volgende troepen zou komen."
brian clark, getuigen over de studie in 2017, bevestigde dat:
"De opkomst van grote machtsconcurrentie legt op ons de last om conflicten met deze grootmachten te voorkomen."
Elk rampenplan heeft een inperkingsfase, of wat de marine 'aanwezigheid' noemt, wat dag na dag van schepen wordt vereist. In de afgelopen 20 jaar hebben de oorlogen in Irak en Afghanistan de eisen van de marine voor krachtprojectie gedomineerd, en structurele gebreken in onze patronen van krachtopwekking en gebruik. Veel schepen werden ingezet - "rug aan rug" - met een vermindering van hun tijd voor gepland onderhoud, om in de toekomst de duur van deze werken twee keer of meer onder ogen te zien dan oorspronkelijk voorzien, waardoor de inzet van een ander schip in plaats van de een die voor onderhoud of reparatie. De marine probeerde verschillende keren om deze cyclus te "resetten", maar ze moesten opnieuw versnellen om aan de nieuwe eisen te voldoen. [17].
Tegenwoordig zijn de cumulatieve dagelijkse taken van commandanten in [verschillende] theaters voor alle operatiegebieden zal 150 schepen meer nodig hebben dan nu in de vloot. Bovendien, hoewel de marine flexibele aanvalsopties kan bieden zonder overvluchten te hoeven overwegen, hebben de laatste twee decennia van oorlog aangetoond dat onze marines niet voldoende zijn gedimensioneerd voor de huidige inzetpatronen om deze langetermijncapaciteit te bieden.
De inherente mobiliteit van een vloot is een afschrikmiddel wanneer een vloot aanwezig is, maar wanneer deze wordt verwijderd, herinnert het vijanden - en bondgenoten gelijk - aan de vloeiende aard van mobiele troepen en kan het de verkeerde indruk wekken dat er ruimte is voor agressie. Een voorbeeld is de recente inzet van het voorwaarts gebaseerde vliegdekschip Ronald Reagan vanuit Japan naar het Midden-Oosten. Een schip kan maar op één plek tegelijk zijn, dus politieke beslissingen of verzoeken van theatercommandanten kunnen je ook beroven van de afschrikking die gisteren aanwezig was.
Hetzelfde geldt niet voor forward-based grondtroepen. De afgelopen twintig jaar heeft het leger het aantal troepen in Korea of Duitsland niet verminderd om ze naar Irak en Afghanistan te verplaatsen, maar dat is precies wat de marine heeft gedaan met haar eigen inzetverplichtingen. Marines die anders aanwezig zouden zijn in de Middellandse Zee, de westelijke Stille Oceaan en de Noord-Atlantische Oceaan, worden in plaats daarvan permanent ingezet in het Midden-Oosten, waardoor er een enorme aanwezigheidslacune ontstaat die China heeft uitgebuit.
Nieuwe maritieme strategie
In hetzelfde CSBA-onderzoek 2017eerder aangehaald biedt een overtuigend model voor de ontwikkeling van een nieuwe Mariene Strategie.
Deze studie stelt een revolutie voor in marinestrategie en aanwezigheidsorganisatie. Deze nieuwe "afschrikkingsstrategie" zal de strijdkrachten en capaciteiten van de marine combineren in afzonderlijke afschrikkingstroepen en manoeuvrekrachten, die elk afzonderlijke strijdkrachtenstructuren en -taken zullen hebben.
De studie suggereerde dat de marine "zich zou moeten concentreren op het handhaven van een prestatiegerichte houding voor niet-nucleaire afschrikking in plaats van kosteneffectieve (en alleen onkosten, hier betekent het precies dat - Vert.) aanwezigheid om te voorzien in operationele behoeften op korte termijn.”
afschrikkingskrachten
Er is de afgelopen 70 jaar veel geschreven over het echte succes van inperkingsstrategieën, en velen zijn van mening dat deze strategie de moeite waard is om na te streven. Afschrikking kan niet in realtime worden gemeten, en hoewel het de hoeksteen is van onze nationale verdediging, van nucleair conflict tot conventioneel conflict, is er geen manier om het succes of falen ervan nauwkeurig te meten. Alleen achteraf kunnen we leren dat onze afschrikkingsstrategie werkte - en het werkte duidelijk in een nucleair conflict, maar niet altijd in een niet-nucleair conflict.
In een afschrikkingsstrategie moet de inzet van de verdediger, in dit geval de VS, resoluut en onwrikbaar zijn. Hoe ik merkte Robert Jervis, "perceptie is de dominante variabele in het slagen of mislukken van inperking."
Bruce Russett heeft geconcludeerddie inperking mislukt "wanneer de aanvaller besluit dat het onwaarschijnlijk is dat de dreiging van de verdediger zal worden uitgevoerd". Dit betekent niet dat de VS op elke provocatie moeten reageren, zoals vaak het geval was tijdens de Koude Oorlog, maar zoals ik merkte Michael J. Mazarr, "Succesvolle afschrikking houdt meestal in... het ondernemen van actie die zowel het vermogen als de vastberadenheid demonstreert om de dreiging weg te nemen."
Het was dit vermogen en deze vastberadenheid die Michel Flournoy ertoe hadden kunnen aanzetten verklarendat als de VS de kans hadden
"De Chinese leiders dreigen op een geloofwaardige manier alle Chinese oorlogsschepen, onderzeeërs en koopvaardijschepen in de Zuid-Chinese Zee binnen 72 uur tot zinken te brengen.
De marine en het Korps Mariniers hebben door hun interne structuur unieke mogelijkheden voor de vorming van zowel permanente als dringend gevormde tijdelijke afschrikkingstroepen. In een artikel uit 2020 van Eric Gartzke en John R. Lindsay verklaarde dat
“een van de bepalende kenmerken van de marine is haar speciale rol in machtsprojectie. Marines stellen naties in staat het beleid op meer plaatsen, meer vastberaden, verder van huis te beïnvloeden."
Het artikel bespreekt in detail de rol van de zeemacht en definieert acties die blijk geven van vastberadenheid en capaciteiten, waardoor tegenstanders tot overeenstemming kunnen komen, niet tot een conflict. Daarom moet de Amerikaanse marine constant aanwezig zijn op volle zee over de hele wereld. Deze afschrikkende aanwezigheid kan niet simpelweg een bijproduct zijn van het huidige ontwerp van de wereldwijde aanwezigheid van de marine. Het moet opzettelijk, volhardend en aangepast zijn aan het specifieke theater.
В CSBA-onderzoek bevat een gedetailleerd voorstel voor de samenstelling en locaties van de afschrikkingsmacht en, hoewel ik het niet eens ben met de volledige structuur of locaties van de strijdkrachten die in de studie zijn geschetst, is het algemene concept dat het voorstelt correct en moet worden beschouwd als de basis van een nieuwe Maritieme strategie.
In dit schema bestaat de Deterrence Force voornamelijk uit voorwaartse marineformaties met een krachtgeneratiemodel van "altijd één schip inzetten voor elke twee schepen in dienst gedurende het jaar", wat 2,5 keer meer is dan we vandaag bereiken vanwege puur rotatie krachten. De in de studie voorgestelde structuur van krachten en middelen voorziet in een combinatie van zowel eenvoudige krachten als middelen met low-tech wapenen geavanceerde krachten - met complexe, waaronder onbemande grond- en onderwatervoertuigen. Carrier strike-groepen zullen geen deel uitmaken van de Deterrence Force.
Manoeuvreerkrachten
Terwijl de Deterrence Force de eerste verdedigingslinie is om te voorkomen dat zijn naaste concurrenten iedereen voor de feiten plaatsen, komt de Manoeuvreer Force een langdurige oorlog voeren en zal worden versterkt door de rest van de [aan het begin van de oorlog ] troepen gevestigd in de continentale Verenigde Staten, wanneer ze later aankomen.
В CSBA-onderzoek De manoeuvrekracht wordt ingezet op een meer traditioneel rotatiemodel, zoals het Optimized Fleet Response Plan (OFRP), en is uitsluitend gericht op stakingsgroepen van vliegdekschepen. De studie voorziet in de continue inzet [als basis van de manoeuvreerbare strijdkrachten] van twee aanvalsgroepen van vliegdekschepen, maar ongeacht de huidige wereldwijde controleplannen voor de [andere] troepen en middelen. In plaats daarvan, deze krachten
"moet voorbereid zijn op een breder scala aan mogelijke bedrijfsomstandigheden, meer potentiële tegenstanders, meer geallieerde relaties en een grotere kans om in een langdurige gevechtssituatie met hoge intensiteit te verkeren."
In het onderzoek bestaan de Mobile Forces uit multifunctionele taskforces die niet gebonden zijn aan een specifieke regio, maar vrij kunnen bewegen tussen strijdtonelen, grote oefeningen kunnen doen, met tactieken kunnen experimenteren en kunnen communiceren met bondgenoten.
Volgende stappen
De marine moet een maritieme strategie en de bijbehorende strijdmachtstructuur ontwikkelen op basis van het concept van de afschrikkingsmacht en manoeuvreermacht zoals uiteengezet in de CSBA-studie, zo snel mogelijk wijzigingen aanbrengen in operationele modellen en hun bedoelingen breed bekendmaken.
Een CSBA-studie uit 2017 pleit sterk voor het aannemen van dit nieuwe operationele model en het doorvoeren van ingrijpende veranderingen in de toekomst van de marine. We kunnen gewoon niet doorgaan met dezelfde verouderde benadering van traditionele afschrikking en verwachten dat we concurrenten met succes zullen afschrikken. De studie concludeert:
“Deze [huidige] benadering van niet-nucleaire afschrikking zal hoogstwaarschijnlijk niet werken tegen potentiële Great Power-agressors van de jaren 2030, die waarschijnlijk op zoek zullen gaan naar mogelijkheden om tegenstanders snel en resoluut te verslaan. Pogingen om de resultaten van de agressie ongedaan te maken, zullen een veel groter conflict vergen en zullen waarschijnlijk wereldwijde gevolgen hebben, wat op zijn beurt zal leiden tot internationale druk om tot een snelle regeling te komen. Om de agressors in de jaren 2030 af te schrikken, is het noodzakelijk om de agressors duidelijk te maken dat hun pogingen om hun doelen te bereiken zullen worden gedwarsboomd of dat de directe kosten om ze te bereiken onbetaalbaar zullen zijn.”
Het probleem waarmee we vandaag worden geconfronteerd, is dat er geen tijd te verliezen is met het ontwikkelen van deze nieuwe strategie en manier van werken. CSBA-onderzoek vereist aanzienlijke investeringen in nieuwe platforms en overzeese bases, die zowel tijd- als kostenintensief zijn.
Veel van de in de studie voorgestelde strijdmachtwijzigingen zouden tientallen jaren in beslag nemen, en voorstellen zoals de inzet van troepen in Vietnam en de Filippijnen zullen waarschijnlijk [helemaal] niet uitkomen. De inzet- en krachtgeneratiebenaderingen kunnen echter snel worden gewijzigd en bestaande infrastructuur- en basisovereenkomsten kunnen snel worden gebruikt om de doelen van deze strategie te bereiken.
Wat betreft de snelle oprichting van de Deterrence Force, heb ik een iets andere visie dan de CSBA-studie die is geschetst in termen van de voorgestelde locaties voor deze krachten. Ik ben van mening dat we moeten profiteren van de plaatsen waar we momenteel regelmatig actief zijn en de bestaande infrastructuur. Deze krachten zouden zich in een wijde boog rond China kunnen bevinden, van Djibouti tot Diego Garcia, Singapore, Guam en Japan, wat erg lijkt op de kaart van Akhromeev.
Volgens de Amerikanen is dit dezelfde kaart, opnieuw getekend en voorzien van Engelse uitleg. Bron: John Lehman's Oceans waagde zich
Deze [inzet] omvat de inzet van de Eerste Vloot in Singapore, zoals voorgesteld door voormalig secretaris van de Marine Kenneth Braithwaite.
We moeten samenwerken met bondgenoten in de regio aan meer gecoördineerde operaties, en onze verdragen uitbreiden en versterken met eilandstaten zoals de Federale Staten van Micronesië en Palau, die de bereidheid hebben uitgesproken om nauw samen te werken met de VS om Chinese invloed af te wijzen.
In de mediterrane en Europese theaters zou de Deterrence Force moeten worden gevestigd in Souda Bay, Spanje en Noorwegen om Russische kwaadaardige activiteiten in de regio tegen te gaan, met extra troepen gestationeerd in Alaska. Het zal ook een afschrikmiddel zijn, klaar om te reageren in het noordpoolgebied.
Vliegdekschip "Harry Truman" in Souda Bay, Kreta, Griekenland, 8 oktober 2004
Voor de Manoeuvreerkrachten is vandaag een iets andere benadering mogelijk dan die besproken in de CSBA-studie. Beheer van deze manoeuvrekrachten met behulp van het Naval Forward Deployment Model op het vasteland van de Verenigde Staten [18] zal toestaan dat één carrier strike group wordt ingezet op elk van [onze] kusten, terwijl de overige carriers werken volgens een rotatiemodel (zoals het hierboven genoemde "geoptimaliseerde vlootresponsplan") totdat het hun beurt is om over te gaan naar de voorwaartse inzet model. Bovendien heeft de geavanceerde inzet [force]-operator gevestigd in Japan [19] blijft bij zijn huidige cyclus [rotatie van krachten]. De twee vliegdekschepen aan de kust zouden dan de wereld verdelen en fungeren als manoeuvreerkrachten in een regionaal model dat specifiek is bedoeld voor theatercommandanten.
Ten slotte geloof ik dat we met behulp van bestaande platforms het grootste deel van het afschrikkende effect van deze strategie in de komende vijf jaar kunnen bereiken. We moeten onze aankopen van torpedobootjagers verhogen tot vier per jaar (twee per scheepswerf per jaar), snel opschalen en het fregat [bouw]programma uitbreiden naar een tweede productielocatie, bestaande platforms aanpassen zoals de MK VI patrouilleboot, NSM anti- -schipraketten op "kustgevechtsschepen", evenals om commerciële schepen om te bouwen tot drijvende raketarsenalen met verticale lanceerinstallaties.
Ook, terwijl het Korps Mariniers zijn concept van operaties volledig ontwikkelt vanuit Forward Expeditionary Bases [20], kunnen ze dit concept gaan testen met behulp van LCS intertidale gevechtsschepen en EPF snelle expeditietransporten.
Mijn gok is dat dit afschrikkende effect kan worden bereikt met slechts een verhoging van 5% van het huidige budget van de marine (10 miljard dollar) per jaar. Zoals John Lehman schreef toen hij de ontwikkeling van de marinestrategie van 1984 besprak, kon 90% van de afschrikkende kracht van deze golfslag in het eerste jaar worden bereikt. Dit werd gedaan door de strategie publiekelijk aan te kondigen en uit te leggen, met name de marinecomponent, en door actie te ondernemen waarbij zowel vrienden als vijanden twijfelden of deze zou worden uitgevoerd.
Bevindingen
De Verenigde Staten spelen een unieke rol in de geschiedenis.
Seth Cropsey en Brian McGrath писали in 2017: "De paradox van de Amerikaanse ervaring is dat de Verenigde Staten niet alleen een grote mogendheid is, het is een uitzonderlijke mogendheid wiens idealen net zo belangrijk zijn als kracht" [21]. Het is deze uitzonderlijke kracht en verantwoordelijkheid die uitzonderlijk denken vereist van de politieke en militaire leiders van ons land.
Deze wereldwijde maritieme strategie kan werken, maar de marine zal aanzienlijke barrières moeten overwinnen voor verandering in de gezamenlijke staf, gevechtscommando's, over diensten heen, en in de Nationale Veiligheidsraad en het Congres. Over een goed plan valt echter niet te twisten. Alles wat we nodig hebben is een plan en een paar kampioenen op Capitol Hill.
Nawoord van de vertaler
Dit artikel is in de eerste plaats interessant omdat het de strategische ideeën weerspiegelt voor het gebruik van de Amerikaanse marine in de toekomst.
Tegelijkertijd kan geen enkele beoordeling van deze ideeën het feit tenietdoen dat de Amerikanen geen andere ideeën hebben. Er is geen strategie van oorlogen en niet-oorlogen van de toekomst die zou worden geformaliseerd. Voorgoed of niet, maar wat CSBA-experts schrijven, vertegenwoordiger (gedeputeerden van het Huis van Afgevaardigden van het Congres worden zo genoemd in de VS) Luria en een aantal andere figuren, komt uiteindelijk neer op het herhalen van het succes van de Koude Oorlog - winnen zonder grootschalige militaire acties aan te gaan. En om dit te doen door krachten te creëren die oorspronkelijk speciaal waren ontworpen voor afschrikking, en niet voor oorlog.
Een voorbeeld is het artikel van admiraal James Stavridis, "Grote machtsconcurrentie vereist insluiting in het theater". Daar schrijft Stavridis echter dat de Verenigde Staten nog een duidelijk concept hebben voor het gebruik van de vloot, verwijzend naar het conceptdocument van de Marine “Advantage at Sea”, maar wie het leest weet dat dit slechts een stel leuzen is . Anders biedt de ervaren en geëerde Amerikaanse admiraal, onder andere de voormalige commandant van de NAVO-geallieerde troepen, niets, hij zegt alleen dat er een nieuw concept nodig is om lokale agressieve acties in het operatiegebied af te schrikken.
Welnu, de CSBA heeft het voorgesteld en E. Luria promoot het actief.
De vertaler zal geen beoordeling van dit concept geven - dit is niet het moment om aanwijzingen te geven aan onze waarschijnlijke tegenstander.
Het is echter interessant dat de Amerikanen nog steeds proberen het paard weer voor de wagen te spannen en niet beginnen met het budget en de beschikbare middelen, maar met nationale doelen, die de strategie zouden moeten bepalen, die op zijn beurt zou moeten bepalen wat de vloot moet worden. . Alle activiteiten van E. Luria zijn precies hierop gericht.
Luria personifieert ook het fenomeen van de militarisering van het Amerikaanse establishment - het aantal mensen dat in de Amerikaanse politiek heeft gediend en gevochten is nu gewoon enorm, wie je ook neemt, je wordt een veteraan. Dezelfde Luria in haar district streden om een zetel in het Congres met een voormalige Navy SEAL. Met dit feit moet rekening worden gehouden tegenover de Amerikanen zullen we bijna zonder uitzondering omgaan met voormalige militairen en veteranen van militaire operaties, wat duidelijk van invloed zal zijn op de beslissingen over het buitenlands beleid die in de Verenigde Staten worden genomen, en, belangrijker nog, op de risiconiveaus die acceptabel zijn voor de Amerikaanse elites.
Het artikel is conceptueel geschreven, dus het staat vol met links naar ander, ook conceptueel materiaal. Links ernaar leiden naar Engelse originelen, kennis van de taal is vereist.
In sommige gevallen was het wegens tijdgebrek noodzakelijk om gebruik te maken van machinevertaling, gevolgd door “handmatig polijsten”, dit was een geforceerde maatregel, en wellicht zal dit in de tekst te merken zijn. Desalniettemin accepteert de vertaler, zoals gewoonlijk, opmerkingen over de vertaling dankbaar.
Tekst notities
[1] - Eigenlijk is het een bekend feit dat de Amerikaanse marine zich nu in een identiteitscrisis bevindt, wat sommige waarnemers noemen. Simpel gezegd, ze begrijpen niet hoe ze zullen moeten handelen in de wereld van de toekomst. Ze hebben geen duidelijke doctrine.
[2] - Luria gebruikt het woord Naval - marine, in plaats van het traditionele woord Maritime - Naval. Misschien is dit te wijten aan haar wens om de nadruk te leggen op de vooringenomenheid van de strategische benaderingen van de marine in de jaren 80 voor puur militaire kwesties, in feite werd de doctrine van oorlogvoering op zee in de Verenigde Staten in de jaren 80 "Marine-strategie" genoemd - Maritiem strategie.
[3] - De uitdrukking "rechts op het schip" wordt gebruikt, waarvan de volledige semantische analoog afwezig is in het Russisch, maar in deze context is de betekenis ongeveer hetzelfde.
[4] - Budgetstrijder, "budgetstrijder" is een militaire leider wiens rol bijna volledig is teruggebracht tot het weggooien van het budget van het Congres.
[5] - Deze omvatten bijvoorbeeld alle regionale commando's, zoals NORTHCOM en dergelijke, enkele andere commandostructuren, posities in het Pentagon, enz.
[6] - Joint Staff, Joint Staff - een interspecifiek militair planningsorgaan dat ondergeschikt is aan de voorzitter van de Joint Staff (niet te verwarren met de Joint Staff zelf, dit zijn verschillende structuren). Het is haar taak om die plannen en voorstellen uit te werken die de voorzitter van de JCS kan voorstellen aan de president of het congres. Het is geen militaire autoriteit. Link naar de Amerikaanse wetgeving met betrekking tot (eng.).
[7] - Losse confederatie, een andere veelgebruikte Amerikaanse uitdrukking voor een losse structuur zonder een enkel doel en interne samenhang.
[8] - Het concept van de jaren 80, volgens welke de marine vijandelijk gebied direct moest aanvallen, eerst met behulp van het dek luchtvaart, en na de komst van de Tomahawk-raketwerper, kruisraketten en vliegtuigen. Tot nu toe hebben zowel binnenlandse als Amerikaanse experts ruzie over de vraag of het succesvol zou zijn of niet. Voor het eerst werd dit concept in 1982 "ingelopen" in de Stille Oceaan, tijdens de beroemde "Kamchatka Pearl Harbor" - NorPac FleetEx Ops'82-oefeningen. Toen bleken de Amerikanen op briljante wijze Kamtsjatka aan te vallen. In de jaren daarna ging het vaak moeilijker. Hoogstwaarschijnlijk zouden de Verenigde Staten in dergelijke acties zijn geslaagd, maar niet altijd.
[9] - Reagan's 600 Ships Fleet Building Program.
[10] - Een interessante uitdrukking "oorlogen van de natie". Dit is een veelgebruikte vaste uitdrukking. Voor Amerikanen is oorlog niet de verdediging van je land en de verdediging van je huis, maar altijd 'daarbuiten', en het zijn deze vaak agressieve oorlogen die ze beschouwen als de zaak van de hele natie. De uitdrukking weerspiegelt heel goed het feit dat elke oorlog normaal en moreel is voor Amerikanen, inclusief agressieve en niet-uitgelokte oorlogen. Een extra herinnering aan het volledige onvermogen om te onderhandelen met de Amerikanen, en het is de natie, en niet alleen de regering.
[11] – Nationale Defensiestrategie (NDS), link (Engels)
[12] – In feite bestreek de Mariene Strategie van de jaren 80 meerdere regio's dan drie, hoewel er drie hoofdregio's waren. En dit voorbeeld toont heel goed het belang aan van het bezitten van het initiatief, omdat de "Naval Strategy" een belangrijke factor was in de demoralisatie van het leiderschap van de USSR. Een gematigde strategie zou dat niet zijn.
[13] - Het meest interessante is dat de Amerikanen er bijna in slaagden, maar onmiddellijk na het einde van de Koude Oorlog moest deze vloot worden afgesneden - het was niet alleen zinloos, maar ook onmogelijk om het te ondersteunen. De deels overdreven constructie van schepen in het Reagan-tijdperk wordt in verband gebracht met Lehmans corruptie. Naar verluidt verdiende hij hier persoonlijk ongeveer $ 180 miljoen mee. Toegegeven moet worden dat de Koude Oorlog voor sommigen een winstgevende onderneming was, vooral een onderdeel ervan als de wapenwedloop.
[14] – Hier slaat Luria “het doel” in, met het voorstel om eerst een model van taken en bedreigingen te maken en vervolgens, uitgaande van, maatregelen te bedenken om deze te neutraliseren. Deze benadering zou de basis moeten worden voor elke militaire planning. Tot dusver is dat niet het geval bij de Amerikanen, en ik moet zeggen, niet alleen bij hen.
[15] - Zelfs na het einde van de Koude Oorlog is het aantal incidenten tussen de Russische marine en de Amerikaanse marine, mogelijk beladen met menselijke slachtoffers en zelfs militaire acties, veel hoger dan het aantal incidenten in de lucht en op de grond. En dat is precies wat je hardop kunt zeggen.
[16] - Kenmerkend voor het huidige moment is dat we ongeveer weten hoe de vijand zal handelen. Het zou een absoluut pluspunt zijn als Rusland op zijn minst iets zou doen om dit feit te gebruiken.
[17] - "Imperial overvoltage" in zijn puurste vorm. Ze hebben niet genoeg kracht om op alle plaatsen te zijn waar ze willen zijn, en dit leidt tot het uitschakelen van de middelen van de schepen. Dat laatste heeft al geleid tot zeer serieuze reparatievoorwaarden. Ze hadden al officieren die al enkele jaren commandant van onderzeeërs waren, maar nooit in deze hoedanigheid de zee op gingen. We hadden een soortgelijk verhaal met het uitschakelen van de BOD-bron tijdens antipiraterijcampagnes in de Golf van Aden. Toegegeven, de Amerikanen kunnen op zijn minst hun eigen schepen bouwen, in tegenstelling tot ons.
[18] – De betekenis van de hele onderneming is de volgende. In gevaarlijke gebieden zijn er krachten die in feite werken als een menselijk schild of, zoals de Amerikanen zelf zeggen, "rekken" (zoals een antipersoonsmijn, in het Engels tripwire). Ze kunnen een potentiële agressor niet verslaan, maar ze kunnen zijn operaties vertragen, verliezen toebrengen, maar hem niet verslaan. En om het te doorbreken, zullen troepen uit de Verenigde Staten zelf worden betrokken. Allereerst hebben dezelfde vliegdekschipgroepen, klaar voor de strijd en mars volgens alle oorlogsnormen, zich teruggetrokken uit de aanval op Amerikaans grondgebied. Nou, dan alle anderen.
[19] - Bevel van de Amerikaanse strijdkrachten in Japan.
[20] - Hierover in het artikel van de vertaler "Stap in het onbekende, of de toekomst van Amerikaanse mariniers", in het Russisch.
[21] - Deze uitdrukking kan worden gecorreleerd met de MILJOENEN burgers die na 2001 in verschillende landen zijn gedood, die ofwel direct het slachtoffer werden van de Amerikanen, dat wil zeggen dat ze rechtstreeks door hen werden gedood, of stierven als gevolg van door de Amerikanen gecreëerde omstandigheden. Of met tientallen miljoenen doden en doden door de schuld van de Verenigde Staten na de Tweede Wereldoorlog. En toch ziet de typische Amerikaanse burger zichzelf en zijn land op zo'n idealistische, zelfs utopische manier. In het algemeen nog een bewijs dat Amerikanen het verschil tussen goed en kwaad niet zien. Amerika is goed, zelfs als het terroristen in Syrië financiert, en degenen die zich verzetten tegen goed Amerika zijn dienovereenkomstig slecht, zelfs als ze terroristen bestrijden. Zoals John Tierman, een van de weinige eerlijke mannen in Amerika, schreef:
“Mensen hebben de neiging om heel snel tegenslag de rug toe te keren, zoals een oorlog die verkeerd is gegaan. Ze keren zich af omdat het hen moreel ongemak bezorgt, en ook omdat het bloedbad hun diepgewortelde zelfbeeld uitdaagt dat hun land een kracht ten goede is in de wereld..
informatie