Taken en samenstelling van de Russische vloot

Toegang

In het laatste artikel heb ik geprobeerd te onthullen waarom je niet moet proberen een uil op een wereldbol te trekken en gaten te dichten met schepen van ongepaste klassen. Laten we het nu hebben over twee eeuwige vragen: "Waarom?" en wat te doen?"

Veel mensen vragen: waarom heeft een landmacht een vloot nodig?

Laten we om te antwoorden eerst aandacht besteden aan de volgende reeks feiten:

- De aanleg van de leiding loopt voor de zoveelste keer vast. Deze keer stoort iemands schroot, dat vlakbij hangt (ik heb het niet verzonnen, zo maken de Polen zelf grapjes).

- Meer dan 50% van de export van goederen uit de Russische Federatie vindt plaats over zee.

- 2500 km van de zee zijn er veel landbases van een potentiële vijand.

- Het is een aanval vanaf zee die door de Amerikaanse strijdkrachten wordt overwogen bij het opstellen van plannen voor militaire operaties tegen Rusland. Een massale inval van de KR in nucleaire / niet-nucleaire apparatuur op belangrijke punten en bases, mijnen om de mogelijkheid van een volwaardige nucleaire vergeldingsaanval uit te sluiten.

En terwijl het zo blijkt wat te dekken alle vliegvelden, mijnen, PGRK-bases (mobiel grondraketsysteem) en hun lanceerplaatsen, en het is niet zo moeilijk om nu eenvoudig een konvooi te detecteren, maar ze gaan op zijn best in dienst als er tenminste meerdere routes zijn, en niet één enkele weg. Het zijn boten en strategische raketonderzeeërs (SSBN's) die de factor van onzekerheid blijven. Dat is de reden waarom de anti-onderzeeërverdedigingstroepen (ASD) van de NAVO-landen goed ontwikkeld zijn, en multifunctionele boten zijn in de eerste plaats jagers van onze "strategen".

– Als het nodig is om bijvoorbeeld de Syriërs te ondersteunen, welke uitrusting en munitie wordt daar dan naartoe gebracht? Wat zal er gebeuren als droge vrachtschepen dom worden geblokkeerd door een zeeblokkade van Syrië af te kondigen? Daarvoor werd immers de Syrian Express van de BDK georganiseerd.

– De file in het Suezkanaal laat duidelijk zien hoe belangrijk zeetransportroutes zijn. Wat zal (bijvoorbeeld) meer impact hebben op Japan bij vragen over de Koerilen: het blokkeren van hun olietankers in de Perzische Golf, of de manoeuvres van het grondleger bij Vladivostok (bij gebrek aan voldoende grote landingsschepen voor de landingsoperatie en schepen om deze te dekken)? Maar olie is het meest banale dat een eilandstaat nodig heeft.

- enzovoort, want er zijn veel van dergelijke feiten en vragen die daarmee verband houden.

taken

Alles heeft een of andere taak. Er zijn doctrines, er is logica. Volgens de officiële documenten zijn ze als volgt. In het bijzonder, in overeenstemming met de "Fundamentals van het staatsbeleid van de Russische Federatie op het gebied van marine-activiteiten voor de periode tot 2030", goedgekeurd bij decreet van de president van de Russische Federatie van 20.07.2017 juli 327 nr. XNUMX ":

12. De marine als een tak van de strijdkrachten van de Russische Federatie is ontworpen om de bescherming van de nationale belangen van de Russische Federatie en haar bondgenoten in de wereldoceaan door militaire methoden te waarborgen, de militair-politieke stabiliteit te handhaven op de mondiale en regionale niveaus, en agressie tegen de Russische Federatie uit oceanische en maritieme richtingen af ​​te weren.

13. De marine schept en handhaaft de voorwaarden die nodig zijn om de veiligheid van de maritieme activiteiten van de Russische Federatie te waarborgen, zorgt voor haar aanwezigheid op zee, de demonstratie van de vlag van de Russische Federatie en de militaire macht van de staat in de oceanen, neemt deel in de strijd tegen piraterij, uitgevoerd door de wereldgemeenschap militaire, vredeshandhavings- en humanitaire acties die beantwoorden aan de belangen van de Russische Federatie, voert oproepen uit van oorlogsschepen (schepen) van de Russische Federatie naar de havens van vreemde staten, beschermt de staatsgrens van de Russische Federatie in het onderwatermilieu, inclusief anti-onderzeeër, anti-onderzeeër en sabotage verdediging in het belang van de veiligheid van de Russische Federatie ...

17. De marine en de federale veiligheidsdiensten werken met elkaar samen om de hun opgedragen taken op te lossen.

Trouwens, ik raad aan om het document in zijn geheel te lezen, waar de bedreigingen zijn gemarkeerd, de taken en wat we kunnen doen.

Ik zal het niet volledig geven (er zijn 38 punten), we zullen gewoon in verkorte vorm de belangrijkste erin vermelden in volgorde van toenemende complexiteit:

– Zorgen voor de bescherming van onze territoriale wateren, bijstand aan grenswachten (en bescherming van bases);

– zorgen voor activiteiten ter bestrijding van piraterij, bescherming van de navigatie in de wereldoceaan;

– bescherming tegen aanvallen vanuit zeerichtingen;

- een demonstratie van kracht waar ook ter wereld (dat wil zeggen, indien nodig - om overal een klein maar gevechtsklaar squadron te zijn);

- kunnen weerstaan vloten andere staten in geval van conflict;

- bescherming door de aanwezigheid van de marinecomponent van de triade van strategische nucleaire strijdkrachten en het verzekeren van het functioneren ervan (zorgen voor het functioneren en toegang tot de positie van de SSBN's).

Van dit alles beschouwen we piraterij niet, want als ze zouden willen, zouden ze een luchtmachtbasis bouwen in gevaarlijke gebieden en het probleem oplossen met verschillende patrouilles. Trouwens, een groep huurlingenwachten (waarvoor PMC's worden gebruikt) kost minder dan één fregat dat de zee op gaat. En ook, gezien het aantal schepen in de vloten van de wereld - laat ze het zelf uitzoeken. Ik herinner me berichten over stroperij in onze Zee van Okhotsk door de Japanners en Chinezen - dat zou zijn om ze te drijven ...

Wat is de optimale samenstelling van de vloot voor dergelijke taken?

Is het de moeite waard om schepen te bouwen voor "patrouille" zoals 22160 (6 vastgelegd, 3 in dienst, kosten ongeveer 6 miljard / eenheid), die geen gevechtswaarde hebben in het geval van een conflict voor de eerste twee punten? Ja, ze doen de derde, maar ze hebben geen zin? En de vierde slaat helemaal niet, ze kunnen het niet laten (aandacht) voor niemand, zullen hun Sovjet RTO's zinken, die vol zitten in verschillende vloten.

Al deze vragen worden gesuperponeerd door een punt dat we hebben: четыре bestemmingen met een eigen vloot. Hiervan zijn er twee lokaal en twee strategisch.

De Oostzee en de Zwarte Zee overlappen elkaar bijna volledig luchtvaart, zijn afgesloten voor de uitgang en zijn een soort plassen. Vloten op hen moeten in staat zijn om:

- bedek strategische punten, bases;

- grondeenheden afdekken en ondersteunen;

- de inzet van vijandelijke troepen in onze territoriale wateren en in de buurt te voorkomen;

- zorgen voor "controle over de situatie" in deze zeeën;

- zorg zo nodig voor de landing van een kleine landingskracht;

- De Zwarte Zeevloot kan het squadron in de Middellandse Zee versterken. Waar, waarom? Gaan we voor altijd klimmen naar het Midden-Oosten en Afrika? We worden er niet eens voor betaald.

De richting van het noorden en de Stille Oceaan zijn van strategisch belang: toegang tot de open oceaan en naast de hierboven geschetste taken:

- Zorg voor een gegarandeerde nucleaire vergeldingsaanval in het geval van een wereldwijde nucleaire oorlog (SSBN's, evenals alle dragers van anti-scheepsraketten met SBC) - respectievelijk de geheime en veilige inzet van de SSBN in patrouillegebieden en de uitgang van alle vervoerders naar zee indien nodig.

- Garandeer de mogelijkheid van vergeldingsvijandigheden in een niet-nucleaire variant waar ook ter wereld tegen de vijandelijke marine- en raketaanvallen, door dekking te bieden tegen vijandelijke raketaanvallen.

- Maakt het volgen en controleren van de zeestrijdkrachten van nucleaire afschrikking (NSNF) van de vijand mogelijk met de mogelijkheid om hun inzet te verstoren en vliegdekschepen te vernietigen.

Wat is de optimale samenstelling?

Maar het is niet genoeg om een ​​bepaald aantal wimpels te hebben, het is belangrijk dat ze genoeg zijn voor een stille service - met reparaties, upgrades ... Er zijn bijvoorbeeld nucleaire onderzeeërs met intercontinentale ballistische raketten (ICBM's). Terwijl de een op patrouille is, ondergaat de ander inspectie- en onderhoudswerkzaamheden, de derde wordt gemoderniseerd / gereviseerd. In theorie zijn het er drie. In de praktijk is er nu nog maar één op zee, je kunt er twee duwen. Ook daar moet rekening mee worden gehouden, zeker bij onze langlopende bouwprojecten.

Marineluchtvaart, satellietvolgsystemen, kustverdedigingseenheden spelen ook een belangrijke rol. Hoeveel heb je nodig? Wat kunnen ze wel en wat niet? De Sovjet-marine had een krachtig vlootverkenningssysteem, samengebracht:

- satellietsysteem voor maritieme verkenning en doelaanduiding "Liana" (primair verkennings- en controlecentrum);

- verkenners van de marineluchtvaart;

- verkenningsschepen en patrouilleboten.

Dit alles zorgde voor een constante monitoring van alle AUG's en de meeste boten, inclusief SSBN's. Er was realtime informatie: wie, waar, wanneer.

Als gevolg hiervan was er een reële kans om de bewegingen van de vijand te volgen en er tijdig op te reageren, hun eigen operaties uit te voeren en tegenmaatregelen te nemen. En nu kunnen we het oefengebied in de Barentszzee niet eens sluiten.

Verbinding. Minimaal en maximaal

Nu nemen we geen ondersteunende ondersteunende krachten: mijnenvegers, bevoorradingsschepen, medische schepen, ijsbrekers, enz. We hebben het over de belangrijkste gevechtsstructuur. Ik neem ook geen landingstroepen - dit is een apart gesprek.

Naar mijn idee ziet het er zo uit. Tussen haakjes - optionele toevoegingen in het ideale geval, om zo te zeggen, "maximumplan":

Verklarende brigade: voor de Zwarte Zeevloot en de Baltische Vloot, optioneel - RTO's, 1-2 torpedobootjagers als de vlaggenschepen van de vloot en, dienovereenkomstig, de gevechtskern, evenals een mobiel luchtverdedigings- / raketverdedigingspunt van de S- 400 / S-500 niveau. De functies van deze vloten zijn meer defensief dan offensief, de rest kan worden bepaald door de inzet van vliegtuigen ... Hierover later meer.

Voor de Northern Fleet en Pacific Fleet is een vliegdekschip optioneel, 1 per vloot om een ​​volwaardige AUG te vormen. Helaas is er tot nu toe niets beters uitgevonden om AWACS-vliegtuigen te huisvesten, en dit is hun belangrijkste functie. Het is de aanwezigheid van verkenningsvliegtuigen en een aanvalsvleugel, die in één aanval tot 200 anti-scheepsraketten kan afschieten, zonder het luchtverdedigingsgebied van schepen binnen te gaan en voor hen over het algemeen buiten de radiohorizon te blijven ( een geheime lancering, waar we het eerder over hadden), volgens realtime doelaanduiding van AWACS-vliegtuigen. Gezien het anti-scheepsraketbereik van 300 km (tot 930 in het geval van LRASM) + 750 km gevechtspatrouillestraal, is dit niet zomaar een "lange arm". Dit is het bloedbad van baby's.

Verdere "optioneelheid" wordt verhoogd door een toename van het aantal fregatten en torpedojagers, evenals multifunctionele onderzeeërs.

Taken afhankelijk van de klasse van het schip. Wat voor soort schip moet het zijn?

Zoals ik in het laatste artikel van de cyclus schreef, zijn er verschillende criteria: kosten / efficiëntie en veelzijdigheid, die bovendien worden opgelegd. Het probleem is dat de optie "multifunctionaliteit" duur is en alleen optimaal beschikbaar wordt op kapitaalschepen. Ze hebben grote afmetingen, een grote munitielading (AM), verschillende wapenopties in de cellen, waardoor je de AM optimaal kunt vullen. Op wat bijvoorbeeld de allerbeste, "ongeëvenaarde ter wereld" lijkt te zijn, schepen van de Corvette-20385-klasse, is er een nuance: er zijn slechts 8 3С14-cellen.

Het zou geweldig lijken?

En nee, het is niet geweldig. Om onderzeeërs te raken, heeft hij een versie van het kaliber nodig in de PLUR-versie (anti-submarine begeleide raket), omdat de 324 mm Paket-NK nog steeds een middel voor zelfverdediging is. Hoeveel kan hij huisvesten? Maximaal 8. Gezien het feit dat het in de moderne realiteit van tegenmaatregelen duidelijk niet 1 PLUR - 1 boot is, voor de hele BC om zijn nederlaag te garanderen, is de vraag: waar moeten anti-scheepsraketten of raketten worden geplaatst om gronddoelen aan te vallen? "Schans" om te schieten? Dus de kernkop is niet hetzelfde, het zal niet genoeg zijn. Redoute - ook als een apart type perversie: draagraketten zijn goedkoop, maar nemen ruimte en gewicht in beslag. Tegelijkertijd kosten het radarcomplex en het vuurleidingssysteem zelf (FCS) veel geld. Alles in een korvet schuiven? Als gevolg hiervan hebben we een korvet voor een prijs van een halve torpedojager, met mogelijkheden ervan - 1/4, zo niet 1/8. Fregat? Al niet slecht, maar welke functies vervult het fregat precies? Ze zijn nu van 3500 tot 7200 ton, van luchtafweergeschut tot luchtafweer (luchtverdediging) en stationwagons. Dienovereenkomstig verandert de prijs. De torpedojager is nu over het algemeen het toppunt van de evolutie van aanvalsschepen voor iedereen behalve de Russische Federatie.

Dus hoe moet een korvet zijn: een mini-destroyer of een schip dat iets goed zal doen?

Korvet

Taken: functioneren binnen de nabije zeezone onder dekking van onze luchtvaart, zorgen voor luchtafweer, zorgen voor tegenactie op zee tegen schepen van dezelfde klasse, beschermen territoriale wateren.

Meet, deze taken worden uitgevoerd door de Corvette. Het minimale schip in grootte, waar je een GAS met normale kenmerken, een helikopter (indien nodig) kunt schuiven.

Wat heeft een korvet nodig?

Volgens de lijst:

bewapening:

- HACK. Normale sonar, gesleepte sonar, helikopter met sonar, drones met GAS. Laat ze zelfs radiografisch bestuurbare boten lanceren en hun geluid vermommen als een korvet, laat ze het vermommen door de rol van “valse doelen” te spelen, en de akoestische situatie vanuit verschillende punten bekijken. Of duikboten.

- PLUR - optioneel of helikopter. PLUR reageert sneller, een helikopter is veel multifunctioneler.

- Torpedo's / anti-torpedo's. Anti-torpedo's hebben naar mijn mening vanaf 4+ stukken aan boord nodig. Waarom? Want als een boot het laat zinken, dan, hoogstwaarschijnlijk, met torpedo's of anti-scheepsraketten, en, wetende dat er zo'n complex aan boord is, een salvo afvuren op alle 4 TA's. De Harpoon-anti-scheepsraketten zijn natuurlijk goedkoper, maar torpedo's in het geval van directe oppositie zijn waarschijnlijk nog handiger in gebruik.

- Bommenwerper - indien nog relevant. Ik weet het niet, ik zal hier niet zeggen over de effectiviteit van het tegengaan van dergelijke wapen torpedo's, het is zeker gemakkelijker om een ​​boot te raken met torpedo's, met zijn manoeuvreerbaarheid van 60 km / u en diepten ...

- Luchtverdediging - uitsluitend voor zelfverdediging. Een paar Pantsir-ME / "Broadsword" met raketten zal dit volledig afdekken, 16 raketten tot 20 km en plus ZAK. Of Ak-630 ("Duet", "Broadsword", enz. plus TOR-M2KM ("Dagger") in de TPU.

- Aanvalmogelijkheden: anti-scheepsraketten - subsonisch, goedkoop - om boten / korvetten / fregatten / transporten, indien nodig, te laten zinken. X-35U / "Kaliber".

- Een pistool. Als het natuurlijk nodig is, van 57 tot 100 mm ...

De mogelijkheid van een verplaatsing van 30-35 knopen, althans tijdelijk (hallo wordt gestuurd door de Defender, die gewoon onze TFR's heeft verlaten). Mogelijkheid van beweging met lage snelheid op elektromotoren voor het jagen op onderzeeërs.

En vooral - massa karakter. Dergelijke schepen hebben niet 1, niet 2, zelfs geen 10 nodig - maar 36-66. Je kunt natuurlijk zeggen dat ik te ver ben gegaan met het aantal ... Maar hoeveel korvetten heb je nodig om bijvoorbeeld het gebied van de oefeningen af ​​​​te zetten? Nogmaals, het is het korvet dat kan worden gestuurd om dezelfde piraten, stropers, grensovertreders in onze wateren te verdrijven. Ook is het juist vanwege het massakarakter (en dus de minimale kosten die nodig zijn) dat we het Polyment-Redut-complex weigeren. Radar kost voor hem veel geld, vereist ruimte, energie, raketten - ook niet goedkoop en heeft ruimte nodig. Dus we creëren een korvet speciaal voor het doel van anti-onderzeeër verdediging tegen diesel-elektrische onderzeeërs, nucleaire onderzeeërs. De marineluchtvaart zal hem voorzien van luchtverdediging.

Zoiets als het Visby-korvet van de Zweedse marine komt er zo goedkoop en boos mogelijk uit:

640 ton
35 knopen
57 mm AU Bofors,
8 anti-scheepsraketten,
2x8 PU-raketten,
2x2 TA,
helikopter (in plaats van een luchtverdedigingsraketsysteem) en een uitstekend sonarsysteem bestaande uit: sonar, actieve strijksonar, gesleepte sonar in de vorm van een flexibele verlengde gesleepte antenne, onderwater drones, een set hydrofoonboeien, evenals geluidssensoren voor schepen, akoestisch en trillingen, door de hele romp.

Natuurlijk was hun prijs $ 0,9 miljard, maar... Laten we eraan denken... berekening van de kosten van schepen in Big Macs 0,9x23,67=21 miljard roebel. Met een prijs van 22380 op 17,2 miljard klopt er iets niet, gezien de omvang, Poliment-Redut, enzovoort.

22800 in 800-870 ton kost 2 miljard, in aanwezigheid van UKKS (UVPU) voor serieuze anti-scheepsraketten (en dus de prijs van BC). Aangezien de HAC geld kost, laten we proberen de prestatiekenmerken in te schatten van wat nodig is op het minimum / maximum.

Hoewel waar heb ik het over? Op het maximum blijkt 20385 te zijn met een groter bereik van GAK of Super Karakurt, de middelste boer werd gemaakt door de onlangs gerespecteerde Maxim Klimov - hier.

Daarom ... laten we proberen de meest minimale optie te presenteren:

- Waterverplaatsing tot 800 ton Bovendien kun je de makers van de mijnenveger romp 12700 ook belasten - gelukkig hebben ze een unieke fiberglas romp gemaakt, ze kunnen ook een romp maken die qua contouren en afschuiningen vergelijkbaar is met Visby.

– Snelheid tot 30-35 knopen.
- 1x57 (afleiding-luchtverdediging in de maritieme versie) of 1xAK-176 met nieuwe granaten van het type Bofors ZAK.
- 1x30 mm luchtverdedigingsinstallatie. Of het nu een shell is of een van de tientallen andere "brrr-makende" complexen, aangezien we er veel versies van hebben.
- 8 X-35U draagraketten (15 miljoen roebel / stuk)
minimaal 8 VE Pakket-NK.
- 2x8 TOR-M2KM.
- HAK + onderwater- / oppervlaktedrones.
- Helipad + systeem voor het tanken en leveren van munitie aan de helikopter in de lucht.

Dit alles kan echt op Karakurt worden geplaatst, als de Zweden het tot 640 ton hebben geduwd. En voor de prijs van "Karakurt" / een beetje duurder. Bovendien is het, zelfs met minimale aanpassingen aan de romp, mogelijk om de bovenbouw tot aan de achtersteven op te bouwen en de wapens er iets vaardiger in te plaatsen. Hoewel hetzelfde geldt voor de middenboer, is het belangrijkste verschil dat de UKKS met een begeleidingscomplex niet uit de Karakurt wordt gegooid. En hetzelfde past allemaal in de "Karakurt" met de bovenbouw uitgerekt tot aan de achterste snede.

fregat

In de nis van een fregat tot 5 ton wisten onze scheepsbouwers het beste fregat te maken. Aanzienlijke aanvalswapens, een krachtig luchtverdedigingssysteem, solide luchtafweerverdediging, zeewaardigheid, bereik ...

Het enige dat de moeite waard is om ermee te doen, is zorgen voor de integratie van goedkope en boze 9M-338-raketten in de Reduta-draagraketten.

Als je wereldwijd nadert, ja, dan moet je het schip opnieuw uitrusten.

Zoals gepland:

- Installeer niet 16, maar 24 UKKS-draagraketten (of zelfs 32 ... volgens geruchten);

- Voeg meer Packet-NK-draagraketten toe. Omdat ze niet herlaadbaar zijn (alleen in de basis), onnodig zwaar en op de plaats waar het is geïnstalleerd, is het absoluut realistisch om niet 4, maar 8 draagraketten te huisvesten. Aangezien dit een vaste draagraket is, overweeg dan een quad torpedobuis aan boord uit de tijd van de Russisch-Japanse oorlog, deze kan ze eenvoudig op een versterkte kant stapelen, twee rijen van 4, waarbij de bovenste en onderste cellen één module zijn, die wordt uitgetrokken en in de basis geladen door een kraan door het luik. Ja, zelfs 6 draagraketten, tenminste - er zal al een overwinning zijn, wat een totaal van 12 anti-torpedo's / torpedo's in de BC oplevert.
Ik weet niet of de A-192M is geleerd om normaal te fotograferen? Laten we hopen dat ze les hebben gegeven, want anders is het heel goed mogelijk om de A-190 te plaatsen, die normaal en stabiel werkt. 100 mm voor een fregat is voldoende.

- Bevestig optioneel TOR- of Pantsir-raketten aan de Broadsword, omdat er een plaats en de mogelijkheid is om hellende draagraketten te installeren. Nogmaals - een toename van munitie zonder een significante wijziging van het schip en een toename van kanalisering.

– Breid de hangar uit voor twee helikopters en zorg voor de plaatsing van UAV's, waaronder onderwaterdrones.

We zullen zwijgen over het feit dat het tijd is om een ​​normale PLO / aanvalshelikopter voor de vloot te maken, evenals het feit dat in theorie het hele bereik van 30 mm metaalknippers kan worden geleerd om niet met kanon te schieten granaten uit de Grote Patriottische Oorlog, maar a la het Oerlikon-Millennium-systeem "om granaten te voorzien van ontploffing in de lucht en 152 ballistische elementen, wat de efficiëntie van het gebruik van deze systemen, die zich op alle typen van onze schepen bevinden, aanzienlijk zal vergroten .

Waarom?

Met een vuursnelheid van 1000 schoten per minuut en 152 opvallende elementen is de vuurdichtheid 152. Ja, hier hebben we details nodig over het effect van deze elementen met een gewicht van 000 g op anti-scheepsraketten, laten we zeggen Onyx, omdat het gewicht van de kogel is 3,3x7,62 - ongeveer 54 gram, en om een ​​​​reden werden 9 mm en 20 mm snelvuurkanonnen uitgevonden om zware Sovjet-anti-scheepsraketten tegen te gaan. Maar met zo'n dichtheid van vuur (en veel grotere nauwkeurigheid dan de Ak-30), zal de raket allemaal als een zeef zijn. "Broadsword" heeft een vuursnelheid van 630 ronden / min, en als het is gevuld met ten minste 10 grotere elementen, hebben we 000 conventionele "vuurdichtheid". Het is in ieder geval zeker de moeite waard om een ​​meting van de vliegsnelheid van het projectiel in te voeren en het tijdstip van detonatie in te stellen, zoals bij Oerlikon.

- Het is mogelijk om te voorzien in de plaatsing van zware raketten (bijvoorbeeld van de S-500) in de UKKS-draagraket. Het zal erg leuk zijn om een ​​verrassing voor het AWACS-vliegtuig te regelen.

In het kort:

- 24-32 RCC / PLUR / CR / zwaar. SAM;
- 32-128 raketten;
- 12-16 324 mm torpedo's en anti-torpedo's;
- 2 helikopters.

En dit alles is niet veel duurder dan de originele versie, aangezien alle systemen en radars reeds sta op het schip, de romp is hetzelfde, nou ja, behalve dat de hangar opnieuw moet worden gedaan en tot 1000 ton een toename van de waterverplaatsing.

In principe is zo'n fregat in onze tijd een kleine torpedojager, en in dezelfde Japanse marine zijn er dergelijke torpedobootjagers ("Asahi"). Daarom kun je 6 torpedobootjagers in de Pacific Fleet / Northern Fleet hebben en de rest afmaken met dergelijke fregatten (minstens 9-12 per vloot). Het belangrijkste punt is dat ze uiteindelijk een beetje hebben geleden, de levering van motoren en versnellingsbakken voor hen begon, en hopelijk komt iemand in de vloot op het lumineuze idee dat het mogelijk is om een ​​tweede assemblagelijn bij de onderneming in te zetten, waardoor meer dan 1 set stroominstallaties per jaar, maar minimaal twee.

Torpedojager

Laten we verder gaan naar het hoogtepunt van de evolutie van de scheepsbouw in onze tijd.

Vanwege het feit dat zulke succesvolle series schepen als BOD 1155, EM 956, 1164 geleidelijk verouderen, zul je vroeg of laat iets moeten bouwen om ze te vervangen en tot de conclusie te komen dat één torpedobootjager met een far-field luchtverdedigingssysteem kan KUG-schepen sterk verbeteren van medium / zelfverdediging. En ja, het wordt het meest veelzijdige schip.

Overweeg analogieën?

Zoals we kunnen zien, kunnen in een kleine waterverplaatsing van maximaal 10000 ton alleen zeer gespecialiseerde schepen worden gebouwd, zoals de URO-vernietiger van Groot-Brittannië en Japan, waar fregatten / torpedobootjagers van andere klassen de rol van PLO spelen (herinnert een stel van projecten 1155 + 956). We gaan de weg van één schip om de kosten van de serie te verlagen, voldoende ontwerp- en bouwtijd te besparen.

De Russische Federatie heeft nu twee projecten: een 15000-18000-ton nucleaire "Leader" 23560 of een "opgeblazen fregat" 22350M (7000+ ton). Voor het gemak staan ​​ze in de bovenstaande tabel vermeld.

Zo zien de torpedobootjagers eruit als mock-ups op de foto.

22350M

22560 "Leider"

Gezien de problemen met de energiecentrale voor Russische fregatten, neem ik aan dat het de moeite waard is om een ​​nucleaire vernietiger te bouwen, bovendien heeft het een aantal onmiskenbare voordelen:

- vaarbereik;

- snelheid van inzet (zwemmen) - het kan lange tijd 30 knopen gaan. Een gewoon schip heeft een kruissnelheid tot 20 knopen (Arly Burke);

– gangreserve voor boordsystemen.

De taken van de vlaggenschipvernietiger KUG: zorgen voor luchtverdediging op lange afstand, luchtverdediging voor de AUG (als we ze kunnen zien), meerdere helikopters plaatsen en een krachtige composiet GAK. Laten we met AFAR meer autonomie, hoge snelheid en een krachtig radarcomplex toevoegen.

Laten we dus stoppen bij een waterverplaatsing van 12000-14000 ton, wat absoluut realistisch is om op onze scheepswerven te bouwen. En stel dat de samenstelling van wapens:

- 1x130 mm AU;

- 2-4 ZAK "Broadsword" / "Pantsir-M" (geleid door TOR-M2MK-systemen);

- UKKS: voor 64+ eenheden. - Ik ga er nog steeds van uit dat het zinvol is om de S-500 / S-400 erin te integreren, aangezien de afmetingen qua afmetingen plus of min vergelijkbaar moeten zijn (de maximale capaciteit binnen de Onyx anti-scheepsraketten);

- VPU: draagraketten Redoubt / Torah, niet meer dan 64 cellen, aangezien 9M338 / 9M100 in theorie 4 stuks per cel zouden moeten bevatten;

- TA: 12-16 "Pakket-NK";

- 2 helikopters;

- onderwater-, oppervlakte-, vliegende drones;

- misschien passen hier ook landingsboten? Nou ja, of in ieder geval een paar normale RHIB's met een snel daal / opstijgsysteem in de achtersteven van het schip.

Het is op dit schip dat u geen geld hoeft te sparen, u hoeft het werk niet uit te rekken - nadat u alles hebt uitgewerkt wat mogelijk is op andere schepen. De reactoren staan ​​al op de ijsbrekers, behalve de S-500 en TOR ook. Bovendien kunnen beide complexen op de Gorshkov worden getest en vervolgens op verschillende schepen van de vloot worden geïnstalleerd. Of op de Peter de Grote, maar er zijn geen betrouwbare gegevens over het vervangen van de S-300-trommelwerpers erop door iets normaals, in ieder geval de Redoubt of, misschien, de S-400 / S-500.

De integratie van radars van de S-500 is echt. Nogmaals, je kunt op andere schepen rennen.
Trouwens, het is op de nucleaire vernietiger dat er later geen problemen zullen zijn met de modernisering van het complex met nieuwe PPM's op basis van galliumnitride-elementen.

Over het vliegdekschip, ik zal het hier niet hebben. Er is zo'n reeks feiten:

- Het is noodzakelijk als drager van dragers van early warning radarsystemen.

- Als drager van een dekkingsvleugel (24 gevechts-interceptor-aanvalsvliegtuigen) minimaal en schok (tot 60) - maximaal.

- Als drager van een groot aantal PLO-helikopters, aanval, redding.

Eigenlijk is hij in de moderne wereld de ogen, oren, luchtverdediging en de belangrijkste slagkracht van de klassieke scheepsformatie. Luchtverdedigingsorders en PLO zijn nodig om te garanderen en te reflecteren plotseling aanvallen.

Het moet atomair zijn.

Met moderne technologieën, zoals AFAR-radars, is het mogelijk om compacte radardragers te maken - helikopters, aanvalsjagers, kleine vliegtuigen of zelfs AWACS-drones. Ook, rekening houdend met vliegtuigen met een korte start en landing, drones die compacter zijn dan een conventioneel vliegtuig, is het mogelijk om geen reus van 100 ton te bouwen, maar iets bescheideners van 000-30 duizend, zoals de Izumo-helikopterdragers met de plaatsing van F-45 of Chinese kopieën "Kuznetsova".

Nogmaals - eerst heb je "componenten" nodig in de vorm van vliegtuigen, raketten voor vliegtuigen (KS-172 wordt over het algemeen vergeten, niets anders dan Mosquito / X-35U, aangezien anti-scheepsraketten voor de luchtvaart niet zijn aangepast, zoals ik weet, en RVV-SD is inferieur aan AIM -120D).

Dit alles kan worden getest in het kader van de marineluchtvaart, in de vorm van het creëren van een adequate luchtgroep opgenomen in het vlootsysteem. We hebben AWACS-vliegtuigen nodig die tijdens oefeningen voortdurend interactie met de troepen van de vloot zullen uitwerken: het geven van verlichting van doelen, het bewaken van het luchtruim en verkenning. We hebben regimenten raketdragers nodig - of het nu Su-30SM, Su-34, Tu-22M3M, Tu-95 en anderen zijn die zullen trainen en daarom een ​​gezamenlijke aanval van de vijand KUG / AUG kunnen gebruiken en organiseren samen met de troepen van de vloot, zodat anti-scheepsraketten van schepen, onderzeeërs en vliegtuigen het doelwit vanuit verschillende richtingen naderden met een tussenruimte van een paar seconden. Die kan bijvoorbeeld een subsonische anti-scheepsraket op 15 m boven zeeniveau detecteren en neerschieten of een commandocentrum voor raketten uitsturen vanaf een schip dat het gebruikt.

Tegelijkertijd moet u begrijpen dat de prijs van bijvoorbeeld een Su-30SM of Su-35 ongeveer 3 miljard roebel is. Prijs 22800 - 2 miljard, korvet 22380 - 17-21 miljard, fregat 22350 - 27 miljard (ongeveer). Modernisering van "Nakhimov" en de geschatte kosten van het bouwen van 22560 - 100 miljard, 885M - 41 miljard, 955A - 64 miljard, vliegdekschip "Vikramaditya" - 375 miljard roebel.

Over de economie en de mogelijkheden van de Russische Federatie gesproken, op de SAP-2020 was het aandeel van de vloot 5 biljoen roebel. Natuurlijk werd het uiteindelijk afgesneden, want, nou ja, alle plannen werden gedwarsboomd. Slechts 22800 "Karakurt" werd niet verstoord en verscheen ongelooflijk snel, waarvoor de makers moeten worden beloond, verzorgd en gekoesterd. Maar 5 biljoen roebel is, voor een seconde, 50 (!) torpedojagers van de Leader-klasse.

Ja, zelfs als slechts 60% voor schepen is en al het andere voor infrastructuur, R&D, enz. - dit is 3 biljoen roebel!

Dit zijn 6 torpedobootjagers (600 miljard), 18 fregatten (600 miljard), en als je korvetten bouwt volgens het voorgestelde project en zelfs als ze niet 2 kosten, zoals 22800, maar 5 miljard roebel, dan zijn 36 hiervan 180 miljard + 8 SSBN 955 (512 miljard) + 12 885M "Ash" (492 miljard) + 24 diesel-elektrische onderzeeërs 636 "Varshavyanka" (7,2 miljard). En nog eens 600 miljard in reserve voor de modernisering van schepen in de samenstelling. Ja, "Kuznetsov" zou nog een kunnen worden gebouwd en gemoderniseerd 3 van de vier 1144.

Dientengevolge bouwen we RTO's, die in feite raketkanonneerboten zijn, de verplaatsing hebben van een korvet, maar zijn functies niet vervullen, en zonder luchtverdediging en luchtafweer zijn slechts doelen.

We hebben een bescheiden 3 TFR's (een fregat is eigenlijk nog steeds volgens de internationale classificatie), 10 korvetten, 2 fregatten (plus 2 meer vroeg of laat zullen de vloot bereiken), 2 (+2 gelanceerde) kernonderzeeërs, 6 SSBN's, 8 diesel-elektrische onderzeeërs (+4) en "Nakhimov" zullen ooit van de helling worden geduwd.

Waar is het geld, Billy?

Waar zijn de schepen?

Ja, natuurlijk, 2014 zette iedereen op het verkeerde been en het is goed dat ze, op zijn minst, met het gebruik van Chinese kopieën van Oekraïense dieselmotoren, met kwelling en lijden, proberen iets te baren. En dat onze defensie-industrie en ons leger verre van de meest efficiënte structuur zijn, en in termen van snelheid ontwerpt een luiaard iets snellers. En dat "onthoud, heren, dit land zal worden vernietigd door corruptie", maar ... je moet dat ook begrijpen, zoals een kat zei:

“We hebben het geld. We zijn niet slim genoeg."

Voor twee van dergelijke programma's was het mogelijk om de vloot te verzadigen en de marineluchtvaart te herscheppen, en vliegdekschepen voort te brengen, en de marinebases op orde te brengen, en te zorgen voor de basis van alle nucleaire / niet-nucleaire schepen, kranen en dokken voor hun reparatie en modernisering, voor het snel laden van munitie.

En we hebben wat we hebben: de bouw van absoluut onnodige schepen, controversieel, niet een serie, maar 'experimentele schepen' zoals 20386, enzovoort, enzovoort. De auteur heeft ook niets gehoord over oefeningen om een ​​schip met vliegtuigen aan te vallen, een gezamenlijke aanval en normale oefeningen om een ​​raket / torpedo-aanval af te weren, imitaties van raketaanvallen, wat nog triester is.

ICRC - lijkt ook al heel lang zijn dienstplicht te hebben vervuld, en de vervanging van 4 satellieten, als het werkt, zal waarschijnlijk niet de ruimte sluiten die door 30+ van deze werd gedekt.

Comments

[Siegfried]

Uit alles wat eerder in deze serie artikelen is gelezen, doemt het zwakke vermogen van de Russische marine op om een ​​veilige of gegarandeerde exit van SSBN's in noordelijke richting (de Barentszzee) te verzekeren. Kan eerst anti-onderzeeër capaciteiten ontwikkelen op het juiste niveau

[Niko]

Citaat van Siegfried

Uit alles wat eerder in deze serie artikelen is gelezen, doemt het zwakke vermogen van de Russische marine op om een ​​veilige of gegarandeerde exit van SSBN's in noordelijke richting (de Barentszzee) te verzekeren. Kan eerst anti-onderzeeër capaciteiten ontwikkelen op het juiste niveau

En hoe zullen "anti-onderzeeërcapaciteiten" helpen tegen de NAVO-anti-onderzeeërluchtvaart?" Poseidon "regeert bijna onverdeeld, en in het noorden zijn bijvoorbeeld zelfs AUG's niet nodig om hem te beschermen, er zijn voldoende kustbases.

[Artyom Karagodin]

Vanaf de kust kunnen vliegtuigen schepen niet verder dan 300 mijl dekken, en dan zullen ze altijd te laat zijn om deze dekking te bieden (zie het onderzoekswerk "Bestellen" en een paar andere soortgelijke werken eerder). Tot ze opstijgen, totdat ze vliegen - alleen verkoolde skeletten zullen overblijven van ons voorwaardelijke squadron. "Kuzya" werd vervolgens gebouwd om een ​​dergelijke ontwikkeling van evenementen uit te sluiten. Hoewel dit niet het beste schip is om de toegewezen taak op te lossen, is het zelfs VEEL beter dan alleen kustbases.

En dank aan de auteur! Een goede post, al met al. Er zijn vragen over details (zoals altijd gebeurt), maar de algemene richting van denken is de juiste.

[Civiel]

Als je al het schuim afveegt, critici, jingoïstische patriotten, betaalde patriotten, stapelen op ... dan blijkt dat de belangrijkste taak van de moderne vloot van de Russische Federatie is om de ervaring van het bedienen van schepen en het marinesysteem te behouden opleiding tot betere tijden wanneer doelen, taken en geld verschijnen. Dat is alles.

[dorz]

Citaat: Civil

Als je al het schuim afveegt, critici, jingoïstische patriotten, betaalde patriotten, stapelen op ... dan blijkt dat de belangrijkste taak van de moderne vloot van de Russische Federatie is om de ervaring van het bedienen van schepen en het marinesysteem te behouden opleiding tot betere tijden wanneer doelen, taken en geld verschijnen. Dat is alles.

De "hoofdtaak" is nu het onderhoud van de gas- en olieleidingen.

[Artyom Karagodin]

Ja, er is geld, dit is de tweede publicatie waarin de auteur overtuigend zegt dat met de huidige financiering, maar met het juiste gebruik, Rusland een zeer sterke vloot zou kunnen hebben. Maar met de doelen en doelstellingen - het probleem, heb je gelijk.

Dit is echter slechts de op één na belangrijkste reden waarom we de mislukking hebben die we hebben. De eerste is eindeloze "zagerijen" ten koste van de constructie van schepen die de marine echt nodig heeft, enzovoort.

[Doccor18]

Citaat: Civil

... tot betere tijden wanneer doelen, taken en geld verschijnen.

De vloot heeft altijd doelen en doelstellingen.
Er is ook geld.
Maar de sterke Russische marine heeft veel tegenstanders, zowel aan de andere kant van de grens als aan deze... Wanneer professionele patriotten vijanden kunnen verslaan (duidelijk en verborgen), dan zal Rusland een sterke marine hebben.

[Alexey Sommer]

Van alles wat in dit artikel is gelezen, te oordelen naar de tabel

Verbinding. Minimaal en maximaal

.
Het wordt heel duidelijk dat de auteur geen enkel belmes begrijpt in wat hij schrijft.
Ik ben geen voorstander van vliegdekschepen en zelfs geen zeeman in het algemeen, maar zelfs ik weet dat om een ​​groot schip op elk moment taken op zee uit te kunnen voeren, er ten minste 3 in elke vloot moeten zijn (Noordelijke Vloot, Pacifische Vloot).
Aangezien de ene op zee is, ondergaat de tweede restauratiereparaties na de reis, de derde bereidt zich voor om naar zee te gaan.
ps Hoewel voorbeelden van analfabetisme van de auteur in de kwestie die wordt beschreven, het volledige artikel.
Nikolai, is het niet beter om te schrijven over wat je begrijpt?

[Artyom Karagodin]

Citaat: Alexey Sommer

Aangezien de ene op zee is, ondergaat de tweede restauratiereparaties na de reis, de derde bereidt zich voor om naar zee te gaan.

De optimale KOH is 0,5, niet 0,33, zoals in het schema dat je beschrijft. Wat precies geldt voor vliegdekschepen vanwege de complexiteit van hun ontwerp en de aanwezigheid van een massa mechanismen, systemen, subsystemen, enzovoort. Het is daar dat er een 1/3-regel is, volgens welke, met drie AB's, het mogelijk is om de constante aanwezigheid van een van hen in de zee te verzekeren.

Welnu, als minder complexe schepen een derde van de tijd worden gerepareerd, dan zijn dit zeer slechte schepen. ik wel

Citaat: Alexey Sommer

zelfs helemaal geen matroos, maar zelfs ik weet het

deze feiten.

[Devil13]

Er is een nuance - hoe lang duurt de reparatie van Ustinov? Reparatie van Nakhimov met modernisering? of 949A, die al zeven jaar gemoderniseerd zijn? Deze coëfficiënt moet worden berekend rekening houdend met de werkelijke voorwaarden van reparaties en upgrades. Daarnaast is er reden om aan te nemen dat wat nu geklonken is, de komende vijf jaar gemoderniseerd moet worden. En wat, alweer zonder vloot?

[Bayard]

Citaat: Artyom Karagodin

De optimale KOH is 0,5, niet 0,33,

Het is praktisch onmogelijk. Om dit te doen, moeten absoluut alle schepen nieuw zijn, geen grote reparaties en modernisering nodig hebben ... zelfs een gemiddelde reparatie - alleen onderhoud na de cruise en vóór de cruise.
Dat gebeurt niet. Hoe ouder het schip, hoe meer aandacht het vraagt.
Tot op heden kan niemand bogen op KOH 0,5.
Denk aan het Reagan-programma - "Een vloot van 600 schepen".
Uit welke berekening heeft ze verzonnen?
1\5!
Wanneer tegelijkertijd "waar nodig" 120 van de 600 in dienst zijnde schepen worden ingezet.
Nu dromen ze van KOH 1/3 en zelfs 1/2,5 ... maar ze dromen ... aanbieden om de structuur van implementatie en dienstverlening te veranderen.
Over KOH bij 0,5 gesproken, dit komt uit een reeks propaganda en "referentiegegevens" over de snelheid van de F-111 van 2650 km/u. En toen hij uit dienst werd genomen, bleek hij nooit meer dan 2000 km/u te hebben gevlogen.
... Het is als "referentiegegevens" over de bommenlading van de eerste F-16's van bijna 7 ton !!!
"Dokter, ik ben 70 en ik kan het niet meer, maar mijn buurman is 75 en hij zegt dat hij het elke avond kan.
- Dus je zegt dat je het kunt.
De optimale tegen is 1\3 . En niet alleen voor vliegdekschepen.
En het artikel ... is niet diepgaand, zonder de juiste kennis van het materiaal ... en zelfs een begrip van hoe de scheepskrachtcentrale is ingericht en waaruit deze bestaat. Al in de tweede publicatie noemt de auteur gasturbines en versnellingsbakken vervaardigd door Zarya-Mashproekt ... "Oekraïense dieselmotoren" ...
... Wederom mantra's over "nucleair aangedreven torpedobootjagers" ... Wat hebben deze schrijvers (maar onbelangrijke lezers) deze stoomketels met stoomturbines gekregen?!!! Omvangrijk, zwaar, die structurele (pantser) en stralingsbescherming vereisen ... specifiek servicepersoneel .... die in geen enkele normale (maar niet onze) haven zal worden toegelaten! Vanwege de stralingsdreiging...
Terwijl gasturbines meerdere (een orde van grootte/orden) lichter, goedkoper, gemakkelijker te bedienen en een orde van grootte goedkoper zijn in de levenscyclus.
Dit is voor onderzeeërs die zij (NPP) relevant zijn.
En voor zware nucleaire vliegdekschepen om stoomkatapulten met stoom aan te drijven zonder maximale snelheid te verliezen ...
De Amerikanen hadden ervaring in het bouwen en exploiteren van niet alleen nucleaire vliegdekschepen, maar ook:
- nucleaire kruisers,
- nucleaire torpedobootjagers,
- en nucleaire fregatten!
Ze droomden ervan om een ​​AUG te vormen uitsluitend uit kernaangedreven schepen.
Ze hadden hiervoor het geld en de technische mogelijkheden.
Ze bouwden zelfs zulke schepen.
EN GEWEIGERD bijna onmiddellijk van hen, waardoor nucleaire kruisers enige tijd in dienst bleven ...
Maar de vliegdekschepen - vertrokken. Maar alleen om het vereiste aantal lanceringen per dag met stoomkatapulten te kunnen leveren.
En zelfs deze vliegdekschepen, de admiraals verzetten zich heel lang (en krachtig) - de kosten van hun levenscyclus waren ongeveer 5 (!!!) keer duurder dan dezelfde AB met een traditionele energiecentrale.
Stoomketel!
Stoomturbine !
Levering en bereiding van gedestilleerd water.
Warmtewisselaars , koelkasten , straling , structurele bescherming ...
Een orde van grootte duurder en technisch geschoold personeel voor zijn (NPP) onderhoud...
Maar toen was de oorlog in Vietnam gaande (het was al afgelopen, maar ze wisten het toen nog niet), de rol waarin vliegdekschepen gewoon niet kunnen worden overschat ...
En de admiraals waren het daarmee eens.
Maar ze eisten!
Zodat dit geen project van de onbetaalbaar dure en complexe Kitty Hawk was, maar een eenvoudiger, goedkoper en begrijpelijker Nimitz.
Daarom is het niet nodig om op de hark van iemand anders te lopen ... wij en wij hebben zulke cruisers ah 4 stuks. waren gebouwd.
En gepland 10!
Dat is precies na de bouw van de eerste twee, ze besloten dat "nou, wat maakt het uit!" en beperkte de serie tot 4 schepen - één voor elke Ulyanovsk.
En in plaats van de resterende 6 nucleaire monsters, bestelden ze bijna een orde van grootte goedkopere 10 "Atlantes", waarvan de gevechts- en aanvalsmogelijkheden ongeveer 60 - 70% van de "Orlan" waren, en tegen een prijs die bijna een orde van grootte goedkoper was.
Niets beters en optimaler voor moderne schepen dan gasturbines, en het is moeilijk te bedenken.
Bijna onmogelijk !
Het hoogste specifieke vermogen per gewichtseenheid.
Uitzonderlijke compactheid.
De mogelijkheid om hete uitlaatgassen te gebruiken om een ​​stoomturbine (!!!) via een stoomwarmtewisselaar aan te drijven, wat de output van een eenheid brandstof per koppel bijna verdubbelt!
En op onze "Atlants" werd het zo gedaan - daar werkt een stoomturbine samen met de hoofdturbine ... Maar in dit geval zal de energiecentrale niet langer zo compact zijn en zal alles nodig zijn voor het onderhoud van de stoomturbine - een koelkast (voor het condenseren van de uitlaatstoom), een reserve bereid water ... Een dergelijke installatie is alleen gerechtvaardigd op een groot schip.
Op een veelbelovende gemiddelde AV RF VI van 45 - 000 ton zal zo'n energiecentrale behoorlijk harmonieus zijn.
En stoom uit de "warmteterugwinunit" kan tijdens vluchten rechtstreeks aan de katapulten worden geleverd.
En daarom medium VI- en AWACS-vliegtuigen op de AB te hebben.
En de lancering van stakingsvliegtuigen voorzien van een volle bommenlading.

[Artyom Karagodin]

Dat er onjuistheden in het artikel staan ​​heb ik al opgemerkt. Toegegeven, ik heb ze minder opgemerkt dan jij. Bedankt voor het erop wijzen. Maar het lijkt mij dat het belangrijkste de algemene richting van het artikel is. En het klopt. Ja, schreef de amateur, maar hij probeerde eerlijk zijn mening te geven, zonder stilte en vervorming. Hij heeft naar mijn mening gelijk.

Maar over de regel hoorde 1/3 een andere mening. En van een professional. Toegegeven, dit betrof niet KON, maar juist de tijd die aan reparaties werd besteed. Ze zeggen dat er waarschijnlijk zulke waardeloze schepen zijn die een derde van hun levenscyclus niet uit reparaties kruipen. Ik vertrouw op de mening van deze man. Maar met KOH ben ik misschien echt wijs geworden. Bij SSBN's kan dit nog wel als je twee bemanningen aan boord vormt, maar je kunt niet voor de hele vloot twee bemanningen leveren.

[bk0010]

Citaat van Bayard

EN GEWEIGERD bijna onmiddellijk van hen, waardoor nucleaire kruisers enige tijd in dienst bleven

Ze hebben bases over de hele oceaan. In dergelijke scenario's heeft het ook geen zin om te besteden aan nucleaire torpedojagers. Onze bases zijn op de vingers te tellen.

Citaat van Bayard

En in plaats van de resterende 6 nucleaire monsters, bestelden ze bijna een orde van grootte goedkopere 10 "Atlantes", waarvan de gevechts- en aanvalsmogelijkheden ongeveer 60 - 70% van de "Orlan" waren, en tegen een prijs die bijna een orde van grootte goedkoper was.

Naast de reactor sneden ze ook de PLO af. Dus de schokmogelijkheden zijn vergelijkbaar, maar ze konden taken 1144 niet oplossen (om Franklins te zoeken).

[Bayard]

Citaat van: bk0010

Ze hebben bases over de hele oceaan. In dergelijke scenario's heeft het ook geen zin om te besteden aan nucleaire torpedojagers. Onze bases zijn op de vingers te tellen.

Ze waren van plan om de AUG volledig te vormen door nucleair aangedreven schepen - voor meer onafhankelijk manoeuvreren en snel manoeuvreren van de hele AUG met hoge snelheden tijdens overgangen. Maar het bleek TE duur en ingewikkeld.
We droomden ook van nucleair aangedreven oppervlakteschepen ... maar ze veranderden ook van gedachten en beperkten zich tot slechts 4 kruisers voor 4 nucleair aangedreven AB-types. Oeljanovsk. En niet alleen omdat het TE duur en moeilijk te exploiteren is, maar ook omdat je geen neutrale of zelfs bevriende haven kunt betreden - ze waren bang voor dergelijke schepen vanwege de mogelijke lekkage van nucleair materiaal. Ja, en tijdens de laatste cruises van "Peter" in de Middellandse Zee mocht hij ook de havens niet in - hij stond op de rede.

Citaat van: bk0010

Onze bases zijn op de vingers te tellen.

Dit is geen reden om over te stappen op nucleaire schepen en failliet te gaan. Het is voldoende om alleen zee-/oceaantankers en geïntegreerde bevoorradingsschepen te hebben. Het tanken op zee is lange tijd uitgewerkt, evenals het overslaan van alle benodigde lading.
En één kerncentrale kan de problemen van autonomie niet oplossen - naast brandstof heeft het schip water, voedsel, reserveonderdelen, verbruiksgoederen, technische vloeistoffen nodig. Dit alles wordt bepaald door de geïntegreerde bevoorradingsschepen van de vloot.

Citaat van: bk0010

Naast de reactor sneden ze ook de PLO af. Dus de schokmogelijkheden zijn vergelijkbaar, maar ze konden taken 1144 niet oplossen (om Franklins te zoeken).

Om het gebrek aan PLO-uitrusting te compenseren, volstaat het om een ​​of twee 1155's mee te nemen op een wandeling en alle problemen verdwijnen. In 1155 woog één "Polynom" ongeveer 900 ton, dus de rest (schok- en luchtverdediging) capaciteiten van deze BOD's werden ook afgesneden. Maar in het complex, gecombineerd met een aanvalsschip, was het een kracht.
De taak van zowel 1144 als 1164 was het zoeken naar en escorteren van de AUG van de vijand. In de regel als onderdeel van een staking KUG met een BOD en een SSGN in de compositie. De Verenigde Staten hadden toen tot 15 AB's, dus voor elk van hen was het nodig om een ​​eigen KUG te hebben. En vanwege het feit dat als onderdeel van zo'n KUG een van de oppervlakteschepen nucleair zal zijn, gaf het geen speciale voordelen, omdat de snelheid van de KUG wordt bepaald door de langzaamste van zijn samenstelling. Ze moesten allemaal een voldoende hoge mars en maximale snelheid hebben. In de USSR kreeg dit speciale aandacht.
In de Russische Federatie - integendeel.
Alle nieuwe schepen hebben last van een acute (!) Insufficiëntie van loopeigenschappen. En dit betekent dat het initiatief in eerste instantie en onvoorwaardelijk aan de vijand wordt gegeven.
Misschien kan dit op de 22350M al worden vermeden.

En over het gebrek aan bases in het buitenland... We hebben onze eigen basis in Middle-earth, Egypte accepteert onze schepen ook altijd graag, Algerije en zelfs Spanje tanken onze schepen regelmatig bij. Vietnam in Cam Ranh is altijd blij om onze schepen en vliegtuigen te zien (Il-78 en Tu-142 genieten periodiek van zijn gastvrijheid). In het Caribisch gebied zijn we altijd welkom in Venezuela, Cuba en Nicaragua. In de Indische Oceaan - India en de Seychellen, Iran. Ook in Afrika zullen een aantal landen blij zijn om onze schepen te zien - om de voorraden aan te vullen en bij te tanken.
We zijn niet permanent aanwezig in de oceanen van de hele wereld en we hebben geen permanente bases in grote aantallen nodig. Maar door goede relaties met de landen in de regio kunnen we altijd een vriendelijk bezoek brengen, waardoor de inkomsten van lokale bedrijven toenemen.

Je stelt je gewoon goed voor wat een kernmotor is - het is een gewone stoomketel met een stoomturbine en een rijwielkast. Qua compactheid, gemak en veiligheid is hij nooit te vergelijken met klassieke scheepskrachtcentrales. Ze zijn alleen relevant voor de onderzeese vloot en enorme zware vliegdekschepen.

[Devil13]

Laten we bespreken waar en wat de moeite waard is? Hoe lang hebben we al een turbine op RTO's?
EDELSTEEN:
diesel
3 × M507D-1 "Zvezda", M507 - een motor bestaande uit twee 56-cilindercompartimenten (diesels), die elk op hun eigen as werken. De compartimenten zijn onderling verbonden door het hoofdtandwiel, dat de rotatie van de krukassen van de compartimenten overbrengt op de flens van de krachtafnemer.
dieselgeneratoren
3 × DGA-315-1 (dieselgenerator)
Waar zie je de woorden "gasturbine" hier?
Misschien in 20380?
"Twee dubbelassige diesel-dieselmotoren DDA-12 000 leveren een hoog vermogen in achteruitversnellingen met een minimaal brandstof- en olieverbruik. Eén DDA-12 000 bestaat uit 2 dieselmotoren 10D49 (elk 5200 pk) en twee keerkoppelingen, lokale bediening systeem van NPO "Aurora". Door de optellende omkeerbare tandwielkasten werken de voortstuwingseenheden op twee vaste schroeven"
We hebben alleen turbines voor 22350.
En u kunt ontdekken hoe de turbine zich in wezen onderscheidt van de "stoomketel" -lijn? precies dezelfde principes, alleen in een iets andere vorm. Net als de reactor is het nog steeds een "stoomketel", helaas is er nog niets slimmers uitgevonden door mensen.

Kan ik meer te weten komen over het ongeval met de lopende ijsbrekers of 1144? En laten we het hebben over uw favoriete ketels voor 956 of over de energiecentrale op Gorshkovo? En daar is het Duits, wat er zal gebeuren als het 3e korps nog steeds gaat testen met "het onze" - het is moeilijk voor te stellen.

In het artikel heb ik aangegeven waarom een ​​kerncentrale nodig is.
Ik kan nog een paar ideeën voor je toevoegen:
nieuwe soorten wapens (railguns, lasers, enz.) zullen vooral energie verbruiken. In principe kost alles wat we als mensheid nu doen op het gebied van technologie, veel meer energie dan op het vorige technologische niveau. Als je een schip niet voor 10 jaar nu of gisteren maakt, maar voor morgen, heb je een grote voorraad energie nodig.

Nogmaals. Wat al gezegd is, maar waar je geen rekening mee hebt gehouden.
U hebt een zeer mobiele verbinding nodig. schepen met kerncentrales kunnen lange tijd op hoge snelheid varen, dit is normaal voor hen. Schepen met elektriciteitscentrales kunnen dat niet. of je hebt tankers nodig met een snelheid van 30 knopen en de mogelijkheid om te tanken met 30 knopen. Wat in ieder geval zal resulteren in slijtage van de energiecentrale en uitval - want zo gaan ze niet altijd. Zelfs als onderdeel van het besturingssysteem worden turbines voor een dergelijk regime naverbranders genoemd.
Atlant en Orlan zijn geen 70%. Orlan's luchtverdediging en luchtafweer is een orde van grootte beter. Evenals de overlevingskansen en de mogelijkheid van een verhuizing.
In tegenstelling tot de Amerikanen hebben we een zeer mobiele, kleine maar krachtige AUG nodig. en dit kan alleen worden verzekerd door schepen met kerncentrales.
Bovendien is er gewoon geen analoog. Welnu, ze maken geen energiecentrales met dergelijke capaciteiten in Rusland. We zijn pas onlangs begonnen met het nieuw leven inblazen van de GEM, toen er sancties werden opgelegd. en hier de elektriciteitscentrale voor schepen vanaf 10000 ton, voor onze industrie is het alsof we China inhalen.

En ja, stoomkatapulten in de 21e eeuw op nieuwe schepen, niet elektromagnetisch? Ernstig?

[Doccor18]

Citaat van Devil13

U hebt een zeer mobiele verbinding nodig. schepen met kerncentrales kunnen lange tijd op hoge snelheid varen, dit is normaal voor hen. Schepen met elektriciteitscentrales kunnen dat niet. of je hebt tankers nodig met een snelheid van 30 knopen en de mogelijkheid om te tanken met 30 knopen...

Misschien zal ik je van streek maken, maar nucleaire schepen kunnen lange tijd niet met 30 knopen varen. Integendeel, er is een technische mogelijkheid, je kunt ze "met de wind" naar Venezuela rijden, maar dit alles zal later resulteren in een dure en langdurige reparatie.
Het voordeel van een kerncentrale ten opzichte van een gasturbine zit dus duidelijk niet in snelheid. En "tankers op 30 knooppunten", het lijkt erop dat ze nog niet zijn gemaakt. Bij 17 tanken is dat nog steeds "leuk", met 3-4 punten...

Citaat van Devil13

In tegenstelling tot de Amerikanen hebben we een zeer mobiele, kleine maar krachtige AUG nodig. en dit kan alleen worden verzekerd door schepen met kerncentrales.

In tegenstelling tot de Amerikanen "branden" we niet om "vrijheid van navigatie" over de hele wereld te garanderen. Daarom is er tijd om de ideale prestatiekenmerken van schepen van alle klassen te kiezen.
En nog belangrijker - hetzelfde type schepen in elke klasse en rangschikking. Zelfs de machtige USSR kon zich geen 15 nucleaire kruisers veroorloven, hoe kan het moderne Rusland dat wel?
Als je "instapt" in een vliegdekschipprogramma, dan heeft het geen zin in een of twee schepen. Het minimum is 4 (een paar voor de Noordelijke Vloot en de Pacifische Vloot), en de optimale is 6.
Er zouden dus 12 nucleaire torpedobootjagers moeten zijn Dit is onrealistisch ...
En het bouwen van 4-6 vliegdekschepen (45-50 kt.) en 12-18 22350M fregatten is een volledig oplosbare taak, zelfs vandaag de dag.

[Bayard]

Citaat van Devil13

Laten we bespreken waar en wat de moeite waard is?

Nou, laten we praten.

Citaat van Devil13

Hoe lang hebben we al een turbine op RTO's?

En meteen over onzin. De Sovjet RTO's hadden ook turbines en de snelheden waren (en sommige hadden nog steeds) ongeveer 34 knopen. Maar nu rijden ze allemaal uitsluitend op diesels. Op degenen die sancties toestaan. Er is een probleem met de productie van hogesnelheidsdieselmotoren - hoewel ze ouderwets zijn, zijn ze buitengewoon moeilijk te vervaardigen en grillig in gebruik. De berekening bij het kiezen van hen was dat de industrie hun productie zou kunnen garanderen ... maar de Zvezda-Reductor kon het niet aan - het staatsverdedigingsbevel voor dieselmotoren faalde jammerlijk, de Karakurts stonden in hun rompen zonder motoren in een kudde tegen de muur.
Ik heb een opmerking tegen u gemaakt over de "Oekraïense dieselmotoren", die u al in het tweede artikel noemt ... We gebruiken vandaag en gisteren alleen Kolomna "Stars" met lage en hoge snelheid - allemaal binnenlands. "Zarya-Mashproekt" assembleerde turbines voor onze vloot gedeeltelijk van Russische componenten, versnellingsbakken en assembleerde / controleerde de assemblages op de stand met Kolomna-dieselmotoren (voor 22350).

Citaat van Devil13

Waar zie je de woorden "gasturbine" hier?
Misschien in 20380?

Ik weet niet waar u uw vragen vandaan haalt, maar ik noemde project 20380\85 alleen in de context dat aanvankelijk, tijdens het ontwerp, een elektriciteitscentrale werd voorgesteld op twee M70FRU gasturbines met een capaciteit van 14 l/s. Zo'n krachtcentrale was in staat om het korvet een snelheid van ongeveer 000 knopen op volle snelheid te vertellen, en bij het verdelen van het koppel van één turbine naar beide propellers (assen) - hoge kruissnelheid / economische snelheid. Maar ze lieten een goed idee varen ten gunste van zuinigere dieselmotoren ... Maar met dieselmotoren kwam er een minpunt uit Duitsland en ... ik moest onze eigen - Kolomna, van een diesellocomotief zetten.
Resultaat ?
Zelfs de aangegeven snelheid van 28 knopen wordt niet gehaald, in het echte leven maximaal 26-27 knopen voor 20380 en niet meer dan 25 knopen voor 20385.
Langzaam, maar zuinig.
In de Republiek Ingoesjetië na de REV en vooral in de Sovjet-Unie kregen de snelheidskenmerken van schepen het allergrootste belang. Het schip begint met een elektriciteitscentrale.
In Rusland is alles helaas het tegenovergestelde.
Als gevolg hiervan hebben we van de nieuwe schepen met min of meer acceptabele snelheidskenmerken slechts ... "Karakurt" met zijn 30 knopen.
Zelfs het echt succesvolle fregat 22350 heeft een extreem onvoldoende economische snelheid - 14 knopen (!!!?) en een relatief onvoldoende, maar acceptabele maximumsnelheid - 29 ... en zelfs 29,5 knopen. Dat wil zeggen, duidelijk en overweldigend LAGERE snelheid dan welk schip dan ook in de oceanische zone van de vijand.
Was er een alternatief?
Was .
In plaats van dieselmotoren met laag vermogen (5200 l / s) in een paar met de naverbrander M90FR (27 l / s), zet de GTU M500 (75 l / s), wat onmiddellijk een verhoging van de economische snelheid tot 7 zou geven knopen, en onder voorbehoud van de toevoeging van koppel van beide turbines die turbo zijn gekoppeld, zou de maximale snelheid ten minste 500 knopen zijn.
En het zou een echt formidabel schip van de oceanische zone blijken te zijn, in staat om de AUG en KUG van de vijand te achtervolgen / begeleiden, "wapen-tracking" uit te voeren, in staat om snelle worpen te maken die de afstand breken, of, integendeel, inhalen de vijand.
In ieder geval zou pariteit worden gegarandeerd in het vermogen om te manoeuvreren ...
Er was nog een ander voorstel - om fregatten te bouwen op basis van de energiecentrale van vier M70FRU's.
Zo'n schip zou gewoon uitstekende economische prestaties hebben - minstens 20 knopen.
Ja, het brandstofverbruik zou niet gering zijn. Maar hij zou gemakkelijk elke Burke kunnen achtervolgen met zijn 20 knopen economische vooruitgang.
Maar vanwege wat er toen is gedaan - tijdens de ontwerpperiode, de keuze van prioriteiten (brandstofbesparing en in geen geval de "partners boos maken"), hebben alle nieuwe schepen van de Russische marine zeer ernstige problemen met rijeigenschappen - precies hetzelfde als aan de vooravond van de REV.

Citaat van Devil13

Kan ik meer te weten komen over het ongeval met de lopende ijsbrekers of 1144?

Gelukkig voor ons ontwierp de USSR zeer betrouwbare kerncentrales en waren er weinig van dergelijke ongelukken.
Dat waren ze, maar er waren er echt heel weinig, als we het over ernstige ongevallen hebben.
Maar je bent blijkbaar vrij jong en pas onlangs op onze site. U dient de publicaties over het onderwerp kerncentrales voor oppervlakteschepen en op de forums van deze artikelen zorgvuldig door te nemen. Er waren er genoeg, velen waren behoorlijk solide en professioneel. Omdat ze zijn geschreven door professionals. De forums van deze artikelen zullen voor u nog interessanter zijn, omdat er ook veel professionals aan hebben deelgenomen.
... Dit is al lang een afgezaagd en geknaagd onderwerp ... Ik wil mezelf gewoon niet herhalen.
U bestudeert deze artikelen en materialen over dit onderwerp gewoon op andere bronnen.
Als kerncentrales handiger, kosteneffectiever en acceptabeler waren in gebruik op oppervlakteschepen van de middenklasse (!) , dan zouden er tegenwoordig zulke schepen zijn, zo niet honderden, dan vele tientallen - zeker.
In alle vloten van de planeet Aarde.
Maar het is niet.
Hoewel kernonderzeeërs, ijsbrekers en vliegdekschepen behoorlijk aanwezig zijn in de vloten.
Waarom denk je dat ?
Antwoorden hierop worden gegeven in vele publicaties, waaronder onze site - VO.

Citaat van Devil13

En laten we het hebben over uw favoriete ketels voor 956 of over de energiecentrale op Gorshkovo?

Begrijp je zelfs het verschil tussen een stoom- en een gasturbine... begrijp je dat?
Er waren uitstekende stoomturbines en ketels met stoomkenmerken op het niveau van een kerncentrale op de haviken. Dit was het toppunt van deze technologie. En ze waren erg goede wandelaars ... zolang hun krachtcentrales in handen waren van professionals.
Laten we het hebben over gasturbines.
Wat is hun voordeel ten opzichte van elk ander type motor?
De hoogste vermogensdichtheid (vermogen per gewichtseenheid) en compactheid.
En dit betekent dat ze veel minder ruimte op het schip innemen, waardoor ze veel meer vermogen aan de propellers leveren. En de bespaarde ruimte en gewicht kan worden gebruikt om extra hoeveelheden brandstof, wapens, munitie, enz. uitrusting op te nemen. In de beperkte ruimte van een oorlogsschip is dit een zeer belangrijke optie.
Zo'n turbine heeft geen boiler/boilers, koelkasten (voor het condenseren van uitlaatstoom), reserves van speciaal bereid zoet water nodig ... ja, ze zijn gewoon veel compacter van formaat en gewicht dan welke stoomturbine dan ook. Inclusief (en in de eerste plaats) een stoomturbine met een nucleaire ketel en alle infrastructuur daarvoor - het verschil in gewicht en volume is gewoon orden van grootte.
En het zijn gasturbines, veel goedkoper dan welke kerncentrale dan ook.
Op bestellingen.
En op zijn minst een orde van grootte goedkoper in de exploitatiekosten / levenscyclus.

Citaat van Devil13

GEM op Gorshkov? En ze is Duits

Wat zijn fantasieën?
Het was echt de bedoeling om krachtigere Duitse dieselmotoren in de samenstelling op te nemen.
Maar zelfs in het stadium van de bouw van het leidende (!) schip werden ze ons ontzegd.

Citaat van Devil13

wat gebeurt er als het 3e korps toch gaat testen met "onze"

Ik kijk ook uit naar de resultaten van proefvaarten op zee van de eerste binnenlandse elektriciteitscentrale.
En ik heb ook mijn twijfels over hun succes ... feit is dat deze krachtcentrale werd geïnstalleerd in de reeds gelanceerde fregatromp.
Niemand ter wereld heeft dit gedaan!
En zeker niet gemaakt vanuit een grote geest en verantwoordelijkheid. Ik zou het direct sabotage noemen. De krachtcentrale werd in delen in de romp geladen door een haven (!) kraan.
Daarom kunnen de resultaten ... anders zijn.
Maar dit zijn niet de problemen van de turbines zelf. Problemen met de omstandigheden van de installatie zelf ... de kwaliteit en nauwkeurigheid ... Ik hoop nog steeds op het beste.

Citaat van Devil13

In het artikel heb ik aangegeven waarom een ​​kerncentrale nodig is.

Hetzelfde werd gedacht en geëxperimenteerd in de VS en de USSR sinds de jaren '50 en '60 ...
En de praktijk heeft de misvatting van uw mening aangetoond.
Om met praktische middelen tot zo'n teleurstellend resultaat te komen, hebben zowel de VS als de USSR veel geld, tijd en moeite gestoken.
Streef er niet naar om in alles een schrijver te zijn. Word eerst een oplettende en oordeelkundige lezer - er zijn gewoon enorm veel materialen over dit onderwerp. Maar kies serieus.

Citaat van Devil13

nieuwe soorten wapens (railguns, lasers, enz.) zullen voornamelijk energie verbruiken

Citaat van Devil13

Als je een schip niet voor 10 jaar nu of gisteren maakt, maar voor morgen, heb je een grote voorraad energie nodig.

Er zullen geen railguns zijn - dit is bluf en onzin.

[Bayard]

Maar lasers verschijnen al op oorlogsschepen - juist als luchtverdediging van de nabije zone. Het belooft goedkoper te zijn dan de ZAK metaalknippers. Maar voorlopig staat alles in experimentele testmodus.

Citaat van Devil13

Nogmaals. Wat al gezegd is, maar waar je geen rekening mee hebt gehouden.

Citaat van Devil13

U hebt een zeer mobiele verbinding nodig. schepen met kerncentrales kunnen lange tijd op hoge snelheid varen, dit is normaal voor hen.

Ze kunnen. Maar nog niet op het maximum. Anders worden zowel de turbines als de versnellingsbak geblokkeerd.
Hoge kruissnelheid van schepen met kerncentrales - ongeveer 25 knopen. Natuurlijk kunnen ze de maximale snelheid langer aanhouden dan elk schip met een klassieke krachtcentrale, maar dit kan consequenties hebben, dus hier wordt in het gewone leven geen misbruik van gemaakt.
Amerikaanse AUG-escorteschepen kunnen lange tijd een kruissnelheid van 20 knopen aanhouden. En dit is meestal genoeg voor hen.

Citaat van Devil13

Schepen met elektriciteitscentrales kunnen dat niet. of je hebt tankwagens nodig

GEM - de belangrijkste energiecentrale.
Het kan nucleair, stikstofturbine, gemengd, diesel en zelfs elektrisch zijn.

Citaat van Devil13

of je hebt tankers nodig met een snelheid van 30 knopen

Ja... ik heb zo'n lange tijd niet meer gehoord...
En vertel me eens, auteur, waarom moet de AUG of KUG in godsnaam een ​​tanker meenemen in een bevelschrift?
Tankers gaan meestal afzonderlijk (zoals complexe bevoorradingsschepen) en ontmoeten / wachten op oorlogsschepen op het rendez-vouspunt.
Als er een lange reis voor de boeg is zonder havens aan te doen, vertrekken tankers (zoals geïntegreerde bevoorradingsschepen) gewoon eerder dan de KUG \ AUG en wachten ze op een vooraf bepaald punt.
Of ze komen gewoon in de zone van activiteit van zo'n KUG / AUG en vullen rustig hun voorraden aan.
En voorraden zijn ANDERS nodig.
Behalve brandstof.
Vers water, voedsel, technische vloeistoffen, verbruiksgoederen, munitie, enz., enz., enz.
Maar dit is alles - de laatste (behalve brandstof) en elk schip met een kerncentrale heeft het nodig.
En het vliegdekschip heeft ook regelmatig vliegtuigbrandstof bijgevuld.
Want wie zal er zonder vliegtuigbrandstof zo autonoom bang voor hem zijn?

Citaat van Devil13

Zelfs als onderdeel van het besturingssysteem worden turbines voor een dergelijk regime naverbranders genoemd.

Namelijk - om overmatig brandstofverbruik in marsmodi te voorkomen.

Citaat van Devil13

Atlant en Orlan zijn geen 70%. Orlan's luchtverdediging en luchtafweer is een orde van grootte beter. Evenals de overlevingskansen en de mogelijkheid van een verhuizing.

Nou, niet in orde. maar echt het schip is goed.
Maar zelfs de machtige USSR liet de oorspronkelijke plannen voor hun bouw varen - het beperkte zich tot 4 om de 4 Ulyanovsk te begeleiden.
En PLO in 1164 is veel zwakker. Ik noemde dit ook in een post hierboven.
Maar als, samen met 1164, 1155 op campagne gaat, dan worden alle tekortkomingen in de PLO (en deels in de luchtverdediging) verholpen.
Ik schreef over de IMPACT-mogelijkheden van dit schip - daar zijn ze voor gemaakt.
Om de AUG van de vijand te vernietigen met zware anti-scheepsraketten.
En het is precies in hun aanvalscapaciteiten dat het verschil geenszins groot is - 16 zware anti-scheepsraketten versus 20.
Dit is 80% (!!!) van de mogelijkheden van de Orlan.
Met minstens 5 keer minder kosten en minstens 10 keer minder levenscycluskosten.
Denk goed na over deze eenvoudige rekensom.

Citaat van Devil13

Evenals de overlevingskansen en de mogelijkheid van een verhuizing.

Vitaliteit - ja, het schip is meer dan 2 keer meer VI.
In termen van luchtverdediging ... hetzelfde "Fort" (slechts één, niet twee, zoals op de "Orlan") BC is kleiner, maar het bereik en de complexiteit van doelen zijn hetzelfde. Alleen zullen de raketten later opraken. Wees dicht bij 1155 en 956 (en ze waren van plan om zo te lopen, en ook SSGN onder water als onderdeel van de KUG), en er zullen genoeg raketten zijn om invallen af ​​​​te weren. En dit ondanks het feit dat al dergelijke KUG minder dan één 1144 kost.
En in de USSR wisten ze hoe ze geld moesten tellen.
En ze antwoordden voor hun beslissingen.

Citaat van Devil13

In tegenstelling tot de Amerikanen hebben we een zeer mobiele, kleine maar krachtige AUG nodig

Ja?
En waar ?
Waar hebben we zo'n "kleine krachtige en zeer mobiele AUG" nodig?
In welke vloot?
Op welke televisie?
Ze zijn allemaal geografisch gescheiden door vele duizenden kilometers.
Op SF?
Of bij de Pacifische Vloot?
En één zelfs op één TVD is PRECIES genoeg?
Zal de vijand wachten tot ze zo in de mode is om zichzelf te repareren, zichzelf te poederen en de zee naar buiten te laten komen?
Heb je er niet over nagedacht?
Maar de deskundigen GEDACHTEN.
Er zal geen voordeel zijn van "één" zo'n AUG - en ook niet van de enige "Kuznetsov".
Je hebt een groepering nodig.
Ten minste drie vliegdekschepen op twee theaters (Pacific Fleet, Northern Fleet).
Gebaseerd op het feit dat één AUG constant op zee is, één in de basis klaar is om 1-2 weken te vertrekken, en één op een geplande reparatie buitendienst is.
De enige manier .
En zo'n taak (6 AUGs op twee theaters) zullen we nooit voltooien met atoommonsters. Noch in termen van geld, noch in termen van productiemogelijkheden.
Maar om 6 AV's van medium VI - 45 - 000 ton op gasturbines (en nog beter - op gas-stoomturboparen) te bouwen - VOLLEDIG. Voor acceptabel geld en in acceptabele voorwaarden.

Citaat van Devil13

En ja, stoomkatapulten in de 21e eeuw op nieuwe schepen, niet elektromagnetisch? Ernstig?

Meer dan, en het is voor AB's met dergelijke krachtcentrales - op gas-stoomturboparen. Want er zal altijd een overvloed aan stoom zijn, en deze stoom zal GRATIS zijn - zonder extra brandstofverbruik.
Ik heb al meer dan eens over dit onderwerp geschreven in de opmerkingen en ik zal niet in details treden.
Kijk maar naar het gas-stoom turbokoppel van economische vooruitgang bij Project 1164.
Al het beste .

[Devil13]

Bedankt voor uw antwoorden, het is een genoegen om zaken met u te doen.
Over de herdenking van "Oekraïense / Chinese dieselmotoren" - het ging gewoon over RTO's. Ja, de informatie moet dubbel worden gecontroleerd, maar ergens heb ik al gelezen over zo'n kenmerk van dieselmotoren voor RTO's. Ik zal het dubbelchecken.
Over de energiecentrale: als we het hebben over de energiecentrale in het discussiegedeelte van energiecentrales, dan bedoel ik precies de gasturbine, de kerncentrale - kernenergie, enz., wat inhoudt dat de discussie al aan de gang is over de hoofdcentrale. Dus: de USSR zou dat in principe kunnen. Hij kon unieke, geavanceerde projecten creëren, moderne technische oplossingen toepassen. Nu, zoals we zien, kan Nakhimov in een normale tijd worden gerepareerd, niet alleen dat de defensie-industrie 1164 niet kan bouwen. Ik heb het niet over de rest van de schepen en de BOD-gebaseerde Frankenstein.
Nee, in theorie heeft Saturnus het overleefd en zelfs drijvend, maar over het algemeen zijn er problemen met de energiecentrale op de schepen.
Bovendien is de energiecentrale bij 22350, de eerste en de tweede, nog steeds gedeeltelijk niet van ons. En het is geen feit dat hij nu (bij gebrek aan voorraden reserveonderdelen en onderhoud) op volle kracht vooruit kan.
Ik beweer niet dat gasturbine-installaties goed zijn. Uiteindelijk is er een van de beste serievernietigers ter wereld op gebouwd, met een kruissnelheid van 20 en maximaal 32, gebruikmakend van 4 gasturbinemotoren. Maar de vraag is in de mogelijkheden van de industrie en de serialiteit van leveringen.
ijsbrekers met kerncentrales, boten, we kunnen bouwen. We bouwen op het einde.
Bijvoorbeeld RITM-200, de hele kerncentrale heeft een gewicht van 2 × 1220 ton, 6 × 13,2 × 15,5 meter en een vermogen van 75 MW, het gewicht van de M-21-centrale is 1164 en echt 267,3 ton, Ik zal niet de afmetingen zeggen., 27MW als het geheugen dient.
Aan de ene kant is het vermogen 3 keer hoger, aan de andere kant is het gewicht 10. Na het zo duidelijk vergeleken te hebben, geloof ik, ik ben het ermee eens, maar ... er zijn nog steeds leveringsproblemen, tankproblemen, problemen, problemen . We kunnen geen fregat in serie bouwen, maar hier heeft de torpedojager twee keer de verplaatsing, tenminste 1,2-1,5.
Over tankers - het betekende een noodgeval. niet als je in een half jaar alle routes coördineerde, maar toen de verergering ineens begon en je de schepen moest overdragen. In dit geval, benen in de hand, voorraden voor transport, transport naar het squadron, geen optie? voor de gemiddelde snelheid van het parcours zonder stops is de gemiddelde snelheid van het parcours.
Over vliegdekschepen. Precies hetzelfde probleem. Een elektriciteitscentrale in de vorm van een gasturbine, of een stoomgasturbine voor een schip met een waterverplaatsing van 50 duizend ton, kunnen we in theorie doen. in de praktijk... zo. En het onderhoud van een vliegdekschip is het onderhoud van een vliegdekschip, daar gaat niemand tegenin, al zou het leuk zijn om te berekenen hoeveel brandstof het erop zal eten. en AZH 6 ... nou, ik weet het niet, Als mensen maar plotseling tot iets ernstigs besluiten volgens de voorschriften van Iljitsj, de USSR nieuw leven inblazen en alle jachten van onze gniffelende privatiseringen nationaliseren, samen met datsja's en paleizen, zoals evenals ondernemingen. Dan, over vijf of tien jaar, zal zoiets mogelijk zijn, in serie en niet veel beter dan de prijs van verkochte jachten).
En ja, over de railgun: absoluut reëel en haalbaar in de toekomst. Het is een kwestie van goed toepassen. Tanks gebruiken nu OBPS, het hoofdprojectiel, maar het principe van de railgun is hetzelfde: een blanco met de hoogst mogelijke snelheid.

[Bayard]

Citaat van Devil13

Bedankt voor uw antwoorden, het is een genoegen om zaken met u te doen.

Citaat van Devil13

Over de energiecentrale: over de energiecentrale gesproken in het discussiegedeelte over energiecentrales, ik bedoel precies de gasturbine,

Gebruik liever de afkorting GTU - gasturbine plant, oftewel GT GEM. Want de GEM is een veel voorkomende afkorting voor het hoofdvoortstuwingssysteem van elk schip/schip.

Citaat van Devil13

Nu, zoals we zien, kan Nakhimov in een normale tijd worden gerepareerd, niet alleen dat de defensie-industrie 1164 niet kan bouwen.

"Nakhimov" wordt niet alleen gerepareerd (gereviseerd), maar ook radicaal gemoderniseerd. In de praktijk wordt het een compleet nieuw schip in het oude casco. Daarom is de prijs goed. Bovendien werd het project tijdens de modernisering verschillende keren herzien in de richting van complicatie. Dit geldt ook voor de luchtverdediging, en dit is een zeer complex onderdeel. De S-500 werd geadopteerd en heeft een zeer goede radar en AFAR. Deze radars komen nu om de gehele bestaande S-400-vloot opnieuw uit te rusten en hun mogelijkheden uit te breiden. Zo'n radar in de maritieme uitvoering zal niet misstaan ​​op zo'n sterk verzadigd luchtverdedigingsschip. Maar leveranciers stellen de maritieme versie uit (er zijn nuances).
Luchtverdedigingssystemen vertragen vaak de levering van een leidend schip als deze systemen nieuw zijn. En de kosten van luchtverdediging in het complex bedragen soms 40% van de kosten van het schip.
En onze industrie is in principe in staat om schepen van afmeting 1164 te bouwen, zeker in het nieuwe botenhuis van de Noordelijke Scheepswerf. Een krachtcentrale voor vier M90FR \ FRU geeft een vermogen van 110 l / s, dit is genoeg voor een VI-schip van 000 - 12 ton - dat wil zeggen, zelfs een iets grotere, met 000 KR in UKKS, de Fort-M luchtverdedigingssysteem met een nieuwe radar AFAR, ontwikkeld door GAK, 14 - 000 helikopters ... Het is gewoon dat alles in orde moet zijn - eerst ontwikkeling en uitrusting van de 80 \ 2-serie (dit is al in de laatste fase), dan het leggen van de 3M-serie VI 22350 ton - het belangrijkste werkpaard van de toekomstige Fleet OZ, en ten slotte, na de succesvolle lancering van de Super-Gorshkov, een kruiser / torpedobootjager (noem het wat je wilt) met het bovenstaande uiterlijk .. in het zeer nieuwe boothuis van de Severnaya Verf, waarin de eerste 22350.1M zal worden gelegd.
Want de serie 22350M kan worden gebouwd op de bestaande voorraden van zowel de Northern Shipyard als in Kaliningrad Yantar - de beschikbare voorraden, zowel qua omvang als draagvermogen, laten dit toe.

Citaat van Devil13

Nee, in theorie heeft Saturnus het overleefd en zelfs drijvend, maar over het algemeen zijn er problemen met de energiecentrale op de schepen.

Gasturbines M75RU, M-70FRU en M90FR zijn door de industrie beheerst, worden in massa geproduceerd en gaan niet alleen naar nieuwe schepen in aanbouw, maar ook om Sovjet-gebouwde schepen te remotoriseren. M70FRU werd op de Bora en zijn zusterschip gezet, ze gaan ook naar nieuwe hovercraft ...
Maar voor het nieuwe 22350M-schip zal de krachtcentrale nog steeds nieuw zijn, hoewel helemaal niet ingewikkelder dan voor de 22350, omdat gasturbines kleinere werksnelheden hebben en het gemakkelijker is om ze op één versnellingsbak te combineren dan een hogesnelheidsturbine en een lage snelheid diesellocomotief. Je moet gewoon zo'n verloopstuk MAKEN ...
En sommige slimme mensen hebben de Zvezda-Reductor in de war gebracht, gaan van de energiecentrale naar het "innovatieve" "korvet van de toekomst" 20386 ... en dat doen ze de laatste tijd.
Voor een schip dat de marine niet alleen niet nodig heeft, maar ronduit schadelijk is. Nu zal het slechts een experimenteel vaartuig zijn zonder in de vaart te worden genomen.
Maar er gaat tijd verloren.
En de versnellingsbak voor de energiecentrale 22350M zal niet eerder dan 2023 klaar zijn.
Ik zou willen scheuren en gooien, maar helaas gooit onze defensie-industrie ons niet zo'n pretzel.

[Bayard]

Citaat van Devil13

Bovendien is de energiecentrale bij 22350, de eerste en de tweede, nog steeds gedeeltelijk niet van ons. En het is geen feit dat hij nu (bij gebrek aan voorraden reserveonderdelen en onderhoud) op volle kracht vooruit kan.

Ik denk dat zowel "Gorshkov" als "Kasatonov" op volle snelheid en zonder problemen zullen kunnen geven. Zoals ik me herinner, waren er problemen met dieselmotoren, maar aangezien het schip (Gorshkov) heel lang wachtte op de gereedheid van zijn luchtverdediging, waren alle kinderziekten van zijn krachtcentrale al genezen. Er worden nu vragen gesteld over de werking van zijn reisuitrustingen op nr. 3. Omdat het echt nieuw is.

Citaat van Devil13

Ik beweer niet dat gasturbine-installaties goed zijn

Citaat van Devil13

Maar de vraag is in de mogelijkheden van de industrie en de serialiteit van leveringen.

Voor de bovengenoemde drie gasturbines zijn er geen problemen met de productie - ze zijn al serieel. En ze zijn helemaal niet ingewikkelder dan vliegtuigmotoren. Bovendien worden ze op basis daarvan gemaakt.

Citaat van Devil13

Het gewicht van de GEM M-21 bij 1164 is echt 267,3 ton, ik zal de afmetingen niet zeggen., 27MW als het geheugen dient.

Tegelijkertijd moet eraan worden herinnerd dat in 1164 een nogal gecompliceerde krachtcentrale van ACHT turbines was. Twee daarvan zijn stoom. Vier voor elke as. Ondanks het feit dat stoomturbines (hoewel ze klein zijn) een toevoer van water en koelkasten (voor stoomcondensatie) nodig hebben. De krachtcentrale van project 22350M komt qua vermogen dicht bij de kracht van de krachtcentrale van project 1164, maar zal aanzienlijk minder wegen - slechts vier turbines. En ja, de versnellingsbak weegt meer dan de turbines zelf.

Citaat van Devil13

Aan de ene kant is het vermogen 3 keer hoger, aan de andere kant is het gewicht 10

Het is nog niet allemaal gedekt. De buitencontour van de koelkast, straling en structurele bescherming wegen zwaar. Dit is ook het overwegen waard. Daarom is een kerncentrale alleen gerechtvaardigd op zeer grote schepen voor speciale doeleinden.
En een schip met zo'n elektriciteitscentrale mag geen buitenlandse haven (enige!)
En dit is zeer, HEEL onhandig gedurende vele maanden van diensten buiten de bases.
Nieuwcleofobie.

Citaat van Devil13

We kunnen geen fregat in serie bouwen, maar hier heeft de torpedojager twee keer de verplaatsing, tenminste 1,2-1,5.

We hebben seriële fregatten van bijna dezelfde VI gebouwd 3 - 3,5 jaar.
Serieel, het betekent dat alle systemen zijn uitgewerkt, het technische proces is gedebugd, productiesamenwerking tot stand is gebracht en er geen vertragingen zijn met componenten.
Alle fregatten 22350 die nu worden gebouwd en die worden getest, zijn in feite kop. Alles was gewoon op hen uitgewerkt met een stel inleidende, onafhankelijk van scheepsbouwers. Eerst wachtten ze enkele jaren om het luchtverdedigingssysteem (Polyment-Redut) te verfijnen, daarna de breuk in samenwerking met Oekraïne, toen alle schepen van de serie zonder motoren werden achtergelaten ... de pijnlijke verwerving van competenties en de voldoende capaciteit creëren.
Maar er WORDEN CAPACITEITEN GEMAAKT. En het vermogen is voldoende.
Zozeer zelfs dat de industrie nu al op zoek gaat naar externe orders, hoewel er gewoon heel veel zijn. Het blijft om deze capaciteiten naar een stabiel ritmisch werkritme te brengen. Ik hoop niet lang te wachten.

Citaat van Devil13

Over vliegdekschepen. Precies hetzelfde probleem. Een elektriciteitscentrale in de vorm van een gasturbine, of een stoomgasturbine voor een schip met een waterverplaatsing van 50 duizend ton, kunnen we in theorie doen. in praktijk...

En wat maakt je bang om zo te oefenen?
Zo'n turbokoppel is al lang niet meer gezien, dergelijke gasstoomturbine-installaties zijn nu eenmaal niet geïmplementeerd in de vloot, maar in de energiesector. Dit is nu de meest geavanceerde richting - dergelijke thermische centrales produceren 2 keer meer elektriciteit per verbrande kilocalorie! Efficiëntie van het omzetten van warmte in elektriciteit. energie kwam in de buurt van 40% (36 - 38%) ... in plaats van 18 - 20% (max.!) Vroeger - op een stoomturbine. De installatie zelf is duurder, maar betaalt zich sneller terug. Nu heeft de Russische Federatie een programma aangenomen voor de modernisering van de meeste WKK's voor juist dergelijke installaties.
Op een schip, zelfs een heel groot, is zo'n installatie nodig ... kleiner ...
Welke ?
Nou, bijvoorbeeld een gas-stoom turbokoppel op basis van de M90FR.
De gasturbine levert 27 l/s, de stoomturbine minimaal 500 l/s.
Met hetzelfde brandstofverbruik.
Vier van dergelijke turbokoppels zullen de assen in totaal 200 - 220 l / s van stroom voorzien.
Dit is genoeg voor een volledige bocht van 30 knopen.
En weet je wat het meest interessant is?
Dergelijke turbokoppels bestaan ​​al.
Bij energie.
Gazprom, Rosneft en een aantal andere bedrijven gaven hen de opdracht om hun werkende nederzettingen en kleine steden te elektrificeren.
En je kunt turbines nemen en krachtiger.
Nu werkt UEC aan gasturbines met een capaciteit van 40 - 000 l/s.
En voor de energiesector worden deze ook gecreëerd - een hele lijn.
Indien gewenst is het ook mogelijk om elektrische voortstuwing - een elektrische transmissie - te organiseren.
Wanneer de turbines werken voor generatie, en de propellers worden geroteerd door elektromotoren.
Er zullen dubbele conversieverliezen zijn, maar we hebben de efficiëntie al verdubbeld , je kunt voor het gemak een onderdeel opofferen - geen schachten door de vloer van het schip, geen lawaai en trillingen en een teveel aan elektriciteit aan boord. Als je wilt - vraag EM-katapulten aan, als je wilt - voor gevechtslasers voor luchtverdediging ... Als je wilt, zorg dan voor verlichting als een kerstboom ... Of voed de poort in geval van een ongeluk.

Citaat van Devil13

hoewel het leuk zou zijn om te berekenen hoeveel brandstof hij erop zal eten. en AZH 6 ... nou, ik weet het niet

Ze zullen half zoveel eten als alle andere - gas-stoomturbokoppels garanderen dat.
En je kunt nog een kleine belasting op oliemaatschappijen hebben ... en het de "Naval Natural Tax" noemen. In ruil daarvoor een garantie voor de veiligheid van de binnenlandse navigatie in de wereldzeeën. Zo'n dak is veel waard.

Citaat van Devil13

En ja, over de railgun: absoluut reëel en haalbaar in de toekomst. Het is een kwestie van goed toepassen. Tanks gebruiken nu OBPS, het hoofdprojectiel, maar het principe van de railgun is hetzelfde: een blanco met de hoogst mogelijke snelheid.

Vergeet het als een slechte droom.
Een blanco is verschrikkelijk voor een tank - hij is klein en zal de bemanning doden met secundaire fragmenten.
Het schip is zo stom als een muggenbeet. Maar het is duur, er is geen geleidingssysteem, er is geen actie met explosieven.
Beter dan conventionele anti-scheepsraketten.
Of gewoon een klassiek kanon.

[bk0010]

Citaat: Artyom Karagodin

De optimale KOH is 0,5, niet 0,33, zoals in het schema dat je beschrijft.

En echt - 0.15. En dit is met de staten, met hun scheepsreparatiecapaciteiten.

[Devil13]

ja, 3 of 6 vliegdekschepen voor de Russische Federatie zijn zo echt, nietwaar?) Het is duidelijk dat er idealiter minstens drie zouden moeten zijn. en liefst in elke vloot.
desalniettemin zullen er met "THREAD" er slechts drie zijn in dit schema, en met de mogelijkheid om eruit te komen als het erg nodig is - twee, en één op een permanente basis.
En ja, Kuznetsov wordt niet meegenomen in de tabel, alleen nieuwe schepen en volwaardige AB's, geen hybriden.

[Doccor18]

Citaat van Devil13

ja, 3 of 6 vliegdekschepen voor de Russische Federatie zijn zo echt, nietwaar?)

Het moeilijkste is nu niet eens om deze 6 korpsen te bouwen, maar om een ​​adequate luchtgroep voor ze te creëren. En het is allemaal hetzelfde om het te maken voor één, voor zes. Een AWACS-vliegtuig, een moderne jager op vliegdekschepen, een zware PLO-helikopter - de taken zijn erg moeilijk en niet goedkoop ...

[antivirus]

er zal geen kin zijn.
"Ze hebben een eik omgehakt in de buurt van de kust. Een kat voor vlees ...".
max EFFICINT WERKT PRECIES MO.
niet voor de opbouw en heropleving van de vloot - voor de strijd tegen andere groepen van invloed op het Kremlin.
alleen al het feit van plichten op metallurgen is al een overwinning (en het lijkt geen MO te zijn), en dat is wat de autoriteiten nu zouden moeten doen.
als je niet sneller een vloot opbouwt, vertrap je in de kleedkamer met oude troggen.
Rot je lijn, Vovka ..
alles wordt niet door uw verlanglijst overwogen, maar door de kosten van de vloot "HIER EN NU"
HET IS GEMAKKELIJKER OM IN TE GEVEN, ALS E + Deripaska. in plaats van deze kosten.
judo zonder "oh, cudgel let's go ..."

[Devil13]

Hoe werkt MO effectief? in dat het troggen bouwt die niemand nodig heeft tegen een hoge prijs?

[antivirus]

Hoe werkt MO effectief?

-voor de strijd tegen andere invloedsgroepen in het Kremlin.

[Devil13]

PLO en voorgesteld in korvetformaat

[vladimir1155]

Citaat van Siegfried

het zwakke vermogen van de Russische marine om een ​​veilige of gegarandeerde uitgang van SSBN's in noordelijke richting (Barentszzee) te bieden, doemt op.

helemaal gelijk, opnieuw verspreiden over vliegdekschepen en om de een of andere reden torpedobootjagers op gesloten zeeën, maar in werkelijkheid het smeren van schepen over kleine onbeschermde bases, zoals voor Tsushima .... het lijkt erop dat er schepen zijn, maar er is geen vloot overal ... en het is overal zwak en niet in staat om te vechten . Het is noodzakelijk om alles te verzamelen dat van de eerste tweede rang in het noorden en Kamtsjatka is, alle nieuwe schepen van de eerste tweede rang alleen daar, wanneer we de noordelijke en Kamtsjatka-vloten vormen volgens hun taken, kan het mogelijk zijn om een enkele fregatten naar de Zwarte Zeevloot om Inquisitive en Okay te versterken. Vliegdekschepen zijn absoluut niet nodig, en kruiser Moskou heeft al lang geen taken voor de Zwarte Zeevloot, het is naar het noorden.

[SERGE mier]

Veel mensen vragen: waarom heeft een landmacht een vloot nodig?

Wat de "landmacht" betreft, Mongolië is een landmacht. Rusland, met zijn lengte van zeegrenzen vanaf de evenaar (39000 km), is moeilijk zo te noemen. Wat betreft "waarom de vloot":

"Elke potentaat die één landleger heeft, heeft één hand, en die ook een vloot heeft, heeft beide handen."

Peter ik

[Niko]

Denken "land" in een groot aantal mensen.

[Per se.]

Citaat van Niko

"land" denken

Het is eerder het gebrek aan ambitie voor leiderschap in de wereld, vooral onder onze bevoegdheden. Waarom hebben ze een vloot nodig, pompen ze grondstoffen uit voor de verkoop, en dus kan het. Voor interne beoordelingen is er iets om je wangen op te blazen, één "wondertorpedo" voor 's werelds Armageddon, wat de moeite waard is. Dikke katten die miljarden hebben verdiend door "overwerk", slaan hun rotzooi op in het Westen, ze hebben hun eigen vloot, veel jachten zullen doorgaan voor een cruiser. Ze hebben andere wereldambities, hun eigen, niet voor het land, ze zullen het met hun meesters eens zijn.

[Arzt]

Denken "land" in een groot aantal mensen.

Zelfs de matrozen. We denken allemaal aan het beschermen van de kust.
20 MAPL's met KR die speciale kernkoppen kunnen dragen - en de hele NAVO zal zich alleen bezighouden met pogingen om ze te neutraliseren.

[Devil13]

en eenvoudig reageren met 200 Orions bij de uitgang van de bases of door alle hydrofoons van de "sluier"-systemen in de oceaan te activeren.
Ik heb al gezegd dat er geen "ultimatum"-oplossing voor het probleem is. het probleem wordt op een complexe manier opgelost, door de interactie van de hele vloot.

[Arzt]

en eenvoudig reageren met 200 Orions bij de uitgang van de bases of door alle hydrofoons van de "sluier"-systemen in de oceaan te activeren.
Ik heb al gezegd dat er geen "ultimatum"-oplossing voor het probleem is. het probleem wordt op een complexe manier opgelost, door de interactie van de hele vloot.

Wat is het probleem? Overwinning op de gecombineerde vloot van de NAVO?
Dit vereist een alternatieve vloot, wat niet realistisch is.

De compositie die u voorstelt, is de reïncarnatie van de "gebalanceerde" vloot van Gorshkovsky.
Sinds het tijdperk van slagschepen heeft Rusland geprobeerd het te bouwen en veel geld uit te geven, het is niet duidelijk waarom.

Tegelijkertijd spant elke nieuwe oorlog de laatste troepen in, in een poging om het grondleger te leveren.

[Doccor18]

Citaat van Arzt

20 MAPL's met KR die speciale kernkoppen kunnen dragen - en de hele NAVO zal zich alleen bezighouden met pogingen om ze te neutraliseren.

En ook Kuznetsov (gemoderniseerd), Nakhimov en 3-4 fregatten in Middle-earth, en je kunt kalm zijn over de groepering in Syrië ...
Hetzelfde squadron in het Verre Oosten, en je hoeft je geen zorgen te maken over de Kuriles...
De vloot - het is zo multifunctioneel en inspireert ...

[Doccor18]

Citaat van Niko

Denken "land" in een groot aantal mensen.

En dit is normaal voor ons uitgestrekte moederland.
Het slechte is dat het "land"-denken hoog in het vaandel staat, bij de generaals in de Generale Staf ... Deze zouden breed moeten denken ...

[Meerval]

Peter had ook een hoofd, en de huidige hebben één bodemloze zak.

Hallo mijn vriend.

[onuitgesproken]

ter referentie: Mongolië heeft nog steeds een vloot! Handel en vissen. Het verscheen in de jaren 90 toen het in Rusland, dankzij "anti-crisismanagers", onrendabel werd om hun schepen te onderhouden ...

[Sergej1972]

En ik las over de koopvaardijvloot van de MPR in de Sovjettijd, evenals over de koopvaardijvloot van Tsjechoslowakije.

[ROOS 42]

Veel mensen vragen: waarom heeft een landmacht een vloot nodig?

Auteur! Om dergelijke vragen te beantwoorden - respecteer jezelf niet!

De totale lengte van de grenzen van RUSLAND ~ de grootste ter wereld bereikt 62 km. Van hen de lengte van de maritieme grenzen is 37636 km, Terrein - 24625, 3 km.

DE LENGTE VAN DE MARIENE GRENZEN - MEER DAN DE HELFT VAN HET TOTAAL !!! VERGELIJKBAAR MET DE LENGTE VAN DE EVENAAR!!!
Ik ben niet te lui om je eraan te herinneren (ik vind het erg leuk):

 Tekst tonen / verbergen

[Dima 6164]

Zoals mijn geschiedenisleraar aan de universiteit altijd zei: "En wat dan?". Hier zie je de Amerikaanse mariniers in de buurt van Magadan.

[Devil13]

helaas wordt het leger in het leger alleen gedwongen om data te leren, ze maken geen films voor educatieve doeleinden over de vloot.

[Doccor18]

Ik hou ook echt van deze scène.
En ze merkten wat voor gezicht de Britse ambassadeur had toen hij het Eskader van de Zwarte Zee zag. Eeuwen zijn verstreken, maar niets in dit gezicht is tot op de dag van vandaag veranderd ...

[storm 11]

De auteur heeft genoeg over onze TFR waaruit Defender vertrok, huh? Wat waren de TFR's? Patrouillejagers van de BOHR zijn al lang de TFR geworden?)))

[Jaroslav Zhigulin]

22160 was erbij

[storm 11]

Ltd. Is hij ook een SKR?

[hwostatij]

– Zorgen voor de bescherming van onze territoriale wateren, bijstand aan grenswachten (en bescherming van bases);

- de vloten van andere staten kunnen weerstaan ​​in geval van een conflict;

– bescherming tegen aanvallen vanuit zeerichtingen;

Bij een mondiaal conflict op zee kunnen we in ieder geval niet winnen. Onze hele oppervlaktevloot wordt tot zinken gebracht of aan de wal geperst - geen opties.

zorgen voor activiteiten ter bestrijding van piraterij, bescherming van de navigatie in de oceanen;

Je kunt hier niet argumenteren - de optie is handig, maar je moet er rekening mee houden - misschien is het goedkoper om een ​​paar civiele schepen te doneren dan om een ​​hele marine te onderhouden. In het algemeen is, voor zover ik weet, de kwestie van piraterij voor de kust van Somalië radicaal opgelost met behulp van PMC's, en niet met de vloot.

- een demonstratie van kracht waar ook ter wereld (dat wil zeggen, indien nodig - om overal een klein maar gevechtsklaar squadron te zijn);

Het zal niet werken tegen normale staten, maar je kunt de Papoea's bang maken met een kleinigheidje met kruisraketten - als ze maar niet verdrinken.

- bescherming door de aanwezigheid van de marinecomponent van de triade van strategische nucleaire strijdkrachten en het verzekeren van het functioneren ervan (zorgen voor het functioneren en toegang tot de positie van de SSBN's).

Ik was verrast om te horen dat een 22350 ongeveer twee Boreas kost. Vandaar de vraag: is het goedkoper om het probleem van de stabiliteit van SSBN's op te lossen door het aantal ervan?

Vandaar de conclusie: ff de oven is je oppervlaktevloot van 10 AB 100 elk.

[Artyom Karagodin]

Citaat van Hwostatij

Ik was verrast om te horen dat één 22350 twee Boreas kost

Waar komen deze gegevens vandaan??? De kosten van "Borea" bedragen 0,7-0,9 miljard dollar, dat wil zeggen 50-60 miljard roebel. De kosten van 22350 zijn ongeveer 30. Het blijkt dus precies het tegenovergestelde.

[Artyom Karagodin]

APRKSN kan niet zo duur zijn als een korvet 20385. Het kan gewoon niet, omdat het onvergelijkbaar moeilijker is. Dus probeerden ze je domheid of verouderde informatie te geven. Deze prijs werd in 2011 genoemd. En de prijs van "Gorshkov" en anderen 222350 geeft u een voorbeeld van 2018.

[hwostatij]

$ 313 miljoen. Ongeveer evenveel, trouwens, Varshavyanka voor exportkosten. Ik sta er niet op - niet mijn activiteitenprofiel. Als je andere gegevens hebt - links naar de studio - is dat erg interessant

[Artyom Karagodin]

Citaat van Hwostatij

Als je andere gegevens hebt - links naar de studio - is dat erg interessant

Daar ben ik het mee eens. Tot nu toe heb ik het echter niet gevonden, maar het kost tijd - ik heb al lang over dit onderwerp gelezen. Ik stuur wat later. fretten?

[hwostatij]

Ja, ik werd enthousiast over de links - ik heb hem net meegenomen - de post werd onmiddellijk verwijderd

[vreemdeling1985]

In het geval van een wereldwijd conflict

Het is om een ​​wereldwijd conflict te voorkomen dat er strategische nucleaire strijdkrachten bestaan, inclusief hun marinecomponent - SSBN's met SLBM's, en om hen te ondersteunen bouwen ze bases, organiseren OVR-troepen (mijnenvegers, korvetten, basisluchtvaart), een beschermd gebied voor gevechtsdienst (een eventuele vliegdekschip, EM/fregatten). Opeens blijkt dat er een volwaardige vloot nodig is, weliswaar niet zoals de Amerikanen, maar een volwaardige vloot.

Werkt niet tegen normale toestanden

Een ritje, de gebruikelijke projectie van geweld, sinds 2013 houdt onze vloot een formatie vast in de Middellandse Zee zodat "niet-geïdentificeerde terroristen" onze schepen die de strijdende groep in Syrië bevoorraden niet laten zinken.

[hwostatij]

Het is om een ​​wereldwijd conflict te voorkomen dat er strategische nucleaire strijdkrachten bestaan, inclusief hun marinecomponent - SSBN's met SLBM's, en om hen te ondersteunen bouwen ze bases, organiseren OVR-troepen (mijnenvegers, korvetten, basisluchtvaart), een beschermd gebied voor gevechtsdienst (een eventuele vliegdekschip, EM/fregatten). Opeens blijkt dat er een volwaardige vloot nodig is, weliswaar niet zoals de Amerikanen, maar een volwaardige vloot.

Wil je de hele wereldzeeën beschermen? Dus de betekenis van het bestaan ​​van onderzeeërs is in hun geheim, en niet bescherming door niet-bestaande

(eventueel vliegdekschip, torpedobootjagers/fregatten)

Een ritje, de gebruikelijke projectie van geweld, sinds 2013 houdt onze vloot een formatie vast in de Middellandse Zee zodat "niet-geïdentificeerde terroristen" onze schepen die de strijdende groep in Syrië bevoorraden niet laten zinken.

Ja, waar is er zonder een vliegdekschip? Of misschien is een paar korvetten voldoende?

[vreemdeling1985]

Wil je de hele wereldzeeën beschermen?

Niet alles, alleen het bastion en de weg ernaartoe.

Of misschien is een paar korvetten voldoende?

Idealiter ja, zonder dekking van de situatie vanuit de lucht, versmalt de luchtverdedigingszone tot de radiohorizon, 30-40 km, vooral voor korvetten, waarvan de luchtverdediging is gebouwd volgens het restprincipe. Een relatief goedkope optie is DVKD, de situatie wordt verlicht met behulp van helikopters.

[van Tomsk]

Blijf kijken.

[MegaWatt-expert]

De mening is interessant, maar waarom zouden we überhaupt enorm veel geld in de vloot pompen? En zonder dat zijn er al genoeg problemen

[Boa constrictor KAA]

Citaat van MegaWattExpert

waarom moeten we überhaupt enorm veel geld in de vloot pompen? En zonder dat zijn er genoeg problemen

1. Zonder vloot zullen er veel meer problemen zijn.
2. Wie zijn eigen LEGER niet wil voeden, zal die van iemand anders voeden.
AHA.

[hwostatij]

1. En met de vloot zullen de kosten meer zijn dan we aankunnen.
2. De USSR heeft het al geprobeerd, AHA

[Romario_Argo]

нам niet nodig een vloot in de vorm van de Amerikaanse marine, en nog meer AUGs
we moeten de operationele squadrons uit de tijd van de USSR nieuw leven inblazen
5e Middellandse Zee, 8e Indiaan, 17e Vietnam, 7e Atlantische Oceaan,
10e Stille Oceaan
minimum per squadron: 4 torpedobootjagers project 22350, 1 kruiserproject 1144/1164, 1 TAVKR = 6 per 5 squadrons = 30
20 torpedobootjagers (4 beschikbaar, 6 in aanbouw), 5 kruisers (allemaal beschikbaar: 2 Project 1144, 3 Project 1164) 5 TAVKR (1 beschikbaar)
de Russische marine heeft andere taken
VS erkend dat zelfs 8 RCC zirkonium op RTO's - dodelijk voor de Amerikaanse marine AUG

[Devil13]

Citaat van: Romario_Argo

нам niet nodig een vloot in de vorm van de Amerikaanse marine, en nog meer AUGs
we moeten de operationele squadrons uit de tijd van de USSR nieuw leven inblazen
5e Middellandse Zee, 8e Indiaan, 17e Vietnam, 7e Atlantische Oceaan,
10e Stille Oceaan
minimum per squadron: 4 torpedobootjagers project 22350, 1 kruiserproject 1144/1164, 1 TAVKR = 6 per 5 squadrons = 30
20 torpedobootjagers (4 beschikbaar, 6 in aanbouw), 5 kruisers (allemaal beschikbaar: 2 Project 1144, 3 Project 1164) 5 TAVKR (1 beschikbaar)
de Russische marine heeft andere taken
VS erkend dat zelfs 8 RCC zirkonium op RTO's - dodelijk voor de Amerikaanse marine AUG

En hebben ze dit in het Congres toegegeven toen ze geld voor de vloot verloren?
Cruisers 1164 gaan nog 10 jaar mee 1144 - nou ja, twintig, als je geluk hebt. Wat te vervangen?
22350 is nog GEEN torpedojager en heeft niet eens in de buurt gestaan.

En dit hele squadron verliest zijn gevechtscapaciteit met 1 aanval door een luchtgroep van een middelgroot vliegdekschip, dat het getroffen gebied niet eens zal binnenkomen. Bovendien zullen noch het squadron, noch het vliegtuig het zien zonder AWACS. Behalve om de dirigial aan Peter aan een touwtje te binden, hem uit te rusten met enorme tralies en hem van stroom te voorzien vanaf 1144.
Geld door de mand?

[Romario_Argo]

grappig.
gevechtsstraal F-18 = 700 km., bereik van anti-scheepsraketten Zirkoon = 1000 km
en ook pr.949 en 855M met Onyx anti-scheepsraketten op een afstand van 300 km van de AUG

[Devil13]

Uitstekend! er is alleen een waarschuwing:
De actieradius van LRASM (4 stuks op de F-18SH) is nog 900 km, dat is 1600 km.
Het bereik van de AWACS-radar is ongeveer 500-400 km (KUG zal nog verder worden gezien), hij zal anti-scheepsraketten zien voor 100-200.
Dat wil zeggen, onze KUG zal straffeloos worden verlicht voor een aanval van meer dan 1600 km, terwijl de blinde en dove KUG op zijn poot zal zuigen en zich afvragen waar dit vliegdekschip is.
Nogmaals: een vliegdekschip op zee - INTELLIGENTIE, luchtverdediging, luchtafweerverdediging, bovendien, lange afstand en gebied.
Deze USSR kon het zich veroorloven en had
1) satellietintelligentiesysteem (30+ satellieten). Als er iets is, voor zover ik weet, is ze al overleden en is er niets naar buiten gebracht om haar te vervangen, behalve 4 satellieten. Weet je, Glonass verzendt alleen tracker-punten en maakt om de paar jaar foto's op Yandex-kaarten.
2) verkenningsofficieren in de marineluchtvaart - gebaseerd op Tu-95's, IL's, enz., Tankers, enz.
3) maritieme verkenningsvaartuigen, zowel semi-civiele als speciale.
4) ongeveer 200-300 boten, waarvan sommige in de zee bungelden en elk van de AUG's volgden.
dit alles werd in een enkel informatieveld gevormd, en ja, het was echt mogelijk om een ​​kruiser/boot met langeafstands-anti-scheepsraketten tevoorschijn te halen en 500 km lang een salvo af te vuren.
Nu is dit niet. Net als boten met cruisers is zelfs 1 per AUG niet genoeg, en de tegenmaatregelen zijn met een orde van grootte toegenomen.
die 949A, die 1164 en 1144 hebben nu meer kans op zelfmoorden als ze proberen een dergelijk doel te bereiken, zelfs met de dekking van de KUG.
949A met Onyxen? kun je linken naar een bestaand monster op zee?
Dus miljarden op de bodem zetten na 1 overval? Een nucleaire onderzeeër die afvuurt volgens zijn GAK is + - 100 km - een lijk.
Zelfs met de KUG zal de KR zijn radiohorizon van 40 km niet eens bereiken. 1600 km van het vliegdekschip zijn straal. maar de F-18 kan 2 anti-scheepsraketten + PTB aan.
Dus kan je een paar vliegdekschepen bouwen dan een stel KUG's maken?
AWACS zal niet slechter voor verlichting zorgen dan een Amerikaan. En het zal mogelijk zijn om de anti-scheepsraketten aan te vallen en vervolgens degenen die erin slaagden op te stijgen met vliegtuigen af ​​te maken, en met de tweede golf - de vijandelijke KUG.
Aanvalsjagers bieden luchtverdedigingsdekking en extra aanvalsmogelijkheden, evenals goedkope - op de grond.
Helikopters - landing, PLO.
Omdat?
Trouwens, hier is een gedetailleerde analyse van wat ik je in een paar regels probeer uit te leggen.
https://topwar.ru/145229-takr-kuznecov-sravnenie-s-avianoscami-nato-ch6.html

[Romario_Argo]

Hij zal RCC zien voor 100-200.

je volgende sprookjes
Aegis radarhoogte op Em A. Burke = 25 meter,
kantelhoek + 6 graden, (voor RPN 30N6E2 S-400 radar: - 4 graden)
radiohorizon = 40 km.
doelhoogte niet minder dan 60 meter
RCC Zircon gaat op een hoogte van 15 meter,
pas echt zien op een afstand van 20-25 km
over AWACS en Destroyers in de rol van radarpatrouille - dit zullen de eerste doelen zijn
- om zo te zeggen, om het veld leeg te maken
Trouwens, op onze nucleaire onderzeeërs in de BC zijn er 9M96E2-raketten in de TPK voor lancering via TA
alleen tegen de F-18 en AWACS

[Devil13]

Laten we eerst de eenvoudigste vergelijking van de radiohorizon openen en de getallen daar invullen?
Ten tweede, wil je lezen wat ze schrijven?

Het bereik van de AWACS-radar is ongeveer 500-400 km (KUG zal nog verder worden gezien), hij zal anti-scheepsraketten zien voor 100-200

.
AWACS is een AWACS-vliegtuig, AWACS bestaat niet, langeafstandsradarverkenning.
In de derde plaats,

RCC gaat op een hoogte van 15 meter

- geen enkele moderne anti-scheepsraket, behalve subsonische, vliegt niet op zo'n hoogte, je kunt dit probleem bestuderen, er zijn veel materialen.

over AWACS en Destroyers in de rol van radarpatrouille - dit zullen de eerste doelen zijn
- om zo te zeggen, om het veld leeg te maken

Waarheid? maar er is tenminste op één schip een anti-radar die BESTAND is tegen RCC-INTERFERENTIE? of ZUR? met een actieradius van 400 km?
noem er minstens één.

Trouwens, op onze nucleaire onderzeeërs in de BC zijn er 9M96E2-raketten in de TPK voor lancering via TA
alleen tegen de F-18 en AWACS

.... Ik weet niet waar je deze onzin vandaan haalt, uit games?
Laten we beginnen met het feit dat het ONWERKELIJK is om raketten af ​​te schieten zonder een doel op de radar te hebben.
Laten we eindigen met het feit dat NIEMAND en NOOIT ZUR op BOTEN zet. MANPADS Igla alles wat het maximale kan zijn.
en het feit dat dit betoverende onzin is. Ik heb dit nog nooit gehoord van schoolkinderen, dromers of "experts", bedankt

[Romario_Argo]

ONWERKELIJK om raketten af ​​te vuren zonder een doel op de radar te hebben

9M96E2 heeft ARGSN + naar TA voor onderzeeërs ga naar de TPK BC met 5 boeien en spoelen van elk 25 km
Trouwens, Duitsland is geweldig in het lanceren van raketten van diesel-elektrische onderzeeërs via TA onder water

Echt waar?

de aanval op de AUG zal uitgebreid worden uitgevoerd:
SSGN pr.949A, 855M, PLAT 971; KUG in de samenstelling van 22350, 1144, 1164; Tu-22M3
onder voorwaarden: dieselelektrische onderzeeër 636.6; Tu-95MS; Tu-142M3; MiG-31K

geen enkele moderne anti-scheepsraket behalve subsonische, de hele vlucht gaat niet op zo'n hoogte

het zal binnenkort een verrassing voor ons allemaal zijn - de vlucht van de Zirkon anti-scheepsraketten langs een laaggelegen profiel:
van SSGN's op een afstand van 400 km op een hoogte van 15 meter;
met KUG gemengd profiel 500 km op 60 km hoogte en 300 km op 15 meter hoogte

[Devil13]

Niemand lanceert Xur onder water. Noem de feiten, niet de mythen en uw vermoedens. Geef een foto van in ieder geval borden met zo'n indeling of in ieder geval iets.
Ik zeg het nog een keer, dit is onzin.
Verder. Stel dat er iemand was die zo'n Zur zou maken.
Argsn geeft niet "overal" begeleiding, zie de zone 150x150x150km niet. Ze ziet als het ware een trechter in een bepaalde, zeer smalle sector. En het is onmogelijk om het los te laten zonder te weten waar de vijand is, het zal niet eens beginnen. Ruwweg krijgen raketten met ARGS een richting naar het doel, ze krijgen een geschatte afstand waarover ze worden ingeschakeld en beginnen te "zoeken" naar het doel.

De boot kan het vliegtuig niet zien.
Als je naar de oppervlakte komt en de antennes opheft, is ze een lijk.

Als dat zo is, praten we. Tot nu toe is er geen enkel patent waarmee je met zulke snelheden laag (in de buurt van water op 50 m in een dichte atmosfeer) kunt vliegen en niet opbrandt.

[Romario_Argo]

hier is het laatste bericht over IN
aanmelden en uitchecken
https://topwar.ru/179617-zenitno-raketnye-kompleksy-na-podvodnyh-lodkah-neizbezhnaja-jevoljucija-podplava.html

[Devil13]

ik zie het nog steeds niet

Trouwens, Duitsland is geweldig in het lanceren van raketten van diesel-elektrische onderzeeërs via TA onder water

bewijzen. De natte dromen van een van de auteurs van VPO zijn nog niet "hij bestaat, hij bestaat, hij wordt getest en het zal zo zijn".
Bovendien gelooft die auteur, net als jij, blindelings dat een radar met laag vermogen op de periscoop van de boot je in staat zal stellen de oorspronkelijke locatie van het doelwit te achterhalen en erop te schieten (tenminste ergens in het gebied, waardoor je kunt raketten doen met ARGSN), VOORDAT een luchtvaartperiscoop detecteert (wat ze tijdens de Tweede Wereldoorlog hebben geleerd) en een torpedo "ergens in zijn richting" zal vertrekken.
Het plaatsen van raketten op onderzeeërs is nog steeds onzin, Nog steeds waterdicht... maar je probeert het.

[Romario_Argo]

ons concept is anders
TPK voor een torpedobuis, met 5 boeien onder de radar en spoelen van elk 25 km
je kunt schieten en 1, 2, 3, 4 boeien gebruiken
bij het doorknippen van kabels met radarboeien en het sluiten van de torpedobuis
TPK wordt verwijderd van de TA met daaropvolgend mogelijk gebruik van de 5e radarboei
van andere TA's gebruiken ze raketten met voorlopige opnames van TPK van TA
9M96E2-1 met ARGSN 9B-1348 Leisteen (Redut)
9M317MD met ARGSN 9B-1103M (Shtil-1)
de aanwezigheid van slechts één radarboei op het zeeoppervlak betekent de werkelijke elektronisch vernietiging van onderzeebootbestrijdingshelikopters en vliegtuigen binnen een straal van 100 km - koude Oorlog

[Gori]

Citaat van Devil13

Het bereik van de AWACS-radar is ongeveer 500-400 km (KUG zal nog verder te zien zijn), RCC zal hij zien voor 100-200.
Dat wil zeggen, onze KUG zal zijn straffeloos markeren voor een aanval van meer dan 1600 km, terwijl de blinde en dove KUG op zijn poot zal zuigen, zich afvragend waar dit vliegdekschip is.

De auteur, met welke AWACS-radar kun je de KUG nog 500 km verder verlichten en op welke hoogte?

[Devil13]

"Het Liana-systeem op de Tu-126 maakte het mogelijk luchtdoelen te detecteren op afstanden van 100 tot 350 km, en zeedoelen - tot 400 km"
"De kenmerken van de A-50 zijn vandaag de dag nog steeds indrukwekkend: het detectiebereik van luchtdoelen kan oplopen tot 650 km en het aantal begeleide doelen kan oplopen tot 300. Het vliegtuig kan maximaal vier uur in de lucht blijven, en tanken verdubbelt dit cijfer bijna."
Kunt u deze feiten zelf verlengen? En de Amerikanen stonden, in tegenstelling tot ons, niet stil. en GROUP marine-doel, dit is veel meer merkbaar dan een enkel marine-doel.

[1536]

Waarom heeft niemand in de Verenigde Staten vragen over waarom hun staat een marine nodig heeft? Om één simpele reden vervoeren de Verenigde Staten miljoenen tonnen vracht, grondstoffen, uitrusting, materialen, maar ook toeristen, onderzoekers, enz., met oceaanstoomboten. een groot aantal Amerikaanse burgers, evenals waarmee deze Amerikaanse burgers worden geassocieerd. En dit alles moet worden beschermd. Van iedereen, zelfs van zeemonsters.
Wanneer in Rusland wordt begrepen dat Russische lading, voedsel, grondstoffen, uitrusting, evenals toeristen en wetenschappers die in de oceanen en zeeën zwemmen, ook moeten worden beschermd, dan zal het concept van de Russische marine voor iedereen duidelijk worden, en dit omvat de bouw en ontwikkeling van nieuwe typen schepen, ondersteuningsvaartuigen, marineluchtvaart, ruimtenavigatiesatellieten en nog veel meer. Het lijkt erop dat dit al begrepen is.

[Berberisfamilie25]

ehh.. te veel letters en helaas is alles niets.. niets nieuws

[Sachalinets]

Ik zal meteen wijzen op de voor de hand liggende tekortkomingen. De auteur, er is ook zo'n belangrijke indicator als zeewaardigheid! Uw korvetten van 800 ton zijn meestal niet in staat om te vechten in de Noordelijke Vloot en de Stille Oceaan.
Bij het opereren in de buurt van bases kan daar in principe een kleinigheidje van pas komen, maar dan hebben ze geen luchtcomponent nodig, ze worden vanaf de kust ondersteund door helikopters.
De voordelen van een atoomvernietiger in snelheid en bereik zijn illusoir. We gaan ze toch niet één voor één naar de slachtbank sturen? En als je als onderdeel van een formatie optreedt, worden de snelheid en het bereik bepaald door het langzaamste schip met het meest beperkte bereik.

[Boa constrictor KAA]

Citaat van: Sahalinets

Ik zal meteen wijzen op de voor de hand liggende tekortkomingen.

Stront! Wat een prijzenswaardige vastberadenheid! Mag ik meedoen?
1. De auteur kent de vloot niet goed. Daarom zijn de kustinlichtingencentra van de vloot voor hem een ​​"ding op zich" waar hij nog nooit van heeft gehoord en daarom ook niet vermeldt.
2. Trawlers zijn geen ondersteuningsvaartuigen, maar de meeste BATTLE ANTI-MINING-schepen die, net als mijnwerkers, de SSBN's, onderzeeërs en de lineaire krachten van de vloot voorgaan tijdens hun inzet ... Twijfel je eraan? Dan een simpel voorbeeld. Om de inter-marinemanoeuvre door troepen (SF-TOF) te verstoren, zijn de Yankees van plan (alleen!) de Beringstraat te vullen met mijnen. Wauw la!
3. De mening dat de Zwarte Zeevloot en de Baltische Vloot geen schepen van 1-2 rangen nodig hebben, is onjuist. Alles hangt af van de taken. De Zwarte Zeevloot is (in ieder geval) de donor van de Middellandse Zee. En daar zijn allerlei schepen nodig. De Baltische Vloot (onder de Unie) leverde de PLA van de noorderlingen bij het oversteken van de Faeröer-IJslandse grens van de PLO. Zonder schepen van 1-2 rangen kan deze taak niet worden opgelost. Daarom zal er een dag zijn, er zal voedsel zijn. Ze zullen taken bepalen, ze zullen krachten voor hen opbouwen.
4. AVU heeft minimaal 3-4 nodig voor hun normale "functioneren". En idealiter 2 elk in de Noordelijke Vloot en de Pacifische Vloot, zodat je bij een "verrassing" niet met een blote kont achterblijft ... in plaats van luchtdekking voor strijdkrachten op zee.
5. Over "curvetten". In feite zijn dit PLO-boten in escortservice. Het lijkt erop dat we niet de trans-Atlantische Oceaan gaan besturen (met een grote BADA-BOOM), maar voor de PLO (OVR) van de marinebasis en de brigade is het voldoende. Totaal: 24 eenheden, nou ja, van de sterkte van 36-40.
6. De auteur spreekt "serieus" over de toekomst van de vloot, maar blikt terug... Wat heeft het 636-project ermee te maken, als iedereen stilletjes maar koppig bezig is met het 777A-project? En het is geen feit dat men niet aan de 677D zal denken. Het potentieel van deze baby op het gebied van luchtafweerwapens is gelijk aan 885 projecten. Maar met energie ... niet ICE!
Maar over het algemeen ben ik meer onder de indruk van de aanpak van het probleem van de omvang van de marine van onze MASTER:

Dit is wat we de komende tijd gaan bouwen:

En hier is hoe het eruit zal zien in termen van kosten:

Maar toch is het alsof je naar de maan loopt naar de Yankee-vloot ...

Er is dus iets om over na te denken.
Echter.

[Devil13]

1. Mag ik weten wat u bedoelt met dit brede begrip? detectiestations over de horizon? observatieposten? vloot hoofdkwartier?
2. wel, ja, maar dit is een- we kunnen bouwen en bouwen, b- niet binnen het kader van dit artikel.
3. met een alliantie - de sleutel. niet met een alliantie - hij zal niet verder gaan dan Baltiejsk. En in vredestijd - is het niet makkelijker om dit op te lossen met een normaal squadron van de Noordelijke Vloot? Niettemin legde ik 1-2 EM's en maximaal 6 fregatten neer.
4. In het ideale geval zou de marineluchtvaart moeten worden opgebouwd uit de toekomstige luchtvaartgebaseerde luchtvaart - en dan zou de luchtgroep daaruit moeten worden aangevuld, met reeds ervaren vliegers en beheerste machines. Het is heel goed mogelijk om dit te doen op basis van de Su-30SM2. De taken waren vastgesteld. GPV - gepland. Geld - toegewezen. en waar is dat karretje?
5. Genoeg als je in plaats daarvan meer fregatten bouwt. Met de voorgestelde versie van de corvette is het prijsverschil enorm.
6. Het was een goed sprookje, maar ik kan het niet geloven. De plannen worden gedwarsboomd en de Russische Federatie gelooft niet meer in 4 AB. Het is gewoon een te goede keuze.
En dus merk ik dat het uiteindelijk niet veel anders is)

[Boa constrictor KAA]

Citaat van Devil13

En dus merk ik dat het uiteindelijk niet veel anders is)

Nou ja, ja ... Maar, on topic.
1. Over wat de RC van de vloot (flottieljes) is - op een andere plek, zonder getuigen, en nog beter onder het geluid van stromend water ... AHA.
2. Hij wees eenvoudig op een fout in de classificatie van de strijdkrachten van de vloot. Niks persoonlijks.
3. De stelling is niet juist, omdat u kent de onmiddellijke (primaire) en daaropvolgende taken van de zeestrijdkrachten van de Baltische Vloot niet. MAAR!!! Om de een of andere reden gaan 20380 op de BS naar de kusten van Albion ... En waarom zou dat zijn!?
4. Kijk naar de structuur van MA per type luchtvaart: het dragen van raketten op zee; anti-onderzeeër; vechter; verkennings- en hulpdoeleinden (langeafstandsradardetectie en -geleiding, elektronische oorlogvoering, mijnbestrijding, controle en communicatie, bijtanken van vliegtuigen in de lucht, opsporing en redding, transport, sanitair). Daarom is het onwaarschijnlijk dat "het redelijk realistisch is om dit te doen op basis van de Su-30SM2."
5. De discussie over korvetten = MPK is zojuist beëindigd. Het moet dus niet opnieuw opgestart worden.
6. En toch worden er al "verticale lijnen" ontwikkeld, GWP 2027 zal precies met AVM zijn ... Laten we daarom afwachten.
AHA.

[Devil13]

zeewaardigheid van 22800 is hiervoor ruim voldoende. 9 punten is er nog steeds niet permanent. en 6-7 heeft hij.
En ik stel voor om de mogelijkheid te maken om de draaitafels bij te tanken, en niet hun permanente basis.

Over de voordelen. AB om NIET atomair te bouwen is onzin. Niet met onze capaciteiten op het gebied van energiecentrales, we hebben alleen geen problemen met het atoom. Vervolgens. we hebben bijvoorbeeld 3 EM + TARK + AB + 885. De hele verbinding kan in constante modus op 25-30 knooppunten bewegen

[Sachalinets]

Wat betekent "houden"? Zinkt niet? Dit zal niet genoeg zijn voor een oorlogsschip.
Welnu, de USSR trok ook geen atomaire verbindingen.

[Devil13]

De USSR trok alles. Hij werd niet gegeven, en dus waren er geen problemen met de constructie. Als sommige individuen de ideeën van helikopterdragers en hybriden met raketkruisers niet koppig hadden doorgedrukt, zou de USSR in de jaren 70 vliegdekschepen hebben gehad. Het is een kwestie van politiek en Chroesjtsjov, "niets persoonlijks", alleen raketten ...

en ja, na 4-5 punten kunnen alle schepen uit andere landen van de wereld hun wapens niet eens gebruiken, dus 6-7 punten is het waard.

[xomaNN]

wit op wit Northern Fleet, Pacific Fleet - zouden volwaardige stakingsvloten moeten zijn. De Baltische Vloot en de Zwarte Zeevloot zijn semi-vloten met defensieve en aanvalsfuncties. Zo gaat dat bij de Generale Staf van de Marine. Rekening houdend met de mogelijkheden van de huidige scheepsbouwindustrie in Rusland.

[Devil13]

er zijn al artikelen verschenen puur over de scheepsbouwindustrie en mogelijke downloadmogelijkheden. ze doen wat. maar bouw geen normale vloot

[zakelijk]

MRCC - lijkt ook zijn termijn lang te hebben vervuld, en de vervanging van 4 satellieten, als het werkt, zal waarschijnlijk niet de ruimte sluiten die door 30+ van deze werd gedekt.

Ik begrijp dat dit ICRC is? Het systeem van mariene ruimteverkenning en doelaanduiding "Legend", in ruil waarvoor ze dit jaar, voor de vijf passieve verkenningssatellieten die al in een baan om de aarde zijn gelanceerd, die deel uitmaken van het "Liana"-systeem, van plan zijn om de eerste actieve verkenningssatelliet te lanceren . Ik hoop dat het scheppingsproject goed doordacht is en inderdaad betrouwbare informatie zal opleveren.

[Ryaruav]

zo'n situatie is niet alleen bij de marine, zo'n geknoei is overal in alle sferen van het Russische leven

[Oude Mierikswortel]

Over het algemeen wordt er zeer actief aan de vloot gebouwd. De duurste state-of-the-art technologie. De kosten van deze vloot zijn buiten de schaal. En misschien zelfs vergelijkbaar met sommige delen van de Amerikaanse marine.
Deze vloot bestaat uit supermegajachten van de oligarchie. Lomonosov zei ook "als het ergens lekt, komt het ergens aan"!

[Devil13]

Dit is zeker en zeer triest. Maar helaas, ongeacht het type stroomvoorziening en systeemopbouw, is de vloot de moeite waard om een ​​normale te hebben.

[Gregor6549]

Aan alle taken van de Russische marine die in het artikel en de opmerkingen worden genoemd, zou ik de taak willen toevoegen om de antiraketsystemen te bestrijden waarmee de vloten van potentiële tegenstanders (d.w.z. Aegis-luchtverdedigingssystemen en hun analogen) zijn uitgerust, die proberen om zo dicht mogelijk bij de kust van Rusland en ook bij zijn marinebases te komen, om intercontinentale ballistische raketten op het land en op zee te kunnen onderscheppen in het actieve deel van hun banen (wat in principe veel gemakkelijker dan om te gaan met de kernkoppen van deze raketten in het dalende deel van de banen waar kernkoppen al zijn gescheiden en het is al moeilijk om echte kernkoppen te selecteren uit valse.
Om dit probleem op te lossen, wordt het Aegis-systeem voortdurend geüpgraded, onder meer door de introductie van meer geavanceerde sensoren en antiraketten in zijn samenstelling. Daarom is het, zelfs als onderdeel van de vloten van de nabije zone, noodzakelijk om schepen te hebben die in staat zijn om de AUG die voor de kust van Rusland graast effectief en tijdig te "blussen" voordat ...
En verder. Ik heb al mijn mening uitgesproken over de combinatie van kanonnenartillerie met raketten "in één fles", bijvoorbeeld in Shell, Chestnut, enz.
Laten we beginnen met het feit dat de luchtverdedigingstroepen van de vijand een aanval vanuit verschillende hoeken kunnen uitvoeren. Tegelijkertijd is de kans groter dat sommige doelen worden geraakt door raketten en andere door geweren.
Bovendien zijn de besturingsalgoritmen voor geweren en raketten compleet anders, wat een belasting vormt voor zowel de Pantsir-operators die beslissen welke doelen ze moeten schieten en waarmee, als voor de computers van het complex.
Verder. Om de massieve Shell-toren naar verschillende azimuts te draaien, zijn zowel een behoorlijk energieverbruik als een draaitijd vereist. Ik heb het niet over de complexiteit en het gewicht van de servo's die deze "kop" in verschillende richtingen draaien en ook de positie van de raketten en kanonnen in hoogte regelen.
Als gevolg hiervan kan de effectiviteit van de Pantsir tijdens een stellaire aanval door de luchtlandingstroepen van de vijand, vergeleken met een aanval vanuit één richting of in een smal azimut en elevatiesector, ernstig afnemen. Niet tot aan de plint, maar toch
En verder. Het installeren van een actieve radar op dezelfde toren kan de levensduur van de Pantsir aanzienlijk verkorten, tot het verlies wanneer de vijand anti-radar homing raketten (PRR) gebruikt op afstanden waar noch kanonnen noch raketten van de Pantsir hun drager kunnen bereiken.
Er zijn ook grote twijfels over het vermogen van de Pantsir om deze raketten te vernietigen, omdat. moderne PRR kan naar het beoogde doel gaan met behulp van verschillende vluchtprofielen (inclusief extreem lage hoogten) en begeleidingsmethoden. Hoop op "trucjes", d.w.z. op radarsimulators die zijn ontworpen om de PRR te lokken, is ook erg spookachtig, omdat moderne PRR's kunnen een vrij fijne analyse van stralingsbronnen uitvoeren en lokvogels uitfilteren.
Natuurlijk, waar de Shell rond de omtrek van het beschermde object kan worden geplaatst met een smal verantwoordelijkheidsgebied voor elk van hen, dan kan de Shell behoorlijk effectief zijn. Maar waar een enkele Shell betrokken is, bijvoorbeeld op schepen, rijst de grote vraag hoe lang het een massale overval vanuit verschillende azimuts en hoogtes kan volhouden.
En een voorbeeld uit de ervaring van watervogels "partners"
Ze slaagden erin om de sensoren van hun CIWS Phalanx te integreren met de CI-RAM raketwerper,
door het zesloops kanon uit het complex te verwijderen, dat oorspronkelijk deel uitmaakte van de CIWS Phalanx https://www.raytheonmissilesanddefense.com/capabilities/products/searam-ship-defense-system
En de puur artillerie CIWS Phalanx, zoals ze waren op de schepen, zijn nergens verdwenen.
De beslissing ziet er (ondanks de Schelpen, Toengoeska's en andere Kastanjes) vrij logisch uit.

[Devil13]

1. "Aegis blussen" is de vijand niet in je territoriale wateren toelaten en andere vloten van de wereld kunnen confronteren. Ik zie geen reden om het als een bijzonder item te noemen, het is bij deze twee inbegrepen. Maar ja, er is ook zo'n subtaak.
2. In het laatste artikel is er een moment over de effectiviteit van wapens en over de effectiviteit van raketverdediging / luchtverdediging in het algemeen.
Over het lage vluchtprofiel - RCC Exoset gaat als volgt. De schaal en zijn analogen zijn speciaal gemaakt voor het onderscheppen van anti-scheepsraketten.
De lancering van de PRR is dezelfde lancering van de RCC. na het raken van het korvet is er geen verlies van de antenne, er is een skiff voor het schip.
complexen met actieve antennes kunnen in passieve modus werken. Maar de maximale efficiëntie van elk complex is de actieve modus.
Het voordeel van de Pantsir en ZRAK's als geheel is dat het een compacte installatie is die 1 - maar liefst twee vaten, 8+ raketwerpers en minimaal 1 geleidingskanaal geeft. Idealiter hebben we natuurlijk ZAK nodig met onze eigen, betere actieve geleidingssystemen en radio/timer-ontploffing, en verticale lanceerinrichtingen van dezelfde TOR, plus zijn radars en raketten. Volgens de resultaten van tests en het echte werk steekt de TOR met kop en schouders boven de schaal uit wat betreft geleidingssystemen. en EMNIP-wordt niet blind in ons slechte weer. De schaal wordt niet aangeboden als volwaardige vervanging voor serieuze systemen, maar als vervanging voor de AK-630, en als een volledig toereikend niveau van het complex op schepen als een korvet tot 800 ton.
Op dezelfde Peter, als je 6 schelpen met gescheiden sectoren vastmaakt, is dit een uitstekende grens van de nabije zone.

"Ze slaagden erin om de sensoren van hun CIWS Phalanx te integreren met de CI-RAM raketwerper,
door het zesloops kanon uit het complex te verwijderen, dat oorspronkelijk deel uitmaakte van de CIWS Phalanx https://www.raytheonmissilesanddefense.com/capabilities/products/searam-ship-defense-system
En de puur artillerie CIWS Phalanx, zoals ze waren op de schepen, zijn nergens verdwenen.
De oplossing ziet eruit (in weerwil van de Shells, Tunguskas en andere Chestnuts) is vrij logisch. "- draaiden de draagraketten sneller en zijn er meer kanalen?) Nee. en ze eindigen met een kanon, + raketten. raketten zijn meer effectief in afstand en nauwkeurigheid, maar een pistool is een pistool voor een zone tot 2 km.

[bk0010]

Het lijkt me een slecht idee om voor ons een korvet te bouwen met een VI van minder dan 2000 ton: ze hebben het weer niet. En als je het korvet echt in een MPK wilt veranderen, waarbij de luchtverdediging en luchtafweergeschut worden verminderd, dan kan het zinvol zijn om de waterverplaatsing met nog eens 1.5-2 keer te vergroten, en er een drager van zoekboten van te maken. Dan zijn er minder korvetten nodig en is het resultaat (zoekradius) beter.

[Devil13]

maar hoe bevestig je de GAS van het korvet aan de boot? noch energie, noch grootte is genoeg.
2 onderwaterdrones passen in de Visby-korvet, GAS, verlaagde GAS, gesleepte GAS-kabel. Ze hebben nog niets slimmers bedacht en het is moeilijk om meer te duwen.
Corvettes en MPK's en in het algemeen - die zijn er. 3500 ton, "Guarding" 20380 eenheden 10 werden nooit gebouwd.
Maar we kunnen nog steeds RTO's Karakurt en andere RTO's bouwen bij een veel groter aantal ondernemingen en zonder problemen met motoren, rompen, enz. en het punt is precies om te stoppen met het verspillen van middelen aan kanonneerboten, en in plaats daarvan normale korvetten te bouwen die de vloot nodig heeft.
Over het weer: tot 6-7 punten Karakurt houdt. Sterker nog, elk korvet wordt ziek.
En middelen van "superkorvetten" moeten worden gebruikt voor normale fregatten. Er zijn in ieder geval geen problemen met polyment.

[Gunther]

Citaat: Auteur

..het blijkt dat alles bedekken vliegvelden, mijnen, PGRK-bases
(mobiel grondraketsysteem) en hun lanceerplaatsen, en spot gewoon het konvooi het is niet zo moeilijk nu, en ze gaan op zijn best in dienst, als het tenminste meerdere routes zijn, en niet een enkele weg.

))))
de auteur is duidelijk niet in het onderwerp, als alles was niet zo moeilijk dan zouden ze al lang "gedekt" zijn, gelukkig zitten tot nu toe geen "bankanalisten" aan de andere kant en ze begrijpen hoe zo'n poging zal eindigen.

[Devil13]

De auteur gaf zijn mening. Alles is echt helemaal niet ingewikkeld en is zo geregeld. de PGRK heeft zelfs lanceerplaatsen voorbereid.
Prognoses van echte analisten zijn hierboven gegeven. Maar je kunt ook de originelen lezen - namelijk de rapporten van het Amerikaanse ministerie van Defensie - wat zij als een bedreiging beschouwen, en wat niet, op basis van de resultaten van oefeningen en plannen

[bk0010]

Citaat van Devil13

maar hoe bevestig je de GAS van het korvet aan de boot? noch energie, noch grootte is genoeg.

Helikopters hebben genoeg ... Zet laagfrequente verlichting op de boot, dan zullen de boot en het hoofdkorvet zien, en de GAS is eenvoudiger, welke past.

[Devil13]

helikopters hebben twee zeer krachtige turbines op het dak) en ze hebben een veel eenvoudiger gas. Ook laagfrequente verlichting moet nog geplaatst worden.

[bk316]

ICRC - lijkt ook al heel lang zijn dienstplicht te hebben vervuld, en de vervanging van 4 satellieten, als het werkt, zal waarschijnlijk niet de ruimte sluiten die door 30+ van deze werd gedekt.

Nikolaj. We moeten de stof dieper bestuderen.

30 satellieten hebben in de legende nooit GELIJKTIJDIG gefunctioneerd.
Volgens het ICRC-project zorgden 7 satellieten tegelijkertijd voor de volledige dekking.
In feite een gemiddelde van 5-6.
Volgens het Liana-project zouden 4 satellieten (2 + 2) moeten functioneren
Liana heeft nu 5 satellieten (4+1)
Binnenkort zijn dat er 6 (4+2). Dan worden waarschijnlijk de eerste 2 naar de reserve gebracht.

Samenvatting: op dit moment is de functionaliteit van de Legend hersteld.
Welnu, in werkelijkheid is het herhaaldelijk overschreden sinds de ZGRLS in gebruik is genomen.

[Mikhail Kazakov]

Ik heb het artikel gelezen.
Wat goed kan worden gezegd - de auteur IN ZIJN leer heeft alles in principe correct berekend, op de planken gezet, enzovoort. Het was zoals de tijden van de Koude Oorlog, de veldslagen van de grote squadrons van de USSR en de VS op zee, enz.)
Wat kan worden gezegd is slecht - natuurlijk gebruikt het ministerie van Defensie van de Russische Federatie niet de doctrine van de auteur, maar gebruikt die van zichzelf. En daarin is duidelijk te zien dat in een wereldwijde oorlog geen squadrons van de Russische Federatie ergens heen zullen worden gestuurd. In een nucleair conflict met de Verenigde Staten zijn ICBM's, langeafstandsluchtvaart, een onderzeeërvloot en de nieuwste leveringsvoertuigen (zoals Avangard, enz.) VOLLEDIG genoeg om hun grondgebied aan te vallen.
Wat betreft enkele hypothetische dreigingen van squadrons met vliegdekschepen, rekening houdend met de ontwikkeling van moderne raketsystemen in de Russische Federatie, vanuit de Zwarte Zee is dit over het algemeen absurd, vanaf de noordelijke zeeroute - nogmaals, complete absurditeit (vliegdekschepen kunnen domweg niet functioneren normaal daar). Alleen de oostkust van de Russische Federatie blijft over. Welnu, voorheen zullen de Verenigde Staten, die een groepering van verschillende AUG's hebben gecreëerd, in staat zijn om de kustverdediging in die delen te onderdrukken, naar de kust te "zwemmen", iiiiii ....? Nou, je begrijpt, het is zinloos en genadeloos. Trouwens, de Pacifische Vloot, die voornamelijk in Vladivostok is gevestigd, vervult voornamelijk de taken om Japan en andere landen van de Azië-Pacific-regio in bedwang te houden.
Daarom heeft de Russische vloot in de nabije toekomst in het echte leven geen vliegdekschepen, kruisers of zelfs torpedojagers nodig (nou ja, misschien 1 stuk als vlaggenschip voor elk van de 3 vloten). Want een fregat van het Grigorovich-type is voldoende, zowel voor werk in de nabije zeezone als voor de overgang en escorte van transportschepen naar verre bases (hetzelfde in Syrië). Voor de Russische Federatie, in tegenstelling tot de Verenigde Staten, voert ze geen democratie uit door vliegtuigen te bombarderen op basis van vliegdekschepen, we hebben een andere methode)

[Devil13]

nou ja, het is hier goedkoop en vrolijk - om jongens te plaatsen, en niet officieel - dus PMC's, aangezien in een arm land het salaris 150 is voor de mogelijkheid om te schieten - slecht gaat. En het belangrijkste is dat ze buiten de wet vallen en niemand hen iets verschuldigd is.
In werkelijkheid zullen ze een zeeblokkade voor je regelen, en de Russische Federatie zal langzaam in zichzelf buigen, omdat het niet de USSR was - de kat huilde om zijn productie, technologieën in de industrie zitten erg diep in de shit, ik zwijg over het algemeen over motorbouw enzovoort.
De auteur hield geen rekening met het wereldwijde conflict. Hij schreef specifiek met wie, hoe en wat mogelijk is: een lokale botsing in hetzelfde Syrië; "kleine zegevierende oorlog van Turkije / Zweden / Japan" van een van de "kleine leden" van de NAVO.
Aan de Zwarte Zee zijn nog steeds niet alle kustcomplexen gesloten. En ja, ze zijn perfect "geopend" door de luchtvaart. U kunt de resultaten van de oefeningen en tactische ontwikkelingen van de Amerikaanse strijdkrachten zien - het staat op het net.

Ik herhaal nogmaals dat het schip van de volgende, hogere klasse in de ketting korvet-fregat-vernietiger-cruiser-vliegdekschip MEERVOUDIG de capaciteiten van de KUG (de vloot als geheel) vergroot.
Ik ben niet tegen het plan om 100500 Grigorovitsjen te bouwen - de boot is over het algemeen goed, het is echt jammer voor de eerste boot met torpedo's of een normaal georganiseerde luchtaanval.
Maar we bouwen 100500 RTO's (en niet eens 22800), en 22160, en niet Grigorovichi in normale hoeveelheden en met al onze macht.

[Mikhail Kazakov]

Heh, het is grappig om te lezen van een fan van het Westen - een weerspiegeling van de situatie wanneer het de VS is die gebogen zullen worden als hun squadrons dom tot zinken worden gebracht.)
Heh, nou, hoe stel je je de blokkering van de noordgrens van de Russische Federatie door vliegdekschepen voor (ze kunnen daar domweg niet werken) of de landgrens met China - laat het op het geweten van je zieke verbeeldingskracht blijven)

[Devil13]

en wat hebben we, de noordelijke zeeroute is de belangrijkste transportader of een haven? Kijk naar de statistieken van goederenstroom en omzet. je zal verrast zijn.

[Mikhail Kazakov]

Dus in het geval van een grote oorlog - we hebben een landgrens met al onze bondgenoten - vooral de CSTO-landen en China. Voor ons in het algemeen en in het algemeen om te overlappen met een land van de zeeën en oceanen - diep pohui. Maar wat gebeurt er als bulkcarriers en tankers de Verenigde Staten niet meer bereiken ...) En hiervoor zijn slechts een paar langeafstandsonderzeeërs voldoende.

[Devil13]

Grappig.
Omdat een paar pls niet genoeg zijn. Zelfs wolvenroedels zijn niet genoeg.
Heeft de WO II-ervaring je iets geleerd?

Weet je zo zeker dat China een bondgenoot is?)
Er zijn twee bondgenoten: het leger en de marine.
De rest zijn tijdelijke partners van belang. Zodra de interessezone verandert, zijn dit al vijanden

[Alexander Maltsev]

Als je een defensief beleid opbouwt, dan heb je een vloot nodig voor kustverdediging. Als je jeukt om iemand te beschermen, voer dan oorlog op het grondgebied van de agressor, en al je argumenten tegen zullen slechts trucjes zijn om je eigen agressie te rechtvaardigen. Als je bang bent om een ​​andere staat de oorlog te verklaren of als je geen oorlog kunt voeren op buitenlands grondgebied, zeg dat dan.

[Devil13]

in een wereld met de dreiging van het gebruik van kernwapens, is een conflict "op het grondgebied van de agressor" onmogelijk. Nou ja, behalve wat bemost Georgia, dat is niet serieus. Mogelijk LOKAAL conflict. Over het algemeen staat hierboven in het artikel een link naar de DOCTRINE en taken, en de taken worden vermeld. Zijn ze niet duidelijk?

[alberigo]

Ik ben het grotendeels eens met de auteur. Maar ik wil opmerken dat geen enkel schip in staat is om lange tijd de maximale snelheid aan te houden. Het volstaat om het lot van de Kirov-kruiser te herinneren, die de energiecentrale tijdens zo'n overgang verwoestte.

[Alexander Maltsev]

Wat je ook schrijft over de noodzaak om een ​​langeafstandsvloot op te bouwen, de president noemde onze positie vele jaren geleden als een defensieve - we hebben die van iemand anders niet nodig, maar we zullen die van ons ook niet opgeven. Zodra er veel geld in het land is, sturen wij, met het sterkste landleger, geld niet naar de sociale sfeer om salarissen en pensioenen te verhogen, zoals in ontwikkelde landen, maar naar bewapening. We zijn het meest gemilitariseerde land ter wereld geworden. Geef gewoon geen bewijs van uitgaven van andere landen in vergelijking met ons in dollars. Geen idee dat de dollar ten opzichte van de roebel soms te duur was.

[Devil13]

Zelfs al is het 3 keer, we zitten nog steeds in de shit.
Onze krijgsmacht is iets op het niveau van Japan en Turkije, en bestaat nog steeds uit verouderde wapens. Blijf niet als een relikwie rond de T-72b3 hangen, het wordt geen merkaya of een luipaard 2A7+.

We hebben enorme uitgaven voor bureaucraten en diefstal, voor de Nationale Garde, maar niet voor de defensie-industrie. Er is een zeer bescheiden budget voor uitgetrokken, waar ook op gezaagd wordt.
En voor jou zijn er statistieken in% verhouding, wat en waar ze uit het budget hebben gesneden, raad ik aan om te studeren.