En wat kunnen we doen in het moderne Rusland?
De creatie van dit materiaal werd ingegeven door de mening van Sergei Marzhetsky over een van onze bronnen, die in een nogal arrogante stijl aan "al deze sektariërs" uitlegde hoeveel Rusland morgen vier vliegdekschepen nodig heeft. Zonder welke kunnen we gewoon niet leven, omdat de Russische marine-aanvalsmacht het gewoon moet opnemen in de strijd met de Amerikaanse AUG.
Over het algemeen heeft het geen zin om het hele artikel te evalueren, er is in wezen niets nieuws, maar er is één punt dat het vermelden waard was. Het artikel staat vol met "we kunnen", "we moeten", "we kunnen doen" en dat alles in een onbepaalde tijd in de toekomst. En dat is wat we kunnen doen, en daar hebben we het nu over.
Dus we kunnen...
Welnu, om te beginnen is het vermeldenswaard dat we de oude admiraal Kuznetsov kunnen repareren en in conditie brengen. Het schip is pas 30 jaar oud, het moet nog dienen en dienen. En dreigen met twee dozijn van dezelfde oude MiG-29K luchtgroepen van de Nimitz. Belachelijk natuurlijk, maar waar. Kan. We hebben ook een vliegdekschip dat op gelijke voet kan concurreren met tien Amerikaanse vliegdekschepen.
Maar het is onmogelijk om de Kuznetsov te repareren, omdat het dok is gezonken, wat we om de een of andere reden NIET KUNNEN verhogen. En om de een of andere reden is het droogdok ook nog niet klaar. Over het algemeen is alles zoals altijd, de datums zijn "naar rechts verschoven" en men kan alleen raden hoeveel ze zullen worden verschoven.
Wat is in wezen? In feite hebben we een oud door de Sovjet-Unie gebouwd schip, waarvoor voor reparaties een oud door de Sovjet-Unie gebouwd dok nodig was, dat de Noordelijke Vloot veilig verdronk en niet omhoog kon brengen. Een zeer optimistische afstemming, eens te meer bewijst hoezeer we vliegdekschepen nodig hebben om de Amerikanen te bestrijden.
Maar hiervoor is helemaal niets nodig: een fabriek (in plaats van Nikolaev, waar TAVKR's werden gebouwd), dokken voor onderhoud en andere infrastructuur. Ja, ik heb al deze argumenten gelezen die we moeten bouwen, behalve gelach, ze veroorzaken niets anders. Omdat ze ook vol staan met vage "als we bouwen", "we hebben gewoon nodig ..." enzovoort.
Sovjet vliegdekschepen bleven in wezen daar, in Oekraïne. Bij Oekraïense ondernemingen, die een integraal onderdeel zijn geworden van geschiedenis, zoals de vliegdekschepen van een niet-bestaand land. Al dat gepraat dat "Het is mogelijk om werkplaats nr. 55 in Sevmash in te bouwen, je moet het gewoon een beetje opnieuw doen ..." is onzin, omdat Sevmash daar onderzeeërs bouwt.
Nee natuurlijk, als we tevreden zijn met het tempo van "één schip in 15 jaar"... Dat is geen vraag.
Ga je gang.
"We hebben nieuwe vliegtuigen nodig." Nou ja, ze zijn nodig. Marzhetsky spreekt van twee modellen tegelijk. De onlangs gepresenteerde Su-75 en de necromantische dansen van het Yakovlev Design Bureau rond de Yak-141.
Met betrekking tot de Su-75 is het de moeite waard om er alleen over te praten wanneer het vliegtuig begint te vliegen en zijn echte, en geen reclame, potentieel laat zien. Dat wil zeggen, in hoeverre hij helemaal uitgedost kan worden. Maar tot dit moment zal ongeveer dezelfde tijd verstrijken als vóór de transformatie van de admiraal Kuznetsov in een normaal schip.
Wat betreft het project met de Yak-141, dit is over het algemeen belachelijk. Knijp iets uit de Sovjet-ontwikkeling van veertig jaar geleden ... Ja, deze machine is op papier zo'n twintig jaar geleden verouderd. Ja, de Amerikanen, die de implementatie van de F-22 volledig niet aankonden, kochten een deel van de ontwikkelingen op de Yak-141 en hebben daardoor iets dat erg lijkt op een normaal vliegtuig. Dat wil zeggen, F-35.
Maar sorry, dit zijn Amerikanen. Met hun potentieel in termen van productiebedrijven en budget. Waarschijnlijk moet je de mogelijkheden van dezelfde "Boeing" en "Yakovlev" niet vergelijken. "Yakovlev" toonde al zijn mogelijkheden toen het de MS-21 niet in massaproductie kon brengen. Het ontbreken van geïmporteerde componenten en het volledige onvermogen om ze te vervangen, interfereerden.
En trouwens, op Yakovlev zelf zeggen ze openlijk dat de MS-21 niets meer is dan een grondige modernisering van de Yak-42, die al sinds de jaren 70 van de vorige eeuw vliegt. Interessant is dat de Yak-42 nog steeds in verschillende kleine luchtvaartmaatschappijen vliegt, maar de MS-21 niet.
Totaal: nieuw aanvalsvliegtuig marine luchtvaart totdat het schijnt. De MiG-29K is eergisteren, maar in tegenstelling tot de Su-33 kan hij in ieder geval niet met halve belasting omhoog komen. Wat hem echter geen gevaarlijke tegenstander maakt voor de F-35 en F/A-18.
AWACS-vliegtuigen. Het bestaat ook niet en wordt ook niet verwacht, omdat er in de USSR geen dergelijk vliegtuig was. Er valt dus niets te kopiëren. Ja, Marzhetsky wijst erop dat we Ka-31-helikopters hebben, die... Ja, ze kunnen het vliegtuig niet vervangen. Verkeerde snelheid, verkeerde hoogte, verkeerde actieradius. En als je kijkt naar het aantal Ka-31's in de Russische vloot, dan is het gewoon verschrikkelijk. Maar liefst 2 (TWEE).
Maar er zijn ook problemen met hen, die hieronder worden besproken.
EW carrier-based vliegtuigen, zoals de Verenigde Staten, had de USSR ook niet. Dienovereenkomstig kan Rusland ze nergens heen brengen. Daarom is het noodzakelijk om helemaal opnieuw te ontwerpen.
En nog een machine, zonder welke het niet gemakkelijk zal zijn om alle operaties in verre zeeën uit te voeren. Dit is een op een carrier gebaseerd transportvliegtuig dat in staat is om alle noodzakelijke en dringende vracht af te leveren aan boord van het zogenaamde Russische vliegdekschip. Motoren en reserveonderdelen voor vliegtuigen, apparatuur die kapot is, vliegpersoneel, maar je weet nooit wat je nodig hebt op een campagne?
Er was ook geen carrier-based transportvliegtuig in de USSR. Er valt dus niets te kopiëren.
Over het algemeen had Marzhetsky een heel goed idee in het artikel. Ook uit het rijk van de fantasie, maar dan gezond. Dit is de Yak-44.
Marzhetsky stelt voor om alle ontwikkelingen op de Yak-44 uit de archieven te halen en het vliegtuig te voltooien. Het lijkt er dus op dat het mogelijk is om het probleem van zowel het AWACS-vliegtuig als de elektronische oorlogsvoering en het transportvliegtuig op te lossen.
Aan de ene kant, ja, dat kan. In theorie. Aan de andere kant werd het vliegtuig in de praktijk ontwikkeld in de jaren 70 van de vorige eeuw, in de USSR. En voor hem is er vandaag bijvoorbeeld geen motor. Omdat de Zaporozhye D-27 helaas niet langer voor ons beschikbaar is.
En ik ben er zeker van dat in veel andere bijzonderheden alles ongeveer hetzelfde is. En het is de moeite waard eraan te denken dat de Yak-44 niet verder ging dan de lay-out van multiplex.
Het is heel gemakkelijk om het te pakken en luid te roepen: geef ons vliegdekschepen! Laten we schoppen... Nou, of met een hoge mate van waarschijnlijkheid... Kortom, beven, VS! Russen komen eraan!
Maar in feite, als je begint te begrijpen wat er werkelijk gebeurt, niet met een gejuich, maar met je geest, begrijp je dat er alleen maar schade is door dergelijk populisme en gejuich-patriottische kreten. Want op papier gaat alles heel soepel, maar in werkelijkheid...
Maar in feite, zoals dit: de Verenigde Staten hebben 10 vliegdekschepen, die ongeveer 1000 vliegtuigen en helikopters huisvesten.
We hebben 0,4 vliegdekschip, dat in de toekomst mogelijk 50 vliegtuigen kan vervoeren. Als het toch gerepareerd wordt.
De Amerikanen hebben het aanvalsvliegtuig F/A-18, dat zowel als jachtbommenwerper als aanvalsvliegtuig kan worden ingezet.
We hebben de MiG-29K, een jager die met ongeveer dezelfde efficiëntie als aanvalsvliegtuig kan worden gebruikt.
Er is ook de Su-33, die slecht opstijgt en nog slechter landt, maar die meer nodig heeft armen in theorie. Dus het is bijna pariteit.
De Amerikanen hebben op het dek gebaseerde AWACS-vliegtuigen die de Amerikanen vroege detectie zullen geven van alles wat vliegt en zwemt.
Wij hebben zo'n vliegtuig niet en staan ook niet in de plannen.
De Amerikanen hebben elektronische oorlogsvliegtuigen, waarvan het belang op het slagveld erg belangrijk is. Wij hebben zulke vliegtuigen niet.
Grumman EA-6 Prowler
De Amerikanen beschikken over transportvliegtuigen die elke dringende lading aan boord van een vliegdekschip kunnen vervoeren.
Bovendien zijn er nu aangepaste visarenden die indien nodig vliegtuigmotoren aan vliegdekschepen kunnen leveren. We hebben noch de eerste, noch de tweede.
En de Amerikanen hebben escorteschepen voor vliegdekschepen die hen tegen veel problemen kunnen beschermen. En het aantal torpedobootjagers alleen is vele malen groter dan het aantal gevechtsklare Russische schepen.
Met grote spijt kunnen we vaststellen dat veel schrijvers tegenwoordig de essentie van de dingen gewoon niet begrijpen. En dat zelfs een hypothetisch conflict op zee een nogal complexe zaak is, bestaande uit vele componenten.
Natuurlijk is het heel gemakkelijk om op papier te vechten, zoals Marzetsky doet. Maar echt, de Amerikanen zullen tenslotte één AUG opzetten tegen onze KUG, nou, hoe kan het ook anders, we hebben een steekspel, geen oorlog ...
Maar ik zou drie groepen sturen en de Russische groep zou bellen op het water achterlaten. Maar in feite, als je kijkt naar het voordeel waartegen de Amerikanen het liefst vechten, dan zullen ze vier keer zoveel schepen naar een stapel oude Sovjet-junk sturen. En ze verdrinken nog steeds. Nou, ze zijn gewend om te vechten, in aantallen. Ik vind niets uit, de geschiedenis bewaart alles.
Dus de heer Marzhetsky stuurt, hoewel op papier, Russische burgers nogal middelmatig de dood in. Blijkbaar vindt hij ze niet leuk.
Maar ik kan niet anders dan citeren.
“Maar wat als we het op een Sovjet carrier gebaseerde AWACS-vliegtuig Yak-44 afmaken, dat zou kunnen opstijgen vanaf het dek van de admiraal, zij het voor de helft geladen met brandstof? En wat als we op basis van de Mi-31 een AWACS tiltrotor maken die kan opstijgen en landen op de TAVRK en op de UDC van project 22390 en ook in staat zal zijn om onze zirkonen, onyxen en kalibers een doelaanduiding te geven ? Maar wat als we de aangekondigde plannen voor de heropleving van de Yak-141 SKVVP implementeren en een dozijn van deze vliegtuigen inzetten op elke UDC, zodat deze admiraal Kuznetsov helpt? Dan zal de verticale vleugel zich kunnen concentreren op de luchtafweerdekking van de binnenlandse AUG, waardoor extra jagers worden vrijgemaakt om Amerikaanse vliegtuigen te bestrijden en zelfs voor een vergeldingsraketaanval op de Nimitz.
Maar wat als je niet de moeite neemt en meteen een positronblaster maakt, deze op de Burevestnik installeert en overal in de Verenigde Staten plant? Of een neutronenblaster, installeren op de Poseidon en Amerikaanse schepen onder water neerschieten?
Ideeën zijn naar mijn mening niet slechter dan het bovenstaande. Het internet staat tegenwoordig echter vol met dergelijke "analytische" verzinsels. Het is jammer, maar er is niets aan te doen.
Laten we hier echter eens over nadenken: echt, als de Kuznetsov plotseling wordt gerepareerd, als dokken en fabrieken voor de bouw van nieuwe vliegdekschepen worden gebouwd, wat gebeurt er dan met wat zich op de dekken bevindt?
En er zijn maar twee opties: ofwel beginnen met het dansen van necromancers over de Sovjet-ontwikkelingen 40 jaar geleden, of ...
Over het algemeen hebben we niet zoveel in de troef van het tweede deel. Op een vliegdekschip gebaseerde jager van de Su-57. Ik zou willen. Sommige experts zeggen echter heel voorzichtig dat een dergelijke mogelijkheid theoretisch bestaat. En dit is bemoedigend, want de MiG-29K is alles. Alleen Indiërs kunnen het exploiteren, omdat het moeilijker is om hen technologie te vertrouwen, het is het gewoon niet waard. Ze zullen breken.
Met betrekking tot de Su-75 herhaal ik dat "als het vliegt, dan praten we." Tot nu toe is dit een lay-out, wat betekent dat elk gesprek voorbarig is.
Verfijning van de Yak-141 is hoogstwaarschijnlijk mogelijk. In theorie. In de praktijk is het moeilijk te zeggen. Je zult immers de hele "vulling" van het vliegtuig moeten veranderen, en dit is geen gemakkelijke taak.
Maar al het andere op basis van de Yak-44 is fantastisch. Er was geen vliegtuig, er was een mock-up. Dat wil zeggen - denk eraan, het is noodzakelijk om helemaal opnieuw te creëren. Het recente voorbeeld van de IL-112V is indrukwekkend, precies het tegenovergestelde. Als het Ilyushin Design Bureau er in 20 jaar niet in is geslaagd een vliegtuig te maken, dan heeft het Yakovlev Design Bureau misschien nog minder kans.
Tegenwoordig gebruiken de Russische strijdkrachten 90% van de wapens die zijn gemaakt door Sovjet-ingenieurs. En dat geldt voor alles: vliegtuigen, tanks, artillerie, schepen. Hier is niets beschamends aan, dezelfde Borey begon in de jaren 80 te worden gemaakt om de Sharks te vervangen en ging uiteindelijk in de serie, alleen profiterend van het gebruik van de nieuwste technologieën.
Maar wat te doen met wat niet in de USSR is gemaakt? Inclusief carrier-based vliegtuigen in kwestie? De constructie van een vliegdekschip in het algemeen is twijfelachtig, maar het functioneren ervan met een inferieure groep vliegtuigen aan boord is nog twijfelachtiger.
En nog een probleem. Veel vliegtuigtaken op onze schepen zijn sinds de Sovjettijd uitgevoerd door helikopters. En vandaag blijven ze dragen. Allemaal dezelfde Ka-27, Ka-29 en Ka-31. Helikopters komen uit de jaren 70 van de vorige eeuw, die desondanks nog steeds dienst doen. Op allemaal dezelfde Oekraïense TV3-117-motoren, die TV7-117 zouden moeten vervangen, maar waarmee ook niet alles soepel verloopt.
En hier zijn convertiplanes van de Mi-31 ... Het is goed als je een rijke fantasie hebt. Maar wat te doen als de handen de tiltrotor nog niet hebben bereikt, omdat er nog veel meer problemen zijn?
En hier rijst een zeer delicate vraag. Ja, natuurlijk, 3 of 4 vliegdekschepen voor de Russische vloot - misschien zijn ze nodig zoals lucht. Misschien zal de Russische vloot zonder hen de strijd verliezen waar aanhangers van vliegdekschepen zo fel over praten. Kan zijn.
Maar wat te doen met bovengenoemde problemen? Waar kun je alles krijgen wat je nodig hebt om normale luchtgroepen uit te rusten als deze ontwikkelingen niet werden uitgevoerd in de Sovjettijd? En hoe gevechtsklaar zou zo'n luchtgroep zijn in het geval van een militaire botsing?
informatie