Sosna-N: Russische ontwikkelaars presenteerden een geautomatiseerd systeem voor het detecteren van sluipschutterposities

Een van de effectieve vormen van onderdrukking van vijandelijke mankracht is het gebruik van sluipschutterposities. Tegelijkertijd is er onder de ontwikkelaars van militaire uitrusting en wapens al vele jaren een soort strijd om het primaat van sluipschutters en anti-sluipschutters. Tijdens het internationale militair-technische forum "Army-2021" werd een van de opties gepresenteerd om het werk van sluipschutters tegen te gaan. Dit is een geautomatiseerd complex gemaakt door Russische specialisten die sluipschutterposities kunnen detecteren.

We hebben het over het complexe "Pine-N". Hiermee kan de operator optische apparaten detecteren die de sluipschutter in een bepaalde positie gebruikt, gevolgd door onderdrukking met behulp van een laser.

In feite is dit een effectieve "verblinding" van vijandelijke optica op een afstand van maximaal 2,5 km.

De ontwikkelaars van de Sosna-N-surveillancesysteemneutralisator geven aan dat optische apparaten op een bepaalde afstand volledig worden verlicht door "tegenkomende" straling. Dienovereenkomstig is het niet nodig om te praten over het effectieve vuurgedrag door de vijandelijke sluipschutter.

Hij verliest het vermogen om respectievelijk potentiële doelen te observeren - en ook te richten.

Het Sosna-N laser-optische complex kan niet alleen sluipschutters tegengaan. Het kan ook het werk van observatieposten tegengaan, individuele vijandelijke jagers die posities proberen te identificeren met bijvoorbeeld een verrekijker. Bovendien is het met behulp van Sosna-N mogelijk om het richtapparaat van antitankraketsystemen effectief tegen te gaan.

Enkele kenmerken:

gewicht - 4,6 kg (hoofdonderdeel), 1,1 kg (speciale afstandsbedieningstablet), scansnelheid - tot 18 graden per seconde, MHL (instantane gezichtsveld) - 5x7 graden, hoekbereik voor automatisch scannen - 180 graden, bedrijfstemperaturen - van min 25 tot plus 45. In staat om volledig automatisch te werken bij gebruik van software in 24/7 modus. Voeding - 12 V.

Sniper positie detectie:

Detectie van een waarnemer voor de beweging van een legerkolom:

Neutralisatiewerking - zoals een sluipschutter (waarnemer) het ziet:

Het apparaat is draadloos te bedienen.

Video (geluidskwaliteit is slecht):

Comments

[Obi-Wan Kenobi]

Goed gedaan!
Een goed apparaat gemaakt.

[Sagitovich]

Voer een volledig verbod in op de verkoop van "anti-sluipschutters" aan andere landen.

[Riwas]

Tanks hebben er een nodig. En kan het werken op drones?

[berg schutter]

Citaat van riwas

Tanks hebben er een nodig. En kan het werken op drones?

Voor alle optische systemen, en ook optisch-elektronisch. En de lasers kunnen krachtiger zijn, zodat het sluipschutterpaar niets heeft om aan de "andere kant" te kijken.

[Berberisfamilie25]

op UAV is het beter om via de magnetron te werken

[berg schutter]

Citaat: Berberis25

op UAV is het beter om via de magnetron te werken

Niet beter. Een UAV met een niet-werkende tv-camera is volkomen nutteloos. En de microgolfonderdrukking is niet te groot, en het verraadt zijn plaats, het schreeuwt gewoon - ik ben hier!

[Berberisfamilie25]

1) om een ​​magnetronzender te detecteren, hebt u speciale apparatuur nodig ..
2) je moet de optiek nog kunnen raken met een laser, en er is geen garantie dat de optiek gegarandeerd uitgeschakeld is, anders staan ​​er ineens nog camera's of werkt er een niet? dus het is gemakkelijker en betrouwbaarder om de vulling voor hem te verbranden en naar de gevallen drone te kijken dan zijn hoofd te breken, of hij het nu uitgeschakeld heeft of niet..
3) vorig jaar toonden ze het Rat-S-complex om drones te bestrijden .. er is een laser en magnetron en elektronische oorlogsvoering .. dat wil zeggen. een geïntegreerde aanpak Idealiter zou je soortgelijke systemen als een onderdeel van een KAZ op een tank of op een infanteriegevechtsvoertuig moeten plaatsen om antitanksystemen en kamikaze-drones uit te schakelen.

[alch3mist]

vorig jaar toonden ze Rat-S-complex

Zulke komieken verzinnen namen Dan moet het te bespreken complex niet "Pine", maar "Pines" heten.

[Ver weg]

Tanks hebben er een nodig.

al.
er is een begin gemaakt - ze beginnen met het plaatsen van observatie-telescoopstations (achter boven de toren)

[Berberisfamilie25]

ooh, is dit van het leger-2021? hebben ze echt een telescopische geplaatst? dat is cool ... het kan echt worden gedetecteerd en geraakt vanaf een bereik van 5-7 km van de vijand

[SHURUM-BURUM]

Ik zou meteen een vraag stellen - met zoveel stukjes glas wordt dit apparaat zelf een gemakkelijke prooi voor dergelijke vijandelijke systemen. En niet la-la over anti-reflecterende coatings. De sluipschutter heeft één stuk glas. En dat zijn er te veel. Wie denk je dat er gaat winnen?

[VitaVKO]

Citaat: SHURUM-BURUM

Wie denk je dat er gaat winnen?

Wie het meeste kanon heeft, wint.
Laseronderdrukking is natuurlijk goedkoop en vrolijk, vooral in stedelijke gebieden bij het beschermen van VIP's. Maar in gevechtsomstandigheden is het koppelen met een mortier of een kanon met een automatisch controlecentrum zeker niet overbodig. Bovendien hebben passieve lasergeleidingsdetectiesystemen ook een aanzienlijke efficiëntie.

[Vladimir_2U]

Hoe in de stad de schittering van gebroken glas van de schittering van optica vreemd genoeg door het apparaat wordt afgesneden.

[Konnick]

Hoe in de stad de schittering van gebroken glas van de schittering van optica vreemd genoeg door het apparaat wordt afgesneden.

Een goede sluipschutter mag niet verblinden. Als de zon fel is, wordt een diafragma met een klein gaatje voor de kijklens geplaatst en wordt verblinding uitgesloten.

[Vladimir_2U]

Citaat van Konnick

Een goede sluipschutter mag niet verblinden. Als de zon fel is, wordt een diafragma met een klein gaatje voor de kijklens geplaatst en wordt verblinding uitgesloten.

Dat is precies wat van de zon is, de zonnekap heet, maar hier verlicht en vangt het apparaat zelf schitteringen op vanuit zijn eigen bron, zo werkt het mijns inziens.

[Konnick]

kap heet

De zonnekap helpt, maar in de zon direct in het vizier, kun je bovendien een extern diafragma plaatsen met een gat van 5-10 mm, dan is er geen verblinding. Die. de bron van de schittering moet zich in het gezichtsveld van de sluipschutter bevinden. Als het zicht niet op dit apparaat is gericht, hoe kan dit apparaat dan de schittering opvangen? Natuurlijk neemt de helderheid af, maar deze is nodig in de schemering, en er is respectievelijk geen zon in de schemering en er is geen schittering van de zon.

[Vladimir_2U]

Citaat van Konnick

je kunt een extern diafragma plaatsen met een gat van 5-10 mm, dan is de schittering volledig afwezig.

De oplossing is interessant, maar het minpuntje is direct zichtbaar - de optiek heeft geen gezichtsveld.

[ViacheslavS]

Ofwel handmatige selectie van doelen, of met behulp van machine learning-tools. Ze zagen een schittering, "uitgezoomd" onderzochten het nauwkeuriger.

[Samosad]

Het apparaat werkt niet door reflectie van zonlicht, maar door reflectie van het meetsignaal vanuit het brandpuntsvlak van het optische apparaat. Hij "negert" gewoon een bril en een bril.

[Vladimir_2U]

Citaat van samosad

Het apparaat werkt niet op de weerkaatsing van zonlicht

Het spreekt voor zich. Er wordt niet op de zon gehoopt.

Citaat van samosad

Hij "negert" gewoon een bril en een bril.

Ik begrijp het niet goed, maar zal dit zeer indringende signaal niet worden weerkaatst door glazen en flesglazen? Bovendien zijn de glazen van brillen tegenwoordig bedekt met allerlei laagjes.

[Samosad]

Nee, dat zal niet. Je hebt een brandvlak nodig. Juist wanneer erdoor gereflecteerd wordt, wordt de zogenaamde "reverse glare" verkregen. Niet te verwarren met lensreflectie. En het brandpuntsvlak bestaat alleen in optische systemen, zelfs de eenvoudigste, zoals een verrekijker, een verrekijker of hetzelfde vizier. In glazen, flessenglazen, zoals u begrijpt, is er geen optisch systeem, wat betekent dat er geen brandvlak is.

[Vladimir_2U]

Citaat van samosad

In glazen, flessenglazen, zoals u begrijpt, is er geen optisch systeem, wat betekent dat er geen brandvlak is.

Begrepen, bedankt!

[Nafanya vanaf de bank]

Dus deze "pijnboom" verlicht alleen of is in staat om het kristal van de fotodetector van het zicht en/of het sluipschuttersoog te "doorbranden"?

[horus88]

Brandende ogen is onmenselijk en verboden. En hoe het werkelijk is, wie zal het zeggen :)

[Gunther]

Citaat: Auteur

...dan
gevolgd door laseronderdrukking.

met een laser is het zeker modern, maar voor mij is het beter met een artillerieaanval, nou ja, of met een citroen van een drone - een budgetoptie

[Samosad]

Nee, dit is een veel voorkomende mythe. Het is volgens de conventie verboden om de ogen van de vijand te beïnvloeden, die NIET gewapend zijn met optica. Als hij door een verrekijker of kijker kijkt, verbiedt de Conventie hem niet om zijn gezichtsvermogen te verliezen.

[Samosad]

Het hangt allemaal af van het stralingsvermogen en de golflengte. Als de foto echt laat zien wat de waarnemer ziet, dan ligt de golflengte in het zichtbare spectrum, enzovoort. Als dit een groen licht is, dan is het ongeveer 0,53 micron. Maar feit is dat de ontwikkelaars de krachtbron zo konden ontwerpen dat de verlichting niet alleen in het zichtbare, maar ook in het kortegolf-infraroodbereik gaat, en bij hoog vermogen is dit fataal voor het netvlies.

[Riwas]

Maar er zijn al tegenmaatregelen.
Wetenschappers van Novosibirsk hebben bescherming tegen lasers ontwikkeld voor het leger.
https://sdelanounas.ru/blogs/47433/

[alch3mist]

Wetenschappers van Novosibirsk hebben bescherming tegen lasers ontwikkeld voor het leger.
https://sdelanounas.ru/blogs/47433/

Ja, het ziet eruit als een stom polaroidfilter, profiterend van het feit dat de laserstraal gepolariseerd is.

[ROOS 42]

Sosna-N: Russische ontwikkelaars presenteerden een geautomatiseerd systeem voor het detecteren van sluipschutterposities

We spraken met een kameraad, een deelnemer aan de eerste Tsjetsjeense oorlog. Hij vroeg zich de hele tijd af of het echt onmogelijk is om iets te bedenken op de basis (zoals) "Tunguska" om sluipschutters te vernietigen. Ze zagen de buikligging en onderdrukten deze ... Je kunt zelfs de naam achterlaten - "Sosni-NA" ...

[Lezer 47]

Iemand leest een artikel over iets nieuws en binnen een paar seconden rijpt er een MENING in hem. Dit nieuwe wapen is slecht en hij weet heel goed waarom (in tegenstelling tot de domme klanten, ontwikkelaars, testers en inspecteurs die deze apparatuur naar de troepen brachten). Hij begint te krabbelen dat het wapen niet zal werken, dat het makkelijk te detecteren en te vernietigen is, enz. Mensen, jullie verschuilen zich onder jullie bijnamen, maar schaam je je niet voor jezelf? Of heeft Dunning-Kruger de leiding?

[askort154]

Super goed ! Alleen de naam "Pine" is meer geschikt voor haar, maar "Uil".
Ze lijkt op haar (in de rechterbovenhoek van het artikel).

[Vliegenier_]

Alleen de naam "Pine" is meer geschikt voor haar, maar "Uil".

De uil bestaat al, de ontwikkeling van VNIIEF, is in dienst bij de Sumeriërs, die ze voor 2014 van ons kochten. Of we dat hebben - ik weet het niet. Volgens het principe - puur akoestisch eenkanaals, vangt het een ballistische golf, zoals alle vergelijkbare systemen van de afgelopen 40 jaar (Engels, Joods, Frans ...)

[APAUS]

Citaat: Aviator_

Alleen de naam "Pine" is meer geschikt voor haar, maar "Uil".

De uil bestaat al, de ontwikkeling van VNIIEF, is in dienst bij de Sumeriërs, die ze voor 2014 van ons kochten. Of we dat hebben - ik weet het niet. Volgens het principe - puur akoestisch eenkanaals, vangt het een ballistische golf, zoals alle vergelijkbare systemen van de afgelopen 40 jaar (Engels, Joods, Frans ...)

De uil is er al.

[Vliegenier_]

Voor zover ik heb begrepen, presenteerde u een nachtkijker op basis van een beeldversterkerbuis en "Uil" van VNIIEF - een akoestisch systeem om de plaatsen van afvuren van handvuurwapens te bepalen.

[APAUS]

Citaat: Aviator_

Voor zover ik heb begrepen, presenteerde u een nachtkijker op basis van een beeldversterkerbuis en "Uil" van VNIIEF - een akoestisch systeem om de plaatsen van afvuren van handvuurwapens te bepalen.

Correct begrepen.

[Victor Sergejev]

Tegelijkertijd ontvangen Jevelin-operators.

[Max PV]

Dergelijke systemen zijn, denk ik, de beste optie voor het verdedigen van troepenlocaties en controleposten in omstandigheden die vergelijkbaar zijn met Tsjetsjenië of Afghanistan. Er zouden daar zulke apparaten zijn, hoeveel jongens er nog in leven waren. En in omstandigheden waarin vijandelijke sluipschutters geïsoleerd opereren van hun hoofdtroepen, of als onderdeel van een kleine groep, kan het wijdverbreide gebruik van dergelijke apparatuur ze zelfs tot zelfmoordterroristen maken - een paar seconden observatie door optica, en je vangt tenminste een "konijntje" zoals van lassen, en in het ergste geval, op een tip van de exploitant van deze "Pine", komt een rij van 30 infanteriegevechtsvoertuigen of 125 mm HE-geschenken uit de tank. Voor de vijand zijn er slechts twee opties voor tegenactie: a) werken zonder optica, wat betekent dat je 400-500m moet naderen, b) een vuuraanval regelen, met behulp van AGS-s en / of mortieren, en proberen uit te werken onder zijn dekking en onmiddellijk daarna, wanneer de jagers dekking beginnen te verlaten, wat de sluipschuttertactieken devalueert, het moeilijk maakt om een ​​doelwit te selecteren en de afwezigheid van dergelijke optische tegenmaatregelen niet garandeert.

[Klingon]

Nou, het complex is goed en noodzakelijk, maar.. Uh, het bereik is echter te klein!

"Bovendien is het met behulp van Sosna-N mogelijk om het richtapparaat van antitankraketsystemen effectief tegen te gaan."

Het is zoals hoe? Het bereik van geavanceerde antitanksystemen is maximaal 10 km. (dezelfde Cornet van de laatste versies) en een soort Spike of MP wordt van achter de heuvels afgevuurd. Tegen Hohlopuas met Darten? Misschien, maar wat voor soort optica is er, is er een infraroodcamera of wat?

[alex neym_2]

Het is zo duidelijk gezegd: anti-sniper. Een gewone sluipschutter, God verhoede, raakte zelfs van een km, maar je wilt 10 km - dit is een andere techniek ...

[Klingon]

Er staat "het is mogelijk om de richtinrichtingen van antitanksystemen effectief tegen te gaan" - dus ik hield me eraan vast. Over de anti-sluipschutter, dit is begrijpelijk, ik schreef het, het ding is nodig

[Samosad]

Een gewone sluipschutter schiet niet op een killometer. Minstens 500 meter daar. meester ...))

[Klingon]

Citaat van Indringer

Je kunt zelfs de naam "Sosni-NA" achterlaten ...

En als er vaste werkers zijn, met afstandsbediening via een optische kabel... helemaal verlaten!?

Ja, ik herinnerde me de film Aliens, het tweede deel - daar stond zo'n Pukalki in de tunnels die automatische beveiligingsapparatuur voorstelde en had wat leek op een ultrasone scanner en lidar. Verblind hem tenminste als een laser

[agon]

Citaat: Reader 47

Iemand leest een artikel over iets nieuws en binnen een paar seconden rijpt er een MENING in hem. Dit nieuwe wapen is slecht en hij weet heel goed waarom (in tegenstelling tot de domme klanten, ontwikkelaars, testers en inspecteurs die deze apparatuur naar de troepen brachten).

MENING
1- stel je op een geweer een elektronisch vizier voor met een camera voor bijna-ultraviolet, de lensdiameter is slechts 5 mm, wat voor soort schittering zal er van iets zijn?
2 - lenslenzen hebben meestal een convex buitenoppervlak, dus verblinding in alle richtingen, maar lenzen zijn bijvoorbeeld mogelijk met een plat hellend oppervlak dat licht in de verkeerde richting reflecteert voor het sniperpositiedetectiecomplex

[Lezer 47]

Hier is hij dan, bevestiging! Weet je wel hoe het leger producten voor zichzelf bestelt? Tot 100 keer dat ze overtuigd zijn van de effectiviteit, bestellen ze niet! Waarschijnlijk heeft iemand uw redenering aan het begin van het project aangehaald, en toch is het uitgevoerd. Beschouw jezelf niet als slimmer dan iedereen.

[Gunther]

Citaat: Reader 47

Weet je zelfs hoe?
bestellen de militairen producten voor zichzelf?

Nee natuurlijk, hoe weten we dat?
maar nu hebben we Reader 47, laten we blij zijn

[Samosad]

Met een lensdiameter van 5 mm. je bent onwaarschijnlijk om te overwegen. Zeker als er geen zoommogelijkheid is. En als deze mogelijkheid bestaat, zal zo'n apparaat de camera detecteren en de matrix uitschakelen.

[Kushka]

[quote = ROSS 42] [quote] "Pine-N": vertrekken - "Pine-ON" ... [/quote] Nieuwjaar. Wolf verkoper van kerstbomen. Er komt een haas - Geef me een kerstboom. - Er zijn geen bomen meer. - Nou, geef me een pijnboom. - Che, hier?

[agon]

Trouwens, schittering komt niet alleen van lenslenzen, schittering kan bijvoorbeeld van helikoptercockpitbeglazing zijn, Mi-24's zijn convex, terwijl Mi-28's al plat zijn en licht in de verkeerde richting reflecteren, ... het gezond verstand dicteert

[ibn Seva]

Ik ben niet zo handig met optica etc. Wie weet, verlicht - hoe zal Pine een sluipschutter detecteren en verblinden als hij zijn blik niet op haar richt, maar de posities een paar graden opzij bekijkt?
Zelfs een voorbeeld met een aanwijzer is hier een indicatie van - totdat je relatief nauwkeurig in het oog wordt belicht, is het niet kritisch en is het gezichtsveld van het zicht veel smaller dan dat van het oog.

[Samosad]

Dergelijke apparaten werken met tegenobservatie. Simpel gezegd - als het apparaat zich in het gezichtsveld van de vijand bevindt, zal hij de vijand ook zien. En omdat hij een draaitafel heeft die constant van hoek kan veranderen, ziet hij bijna alles.

[Maluk]

En als het zicht is afgedekt met een net? En als je het vizier op een dummy zet, waar de laser vandaan komt, is het 's nachts heel duidelijk zichtbaar. Het zijn zo voor de hand liggende opties.

[Samosad]

Geen roosters, honingraatkappen, 5 mm. de gaten helpen niet om zich voor zo'n apparaat te verbergen - als de vijand het terrein ziet, zal het apparaat hem zien binnen de grenzen van zijn werkafstand. En geen dummy-vizier zal een ervaren operator misleiden - voor een waarnemer (sluipschutter) is het "gedrag" van de responsglans van het besturingssysteem anders dan dat van een permanent vaststaand besturingssysteem. Hoewel niets de operator verhindert, na het identificeren van het besturingssysteem van de waarnemer en het uitwerken ervan, verlicht hij ook de "dummy".

[agon]

Je kunt een vizierlenssimulator maken die een schittering en "gedrag" geeft als een echte
Er zijn ook moderne lenzen die gebaseerd zijn op het principe van een pinhole camera.

[Samosad]

Laat me uitleggen wat "gedrag" is ... In dit apparaat wordt het ontvangen signaal over de detectie van het besturingssysteem (optisch systeem) verwerkt en weergegeven op de monitor in de vorm van een witte gloed, alsof iemand de zaklamp. Dit kan worden waargenomen als u in het nachtzichtapparaat of de telefooncamera kijkt naar straling in het nabij-infraroodbereik. Een soort wit "konijntje". Dus deze gloed, als deze afkomstig is van het besturingssysteem van een waarnemer of een sluipschutter, is niet statisch. Een persoon die door een verrekijker kijkt, leidt ze naar rechts, links, omhoog, omlaag ... en deze gloed (omgekeerde verblinding) zal ook veranderen - het zal sterker zijn als er praktisch een tegenwaarneming is en verzwakken als de waarnemer het besturingssysteem draait naar de zijkant. Natuurlijk zijn er min of meer statisch gefixeerde besturingssystemen, bijvoorbeeld een stereobuis op een statief, een vizier als het geweer op een bipod staat ..., een videocamera ... Maar dat is het hele punt, dat in een bepaalde situatie speelt het geen rol, aangezien de operator in ieder geval het punt zal bepalen waar het signaal verscheen, en het maakt niet uit of de sluipschutter daar persoonlijk ligt of niet, het belangrijkste is dat het besturingssysteem in het gezichtsveld van het apparaat. En ze zullen een manier vinden om het te onderdrukken. Ofwel door een apparaat, of door de methode om met een wapen uit te werken, of, als het bijvoorbeeld de bescherming van een object (persoon) is, zal de taskforce werken. Zijn voornaamste taak is ontdekken! Ten koste van de camera obscura..., geloof me, daar zal niemand zich aan storen. En als puur technisch... - dan is het onwaarschijnlijk dat het beeld een normaal beeld geeft voor de taken van de waarnemer, omdat de pinhole-camera voornamelijk bedoeld is voor geheime bewaking op enkele meters.

[agon]

Een specifiek voorbeeld van een zicht
lensdiameter 52mm
pupildiameter 2.5 mm
veelvoud x 20
gezichtsveld in graden 1.3*
op een afstand van 100m gezichtsveld 2.3m of op 1000m 23m
Dit betekent dat wanneer u een lange schaduwring op de lens installeert (tot aan de snuit van het geweer), u de schittering ervan sterk kunt verminderen, en als er dan een lens is met een plat buitenoppervlak op de lens, dan doet deze dat niet reflecteer licht in alle richtingen als convex, de reflectie zal ongeveer als een platte spiegel zijn en het konijntje mag niet in de fotodetector van het apparaat komen
Volgens de camera obscura, geloof me, aan het begin van de vorige eeuw werden ze gebruikt bij het fotograferen van grote gebouwen op glasplaten zonder vervorming, maar tegenwoordig kun je een matrix plaatsen en wie kan deze gebruiken voor beeldverwerking
Als de operator op zoek is naar de schittering van het vizier van de vijand, gebruikt hij zelf optica en kan hij ook worden gedetecteerd door de schittering van zijn apparaat.

[Samosad]

Met alle respect, maar nogmaals, je verwart de weerkaatsing van de zon van de OS-lens met de "omgekeerde schittering" van het brandpuntsvlak. Het is geen zonnestraal die in de fotodetector van het apparaat komt! Dezelfde aanblik van jou kan in de diepten van een gebouw staan, een bos, waar de zon helemaal niet op zal vallen ... maar hij zal nergens zijn waarnemingskanaal kunnen plaatsen! Alleen dit verraadt elke waarnemer - zijn waarnemingskanaal, de achterwaartse schittering van waaruit het apparaat zal zien. En geen blends hier! Zolang de waarnemer het terrein ziet, zal het apparaat hem zien! Uiteraard onder voorbehoud van min of meer tegenobservatie. Maar het is de operator die al denkt in welke richting hij het gebied moet scannen op basis van de operationele situatie.

[agon]

Citaat van samosad

Het is geen zonnestraal die in de fotodetector van het apparaat komt!

het citaat "het konijn mag niet in de fotodetector van het apparaat komen" betekent dat licht van welke bron dan ook wordt gereflecteerd door het platte oppervlak van de lens op vrijwel dezelfde manier als van een platte spiegel, dat wil zeggen, puur in één richting, we schijn een laserstraal op een plat oppervlak dat schuin staat en 99% van het licht wordt ergens gereflecteerd, en dat onbeduidende overblijfsel (afstand van 1000 m) dat terugkeerde naar uw fotodetector, kunt u niet als een nuttig signaal aanmerken. en dit ondanks het feit dat de vijand geen lange ring op het vizier heeft, en als dat zo is, dan zou de fotodetector zich in het gezichtsveld van de vijand moeten bevinden op diezelfde 23 meter op een afstand van 1000 meter
Overigens verschijnen er elk jaar camera's van steeds kleiner formaat, 1 mm of minder, wat ermee te doen?

[Samosad]

Ik zal niet discussiëren over het terugverblindingseffect van zo'n camera, het enige wat ik wil zeggen is dat niemand zich met dergelijke camera's zal bemoeien - dit is een theorie. In de praktijk is het onwaarschijnlijk dat dit wordt toegepast. Wat betreft reflecties ... Ik herhaal, er is absoluut geen verschil welke lens op het besturingssysteem is, convex, plat of concaaf - het apparaat zal de reflectie van het brandpuntsvlak zien, niet meer en niet minder. Natuurlijk is het bij nauwe kijkhoeken moeilijker om een ​​waarnemer te detecteren, maar in een bepaalde situatie is de waarnemer zelf beperkt tot dezelfde hoek, wat de taak kan verstoren. Hoe dan ook, het is een kat-en-muisspel... wie kan wie te slim af zijn. Maar geloof me, het is heel moeilijk om je voor zo'n apparaat te verbergen. Camera's beweren niet ... ze nemen af, ondanks het feit dat hun kenmerken hetzelfde blijven, of zelfs verbeteren.
Weet je, je hebt me geïnteresseerd in deze observatiemethode... en laten we in ieder geval theoretisch proberen deze methode te controleren, tenminste voor onszelf.)))