'Waar moet een boer heen?' De bijzonderheden van het leven van de Sovjet-boeren in de jaren '30 van de twintigste eeuw
Voor ons ligt een zeer interessant boek. Een deel van vier. Alleen al in dit boek staan 980 pagina's aan documenten, en niet minder in andere. Zou het iedereen die geïnteresseerd is aanbevelen geschiedenis ons moederland om deze volumes te lezen, omdat ze een levende geschiedenis van het land bevatten (één taal van documenten en aanklachten is iets waard!), maar de oplage is slechts 800 exemplaren, en waarschijnlijk hebben zelfs niet alle regionale bibliotheken deze boeken ontvangen. ..
En iedereen zal zeggen:
Ik ben geen profeet, ik ben een boer
omdat iemand mij tot slaaf heeft gemaakt
uit mijn kindertijd.
Zacharia 13:5
Ik ben geen profeet, ik ben een boer
omdat iemand mij tot slaaf heeft gemaakt
uit mijn kindertijd.
Zacharia 13:5
“Ik vraag de Penza o/s (operationele sector) van de GPU om mij naar het Witte Zee-Oostkanaal te sturen, zodat ik een eerlijke werker kan worden die toegewijd is aan de Sovjetregering, noodzakelijk voor de staat. Omdat ik in het dorp Lopukhovka ben, zal ik geen goed mens kunnen worden, omdat ze me niet toelaten tot de collectieve boerderij en mijn stemrecht niet herstellen. Op deze Bykov.
Dergelijke zelfopzeggingen waren niet ongewoon in de USSR in het begin van de jaren dertig. Wanhopige mensen probeerden tegen elke prijs ontsnappen aan de terreur van de macht. Trouwens, je kunt je voorstellen dat een boer onder de tsaar schreef:
"Stuur me naar dwangarbeid, alleen op deze manier kan ik een eerlijke werker worden die toegewijd is aan de autocratie"?
– “Onteigening in de regio Penza”. De auteur is Eliseeva Natalya, een student van de PSPU die naar haar is vernoemd. V.G. Belinsky.
Geschiedenis van de Sovjetstaat en recht. Zoals bekend schreef V.I. Lenin al in 1917 over een gigantische kleinburgerlijke golf die het klassebewuste proletariaat overspoelde met zijn kleinburgerlijke opvattingen over politiek en het zowel numeriek als geestelijk verpletterde. Maar zelfs na de overwinning in de burgeroorlog keerde deze golf niet terug naar het dorp, toch? Dat is natuurlijk gedeeltelijk links, maar een groot aantal boeren van gisteren vestigde zich in de steden, waar ze hun patriarchale psychologie en paternalistische kijk op het leven brachten.
En hier ontstond de eerste tegenstrijdigheid van de Sovjetrealiteit.
Het proletariaat, in alliantie met de armste boeren, werd uitgeroepen tot de drijvende revolutionaire kracht in de USSR. Maar het beleid van de partij was erop gericht ... de armoede van de boeren te elimineren, waarom zou hij anders een regering steunen die hem niets zou geven? En het bleek dat er een duidelijk overschot aan boeren was, en bovendien werden ze een beetje rijker, op het land, maar het 'gevorderde proletariaat' was duidelijk niet genoeg.
Daarom hebben de autoriteiten, door eigendommen te onteigenen en koelakken naar de hel te verbannen, eerst meer dan een miljoen mensen uit het Russische dorp verwijderd.
Maar de collectivisatie bracht de boeren nog meer ertoe om naar de stad te vluchten. Bovendien vormde zelfs de invoering van het paspoortsysteem in 1933 geenszins een belemmering voor de uitstroom van plattelandsbewoners naar de stad. Bovendien hebben de autoriteiten hiervoor een oogje dichtgeknepen en deze uitstroom soms zelfs actief aangemoedigd.
Boeren, en vooral jongeren, vertrokken actief naar de bouwplaatsen van het communisme, gingen studeren "draaier", "slotenmaker", "monteur", en vaak in de richting van collectieve boerderijen, maar ze keerden nog steeds niet terug . Dat wil zeggen, er was een zeer serieus proces van veranderingen dat letterlijk voor onze ogen plaatsvond en de eeuwenoude fundamenten van perceptie van de wereld rond de boeren brak.
Hoe te leven?
En een zeer ernstige, zou je kunnen zeggen, vitale vraag rees voor de boeren: hoe kunnen ze blijven leven in de nieuwe omstandigheden?
Laten we beginnen met het feit dat de meeste boeren over het algemeen met alles tevreden waren en zulke collectieve boerderijen niet wilden. Maar de kolchozen werden niettemin werkelijkheid, en toen kregen de boeren hun eigen ideeën over het nieuwe kolchozenleven. Veel boeren zouden bijvoorbeeld graag koeien willen hebben. Bovendien waren ze van mening dat de staat een koe zou moeten geven aan elke werf waar geen koe is.
Ze wilden de terugkeer van gesocialiseerde paarden, en ook dat ze hun persoonlijke volkstuinen mochten cultiveren (de staat bedacht een grappig eufemisme: "huistuinen") zoals ze wilden, en bovendien de producten die op ze zouden niet worden belast.
Ze verwachtten dat de collectieve boerderij en de staat hen in magere jaren direct zouden helpen. Welnu, naar hun mening moet na het oogsten eerst aan hun behoeften worden voldaan, en pas dan moet de graanaankoop worden uitgevoerd. De collectieve boeren schreven over dit alles ... boven, en onder elkaar bespraken ze voortdurend al deze kwesties, waarover de NKVD-organen trouwens met benijdenswaardige regelmaat werden geïnformeerd via de rapporten van de relevante kameraden.
Welnu, in het echte leven realiseerden de boeren zich al snel dat ze de collectieve boerderijen konden uitschelden in een gesprek met dezelfde "kameraden in ongeluk" als zij, maar in aanwezigheid van de autoriteiten was het noodzakelijk om te zeggen dat de collectieve boerderij hen allemaal bracht denkbare en ondenkbare voordelen. Dus aan de ene kant stroomde zoete olie in de oren van de autoriteiten, en aan de andere kant ging het over voortdurend gegenereerde anti-Sovjet-uitingen en laster van de inheemse arbeiders-boerenmacht.
Natuurlijk beseften de boeren ook heel snel dat ze nu moesten proberen door te breken naar de top. En dan, zelfs onder de Sovjets, zal het mogelijk zijn om over het algemeen redelijk en zelfs heel goed te leven. Op dit pad ontdekten ze al snel drie manieren om zich tegelijkertijd actief aan te passen aan de realiteit: een leidende positie innemen op een collectieve boerderij, een machinebediener worden die het grootste deel van het jaar voor de lokale MTS werkte, of ... een Stachanoviet.
Het eerste pad werd meestal gekozen door volwassen mensen die 'het leven hadden gezien' en vaak de Sovjetmacht in hun ziel haatten: een fenomeen dat zeer nauwkeurig werd weerspiegeld door Mikhail Sholokhov in zijn roman Virgin Soil Upturned naar het beeld van Yakov Lukich Ostrovnov. Hij werd tenslotte de rechterhand van voorzitter Davydov. En trouwens, hoeveel, niet in de roman, maar in het echte leven, waren er in het hele land zulke Ostrovnovs? Reken niet eens!
Het tweede pad werd voornamelijk gekozen door jonge mannen, maar de autoriteiten deden er alles aan om vrouwen naar de gelederen van machinebedieners te lokken, omdat ze volgzamer zijn.
Het derde pad stond open voor iedere kolcho die geen leidende positie op de kolcho had. In de praktijk werd deze kans opnieuw gebruikt door jongeren en, interessant genoeg, door vrouwen. De meest gewone veldwerkers, maar ook melkmeisjes en cowgirls, haalden vaak het productieniveau van mannen in, die op hun beurt velen van hen hiervoor vervolgden.
De voorzitter van de collectieve boerderij maakte meestal gebruik van zeer serieuze kansen om zijn financiële situatie te verbeteren. Ten eerste werd hij beter betaald dan andere collectieve boeren, en zelfs vóór de invoering van een maandelijks contant salaris voor de voorzitters door de staat in het begin van de jaren '40. Ten tweede had de voorzitter veel privileges, te beginnen met de zeggenschap over de collectieve boerderij en tot aan de beschikking over de kasinkomsten van de gehele collectieve boerderij.
Maar deze positie - en de boeren zagen het en wisten het - was riskant. De voorzitter kan worden gearresteerd als zijn collectieve boerderij bijvoorbeeld een plan voor de inkoop van graan of vlees dwarsboomt. En dan, de functie van voorzitter van de collectieve boerderij stond hem niet toe om op de bestuurlijke ladder te klimmen, het was een soort doodlopende weg. Iedereen wist dat de voorzitter van een collectieve boerderij of dorpsraad weinig kans maakte op een belangrijke bestuurlijke functie in de regio en dat de verantwoordelijkheid zeer groot op hem lag. En waarom is het om zo'n last om je nek te hangen?
Die jonge collectieve boeren die machinist werden (trekker- en maaidorsers) vormden een bevoorrechte groep op het platteland. Zes maanden werk bij de MTS tijdens de periode van lijden, kregen ze veel meer betaald dan gewone collectieve boeren, en er is niets te zeggen over hun mobiliteit en kansen op vooruitgang. Kranten schreven over de drummers-machine-operators, ze kregen orders, uitgenodigd in Moskou. Ze zagen het plattelandsproletariaat in zich, dus steunden ze hen op alle mogelijke manieren.
Maar in het collectieve boerenleven stonden ze aan de rand, omdat ze meer kansen hadden om naar de stad te gaan en zich bij de stadsarbeiders aan te sluiten. En hun ouders steunden hen hierin, omdat ze geloofden dat het verlaten van het dorp het beste was wat hun kinderen konden doen, vooral hun zonen.
Op het platteland van de jaren dertig was er nog een ernstig probleem in verband met de tegenstelling tussen de voormalige armen, die niet langer volledig arm waren, en de voormalige koelakken (of familieleden van de koelakken), die al hun koelakkenbezit hadden verloren. Toen sommige families werden gestigmatiseerd als koelak vanwege de onteigening van een familielid, en de armen daarentegen de collectivisten hielpen en zelfs hun eigendom in bezit namen, werd het conflict tussen deze en die zeer hevig.
En daarnaast waren er ook historische voorwaarden. In tegenstelling tot de beweringen van de slavofielen waren noch economische fragmentatie, noch interne strijd iets buitengewoons voor het Russische dorp. In de jaren van de Stolypin-hervorming werd het een traditie om de boeren te haten. Welnu, en de burgeroorlog heeft nog tot het uiterste de tegenstelling verergerd die bestond tussen de rijke boeren en de armen.
opzeggingen
Daarom werd het onder de nieuwe omstandigheden niet iets nieuws dat de boeren hun strijd buiten het dorp begonnen te voeren, bij de lokale autoriteiten gingen klagen, petities en ... aangiften begonnen te schrijven.
In de jaren dertig nam de stroom van aangiften van het platteland naar de USSR ongekende proporties aan. En dit was niet alleen te wijten aan een toename van het niveau van geletterdheid, maar ook aan de aanmoediging door de autoriteiten van individuele verzoekschriften, klachten en dezelfde veroordelingen, aangezien dit werd gezien als een toename van het bewustzijn van de Sovjetboeren. De Sovjetleiders van de jaren dertig beschouwden hen als een zeer belangrijk kanaal voor informatie van onderaf, wat de onvoldoende aanwezigheid van staatswetten en wetten op het platteland compenseerde. Hier kwam het extreme reactievermogen van de toppen tot uiting. De brieven van de boeren werden gelezen, gepubliceerd in de krant Pravda, maar uit de veroordelingen door de boeren en "dorpsactivisten" werden dikke volumes enkavedesh-documentatie gevormd.
In Rusland was er een eeuwenoude traditie van het "beschuldigen" van de autoriteiten en het "klagen", zowel collectief als individueel, in brieven aan de autoriteiten. Maar de praktijk van de jaren dertig kende in dit geval een aantal verschillen. Nu zijn klachten vaker individueel dan collectief. Vroeger klaagde de gemeente. Nu konden de Sovjetautoriteiten gemakkelijk een samenzwering vermoeden of zelfs het dorp straffen voor ... het organiseren van een massaal anti-Sovjetprotest. Daarom was het handiger voor één boer om te schrijven: wat een klacht, wat een veroordeling.
Het is interessant dat aanklachten tegen ambtenaren, en in de eerste plaats tegen de voorzitters van collectieve boerderijen, een soort manier werden om het Sovjetregime te bestrijden. Ze zeggen dat de oude voorzitter, die mij onderdrukte, zal worden vervangen door een nieuwe, maar voorlopig zal hij up-to-date zijn ... En zodra hij binnenkomt, en we zullen ook beginnen met het oogsten van de olie, we zullen op hem schrijven. Er zal een haasje-over zijn en wij, collectieve boeren, zullen een vrije wil hebben. Bovendien, hoewel de Sovjetautoriteiten het in de jaren '20 ongemakkelijk vonden om informatie en aangifte aan te moedigen, en daarbij echo's van het 'oude regime' zagen, creëerden ze niettemin de instelling van 'dorpscorrespondenten' (selkors), die notities schreven aan Sovjetkranten criminele activiteiten, lokale koelakken, priesters en moreel corrupte Sovjetfunctionarissen. Vaak waren het toen leraren en gewoon geletterde mensen.
In de jaren '30 merkten de boeren dat dergelijke "brieven uit het dorp" soms een belangrijke rol spelen bij het elimineren van verwerpelijke brieven en ... zetten de tradities van de voormalige dorpscorrespondenten voort, alleen nu ondertekenden ze hun brieven niet en stuurden ze ze rechtstreeks naar de NKVD. De boeren kwamen er ook snel achter welke beschuldigingen een bijzonder sterke reactie van de autoriteiten teweegbrachten. Een zeer populaire beschuldiging was dus 'verbinding met de vuisten'. Voor dorpen waar het grootste deel van de bevolking familie was, was het gemakkelijk om iemand ervan te beschuldigen een familielid te zijn van de onteigende die-en-die en "propaganda verspreiden".
Toen werden sabotage en "verbinding met de vijanden van het volk" een populair onderwerp. Er werd gemeld dat “het zaaien op een sabotage manier werd uitgevoerd” (en ga kijken hoe diep de zaden daar werden geplant!), dat “een stal op een slopende manier werd gebouwd”, enzovoort. Sommige boeren, meer geletterd, gebruikten zelfs het cliché 'trotskistische contrarevolutionaire activiteit'. Maar de belangrijkste beschuldigingen waren specifieker en hadden in de regel betrekking op het plunderen van collectieve boerderijfondsen.
De onderzoeken die door deze brieven werden uitgelokt, eindigden heel vaak in de arrestaties en het ontslag van kolchozen-ambtenaren en lagere plattelandsleiders, wat alleen maar in het voordeel van de boeren was, aangezien het de administratieve stabiliteit ernstig schaadde en de oprichting van ervaren, gekwalificeerde leiders op het platteland. En voor oplichters-boeren bracht zo'n praktijk alleen maar voordelen. Al was hier ook een risico: het gebeurde dat in de loop van het onderzoek de informant werd geïdentificeerd en dat hij, en niet het door hem gekozen slachtoffer, een welverdiende straf kreeg. Maar de kansen waren nog steeds...
Dat wil zeggen, in de omstandigheden van de jaren '30 werd opzegging vanuit het landelijke achterland niets meer dan een middel om de staat te manipuleren met de boeren. Dat wil zeggen, het was een mechanisme waarmee de boeren met de hulp van de staat leerden zichzelf te beschermen ... .
Ondertussen, te oordelen naar de rapporten van de instanties voor interne aangelegenheden, hadden de boeren van de jaren '30 de grootste antipathie jegens Stalin, ze gaven hem persoonlijk de schuld van collectivisatie en de hongersnood van de vroege jaren '30, en al zijn daaropvolgende acties, schijnbaar in hun eigen belang gedaan , stuitte steevast op diepe argwaan en zocht voortdurend naar een vangst in hen. Dezelfde vijandigheid werd, zij het in mindere mate, overgedragen aan alle andere politieke leiders, inclusief de 'moezjiek' Kalinin.
Toen in 1934 de moord op Kirov, naar verluidt de meest populaire Sovjetleider, werd gepleegd, werd hij alleen bitter betreurd door boeren uit de "Potemkin-dorpen", maar hun echte tegenhangers, te oordelen naar de rapporten, uitten de meest oprechte tevredenheid dat ten minste één van de communistische leiders sloeg uiteindelijk, en had er alleen spijt van dat het niet Stalin zelf was.
Dat was de specificiteit van de relatie tussen boeren en de staat in de USSR in de jaren '30 van de twintigste eeuw ...
PS
Trouwens, Dmitry Bykov, wiens verklaring aan het begin van het artikel werd geciteerd, ontleend aan het essay van Natalia Eliseeva, bereikte nooit de "constructie van het communisme", maar vluchtte rechtstreeks uit de trein, waarover het hoofd van het echelon en de seniorenwagen stelde een overeenkomstige akte op, waarin stond:
“Bykov Dmitry Vasilievich vluchtte en sprong van de trein. De maatregelen die werden genomen om de voortvluchtige te vinden, mislukten.
informatie