Het Amerikaanse congres erkende het gebrek aan bescherming tegen drones in Amerikaanse pantservoertuigen

Het Amerikaanse congres erkende het gebrek aan bescherming van American tanks en andere gepantserde voertuigen van drones. Amerikaanse wetgevers stuurden een verzoek naar het Pentagon.

Amerikaanse congresleden besloten uit te zoeken hoe het Pentagon het probleem van de bescherming van gepantserde voertuigen tegen drones wil oplossen. De krant, die naar het Pentagon is gestuurd, vraagt ​​om informatie over bestaande of geplande ontwikkelingen en werkzaamheden gericht op bescherming tegen UAV's en de benodigde middelen die aan de begroting voor het volgende financiële jaar moeten worden toegevoegd.

Het document stelt expliciet dat Amerikaanse tanks en andere gepantserde voertuigen tegenwoordig geen speciale bescherming hebben tegen drones, en dat de methoden die enkele jaren geleden zijn ontwikkeld om UAV's te bestrijden al achterhaald zijn. We hebben het over automatische wapens van klein kaliber die enkel kunnen neerschieten drones, maar tegen een zwerm drones kunnen ze niet meer op. Ook in de Verenigde Staten zijn ze van mening dat systemen voor elektronische oorlogsvoering niet zijn aangepast om autonome UAV's te bestrijden. Op basis hiervan zijn congresleden geïnteresseerd in nieuwe manieren om het leger te beschermen.

Opgemerkt wordt dat pogingen om actieve tankbeschermingssystemen te gebruiken ter bescherming tegen drones zijn mislukt. Tests hebben de inefficiëntie van deze methode aangetoond, evenals het gevaar voor 'bevriende troepen'. Hetzelfde kan gezegd worden over pogingen om microgolfstralingsapparaten op gepantserde voertuigen te installeren.

Zoals erkend door het Pentagon, is op dit moment de meest effectieve manier om gepantserde voertuigen te beschermen tegen drone-aanvallen, op de basis onder dekking van luchtafweersystemen.

Comments

[vkvriendelijk]

Het is een goed idee om rustig aan de basis te zitten onder dekking van de luchtverdediging en de boot niet te laten schommelen. En sinds wanneer kunnen systemen voor elektronische oorlogsvoering drones niet aan?

[OgnennyiKotik]

Citaat van vkvriendelijk

En sinds wanneer kunnen systemen voor elektronische oorlogsvoering drones niet aan?

En sinds wanneer ging elektronische oorlogsvoering om met UAV's? In welke oorlog stopten UAV's met vliegen vanwege haar? Voor autonome drones is elektronische oorlogsvoering simpelweg nutteloos, omdat communicatie niet nodig is.

[vkvriendelijk]

Autonome drone gebruikt geen GPS? Trouwens, de Pole-21M elektronische oorlogsvoering is niet alleen effectief tegen drones, maar ook tegen kruisraketten en bommen.

[OgnennyiKotik]

Citaat van vkvriendelijk

Autonome drone gebruikt geen GPS?

Ze kunnen wel of niet gebruiken. Geen kritische technologie.

[ViacheslavS]

De Armeniërs verklaarden dat ze de Pole-21E elektronische oorlogsvoering in Karabach gebruikten.


Volgens de verklaringen van Hakobyan konden de Turken en Azerbeidzjanen na de ingebruikname van het complex hun UAV's gedurende 4 dagen niet normaal gebruiken. Op de 5e dag pakten ze blijkbaar de sleutels van de werking van het systeem (Hakopyan legt niet uit wat er gebeurde) en konden ze de gevechtsoperatie van de UAV hervatten.
https://colonelcassad.livejournal.com/6340680.html?utm_source=embed_post

Om de een of andere reden wordt EW behandeld als een wondermiddel voor UAV's, maar het lijkt erop dat moderne militaire UAV's EW voor zijn, grotere autonomie, ontwikkelde OLS die doelen tot 35 km kan onderscheiden (volgens reclameboekjes), enz. , stelt de UAV in staat zijn werk te doen, in de eerste plaats doelen te vinden en artillerie te sturen.

[sifspel]

een paar jaar geleden klaagden de Norgs dat de Russische elektronische oorlogsvoering hun torpedobootjager naar de rotsen stuurde tijdens NAVO-oefeningen, dus alles is mogelijk in deze wereld)))

[ja-ja-vw]

Citaat: OgnennyiKotik

En sinds wanneer ging elektronische oorlogsvoering om met UAV's?

het leek te zijn

Citaat: OgnennyiKotik

Voor autonome drones is elektronische oorlogsvoering simpelweg nutteloos, omdat communicatie niet nodig is.

radiohoogtemeter (interferentie)
boordapparatuur van satellietnavigatiesystemen GPS, GLONASS, GALILEO, BeiDou; vorming van verkeerd geïnformeerde interferentie met de apparatuur aan boord van het satellietnavigatiesysteem, spoofing van navigatie, evenals het terugtrekken van UAV van de geplande route of het forceren van een noodlanding
Radar (interferentie en impact op geleidingskanalen, richten)

EW "is niet alleen waardevol bont", zoals ze zeggen

[OgnennyiKotik]

Citaat van ja-ja-vw

het leek te zijn

Er was een video onderschepping. De Yankees stuurden het zonder encryptie, maar dit zijn dingen uit vervlogen tijden.

Citaat van ja-ja-vw

radiohoogtemeter (interferentie) navigatie-spoofing, evenals UAV-terugtrekking van de geplande route of noodlanding

In theorie wel, maar tegen individuele doelen.

Citaat van ja-ja-vw

boordapparatuur van satellietnavigatiesystemen GPS, GLONASS, GALILEO, BeiDou; vorming van misleidende interferentie met de apparatuur aan boord van het satellietnavigatiesysteem

Het is nutteloos tegen de satelliet, beperkt tegen navigatie ja, maar dit is niet de enige manier om de UAV te oriënteren

[ja-ja-vw]

lang geleden niet lang geleden. de essentie ervan was
Ik vervang de radiohorizon voor een autonoom vliegtuig. Welk verschil implementeer ik voor een of meer? het is gewoon het materiële deel.
als ik tussen de UAV en de "satelliet" zit, is dit mogelijk.
dhow hebben ze alleen de INS-modus: maar dit is om terug te keren naar de basis in geval van nood.
Nou, laat je vliegen.
MISSIE MISLUKT, DOEL NIET VERNIETIGD. WAT HEB JE NOG NODIG VOOR GELUK?

[OgnennyiKotik]

Citaat van ja-ja-vw

lang geleden niet lang geleden. de essentie ervan was

Het was en was, het staat gelijk aan het onderscheppen van satelliettelevisie, het beeld kon worden bekeken, maar niet gecontroleerd. Maar de Yankees werden gek.

Citaat van ja-ja-vw

Welk verschil implementeer ik voor een of meer?

Fundamenteel. Nogmaals, dit is een theoretische mogelijkheid, dit is in de praktijk niet gebeurd.

Citaat van ja-ja-vw

als ik tussen de UAV en de "satelliet" zit, is dit mogelijk.

Ja. Maar het is zo grappig, het vliegtuig vliegt recht over de UAV en onder de satelliet door. Deze theoretische theorie

Citaat van ja-ja-vw

dhow hebben ze alleen de INS-modus: maar dit is om terug te keren naar de basis in geval van nood.

Inclusief. Maar met de INS kunt u het doel bereiken. Moderne UAV's worden autonoom geleid door camera's / radars / andere sensoren. Technische visie heeft de afgelopen tien jaar enorme vooruitgang geboekt.

[ja-ja-vw]

- we weten niet veel
-Je weet niet veel over het positioneren van satellieten. Het is niet nodig om "het is grappig om over de UAV te vliegen"

Citaat: OgnennyiKotik

Moderne UAV's worden autonoom geleid door camera's / radars / andere sensoren. Technische visie heeft de afgelopen tien jaar enorme vooruitgang geboekt.

1. dit is heel interessant, je hint niet zo subtiel naar TERCOM AN / DPW-23 / / DSMAC IV
2. Ik zal u eraan herinneren dat het volgens de wetten van de Verenigde Staten VERBODEN is om mensen offline te vernietigen, ZONDER operator. Alleen de operator kan op die knop drukken
daarom

Citaat: OgnennyiKotik

Voor autonome drones is elektronische oorlogsvoering simpelweg nutteloos, omdat communicatie niet nodig is.

Niet oke

[ViacheslavS]

als ik tussen de UAV en de "satelliet" zit, is dit mogelijk.

Op een smal deel van het front kan theoretisch iets soortgelijks worden geïmplementeerd, maar dit is duidelijk geen schaalbare oplossing en EW kan weinig doen tegen satellietcommunicatie.

MISSIE MISLUKT, DOEL NIET VERNIETIGD. WAT HEB JE NOG NODIG VOOR GELUK?

Het vernietigen van een doelwit met aanvalsdrones is een goed gepubliceerde zaak, "mooie", slimme, maar veel gevaarlijkere en "productievere" drones die doelen uitdelen en artillerie / MLRS-vuur corrigeren.

[ja-ja-vw]

Citaat van: ViacheslavS

Op een smal gedeelte van de voorkant

pak een vel papier (minimaal A1) + liniaal + rekenmachine
teken NAAR SCHAAL UAV op hoogte 10 km vanaf de grond, dan LA EW op een hoogte 11 km, GPS-satellietnetwerk 53° hoogte orbitale inclinatie 20200km en Glonas 65° en 19000 km.
het is voor een verstandig persoon en zonder tekenpapier / rekenmachine duidelijk dat de LA REB de sector van betrouwbare ontvangst van de UAV-antenne zal blokkeren, maar u kunt dit natuurlijk verifiëren

Citaat van: ViacheslavS

maar drones zijn veel gevaarlijker en "productiever",

wie kan het schelen??
als ik de radiohoogtemeter en positionering uitzet: voor wie en wat zal het zijn

Citaat van: ViacheslavS

die doelen uitdelen en artillerie / MLRS-vuur corrigeren.

?
op basis van IND?
PS dus ik heb hem zelf connecties gegeven, ik zal hem vermoorden, wat zal hij geven en hoe? Nou, laat hem dan teruggaan naar de basis en een USB-stick overhandigen met een overzicht van de posities van de MLRS.
De conclusie is

Citaat van ja-ja-vw

BATTLE DOELSTELLING MISLUKT, DOEL NIET VERNIETIGD doelcoördinaten niet op het juiste moment verzonden. WAT HEB JE NOG NODIG VOOR GELUK?

[ViacheslavS]

SCHAAL UAV op 10 km van de grond, vervolgens LA EW op 11 km, GPS-satellietnetwerk 53 ° orbitale helling op 20200 km en Glonas 65 ° en 19000 km.
het is voor een verstandig persoon en zonder tekenpapier / rekenmachine duidelijk dat de LA REB de sector van betrouwbare ontvangst van de UAV-antenne zal blokkeren, maar u kunt dit natuurlijk verifiëren

Dus de UAV kan vliegen zonder GPS en zijn functies uitvoeren, als satellietcommunicatie wordt onderdrukt, keert hij terug naar de basis, gevolgd door UAV's met lucht-luchtraketten. Plus, als we de details van proxy-oorlogen nemen, dan kunnen EW-vliegtuigen een vijandelijk vliegtuig neerschieten zonder het luchtruim binnen te gaan, zoals het geval was in Syrië, toen Turkse vliegtuigen Syrische vliegtuigen neerschoten.
Mijn punt is dat zonder luchtverdediging, zonder de mogelijkheid van fysieke vernietiging van de UAV, het niet mogelijk zal zijn om de UAV alleen te verdrijven met behulp van elektronische oorlogsvoering.

[ja-ja-vw]

Citaat van: ViacheslavS

Dus de UAV kan vliegen zonder GPS en zijn functies uitvoeren, als satellietcommunicatie wordt onderdrukt, keert hij terug naar de basis, gevolgd door UAV's met lucht-luchtraketten.

wat lees je niet?
1. hoe zal hij de positie van het doel bepalen, als navigatie hem niet lukt, RV? Drie bastschoenen links van de maan?
2. Welnu, het niveau van luchtverkenning van 2 MB zal werken. een uur / 2 later informatie afgeleverd dat er ergens in het bos een MLRS-batterij was

over punten - ik weet het niet

[sifspel]

Er is weinig radiostoring

[Galjoen]

Citaat van vkvriendelijk

En sinds wanneer kunnen systemen voor elektronische oorlogsvoering drones niet aan?

Wat wil je onderdrukken in de drone met het elektronische oorlogsvoeringsysteem? wat precies?
Navigatie? Sinds de tijd van de Krim-lente en de landing van een paar verkenners in het Krim-land, zijn moderne drones uitgerust met traagheidsnavigatiesystemen.
Wat nog meer? Kanaal bedienen? De gevechtsdrone heeft een autonoom vliegprogramma.
Wat overblijft? Detectie en begeleiding? Het is in de regel meerkanaals in een gevechts-UAV.
Of denk je dat er alleen atleten en zangers in het Congres zijn die zulke domme beslissingen nemen? Heren met een nogal verfijnde geest en een zo groot mogelijk bewustzijn verzamelen zich daar.

[rotfuks]

Het is niet eens duidelijk hoe zulke heren met hun verfijnde geest en maximale bewustzijn door de analfabete Taliban uit Afghanistan werden geschopt, geschoeid op sandalen op blote voeten en gewapend met Chinese AK's. Of hadden de Taliban meer kennis?

[ViacheslavS]

De Taliban gebruikten trouwens ook UAV's gemaakt van "shit and sticks" en legden het Afghaanse leger en de Amerikanen erg onder druk en de elektronische oorlogsvoering hielp niet.

De Taliban gebruiken kleine UAV's om tijdens hun aanvallen bommen op Afghaanse veiligheidstroepen te laten vallen. Dit werd gemeld door te acteren. Chef van de Nationale Veiligheidsdirectie (NDS) van Afghanistan Ahmad Zia Shiraj.

Shiraj zei dat het een nieuwe tactiek was voor de islamisten in de voortdurende oorlog.

“De drones die ze gebruiken, worden op de markt verkocht. Het zijn in wezen UAV's met een camera', zei Shiraj in een toespraak tot het parlement, eraan toevoegend dat NDS de invoer van populaire apparaten wil stoppen.
In oktober gebruikten de Taliban een drone om de residentie van de gouverneur van Kunduz te bombarderen, aldus The Defense Post. Shiraj bevestigde het bericht niet, maar bevestigde dat de Taliban drones hadden gebruikt in de provincies Kunduz en Paktia.

[Galjoen]

Citaat van: ViacheslavS

De Taliban gebruikten trouwens ook UAV's gemaakt van "shit and sticks" en legden het Afghaanse leger en de Amerikanen erg onder druk en de elektronische oorlogsvoering hielp niet.

In dit geval is alles gewoon eenvoudiger: er is zowel een GPS-kanaal als een besturingskanaal. En de mogelijkheid om langs de baan terug te keren naar het startpunt in geval van controleverlies - dit hangt al af van het model. Ik denk dat het niveau van het Afghaanse leger en zijn uitrusting geen bescherming tegen drones impliceerde, zelfs niet die van consumptiegoederen.

[maksbazin]

Weet niet hoe ze naar de Armeniërs wezen? Tegenlicht?

[Galjoen]

Afgaande op de video's die op het netwerk zijn geplaatst, werd een gecombineerd TV + warmtebeeldcamerakanaal gebruikt voor detectie. De Armeniërs deden geen moeite met vermomming. Verwoesting? Misschien de achtergrondverlichting, ja. Ik kan niet in meer detail zeggen - het is al een vaandeldrager ("bayraktar") die gevoeld moet worden.

[ja-ja-vw]

Citaat van maksbazhin

Weet niet hoe ze naar de Armeniërs wezen? Tegenlicht?

Om de luchtverdediging te openen, gebruikte Azerbeidzjan An-2-maïskolven die in UAV's waren omgebouwd als aas voor luchtverdediging, die op hen schoot en daarmee zijn posities markeerde.
/ allemaal volgens het sjabloon 1982 Operatie Medvedka 19 (Artsav-19, Operatie Mole Cricket 19) /
Aerostar - uitgerust met een digitale videocamera gecombineerd met een infrarood warmtebeeldcamera,
Orbiter1K en Orbiter-3 elektro-optische en infraroodcamera's + datalink

Bayraktar TB2 kan worden uitgerust met of/of: modulaire elektro-optische en infraroodcamera's, laserafstandsmeter en laseraanduiding voor geleide munitie, of multifunctionele AFAR-radar of elektronische oorlogseenheid

IAI Harop heeft een digitale camera 360gr + radar

===========================================
na de vernietiging van de luchtverdediging was er plezier: het gebied was verdeeld in sectoren, overgedragen aan de teams, ze kamden ze Aerostar, Orbiter1K en Orbiter-3 en vervolgens vernietiging

+ Bayraktar TB2 in de modus "vrij jagen" hing rond in de gevechtsradiuszone

[ViacheslavS]

En sinds wanneer kunnen systemen voor elektronische oorlogsvoering drones niet aan?

Hebben de EW-systemen een goede vraag beantwoord? UAV's met traagheidsnavigatiesystemen, satellietcommunicatie, hoge autonomie, één EW kan niet worden weggereden.

[Sotnikoff]

Nou, er is nog steeds zo'n vechtlust..

Wees hier bang voor, niet voor drones

[Cheshire]

Citaat van Sotnikoff

Wees hier bang voor, niet voor drones

Ze hadden nooit normale tegenstanders, ze raakten eraan gewend de Papoea's te laten schrikken, en in de Tribaltic om vol te blijven. Hier zal er helaas geen angst zijn totdat we lesgeven (.

[Sotnikoff]

Citaat: Cheshire

Ze hadden nooit normale tegenstanders, ze raakten eraan gewend de Papoea's te laten schrikken, en in de Tribaltic om vol te blijven. Hier zal er helaas geen angst zijn totdat we lesgeven (.

Dat klopt, zelfs in de Tweede Wereldoorlog .. De Duitsers begonnen ze nat te maken en huilden, om hulp te vragen aan Stalin ..! We gingen in de aanval om de troepen van de Duitsers terug te trekken.. Er vielen slachtoffers, maar hoe anders!?
Wie ook in Rus komt, zelfs interne vijanden, we zullen ons zo gedragen met iedereen, ter wille van onze vaders, grootvaders en overgrootvaders

[Ademius38]

nou, waarom niet ... de Duitsers sloegen ze fatsoenlijk in elkaar, bijvoorbeeld de slag om de Ardennen en zoals altijd werden de geallieerden gered door de Sovjettroepen door de Vistula-Oder-operatie te lanceren, waardoor de De nazi's staakten een succesvol tegenoffensief op de geallieerden.

[Aron Zaavi]

Citaat van Adimius38

nou, waarom niet ... de Duitsers sloegen ze fatsoenlijk in elkaar, bijvoorbeeld de slag om de Ardennen en zoals altijd werden de geallieerden gered door de Sovjettroepen door de Vistula-Oder-operatie te lanceren, waardoor de De nazi's staakten een succesvol tegenoffensief op de geallieerden.

Studeer je geschiedenis in de bioscoop?

[Sotnikoff]

Citaat: Aron Zaavi

Studeer je geschiedenis in de bioscoop?

En jij, Aron, wil ons onze geschiedenis uit Israel leren..?
Velen van jullie zijn hier op de site gescheiden .. En we herinneren ons nog steeds het front van Tasjkent ..
Ze zouden zich stil gehouden hebben in hun Israël..
PS / De violisten en anderen zaten buiten en haastten zich toen naar Moskou terwijl ze daar aan het vechten waren .. Iedereen nam zijn plaats in en begon met een glimlach te schreeuwen over de helden van de oorlogvoering, enz.

[Aron Zaavi]

Citaat van Sotnikoff

Citaat: Aron Zaavi

Studeer je geschiedenis in de bioscoop?

En jij, Aron, wil ons onze geschiedenis uit Israel leren..?
Velen van jullie zijn hier op de site gescheiden .. En we herinneren ons nog steeds het front van Tasjkent ..
Ze zouden zich stil gehouden hebben in hun Israël..
PS / De violisten en anderen zaten buiten en haastten zich toen naar Moskou terwijl ze daar aan het vechten waren .. Iedereen nam zijn plaats in en begon met een glimlach te schreeuwen over de helden van de oorlogvoering, enz.

Vitalya, je weet dat de armen niet door jou beledigd zijn.

[3dier]

Nou, dit is niet eerlijk.
Vraag welk percentage Joden in het Rode Leger vocht en welk percentage werd toegekend (inclusief de titel van Held van de USSR), in vergelijking met andere volkeren.

[Ademius38]

je kijkt natuurlijk naar de film, maar trouwens, ik heb hem niet bekeken, leer geschiedenis niet van films.

[dorz]

De oplossing werd gepresenteerd door het bedrijf Raytheon-raketten en verdediging vrijgeven om te testen drone-interceptor Block 3NK. Hij ramt de UAV gewoon met zijn neus, goedkoop en opgewekt.

Het complex omvat: SRC Technologies AN / TPQ-50-radar, C-sUAS elektronische oorlogsvoering, infraroodcamera (EO / IR), KuRFS-radar en de Block 3NK vliegende drin zelf. Raytheon is trots op het feit dat de vliegclub na reparatie opnieuw kan worden gebruikt. De vernietiging van een zwerm van 10 UAV's wordt als een succes uitgeroepen.

[sen]

Repareren? We hebben een ontwikkeling - een UAV met een jachtgeweer.
Volgens informatie van locatie of andere bronnen over de locatie van de vijandelijke drone, bereidt het grondcontrolesysteem een ​​vluchtmissie voor de Krechet voor, zorgt voor een lancering, vliegt vervolgens naar het doelwit en detecteert het.
Vervolgens zorgt het besturingssysteem ervoor dat de "Krechet" naar de vuurlinie wordt gebracht, zodat het uitbreidingsgebied van de schotlading op het juiste moment samenvalt met de locatie van de indringer-drone. Het systeem voert alle bewerkingen automatisch uit, de taak van de operator is alleen om het hele proces te besturen.
https://ria.ru/20210824/bespilotnik-1746995080.html
Hoewel je 30 mm terugstootloze (afgeschoten uit een pijp) granaatscherven kunt gebruiken. Voor het bewapenen van lichtere UAV's.

[OgnennyiKotik]

De VS hebben de militaire luchtverdediging als klasse vrijwel verminderd sinds het einde van de Koude Oorlog. Hoewel ze erg geavanceerd waren.

IM-SHORAD zit al in het leger, op basis daarvan worden opties gemaakt op terreinwagens en MRAP voor de ILC.

Het zijn testsystemen met een DE M-SHORAD gevechtslaser en een multifunctionele lanceerinrichting.

Er zijn veel systemen in ontwikkeling, over het algemeen is hun visie op militaire luchtverdediging als volgt:

[ROOS 42]

Citaat: OgnennyiKotik

Er zijn veel systemen in ontwikkeling, over het algemeen is hun visie op militaire luchtverdediging als volgt:

Dit meervoudig geladen systeem, samen met raketten en begeleidingsstations, zal worden afgebroken uit de zone waar deze raketten niet kunnen komen. Praktisch en onvoorwaardelijk.
==========
Ik denk het niet. dat er bij het vullen van drones houten onderdelen zitten die niet onderhevig zijn aan EMP. Als dit niet het geval is, dan is er binnenkort een middel voor enkele drones en voor een zwerm ...

[sifspel]

Een zeer mooie raketlancering vanuit 100500 hoeken, maar volgens de traditie van dit forum wil ik vragen, waar is de video van het raken van het doel

[Ademius38]

de onze ging niet ver van hen vandaan op de hoofdtank T-72B3 en er is niets in de buurt om te beschermen tegen een drone.

[SanichSan]

maar er is op de schaal.

[Ademius38]

De schaal biedt ook geen 100 procent bescherming, vooral eerdere monsters. Pas nu begonnen ze eraan te denken, maar nogmaals, de vraag is hoe goed de auto is in de laatste modernisering. Ooit werd Thor vergeleken, dus Thor won in termen van het verslaan van drones.

[SanichSan]

4 exportgranaten gespeeld met Turkse drones met een score van 14:0. 100% bescherming geeft niets, maar de Verenigde Staten hebben niet alleen 100 of minstens 50% bescherming, beschouwen het als volledig afwezig. We zullen? alles is verloren? Skiff van het Amerikaanse leger?

[Ademius38]

De schaal heeft veel gebreken en als ze verbrande complexen vertonen, is dit om de een of andere reden niet verrassend. Pas nu, na enige ervaring en het wegvallen van deze complexen, wordt er wat aan modernisering gedaan. Bijvoorbeeld Chassis KamAZ-6560
Op 16 november 2012 werd in opdracht van de premier van Rusland, Dmitry Medvedev, het Pantsir-S1 luchtverdedigingsraketsysteem op het KamAZ-6560 chassis op wielen in gebruik genomen. KamAZ-vrachtwagens met "Shells" bleken niet erg goed off-road doorgankelijkheid te hebben. Om nog maar te zwijgen over de ontwerpfouten en het vakmanschap. Bovendien zijn ze lang en smal en vallen ze gemakkelijk om. De aanwezigheid van slechts twee methoden voor het geleiden van raketten (het model is niet gespecificeerd) - volgens de driepuntsmethode en de half-rechttrekkende methode - wat het vermogen van luchtverdedigingssystemen beperkt om verschillende soorten luchtwapens te verslaan in moeilijke omgevingsomstandigheden (manoeuvre, interferentie, NLT's, een zwevende helikopter, UAV's, enz.) .) En er zijn 15 van dergelijke punten! Welnu, zoals ik al schreef, is de afwijzing van een dergelijk chassis als het MZKT-7930-chassis een grote vergissing. Geen wonder dat de VAE een schaal op een MAN-chassis bestelde die vergelijkbaar is met de MZKT-7930, maar duurder.

[rotfuks]

Verwar je niets? Meestal verwarren mensen in de video's en foto's van de Shell op de MAN en KamAZ-6560. Want dit zijn ongeveer hetzelfde verrijdbare onderstellen. De in de VAE geleverde shells zijn absoluut niet vergelijkbaar met de MZKT-7930.

[Ademius38]

Het vergelijken van MAN SX45 en KamAZ-6560 is als een Mercedes met een Zhiguli. Naast enigszins vergelijkbare algemene parameters hebben ze niets gemeen, maar ik ben het ermee eens dat de MZKT 7930 grotere parameters en een bredere basis heeft, wat betekent dat hij stabieler is wanneer hij snel over ruw terrein beweegt in gevechtsomstandigheden.

[SanichSan]

Citaat van Adimius38

De schaal heeft veel gebreken en als ze verbrande complexen vertonen, is dit om de een of andere reden niet verrassend.

en wanneer ze de verbrande complexen laten zien? heb je het over degene waaruit de Syriërs in rook opgingen en Israël hem uitstak? ja .. gezaghebbend bewijs dat het complex slecht is ...

Citaat van Adimius38

Pas nu, na enige ervaring en het wegvallen van deze complexen, wordt er wat aan modernisering gedaan.

gebaseerd op de ervaring van de vernietigde complexen? Welnu, wat is er in Syrië en wat is er in Libië tijdens het transport? bedoel je de dryuchka van de Syrische luchtverdedigingsbemanningen? En hoe zit het met technologie? Laat me je een vreselijk geheim vertellen! een uitgeschakeld luchtverdedigingssysteem wordt heel gemakkelijk beïnvloed, juist omdat het niet werkt

Citaat van Adimius38

Op 16 november 2012 werd in opdracht van de Russische premier Dmitry Medvedev het Pantsir-S1 luchtverdedigingsraketsysteem op het KamAZ-6560 chassis op wielen in gebruik genomen. KamAZ-vrachtwagens met "Shells" bleken niet erg goed off-road doorgankelijkheid te hebben.

en hoe verhoudt dit zich tot het verslaan van drones?

Citaat van Adimius38

De slechte mogelijkheden van de ZRPK voor het beschieten van doelen die manoeuvreren en vliegen met een koersparameter van meer dan 2-3 km worden getoond;

waar worden getoond? in je gedachten? of worden deze diepe conclusies getrokken op basis van wat gezien is uit de oefeningen waarbij er maar één doelwit is en 5 complexen terug moeten schieten? Nou, het diepste niveau van analyse! (Nee)

Citaat van Adimius38

De mogelijkheid om te schieten op doelen die vliegen met snelheden van meer dan 400 m / s is niet bevestigd, hoewel de snelheid van 1000 m / s wordt gegeven in de prestatiekenmerken van het complex;

waar wordt het niet bevestigd? in Wit-Rusland? ter referentie, voordat het in gebruik wordt genomen, worden staatstests uitgevoerd waarop de apparatuur de opgegeven parameters bevestigt. en eigenlijk aan wie zijn de claims ongeveer 400 m / s? aan de Turken met hun drones die niet zo veel accelereren? of naar Israël met hun raketten die regelmatig boven Syrië worden neergeschoten?

Citaat van Adimius38

Het maximale schietbereik van 20 km is voorzien voor luchtdoelen die vliegen met een snelheid van niet meer dan 80 m / s (voor het E-95-doel), aangezien de beschikbare SAM-overbelastingen op dit bereik niet groter zijn dan 5 eenheden.

je hebt nu over het algemeen besloten om alle raketten af ​​te schrijven voor schroot. zowel de onze als de NAVO? of begrijp je het niet? alle raketten in het laatste deel van de vlucht met manoeuvreerbaarheid zijn niet erg goed omdat ze niet erg goed zijn met brandstof.
maar 57E6-raketten zijn voldoende om Turkse drones neer te schieten en om Israëlische raketten neer te schieten. en dit is al in de praktijk bewezen, en niet door bankexperts op de wiki

Citaat van Adimius38

En er zijn 15 van zulke punten!

welk jaar is dat? 2016? wanneer heeft een expert een artikel op de wiki geschreven?

Citaat van Adimius38

Welnu, zoals ik al schreef, is de afwijzing van een dergelijk chassis als het MZKT-7930-chassis een grote vergissing. Geen wonder dat de VAE een schaal op het MAN-chassis bestelde die vergelijkbaar is met de MZKT-7930, maar duurder.

ahh ... dat is het .. nee, na papa's demarches zullen we het chassis op de een of andere manier regelen zonder jou

[Ademius38]

Ik zal je geschriften van een bankexpert niet eens lezen. Beter lezen wat deskundige mensen schrijven - Viktor Ivanovich Murakhovsky (geboren op 6 maart 1954, Saratov, RSFSR, USSR) - Sovjet- en Russische militaire en publieke figuur, reserve-kolonel, lid van de Raad van deskundigen van het Collegium van de Militair-Industriële Commissie van de Russische Federatie, expert van de Russian Council on International Affairs, expert van de Izborsk Club, auteur van een aantal boeken en publicaties over informatietechnologie en militaire onderwerpen, hoofdredacteur van het tijdschrift Arsenal of the Fatherland, militair expert Viktor Murakhovsky had kritiek op de werking van het complex in een gevechtssituatie in Syrië
In Syrië bleek dat de "Shell" lage snelheid en kleine doelen, waaronder militaire UAV's, praktisch "niet ziet". Tegelijkertijd stelde het complex regelmatig valse doelen vast - grote vogels vlogen rond de basis, wat de operators in de war bracht
-
Later zei Viktor Murakhovsky dat het complex ernstige tekortkomingen en tekortkomingen vertoonde, waardoor de Khmeimim-luchtmachtbasis in Syrië werd beschermd tegen luchtaanvallen. Volgens hem was de effectiviteit van de "Shell" slechts 19%, in tegenstelling daarmee was de effectiviteit van het Tor-M2 luchtverdedigingssysteem 80%

[SanichSan]

Citaat van Adimius38

In Syrië bleek dat de "Shell" lage snelheid en kleine doelen, waaronder militaire UAV's, praktisch "niet ziet". Tegelijkertijd stelde het complex regelmatig valse doelen vast - grote vogels vlogen rond de basis, wat de operators in de war bracht

Sorry, wat? zo vast of niet vast? hmm.. deskundig!

Citaat van Adimius38

Later zei Viktor Murakhovsky dat het complex ernstige tekortkomingen en tekortkomingen vertoonde, waardoor de Khmeimim-luchtmachtbasis in Syrië werd beschermd tegen luchtaanvallen. Volgens hem was de effectiviteit van de "Shell" slechts 19%, in tegenstelling daarmee was de effectiviteit van het Tor-M2 luchtverdedigingssysteem 80%

ah... nou dat verklaart een hoop. en toen hij schreef over de vernietigde tori over de vernietigde schelpen, zei hij niets? over een mislukt chassis..niet? waarom 80%? waarom niet 99? wat moet je bescheiden zijn als je je goederen vtyukhtvaesh? ben van deze expert af. breshet zonder te knipperen zoals kosmonaut Leonov! gelukkig maakt hij alleen indruk op bekrompen mensen en heeft hij geen effect op de MO
nou, het is aan jou. propaganda gestolen van de lobbyist en je kunt scoren op de feiten? dit is ook een uitweg, niet lezen als de feiten niet in uw sjabloon passen, hoewel het uw mening niet geloofwaardig maakt.
PS
als je er plotseling aan twijfelt dat Viktor Murakhovsky liegt zoals Trotski, dan zijn er statistieken over het gebruik van granaten in Syrië en is er een video van een Israëlische drone die in dezelfde Syrische TOR vliegt met een efficiëntie van 80% tegen drones. iets is er niet merkbaar deze 80%. misschien is de bemanning natuurlijk niet erg goed, maar de vernietigde granaat was uitgeschakeld en de TOR schoot terug en kon dat niet. er is geen video van naar verluidt ineffectieve granaten die de aanval niet aankonden, maar er zijn TOR's. over de Shell heeft hij de zuiverste leugens.
a! je zult dit niet lezen om te blijven geloven in de fabels van St. Victor Murakhovsky

[egoza]

Citaat van SanichSan

de Verenigde Staten hebben niet alleen 100 of minstens 50% bescherming, beschouw het als volledig afwezig. We zullen? alles is verloren? Skiff van het Amerikaanse leger?

Het belangrijkste: "Het congres erkende ..." betekent dat ze geld en veel zullen geven. En daar - of deze tanks met bescherming nog steeds nuttig zullen zijn of niet - "dit is onbekend voor de wetenschap")))

[uit gewoonte]

Amerikaanse wetgevers stuurden een verzoek naar het Pentagon.

Waarom niet omgekeerd?
Wie vraagt ​​wie om geld?

[OgnennyiKotik]

Wie geld geeft, vraagt ​​erom. Het Congres en de Senaat zijn vertegenwoordigers van het Amerikaanse volk en zijn verantwoordelijk voor een efficiënte besteding van geld.

[uit gewoonte]

Dat wil zeggen, de oude scheten van het Congres dachten aan de weerloosheid van tanks en vroegen het Pentagon of je iets tegen drones nodig hebt?

[SanichSan]

Citaat: uit gewoonte

Dat wil zeggen, de oude scheten van het Congres dachten aan de weerloosheid van tanks en vroegen het Pentagon of je iets tegen drones nodig hebt?

Rechtsaf. en de generaals doen zaken met een korting op het budget met F-35's en zamvolts. ze zijn niet aan tanks. drone bescherming is een zakelijk project van het congres

[Gunther]

Citaat: uit gewoonte

Dat wil zeggen, de oude scheten van het Congres dachten aan de weerloosheid van tanks en vroegen het Pentagon of je iets tegen drones nodig hebt?

Pentagon naar Congres:
- troefkaart!
- geef ons een vizier!!!

[mitroha]

Citaat: Gunther

Pentagon naar Congres:
- troefkaart!
- geef ons een vizier!!!

Congres naar het Pentagon:
-25
-Wat is 25?
- Hoe zit het met een vizier?

[mitroha]

Het Congres en de Senaat zijn vertegenwoordigers van het Amerikaanse volk en zijn verantwoordelijk voor het efficiënte gebruik van geld.

Hmmm, eh, verdomme. Stikte.....
Het zijn dezelfde vertegenwoordigers van het volk, zoals de afgevaardigden van de Doema. En ze hebben te maken met dezelfde kwesties, en het Amerikaanse volk is verre van de eerste lijn daarin, de tijd van de verkiezingscampagne niet meegerekend

[Navodlom]

Citaat: OgnennyiKotik

Voor autonome drones is elektronische oorlogsvoering simpelweg nutteloos, omdat communicatie niet nodig is.

Zijn deze al in gebruik?

[rocket757]

Zoals erkend door het Pentagon, is op dit moment de meest effectieve manier om gepantserde voertuigen te beschermen tegen drone-aanvallen de basis onder dekking van luchtafweersystemen.

. En nu? Zullen ze "luifels" maken, zoals ze doen waar een soortgelijk probleem tot zijn volle omvang is gestegen, of zullen ze "hun eigen wiel" uitvinden, hightech en duurder?
Het zal interessant zijn om dit te zien!

[Normandisch]

En je kunt tanks begraven)

[askort154]

Eeuwenoude "inhaalslag" van aanvals- en verdedigingsmiddelen.

[bk0010]

Voor de staten, met hun vliegtuigvloot, is bescherming tegen drones niet erg relevant.

[texho]

De Verenigde Staten zijn het meest achtergebleven land op het gebied van wapens. Ze kunnen echt niks.
Hun soldaten rennen overal heen tijdens de strijd.
Onder Trump gaven ze tenminste wisselgeld, maar onder Baden rennen ze als hazen))))

[rotfuks]

Autonome drones, als ze bestaan, zouden duurder moeten zijn dan welke tank dan ook. Het is één ding als een operator een drone draadloos bestuurt via een camera, en als er geen operator is en de drone autonoom is, dan moet de eigen processor van de drone doelen volgen en de vlucht naar het doel berekenen met behulp van GPS of een vastgelegd traject. Zulke snelle processors zijn er nu gewoon niet. Theoretisch kan een autonome drone een stationair doelwit aanvallen, zoals een magazijn of communicatiecentrum. Maar een autonome drone zal niet kunnen werken aan bewegende tanks.

[sifspel]

Er zijn steeds meer van dergelijke processors, maar om het doelwit te herkennen en een beslissing te nemen, ja, er zijn problemen die kunstmatige intelligentie worden genoemd, tot nu toe alleen woorden.

[Roos 56]

En waarom worden ze in godsnaam beschermd tegen UAV's, want ze vechten alleen met de Papoea's en inboorlingen met speren en schutters.

[Borisych]

In het Congres werd alles correct erkend. Een paraplu gemaakt van Shells, Thors en Strel-10M3 kun je niet overal mee naartoe nemen. Je moet goed gecamoufleerd zijn in het gebied. En in het geval van Oekraïne zullen alle vliegtuigen verwend moeten worden waar ze zijn gestationeerd. Kalibreren, dat wil zeggen.

[voyaka eh]

In theorie, als aan de zijkant Trophy, die is uitgerust met Abrams,
voeg nog een radar en een "shooter" toe, dan zal het aanvallen van bovenaf onderscheppen.
Een ander ding is dat alle brokstukken / fragmenten van bovenaf op de tank vallen. Niet echt...
Maar nog steeds beter dan door het dak van de toren te breken.
Een dergelijke toevoeging zal worden gemaakt op de Merkava.

[rotfuks]

Het UAV-project is oorspronkelijk een idee van Israël. Ze probeerden hun tanks te promoten op de wapenmarkt, maar werden geconfronteerd met het ontbreken van een eigen staal- en metaalbewerkingsproductie en stapten over op UAV's. De productie van UAV's is niet energie-intensief en vereist geen grote investeringen, ze kunnen in elke autoreparatiewerkplaats worden geklonken. Om de UAV op de markt te brengen, hebben ze zelfs de Amerikaanse droomfabriek aangesloten en verschillende huiveringwekkende blockbusters gefilmd over de aanval van drones en een zwerm drones op de Amerikaanse president, die op visreis was en werd aangevallen door een zwerm drones. Na de indrukwekkende beelden van de drone-aanval op de president, dachten zelfs de oudsten in het Congres na over beschermingsmethoden tegen drones. En de nieuwste evenementen in Karabach maken waarschijnlijk deel uit van de promotie. Er was toch een afspraak dat de Armeniërs niet zouden schieten op de door Israël ontworpen UAV's die in Turkije zijn gemaakt. En de Armeniërs hebben de overeenkomst eerlijk uitgewerkt. De drones vlogen een half uur over de Armeense posities op zoek naar doelen en niemand schoot op deze UAV's. Dat Pashinyan na zo'n vernederende nederlaag aan de macht bleef in Armenië, is slechts een bevestiging van de overeenkomst.

[voyaka eh]

"Drones vlogen over Armeense posities en niemand" ///
---
NIEMAND...

Dit waren geen drones en niet boven Armeense posities. Dit zijn alle films van Stanley Kubrick, die niet stierf, maar films blijft maken in opdracht van NASA en het Pentagon.
Drones bestaan ​​niet echt.
Alles eromheen is een overeenkomst, een samenzwering van Angelsaksen in luiers en dronken de Amerikaanse begroting.

[Trapper7]

tavybaz thiots nl