Foto: kremlin.ru
Meteen na berichten over onderhandelingen tussen iemand uit Rusland en vertegenwoordigers van andere landen, waar de kwestie van het plaatsen van militaire of civiele bedrijven op het grondgebied van deze staten aan de orde komt, ontstaat er in de media een discussie of we het nodig hebben of niet.
De ene groep pleit voor de noodzaak van een dergelijke plaatsing, de andere pleit voor een verstandig gebruik van publieke middelen, waarbij de nadruk wordt gelegd op problemen in de geneeskunde, het onderwijs, de sociale sfeer en andere onopgeloste problemen. Bovendien doen alle experts en politici een beroep op cijfers, studies, ervaringen van andere landen en soortgelijke bewijzen van hun onschuld.
De samenleving, waartoe beide partijen zich wenden, heeft al mechanismen ontwikkeld om het geschil op gezinsniveau op te lossen. Staatslieden en liberalen kijken naar sommige Russische publicaties of naar de reactie van "onze buitenlandse partners" en beslissen, afhankelijk daarvan, zelf welke kant ze steunen.
Precies dezelfde discussie ontstaat in de Russische samenleving na het besluit van onze regering om enkele bases, vliegvelden of treinstations aan andere staten ter beschikking te stellen om de problemen van hun eigen logistiek op te lossen.
Sommigen huilen over het heilige Russische land, dat enige tijd aan vijanden werd gegeven. Anderen daarentegen juichen dit besluit toe en spreken over de toetreding van Rusland tot de 'familie van democratische volkeren'. En een simpele burger van Rusland leest en luistert naar zulke debaters en raakt volledig in de war.
Dus hebben we gewonnen of zijn we verslagen?
Zachte kracht die machteloos is
We praten veel over het feit dat het beter is om problemen niet met militair geweld op te lossen, maar door middel van onderhandelingen, een soort compromissen. Nou, niemand zal deze verklaring tegenspreken. Elke oorlog is de dood van mensen.
Maar het concept van soft power is de afgelopen jaren veranderd.
Ons wordt bijvoorbeeld in Oekraïne of in Georgië, Moldavië, de Baltische staten verweten dat Rusland weinig geld heeft uitgegeven aan 'de vorming van een pro-Russische samenleving'. Dat wil zeggen, het moderne begrip van 'zachte macht' komt neer op primitieve omkoping van de bevolking. Moeten we bondgenoten kopen? Grofweg natuurlijk, maar als we het mooie omhulsel van demagogie weggooien, blijft dit in feite over in al deze verwijten.
Helaas, wat we investeren in het onderwijs van buitenlanders, in de ontwikkeling van sommige partijen, sociale bewegingen, culturele banden in andere landen, geeft niet altijd het gewenste resultaat. Het feit dat een student van een Russische universiteit, die specialist is geworden, al in zijn eigen land pro-Russisch blijft, is verre van een feit.
Hoeveel officieren die zijn afgestudeerd aan universiteiten in de USSR en Rusland dienen vandaag in de strijdkrachten van Oekraïne? Hoeveel van deze officieren vechten vandaag aan de zijde van de Taliban of ISIS (verboden in de Russische Federatie)?
Misschien zijn degenen die zijn afgestudeerd aan civiele instellingen en universiteiten volledig pro-Russisch? Helaas.
Hetzelfde geldt voor andere interactiegebieden. Degenen in wie we investeren, veranderen gemakkelijk hun politieke oriëntatie, afhankelijk van de lokale omstandigheden.
Het product, als het wordt verkocht, kan altijd worden teruggekocht. Ja, het zal meer kosten. Maar, in tegenstelling tot massaproductie op universiteiten, wordt niet iedereen overboden, maar alleen degenen die beslissingen nemen, leiders en leiders. Het is in ieder geval goedkoper. En welke opvattingen dit 'product' aanhangt, is helemaal niet belangrijk als het doet wat de koper nodig heeft.
Maar er is inderdaad een echte versie van soft power die werkt.
En deze kracht is niet gebaseerd op overtuigingen of materiële belangen, maar op de persoonlijke veiligheid van leiders, leiders van landen. Het is duidelijk dat slechts enkele militaire of paramilitaire formaties deze veiligheid kunnen garanderen.
Zachte kracht wordt hard
Heb je ooit geprobeerd je hand in een hoop cement te steken? Heel gemakkelijk en zelfs enigszins aangenaam. Heb je geprobeerd een stapel cement te raken? Als je het nog niet hebt geprobeerd, raad ik het je niet aan. Mogelijke handbreuk. Gewoon omdat cement zacht en aangenaam aanvoelt, verandert het onmiddellijk in steen bij een botsing.
In een eerder artikel over onze terugkeer naar Afrika sprak ik over de Wagner PMC, die naar verluidt door de regering van een van de Afrikaanse landen is uitgenodigd om belangrijke objecten en persoonlijke bescherming van staatsleiders te beschermen. Er waren nog geen officiële verklaringen, maar het Franse ministerie van Buitenlandse Zaken reageerde onmiddellijk. Hysterische dreigementen volgden van de ministers van defensie en buitenlandse zaken.
Een perfect voorbeeld van de mogelijke transformatie van cement in steen. Een voorbeeld, niets, behalve de gissingen van sommige journalisten uit een vrij beperkt aantal publicaties, niet gerelateerd aan Rusland. De PMC is geregistreerd in Hong Kong en degenen die in die structuur werken, zijn staatsburgers van veel staten. Evenals bij andere bedrijven in een vergelijkbare richting.
Enige tijd geleden, opnieuw op het niveau van geruchten, verspreidden de media informatie dat Rusland problemen had in Soedan. Herinner je je de overeenkomst tussen Moskou en Khartoem over de oprichting in Soedan van een kleine militaire basis in de regio, letterlijk voor 300 militairen en vier schepen? Hierover was overeenstemming, maar er moest een overeenkomst worden opgesteld. Vandaag zijn de papieren bijna klaar.
Rusland ontving deze basis in ruil voor investeringen in de ontwikkeling van haveninfrastructuur, enige militaire hulp aan Soedan en hulp bij het waarborgen van de veiligheid van de leiders van het land en faciliteiten die belangrijk zijn voor het functioneren van de staat.
Iedereen begrijpt het belang van deze basis.
De Rode Zee, die het grootste aantal routes van oost naar west passeert, het Suezkanaal en de aangrenzende wateren werden feitelijk niet alleen door westerse, maar ook door Russische inlichtingendiensten gecontroleerd. De aanwezigheid van oorlogsschepen van de Russische marine verandert de algehele configuratie van de verdeling van troepen aanzienlijk.
Wat is de essentie van het probleem?
Zoals gebruikelijk probeerden de Soedanese autoriteiten, alvorens een overeenkomst over een marinebasis te sluiten, Rusland te chanteren en stelden zij aanvullende voorwaarden voor de sluiting ervan. De stafchef van de Sudanese strijdkrachten, Muhammad Osman al-Hussein, was de eerste die het liet glippen. En toen werden de geruchten omgezet in concrete eisen.
Alle voorwaarden die in 2020 zijn besproken, blijven dus behouden. Khartoum stemt ermee in om voor 25 jaar een haven te leveren aan Russisch vloot. Maar Rusland moet zich er bovendien toe verbinden om jaarlijks tranches toe te kennen ter ondersteuning van de nationale munteenheid van Soedan. Wat betekent eigenlijk het behoud van de valuta van het land ten koste van de Russische roebel.
De vraag is: waar komt de wind vandaan? Waarom zijn dergelijke gesprekken zelfs verschenen?
Helaas, ik zal niet origineel zijn. Zoals gewoonlijk komt de wind uit het buitenland. Nadat Moskou en Khartoem overeenstemming hadden bereikt over de marinebasis, lanceerden de Amerikanen een storm van activiteit om deze te vernietigen. Het is duidelijk dat Washington zich terdege bewust is van de gevolgen van een dergelijke overeenkomst.
Dit is geen gerucht, maar een feit. De VS hebben een paar maanden geleden een hulppakket van meerdere miljoenen dollars aangeboden aan Soedan. In feite hebben de Amerikanen de regering van Soedan in een "streng" positie gebracht. Amerikaans geld is tegen Russische hulp. Het is duidelijk dat iemand, hoogstwaarschijnlijk van het Ministerie van Defensie van Soedan, zijn deel van dit pakket heeft gekregen voor het uiten van de situatie.
Het lijkt erop dat de situatie aan het verliezen is voor Rusland? Mee eens, om een marinebasis te creëren, zouden we enkele aanvullende overeenkomsten kunnen sluiten als onderdeel van 'het verbeteren van de betrekkingen tussen onze landen'. De samenleving zou het heel bewust accepteren. Hoe vaak hebben we dat niet gedaan? En dan, na een tijdje, schreven ze gewoon de schuld af.
Maar we handelden nogal onverwacht voor de regering van Soedan en voor de Amerikaanse regering. Rusland weigerde om deze kwestie te bespreken of op de een of andere manier de oprichting van een marinebasis en economische hulp aan Soedan te koppelen.
Volgens geruchten was het Kremlin zelfs bereid om af te zien van het idee om een basis te creëren.
Leven of portemonnee - een alternatief voor de regering van Soedan
Waarom hebben we zo hard gereageerd op de verklaringen van vertegenwoordigers van de regering van Soedan?
Waar is onze traditionele tolerantie?
We zijn zo gewend aan het feit dat onze regering "naar anderen toe gaat" bij het toewijzen van geld, dat de weigering voor velen als een schok kwam.
Het is ook interessant dat, volgens sommige rapporten, Sudan precies dezelfde eisen stelt aan China. Volgens Chinese persberichten moeten Chinese bedrijven die volgens de overeenkomst olievelden in Soedan ontwikkelen, ook geld betalen om het Soedanese pond te ondersteunen.
Nog interessanter is de reactie van de Soedanese regering op de geruchten die de pers publiceerde. Zaakgelastigde van Soedan in Rusland Onur Ahmad Onur heeft letterlijk op dezelfde dag een verklaring afgegeven:
“Er zullen kleine wijzigingen worden aangebracht en daarna zal de overeenkomst worden ondertekend …
Ik denk snel."
Ik denk snel."
"Het is niet waar. Deze nieuws - niet waar. Dit is ongegrond nieuws. De Soedanese kant vraagt geen betalingen in verband met de overeenkomst over de militaire basis.”
Als je goed kijkt naar de situatie in Soedan, bevindt de regering zich in een situatie waarin ze elk moment de macht kan verliezen, en mogelijk zelfs het leven. De interne situatie is zo gespannen dat in feite een heel klein duwtje van buitenaf voldoende is om een burgeroorlog te beginnen. De civiele en militaire autoriteiten zijn het al twee jaar niet eens.
De overgangsregering controleert slechts nominaal de macht in het land. Naast de klassieke confrontatie die we in veel landen zien, het leger tegen burgers, is er in Soedan een derde autonome macht: de speciale diensten. Inlichtingen- en veiligheidsdiensten worden door niemand gecontroleerd en spelen hun eigen spel.
En Ethiopië zou wel eens een externe vijand kunnen worden. Het is dit land dat nu de economie van Soedan bedreigt. Feit is dat Ethiopië aan de zijrivier van de Nijl, de Blauwe Nijl in de regio Benishangul-Gumuz, een grote (met een capaciteit van 6,45 GW) waterkrachtcentrale bouwt. Twee maanden geleden voerde Ethiopië de tweede vulling van de dam uit met water. Experts uit Soedan en Egypte spreken over een mogelijk tekort aan water voor de landbouw in deze landen.
Het is dus voldoende voor Ethiopië om de separatisten van Soedan te financieren om vijandelijkheden te beginnen. Het ontbreken van echte macht zal leiden tot onvoorspelbare gevolgen. Rusland zal, in het geval van de uitvoering van de overeenkomst op de basis van de marine, slechts een stop worden voor het offensief van de separatisten. Misschien, puur theoretisch, zullen de Chinezen ook de bestaande regering helpen.
"Je kunt veel meer krijgen met een vriendelijk woord en een Colt dan met een vriendelijk woord alleen."
(Al Capone)
Een groot land dat beweert een van de leidende plaatsen in de wereldpolitiek te zijn, kan niet 'permanent formidabel' of 'permanent vriendelijk' zijn. Het buitenlands beleid van het land moet flexibel en situationeel zijn, met behoud van de hoofdrichting. Ergens moet je toegeven, ergens moet je de beweging stoppen, ergens moet je schreeuwen en ergens moet je geweld gebruiken.
We zijn te zeer meegesleept door de strijd tegen de groten en zijn niet langer een serieuze kracht voor kleine staten. Daarom wordt er op de ene plaats en dan op de andere plaats gesproken over het straffen van Rusland, over het niet erkennen van Rusland, over sancties tegen Rusland.
Ik begrijp bijvoorbeeld nog steeds niet waarom er maar twee landen op de lijst van Russische vijanden staan? Wat deden de Baltische landen, waarom houden we van ze? En Oekraïne?
Zijn we ze aan het heropvoeden? Een soort "goede oom" die zal vergeven?
Hebben we medelijden met ze omdat ze klein zijn?
De kever is klein en stinkt, zoals de voorman van de foto "Ze vochten voor het moederland" het uitdrukte.
Voor de duizendste keer schrijf ik dat de wereld aan het veranderen is. Onder deze omstandigheden is het niet langer mogelijk vriendelijk te zijn. De machtigen van deze wereld zullen elkaar niet bijten, maar de talrijke "jakhalzen van tabak" misschien wel. Dit zijn degenen die op hun plaats moeten komen.
En zachte macht wordt pas macht als ze niet door woorden wordt ondersteund, maar door daden. Cement, ik herhaal, is een goed voorbeeld van hoe zacht onmiddellijk hard kan worden en handen kan breken ...