De Amerikaanse marine begon nieuwe F / A-18 Super Hornet Block III vliegdekschepen te ontvangen

De Amerikaanse marine is begonnen met het ontvangen van nieuwe F/A-18 Super Hornet Block III vliegdekschepen. Volgens het commando van de Amerikaanse marine is de eerste jager al in dienst getreden. luchtvaart vloot.

Boeing is begonnen met de levering van de nieuwe F/A-18 Super Hornet Block III straaljager. In totaal zou de Amerikaanse marine onder het contract van 2019 78 jagers van deze versie van de nieuwe constructie moeten ontvangen.

Vorig jaar ontving de Amerikaanse marine al twee van deze toestellen, die werden gebruikt om te testen. Een werd overgedragen in de eenzits "E"-versie, de tweede in de tweezits "F".

De Block III F/A-18 Super Hornet kreeg een casco van XNUMX vlieguren, een cockpit met een panoramisch multifunctioneel aanraakscherm, een geavanceerd wapenbesturingssysteem, een infrarood zoek- en volgsysteem en een radarabsorberende coating. In totaal zijn er zeven updates genoemd, waarvan er twee geclassificeerd zijn.

Het programma voor de creatie en het onderhoud van Super Hornet-jagers begon in 1995, was ontworpen voor 25 jaar en zou eindigen in 2020, toen de vijfde generatie F-18-jagers de F-35 zouden vervangen.

Problemen met de ontwikkeling van de F-35 en de introductie ervan in de vloot leidden echter tot de creatie van een nieuwe versie van de F-18 - F / A-18 XT (Advanced Super Hornet), die de naam F / A kreeg -18E / F Super Hornet Block-III bij de Amerikaanse marine.

Het commando van de Amerikaanse marine besloot om de gehele bestaande vloot van Super Hornet-jagers te upgraden naar een nieuwe modificatie.

Comments

[OgnennyiKotik]

Het JSF-programma (waarop de F-35 Lightning II werd gemaakt) was gericht op het vervangen van de Amerikaanse F-16, A-10, FA-18A-D horzel, AV-8B en British Harrier GR7, GR9s, Tornado GR4 aanvankelijk.

F-22, F-15 en FA-18E/F Superhorzel naar dit programma nooit kwam niet binnen.

Op hun beurt namen F/A-18E-vliegtuigen met één stoel en F/A-18F-vliegtuigen met twee stoelen de plaats in van F-14 Tomcat, A-6 Intruder, Lockheed S-3 Viking en KA-6D. Een elektronische oorlogsvoering variant, de EA-18G Growler, vervangt de EA-6B Prowler.

Om de FA-18E / F Super Hornet te vervangen, wordt de FA-XX (NGAD) ontwikkeld, maar de creatie ervan was laat met de start, de jager wordt in de vroege jaren '30 verwacht.

[PROXOR]

Welnu, welke van de Fu-35 is dan de 5e generatie, aangezien hij de Super Hornet niet kan vervangen. Het dekt noch het bereik noch het laadvermogen. En over onzichtbaarheid zwijg ik over het algemeen. Beide zijn zichtbaar lang voordat ze hun wapens kunnen gebruiken.

[Doccor18]

Citaat van PROXOR

Welnu, welke van de Fu-35 is dan de 5e generatie, aangezien hij de Super Hornet niet kan vervangen.

Zou kunnen zijn.
Of misschien is het makkelijker, Lockheed klinknagels de 35s, Northrop snijdt de B21, en Boeing moet nog een paar contracten voor de 18s gooien (vooral tegen de achtergrond van problemen in het civiele segment).
En het is geen grap, om snel de hele vloot op basis van vervoerders te veranderen in een nieuw type, en de 18e is een auto die "er niet genoeg sterren uit de lucht is", maar hij zal je ook niet teleurstellen ...

[PROXOR]

Hornet is in de eerste plaats een bomberjack. Zijn vooruitzichten in open gevechten tegen moderne 4+ en 4++ zijn erg vaag. Maar tegelijkertijd is het sneller dan de Fu-35, en de gevechtsradius is groter, en in luchtgevechten zal de Fu-35 ervan verliezen.

[OgnennyiKotik]

Nog een bellenblaasmachine. De gevechtsradius van de F-35B (833 km) is groter dan die van de Super Hornet (722 km), en over de F-35C (1100 km) hoeft niet te worden gesproken. In de gevechtsbelasting is de situatie vergelijkbaar.
En hoe de FA-18D Hornet (die, in tegenstelling tot de Super Hornet, meer een tactische rol heeft als bommenwerper) met een score van 3-0 wint in het close manoeuvreerbare gevecht van de Su-30MKM met UVT, is hier te zien:

[PROXOR]

Het is echt grappig om de opmerkingen van Wikipedia-liefhebbers te lezen. Oke dan:

Citaat: OgnennyiKotik

Nog een bellenblaasmachine. De gevechtsradius van de F-35B (833 km) is groter dan die van de Super Hornet (722 km), en over de F-35C (1100 km) hoeft niet te worden gesproken. In de gevechtsbelasting is de situatie vergelijkbaar.

Fu-35: Gevechtsbereik 1670 km, straal 865. Radius, dit is het dekkingsgebied van het vliegtuig, rekening houdend met retourvluchten.
Fu-18 Super Hornet: Gevechtsbereik 2346 km en vervolgens schreef een middelmatigheid een straal van 726 km. Met alle lay-out kan de Hornet op een afstand van 1100-1200 km opereren. PUNT. Het feit dat hij niet verder dan 722 km van het vliegdekschip wegvliegt, is een kwestie van tactiek van de Amerikaanse marine.

Bestrijd maximale belasting:
Fu-35V 22 ton waarvan de helft onder de vleugels zal hangen (onzichtbaarheid kirdyk)
Fu-18 29 ton.

Nou, de commercial is gewoon "YAROSLAVNA'S CRY". Herinnert 93. trainingsgevechten van de Su-27 tegen de Fu-15 (die qua manoeuvreerbaarheid volledig superieur is aan de Fu-18). Onze gerolde amers schoon. Dat de Super Hornet, dat de Fu-15, dat deze halfgrote Fu-35 onze Drying met AL-41F-motoren niet kan verdraaien. Niet Su-30, niet Su-35.

Het is jammer dat ik een minpuntje kan rollen.

[OgnennyiKotik]

Citaat van PROXOR

Het is echt grappig om de opmerkingen van Wikipedia-liefhebbers te lezen.

Ik nam alleen gegevens van officiële sites, over de F-35 hier: F35.com

Citaat van PROXOR

Met alle lay-out kan de Hornet op een afstand van 1100-1200 km opereren. PUNT.

Zonder gevechtslading kan het natuurlijk op dit bereik opereren, het kan zelfs op grote afstand opereren als het niet nodig is om terug te keren naar AB. Het verschil tussen de gevechtsradius is dat het een gevechtsmissie moet uitvoeren en terug moet keren, en niet moet handelen.

Citaat van PROXOR

Herinnert 93. trainingsgevechten Su-27 tegen Fu-15

Heb je persoonlijk deelgenomen? Wat was het vechtscenario? Welk bewijs is er? Video, officiële documenten?

Citaat van PROXOR

Het is jammer dat ik een minpuntje kan rollen.

Je kunt naar mijn profiel gaan, al mijn opmerkingen openen en er minpunten in plaatsen. Actie ondernemen.

[PROXOR]

Citaat: OgnennyiKotik

Ik nam alleen gegevens van officiële sites, over de F-35 hier: F35.com

Promotiemateriaal voor je Chinese diploma?

Citaat: OgnennyiKotik

Zonder gevechtslading kan het natuurlijk op dit bereik opereren, het kan zelfs op grote afstand opereren als het niet nodig is om terug te keren naar AB. Het verschil tussen de gevechtsradius is dat het een gevechtsmissie moet uitvoeren en terug moet keren, en niet moet handelen.

De gevechtsradius voor de Fu-18 werd genomen op basis van de aanwezigheid van twee AIM-9-raketten. Fu-35 bij volle belasting, zelfs in interne bommenruimen, zal verre van 800 km zijn.

Citaat: OgnennyiKotik

Heb je persoonlijk deelgenomen? Wat was het vechtscenario? Welk bewijs is er? Video, officiële documenten?

https://youtu.be/roklT-emJHI
Iedereen kent dit verhaal al.

Citaat: OgnennyiKotik

Je kunt naar mijn profiel gaan, al mijn opmerkingen openen en er minpunten in plaatsen. Actie ondernemen.

Doe me niet. Ik zette mijn voor- en nadelen op het feit van wat ik las en begreep.

[Navodlom]

Citaat van PROXOR

Fu-35: Gevechtsbereik 1670 km, straal 865. Radius, dit is het dekkingsgebied van het vliegtuig, rekening houdend met retourvluchten.
Fu-18 Super Hornet: Gevechtsbereik 2346 km en vervolgens schreef een middelmatigheid een straal van 726 km.

onverwacht voor mij leek PROXOR overtuigender

[Kapitein Kok]

En is de gevechtsradius alleen het bereik gedeeld door 2? Als het zo simpel was... Je moet ook rekening houden met de tijd voor luchtgevecht / gevechtsgebruik, dus de straal is veel kleiner dan alleen het bereik gedeeld door de rondreis. Plus een variabel vluchtprofiel.

[Bradley]

Herinnert 93. trainingsgevechten van de Su-27 tegen de Fu-15 (die qua manoeuvreerbaarheid volledig superieur is aan de Fu-18).

Langley in 1992 was er geen training luchtgevecht tussen F-15's en Su-27's. Er was een gezamenlijke manoeuvre, waarbij de Su-27 uit formatie viel en strak op zes bleef zitten in de buurt van de F-15. hij probeerde het van zich af te schudden, maar dat lukte niet.
Maar dit is geen luchtgevecht, het begint niet onder zulke omstandigheden als je op zes van je tegenstander begint.
Gewoon pesten, meer niet.

[Lozovik]

Citaat: OgnennyiKotik

De gevechtsradius van de F-35В (833 km)

Kent u het vluchtprofiel? Sterker nog, in hun advertenties delen ze simpelweg het praktische bereik door 2. De echte tactische straal zal zeker een derde kleiner zijn.

Citaat: OgnennyiKotik

En hoe de FA-18D Hornet (die, in tegenstelling tot de Super Hornet, meer een tactische rol heeft als bommenwerper) met een score van 3-0 wint in het close manoeuvreerbare gevecht van de Su-30MKM met UVT, is hier te zien:

Hoe zeg je dat de kans om een ​​doelwit te raken bij het afvuren van een spervuur ​​op een hogesnelheidsdoel onder een grote (ongeveer 6/8) hoek, op zijn zachtst gezegd klein is. Het is onmogelijk om de manoeuvreerbaarheid van vliegtuigen uit deze video te beoordelen. Qua verticale manoeuvres ziet Su er zelfs vrolijker uit.

[OgnennyiKotik]

Citaat van Lozovik

Kent u het vluchtprofiel?

Je hebt een profiel getekend op het diagram. En volgens dit profiel worden 3 jagers vergeleken: F-35В, Hornet, Harrier 2. Waarbij de F-35В duidelijk het vliegtuig wint dat hij vervangt, wat mijn woorden volledig bevestigt.
Uiteraard verandert, afhankelijk van de taken en belasting, de werkelijke radius, dus wordt de gemiddelde variant genomen. Dezelfde Hornets vliegen in werkelijkheid altijd met PTB.

Citaat van Lozovik

Hoe zeg je, de kans om een ​​doelwit te raken bij het afvuren van een spervuur ​​op een hogesnelheidsdoel onder een grote (ongeveer 6/8) hoek is op zijn zachtst gezegd klein

De kwestie van de regels van deze trainingsstrijd. In werkelijkheid kan alles gebeuren, maar de statistieken van echte veldslagen van 4e generatie jagers zijn in het voordeel van Amerikaanse voertuigen. Natuurlijk wint het gevechtssysteem, geen enkel vliegtuig.

[Lozovik]

Citaat: OgnennyiKotik

En volgens dit profiel worden 3 jagers vergeleken: F-35В, Hornet, Harrier 2. Waarbij de F-35В duidelijk het vliegtuig wint dat hij vervangt, wat mijn woorden volledig bevestigt.

Laat de essentie, geen woord over de kiekendief achter in mijn bericht.

Citaat: OgnennyiKotik

Uiteraard verandert, afhankelijk van de taken en belasting, de werkelijke radius, dus wordt de gemiddelde variant genomen.

Hoe is dit een gemiddelde? Volgens dit profiel vliegt de F-35 naar het doel en terug langs de plafonds, d.w.z. met een constante klim met een zo laag mogelijk brandstofverbruik, slechts 180 km baan op een hoogte van 4500 meter, manoeuvreert het vliegtuig niet in het doelgebied. Dus dit profiel is puur theoretisch, in werkelijkheid zal de F-35 niet op zo'n bereik kunnen toeslaan zonder te tanken.

Citaat: OgnennyiKotik

De kwestie van de regels van deze trainingsstrijd.

Wat zijn de "regels voor deze schijnstrijd"?

Citaat: OgnennyiKotik

In werkelijkheid kan alles gebeuren, maar de statistieken van echte veldslagen van 4e generatie jagers zijn in het voordeel van Amerikaanse voertuigen.

Geef een voorbeeld.

[Bayard]

Citaat: OgnennyiKotik

) wint met een score van 3-0 in het close manoeuvreerbare gevecht van de Su-30MKM met UVT is hier te zien:

Dit is na hoeveel verloren?
Indiase piloten op de Su-30MKI gedurende meerdere jaren rolden de Amerikanen en hun bondgenoten regelmatig uit in trainingsgevechten, dus het is niet uitgesloten:
a) contractuele strijd,
b) een opzettelijk zwakke Indiase piloot werd gekozen voor zelfpromotie,
c) na vele jaren van training en coaching van hun piloten in gevechten met de Su-30MKI, is voor een dergelijk gevechtsscenario gekozen wanneer de F-18 in een opzettelijk winnende positie wordt geplaatst.
Geen enkele Amerikaanse piloot bij zijn volle verstand zal zeggen dat de F-18 wendbaarder is en in staat is om de Su-30 onder gelijke omstandigheden te draaien.
Heb je gehoord van de voorstellen van enkele analisten van de Amerikaanse marine in 00 om Su-30 zweefvliegtuigen in Rusland te kopen, ze uit te rusten met F-22-motoren, avionica en ze te gebruiken als zware gevechtsvliegtuigen op vliegdekschepen? In alle ernst waren er zulke voorstellen - toen waren we toch zo "vrienden"? Dit gebeurde niet om ideologische redenen, maar het voorstel vond veel aanhangers, omdat ze iets moesten veranderen dat te duur was om te onderhouden en moeilijk te bedienen F-14's.
En ze motiveerden de keuze van het platform juist door het feit dat dit het beste zweefvliegtuig en het beste zware vliegtuig is voor manoeuvreerbare gevechten.
Maar om ideologische redenen kozen ze voor "Super Hornet".
En de MiG-29 "Hornet" verloor ook in veel gevechten, maar het begon allemaal met Duitse piloten uit de voormalige DDR.

[OgnennyiKotik]

1. Over de strijd met de Su-30MKM, hij is Maleis. Ja, de Hornet wordt bestuurd door een instructeur, een aaspiloot. Ze houden regelmatig zulke gevechten. De piloot zegt zelf dat alleen de F-30 harder is dan vechten tegen de Su-22. Met de Su-30 heeft hij 50/50 luchtgevechten. Op dezelfde dag verloor hij schijngevechten. Waarom hij precies de gevechten plaatste waar hij won, begrijpt iedereen. Over het algemeen presteert de Su-30MKM beter dan de FA-18D qua vliegeigenschappen, maar hij werd uit de AB gehaald, misschien bleven ze ergens aan de kust bij de marine en de ILC.
Wat betekent dit voor begrip. Er is geen catastrofaal verschil tussen de Su-27/30/35- en F-15/16/18/35-series in close manoeuvreerbare gevechten. De vraag is de ervaring van piloten en gevechtsscenario's. Wat onaangenaam is, is het aantal jagers en de opleiding van piloten voor de NAVO.
2. Ik geloof geen enkel verhaal van de deelnemers en degenen die in de buurt stonden over "trainingsgevechten". Ze liegen schaamteloos. Veel hangt af van het scenario en wat er is uitgewerkt. Een klassieker toen ze bij trainingsgevechten in India rapporteerden over de totale superioriteit van de Su-30 over Eurofighters, toen bleek dat de gevechten waren met de superioriteit van de drogers en het losgekoppelde deel van de apparatuur van de EF.
Als we echte gevechten aangaan, dan heeft de MiG-29 geen overwinningen op de 4e generatie, de Su-27/30/35 heeft alleen overwinningen op de MiG-29 onder 4ok.
3. MiG-29 is een uiterst onsuccesvolle machine, gemaakt voor het verouderde concept van een luchtverdedigingsjager. Als onderdeel van de luchtverdediging van de USSR was het logisch, nu niet meer.
Oefen hieronder de strijd. Wat interessant is, de nadelen van rokende motoren worden duidelijk weergegeven, de MiG-29 had amper genoeg brandstof voor 1 gevecht, de 29ka veroorzaakte geen problemen voor de Amerikaan.

[Bayard]

Citaat: OgnennyiKotik

1. Over de strijd met de Su-30MKM, hij is Maleis.

Dat is wat ik bedoelde. In de strijd van jagers van dezelfde generatie (met vergelijkbare kenmerken) zijn de kwalificaties van de piloten van cruciaal belang. Als er een gelijkwaardige Amerikaanse piloot in de cockpit van de Su-30 had gezeten, zou hij de overwinning niet hebben gezien - de meer wendbare en met stuwkracht bewapende Su-30 zou hem hebben verdraaid.

Citaat: OgnennyiKotik

De piloot zegt zelf dat alleen de F-30 harder is dan vechten tegen de Su-22.

Citaat: OgnennyiKotik

. Er is geen catastrofaal verschil tussen de Su-27/30/35- en F-15/16/18/35-series in close manoeuvreerbare gevechten.

Er is geen ramp, maar het voordeel in manoeuvreerbaarheid is duidelijk.

Citaat: OgnennyiKotik

Wat onaangenaam is, is het aantal jagers en de opleiding van piloten voor de NAVO.

Dat klopt precies. En wat jammer, dit is voor altijd - een nieuw Warschaupact wordt niet verwacht.

Citaat: OgnennyiKotik

Als we echte gevechten aangaan, dan heeft de MiG-29 geen overwinningen op de 4e generatie, de Su-27/30/35 heeft alleen overwinningen op de MiG-29 onder 4ok.

Maar het moet gezegd worden dat niemand ernaar streefde om op gelijke voet met hen te vechten. In Joegoslavië werden de MiG-29's bij het opstijgen neergeschoten door doelaanduiding van AWACS.

Citaat: OgnennyiKotik

toont duidelijk de nadelen van rokende motoren,

Dit probleem is alleen verholpen bij MiG-35-motoren. Maar tegelijkertijd doet roet niets af aan hun tractie en dynamische eigenschappen.

Citaat: OgnennyiKotik

MiG-29 is een uiterst onsuccesvolle machine, gemaakt voor het verouderde concept van een luchtverdedigingsjager.

Helemaal verkeerd. Ik vertel u dit als officier van de gevechtsleiding van een luchtverdedigingsformatie. De luchtverdediging van de USSR heeft nooit een MiG-29 gehad, het is een exclusief frontlinie (!) gevechtsvliegtuig. Zijn taken omvatten, gebaseerd op frontlinie / grensvliegvelden, om als eerste de strijd aan te gaan en de aanvallende vijandelijke formaties in de strijd vast te binden. Later zouden zware Su-27's van meer afgelegen vliegvelden worden opgetrokken en afmaken waar ze aan begonnen waren.

Citaat: OgnennyiKotik

MiG-29 had amper genoeg brandstof voor 1 gevecht

Ja, dit was een van de belangrijkste tekortkomingen van de eerste versie van deze jager. Maar je moet ook begrijpen dat het is gemaakt volgens een specifiek referentiekader - een lichte frontliniejager, met ultieme kenmerken (snelheid, manoeuvreerbaarheid, stuwkracht-gewichtsverhouding, stijgsnelheid, bewapenen met korte en middellange- afstandsraketten R-27) ter vervanging van de legendarische MiG-21.
Over operationele problemen (lang onderhoud tussen vluchten, onderhoudsproblemen in verband met een zeer dichte opstelling) werd later duidelijk. En daarom begonnen ze onmiddellijk na de ingebruikname van de eerste versie van het ontwerpbureau Mikoyan de gemoderniseerde versie te ontwikkelen. En nu was ze veel beter.
Maar al deze tekortkomingen doen geenszins afbreuk aan of doen niets af aan de voordelen van de MiG-29 op het gebied van gevechtseigenschappen. En in close combat lieten de MiG-29 en Su-27 een resultaat zien van 50/50, wat een compliment kan zijn voor de zware Su-27.

Citaat: OgnennyiKotik

29ka veroorzaakte geen problemen voor de Amerikaan.

Ik ben bang dat als je de geschiedenis van deze video goed onderzoekt, ook blijkt dat de omstandigheden niet gelijk waren. En ik hoorde over heel andere resultaten van dergelijke trainingsgevechten.
Om de echte capaciteiten van jagers te beoordelen, is het het beste om ze tussen instructeurs te regelen, dus het zal eerlijk zijn. En er moeten minstens 5 gevechten zijn, en bij voorkeur 10, en wanneer, na de eerste 5 gevechten, de piloten van vliegtuig wisselen om de invloed van het verschil in kwalificaties te elimineren. De geschiedenis kent vergelijkbare vergelijkende veldslagen.

[OgnennyiKotik]

Citaat van Bayard

De luchtverdediging van de USSR heeft nooit een MiG-29 gehad, het is een exclusief frontlinie (!) gevechtsvliegtuig

Ja, mijn fout. Dan heb ik nog meer vragen aan de TOR voor dit vliegtuig.

Citaat van Bayard

Maar het moet gezegd worden dat niemand ernaar streefde om op gelijke voet met hen te vechten

En welk leger streeft hiernaar? Dit is de kunst van het oorlogvoeren, een win-winsituatie creëren.

Citaat van Bayard

Om de echte capaciteiten van jagers te beoordelen, is het het beste om ze tussen instructeurs te regelen, dus het zal eerlijk zijn. En er moeten minstens 5 gevechten zijn, en bij voorkeur 10, en wanneer, na de eerste 5 gevechten, de piloten van vliegtuig wisselen om de invloed van het verschil in kwalificaties te elimineren. De geschiedenis kent vergelijkbare vergelijkende veldslagen.

Dit is puur in theorie interessant, maar in de praktijk zal het niet werken.
Ik laat zien dat hoeden gooien niet werkt. De overtuiging dat we een voordeel hebben in close combat is onjuist. Ze bereiden zich systematisch en systematisch voor op deze gevechten, de prestatiekenmerken van de machines zorgen ervoor dat ze op gelijke voet kunnen worden gevochten.
Dat de USSR, dat de VS leger tot leger vergeleek en oefeningen uitvoerde. In de zomer was er gewoon weer een rode vlag voor de oefening, volgens mijn schattingen namen 200-300 vliegtuigen deel. De "agressors" gebruikten onder meer de F-117, tegen hen de F-35/22. Hier zijn de resultaten van deze gevechten echt heel interessant om te weten.

[Bayard]

Citaat: OgnennyiKotik

Dan heb ik nog meer vragen aan de TOR voor dit vliegtuig.

En hoe zit het met de specificatie? Er werd een lichte (ter vervanging van de MiG-21) tweemotorige (met name benadrukte) frontlinie (!) jager met uit elkaar geplaatste motoren besteld.
De zware jager werd apart besteld. En ze moesten elkaar aanvullen.
De TK is eind jaren 60 samengesteld op basis van de ervaringen van luchtgevechten in Vietnam en op de BV.
De klanten lieten zich inspireren door de hoge overlevingskans van de Phantom, die vaak op één motor uit de strijd ging / onder vuur lag. Daarom werd toen de regel aangenomen - voortaan alleen tweemotorige jagers.
Ook in de VS vatte en veralgemeende de ervaring samen en kwam tot de tegenovergestelde mening.
Ze werden geïnspireerd door onze MiG-21. Zijn eenvoud, lage prijs en de hoogste vechtkwaliteiten. In de Verenigde Staten waren ze toen erg bezorgd dat ze geen normale lichte eenmotorige jager hadden. En degenen die dat wel zijn, waren niet in staat om adequaat te vechten, zelfs niet met de MiG-17 en MiG-19. Zij (generaals van de luchtmacht) eisten letterlijk "Geef ons hetzelfde als de MiG-21!" .
En ze kregen - F-16.
Maar twee motoren en ALLES wat de ontwerpers zo graag wilden in een kleine jager duwen, bleek niet eenvoudig. Maar ze hebben het gedaan. Toegegeven, ten koste van het bereik en de gevechtsbelasting ... evenals het gemak en de bewerkelijkheid van het onderhoud.
En toen de tekortkomingen van de MiG-29 werden geëlimineerd in zijn gemoderniseerde en op schepen gebaseerde versies, werd het eigenlijk geen lichte, maar een middelgrote jager.
Voor de USSR was dit acceptabel, ze waren van plan ze (MiG-29) niet langer dan 10 - 15 jaar te laten werken. Maar... de tijden zijn veranderd.

Citaat: OgnennyiKotik

Dit is de kunst van het oorlogvoeren, een doelbewust winnende situatie creëren.

Maar dit is geen criterium om de kwaliteit van een wapensysteem te beoordelen.
Alleen is er sindsdien geen geval meer geweest dat twee vergelijkbare tegenstanders vochten, gewapend met moderne jagers uit de Russische Federatie en de Verenigde Staten.
Maar er waren genoeg trainingsgevechten.

Citaat: OgnennyiKotik

Dit is puur in theorie interessant, maar in de praktijk zal het niet werken.

Helemaal niet. Om de kwaliteit van het vliegtuig precies te beoordelen, en niet de piloot, doen ze dat.
Het was zo'n reeks veldslagen die werd gehouden tussen de Su-27 en MiG-29 om hun capaciteiten in gevechten van dichtbij te beoordelen. Twee testpiloten vochten 5 gevechten, verwisselden vervolgens auto's en vochten nog 5 gevechten. Het resultaat was hetzelfde.
Ze boden aan om tijdens de internationale vliegshow dezelfde gevechten uit te voeren met de Amerikaanse F-16, F-15 en F-18. Maar ze gingen er niet voor.
Maar thuis, met de MiG-29 en Su-27 die via een omweg werden ontgonnen, voerden ze meer dan eens uit. Maar de resultaten werden niet gepubliceerd.
En dit is normaal, tijdens de USSR hebben ze ook hun vliegtuigen gedolven en een reeks veldslagen uitgevoerd.
Toen de "Phantom" eenmaal van Iran zou worden ingehaald ... illegaal - een aangeworven piloot moest hem naar een van onze vliegvelden (Kurdamir) brengen ... wachtten ze de hele nacht, maar ... mislukte.

Citaat: OgnennyiKotik

Ik laat zien dat hoeden gooien niet werkt.

Hoeveel hoeden hebben we?
We zouden hun hoed af moeten vechten.

Citaat: OgnennyiKotik

Ze bereiden zich systematisch en systematisch voor op deze gevechten, de prestatiekenmerken van de machines zorgen ervoor dat ze op gelijke voet kunnen worden gevochten.

In de regel hadden ze een serieus voordeel in avionica, terwijl wij hadden in snelheid en gasrespons. Geen wonder dat ze enorme tweemotorige Phantoms moesten gebruiken tegen kleine eenmotorige MiG-17 \ 19 \ 21 in Vietnam, terwijl ze ALTIJD een numeriek voordeel creëerden. De "Phantom" is immers oorspronkelijk gemaakt als een "all-weather interceptor" en had helemaal geen pistool. Maar ze moesten er niet alleen alle luchtgevechten op uitschakelen, maar er ook een bommenwerper van maken - het leven dwong hen. En hij kon alles aan.
De eerste reactie op de Phantom was de MiG-23, een gevechtsvliegtuig met raketten.
De tweede, laat, maar generaliserend de ervaring van zijn overlevingsvermogen, is de MiG-29.

Citaat: OgnennyiKotik

De "agressors" gebruikten onder meer de F-117, tegen hen de F-35/22. Hier zijn de resultaten van deze gevechten echt heel interessant om te weten.

Dit zal waarschijnlijk niet snel zijn, want hier werden eerst de mogelijkheden van de BRLC en OLS getest.

[Liam]

Citaat: OgnennyiKotik

Su-27/30/35 wint alleen over MiG-29 onder 4ok.

Dit is een bebaarde internetfiets.

[OgnennyiKotik]

Nou ... Nul luchtoverwinningen voor de Su-27/30/35 ziet er erg triest uit. Deze, zeer controversiële, overwinningen zullen in ieder geval vertrekken.

[Lozovik]

Citaat: OgnennyiKotik

3. MiG-29 is een uiterst mislukte auto

Wat is de mislukking?

Citaat: OgnennyiKotik

gemaakt onder het verouderde concept van een luchtverdedigingsjager

Heb je het zelf bedacht? Fragment uit de RLE:

De lichte frontliniejager MiG-29 is ontworpen om vijandelijke vliegtuigen in luchtgevechten te vernietigen en tegelijkertijd luchtoverheersing te verkrijgen en te behouden, en bestrijkt vriendelijke troepen tegen vijandelijke luchtaanvallen en luchtverkenningen.
Als hulpvliegtuig worden de taken van het vernietigen (onderdrukken) van vijandelijke gronddoelen (op de grond) en het uitvoeren van luchtverkenningen opgelost.

Waarom zo'n eindeloze stroom onzin en leugens, meer dan eens weerlegd? MiG-29 gebeten?

Citaat: OgnennyiKotik

Wat interessant is, de nadelen van rokerige motoren komen duidelijk naar voren, de MiG-29 had amper genoeg brandstof voor 1 gevecht

De Amerikaan zegt dat hij daarna contratanken in de lucht heeft uitgevoerd.

[Doccor18]

Citaat van PROXOR

en in luchtgevechten zal de Fu-35 van hem verliezen.

Veel zal afhangen van: de kwalificaties van de piloot, de voorziening van verkenning, vernietigingsmiddelen (SAM), stealth- en radarcapaciteiten (de 35e wint duidelijk) en, natuurlijk, het aantal tegenstanders ...

[PROXOR]

Ben het zeker met je eens. Het hangt allemaal af van andere factoren.
Trouwens: zet de radar aan en word meteen zichtbaar))))

[Doccor18]

Citaat van PROXOR

wordt direct zichtbaar.

Waar ga je naar toe...

[voyaka eh]

De Amerikanen beginnen de structuur van de luchtvaart op vliegdekschepen te veranderen.
F-18 Super Hornet, F-35S en F-18 Growler zullen in 1: 1: 1 verhoudingen zijn.
Minder conventionele spitsen, meer scouts, stealth en jammers.
Verdubbel het aantal AWACS-vliegtuigen.
Creëer "groepen van luchtverkenning op lange afstand"
met elk vliegdekschip.

[koebra]

Aanvankelijk werd de F-35 ontwikkeld als vervanging voor ALLE jagers in het algemeen, evenals aanvalsvliegtuigen. Verhalen over wie er niet bij was - uy, ga weg.

De productie van F/A-18E/F Super Hornet jachtbommenwerpers op vliegdekschepen zal doorgaan tot 2025, en mogelijk zal de assemblage daarna doorgaan. Dat vertelde Dan Gillian, hoofd van dit programma bij Boeing Corporation, aan Defense News.
Eerder werd verwacht dat de productie van de F/A-18E/F in 2017 afgerond zou zijn.

... en tegen 20 zouden ze zijn afgeschreven en zouden alleen F-35's overblijven. Ik vraag me af waarom een ​​linde wordt opgehangen over het feit dat de F-35 geen mislukking is, als hij zelfs in het Pentagon werd herkend?!

[OgnennyiKotik]

Citaat van Cowbra.

Aanvankelijk werd de F-35 ontwikkeld als vervanging voor ALLE jagers in het algemeen, evenals aanvalsvliegtuigen

Kun je officieel bewijs leveren van je scheet?

[koebra]

Afgaande op uw "argumentatie" van de vraag, maakt het u niet uit wat ik zeg - een sekte - het is zo'n sekte. Maar zelfs eencellige sektariërs kunnen medelijden hebben
https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/navy-league/2018/04/04/boeing-super-hornet-program-gets-second-life-through-future-sales-and-upgrades/
https://tass.ru/ekonomika/5103655
Lever "officieel bewijs" dat de F/A-18 E/F er niet ergens in zat.

[OgnennyiKotik]

Citaat van Cowbra.

https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/navy-league/2018/04/04/boeing-super-hornet-program-gets-second-life-through-future-sales-and-upgrades/
https://tass.ru/ekonomika/5103655

En waar staat dat de F-35 is gemaakt om de FA-18E / F Super Hornet te vervangen?

Citaat van Cowbra.

Lever "officieel bewijs" dat de F/A-18 E/F er niet ergens in zat.

Makkelijk, met de bevestiging dat de F-35C en FA-18E/F Super Hornet samen moeten dienen.

Rapporteren aan congrescommissies:
Pagina 8, https://www.gao.gov/assets/gao-12-437.pdf

Er zijn drie varianten. De conventionele start- en landingsvariant (CTOL) zal een lucht-grondvervanging zijn voor de F-16 Falcon en de A-10 Thunderbolt II-vliegtuigen van de luchtmacht, en zal een aanvulling vormen op de F-22A Raptor. De STOVL-variant zal een multifunctioneel gevechtsvliegtuig zijn ter vervanging van de F/A-18C/D Hornet- en AV-8B Harrier-vliegtuigen van het Korps Mariniers. De carrier-geschikte variant (CV) zal de marine een multifunctioneel, stealthy aanvalsvliegtuig bieden als aanvulling op de F/A-18 E/F Super Hornet.

Er zijn drie opties. De conventionele start- en landingsvariant (CTOL) vervangt de F-16 Falcon en A-10 Thunderbolt II lucht-grondvliegtuigen van de luchtmacht en vormt een aanvulling op de F-22A Raptor. De STOVL-variant wordt een multirole strike fighter die zal vervangen Marine Corps-vliegtuigen F/A-18C/D horzel en AV-8B Harrier. Carrier-geschikte (CV) variant zal de marine voorzien van een multifunctioneel, onopvallend aanvalsvliegtuig naast de F/A-18 E/F Super Hornet.

[koebra]

Ah, grappig) Het lijkt erop dat de enige vermelding dat de F-35 niet almachtig is "complement" is))) Dus de hele tijd gaf PentaNog er de voorkeur aan om "vervang de F-15/16/18" zonder commentaar te schrijven

[OgnennyiKotik]

Dat het Pentagon de F-18 wil vervangen, heb ik al meerdere keren geschreven. Het probleem is dat Hornet en Super Hornet verschillende vliegtuigen zijn met verschillende taken. Verander ze met verschillende vechters.

Het is grappig dat je niets anders dan arrogantie kunt presenteren om je woorden te bewijzen. Gewoon een stroom gal en fantasieën gebaseerd op journalistieke fictie. Je weet hoe mensen zoals jij worden genoemd.

[lucul]

In totaal zijn er zeven updates genoemd, waarvan er twee geclassificeerd zijn.

Hmm ... en de belangrijkste indicator voor dit type vliegtuig - het bereik, bleef ongewijzigd)))

[koebra]

Nou, weet je hoe ze vloeibaar in je broek poepen met conformisme, gedumpt volgens TK-tanks? Zagerij Pyatistenki is een jarenlange ervaring in het zagen

[rocket757]

Ze zoeken dus niet naar goed van goed!
Vooral als het nieuwe goed op de een of andere manier niet zo goed is.
Maar daar houden ze niet op, maar ze blijven verder onderzoeken en testen!