militaire beoordeling

Russisch leger door de ogen van een AUSA-expert

100

De ontwikkeling van het Russische leger en de resultaten van deze processen trekken steevast de aandacht van buitenlandse experts. Buitenlandse analytische organisaties proberen het potentieel en de capaciteiten van onze strijdkrachten te bestuderen en brengen regelmatig rapporten uit over dit onderwerp. Onlangs kreeg het rapport "How to Fight the Russians" van de Association of US Army (AUSA) de nodige aandacht.


Niet te nieuw document


Het rapport met de luide titel "Hoe de Russen te bestrijden" werd in november vorig jaar door AUSA gepubliceerd in het bulletin Land Warfare Paper No. 135. Om de een of andere reden werd deze publicatie nu pas opgemerkt - en trok veel aandacht van de binnenlandse pers en specialisten.

De auteur van het rapport is kolonel (bd.) Richard D. Hooker, Jr. In het verleden diende hij in verschillende luchtlandingseenheden en eenheden, waarbij hij deelnam aan verschillende militaire operaties. Daarna was de officier lid van de Nationale Veiligheidsraad en bekleedde hij andere functies. R. Hooker is gespecialiseerd in het Russische leger, dat hij als de grootste bedreiging voor de Amerikaanse veiligheid beschouwt.

Het 19 pagina's tellende rapport "Hoe de Russen te bestrijden" is verdeeld in verschillende delen. Na het voorwoord en de inleiding volgt het hoofdstuk "Hoe Rusland vecht" ("Hoe Rusland vecht"), waarin de belangrijkste kenmerken en capaciteiten van het Russische leger worden besproken. Dan komt het hoofdstuk "The Warfight" ("Oorlog") met een scenario van een hypothetisch conflict, waarna de auteur overgaat tot conclusies en conclusies.


R. Hooker is van mening dat Rusland op dit moment de gevaarlijkste potentiële tegenstander van de Verenigde Staten is. Het huidige Russische leger is qua capaciteiten inferieur aan het Sovjetleger tijdens de Koude Oorlog, maar zelfs in deze staat is het een formidabele kracht. De vijand is goed bewapend en uitgerust, getraind en in staat om competent te vechten. Het zal moeilijk zijn om tegen hem te vechten, maar de Verenigde Staten kunnen als overwinnaar uit de oorlog tevoorschijn komen.

Van het grootste belang in het rapport is de beoordeling van de staat en capaciteiten van het Russische leger. De samenstelling en verschillende kenmerken van de troepen worden overwogen, evenals hun sterke punten, waar de Verenigde Staten op moeten letten, worden genoteerd. Het voorgestelde scenario van een hypothetisch gewapend conflict is ook merkwaardig, maar het lijkt erg op een verzinsel op basis van bekende stereotypen.

Hoe te vechten op de grond?


Volgens kolonel Hooker is het Russische leger gemaakt voor offensieve operaties. De commandanten op alle niveaus zijn klaar voor actie, ze leren zelfs in de verdediging aan te vallen. Bovendien is er geen lichte infanterie als zodanig - gemotoriseerde geweer- en luchtlandingseenheden zijn uitgerust met gepantserde voertuigen.

De basis van het Russische leger zijn de grondtroepen, verdeeld in verschillende gecombineerde wapenlegers. De laatste zijn bij benadering een functioneel analoog van het US Army Corps. Net als in de Sovjettijd omvatten de legers verschillende divisies en afzonderlijke brigades voor verschillende doeleinden.


De belangrijkste componenten van de grondtroepen - tank en gemotoriseerde infanterieformaties. In dienst zijn er monsters van verschillende klassen met vergelijkbare kenmerken. R. Hooker merkt de aanwezigheid van ca. 1 T-72B3 hoofdtanks, 350 nieuwere T-90's en 450 gasturbine T-80's. Deze machines zijn modern en gevaarlijk, maar de auteur van het rapport beschouwt ze niet als gelijk aan de beste buitenlandse modellen.

Gemotoriseerde schutters blijven meestal de oude Sovjet BMP-2 gebruiken, hoewel er ook nieuwere BMP-3's in de eenheden zijn. Dit is een snel, mobiel en goed bewapend voertuig, maar doet qua bescherming onder voor moderne buitenlandse tegenhangers. Een deel van de formaties is uitgerust met BTR-80 gepantserde personeelsdragers, verouderd, maar gemoderniseerd. De Airborne Forces hebben gespecialiseerde voertuigen BMD-2 en BMD-4.

In het Russische leger wordt grote nadruk gelegd op artilleriesystemen. Artilleriemanoeuvre wordt ook overwogen: kanonnen kunnen worden overgebracht naar de belangrijkste sector van het front om een ​​reeds begonnen doorbraak te ontwikkelen, incl. ten koste van andere gebieden. Om hoge gevechtscapaciteit te verkrijgen, heeft de brigade gewoonlijk drie artilleriebataljons, twee houwitsers en één met MLRS. Dergelijke eenheden kunnen worden gecombineerd om het vuur in een bepaalde richting te vergroten.

Zelfrijdende artillerie van het Russische leger wordt gebouwd op oude 2S3 Akatsiya-voertuigen en nieuwere 2S19 Msta-S-voertuigen. De Airborne Forces gebruiken zelfrijdende 2S31 "Wenen" en gesleepte houwitsers D-30. Het belangrijkste reactieve systeem is de BM-21 Grad. Er zijn ook andere soorten raket-, mortier- en houwitsersystemen. Het Iskander-raketsysteem wordt apart genoemd. In de afgelopen jaren heeft de Russische artillerie actief gebruik gemaakt van tactische UAV's voor verkenning. Geleide munitie is ontwikkeld en in gebruik, maar vanwege de hoge kosten worden ze minder vaak gebruikt dan normaal.


R. Hooker is van mening dat Russische artillerie een bijzondere bedreiging vormt. Amerikaanse commandanten op tactisch niveau moeten zich ervan bewust zijn dat de vijand een groot aantal langeafstandskanonnen en raketten heeft. Om hierop in te spelen zou effectiever moeten worden verkend, manoeuvreren en terugschieten.

Rusland heeft ook voordelen ten opzichte van de Verenigde Staten op het gebied van elektronische oorlogsvoering. Elke grondbrigade heeft zijn eigen elektronische oorlogsvoeringscompagnie en op legerniveau zijn er hele brigades voor dit doel. Tegelijkertijd is het grootste deel van de brigades geconcentreerd in het westelijke militaire district. Al deze formaties en subeenheden zijn in staat de communicatie en controle van het Amerikaanse leger te verstoren en het gebruik van moderne wapens te belemmeren. Het antwoord hierop zou actieve bestrijding en vernietiging van elektronische oorlogsuitrusting moeten zijn, evenals het creëren en inzetten van regelkringen die niet afhankelijk zijn van de situatie in de lucht.

Oorlog in de lucht


R. Hooker noemt Russische gevechtshelikopters een serieuze bedreiging voor de vijand. In de gelederen zijn er verschillende soorten van dergelijke machines met verschillende kenmerken, maar ze zijn allemaal goed beschermd en bewapend. Organisatorisch leger luchtvaart maakt deel uit van de VCS. Elk militair district heeft één legerluchtvaartbrigade met 88 helikopters; elk leger wordt ondersteund door een regiment met 66 eenheden. technologie. De legerluchtvaart van het Westelijk Militair District is versterkt met drie squadrons Su-35 jachtbommenwerpers.

De belangrijkste aanvalshelikopters zijn de Mi-28 en Ka-52, uitgerust met ingebouwde 30 mm kanonnen en met verschillende raketten. Met name wordt opgemerkt dat Russische helikopters niet zijn bewapend met anti-tankraketten. Hun munitie omvat echter de R-74M lucht-luchtraket, waarmee ze vijandelijke helikopters kunnen aanvallen. Tegelijkertijd, zoals verwacht, zullen aanvalsvliegtuigen zich tijdens het gevecht concentreren op gronddoelen.


De auteur van het rapport noemt de Amerikaanse luchtmacht 'de parel van de strijdkrachten'. Gezien het potentieel van dit type troepen besteedt Rusland veel aandacht aan de ontwikkeling van zijn luchtverdediging. Als gevolg hiervan hebben de Russische grondtroepen een ontwikkeld gelaagd luchtverdedigingssysteem met hoge prestaties. Tactische eenheden zijn bewapend met verschillende soorten draagbare luchtverdedigingssystemen, waaronder de nieuwste Verba. Artilleriesystemen zoals Shilka en Tunguska blijven in dienst. Op operationeel-tactisch niveau werkt objectgebaseerde luchtverdediging op basis van S-400-systemen met een bereik tot 400 km en een hoogte van meer dan 18 km.

Amerikaanse legercommandanten moeten erop voorbereid zijn dat ze zullen moeten vechten in de Russische luchtverdedigingszone met alle negatieve gevolgen van dien. Het onderdrukken van een dergelijke verdediging is een uiterst moeilijke taak die gepaard gaat met verliezen. Zowel aan het begin van de operatie als in de toekomst zullen de grondtroepen dan ook niet kunnen rekenen op massale en effectieve luchtsteun.

Algemene conclusies


Hoewel het alle voordelen van het Russische leger erkent, wijst het AUSA-rapport op problemen. Een aanzienlijk deel van het personeel is dus dienstplichtig en dient slechts een jaar. De trainingsprogramma's zijn waarschijnlijk inferieur aan de Amerikaanse. Een groot deel van het materieel is verouderd en loopt achter op de uitrusting van de Verenigde Staten. De "onderofficieren" van het Russische leger hebben niet veel ervaring. Tegelijkertijd zijn commandanten de afgelopen jaren geletterd en klaar voor flexibeler optreden.

In de loop van een hypothetisch conflict van hoge intensiteit zal volgens R. Hooker veel afhangen van kwesties van strategische planning. Tegelijkertijd zal ook de effectiviteit van Amerikaanse tactische eenheden een belangrijke bijdrage leveren. De commandanten op tactisch niveau zullen dan ook een grote verantwoordelijkheid dragen.


Het rapport herinnert eraan dat het Amerikaanse leger al lange tijd niet meer te maken heeft gehad met een echt ontwikkelde en machtige vijand. Recente conflicten vereisten geen massale inzet van artillerie, luchtverdediging en elektronische oorlogsvoering, wat in deze gebieden tot negatieve gevolgen leidde. Tegelijkertijd is het leger bijna volledig bemand en heeft het soldaten en officieren met een goede opleiding en echte ervaring.

Commandanten moeten zich voorbereiden op gevechten in omstandigheden van verstoring van de communicatie en controle, onder zwaar artillerievuur en met weinig of geen luchtsteun. In dergelijke omstandigheden zijn de vaardigheden van commandanten op alle niveaus, evenals hun bereidheid om doortastend en agressief op te treden, van bijzonder belang. Hierdoor kan het Amerikaanse leger zijn kwalitatieve voordelen ten opzichte van de vijand gebruiken en de loop van de gevechten in zijn voordeel veranderen.

Bevooroordeelde schattingen


Ondanks de releasedatum blijft het AUSA-rapport "How to fight the Russians" relevant. Het toont de standpunten van de Amerikaanse militair-analytische gemeenschap en weerspiegelt gedeeltelijk de mening van de militaire leiding. Over het algemeen erkennen het leger en experts uit de Verenigde Staten dat het Russische leger de afgelopen jaren een lange weg heeft afgelegd en een gevaarlijke tegenstander is geworden. Confrontatie of openlijke confrontatie ermee gaat gepaard met de meest ernstige moeilijkheden en risico's.

Tegelijkertijd zijn er dubbelzinnige en bevooroordeelde beoordelingen. Met name de stelling van R. Hooker over het offensieve karakter van het Russische leger roept vragen op. Onze doctrine voorziet alleen in defensieve maatregelen, hoewel het de overdracht van vijandelijkheden naar vijandelijk gebied niet uitsluit. Ook is niet duidelijk op basis waarvan conclusies zijn getrokken over de achterstand van Russische methoden voor het opleiden van personeel en materieel.

Er moet aan worden herinnerd dat dit soort rapporten niet alleen actuele meningen weergeven. Ze kunnen worden gebruikt als referentie- en analytisch materiaal voor verdere militaire planning in echte Pentagon-lichamen. Daarom zijn dergelijke documenten ook van belang voor ons leger - met hun hulp kun je de acties van een potentiële vijand voorspellen en je van tevoren voorbereiden.
auteur:
100 commentaar
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. oom Lee
    oom Lee 8 oktober 2021 04:38
    + 13
    Geen woord over de Strategic Missile Forces - ze zijn zelfs bang voor de naam! lachend
    1. Proxima
      Proxima 8 oktober 2021 07:01
      + 12
      "Met name de stelling van R. Hooker over het offensieve karakter van het Russische leger roept vragen op." - uit de tekst - de auteur moet voor zichzelf begrijpen dat, het offensieve karakter van het Russische leger en militaire agressie zijn niet hetzelfde. Bovendien wordt dit bevestigd door Hooker, die zegt dat de Russen, zelfs als ze in het defensief zitten, toch... proberen de vijand aan te vallen hun initiatief op te dringen. Ik zie op dit moment niets opruiends in de verklaringen van het Amerikaanse leger te vragen
      1. Boris55
        Boris55 8 oktober 2021 07:40
        +5
        Citaat: Proxima
        Russen, ook al verdedigen ze, ze proberen nog steeds aan te vallen

        Video van 1:59 "... als we ons terugtrekken, zijn wij het die vooruit gaan..."

        1. Proxima
          Proxima 8 oktober 2021 08:09
          +9
          "R. Hooker merkt de aanwezigheid op van ongeveer duizend T-1B72-hoofdtanks, 3 nieuwere T-350's en 90 gasturbine T-450's. Deze voertuigen zijn modern en gevaarlijk, maar de auteur van het rapport beschouwt ze niet als gelijk aan de beste buitenlandse monsters."[/i] "- uit de tekst- Een zeer gewaagde uitspraak van het Amerikaanse leger. verhaal Maar is het oké dat de "beste buitenlandse modellen" (Abrams en Leopards), met de vergelijkbaarheid van de rest van de prestatiekenmerken, 10-15 ton zwaarder zijn dan onze tanks (afhankelijk van aanpassingen)? Voor mij persoonlijk dit beslissende eigenschap, van kosten tot mobiliteit. Zo'n gewichtscultuur van het bouwen van binnenlandse tanks heeft zich ontwikkeld sinds de tijd van de Grote Patriottische Oorlog. De IS-2 woog bijvoorbeeld als een "medium" Panther-tank, ik zwijg over het algemeen over de Tigers. En natuurlijk zijn de Amerikanen volwaardig geworden goed "Ontvangers" van de tankbouwers van de Wehrmacht over deze kwestie!
          1. paul3390
            paul3390 8 oktober 2021 08:58
            + 11
            acht ze niet gelijk aan de beste buitenlandse monsters.

            Ik vraag me af wat voor buitenlandse modellen en hoeveel stuks in dienst zijn bij het Westen?
          2. Albert1988
            Albert1988 8 oktober 2021 22:58
            +3
            Citaat: Proxima
            voor 10-15 ton?

            Hmm, 20-25 om precies te zijn...
          3. Egorych811
            Egorych811 24 oktober 2021 11:12
            0
            Hun tanks zijn zwaarder dan de onze, omdat ze beter gepantserd zijn en dit toont de houding van hun commando ten opzichte van de soldaten die met deze techniek zullen vechten. En in ons land domineert helaas nog steeds de mening: waarom zorgen voor de soldaten-vrouwen die nog bevallen! Helaas is dit niet meer het geval! Grote gezinnen bleven alleen bij onze "landgenoten" uit het zuiden. En ik denk dat in het geval, God verhoede, een grote oorlog, we een steek in de rug zullen krijgen ... IMHO ...
            1. Bugivugi
              Bugivugi 11 december 2021 05:34
              0
              Een zeer controversiële
    2. 210okv
      210okv 8 oktober 2021 12:10
      +3
      En wat kan hij zeggen over de Strategic Missile Forces? Hij is geen expert op dit gebied. Parachutist, manager op de vloer. Hoewel het artikel zegt dat hij deelnam aan operaties. Voor mij een min of meer objectief verslag. Over het voorbereidingsniveau kan ik niets zeggen. Ooit stond hij precies een jaar op wacht, al het andere was boren, charters, PCB's. Een paar keer waren er lessen in tactiek, nou, ze gingen naar de schietbaan. Dat is de voorbereiding in 82-84, maar ik diende in een specifieke eenheid.
    3. Lara Croft
      Lara Croft 9 oktober 2021 20:54
      -1
      Citaat van oom Lee
      Geen woord over de Strategic Missile Forces - ze zijn zelfs bang voor de naam! lachend

      Nou, hij heeft ook geen woord geschreven over de Amerikaanse SAC ...
  2. Zuinig
    Zuinig 8 oktober 2021 05:13
    -4
    Als deze Yankee geen lovende woorden had geschreven voor het Amerikaanse leger, maar een objectief rapport, zou hij uit het leger zijn gezet. We hebben genoeg problemen, we weten het, maar onze zwakheden uitsteken zonder te merken dat we onze zwakheden kunnen egaliseren is op zijn minst dom ...
  3. Vladimir61
    Vladimir61 8 oktober 2021 05:48
    +4
    Niets nieuws! Alles wat hij schreef, cultiveren ze al heel lang, dezelfde film "Rambo III (Afghanistan)" - supermannen die de wereld redden, die alleen stoppen om verrast te worden door de antediluviaanse Russische technologie en soldaten met oorkleppen.
    En de geschiedenis kan niet worden veranderd - velen openden hun wanten in Rusland, maar alleen iedereen stikte!
    1. NAIL77DM
      NAIL77DM 8 oktober 2021 16:56
      +2
      de want ziet eruit als een vrouwelijke knoedel - daarom gapen ze en willen ze de vergeten sensaties onthouden
  4. Dimy4
    Dimy4 8 oktober 2021 06:33
    + 14
    Hoe de Russen te bestrijden.

    Beter dan niets, voor beide partijen wordt het een ramp.
    1. zwarte kolonel
      zwarte kolonel 8 oktober 2021 09:21
      +7
      Het zal een ramp zijn voor IEDEREEN.
  5. Doccor18
    Doccor18 8 oktober 2021 06:38
    + 18
    "Hoe de Russen te bestrijden"

    Ze hebben al begrepen hoe het met de hulp van Hollywood, McDonads en de dollar veel beter werkt dan met de hulp van abrams, burke en f16...
    1. Krabong
      Krabong 8 oktober 2021 08:39
      + 14
      Dat is zeker! En ook offshore en Britse scholen... En tot nu toe verliezen we.
      1. Doccor18
        Doccor18 8 oktober 2021 08:53
        +7
        Citaat: Krabong
        En ook offshore en Britse scholen...

        Belangrijke aanvulling hi
        1. Boa constrictor KAA
          Boa constrictor KAA 8 oktober 2021 18:47
          +4
          Citaat van doccor18
          Belangrijke aanvulling

          Ik was verrast door dit citaat van het regiment. R. Hoer:
          zowel aan het begin van de operatie als in de toekomst zullen grondtroepen (VS - Boa) kan niet tellen tot massale en effectieve luchtsteun.
          Ik kan me op de een of andere manier niet herinneren dat de Yankees vooruit gingen als ze geen luchtoverwicht hadden ... Nee, een voormalige Mexicaan, Guinees of Arabier (die zich bij de Amerikaanse strijdkrachten voegde om het Amerikaanse staatsburgerschap te verkrijgen) zal niet "patriottisch" klimmen op een Russisch machinegeweer totdat het door de luchtvaart wordt onderdrukt ... Om de een of andere reden verschilde deze gecombineerde Babylonische mengelmoes niet veel in standvastigheid overal waar de partizanen vanuit de hoek op hen schoten ...
          Dus, "zou je niet, Joe / Pedro / Ahmed, naar de soldaten gaan!"
          AHA.
          1. Doccor18
            Doccor18 8 oktober 2021 19:43
            +2
            Als het vroeger onmogelijk was om op de overwinning te rekenen zonder de luchtoverheersing te verzekeren, nu (en in de toekomst) is deze verovering over het algemeen een allerbelangrijkste taak geworden. Zonder de oplossing is er niets om over het conflict na te denken ...
            Vreemd dat de Amerikanen hierover schrijven, met hun 5e generatie bij de luchtmacht en het actieve gebruik van UAV's...
            1. Boa constrictor KAA
              Boa constrictor KAA 8 oktober 2021 19:46
              +4
              Citaat van doccor18
              Vreemd dat de Amerikanen hierover schrijven, met hun 5e generatie bij de luchtmacht en het actieve gebruik van UAV's...

              Daarvoor vertelde de kolonel, erg "onder de indruk" over Russische luchtverdediging en elektronische oorlogsvoering ... Blijkbaar realiseert hij zich dat "niet alles vastenavond is voor de kat, er zal een grote vastentijd zijn!"
            2. SanichSan
              SanichSan 15 oktober 2021 01:01
              +1
              Citaat van doccor18
              Als het vroeger onmogelijk was om op de overwinning te rekenen zonder de luchtoverheersing te verzekeren, nu (en in de toekomst) is deze verovering over het algemeen een allerbelangrijkste taak geworden.

              onduidelijk hi onlangs hebben mannen op pantoffels met AK's Afghanistan ingenomen, waarbij ze de meerdere malen superieure troepen van het Afghaanse leger uiteendreven, dat totale luchtoverwicht had, niet alleen zijn eigen, maar ook de steun van de Amerikaanse luchtvaart. de motivatie van het personeel blijft het belangrijkste moment.
              1. Doccor18
                Doccor18 15 oktober 2021 09:08
                +1
                Citaat van SanichSan
                onlangs hebben jongens op pantoffels met AK's Afghanistan ingenomen, waarbij ze de meerdere malen superieure troepen van het Afghaanse leger, dat totale luchtoverwicht had, uiteengedreven ...

                Nou, die jongens hadden niet alleen pantoffels en AK's... lachend
                Motivatie is zeker belangrijk, maar gevechtservaring is ook belangrijk. hi
  6. liever
    liever 8 oktober 2021 07:03
    +6
    De belangrijkste gevechtshelikopters zijn Mi-28 en Ka-52
    - Maar sho, de krokodillen hebben alles al afgeschreven? wonderbaarlijk zijn uw daden, heer
  7. Beleefde eland
    Beleefde eland 8 oktober 2021 07:41
    0
    Ik stel voor om het artikel anders te noemen: "Meet the Hookers"
  8. KCA
    KCA 8 oktober 2021 07:53
    -3
    Ik heb relatief lang gediend, 91-93, maar diende in twee afzonderlijke gemotoriseerde geweerbrigades, 131 en 135, er waren geen MLRS, geen elektronische oorlogvoering, geen luchtverdediging, op 135 was er een Hurricanes-divisie in Prokhladny, maar het was op zichzelf, een aparte eenheid die niet verbonden was met de brigade, misschien verwarde de analist van de brigade met de divisies?
    1. tankwagen-86
      tankwagen-86 19 oktober 2021 08:06
      0
      De afdeling luchtafweer (luchtafweerraket) was precies ...
  9. Bez 310
    Bez 310 8 oktober 2021 08:17
    +6
    Ik zie dat de meerderheid van de commentatoren weer hoeden naar de vijand gaan gooien. Helaas...
    Persoonlijk heb ik uit dit rapport het volgende gehaald:
    - "Gemotoriseerde geweren blijven in principe de oude Sovjet BMP-2 gebruiken"
    - 'Russische helikopters zijn niet bewapend met vuur-en-vergeet antitankraketten'
    - "... een aanzienlijk deel van het personeel is dienstplichtig en dient slechts een jaar. ... Een groot deel van het materieel is verouderd en loopt achter op de uitrusting van de Verenigde Staten."
    Liegen, misschien?
    1. KCA
      KCA 8 oktober 2021 08:36
      + 14
      Amerikaanse troepen gebruiken de oude Amerikaanse Abrams M1A2-tank en zweten op de een of andere manier niet, waarom is de BMP-2 slecht? Zelfs in ons leger gebruiken ze de oude Sovjet Oeral, KAMAZ-vrachtwagens en zelfs KrAZ-vrachtwagens, ze brengen ze waar ze moeten en hoe ze moeten, wat is het probleem?
      1. BIABIA
        BIABIA 8 oktober 2021 10:32
        +5
        GAZ-66 (Shishiga) wordt ook gebruikt, dit is over het algemeen een terreinwagen goed Schudt echter niet kinderachtig, maar een ding!!!
        1. KCA
          KCA 8 oktober 2021 10:54
          +6
          Ik weet het, ik diende op het relais R-409 en KShM R-142N, ze zaten op een shishig, ook op de R-145 pantserwagen 60PB, onder de cockpit van de 66e had ik een halve liter alcohol, het was erg handig in de zone van het Ossetisch-Ingoesj-conflict in het 92e jaar, toen ze in de vroege dagen bijna kropen naar voedsel, ze schieten echter, maar alcohol voegde moed toe
      2. IS-80_RVGK2
        IS-80_RVGK2 8 oktober 2021 15:16
        -6
        Citaat van KCA
        waarom is de BMP-2 slecht?

        Tenminste het beveiligingsniveau. Abrams had al een heleboel upgrades, maar de BMP-2?
        1. Kayala
          Kayala 8 oktober 2021 19:20
          +4
          Je zou Abrams qua beveiliging vergeleken hebben met de UAZ... voor de gek houden lachend
          1. IS-80_RVGK2
            IS-80_RVGK2 8 oktober 2021 19:59
            -5
            Citaat: Kayala
            Je zou Abrams qua beveiliging vergeleken hebben met de UAZ...

            Je had goed gelezen en dan had je deze stomme opmerking waarschijnlijk niet hoeven te schrijven.
    2. paul3390
      paul3390 8 oktober 2021 09:01
      +6
      Een groot deel van de apparatuur is verouderd en loopt achter op de apparatuur van de Verenigde Staten.

      Ik zou graag details willen - wat voor soort monsters van ons materieel blijven achter bij de overeenkomstige monsters van de Verenigde Staten? Wanneer werden daar de laatste Amerikaanse tanks, gemotoriseerde kanonnen of infanteriegevechtsvoertuigen geproduceerd?
      1. Bez 310
        Bez 310 8 oktober 2021 09:36
        +6
        Citaat van paul3390
        wat voor soort monsters van ons materieel blijven achter bij de overeenkomstige monsters van de Verenigde Staten?

        Ik ben een vlieger van opleiding, en ik zal eerlijk zeggen - in de luchtvaart
        we lopen echt achter op de meeste posities van wapens en militair materieel.
        1. Berberisfamilie25
          Berberisfamilie25 8 oktober 2021 11:36
          +2
          Nou, eigenlijk is het niet degene met de nieuwste technologie die wint, maar degene die de vijand dwingt te vechten volgens zijn eigen regels ...
          1. Bez 310
            Bez 310 8 oktober 2021 11:58
            +4
            Citaat: Berberis25
            wint ... degene die de vijand laat vechten volgens zijn eigen regels ...

            Maar het is beter om het te doen met moderne technologie,
            met moderne wapens.
            1. Berberisfamilie25
              Berberisfamilie25 8 oktober 2021 12:26
              +4
              dit is wenselijk, maar dezelfde Hussisten van de Arabieren knijpen behoorlijk in hun oude wapens ... hier in ieder geval in de eerste plaats actief en verstandig leiderschap
              1. Bez 310
                Bez 310 8 oktober 2021 13:26
                0
                Citaat: Berberis25
                hier is in ieder geval in de eerste plaats een actief en verstandig leiderschap

                Gaat het echt om de onze?
                1. Berberisfamilie25
                  Berberisfamilie25 8 oktober 2021 16:18
                  0
                  Waarom niet?
                  1. Bez 310
                    Bez 310 8 oktober 2021 16:32
                    -3
                    Citaat: Berberis25
                    Waarom niet?

                    Persoonlijk ben ik er niet zo zeker van...
      2. Shiden
        Shiden 10 oktober 2021 20:55
        -2
        En communicatie is allemaal goed over elektronische oorlogsvoering en luchtverdediging, maar in commando en controle is het belangrijkste communicatie en logistiek in het Russisch, net achter. En hier, zoals altijd, sinds de dagen van de USSR, zijn er problemen.
        1. KCA
          KCA 12 oktober 2021 08:38
          0
          Sinds de tijd van de USSR is alles soepel verlopen met de achterkant, ook met de logistiek, kent u zo'n organisatie als de Federal Reserve? Omdat hun opslagfaciliteiten zijn ontworpen om voedsel te leveren aan de HELE bevolking, en niet alleen aan militair personeel, gedurende drie maanden, leer je logistiek van L.P. Beria, toen de hele fabrieken buiten de Oeral werden gestuurd
          1. Shiden
            Shiden 12 oktober 2021 12:25
            -1
            Je hebt een oppervlakkig idee van het werk van de achterhoede. Kortom, dit is een reeks maatregelen voor het uitvoeren van militaire operaties. En dit omvat niet alleen voedsel, brandstof, munitie, uniformen.
    3. zwarte kolonel
      zwarte kolonel 8 oktober 2021 09:23
      +2
      Een jaar dienst is niet genoeg. Net iets geleerd en demobilisatie! Wanneer is de eigenlijke dienst?
      1. Bez 310
        Bez 310 8 oktober 2021 09:33
        -2
        Citaat: Zwarte Kolonel
        Een jaar dienst is niet genoeg.

        Ja, dit is niet genoeg, maar om de dienstplichtigen te vervangen
        aannemers, we hebben geen geld.
        1. BIABIA
          BIABIA 8 oktober 2021 10:35
          -1
          Er is geld, maar in verkeerde handen...
          1. Berberisfamilie25
            Berberisfamilie25 8 oktober 2021 16:20
            0
            300 dienstplichtigen, elk heeft 000 roebel per maand nodig, in totaal minimaal 40 miljard roebel, en rekening houdend met allerlei hypotheken en toeslagen, allemaal 000 miljard per jaar..
        2. Boa constrictor KAA
          Boa constrictor KAA 8 oktober 2021 19:04
          +3
          Citaat: Bez 310
          dienstplichtigen vervangen
          aannemers, we hebben geen geld.

          Misschien wel ... Ik zal niet argumenteren.
          Maar we hebben een gemengd type personeelsbezetting van de strijdkrachten - contractueel en via dienstplicht. Dit maakt het mogelijk - a) de kosten van het leger te verlagen, en b) mobilisatiereserves aan te leggen. De staten met dit ... niet erg veel. Territoriumverdedigingstroepen en de Nationale Garde - alleen voor hun grondgebied. Maar we gaan de radioactieve as niet vertrappen, zo lijkt het. En die gebruinde scruffs die zich in EUROPP's zullen nestelen - wij, als God het wil, zullen een slok nemen ... met alle proletarische haat!
          Daarom, "laten we samen leven!" (Met).
          AHA.
          1. Shiden
            Shiden 10 oktober 2021 21:06
            -1
            Dat wil zeggen, je houdt geen rekening met die Amerikanen die het contract van minimaal 3 jaar niet hebben verlengd en in de reserve zijn gegaan. Ik betwijfel ten zeerste of de Russische reservist in opleiding beter is dan de Amerikaanse.
    4. NAIL77DM
      NAIL77DM 8 oktober 2021 16:58
      +1
      misschien heb je gelijk, maar één ding lost alles op, de aanwezigheid van een krachtige bom maakt het allemaal teniet
  10. steppewolf
    steppewolf 8 oktober 2021 08:35
    +6
    "Om de een of andere reden werd deze publicatie nu pas opgemerkt - en trok veel aandacht van de binnenlandse pers en specialisten."

    Ja, de redenen zijn duidelijk: dit rapport is geschreven door een gepensioneerde Amerikaanse kolonel van een onbekende particuliere non-profitorganisatie, de United States Army Association (AUSA) in het Land Warfare Paper bulletin.
    Er zijn veel gepensioneerde kolonels onder de commentatoren op deze site, en elk van hen kan een 19 pagina's tellend rapport schrijven "Hoe de Amerikanen te bestrijden" en dit publiceren in VO. Maar dit rapport zal waarschijnlijk niet veel aandacht trekken van de Amerikaanse pers en specialisten - ik ben bang dat zelfs VO-lezers niet in staat zullen zijn om al deze 19 pagina's te verwerken
    1. kytx
      kytx 8 oktober 2021 11:10
      +5
      En trouwens, dit is een idee!
      Wie van de polkanen is daar met pensioen?
      Pliz drop een artikel over het onderwerp!
      Nou ja, geen 19 pagina's natuurlijk.
      En deze.....submariners en de Strategic Missile Forces zijn uitgesloten.
      was
      1. www.zyablik.olga
        www.zyablik.olga 8 oktober 2021 11:29
        +1
        Citaat van kytx
        En trouwens, dit is een idee!
        Wie van de polkanen is daar met pensioen?
        Pliz drop een artikel over het onderwerp!

        De tijd dat het mogelijk was objectieve artikelen te schrijven over de werkelijke stand van zaken in de Russische strijdkrachten is voorbij.
      2. JD1979
        JD1979 8 oktober 2021 18:22
        +2
        Citaat van kytx
        Pliz drop een artikel over het onderwerp!

        Nooit een kolonel, maar Easy!
        Hoe vechten? Het antwoord is simpel))) NEE!
        De enige vogelverschrikker in Rusland zijn de Strategic Missile Forces, maar dit is een enkele reis voor iedereen.
        regelmatig betekent? En die zijn er niet. Je kunt zoveel praten als je wilt over ongeëvenaarde, maar al deze analogen, en niet erg veel vanwege het feit dat de vloot zich in een kankerachtige positie bevindt, zullen hoogstens de kusten van de Atlantische Oceaan bereiken. En dan ... Plak de tanks met penoplex, haak de RTO's met worstjes en open Amerika vooruit)). Aangezien er gewoon geen middelen zijn om de oorlog op het grondgebied van de vijand te beëindigen, is het resultaat logisch, ongeacht wat de Great Divan Troops zeggen samen met de hoed- en oorklepindustrie)
        1. eroma
          eroma 8 oktober 2021 22:47
          0
          Je bent geen strateeg! hi we veroveren Europa, ze bouwen een vloot (als we niet weten hoe, weten ze zeker hoe!) En we ontdekken er Amerika op! soldaat en een andere optie werd beschreven in het Red Alert-spel: we laden het invasieleger stilletjes op bulkcarriers, in China kun je kopen en meteen naar Amerika varen, dan veroveren we kuststeden met luchthavens en gaan Ruslans daarheen en wat vinden we nog meer, we versterkingen inzetten. Terwijl de Yankees bedenken wat ze met ons thuis moeten doen, veroveren we Europa en landen de tweede golf op de droge vrachtschepen die in de havens van Europa zijn veroverd, en alle overwinning is voor ons lol
          1. JD1979
            JD1979 9 oktober 2021 10:03
            +1
            En ja, natuurlijk, hoe kon ik RA vergeten. Toegegeven, bij de Chinezen kan er een stekker uitkomen, terwijl wij er zijn, ze zijn hier voor ons))
  11. Dmsol
    Dmsol 8 oktober 2021 08:41
    +7
    In moderne databases won degene die het als eerste zag. En daarmee zijn de Amerikanen de rest altijd voor geweest. Maar aan de andere kant is de gewoonte om in alles op uw elektronica te vertrouwen schadelijk. Als de vijand er plotseling in slaagt om communicatie te blokkeren, dan is hoe de commandant zich zal gedragen een grote vraag. Het onbetwiste voordeel van amers op tactisch niveau is schiettraining en een vrij groot percentage militairen met echte database-ervaring. Wat betreft vuur-en-vergeet-raketten, betoogde een helikopterpiloot hier onlangs dat een dergelijk systeem niet altijd beter is.
  12. pronik
    pronik 8 oktober 2021 09:30
    0
    Citaat: "De vijand is goed bewapend en uitgerust, getraind en bekwaam om competent te vechten."
    De Amerikaan gelooft dat hij de belangrijkste componenten van het Russische leger opsomde, maar, net als iedereen die het Russische land begeerde, hield hij geen rekening met, naar mijn mening, MOTIVATIE het belangrijkste onderdeel van het Russische leger. En op een andere manier kun je nog steeds de Russische geest noemen! Het was dit onderdeel dat Rusland de winnaar maakte.
    1. schutter
      schutter 8 oktober 2021 10:09
      +1
      [
      Citaat van pronik
      Russische geest! Het was dit onderdeel dat Rusland de winnaar maakte.

      Maar niets dat de overwinning in de Grote Patriottische Oorlog werd behaald door de multinationale USSR? Alle mensen vochten, ongeacht hun nationaliteit. En toen ze zongen over "Russisch" (Kazachs, Azerbeidzjaans, Lets, enz.) En andere nationale "geesten" - stortte het land in?
  13. weten
    weten 8 oktober 2021 09:55
    +5
    Hier is een grote vraag die buiten de haakjes blijft: op welk niveau van dreiging en in welk stadium is Rusland klaar om kernwapens te gebruiken? Omdat het qua aantal soldaten en uitrusting blijkbaar inferieur is aan het verenigde NAVO-leger. Natuurlijk zou het nodig zijn dat de leiders van Rusland duidelijkheid scheppen. Om duidelijk te zeggen: je doet iets specifieks - en onmiddellijk, zonder waarschuwing, krijg je een nucleaire aanval. Omdat anders "Poetins partners" in de verleiding komen om zelf de grenzen van het mogelijke op te zoeken.
    1. BIABIA
      BIABIA 8 oktober 2021 10:39
      +7
      Ja, wat een hit
  14. kytx
    kytx 8 oktober 2021 11:04
    +1
    Over dit document schreven ze eergisteren al op VO. Nou, de tweede keer ging het beter, in ieder geval iets begrijpelijks.

    Trouwens, het is verbazingwekkend hoe serieus de generaal de Russische luchtverdediging neemt.
  15. Sayeret Matkal
    Sayeret Matkal 8 oktober 2021 14:19
    -6
    Russen hebben geen
    1) een normaal machinegeweer met normale viziersystemen;
    2) een normale granaatwerper in de troepen;
    3) geen enkel modern infanteriegevechtsvoertuig dat een bushmaster op het voorhoofd kan houden;
    1. liever
      liever 8 oktober 2021 14:44
      +7
      1) een normaal machinegeweer met normale viziersystemen;
      - de halve wereld vecht met Kalash
      2) een normale granaatwerper in de troepen;
      - nogmaals, de halve wereld draait met onze RPG's
      3) geen enkel modern infanteriegevechtsvoertuig dat een bushmaster op het voorhoofd kan houden;
      - duels op de BMP? of massale BMP-gevechten?
      1. Sayeret Matkal
        Sayeret Matkal 20 oktober 2021 17:11
        -6
        1) (machinegeweren) de helft van de derde wereld - ik ontken niet dat deze wapens geschikt zijn voor een oorlog tegen abreks, maar niet tegen China of de NAVO
        2) (rpg) de helft van de derde wereld - ik ontken het niet, probeer op zijn minst iets te raken met 500 m van RPG 7. Dit is een verouderd wapen, al nutteloos tegen moderne legers. Tegen gigil og7v ja, pg7vl (p) - alsjeblieft. Maar niet over de NAVO en China.
        Nogmaals, ik zeg dat er geen moderne RPG's in de troepen zijn. Het maken van reportages over een ster over RPG 28,30,32 is cool. Maar ze zitten niet in het leger. Bekijk een willekeurige trainingsvideo.

        3) secentrisch gebruik van infanteriegevechtsvoertuigen, tanks, artillerie, luchtvaart, UAV's, reb. En dan zijn er duels of, zoals je zegt, massale BMP-gevechten, je begrijpt wat ik bedoel.
        En in deze situatie zal een infanteriegevechtsvoertuig dat op een heuvel is uitgerold uiteenspatten uit een paar 35 mm (40 mm telescopische granaten) van een westerse infanteriegevechtsvoertuig. Hoop voor vogels is goed, alleen in het geval van uur X zal de NAVO modulaire stanag 5 en kazy aan hun infanteriegevechtsvoertuigen hangen.
        De antitankraket vliegt heel lang, het vijandelijke infanteriegevechtsvoertuig heeft een laserbestralingssensor, daarom zal niemand, net als in een schietbaan, ooit schieten. En om een ​​paar dozijn pantserdoordringende 35 mm als reactie te sturen, is een aardig ding.
    2. NAIL77DM
      NAIL77DM 8 oktober 2021 17:00
      +2
      Ben jij zoals zijn Oekraïense?
    3. mug76
      mug76 8 oktober 2021 21:58
      +1
      1) AK-12 en AK-15 voor legereenheden en AEK-971 en AEK-973 voor speciale troepen werden aangenomen.
      2) Ben je aan het lachen? - 125 mm RPG-28 "Cranberry", 105 mm RPG-30 "Hook", 105 mm RMG
      3) geen enkel modern westers infanteriegevechtsvoertuig houdt 2A42 in het voorhoofd
      1. Sayeret Matkal
        Sayeret Matkal 20 oktober 2021 16:59
        -6
        In alle nieuwste oefeningen gebruiken de Russen RPG 7,
        Aeki in het leger? Grappig. Als er 100 aeks zijn voor het hele leger, is dit dan ook "in het leger"?
        Westerse infanteriegevechtsvoertuigen bevatten 30ku, ze hebben modulaire stanags gemonteerd voor verschillende taken. BMP 2 heeft niet de KPVT waar je het over hebt. Het grootste deel van de troepen vecht op BMP 2 / m. Als ze MASSIVE T15 in de troepen plaatsen, praten we (hoewel noch de bushmaster noch de cba 40 met telescopische munitie het vasthouden)
  16. Borisych
    Borisych 8 oktober 2021 15:11
    +6
    Ik bevestig dat er geen LHBT's in het Russische leger zijn. En toch adviseer ik Amerikaanse LHBT-soldaten niet om zich over te geven aan de "blauwe baretten". Hoe erger ook.
  17. Pavel episkop
    Pavel episkop 8 oktober 2021 15:21
    -1
    Ik ben het er gedeeltelijk mee eens dat de algemene toestand zoiets is. Het matgedeelte is verouderd, hoewel apparatuur wordt geproduceerd, maar heel langzaam. Ik heb mezelf gediend, dus ik weet dat de gemotoriseerde geweerbrigade BMP 1 en BMP 2 is .. Ik zag geen BMP 3 in mijn ogen ...
  18. eehnie
    eehnie 8 oktober 2021 22:01
    -1
    Het huidige Russische leger is in zijn capaciteiten inferieur aan de Sovjet tijdens de Koude Oorlog, maar zelfs in deze staat is het een formidabele kracht.


    Dit is redelijk fout. Meestal wanneer documenten zoals deze openbaar worden verkocht, hebben ze de neiging om een ​​hoge dosis zelfgenoegzaamheid te bevatten. Niemand in de Verenigde Staten zou enige analyse hebben aanvaard die de onhoudbaarheid van de positie van de Verenigde Staten in Afghanistan aan het licht bracht. En dan komt de nederlaag voor iedereen als een verrassing.

    De Russische strijdkrachten, en in het bijzonder het Russische leger, behielden het beste deel van de Sovjet-strijdkrachten en verbeterden het met de jaren. En dit beste deel is niet klein, het omvat grote hoeveelheden van de juiste bewapening. Deze verklaring is niet duurzaam om de feiten te analyseren. De Sovjet-strijdkrachten hadden grotere aantallen, Rusland verminderde het materiaal om duurzaamheid te bereiken, maar behield alleen het beste materiaal, in grote hoeveelheden en in de juiste verhoudingen, en vulde het aan met nieuwe producties van gemoderniseerd materiaal en met eenheden van nieuw modern materiaal. projecten op de nodige terreinen. Ook al is het voor sommige mensen nog niet helemaal duidelijk, aan het einde van het proces blijft alleen de beste combinatie van het beste materiaal over.

    De verklaring zou onjuist zijn, zelfs als het zou worden verwezen naar andere takken van de Russische strijdkrachten die te lijden hadden van strengere reducties, zoals de Russische strategische rakettroepen, getroffen door verdragen ter vermindering van nucleaire bewapening die de reductie alleen beperkten tot het meest ervaren materiaal, of de Russische marine , meer door getroffen duurzaamheidskwesties die de totale exit van enkele sterke eenheden van de Sovjet-marine dwongen. Ik zou zeker de zeer recente sloop van de A Lazarev (Project 1144( /2)) en de K-322 Kashalot (Project ( /0)971( /1)) nog niet hebben toegegeven, voordat een of andere eenheid van projecten werd beëindigd. die niet doorgaan.

    De kolonel van de Verenigde Staten zou moeten uitleggen welke vermindering van welke wapens van het Sovjetleger het huidige Russische leger zwakker maakte, door de verminderingen aan te tonen en ze te vergelijken met het nieuw verworven materiaal, maar het zou tot de tegenovergestelde conclusie leiden.
    1. eroma
      eroma 8 oktober 2021 23:02
      0
      Kortom, van wat niet op onze eigen manier wordt geschreven, loopt EFFICIENCY voorop in de ontwikkeling van het Russische leger! Van buitenaf lijkt het erop dat het leger, ondanks het priar van allerlei zaken, niet op gestoomd geld schiet, maar neemt wat vandaag en nu nodig is.
      1. eehnie
        eehnie 9 oktober 2021 05:50
        -1
        Op strategisch niveau heeft Rusland echt geen belangrijke fouten gemaakt bij het bewaren van het materiaal dat van de Sovjet-Unie is geërfd, en heeft het de reducties goed beheerd, veel beter dan wat blijkbaar is gezien.

        Het belangrijkste bewijs hiervan zal zijn dat aan het einde van het proces van reductie van de gevechts- en zware hulpvloten op land, in de lucht en op zee, de Il-38 het enige overlevende project zal zijn dat tijdens het reductieproces had moeten worden uitgeput , in plaats daarvan wat meer van de Tu-95/142 behouden.

        De rest, inclusief de (M)T-12, Be-6/12, D-30, Project 1204, T-5455/62 en andere kisten van bewapening en zwaar hulpmateriaal van dezelfde leeftijd en hetzelfde technologisch niveau, worden volledig uitgeput in de Russische strijdkrachten tegen het einde van het proces van reductie. In feite zal het reductieproces eindigen wanneer de totale exit van deze projecten is voltooid.

        Het behoud van materiaal van een slechter niveau boven materiaal van een beter niveau zou het teken zijn van strategische fouten, maar dit zal uiteindelijk niet het geval zijn, want om het met één voorbeeld te zeggen, de totale exit van de T-54/55/ 62 maakt de totale uitgang van de T-64 coherent, en hetzelfde geldt voor de rest van de gevallen. Dit, en de grote en homogene (in de genoemde hoeveelheden) geconserveerde reserves van materiaal van alle soorten, inclusief het materiaal dat wordt beperkt door de nucleaire verdragen, maken het hele proces van reductie in algemene termen strategisch correct.

        Op strategisch niveau kunnen slechts enkele kleine bezwaren worden ingebracht in het genoemde geval van de Il-38 en tegen het gebrek aan instandhouding van een gevechtsschip. En het maakt het waarschijnlijk dat Rusland zorgt voor de meeste resterende vroege ontmantelingen. Vanuit het standpunt van de Russische verdediging zal aan het einde van het reductieproces het resultaat van het proces bijna optimaal zijn. En het einde van het proces is zeer nabij, behalve in het geval van de lucht- en zeevloten van zwaar hulpmateriaal.

        Met de hoogwaardige eigenschappen en prestaties van het moderne materiaal van de nieuwe generatie die de arsenalen heeft bereikt, is het voor mij duidelijk dat het niveau van de Russische strijdkrachten tegenwoordig hoger is dan het niveau van de Sovjetstrijdkrachten. En het niveau wordt steeds beter.
        1. eehnie
          eehnie 9 oktober 2021 09:46
          0
          Om op te merken dat Rusland, om een ​​situatie te bereiken waarin de Russische strijdkrachten sterker zijn dan de Sovjet-strijdkrachten, een juiste strategische weg moest inslaan, ook bij de ontwikkeling en aanschaf van nieuwe bewapening die de vermindering in een vorm ook bijna aanvulde. optimaal.

          Nogmaals, in dit geval kunnen op dit punt slechts zeer weinig kleine bezwaren worden gemaakt, in verband met het slopen van een paar onvoltooide rompen van projecten die moeten worden voortgezet, in de genoemde vermijdbare aankoop van een of ander buitenlands zwaar hulpmateriaal dat uiteindelijk geen diplomatiek voordeel voor Rusland, en in de verwees naar de inspanningen om Beriev als een militair merk te behouden.

          Ook heel goed aan deze kant.
        2. eroma
          eroma 9 oktober 2021 11:50
          0
          Waar komt de tekst vandaan? Iets soortgelijks is al geschreven in VO, alleen in het Russisch wat
          Wat betreft het feit dat het Russische leger cooler is dan het USSR-leger, is dit onwaarschijnlijk, een enkele eenheid kan effectiever zijn dan de Sovjet, wat begrijpelijk is, er zijn tenslotte 30 jaar verstreken. Ondanks de ineenstorting van de jaren 90 was het mogelijk om de ineenstorting te overleven en de ontwikkeling voort te zetten, wat leidde tot een toename van de effectiviteit van eenheden in vergelijking met het USSR-leger in de jaren 80 van de 20e eeuw. Tegelijkertijd is de omvang van het Russische leger helemaal niet hetzelfde en heeft het zelfs in 1980 niet de capaciteiten van het USSR-leger! voelen stel je voor dat er in de jaren 90 geen mislukking zou zijn geweest, en het USSR-leger zou zich gedurende deze 30 jaar systematisch hebben ontwikkeld, ik denk dat het huidige Russische leger, vergeleken met het hypothetische leger van de USSR van de 21e eeuw, de capaciteiten heeft van inboorlingen tegen de Amerikaanse mariniers aan het einde van de 20e eeuw lachend
  19. zenie
    zenie 8 oktober 2021 22:06
    -3
    Het Amerikaanse leger kan één keer oprukken en dat is genoeg. De tweede keer dat je op dezelfde plek stapt, zal het glad zijn en zal er niemand zijn. Nogmaals, deze spelling van de Amerikanen is voor iedereen onbegrijpelijk, maar het doet denken aan een Oekraïense grap - ik probeer de tebe voor een cholovik, en jij probeert de mene voor een pouchuryn. Hier houden de Amerikanen stand en blijkbaar begrijpen ze niet dat dit hun eerste en laatste gevecht zal zijn. Er is geen Stalin en er zal geen hulp zijn van het Amerikaanse leger.
  20. Seamaster
    Seamaster 8 oktober 2021 23:41
    -2
    De samenvatting van de paragraaf is niet duidelijk: "... het Amerikaanse leger werd lange tijd niet geconfronteerd met een echt ontwikkelde en machtige vijand. Recente conflicten vereisten geen massale betrokkenheid van artillerie, luchtverdediging en elektronische oorlogsvoering, wat leidde tot negatieve gevolgen in deze gebieden. Tegelijkertijd is het leger bijna volledig bemand en zijn er soldaten en officieren met een goede opleiding en echte ervaring ........ ".......... Als ze geen serieuze vijand zijn tegengekomen, wat voor gevechtservaring hebben ze opgedaan? Heb je "Rambo Part 3" elk 10 keer bekeken? Zelfs in Afghanistan konden ze de collectieve boeren op pantoffels niet aan.
  21. Deurwaarder
    Deurwaarder 9 oktober 2021 00:39
    0
    Een eenvoudige opsomming van vliegtuigtechnologie. Lege en waardeloze brievenbus
    1. lente pluisjes
      lente pluisjes 12 oktober 2021 21:32
      0
      Helaas is zelfs de opsomming helemaal niet compleet, dus een echt nutteloze reeks letters. Bijna niemand denkt serieus dat er zonder een goede voorbereiding een soort grondoperatie zal plaatsvinden. Om infanterie en tanks over de oceaan te slepen zodat ze in een soort koppige gevechten met enige waarschijnlijkheid iets bereiken zonder de steun van de luchtvaart? Niemand zal ervoor gaan. En als dat zo is, dan moeten we beginnen met een analyse van hoe een dergelijke voorbereiding kan worden uitgevoerd - wat en hoe kan worden aangepast en wat hiertegen kan zijn. Hierboven noemde een Engelssprekende commentator de IL-38 - dit zijn gedachten in de goede richting, maar hierover wordt niets gezegd in het artikel.
  22. Gregor6549
    Gregor6549 9 oktober 2021 05:59
    +1
    Zowel in het artikel als in de commentaren worden moderne methoden en middelen voor het bevel en de controle van troepen op verschillende niveaus, inclusief methoden en middelen voor het automatiseren van het beheer van eenheden, formaties en verenigingen van verschillende soorten troepen, helemaal niet overwogen.
    Ondertussen, aan het eind van de jaren 60 van de vorige eeuw, werd er in de generale staven van potentiële tegenstanders (destijds de landen die deelnemen aan het Warschaupact en de landen die deelnemen aan de NAVO, SEATO en andere ANZUS's) zeer veel aandacht besteed aan de problemen van het automatiseren van het bevel en de controle over troepen.
    Met name in de USSR werden een aantal complexen van automatiseringsapparatuur ontwikkeld en gebouwd, die bedoeld waren om alle takken van het leger in het district / front en op alle niveaus van hun controle te controleren, tot aan de commandopost van het front .
    Opgemerkt moet worden dat bij het creëren van deze middelen zeer serieuze aandacht is besteed aan de bescherming tegen elektronische tegenmaatregelen van een potentiële vijand, en dat veel problemen in verband met deze tegenmaatregelen met succes zijn opgelost. Dit is voor degenen voor wie "EW ons alles is." Met een competente benadering van de ontwikkeling en het gebruik van ACCS wordt de impact van elektronische oorlogsvoering op het functioneren van ACCS, indien niet volledig uitgesloten, dan in ieder geval teruggebracht tot acceptabele schade. Vele malen getest en bewezen.
    Natuurlijk, met het niveau van miniaturisatie van componenten dat toen beschikbaar was voor de ontwikkelaars van ACCS, was het vrij moeilijk om te concurreren met "partners", maar desalniettemin, in termen van functionaliteit, deden binnenlandse ACCS niet veel onder voor buitenlandse ontwikkelingen.
    Deze ACCS doorstonden uitgebreide tests, namen deel aan militaire oefeningen op verschillende niveaus, tot aan de West 81 oefeningen en een aantal commandoposten / draagraketten van deze ACCS werden in dienst gesteld en begonnen de troepen in te voeren, voornamelijk in de GSVG.
    Toen stortte de Unie in en deze ACCS werden lange tijd vergeten.
    Nu zijn er pogingen om de genoemde ACS te doen herleven, maar de pogingen zijn op de een of andere manier krampachtig en niet systemisch. Ja, en ze zijn gemaakt met behulp van een achterstand die al zo'n 30-40 jaar oud is. Wat in principe begrijpelijk is. Als halverwege de jaren 80 ongeveer 25 duizend mensen werkten aan de totstandkoming van hetzelfde geautomatiseerde controlesysteem Manevr (en dit is alleen als onderdeel van NPO Agat, Minsk), dan zijn degenen die nu aan vergelijkbare systemen werken qua termen nauwelijks te vergelijken van aantallen, ervaring, financiën, productiecapaciteiten, enz. een team van NPO AGAT en tientallen andere onderzoeksinstituten en industriële ondernemingen van de USSR. Daarom zijn de huidige ontwikkelingen van puur Russische geautomatiseerde besturingssystemen voornamelijk beperkt tot het vervangen van de verouderde elementbasis door een modernere. En dit zal niet genoeg zijn.
  23. Shket53
    Shket53 9 oktober 2021 07:17
    0
    Op operationeel-tactisch niveau werkt objectgebaseerde luchtverdediging op basis van S-400-systemen met een bereik tot 400 km en een hoogte van meer dan 18 km .... Nou, verdomme, object .... Mr. Hoer, je wrijft daar niet per ongeluk mest in je kruin van het ontbreken van land 404, dat je zo steekt en zulke onzin schrijft... en verder in de tekst.... (De hoofdbestanddelen van de grondtroepen zijn tank- en gemotoriseerde geweerformaties) ... Ik zou hier luchtverdedigingssystemen en artillerie toevoegen ... Of misschien aan het denken van deze Hooker, de belangrijkste componenten van de SV ... zouden moeten zijn ... huishouden, bouwbataljon, medisch bataljon (hoewel ze hard nodig zijn ... en niet alleen zijn ze er, communicatie en ingenieurs ... enz. enz. P. )
  24. Lara Croft
    Lara Croft 9 oktober 2021 21:00
    -1
    Een aanzienlijk deel van het personeel zijn dus dienstplichtigen en duurt maar een jaar.. De trainingsprogramma's zijn waarschijnlijk inferieur aan de Amerikaanse.

    Een klootzak stapte recht op het koren .... natuurlijk, wat voor training kan een militair die een jaar heeft gediend ...
  25. Knell Wardenhart
    Knell Wardenhart 11 oktober 2021 13:19
    0
    Ik geloof dat de stelling over de offensieve strategie van ons leger gebaseerd is op het feit dat, hoewel we qua zwaar materieel kwantitatief superieur zijn aan de Amerikanen, dit materieel (zij het gemoderniseerd) voor het grootste deel het materieel is van vorige generaties, van het standpunt van de Amerikanen (en waarschijnlijk eigenlijk) inferieur aan de NAVO-technologie in de MEESTE van zijn (ik heb het over de T-72), of in ieder geval geen voordelen ten opzichte van hen in termen van een reeks middelen in defensieve gevechten (omdat de Amerikanen denken dat hun detectie- en geleidingsapparatuur over het algemeen beter is dan de onze). Ook gaan de Amerikanen waarschijnlijk uit van het feit dat in het geval van defensieve gevechten van onze kant er aanzienlijke verliezen zullen zijn van hun "slimme wapens" op basis van de beste mogelijkheden van hun verkennings- en geleidingssystemen (hoe werkt dit alles in een grote oorlog en ontwikkelde elektronische oorlogsvoering, denken ze niet speciaal), naar analogie met hoe ze Iraakse tanks afbrokkelden. Met het oog hierop geloven ze natuurlijk dat we zullen proberen de lopende en kwantitatieve voordelen van onze machines ten opzichte van NAVO-machines te gebruiken, althans in de beginfase van het conflict, om te proberen "ons spel" op te leggen aan de vijand.
    klassiek het mag dan geen offensief worden genoemd, het is een behoorlijk actieve verdediging. Dat is waarschijnlijk wat ze vertegenwoordigen.
  26. Gimlet
    Gimlet 11 oktober 2021 16:22
    0
    Ik las het artikel, las de commentaren en dacht: het vergelijken van de huidige kwaliteitskenmerken van wapens, de organisatiestructuur van eenheden en de gevechtsvaardigheden van soldaten klopt. Maar om de een of andere reden heb ik hier nergens gelezen over het productiepotentieel dat nodig is om verliezen aan uitrusting en wapens te herstellen. Immers, een mogelijk conflict met "waarschijnlijke partners" zal langdurig zijn, onder bijna gelijke omstandigheden (onbeduidende voordelen op een of ander bewapeningsgebied en / of het moreel en de organisatorische toestand van de troepen overlappen elkaar de leiderschap / achterstand van elk van de partijen). Hoe snel en vooral, van welke kwaliteit zullen de verliezen in de materiële basis van de troepen worden aangevuld? Als in de jaren 40 van de vorige eeuw alles werd beslist door het woord van de leider van de volkeren, hoe zal deze kwestie dan nu worden opgelost? "Daar", aan de overkant van de oceaan, wordt verstaan ​​- "geld in de ochtend - stoelen in de avond." En we hebben? Kunnen we het goedmaken? Of gaan we een voorraad inslaan? Is de samenleving (iedereen zonder uitzondering!) Klaar om op de bank te staan, om hun eigendom weg te geven voor de gemeenschappelijke overwinning? Mentaal klaar? Hier is de vraag...
  27. Joeri Joeri 1979
    Joeri Joeri 1979 12 oktober 2021 11:25
    0
    .... Dienovereenkomstig zullen de grondtroepen, zowel aan het begin van de operatie als in de toekomst, niet kunnen vertrouwen op massale en effectieve luchtsteun .... - dit is het grootste probleem dat ze niet weten hoe ze oplossen, en tot dusver is dit probleem niet opgelost over welke planning van offensieve operaties uitgesloten is. NAVO-leger is te afhankelijk van lucht
  28. Victor Sergejev
    Victor Sergejev 13 oktober 2021 21:39
    0
    Waar zullen we vechten? Kondig het begin van de oorlog met Rusland aan aan Amerikaanse aannemers en kijk hoeveel van hen er lopen. De huurling wil geld en leeft nog lang en gelukkig, een vernietigingsoorlog is niets voor hen.
  29. Denis812
    Denis812 14 oktober 2021 18:46
    -1
    >>Met name de stelling van R. Hooker over het offensieve karakter van het Russische leger roept vragen op. Onze doctrine biedt alleen defensieve maatregelen,
    De auteur verwart de doctrine met de theorie van de gecombineerde wapenbestrijding.
    De doctrine kan aanstootgevend zijn en de geprefereerde strijdtactiek kan defensief zijn, of omgekeerd. Afhankelijk van de middelen die je in het leger hebt, de beschikbaarheid van middelen voor jou en de vijand, en het logistieke model.
    Daarom zou het natuurlijk, met alle defensieve doctrines van de Russische Federatie, dom zijn om te wachten tot het Amerikaanse militair-industriële complex een miljard tanks vastklinkt en naar ons toe komt.
    Het is beter dat we ze snel uitrollen.
    Het lijkt erop dat de auteur niet begrijpt wat kameraad schrijft. Hoer.

    Trouwens, kameraad zelf. Hooker is niet op de hoogte van de bewapening van de helikoptereenheden van de Russische Federatie. Godzijdank.
  30. Andy_Ha
    Andy_Ha 2 november 2021 13:21
    0
    Ja, ze zullen helemaal niet kunnen vechten zonder luchtvaart en communicatie. Onder de koepel van onze luchtverdediging zullen onze vliegtuigen, onze intelligentie, onze elektronische oorlogsvoering zijn. Alles wat dit bedreigt zal zeer snel worden weggevaagd.
  31. Romeinse Jegorov
    Romeinse Jegorov 3 november 2021 04:34
    +1
    Een hypothetische oorlog tussen de Russische Federatie en de Verenigde Staten zal snel de fase ingaan van een uitwisseling van tactische nucleaire aanvallen. En oorlogen a la WWII tussen ons zijn niet mogelijk vanwege de aanwezigheid van kernwapens in beide landen.
  32. RED_ICE
    RED_ICE 7 november 2021 22:00
    0
    “Gemotoriseerde schutters blijven meestal de oude Sovjet BMP-2 gebruiken, hoewel er ook nieuwere BMP-3's in de eenheden zijn. Dit is een snelle, mobiele en goed bewapende uitrusting, maar qua beschermingsniveau is het inferieur aan moderne buitenlandse tegenhangers "- waarschijnlijk het enige waar hij gelijk in heeft
  33. kotev19
    kotev19 18 november 2021 20:50
    0
    Hoe vechten? ECHT NIET.
  34. Dimon Dimonov_2
    Dimon Dimonov_2 12 december 2021 14:47
    0
    Laat het beter zijn om na te denken over hoe je de slag van 10 kernkoppen in 12-320 minuten kunt afslaan ... met een snelheid van Mach 2.5-5 .... en in het algemeen ... is dit mogelijk in het Amerika van vandaag.
  35. Kedrovitsj
    Kedrovitsj 6 januari 2022 15:37
    0
    Onze doctrine biedt alleen defensieve maatregelen,

    Maar niets dat de vijandelijke verdediging met tegenaanvallen moet doorbreken. En dit is alleen voor de offensieve krachten. Dus over het algemeen klopt alles.
    Maar een krijger zal natuurlijk geen negatieve dingen over zijn leger schrijven. En dan zullen ze hun eigen sluiten.
    Ja, en ik schreef alleen over het grondtheater. Blijkbaar beschouwt hij in de rest standaard de overwinning voor zijn eigen.
    Commandanten moeten zich voorbereiden op gevechten in omstandigheden van verstoring van de communicatie en controle, onder zwaar artillerievuur en met weinig of geen luchtsteun. In dergelijke omstandigheden zijn de vaardigheden van commandanten op alle niveaus, evenals hun bereidheid om doortastend en agressief op te treden, van bijzonder belang. Hierdoor kan het Amerikaanse leger zijn kwalitatieve voordelen ten opzichte van de vijand gebruiken en de loop van de gevechten in zijn voordeel veranderen.


    Nou, hier is hij 100500% optimist. bovendien denkt hij naïef dat de Amerikanen zullen vechten op buitenlands grondgebied, zoals voormalige krijgers in de Tweede Wereldoorlog. Het huidige leger zal in 90% van de gevallen vluchten voor een massale aanval. Tenzij doorgewinterde specialisten verder durven te gaan. Ze weten niet hoe ze moeten vechten zonder overweldigende luchtsteun.
  36. ергей ельник
    ергей ельник 11 januari 2022 00:36
    0
    Citaat: Proxima
    "Met name de stelling van R. Hooker over het offensieve karakter van het Russische leger roept vragen op." - uit de tekst - de auteur moet voor zichzelf begrijpen dat, het offensieve karakter van het Russische leger en militaire agressie zijn niet hetzelfde. Bovendien wordt dit bevestigd door Hooker, die zegt dat de Russen, zelfs als ze in het defensief zitten, toch... proberen de vijand aan te vallen hun initiatief op te dringen. Ik zie op dit moment niets opruiends in de verklaringen van het Amerikaanse leger te vragen

    Klopt. Dit wordt bevestigd door alle instructies en het principe van oorlogvoering, zelfs van het tsaristische leger. Geen enkele oorlog wordt gewonnen door defensieve acties alleen, dus er is altijd een verschuiving van verdediging naar aanval
  37. Sjoemerski
    Sjoemerski 24 januari 2022 02:01
    0
    het is goed dat ze dat denken. Als er iets is (ze steken hun neus naar ons) - zullen we "verrassingen" op hun graven zetten.
  38. kat-begemot
    kat-begemot 28 januari 2022 14:37
    0
    Hij heeft het recht op zijn mening. Een ander ding is "analyse" op basis van geruchten en speculaties. Ja, en waar zijn de bouwbataljons, spoorwegtroepen, strategische rakettroepen, onderzeeërs, vliegtuigen?
    Een reeks veelvoorkomende woorden en patronen.
  39. Alexander Yusupov
    Alexander Yusupov 31 januari 2022 23:14
    0
    Daar, in het westen, heersen enge specialisten.
    Dat is alles.
    De Russische Federatie hoeft niet eens het leger te sturen.
    Ze dumpten hun huisvesting en gemeentelijke diensten, het internet en het hele Westen was verdwenen.
    En ik poetste EMP, het was VOOR ALTIJD verdwenen.
  40. ергей ельник
    ергей ельник 11 april 2022 12:58
    0
    Citaat: Proxima
    "Met name de stelling van R. Hooker over het offensieve karakter van het Russische leger roept vragen op." - uit de tekst - de auteur moet voor zichzelf begrijpen dat, het offensieve karakter van het Russische leger en militaire agressie zijn niet hetzelfde. Bovendien wordt dit bevestigd door Hooker, die zegt dat de Russen, zelfs als ze in het defensief zitten, toch... proberen de vijand aan te vallen hun initiatief op te dringen. Ik zie op dit moment niets opruiends in de verklaringen van het Amerikaanse leger te vragen

    Dit wordt uiteengezet in alle charters en tactieken van oorlogsvoering, te beginnen met de ploeg. Oorlogen worden nooit gewonnen door puur defensieve veldslagen. Daarom is het offensief gaan een vanzelfsprekende fase van de strijd, standaard geïmpliceerd zodra de situatie daarom vraagt.