Russische "Irkut": zal het nieuwe draagraket het mogelijk maken om concurrentie op te leggen aan het Westen

75

Begin klein


Zoals RIA in oktober meldde Nieuws Onder verwijzing naar het tijdschrift "Space Technique and Technologies" presenteerde het Ministerie van Defensie de technische kenmerken van de nieuwe Russische ultralichte draagraket "Irkut".

"Wat betreft de ontwikkeling van binnenlandse LV SLK, kan men het project opmerken dat wordt ontwikkeld door de specialisten van TsNIIMash JSC om de LV SLK Irkut te creëren", - zei in het materiaal.

Het bevat, voor zover men kan beoordelen, de eerste openbare demonstratie (ook al is deze zeer voorwaardelijk: in feite slechts een paar foto's) van het uiterlijk van de raket. Het feit dat Rusland het Irkut-raketsysteem aan het maken is, is al sinds september bekend.



Russische "Irkut": zal het nieuwe draagraket het mogelijk maken om concurrentie op te leggen aan het Westen

Ze willen een raket lanceren vanuit Plesetsk. De media verschijnen direct in twee versies: wegwerpbaar en herbruikbaar. In het laatste geval zal hij met behulp van vleugels terugkeren naar de grond. Het lanceergewicht van de raket in de one-shot-versie is 23,6 ton. Een eenmalige variant zal 200 kilogram vracht in een lage baan om de aarde kunnen brengen (584 kilometer) en 84 kilogram in een geostationaire baan.

De herbruikbare versie zal 398 kilogram vracht naar een lage baan om de aarde brengen en 60 kilogram naar een geostationaire baan. Tegelijkertijd zal het zwaarder zijn: de lanceringsmassa van de raket zal 25 ton zijn. Dit gebeurde vanwege de vleugel, de turbostraalmotor en het landingsgestel, die nodig zijn voor de landing, die net als een conventioneel vliegtuig op het vliegveld zullen worden gemaakt. Een andere optie is het gebruik van ski's in plaats van chassis.

Als brandstof besloten ze een paar zuurstof te gebruiken - methaan in het geval van een drager en heptyl met amyl, als we het hebben over de bovenste trap, de "apogee-module" genoemd. Zowel de versie voor eenmalig gebruik als de herbruikbare versie vliegen voor het eerst in 2024.

Het is de moeite waard eraan te herinneren dat TsNIIMash al lang een herbruikbare raket ontwikkelt als onderdeel van ontwikkelingswerk. "Vleugel-SV", maar eerder werden Kapustin Yar en de nieuwe Vostochny-cosmodrome genoemd als lanceerplaatsen.


Het voorlopige project van de Krylo-SV-retourpodium werd in 2019 verdedigd door de Advanced Research Foundation. In 2020 werd gemeld dat de eerste vluchten van de Krylo-SV herbruikbare fase al in 2021 zouden moeten worden uitgevoerd. Het ging om subsonische demonstranten, die automatische landing en verschillende subsonische vluchtmodi zouden moeten uitwerken.

Trouwe weg?


Op het eerste gezicht veroorzaakt het Irkut ultralichte raketproject geen controverse. De wereld is nog niet ingegaan op wat men een "microraketrevolutie" kan noemen. Er zijn echter al bepaalde vorderingen gemaakt en Rusland zal op de een of andere manier naar antwoorden moeten zoeken.

De belangrijkste nieuwigheid hier is het ultralichte lanceervoertuig Electron, ontwikkeld door de Nieuw-Zeelandse divisie van het Amerikaanse particuliere ruimtevaartbedrijf Rocket Lab. Met een lanceringsprijs van ongeveer $ 7,5 miljoen kan het ongeveer 220 tot 300 kilo vracht in een lage baan om de aarde brengen, afhankelijk van de versie. Dit zijn goede indicatoren: vandaag kan de nieuwe raket bogen op een stevig aantal lanceringen (al meer dan 20) en een grote orderportefeuille.


De oudere Pegasus-raket van de lichte klasse, die qua capaciteiten dichtbij is, kost 40 miljoen. En in 2018 meldde het bedrijf Glavkosmos Launch Services dat de basisprijs voor de lancering van het Russische Soyuz-2.1-draagraket ongeveer $ 48,5 miljoen zou zijn met de Fregat-boventrap en $ 35 miljoen zonder de Fregat. Het bezorgen van een kilo vracht met behulp van een raket kost ongeveer 20-30 duizend. Tegelijkertijd moet er rekening mee worden gehouden dat Sojoez-2 een middelgrote koerier is en veel krachtiger dan Pegasus of Electron.

De herbruikbare eerste trap, die ze in de toekomst met behulp van een helikopter in de lucht willen vangen, stelt Electron in staat om de prijs nog meer te "verlagen". In het geval van Irkut kozen ze er, zoals hierboven al vermeld, voor om "als een vliegtuig" te landen. Het idee zelf is niet nieuw: ze wilden het implementeren bij het Baikal-Angara-acceleratorproject, dat, zoals we weten, nooit is verschenen.


De redenen hiervoor kunnen heel verschillend zijn, maar het is gepast eraan te herinneren dat een bekende expert in de raket- en ruimtevaartindustrie en popularisator van de wetenschap Vitaly Yegorov ooit behoorlijk kritisch sprak over de Krylo-SV.

“De poten (zoals die van het Falcon 9-lanceervoertuig. - Ca. red.) vereisen minimale massa en verfijning dan andere opties. Je kunt landen als een vliegtuig. Hier kun je niet op besparen, - de specialist vermeld in de commentaren op Gazeta.Ru.

Ivan Moiseev, hoofd van het Space Policy Institute, is ook kritisch over het gekozen plan:

“Over verticaal landen waren er ook veel twijfels of het de moeite waard was om te rommelen, maar Musk liet iedereen zien dat verticaal landen werkt, en het werkt heel goed. Musk landt raketten op dezelfde motoren die hij in een baan om de aarde brengt. En dit systeem heeft zijn eigen motoren nodig. En motoren zijn duur en hard, ” hij vertelde Life.ru.

Volgens de academicus van de Russische Academie voor Ruimtevaartkunde Alexander Zheleznyakov, werd het feit dat het "vliegtuig" -plan duur en ingewikkeld is, door experts begrepen in de jaren 80, toen deze richting werd uitgewerkt als onderdeel van het Buran-programma. Toen wilden ze de sideboosters terugbrengen, ook in vliegtuigmodus.


Heeft het Irkut-project voordelen? We moeten aannemen van wel. Laten we beginnen met het feit dat er naast de "gevleugelde" herbruikbare optie, zoals hierboven vermeld, ook een meer conservatieve (en minder risicovolle) eenmalige optie is. In het licht van het feit dat Rusland in feite niet veel ervaring heeft met het maken van herbruikbare raketten, lijkt deze aanpak volkomen rationeel.

Afzonderlijk is het vermelden waard over de brandstof. De raket zelf zal, zoals reeds opgemerkt, op methaan en zuurstof lopen. Experts praten al lang over het voordeel van methaan ten opzichte van kerosine, vooral als het gaat om herbruikbare draagraketten. Methaan is namelijk milieuvriendelijker, laat geen roet achter bij verbranding en is goedkoper dan andere soorten brandstof. Bovendien praten ze de laatste tijd steeds vaker over de mogelijkheid van extractie in de toekomst op andere planeten.

Het is gepast eraan te herinneren dat de nieuwe vloeibare Raptor-raketmotor die door SpaceX wordt ontwikkeld, methaan en vloeibare zuurstof gebruikt. Blue Origin is ook dezelfde weg ingeslagen door zijn eigen BE-4 te creëren, die zal worden geïnstalleerd op de veelbelovende Vulcan-carrier.


Aan de andere kant is niet alles eenduidig ​​met de bovenste trap, waarvoor gekozen is voor heptyl met amyl. Het is moeilijk om zo'n regeling "veilig" en "milieuvriendelijk" te noemen. Heptyl (asymmetrisch dimethylhydrazine) heeft een sterk toxische en mutagene werking. De geleidelijke ontmanteling van het zware draagraket Proton-M is grotendeels te danken aan het feit dat het een heptyl/amyl-brandstofpaar gebruikt. Aan de andere kant is het schema buitengewoon effectief als raketbrandstof. En ook geverifieerd.

Over het algemeen is Irkut een controversieel project dat nauwelijks kan worden beschouwd als een concurrent van bestaande westerse ontwikkelingen: tenminste als we het hebben over de herbruikbare versie. Maar vergeet niet dat Rusland nu ook een potentieel succesvollere raket aan het maken is. We hebben het over de drager van de middenklasse "Amur-LNG". Voor hem kozen ze voor de inmiddels bekende methode om het podium met zijn verticale landing terug te brengen, zoals de Falcon 9. In 2026 willen ze de eerste raket lanceren.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

75 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +1
    18 oktober 2021 18:20
    Altijd al afgevraagd wat het probleem is om een ​​kleine lading uit een EM-katapult te lanceren zonder een raket te gebruiken?
    1. +6
      18 oktober 2021 18:34
      Maak om te beginnen zo'n katapult.
      1. -2
        18 oktober 2021 19:02
        kak u zjula verna...puska.. lachen
        1. -3
          18 oktober 2021 20:50
          Schild bijvoorbeeld goforite?)
          1. -1
            19 oktober 2021 07:24

            Het is al gedaan! Zoals alle jaarlijkse projecten van Baron Journalist. lachend
      2. 0
        18 oktober 2021 20:43
        Dit is begrijpelijk) Maar het is echter realiseerbaar een onverdiend onbesproken moment.
    2. KCA
      +4
      18 oktober 2021 19:42
      Zal de lancering van het uitwerpen niet te veel versnellen? Stuur alleen gietijzeren kernen de ruimte in, in plaats van satellieten in een baan om de aarde, in het beste geval komen er dozen pap uit, maar hoogstwaarschijnlijk vallen ze uit elkaar in een katapult
      1. 0
        18 oktober 2021 20:45
        Heel groot, volgens de mechanica van ruimtevluchten. Maar dit gaat niet over organische stoffen, maar over bijvoorbeeld cubesats, die er niet veel om geven.
        1. KCA
          +2
          18 oktober 2021 20:50
          Ja, niet alleen groot, gigantisch, want bij het lanceren moet je tijd hebben om niet de eerste ruimte te bereiken, maar veel meer, want als je door het atmosferische gedeelte vliegt, zal de snelheid dalen, nou ja, de temperatuur zal nog steeds stijgen, je moet hier ook op de een of andere manier mee omgaan
          1. -3
            18 oktober 2021 20:51
            Ik weet het, ik was geïnteresseerd, maar, ik herhaal, het was gisteren al haalbaar.
            1. +2
              19 oktober 2021 11:31
              Citaat: Viktor Tsenin
              Ik weet het, ik was geïnteresseerd, maar, ik herhaal, het was gisteren al haalbaar.


              In het EM-pistool - de verbruiksartikelen zijn de "paalgeleiders" - ook wel de loop genoemd ...
              Om met lichaamsgewichten van meer dan 100 kg te werken, heb je extreme energieniveaus nodig die deze geleiders onmiddellijk vernietigen.
              Er is geen materiaal dat dergelijke belastingen kan weerstaan.

              Dus vergeet de EM-output van aardsatellieten.

              En je kennis over thermische isolatie, snelheden en andere 'zeer erudiete personen' valt uiteen in eenvoudige alledaagse materiaalwetenschap.
          2. -3
            18 oktober 2021 21:20
            Geschoten in een hittebeschermende capsule, met interne demping. Er zijn meningen dat de lancering 20-10 keer goedkoper zal worden. U, als geïnteresseerde, ziet deze kans. Een ander ding is Bogozin, die walgelijk is met elke vezel van zijn ziel.

            Trouwens, ik vond een boek over de mechanica van ruimtevluchten bij de ingang, een gigantisch werk, maar iemand was niet geïnteresseerd.

            En, ik zal eraan toevoegen, ik vond veel dingen in de ingangen, het gebeurde)
            1. KCA
              0
              18 oktober 2021 22:31
              De schaal zal op de een of andere manier in een baan om de aarde moeten vallen, of mechanica, of squibs, dit element zal uit elkaar vallen of exploderen
              1. -1
                18 oktober 2021 22:37
                Helemaal mee eens, ja, het is nodig, ja, anders valt het uit elkaar. Maar het gaat om haalbaarheid, door probleemoplossing.
                1. -1
                  18 oktober 2021 23:16
                  .... Specialisten van het hoofd wetenschappelijk instituut van Roskosmos, TsNIIMash, stellen voor om kleine satellieten te lanceren met lanceervoertuigen van elektromagnetische kanonnen. Dit volgt uit de materialen gepubliceerd in het tijdschrift "Vestnik NPO vernoemd naar Lavochkin" .....
                  .....Een van de opties voor zo'n lancering van satellieten is een lineaire railgun. Het is een lanceerschacht en een energiecentrale van tien megawatt. De lanceerloop is een vacuümbuis met een railversneller en een lanceervoertuig met een satelliet. Het zou op een berg van twee tot drie kilometer hoog moeten staan.
                  Een andere optie die door TsNIIMash-specialisten ter overweging wordt voorgesteld, is een ringvormige massaversneller - een ringvormige versnellende vacuümbuis met een diameter van enkele kilometers, gelegen op een berghelling, met uitlaatschachten waardoor een draagraket met een satelliet de ruimte in wordt gelanceerd. De ringversneller heeft, in tegenstelling tot de lineaire railgun, geen extreem hoog vermogen nodig; daarin kan een elektromotor van 20 megawatt een massa versnellen van tweeduizend kilogram naar negen kilometer per seconde in slechts één uur.
                  Onder de tekortkomingen van elektromagnetische wapens onderscheiden wetenschappers onbetaalbare overbelastingen bij het lanceren van satellieten: van twee tot 20 duizend g. Een van de voordelen ten opzichte van traditionele ruimtelanceervoertuigen zijn lage lanceringskosten en hoge lanceringssnelheid......
                  https://ria.ru/20201216/sputniki-1589414543.html
                  1. KCA
                    +5
                    19 oktober 2021 00:10
                    Heeft TsNIIMash satellieten die bestand zijn tegen een versnelling van 30 m/s000? Ja, het is gewoon een soort vakantie, in het kanon versnelt het projectiel in de buurt van 2 m / s700, en dan moeten er veel problemen worden opgelost, maar hier is het 2 keer meer
                    1. 0
                      19 oktober 2021 00:27
                      Citaat van KCA
                      in het kanon versnelt het projectiel in de buurt van 700 m / s2, en dan moeten er veel problemen worden opgelost
                      Hetzelfde geldt voor de katapult. Hoe korter het acceleratiegedeelte, hoe hoger de acceleratie moet zijn om dezelfde snelheid te verkrijgen die de raket wint over een segment van meerdere kilometers.
        2. +5
          18 oktober 2021 21:13
          Bedoel je dat het niet uitmaakt? Cubesats brokkelen graag af van elke niesbui. En dan gooien we ze eruit met wilde versnelling. Nee, je kunt een functionele satelliet maken die dit overleeft, en ook een titanium omhulsel dat bestand is tegen een toevallige inslag van iets en het doorbreken van de wolken + wilde verhitting in het plasma, maar hier zou het goedkoper zijn om een ​​raket te lanceren dan om zo'n satelliet maken.

          Welnu, en vooral, een eenmalige versnelling, zodat de energie niet vervaagt, vereist DeltaHeavy voor de prijs.
          1. -5
            18 oktober 2021 22:37
            Besproken en opgelost.
    3. +3
      19 oktober 2021 11:53
      Citaat: Viktor Tsenin
      wat zijn de problemen om een ​​kleine lading te lanceren met een EM-katapult zonder een raket te gebruiken?

      om in een baan om de aarde te komen, moet je V = 7,98 km / s draaien (parallel aan de aarde)
      De raket start vanaf V = 0 km / s, overwint DICHTTE lagen van de atmosfeer, bij 40-60 is het bijna VERTICAAL. bij 40 km / u is de snelheid slechts 2-4 km / s, dan verhoogt de tweede trap de raket tot 100-150 km en accelereert tot 6-7,5 km / s, er is al een toonhoogte en de raket heeft een horizontaal snelheid, dan brengt de derde etappe de snelheid op 7,98 km/s en de hoogte op LEO.

      Stel je nu voor dat je hun EM-katapulten uitspuugt
      Citaat: Viktor Tsenin
      kleine lading

      met een snelheid van 10-11 km / s (het is noodzakelijk om rekening te houden met wrijving tegen de atmosfeer en verliezen om g te overwinnen)
      zekeren
      Maak je geen katapultbed tot een hoogte van 50-60 km?
      maximaal 1-2 km.
      in de dichte lagen van de atmosfeer bij 11 km / s zal je PN doorbranden ZELFS als er ablatieve afkoeling is, en PN is gemaakt van wolfraam.
      q=0,13*ro*V^3 (ro is de dichtheid van het medium, V is de snelheid in het medium, m/s)
      Op een hoogte van 1 km verkrijgen we met PN een warmteflux van MEERDERE GW (!) per vierkante meter van het oppervlak van de capsule.
      20 kg om in een baan om de aarde te brengen (exclusief verliezen in aerodynamica, dit
      Ek + En \u2d m * V ^ 2/200 + m * g * h \u8000d 8000 * 2 * 200/200000 + 9,82 * 6 * 792 \u800d 000,00 J \u6,8d XNUMX GJ
      rekening houdend met aerodynamische verliezen ongeveer = 12,5 GJ
      te vragen
      Katapultefficiëntie - laat 90%, + energie moet worden geaccumuleerd en overgedragen (efficiëntie van transformatoren en transmissielijnen)
      In totaal exploiteren 11 Russische kerncentrales 38 energie-eenheden met geïnstalleerd vermogen 30,3 GW
      2 FNPP-reactoren van het type KLT-40S leveren elektrische stroom 35 MW elk

      dat is het probleem"
      + Het is onwaarschijnlijk dat het (de katapult) DRAAIEND zal worden gemaakt. Je wordt alleen in een baan om de aarde gelanceerd met één helling. Dat m als je niet gaat scheiden, het druk zal zijn
  2. +1
    18 oktober 2021 18:22
    De eerste raketlancering staat gepland voor 2026.
    Ik zou graag naar de raketlanding kijken, de verticale landingen van Musk's raketten zijn nog steeds indrukwekkend! Naast de indruk wil ik ook trots zijn op onze raketten!
    1. +1
      9 december 2021 08:30
      Het masker is gemakkelijk te imponeren - de cosmodrome aan zee, het landingsplatform op zee kan met grote nauwkeurigheid worden aangepast ... We hebben land ... Je kunt het landingsplatform niet voor elke lancering slepen
      1. -1
        9 december 2021 09:03
        Citaat: Siberian54
        offshore landingsplatform kan met grote precisie worden aangepast

        Denk je serieus dat het PLATFORM is aangepast aan de raket, en niet andersom?!
        1. +1
          9 december 2021 11:52
          onder de landingsplaats, zoals ik het begrijp, vertrekken dragers met verschillende ladingen en verschillende richtingshoeken en wordt het offshore-platform gedistilleerd tot de optimale landingsplaats
          1. -1
            9 december 2021 14:53
            Citaat: Siberian54
            , zoals ik het begrijp, vertrekken dragers met verschillende ladingen en verschillende richtingshoeken en wordt het offshore-platform gedestilleerd naar de optimale landingsplaats voor het podium

            Ik geef toe dat je gelijk hebt, maar niet helemaal, toch hebben we veel dunbevolkte landen, verschillende landingsplaatsen (die niet zijn gepompt lol) kan worden gemaakt. Nou, het besturen van een offshore platform is ook niet dodelijk duur, hier is het duizend kilometer, dat is vijfduizend, het is volkomen gewetenloos.
            Maar nogmaals bedankt voor het erop wijzen. hi
            1. +1
              10 december 2021 08:04
              En hoe kun je bijvoorbeeld branden die regelmatig voorkomen op de landingsplaats van het podium, brandstofverbruik (extra gewicht maakt de lancering duurder), de heuvel verlaten, een brandend podium uit de struik waarin het landde?
              1. -1
                10 december 2021 08:14
                Citaat: Siberian54
                En hoe kun je bijvoorbeeld branden die regelmatig voorkomen op de landingsplaats van het podium, brandstofverbruik (extra gewicht maakt de lancering duurder), de heuvel verlaten, een brandend podium uit de struik waarin het landde?

                Landingsplatform, betonnen landingsplatform, welke branden en hellingen?!
                Ja, het brandstofverbruik zal hoger zijn dan dat van de Amerikanen, vanwege minder flexibiliteit, nou, in PRINCIPE is ruimtevaart duurder in ons land, ook al is al het andere hetzelfde geprijsd. Onze ruimtehavens liggen niet op de evenaar.
                1. 0
                  10 december 2021 08:43
                  "onze kosmonautiek is duurder" - ​​tegenover nul NASA (gedwongen, overtuigd, suggereerde iets, benadrukt het noodzakelijke) van het ministerie van Buitenlandse Zaken om de prijs van het gieten te verhogen van 5,000 dollar naar 10,000 zodat hun lanceringen concurrerend worden ( de kosten waren toen op het niveau van $ 3,000. De vraag zit niet alleen in meer brandstof, maar ook in het uitrusten van het podium met middelen met relatief grote manoeuvreermogelijkheden in de atmosfeer
                  1. -1
                    10 december 2021 08:50
                    Citaat: Siberian54
                    "onze ruimtevaart is duurder" - ​​tegenover nul NASA (gedwongen, overgehaald, suggereerde iets, onderstreep het noodzakelijke) van het ministerie van Buitenlandse Zaken om de prijs van het gieten te verhogen van 5,000 dollar naar 10,000

                    Ik heb het over natuurkunde, niet over politiek, brandstofverbruik heeft niets met politiek te maken. De nabijheid van de start tot de evenaar is direct gerelateerd.
                    1. 0
                      10 december 2021 09:05
                      Wat de natuurkunde betreft, onderscheiden onze ongelukkige staatslieden zich in elk systeem oorspronkelijk door een awn - waarom was het nodig om Port Arthur een kant-en-klare plaats te geven voor een cosmodrome?
                      1. 0
                        10 december 2021 09:07
                        hier werkte de machine .. de snuit van het zwijn is anders
                  2. 0
                    10 december 2021 08:57
                    Extern is landen met het vliegtuig geschikter voor ons, maar ik weet niet hoe het er in natura uit zal zien.
  3. -4
    18 oktober 2021 18:26
    om de economische haalbaarheid van deze raket te begrijpen, moet je de kosten kennen, concurrenten hebben een prijs van ongeveer 530-550 miljoen roebel per lancering .. Angara-1.2 levert 3,5 ton per 2 reuzel
    1. -2
      18 oktober 2021 18:56
      Wat betreft de toxiciteit van amyl, heptyl en andere, zoals ik hoorde van een oudere raketwetenschapper
      - stappen vallen en blijven enige tijd onbeheerd liggen, en gevallen trappen bevatten staatsgeheimen, dus toxiciteit helpt om een ​​geheim te bewaren
      1. +2
        19 oktober 2021 09:05
        Voor degenen die geïnteresseerd zijn in geheimen, er is nergens een pak voor bescherming tegen chemicaliën te krijgen.
    2. 0
      19 januari 2022 10:57
      De eerste fase kost 42 miljoen, het onderhoud tussen vluchten - 3 miljoen, volledig tanken van de hele raket - 0.2 miljoen.
      Het kan LEO 15.6 ton opleveren als het podium moet worden teruggegeven of 22.8 ton als het podium wordt gedoneerd.
      Een simpele berekening laat zien dat de herhaalde vlucht van het podium 39 miljoen roebel bespaart.
      Dit geldt voor de Flakon 9 Block 5-raket (huidige aanpassing).
      Onlangs kon een stap voor de 11e keer gaan zitten en nog twee - elk 10 keer. Vandaag zat...
  4. 0
    18 oktober 2021 18:44
    om eerlijk te zijn, ik ben het beu, misschien gaan we in plaats van artikelen al iets bouwen en lanceren?!
    1. +1
      18 oktober 2021 19:04
      TsNIIMash produceert niets anders dan papier.
    2. +4
      18 oktober 2021 19:26
      Nou, je kunt niet wachten op de lancering van dit product.
      Het gaat helemaal nergens over.
      JSC "TsNIIMash" is een golovnyak van Roskosmos. Dat zegt alles. Wat het gewicht van de koerier en PN ook is, de prijs van het product zal nog steeds niet concurrerend zijn, het zal onbetaalbaar zijn. Zelfs met een voortstuwende podiumlanding.
      En in een vliegtuig ... Dit landingsplan is in principe gebrekkig. Waarom een ​​hoop overtollig gewicht de ruimte in slepen? Vleugel, landingsgestel, geaspireerd vliegtuig ... Waarom? Dit vermindert het gewicht van de toch al schaarse PN en compliceert de hele constructie.
      Kortom, dit alles komt uit de volgende verhalen van Roskosmos. Ze praten en vergeten. Zo was het met "Baikal", zo was het met "Kryl-SV". Er blijven alleen foto's over.
      Het is logisch om alleen te creëren in het belang van de regio Moskou. En niet in het SLK-draagraketconcept, maar in het formaat van een mobiele mobiele KKK.
      1. -8
        18 oktober 2021 19:33
        Laten we wachten, maak je geen zorgen. Blijkbaar is de SW-vleugel omgedoopt tot Irkut.
        1. + 11
          18 oktober 2021 19:37
          Ja.
          En "Baikal" werd omgedoopt tot "Krylo-SV". Hoe lang stelt u voor om in cirkels te lopen?
          Het is goed om 's nachts naar een sprookje over een witte stier te luisteren, maar niet vaak.
          1. -1
            19 oktober 2021 17:11
            Conceptueel zijn zowel Baikal als Wing SV en Irkut hetzelfde, het feit dat de ene naar de andere hernoemt, heeft geen invloed op de ontwikkelingen zelf.
      2. -3
        18 oktober 2021 20:09
        Of misschien is het de moeite waard om op de details te wachten?De belangrijkste is de prijs om 1 kg in een baan om de aarde te brengen?
      3. +5
        18 oktober 2021 21:21
        Meer gewicht wordt toegevoegd door het gewicht van de koffer zelf.

        Nogmaals, dezelfde Falcon-booster ervaart over het algemeen vergelijkbare g-krachten als bij het opstijgen. Ja, bepaalde beslissingen en versterkingen worden genomen, maar binnen het kader van het algemene concept.
        Het is meteen nodig om één set onder maxQ te tellen - bij het opstijgen, en een heel andere al voor de landing en vooral voor de landing. Dat wil zeggen, de raket zal niet worden verpletterd, maar gebroken, en hiervoor is het noodzakelijk om totaal verschillende zones te versterken.
        1. +1
          19 oktober 2021 13:32
          wenk in feite bieden ze een raket aan in twee versies - in een wegwerpbare en herbruikbare .. als hij niet afvuurt met herbruikbaarheid, dan volstaan ​​wegwerpbare ultralichte raketten voor zichzelf
          1. +5
            19 oktober 2021 15:34
            Het probleem met wegwerpbare ultralichte raketten is dat niemand ze maakt. Meer dan 10 draagraketten zijn in actieve ontwikkeling, allerlei soorten Kuajou en Asters vliegen al (de laatste zijn nog ok-syak).






            Beter laat dan nooit, maar het is naïef om serieus te hopen op serieuze lanceringen op de markt.
            1. -1
              19 oktober 2021 15:51
              de vraag is, tegen welke prijs zullen de onze een raket kunnen aanbieden .. als het product goedkoop is, dan krijgt Irkut zijn deel van de taart miljoen roebel, en dit is een concurrerende prijs ..
              1. +6
                19 oktober 2021 17:08
                1) De lanceerplaats is al een mislukking, al was het maar Plesetsk. De kosten van het verschepen van de lading, opslag en zo. Bovendien zijn niet alle banen beschikbaar. Het zal moeilijk zijn om te concurreren met Electron, dat al de tweede ruimtehaven in de Verenigde Staten heeft voltooid en nu de bureaucratie beslist vóór de eerste lancering of dezelfde Chinees die vanuit het zuiden van het land + zeelancering zal vliegen voor een ultralichte vliegdekschip .
                2) Levengevende sancties. Veel bureaucratie om toestemming te krijgen om een ​​of andere satelliet naar Rusland te brengen. Als iemand aan een serieus commercieel bedrijf dacht, zou hij al lang geleden een soort ruimte-offshore / pakking hebben gevonden. Bovendien is het bouwen van een draagraket voor een ultralichte methaandrager vrij eenvoudig en goedkoop. Ja, je kunt samenwerken met dezelfde Arianen.
                3) Veel concurrenten hebben hergebruik in actieve ontwikkeling. Dezelfde Chinees en RocketLab. Zodra het hergebruik verdwijnt, zullen de prijzen flink dalen.
                1. -1
                  19 oktober 2021 19:37
                  afwachten.. als ze het niet voor de show doen, dan gebeurt er iets
  5. +1
    18 oktober 2021 19:17
    Ik was altijd geïnteresseerd: echt niemand probeerde dit uitgewerkte podium af te parachuteren? De voor de hand liggende oplossing.
    1. +4
      18 oktober 2021 19:34
      Een parachutelanding verschilt niet veel van een vliegtuiglanding.
      Ten eerste wordt er helemaal niet gesproken over het grote gewicht van de eerste trap.
      Ten tweede is zo'n landing erg moeilijk te beheren. Ja, je kunt een comfortabele, vlakke plek kiezen, maar het is voldoende om de wind te laten waaien, en de trede zal bij een botsing, zelfs met een klein uitsteeksel, veranderen in een stapel schroot. TTU-shuttles werden in het water geparachuteerd en soms werden vervormingen van de knooppunten opgemerkt.
      Musk koos bewust voor een jet-landingsmethode. Het biedt de nodige nauwkeurigheid en stelt u in staat om native engines te gebruiken.
      1. +1
        18 oktober 2021 19:53
        Een parachutelanding verschilt niet veel van een vliegtuiglanding.
        Ten eerste wordt er helemaal niet gesproken over het grote gewicht van de eerste trap.
        Ten tweede is zo'n landing erg moeilijk te beheren. Ja, je kunt een comfortabele, vlakke plek kiezen, maar het is voldoende om de wind te laten waaien, en de trede zal bij een botsing, zelfs met een klein uitsteeksel, veranderen in een stapel schroot. TTU-shuttles werden in het water geparachuteerd en soms werden vervormingen van de knooppunten opgemerkt.
        Ik ben een leek in deze techniek, maar waarom zou je geen gecontroleerde parachutevleugel maken voor landingstreden. Uiteraard op automaat. Is het goedkoper dan op de motor en nauwkeuriger dan alleen op de "dome"?
        1. +4
          18 oktober 2021 20:24
          Afdaling op de koepel is het goedkoopst, maar op een harde ondergrond (grond) - er is een groot risico op schade aan het product, op water - het risico op schade door een agressieve omgeving (water). De eenvoudigste en meest bewezen is verticale landing (reeds bewezen), maar bij het landen van vliegtuigen heeft het ook een kans, maar het is ingewikkelder.
    2. +3
      18 oktober 2021 20:05
      Citaat: Basarev
      echt niemand probeerde deze uitgewerkte trap af te parachuteren? De voor de hand liggende oplossing.

      Zijwanden (eerste trap) van het Energia-draagraket. Ze moesten per parachute afdalen (geldte niet voor de eerste vluchten)
    3. +4
      18 oktober 2021 21:25
      Je bedoelt dat je het niet geprobeerd hebt? Ze doen het. Bij de Shuttle werden bijvoorbeeld boosters hergebruikt. Alleen werkt zo'n schema alleen bij kleine massa's. Falcon 9 of die Proton niet kan worden geparachuteerd.


      1. +1
        18 oktober 2021 21:36
        En als de parachute meer gevuld is? Of zelfs een paar aan de horizon hangen?
        1. 0
          25 december 2021 18:24
          Citaat van: stalki
          En als de parachute meer gevuld is? Of zelfs een paar aan de horizon hangen?


          Toch is er verticale snelheid, wat een klap voor het lichaam betekent.
          De behuizing is, om zo licht mogelijk en goedkoper te zijn qua materialen, dun voor andere ladingen. Als een dun aluminium bierblikje.
          Bij de start barst het van de interne druk.

          Wat gebeurt er met een leeg bierblikje als je er vanaf de zijkant op drukt, correct een deuk, als het iets hards en scherps is, dan een gaatje.

          Als je met een grote parachute bent, moet je er rekening mee houden dat het je niet zal redden in de wind. Naast verticale snelheid kan ook horizontale snelheid optreden, na een landingsinslag kunnen een paar rollen optreden.

          Over het algemeen is de concurrentie nu niet in termen van een meer originele en betere technische oplossing, maar zo goedkoop mogelijk in termen van het lanceren van een kilo vracht.

          En je moet alles tellen, van de productie van de raket, motoren, brandstof, onderhoud, de verwachte statistieken van succesvol/mislukt, hergebruikverhouding, de kosten van het opslaan van ongebruikte raketten, motoren, brandstof, de kosten van het voorbereiden van het podium voor de eerste en tweede lancering, de kosten van het vervangen van de motor, enz.

          Als we alles in overweging nemen, kan een gemiddelde oplossing de meest optimale blijken te zijn.
      2. 0
        18 oktober 2021 21:56
        Omdat het alleen werkt bij kleine massa's, betekent dit dat het misschien alleen werkt met een ultralichte raket. Ik vind het vreemd om het te zwaar te maken met vleugels en wielen. Ik denk dat een minimale massa van de raket zelf nodig is en dat het nodig is om zoveel mogelijk brandstof te besparen om meer toe te wijzen voor lancering - om hem hoger te gooien of iets meer te nemen ... Maar sleep geen dood gewicht voor landen. Misschien is zelfs een enkele trap relevant onder ultralichte - scheidingssystemen hebben ook massa.
    4. +2
      19 oktober 2021 11:39
      Citaat: Basarev
      Ik was altijd geïnteresseerd: echt niemand probeerde dit uitgewerkte podium af te parachuteren? De voor de hand liggende oplossing.


      Vanaf het einde van de jaren 60 werd dit eerst ontwikkeld en daarna gebruikt door de Amerikanen op de Shuttle, of beter gezegd Solid-fuel boosters (gewicht 600 ton bij de start, 80 ton per romp ..
      Ze werkten, stijgend tot een hoogte van 70 km, plonsden van daaruit naar beneden, via een parachutesysteem.
    5. +1
      19 januari 2022 11:00
      Het is erg problematisch als de massa meer dan 10 ton is. De fles heeft een drooggewicht van de stap - 26.
  6. +2
    19 oktober 2021 07:54
    Ik wil je veel succes wensen, maar blijkbaar waren alle plaatsen in Roskosmos bezet door liefhebbers van trampolines.
    kan daar tegen alle verwachtingen in een wonder worden geboren? Ik denk van wel. maar deze plot maakt het uiterst onwaarschijnlijk.
  7. +2
    19 oktober 2021 14:49
    Ze willen een raket lanceren vanuit Plesetsk

    Alles, in het algemeen, kan op dit punt een einde maken aan het commerciële potentieel van het project. Omdat Plesetsk, op zijn zachtst gezegd, een waardeloze plek is om commerciële ladingen te lanceren. Om concurrerend te zijn, zou het project het verschil in de breedte en het gemak van logistieke opties moeten compenseren ten opzichte van de capaciteiten van concurrenten (voornamelijk uit de VS) - vanwege de beste prestatiekenmerken, wat IN PRINCIPE mogelijk is op een medium- zwaar lanceervoertuig, maar op een lichte, en zelfs met een bovenste trap - ik betwijfel het. Tegen 2024 zal de markt voor lanceringen van lichte draagraketten hoogstwaarschijnlijk, zo niet verdeeld, dan in ieder geval aanzienlijk beheerst worden - en niet door ons. In het totaal van dit alles - als ze het tot een einde brengen (spoiler - vryatli), dan zal er hoogstwaarschijnlijk nog een domme Rus van der Wafer zijn voor de belangen van het leger + een portefeuille van een paar orders.

    IMHO, voor het succes van dergelijke initiatieven hebben we een campagne nodig met deelname van de staat die zich richt op lanceringen vanuit het Verre Oosten of zelfs lanceringen op zee vanuit het Verre Oosten. En geen "vliegtuiglandingen" - voor een licht lanceervoertuig is het helemaal vergeten, ofwel om het per helikopter te vangen, ofwel om het op te zetten - of om de kosten van de motor in de productiefase zoveel mogelijk te verlagen. Niemand zal natuurlijk zweten over dit onderwerp ..
  8. -8
    19 oktober 2021 19:13
    Er zijn altijd veel projecten. Als iets echt is, dan is het nodig om te oordelen om te oordelen.
  9. +1
    20 oktober 2021 13:09
    Zeer waarschijnlijk zal Rusland prioriteit geven aan de lancering van gepensioneerde ICBM, SLBM en ABM, aangepast om draagraketten te worden, dan aan de bouw van nieuwe soorten raketten. Alle soorten gepensioneerde ICBM-, SLBM- en ABM-raketten, niet alleen de grootste, lijken hiervoor geschikt.

    In feite zal Rusland waarschijnlijk proberen om met hen de volledige vraag naar lanceerraketten te dekken, met behulp van de meest verouderde ICBM, SLBM en ABM, terwijl het indien nodig nieuwe ICBM-, SLBM- en ABM-raketten produceert om de aantallen te behouden. Door de rotatie van de ICBM-, SLBM- en ABM-raketten te vergroten, wordt de introductie van moderniseringen vergemakkelijkt.
    1. 0
      19 januari 2022 11:06
      ICBM's gebruiken zeer giftige/agressieve brandstof en oxidator. Verslaat het doel. Orbital lanceert vandaag meer als een taxiservice. Winsten zijn marginaal en u moet een verzekeringsdekking krijgen, milieuoverwegingen voor uw giftige raket. Staten hebben geluk met geografie - vuur je giftige shit uit FL en alles belandt in de oceaan
  10. 0
    24 november 2021 08:56
    besloten om een ​​paar zuurstof - methaan te gebruiken in het geval van een koerier, en de motor voor dit paar zuurstof - methaan zal misschien over 50 jaar verschijnen - glorie voor Rogozin, de meest effectieve manager van Rusland
  11. -1
    24 november 2021 22:46
    Om de raket als een vliegtuig op het chassis te laten landen, moet je een deel van het staartgedeelte afsnijden. Laten we hier een kleine vleugel toevoegen - daarom is het onmogelijk om naar de 2e cirkel te gaan.
    Of misschien is Musk niet zo dom als Rogozin hem 2 jaar geleden schilderde, als hij raketten verticaal laat landen, en zelfs op dezelfde motoren?
    1. 0
      19 januari 2022 11:08
      De aanwezigheid van een vleugel in het midden van de romp stelt zeer hoge eisen aan de langsstijfheid van de constructie. Weging zal alle (twijfelachtige) voordelen opslokken.
  12. 0
    13 december 2021 23:30
    Ik smeek je....
  13. 0
    25 december 2021 19:03
    Er waren ook veel twijfels over de verticale landing of het de moeite waard was om mee te rotzooien, maar Musk liet iedereen zien dat verticale landing werkt, en het werkt heel goed. Musk landt raketten op dezelfde motoren die hij in een baan om de aarde brengt.

    Voordelen zijn een voortzetting van nadelen en vice versa.
    Musk maakte dit schema omdat hij geen krachtige motor had en een pakket van 9 low-power exemplaren moest maken, waarvan er maar één wordt gebruikt tijdens de landing. De zwakste van de moderne Russische motoren heeft een stuwkracht van bijna 200 ton, wat 2,5 keer meer is dan de Falcon-motoren. En zo'n motor is gewoon niet in staat om te landen, te veel stuwkracht.
    Dat wil zeggen, om herbruikbare raketten a la Mask te maken, moet je de RD 191/180/171-lijn verlaten en zoiets doen als de Soyuzovsky RD-107A, maar dan op een moderne manier. Of plaats een pakket van meerdere RD191 + één laag vermogen.
    Geen enkele door Roskosmos aangekondigde reactieve raket is hiervoor geschikt. Misschien wat krachtigere raketten, bijvoorbeeld met 5-6 RD191 + één zwakke motor. Of zo'n raket enige zin heeft, kan ik moeilijk beoordelen.
    1. 0
      19 januari 2022 11:13
      Musk was niet van plan een erg krachtige motor te maken. De vereisten waren: brede throttling, herstart (vooral wanneer het mondstuk met supersonische snelheid blaast), lange levensduur en lage kosten ($ 1 miljoen).
      9 motoren bieden hun eigen voordelen: er is geen geleidingsmechanisme (of afbuigbare straalpijpen) nodig, de raket kan het uitschakelen van 2 motoren overleven. Zoals we nu kunnen concluderen, zijn SpaceX-ingenieurs niet dom.
      1. 0
        19 januari 2022 11:43
        Musk was niet van plan een erg krachtige motor te maken.

        Laten we gedwongen beslissingen niet met terugwerkende kracht presenteren als echte doelen. Merlins zijn primitieve motoren, het was simpelweg onmogelijk om snel andere en krachtigere te maken.
        9 motoren geven hun voordelen:

        En vertel ons nu over de voordelen van 32 motoren van de nieuwe Musk-raket en hoe bekrompen de ingenieurs van de USSR waren, die dezelfde 32 motoren op de N-1 plaatsten.

        Je moet consistent zijn - als zwakke motoren in grote aantallen goed zijn, dan is het goed voor iedereen, ook voor dezelfde H-1.
        Persoonlijk denk ik van niet. Als Korolev en later Mishin iets hadden dat op zijn minst in de buurt kwam van de RD-171, zou het een heel ander verhaal zijn.
        Hoewel ik denk dat NK best geschikt was, maar het was nodig om een ​​pakketraket te maken. Maar achteraf gezien zijn we allemaal slim.
        1. 0
          19 januari 2022 11:53
          1. Ze zijn primitief om kostenredenen. Er is niet eens een gesloten lus.
          2. In de jaren van de maanrace waren er nog geen krachtige computers en vormden 32 motoren (30 in feite) een zeer serieuze uitdaging op het gebied van controle en balancering. In die tijd was het een nachtmerrie voor ingenieurs. Bovendien zorgt een dergelijk aantal motoren voor een dynamische belasting en resonanties die zeer moeilijk te modelleren zijn. Hun gezamenlijke werk veroorzaakt ongecontroleerde schokgolven in de brandstof- en oxidatiemiddelpijpleidingen.
          Laten we de dwaas Ilosha leren ontwerpen: waarom heb je 9 van je kwetsbare olielampen nodig, neem dan 2 van onze rd-180! Oeps! 9 Melins kosten 9 miljoen, en 2 e-180 - 44 miljoen.
          Wat ik wil zeggen is dat zijn plan zorgt voor een levensvatbaar bedrijfsmodel.
          1. 0
            19 januari 2022 18:00
            Ze zijn primitief om kostenredenen. Er is niet eens een gesloten lus.

            Het was niet nodig om een ​​voorbeeld te geven van een gesloten lus, het woord primitief omvat
            In de jaren van de maanrace waren er nog geen krachtige computers

            Nou, als IT-specialist weet ik ongeveer wat er toen gebeurde. En over KORD en ook aambeien ermee ...
            9 Melins kosten 9 miljoen, en 2 e-180 - 44 miljoen.

            Maar liegen (of niet-geverifieerde informatie geven - ik weet niet wat in jouw geval) is niet langer nodig, de kosten van de RD-180 bedragen 9-10 miljoen dollar. Het eerste contract was in ieder geval voor 101 motoren en het bedrag van het contract was 1 miljard, neem de moeite om uit te rekenen. Ik weet niet waar het cijfer van 22 miljoen voor de motor vandaan komt, in een artikel zag ik het cijfer zelfs 27 miljoen bijvoorbeeld. Tip - verwijs altijd naar de bron. En niemand zou ze voor die prijs kopen.
            En Rogozin zei trouwens dat ze ze 3 keer duurder verkopen. Geloof hem of niet, ik weet het niet.
            We merken in ieder geval op dat de prijs van de RD-180 voor onszelf ergens in de buurt van 3-4 miljoen roebel kan liggen. Dit is een belangrijk punt!
            De kosten van Merlin, te oordelen naar de informatie op internet, zijn echt 1 miljoen, alleen wordt hij niet verkocht aan een vreemde en wordt hij binnen het bedrijf gebruikt. Ik stuur het iets hoger, waar het over de motor voor mezelf zegt. Hoeveel Merlijn echt waard is, weet niemand echt.
            Over het algemeen kent niemand de exacte informatie over de kosten van Falcon-lanceringen. Ik zag ergens op een Engelstalige site dat de eerste raketlancering wordt verkocht voor 10 miljoen onder de werkelijke prijs om terug te keren en geld te verdienen aan de volgende. Aan de andere kant zijn lanceringen voor het leger veel duurder, bijna 2 keer. Hoe dan ook, Musk is aan het dumpen en niemand weet echt wat hij echt heeft.

            Er is trouwens één punt dat mijn incompetentie sterk kenmerkt. Helaas is het lang geleden en ik weet niet meer precies waar ik de nodige opmerking heb achtergelaten, anders had ik een link gegeven.
            Het punt is dit. Bij de eerste Falcons waren de motoren gerangschikt in een 3x3-pakket. Toen ik dit voor het eerst zag, zei ik meteen dat zo'n optie, laten we zeggen, niet helemaal lukt en vroeg of laat in een cirkel worden geplaatst, wat later gebeurde. Hoe kan een bekwame techneut tot zo'n conclusie komen, en ik vraag me nog steeds af waar de ingenieurs zich door lieten leiden toen ze dit voorstelden.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"