"Burevestnik" zonder kernmotor

156

Het zal naar de andere kant van de aarde vliegen en alle luchtverdedigings- en raketverdedigingslinies omzeilen.

Deze heb je waarschijnlijk wel eens gehoord geschiedenis. Kruisraket "Burevestnik" (index 9M730, NAVO-codeaanduiding - "Skyfall"). De grootste verrassing van de Burevestnik is dat vluchten over afstanden van tienduizenden kilometers mogelijk zijn zonder kernreactor. Een conventionele turbostraalmotor die draait op hoogcalorische synthetische brandstof (decylene, Jet Propellant JP-10) of vliegtuigkerosine kan dit aan.



Dit is precies de conclusie die volgt uit de kenmerken van bekende monsters luchtvaart en rakettechnologie. Feiten, verhoudingen en cijfers. Dit is het volgende verhaal in twee afleveringen.

Episode een. Over baby's die onvoorstelbare afstanden kunnen vliegen


De turbostraalmotor TRDD-50 maakt slechts 4% uit van het lanceergewicht van de Russische Kh-101 kruisraket. Met andere woorden: de motor van een raket van twee ton die een snelheid van 800 km/u haalt, kan met de hand worden opgetild (82 kg).

"Burevestnik" zonder kernmotor
Foto: Evgeny Erokhin / rockets.ru

De turbofanmotor ontwikkelt 50 kg stuwkracht (volgens andere bronnen - 450). Tientallen keren minder dan straalmotoren. Niettemin zijn deze waarden voldoende voor vluchten in de subsonische kruisraketmodus (CR).

Allereerst worden CD's gekenmerkt door een lage aerodynamische weerstand. De X-101 wordt alleen in de lucht gehouden door een paar opvouwbare “bloemblaadjes”. De spanwijdte van zo'n vleugel is 4 meter. Het vliegtuig heeft geen start- of landingsmodus. Hoe sneller hij “landt”, hoe erger het is voor de vijand.

Voor een uniforme vlucht met een snelheid van ongeveer 800 km/u, zonder de noodzaak om extreme aanvalshoeken te bereiken of manoeuvres met hoge overbelasting uit te voeren, hebben kruisraketten slechts een miniatuurmotor nodig met een stuwkracht van een paar honderd kilogram.

Dit resulteert in een hoog brandstofverbruik en een groot vliegbereik.



Kh-101-raketten op een uitwerpsteun met meerdere posities in het bommenruim van een Tu-160

In termen van brandstofverbruik komt zo'n CD meer overeen met de parameters van vrachtwagens dan met de indicatoren die kenmerkend zijn voor straalvliegtuigen. Het specifieke verbruik van 0,71 kg/kgf*uur in de maximale modus betekent dat de X-101 raket slechts 40 liter vloeibare brandstof per 100 km vlucht verbruikt. In de praktijk zou dit cijfer in de cruisemodus zelfs nog lager moeten zijn.

Hierdoor krijgt de X-101 de mogelijkheid om op een bereik van 5 km te vliegen!

Bronnen bevatten een waarde van 1 kg (ongeveer 250 liter) decyleenbrandstof. Brandstof vormt meer dan de helft van het lanceergewicht van de X-1. De rest bestaat uit lichtgewicht elektronica-eenheden, een behuizing, een miniatuurmotor en een solide kernkop (350-101 kg).

Een discussie over kruisraketten is onmogelijk zonder het Russische ‘Kaliber’


Van het grootste belang is de ZM-14-modificatie, gebruikt tegen gronddoelen. "Caliber" is veel compacter en lichter dan de X-101. In open bronnen geldt een startgewicht van 1 kg. Tegelijkertijd maken de afmetingen van de Calibre het mogelijk om gelanceerd te worden via een standaard torpedobuis van 770 mm.

1 kg is geen indicator ter vergelijking. In tegenstelling tot de op vliegtuigen gebaseerde Kh-770, stijgt het kaliber op vanaf het oppervlak (of van onder water). Het moet zelfstandig snelheid winnen waarbij de vleugel met een spanwijdte van 101 meter de raket in de lucht kan houden. Minstens tweehonderd kilogram van de lanceermassa werd besteed aan een afneembare vastebrandstofversneller. Het is onjuist om het gaspedaal als de eerste trap te beschouwen, vanwege de extreem korte bedrijfstijd.

Het grootste deel van de vlucht, meer dan 2 kilometer lang, vindt plaats met de deelname van een kleine turbostraalmotor TRDD-000, waarvan de kenmerken aan het begin van het artikel worden beschreven.

We zien vergelijkbare specifieke indicatoren. De raket, waarvan de massa na scheiding van de versneller ongeveer 1,5 ton bedraagt, kan een afstand van 2000-2600 km afleggen. Voor de versie met thermonucleaire gevechtsuitrusting geldt een hogere waarde.


Voor verdere vergelijking zullen we ons concentreren op het "Kaliber" met een conventionele kernkop van 450 kg, wat qua gewicht overeenkomt met de X-101 kernkop. Motor van hetzelfde type. Soortgelijke indeling. Subsonische snelheid. Bij Calibre wordt er geen rekening gehouden met het startversneller.

De raketwerper met een lanceermassa van 1 kg heeft een vliegbereik van 500 km.

Een raketwerper met een lanceermassa van 2000–2400 kg heeft een vliegbereik van 5 km.

X-101 heeft een aantal duidelijke voordelen. In tegenstelling tot de Calibre is het uiterlijk van de X-101 meer onderhevig aan de eisen van aerodynamica en stealth-technologie. Een vliegtuigraket hoeft geen zware belastingen te weerstaan ​​die optreden tijdens de lancering met behulp van een vastebrandstofversneller. En het ontwerp is niet ontworpen om waterdruk te weerstaan ​​wanneer het vanaf diepte wordt gelanceerd. Als gevolg hiervan heeft de X-101, met dezelfde motor en soortgelijke kernkop, tweemaal zoveel brandstofcapaciteit. En minstens 2,5 keer groter vliegbereik!

In elk geval worden gigantische afstanden beschreven. 2 km is voldoende om in elke richting door heel Europa te vliegen. 000 km – zorgt voor een transatlantische vlucht. Intercontinentaal bereik! Ik wil u eraan herinneren dat we het hebben over vliegtuigen met minimale massa en afmetingen. In feite - vliegende munitie. Zonder exotische technologieën. Massa wapen.


Als we alle feiten bij elkaar optellen, komen we tot de volgende conclusie.

Bij afwezigheid van strikte eisen voor massa en afmetingen (lancering via een torpedobuis, ophanging aan een lanceerinrichting met meerdere posities in het bommenruim van de Tu-160), is het mogelijk een kruisraket te maken met een lanceergewicht in het bereik van 5 –10 ton met een vliegbereik van tienduizenden kilometers. Ja, je hebt ook een startversneller nodig. Als we Caliber als voorbeeld gebruiken, is dit 10–15% van de startmassa. Verandert het beeld niet.

10 ton? Bij het lanceren vanaf een grondinstallatie?

Volgens binnenlandse tradities ziet het er bescheiden uit. Wat zijn bijvoorbeeld de kosten van de Kh-22 anti-scheepsraket, 11 meter lang en 5 kg zwaar. Die werd toch onder de vleugel van het vliegtuig geplaatst.


Waarom vloog de zes ton wegende X-22 slechts 600 km?

Het antwoord is meer dan drie keer de snelheid van het geluid. Als motor werd een raketmotor met vloeibare stuwstof gebruikt: 1 kg brandstof en 015 kg oxidatiemiddel!

We hadden het zojuist over het verbruik van 40 liter per 100 km, waarmee de Caliber in ongeveer 7,5 minuten vliegt. Bij het ontwerp van de X-22-motor werd gebruik gemaakt van een turbopomp met een debiet van 80 liter per seconde!

Uitgerust met een kleine turbostraalmotor en met behulp van het Calibre-vluchtprofiel zou zo'n raket over de oceaan vliegen.

Tweede aflevering


Het eerste deel van het artikel was gewijd aan kruisraketten: welke vooruitzichten staan ​​open voor de makers van deze wapens.

Het is tijd om de andere kant van de kwestie te bekijken en te praten over bestaande militaire vliegtuigen die een autonoom vliegbereik hebben dat vergelijkbaar is met de Burevestnik-kernraket.

Bijvoorbeeld de RQ-4 Global Hawk drone met een vliegbereik van 22 km.

Leeggewicht – 6 kg. Maximale start – 800 kg. Het volume van de brandstoftank bedraagt ​​14 liter. De motor is een Rolls-Royce F600-turbojet, vergelijkbaar met de motoren die in moderne zakenvliegtuigen worden gebruikt. Motorstuwkracht – 7 kgf.

Maximale snelheid – 629 km/u; cruisen - 570 km/u. De vluchtduur bedraagt ​​32 uur.


Lezers zullen waarschijnlijk verontwaardigd zijn over het voorbeeld en de omvang van de Global Hawk. Een te abrupte overgang van kruisraketten naar een toestel met een lengte van 14,5 meter en een spanwijdte van bijna 40 meter!

De onevenredig grote vleugel van de Global Hawk is een gevolg van zijn benoeming. Het is niet gemaakt voor politieke advertenties en het Guinness Book of Records. Dit is een strategisch verkenningsvliegtuig dat naar een hoogte van 18-20 km moet klimmen om van daaruit zoveel mogelijk te zien.

De vleugel heeft een hoge aspectverhouding en een lift-to-drag-verhouding van 33, net als een sportzweefvliegtuig. De motor brult op maximale snelheid, de vleugels klampen zich vast aan de ijle lucht...

De neuskegel van de RQ-4 verbergt een compartiment met een inhoud van 9,5 kubieke meter gevuld met verkenningsapparatuur. Radars, camera's, sensoren, communicatieantennes. Bijna 700 kg laadvermogen.

Verder moet worden opgemerkt dat de RQ-4 een herbruikbaar vliegtuig is. Hiervoor was bijvoorbeeld een intrekbaar chassis met drie stijlen nodig.

Puur hypothetisch. Als je al het "overbodige" spul verwijdert, een deel van de toegewezen lading aan de kernkop besteedt en de rest aan extra brandstof, dan zal de resulterende Amerikaanse "Petrel" (Aalscholver) een onbeperkt vliegbereik vertonen. Op zijn minst zal het elke vereiste afstand op de schaal van deze planeet overschrijden.


Zet de grappen opzij. Laten we het nu over serieuze dingen hebben.

Als je niet tot de extreme 20 kilometer klimt, is vliegen met subsonische snelheden op grote hoogte energetisch winstgevender dan vliegen op een hoogte van 100 meter. Het Global Hawk-voorbeeld bevatte geen voorstel om een ​​kruisraket te bouwen op basis van de principes van een verkenningsvliegtuig op grote hoogte. Allereerst bewijst het voorbeeld de prestaties van turbostraalmotoren en boordsystemen van moderne vliegtuigen gedurende tientallen uren in autonome modus.

De Global Hawk vliegt sinds 1998 en is inmiddels flink verouderd. De ontvanger, de RQ-180, behield dezelfde vliegeigenschappen, maar was ontworpen volgens het "vliegende vleugel" -ontwerp. De weddenschap is gericht op een lagere zichtbaarheid, waarbij het zinvol is om te praten over de schijn van enige gevechtsstabiliteit.

Serieus in ieder geval drones met een laadvermogen van 700 kg, in staat om van de Noord- naar de Zuidpool te vliegen, geven opnieuw reden om te twijfelen aan het nut van een kernreactor voor vluchten in de atmosfeer.

In plaats van een nawoord. Een raket met een lanceermassa van 20 ton?


De turbofanmotor-50 ontwikkelt slechts 450 kg stuwkracht (volgens andere bronnen - 360). Tientallen keren minder dan straalmotoren...

De stuwkracht die wordt geproduceerd door een turbostraalmotor, ter grootte van een plunjezak, vormt een uitzonderlijke uitdaging bij pogingen om een ​​dergelijke stuwkracht te bereiken met behulp van een kernreactor.

450 kgf bij een subsonische kruissnelheid van 270 m/s betekent een vermogen van 1,2 MW. De verkregen waarde is bijna 10 keer hoger dan het thermische vermogen van de kleine Topaz-1-reactor. Een levensecht monster dat werd gebruikt op ruimtesatellieten. Tegelijkertijd was de massa van "Topaz" 1 ton.

Het is niet verrassend dat bij het beoordelen van de grootte van de Burevestnik de volgende uitspraken verschijnen:

“Qua afmetingen is de nieuwste raket anderhalf tot twee keer groter dan de honderdeerste.” In tegenstelling tot de laatste bevinden de vleugels van de Burevestnik zich niet aan de onderkant, maar aan de bovenkant van de romp. Ook de karakteristieke uitsteeksels zie je in de video. Hoogstwaarschijnlijk wordt hier de lucht verwarmd door een kernreactor... De massa van de Burevestnik is meerdere malen, en waarschijnlijk een orde van grootte, groter dan die van de X-101.’
(“Militair-Industriële Koerier”, 2019)

Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

156 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 18
    19 oktober 2021 15:07
    Je moet het zeker boeken, anders wordt het afgebroken. lol
    1. + 24
      19 oktober 2021 15:28
      Het pantser moet minimaal een universeel Mark 127-projectiel van 45 mm ondersteunen. Dienovereenkomstig moet de pantsergordel van de raket ergens rond de 190 mm zijn.
      En uiteraard moet de raket terug kunnen schieten op dragers van 127 mm stationwagons. Dit betekent dat het moet zijn uitgerust met een snelvuurkanon met een kaliber van minimaal 305 mm! Misschien ook universeel...
      was
      1. + 11
        19 oktober 2021 15:42
        Dienovereenkomstig zou de pantsergordel van de raket ergens rond de 190 mm moeten zijn.

        Ik respecteer elke reactie van een lezer. Zelfs degenen die zich aanmelden voor de Gouden Petrosyan-prijs.

        Maar ik zou graag meer inhoudelijke en zinvolle opmerkingen willen. Heb jij, Wildcat, iets toe te voegen aan dit onderwerp? Vliegbereik van de Kirgizische Republiek met turbojet. Hoe is het beperkt?
        1. +3
          19 oktober 2021 15:51
          hi
          Zoals u waarschijnlijk weet: "Het vliegbereik van de raketwerper met een turbojet. Hoe is dit beperkt?" voornamelijk beperkt door de brandstoftoevoer.
          Dus waarom overweegt u, naar analogie met de MKU 25 Stingray, niet de mogelijkheid om de Burevestnik automatisch bij te tanken tijdens de vlucht vanuit een andere tankende Burevestnik? Het beeld is matig, maar dergelijke stormvogels kunnen worden gelanceerd vanaf een speciaal, goed beveiligd mobiel platform met de naam “vernoemd naar het slagschip Marat.” Met behulp van geweren van groot kaliber uiteraard. Universeel natuurlijk.
          1. +4
            19 oktober 2021 16:05
            voornamelijk beperkt door de brandstoftoevoer.

            Met een massa van 2 ton bereikt het vliegbereik van de X-101 AL 5000 km

            Gebaseerd op de voorbeelden van Calibre en X-101, welke massa moet een raketsysteem met een bereik van 30 km hebben? Waarderingen
            1. +1
              19 oktober 2021 16:10
              Wil je mij aannemen als co-auteur? Om berekeningen uit te voeren in uw artikelen? Voor berekeningen van raketsystemen met een bereik van 30000 km?
              Ik teken hier niet voor.
              Als u op 01.04. Je schrijft iets, ik kan je een paar grappige foto's geven. Of ik kan je vanaf vandaag zo goed mogelijk een handje helpen met een rekenmachine (in de vorm van een link).
              Hoewel het goed met je gaat op 01.04.
              1. +5
                19 oktober 2021 16:19
                Bedankt, ik ben niet geïnteresseerd in dat soort hulp. De onzin over gepantserde raketten is ook niet bepaald nodig, maar elke opmerking verhoogt het hoofdlettergebruik van het artikel. Waarvoor speciale dank
                1. +3
                  19 oktober 2021 16:31
                  hi
                  Oké, ik zal het niet meer hebben over raketbepantsering.

                  Laten we opmerkingen en hoofdlettergebruik toevoegen. Uit het hart.

                  Laten we het hebben over het vergroten van het bereik van de Burevestnik met behulp van de Burevestnik - een brandstoftanker.
                  Tja, wat valt er nog meer te bespreken bij VO als reserveren niet nodig is?
                  1. Burevestnik - we noemen de brandstoftanker - Burevestnik.
                  2. We hernoemen de Battle Petrel naar "Yu. Peresild" ter ere van de eerste vrouwelijke actrice-kosmonaut.
                  3. Er moet nog een oplossing worden gevonden voor het belangrijkste probleem van het tanken.
                  "Barbell" of "slangkegel"?
                  In beide gevallen staat “Burevestnik” bovenaan, “Yu. Peresild” onderaan. Bij de optie "halter" moet de Burevestnik zijn staaf inbrengen; bij de optie "slangkegel" moet "Yu. Peresild" zijn ontvangststaaf aan de slang van de Burevestnik bevestigen.
                  Welke manier is volgens jou beter? Welnu, wat moet je begrijpen om "geen analogen" en "partners" te hebben?
                  1. +2
                    19 oktober 2021 16:38
                    Laten we het hebben over het vergroten van het bereik van de Burevestnik met behulp van de Burevestnik - een brandstoftanker.

                    Wat voor

                    Eerst moet je de lanceermassa van de raketwerper schatten met een vliegbereik van 20-30 duizend km

                    Bestaande voorbeelden zijn 5000 km met een lanceergewicht van 2 ton. Dit is een zeer bemoedigend resultaat
                    Oké, ik zal het niet meer hebben over raketbepantsering.

                    stoppen goed
                    1. +4
                      19 oktober 2021 17:25
                      "Waarvoor
                      Eerst moet je de lanceermassa van de raketwerper schatten met een vliegbereik van 20-30 duizend km."
                      Hoe zou de raket terugkeren of zoiets? Voor het geval dat: het intercontinentale bereik van de Bulava is 9300 km en de evenaar slechts 40075 km.
                      Waar vliegen we "KR met een vliegbereik van 20-30 duizend km"?

                      En heb genade, de discussie ‘waarom is een intercontinentale kruisraket slecht’ eindigde in de vorige eeuw, in de jaren zestig of zeventig.

                      Het zou beter zijn om het slagschip te bespreken dat tijdens de vlucht bijtankraketten aan boord heeft (niet te verwarren met de Iowa's, hun Tomahawks hadden geen bijtanksystemen!). In ieder geval heeft nog niemand dit gedaan.
                      Ik stel voor om de bepantsering en kanonnen van slagschepen aan te vullen met Peresvet-lasers. En natuurlijk spiegelpantser van vijandelijke lasers. Laat het lijken op een discobal, cool!

                      Een discobal-slagschip met lasergeweren ziet er ongeveer zo uit:

                      PS Slagschepen zijn, net als disco, allemaal uitgestorven. Alleen in musea bleef over.
                      1. +1
                        19 oktober 2021 17:44
                        Waar vliegen we "KR met een vliegbereik van 20-30 duizend km"?

                        Langs de route van de nucleair aangedreven raket die de president in zijn boodschap presenteerde

                        Als er geen verschil in kenmerken is, waarom dan kernaandrijving?
                      2. +2
                        19 oktober 2021 17:52
                        hi
                        Op dit moment betreur ik het dat u en de president geen thee drinken.
                        Je zou hem overtuigen van een tekort aan kernmotoren op de Kirgizische Republiek en hem overtuigen van de noodzaak om beschermde hogesnelheidsschepen met fatsoenlijke artillerie te creëren. En zulke schepen zouden nuttig zijn.
                      3. +5
                        19 oktober 2021 18:59
                        Je zou hem overtuigen van een redundantie van kernmotoren in de Kirgizische Republiek

                        Waarvoor. Ik ben het volledig eens met de speechschrijvers van de president dat het vertonen van cartoons over superwapens de beste politieke reclame is voor een aanzienlijk deel van de bevolking

                        Maar ik ben het er niet mee eens dat dit allemaal goed is voor het land
                      4. +5
                        19 oktober 2021 19:55
                        Nou, je kunt hier geen ruzie maken.
                        knipoogde
                        Laat ik hiermee afscheid nemen, de zaken roepen en de “levengevende clickbait” is goed aangekomen.
                        Het is vreemd dat het onderwerp ‘Peresild bijtanken’ niet ter sprake kwam… maar het publiek hield van de bepantsering van raketten en van het vreedzame atoom in de ruimte.
                        hi
                      5. +1
                        19 oktober 2021 20:06
                        Fijne avond hi

                        Bedankt voor je tijd
                      6. 0
                        20 oktober 2021 00:04
                        Langs de route van de nucleair aangedreven raket die de president in zijn boodschap presenteerde

                        Als er geen verschil in kenmerken is, waarom dan kernaandrijving?

                        Wat als het niet langs de route is die de president heeft voorgesteld? Maar laten we zeggen met wat “bevriezen” (in een cirkel bewegen) gedurende 2-3 dagen of zelfs een langere periode over een weinig bezocht gebied, zodat je later, nadat je nieuwe coördinaten en een route hebt ontvangen, op een onverwachte plaats toeslaat? Dit kan zeker niet worden bereikt met enig (redelijk om in een raket te stoppen) volume vloeibare brandstof.
                      7. +2
                        20 oktober 2021 07:27
                        Hier is de vraag niet eens een onbeperkt bereik, maar een kwestie van onbeperkte vliegtijd, wat zeker correleert met de eerste. Ook de kwestie van herbruikbaarheid is interessant. Die. een soort plicht in de lucht, zoals die van een raketdrager of verkenningsvliegtuig, dat terugkeert naar zijn watergebied en naar beneden spat (per parachute of zelfs ... zachte landing), of beter nog, aanmeert bij een vliegtuig, enz. Die. verspil geen lading aan het chassis, met de capaciteiten en specialisatie van GlobalHawk (waarom niet), plus een nucleaire kamikaze, maar niet "vuur en vergeet", maar ontslagen, veranderde van gedachten en keerde terug. En in die geest. Je conceptkunst is zeker niet hetzelfde.[
                        Het is de bovenkant van de raket die geen uitsteeksels heeft, wat erop kan duiden dat hij aan een vliegtuig is gekoppeld. En de tests van het vliegtuig zelf zijn nauwelijks bedoeld om het aan de oppervlakte te vernietigen. De Groenen zullen ons dit niet vergeven. Drie in één: een mondiaal onbemand verkenningsvliegtuig, een raketkruiser met onbeperkt bereik (een nucleaire kamikaze-drone), een raketdrager die patrouilles uitvoert. Waarom zou hij bovendien niet, naast zijn lichaam, nog een mini-raketwerper bij zich hebben, of gewoon een raket, een mini-onderzeeër-torpedo, enz. Werk zowel aan het externe controlecentrum als met zijn warmtebeeldcamera om de “plek” te vinden. ”van de kernonderzeeër bijvoorbeeld. En omdat we toch al volledig futuristen zijn, waarom streven we dan niet naar twee-mediums? Nou, niet nu...
                      8. +2
                        20 oktober 2021 08:03
                        Het grootste probleem van GlobalHawk- en AWACS-vliegtuigen zijn ook de hoge gebruikskosten. Ze eten brandstof zoals paarden, het opstijgen en landen, enzovoort. De bemanning is niet van ijzer etc. Het is onmogelijk om de klok rond en elke dag te werken, anders kun je geen tankwagen met brandstof tillen, zelfs niet bij slecht weer. En vlieg ook naar de patrouilleplaats en terug. Verspil brandstof en kostbare tijd. En hier, plaats een PFAR, ala Zaslon of Irbis, en op het voorste halfrond is het bereik niet slechter dan Sentry. Deze laatste heeft rondom zicht, maar niets, de Stormvogel is er niet trots op, hij draait zich vanzelf wel om was Maar het kan zijn dat hij maandenlang niet gaat zitten of het patrouillegebied helemaal verlaat. Weer? Ik steeg boven het weer uit en bleef werken. De snelheidsmogelijkheden zijn ook interessant. In de montagehal hebben producten verschillende veegvormen. Die. onderweg, variabel, voor supersonisch en subsonisch rondhangen.
                  2. 0
                    19 oktober 2021 20:04
                    Citaat van wildcat
                    Welke manier is volgens jou beter? Welnu, wat moet je begrijpen om "geen analogen" en "partners" te hebben?

                    goed drankjes Het enige dat komt is "Yupersild" van bovenaf met hetzelfde proces. Er is tenminste geen enkele pit en nieuwigheid in de wereld. knipoogde
                    1. -6
                      19 oktober 2021 20:55
                      Citaat: Sling cutter
                      Er is tenminste geen enkele pit en nieuwigheid in de wereld.

                      Alle prestaties zijn hier...
                    2. +1
                      19 oktober 2021 22:42
                      Dit is voor luie stormvogels, of erg vermoeide...
                      lachend
                      1. +1
                        20 oktober 2021 15:59
                        Citaat van wildcat
                        Dit is voor luie stormvogels, of erg vermoeide...

                        Nou, dit is zoals het hoort voor echte Stormvogels wenk lachend
            2. +9
              19 oktober 2021 16:22
              Gewicht is 10-20 ton, niet klein. Je kunt er geen honderden lanceren... En het is ook traag...
              Enorme raketten hebben alleen zin als ze op meerdere geluidsniveaus vliegen om het luchtverdedigings-/raketverdedigingssysteem van de tegenstander in verwarring te brengen. En de ‘kruipende nijlpaarden’ worden snel en zelfverzekerd neergeslagen.
              Subsonische raketten vliegen ver en vertrouwen voor een groot deel alleen op hun onzichtbaarheid. Hoe onopvallend is een “blanco” van 20 ton?
            3. AVM
              +1
              19 oktober 2021 18:31
              Citaat van Santa Fe
              voornamelijk beperkt door de brandstoftoevoer.

              Met een massa van 2 ton bereikt het vliegbereik van de X-101 AL 5000 km

              Gebaseerd op de voorbeelden van Calibre en X-101, welke massa moet een raketsysteem met een bereik van 30 km hebben? Waarderingen


              Topaz is een kerncentrale met een verwaarloosbaar laag rendement. In Burevestnik verwarmt kernbrandstof hoogstwaarschijnlijk direct de werkvloeistof.

              Dit verandert echter niets aan de nutteloosheid van deze en andere gigantische raketwerpers - ze zijn allemaal nutteloos vanwege hun hoge kwetsbaarheid.

              PMSM en raketwerpers zijn goed als er heel veel van gemaakt kunnen worden en enorme aanvallen kunnen worden uitgevoerd met honderden of zelfs duizenden raketwerpers.
              1. 0
                19 oktober 2021 19:04
                Topaz is een kerncentrale met een verwaarloosbaar laag rendement.

                Het artikel biedt thermische kracht Topaz-reactor

                Conversie en efficiëntie lossen niets meer op als het thermische vermogen 10 keer minder is dan dat vereist voor een subsonische raketwerper (1,2 MW)

                Als we het totale thermische vermogen berekenen met een turbostraalmotorrendement van ongeveer 30%, komt dit uit op 4 MW. De waarde is al 25 keer groter dan wat Topaz-brandstofassemblages zouden kunnen bieden
                1. +2
                  19 oktober 2021 19:56
                  Citaat van Santa Fe
                  Als we het totale thermische vermogen berekenen met een turbostraalmotorrendement van ongeveer 30%, komt dit uit op 4 MW. De waarde is al 25 keer groter dan wat Topaz-brandstofassemblages zouden kunnen bieden

                  Verkeerde berekening. De Burevestnik mag geen turbostraalmotor hebben. Er lijkt zoiets als PVD te bestaan.
                  1. -1
                    19 oktober 2021 21:12
                    TRD voor kaliber, thermisch vermogen 4 MW, nuttig 1,2 MW

                    Subsonisch, 270 m/s stuwkracht 450 kgf
                    Wat voor soort reactor is nodig om dit te herhalen?

                    ——-/——__
                    De meest geavanceerde van de kleine die in de praktijk zijn gemaakt (Topaz) had een thermisch vermogen van 0,15 MW met een eigen gewicht van één ton

                    + hoe en waarmee de werkvloeistof moet worden verwarmd. In een turbostraalmotor worden hete deeltjes van het brandstofmengsel gemengd met lucht. Hoe zit het met de reactor? Met zulke kleine maten. Gewoon lucht door de actieve zone laten gaan heeft geen zin; het is gemakkelijk te zien als u uw hand snel in de oven beweegt - uw hand heeft geen tijd om op te warmen. Amerikaanse projecten uit de jaren 60, waarbij de actieve zone de grootte had van een spoorwegplatform
                    1. 0
                      19 oktober 2021 21:17
                      Dus ik zeg dat 30 procent erg optimistisch is.
                      1. -1
                        20 oktober 2021 09:23
                        Het rendement van turbostraalmotoren is ongeveer 30%

                        Het rendement van een kerninstallatie is voor niemand onbekend vanwege de afwezigheid van zo’n installatie. Maar zelfs bij een rendement van 100% moet het thermische vermogen van de reactor maar liefst 1,2 MW bedragen (het nuttig vermogen van de TRDD-50-motor). Anders vliegt de raket gewoon niet

                        Als het rendement hetzelfde is als dat van een turbostraalmotor, dan is het thermisch vermogen van de kerncentrale 4 MW.
                    2. 0
                      12 december 2021 11:11
                      "+ hoe en waarmee moet de werkvloeistof worden verwarmd. In een turbostraalmotor worden hete deeltjes van het brandstofmengsel gemengd met lucht. En in een reactor? Met zulke kleine afmetingen. Gewoon lucht door de kern laten gaan heeft geen zin, het is gemakkelijk te zien als je snel je hand in de oven steekt - hij zal niet opwarmen, je hand zal op tijd zijn." Een rond kanaal met een diameter van 10 mm en een lengte van 2 meter geeft tot 10 kW warmte aan de lucht, op voorwaarde dat er een vrije luchtstroom is onder de druk van de tegemoetkomende stroom en een snelheid van 270 m/s. Meester, u trekt conclusies zonder überhaupt over de inhoud na te denken.
                      1. 0
                        12 december 2021 11:47
                        Een rond kanaal met een diameter van 10 mm en een lengte van 2 meter geeft tot 10 kW warmte aan de lucht, op voorwaarde dat er een vrije luchtstroom is onder de druk van de tegemoetkomende stroom en een snelheid van 270 m/s.

                        Welke formule werd gebruikt om te berekenen

                        Interessant om te weten
                2. AVM
                  +1
                  19 oktober 2021 22:08
                  Citaat van Santa Fe
                  Topaz is een kerncentrale met een verwaarloosbaar laag rendement.

                  Het artikel biedt thermische kracht Topaz-reactor

                  Conversie en efficiëntie lossen niets meer op als het thermische vermogen 10 keer minder is dan dat vereist voor een subsonische raketwerper (1,2 MW)

                  Als we het totale thermische vermogen berekenen met een turbostraalmotorrendement van ongeveer 30%, komt dit uit op 4 MW. De waarde is al 25 keer groter dan wat Topaz-brandstofassemblages zouden kunnen bieden


                  Het is duidelijk dat thermisch veel minder belangrijk is dan elektrisch voor dergelijke waarden. Maar in ieder geval is het ontwerp precies zoals bij een RTG geoptimaliseerd. Burevestnik heeft mogelijk een heel ander schema voor het gebruik van splijtstoffen. Maar ik herhaal, PMSM, dit is allemaal onzin. YARD is nodig in de ruimte, en niet om de planeet, inclusief haar grondgebied, te vervuilen.
                3. 0
                  12 december 2021 10:57
                  "De verkregen waarde is bijna tien keer hoger dan het thermische vermogen van de kleine Topaz-10-reactor. Een realistisch monster dat werd gebruikt op ruimtesatellieten. Tegelijkertijd was de massa van de Topaz 1 ton."
                  Probeer niet het onvergelijkbare te vergelijken. Een RTG aangedreven door plutonium 238 heeft kracht dankzij het natuurlijke verval van plutonium 238 - ongeveer een kilowatt voor elke paar kilo plutonium.
                  Als je 120 kW warmte wilt hebben, wees dan zo vriendelijk om 240 kg plutonium 238 te laden, en dat zal altijd warmte produceren, ook tijdens opslag.

                  In de "Petrel" is de warmtebron een gecontroleerde nucleaire kettingreactie, waarvan de kracht alleen wordt beperkt door de hittebestendigheid en stralingsweerstand van de materialen.

                  In de civiele reactor RBMK 1000, die overigens is ontworpen voor langdurig continu gebruik, wordt 16 mW uit één ton brandstof gehaald - zonder overbelasting. Wat weerhoudt je ervan om 300 kg brandstof in een raket van 1,5 ton te laden en bijvoorbeeld 5 mW thermisch vermogen uit zo'n brandstofsamenstel te halen?
                  1. 0
                    12 december 2021 11:46
                    Probeer niet het onvergelijkbare te vergelijken. Een RTG aangedreven door plutonium 238 heeft kracht vanwege het natuurlijke verval van plutonium

                    De Topaz-reactor was geen RTG
            4. 0
              20 oktober 2021 02:33
              Alles over de mogelijkheid om een ​​willekeurige langeafstandsraket te maken, wordt goed beschreven in het artikel. Maar het is moeilijk te geloven in het onvermogen om het raketafweersysteem neer te halen en te omzeilen. Als het hoog vliegt, kan het door radar worden gedetecteerd. Laag vliegen? Kan visueel worden gedetecteerd. Het inhalen en neerschieten van zo’n doelwit is geen probleem.
              De verhouding tussen de massa van de kernkop en de massa van de raket is op een dergelijke afstand nauwelijks groter dan die van een ballistische raket, en het is moeilijker om deze neer te schieten.
              1. 0
                12 januari 2022 01:30
                Maar het is moeilijk te geloven in het onvermogen om het raketafweersysteem neer te halen en te omzeilen. Als het hoog vliegt, kan het door radar worden gedetecteerd. Laag vliegen? Kan visueel worden gedetecteerd.


                Bij lage snelheid kun je het visueel vinden, maar hoe schiet je het neer?
                Allerlei patriotten en S-300-400 en anderen zoals zij zijn niet erg goed in het fotograferen buiten de radiohorizon. De enige hoop is om vliegtuigen te sturen om te onderscheppen, als ze tijd hebben, of om te bidden voor gerichte luchtverdediging.
            5. 0
              20 oktober 2021 04:58
              Citaat van Santa Fe
              Met een massa van 2 ton bereikt het vliegbereik van de X-101 AL 5000 km

              Als je goed kijkt naar de KR X-101 en zijn vliegdekschip Tu-160 - het draagvermogen en de afmetingen van de wapencompartimenten (er zijn er twee), dan volgt de conclusie heel logisch - de vliegdekschip heeft een serieuze reserve van beide interne volumes en draagvermogen. En dit betekent weer dat er grotere (langere) raketwerpers op de lanceertrommels kunnen worden geplaatst.
              En wat het meest verrassend is, is dat dit precies is wat volgens de plannen van de late Sovjet-Unie zou worden gedaan: de creatie van een raketsysteem met een bereik van maximaal 10 km. voor Tu-000. Munitie - 160 raketwerpers, die vanaf uw eigen grondgebied kunnen worden gebruikt, zonder enige vlucht te riskeren, niet alleen vluchten over vijandelijk gebied of over internationale wateren, maar eenvoudigweg gelanceerd over de interne uitgestrektheid van uw land.
              En ze schreven hier ooit over. En dat beloofden ze zelfs “zo ongeveer”… maar blijkbaar zijn de plannen herzien, want de bestaande KR X-101\102 kan gelanceerd worden vanuit het Noordpoolgebied, waar geen tegenactie van vijandelijke vliegtuigen verwacht wordt.
              Dus waarom de tuin afschermen?

              Een ander ding is dat de Kirgizische Republiek een gemakkelijk doelwit is voor vijandelijke vliegtuigen. Je kunt hun nadering detecteren met behulp van radars in de lucht (die ze hebben), en de interceptors die al in de lucht zijn gehesen zullen hun werk doen.
              Hetzelfde geldt voor de Burevestnik en elke andere kruisrakettendatabase.

              In het geval van een mondiale oorlog moeten raketwerpers worden gebruikt na een ontwapenende aanval van ICBM’s, SLBM’s en raketwerpers op controlecentra, verkennings- en doelaanwijzingsapparatuur, en het verblinden van radar- en radiotechnische raketsystemen door kernexplosies op grote hoogte.
              Dat wil zeggen, wanneer de vijand verblind is en zulke handige en eenvoudige doelen niet kan onderscheppen.
              En deze raketten zouden de infrastructuur van de vijand – zowel militair als civiel – al moeten vernietigen, waarmee ze het werk zouden voltooien dat door andere strategische kernmachten was begonnen.
        2. Kig
          0
          19 oktober 2021 16:28
          Citaat van Santa Fe
          Vliegbereik van de Kirgizische Republiek met turbojet. Hoe is het beperkt?

          Hoogstwaarschijnlijk een tegenreactie van de tegenstander.
        3. De opmerking is verwijderd.
          1. -1
            19 oktober 2021 23:49
            Ja, juist

            Het volgt uit de kenmerken van bestaande technologie
        4. -2
          20 oktober 2021 05:44
          In ieder geval zorgen seriële drones met een laadvermogen van 700 kg, die van de Noordpool naar de Zuidpool kunnen vliegen, opnieuw voor reden om te twijfelen aan de voordelen van een kernreactor voor vluchten in de atmosfeer.

          Deze drones zijn zelfs veel goedkoper dan nucleair aangedreven raketten. Het is waar dat de snelheid van een raket met gif onbekend is.
        5. 0
          30 oktober 2021 16:52
          Voor zover ik me herinner had Topaz een reactor met een thermo-elektrische omzetter. Het rendement van de omzetter was toen en nu erg laag, vandaar de grote massa en het lage vermogen. De Burevestnik heeft geen converter nodig. Het reist per definitie op lage hoogte, in dichte lagen van de atmosfeer. Een geribbelde radiator waar lucht doorheen wordt geperst, hoogstwaarschijnlijk gemaakt van hittebestendig keramiek, (3000-4000)*C. Ja, hij kan heel lang vliegen!
      2. 0
        20 oktober 2021 15:16
        Onze anti-scheepsraketten zijn gepantserd...Granieten
    2. -3
      19 oktober 2021 15:38
      En hoe ga je het boeken?
      en denk je dat ze het zullen neerschieten met een Makarov- of AKSU-pistool?
      of wat voor soort bepantsering is nodig om de explosie van een explosieve of raketaanval te weerstaan, als gepantserde aanvalsvliegtuigen zoals Su-25 en A-10 daar niet tegen kunnen?
      1. +2
        19 oktober 2021 15:57
        Wij boeken op basis van ‘alles of niets’. Pantser met uraniuminzetstukken, naar het voorbeeld van Abrams. Of diamanten.

        Of je kunt je eigen, binnenlandse ontwikkelingen proberen, 'glad staal' wordt genoemd:
        "zenion (zinovy)
        11 oktober 2021 20:09
        -1
        De neef was commandant van een regiment van een speciale tankeenheid met de rang van majoor. Toen ze de eerste strijd aangingen en een sterke overwinning behaalden bij de ingang van Bessarabië, ontving hij een bevel en de rang van luitenant-kolonel. Ze zeiden dat de tanks speciaal waren, in kleine hoeveelheden werden gemaakt en erg duur waren. Duitse kanonnen en tankkanonnen drongen er niet doorheen, alsof het staal glad was. Je kon het alleen horen als de granaat insloeg, aangezien hij het pantser raakte."

        Nu lijkt dit soort staal gebruikt te worden voor schroevendraaiers: "Heb je al Spaanse schroevendraaiers gezien met blauwe handvatten. Geweldige schroevendraaiers, maar erg duur. Niet verdraaid of gebroken. Er zijn legeringselementen aan het metaal toegevoegd, wat perfect zou zijn voor tanks." ", maar erg duur en ze hebben speciaal smelten nodig. Maar er waren echt additieven voor staal, het was onmogelijk om door te breken en heel moeilijk om te doen."

        Nou ja, voor de “levengevende clickbait op de site”!
      2. +4
        19 oktober 2021 16:12
        Begrijp jij helemaal geen grappen? Mensen maakten eenvoudigweg grapjes over de auteur van het artikel, bekend in VO vanwege zijn onstuitbare liefde voor dikke bepantsering en ‘universele’ megageweren. Dus dit is gewoon een grapje met humor... hi
        1. +4
          19 oktober 2021 16:24
          Mensen maakten eenvoudigweg grapjes over de auteur van het artikel, bekend in VO vanwege zijn onstuitbare liefde voor dikke bepantsering en ‘universele’ megageweren.

          Natuurlijk bedankt dat je hier bij VO herinnerd wordt, het is echt leuk

          Maar wat was de onstuitbare liefde? Wanneer heeft de auteur voor het laatst het onderwerp veiligheid aangestipt? Wat de bescherming van moderne schepen betreft, is het laatste materiaal uit 2017
          1. +1
            19 oktober 2021 16:28
            En toch... te vragen
        2. +1
          19 oktober 2021 17:33
          'Laat de grappen maar achterwege. Laten we nu over serieuze dingen praten.' (c) Oleg.
    3. 0
      19 oktober 2021 15:47
      Oleg, de werf is multi-mode, hierdoor kan de raket op grote hoogte reizen. Dit is ook een belangrijk pluspunt voor de tuin. Juist de hoge vlieghoogte maakt het mogelijk om op elke afstand een gegarandeerd doel te bereiken.
      1. +5
        19 oktober 2021 17:40
        Citaat: Thrifty
        Juist de hoge vlieghoogte maakt het mogelijk om op elke afstand een gegarandeerd doel te bereiken.

        Als dit geen stealth-voertuig is, dan is grote hoogte de plaag van God voor een subsonische CRBD. Alleen ultra-lage hoogten en vluchten die het terrein volgen, kunnen ze naar het doelgebied brengen en (met het massale gebruik van elektronische oorlogsvoering) het raketafweer-/luchtverdedigingssysteem doorbreken. Daarom klimmen de Bijlen onder de Ams niet omhoog, maar klampen ze zich vast aan het onderliggende oppervlak. Ja, ze kunnen een hoog-laag vluchtprofiel hebben, maar alleen als ze veilig zijn voor luchtverdedigingssystemen. En boven vijandelijk gebied op subsonische niveaus...-- alleen op de buik en op de tenen!
        AHA.
    4. +3
      19 oktober 2021 16:17
      En het is nog beter om te verzekeren voor het geval je geraakt wordt)))
    5. 0
      16 januari 2022 20:36
      Genoeg afstemming!
  2. 0
    19 oktober 2021 15:08
    De auteur benaderde het probleem vanuit een interessante invalshoek. Eerder waren de nutteloosheid van de Stormvogel en het grote gevaar voor ons en de vijand duidelijk, maar nu zijn er helemaal geen vragen meer.
    1. -6
      19 oktober 2021 15:40
      voor jou is de Stormvogel inderdaad gevaarlijk, net als de Zircons, Vanguards en Sarmaten.
      maar het is gemakkelijk om dit gevaar weg te nemen: stop met het vergiftigen van je bases in Rusland en probeer een oorlog met ons te beginnen.
      1. -5
        19 oktober 2021 17:32
        Aan wie is dit bericht gericht? Of gaat u ervan uit dat dit forum wordt gelezen door de huidige Amerikaanse president D. Biden en de huidige Amerikaanse minister van Defensie Lloyd Austin?
        Probeer een oorlog met ons te beginnen

        Wanneer probeerden de Verenigde Staten een oorlog te beginnen met de Russische Federatie?
        stop met het vergiftigen van uw bases in Rusland

        https://www.aljazeera.com/wp-content/uploads/2021/09/INTERACTIVE-US-military-presence-around-the-world.png?w=770&resize=770%2C770
        Over welke ‘verschrikkelijke Amerikaanse bases’ maakt u zich zoveel zorgen? En ja... het aantal Amerikaanse troepen dat in Europa en Japan gestationeerd is, is sinds 1989 aanzienlijk afgenomen. De legers van de belangrijkste landen die deelnemen aan het militair-politieke NAVO-blok – Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland – zijn ook ernstig verminderd.
  3. +9
    19 oktober 2021 15:13
    Misschien is het beter over de reactor? (In de zin van slagschepen), over je favoriete maantractor?
    1. +2
      19 oktober 2021 15:33
      Dit is een inleidend, IMHO, artikel.
      Het is duidelijk dat de auteur tot de conclusie komt dat het het beste is om dergelijke raketten te lanceren vanaf een goed beschermd, mobiel platform, dat wil zeggen... het is het beste om de Burevestnik te lanceren met kanonnen van het juiste kaliber van een slagschip!
      1. -2
        19 oktober 2021 15:40
        Alleen zijn er GEEN slagschepen in Rusland en NIET VOORZIEN!!!... En ook nieuwe kruisers, torpedobootjagers en..u. fregatten - stukproducten!!!
        1. +1
          19 oktober 2021 16:16
          Onzinvraag, nu zal de auteur je in de volksmond uitleggen dat het proppen van een 481 mm kanon op een fregat een fluitje van een cent is. lachend
          1. +3
            19 oktober 2021 16:40
            De auteur zal dit niet doen, omdat hij dit nergens heeft verklaard.

            Kom met wat je maar wilt
            1. 0
              19 oktober 2021 17:36
              Citaat van Santa Fe
              De auteur zal dit niet doen, omdat hij dit nergens heeft verklaard.

              Kom met wat je maar wilt

              Neeee!!!
  4. -2
    19 oktober 2021 15:20
    Redelijk toegankelijk. En er rijzen geen vragen.
  5. 0
    19 oktober 2021 15:20
    Misschien off-topic, maar in de zomer van 1941 stond een non-stop vlucht via de ZUIDPOOL gepland! Fantastisch? Mysticus? Ik heb geen exacte gegevens, alleen echo's...Maar DIT IS 1941!!!
  6. + 11
    19 oktober 2021 15:22
    Voor zover ik begrijp zijn er ergens Sovjet-ontwikkelingen over een kleine kernreactor ontdekt. Nadat ze dit product hadden ontdekt, deed een groep enthousiastelingen het af als de nieuwste ontwikkeling en bevestigde er een projectielvliegtuig aan. Alles werd aan de opperbevelhebber gepresenteerd als een ‘ongeëvenaard’ wapen, en na goedkeuring begonnen pogingen om dit wapen te leren correct te vliegen en vijandelijk gebied binnen te dringen.
    1. 0
      19 oktober 2021 15:35
      Citaat: Bez 310
      een groep enthousiastelingen deed het af als de nieuwste ontwikkeling,

      Liefhebbers van snijden. bullebak Maar toen ze zich realiseerden dat ze zonder Sovjetwetenschappers en onderzoeksinstituten het project niet zouden kunnen uitvoeren, hadden ze een versie nodig over de nutteloosheid van de kernmotor. En met de hulp van Oleg Kaptsov
      ( hi ) besloten ze deze versie bij de massa te promoten. was
      P.S. Grappen terzijde, maar analogieën met Rogozinsky’s terugdraaiing van het zware raketproject kunnen worden getraceerd.
      1. AUL
        +2
        19 oktober 2021 18:40
        Citaat: Ingvar 72
        er was een versie nodig over de nutteloosheid van een kernmotor.

        Ik beschouwde dit artikel ook als het begin van een terugdraaiing van Petrel. Sorry jongens, maar een conventionele turbostraalmotor is beter (en eerlijk gezegd hebben we nog geen nucleaire motor)
    2. +1
      19 oktober 2021 16:01
      Na dit product ontdekt te hebben, een groep enthousiastelingen
      - deze groep is WIE de groep nodig heeft. Nu hebben we ons al herinnerd dat we grote successen hebben geboekt en een voorsprong hebben op het gebied van kernenergie in de ruimte. We moeten het ontwikkelen. Dit is waar de ‘partners’ echt vastlopen.
      1. 0
        19 oktober 2021 17:33
        Nu hebben we ons al herinnerd dat we grote successen hebben geboekt en een voorsprong hebben op het gebied van kernenergie in de ruimte

        En waarin komen deze successen en hiaten precies tot uiting?
        1. +2
          19 oktober 2021 17:44
          ‘De afgelopen jaren hebben we aanzienlijke vooruitgang geboekt bij de ontwikkeling van unieke technologieën voor nucleaire ruimte-energie. Volgens deskundigen ligt Rusland op dit gebied voor op al onze concurrenten, zes tot zeven jaar op de hele wereld. Dit is een zeer goede basis, en we moeten dit voordeel benutten, baanbrekend wetenschappelijk onderzoek op het gebied van de ruimtevaart ondersteunen en de praktische implementatie van veelbelovende technologische oplossingen versnellen”, zei Poetin woensdag tijdens een bijeenkomst over de ontwikkeling van de ruimtevaartindustrie. "
          https://www.interfax.ru/russia/794360
          Misschien zullen de ‘partners’ in hun russofobe fantasieën ons ervan beschuldigen het verbod op het plaatsen van kernwapens in de ruimte te schenden, maar ten eerste is dit niet waar, en ten tweede: wie zijn zij om ons te vertellen waar we vreedzame atomen moeten plaatsen.
          Het belangrijkste is dat we in deze kwestie niet “teniet worden gedaan”.
          1. +2
            19 oktober 2021 17:50
            hebben aanzienlijke vooruitgang geboekt bij de ontwikkeling van unieke nucleaire ruimte-energietechnologieën

            Dus waar zijn deze technologieën? Simpel gezegd: de situatie waarin we bijvoorbeeld een ruimtevaartuig met een kernmotor hebben dat regelmatig naar de maan en terug vliegt, en onze concurrenten zoiets niet hebben, wordt ‘alle concurrenten geïdentificeerd’ genoemd.
            1. +2
              19 oktober 2021 17:55
              Wanneer we een vreedzame onderzoekssatelliet in een baan om de aarde brengen, waarover de “partners” bedrieglijk en Russofobisch “BOMB, BOMB” zullen schreeuwen – dan zullen we de technologie in al zijn glorie zien.
              IMHO, na hypersound is dit waar het naartoe gaat.
              1. -1
                19 oktober 2021 22:57
                Het is eerder gebeurd
                "Cosmos-954" is een Sovjet-satelliet van het maritieme ruimteverkennings- en doelaanduidingssysteem van de US-A-serie met een kerncentrale aan boord. Op 24 januari 1978 viel het in Canada en veroorzaakte radioactieve besmetting van delen van de Northwest Territories.
                1. +1
                  20 oktober 2021 12:35
                  IMHO, we houden ervan om "de lat hoger te leggen", vooral met projecten uit het pre-"normale ICBM"-tijdperk. Daarom, IMHO, zullen de nieuwe vreedzame wetenschappelijke satellieten leuker zijn om te vallen dan Cosmos 954. Hier zal natuurlijk een probleem met de ‘partners’ ontstaan; ze schreeuwen graag heel vroeg en op een zeer Russofobe manier over schending van verdragen. , zoals over Iskander K.
                  Maar een ‘jongen of geen jongen’-test met een nucleair ding in een baan om de aarde kan natuurlijk duur zijn. Dit is niet Canyon of Skyfall, dit is wat echt boven je hoofd hangt.
          2. -5
            19 oktober 2021 21:36
            Citaat van wildcat
            Volgens deskundigen loopt Rusland op dit gebied voor op al onze concurrenten.

            Kan ik de namen van de specialisten achterhalen? wenk
            1. +3
              19 oktober 2021 22:44
              hi
              De namen kun je natuurlijk achterhalen.
              U kunt hiervoor contact opnemen met Interfax.
              Het is niet nodig om de president lastig te vallen.
              1. -4
                20 oktober 2021 08:12
                Een goed excuus en een goede verwijzing naar onbekende, maar zeer gezaghebbende specialisten! goed
                1. +3
                  20 oktober 2021 12:27
                  Ik gaf u een citaat van Poetin van Interfax. Dit is niet mijn directe toespraak (ik ben Poetin niet).
                  Gaf me een link.
                  Persoonlijk ben ik niet erg geïnteresseerd in wie de experts zijn. Als je het nodig hebt, zoek ze dan. Dit is dus geen “excuus” of “referentie”.
                  PS Het minpuntje is in ieder geval niet van mij.
                  1. 0
                    20 oktober 2021 15:12
                    Citaat van wildcat
                    Ik gaf u een citaat van Poetin van Interfax.

                    Poetin heeft bewezen dat hij een banale dwaas is. Makkelijk te bewijzen. Wil je weerleggen? wenk
          3. 0
            20 oktober 2021 13:47
            Monsterlijk informatief, alleen feiten en details...
    3. 0
      19 oktober 2021 23:09
      Wilt u bewijs leveren? Of, zoals altijd, om er maar uit te flappen? En de vraag is: de Sovjet-mensen hebben uitgevonden... ze hebben niets met Rusland te maken, nietwaar?
  7. +3
    19 oktober 2021 15:31
    Citaat van Dos
    Redelijk toegankelijk. En er rijzen geen vragen.

    eenvoud is erger dan diefstal. Kaptsov is natuurlijk een ‘grote’ theoreticus.
  8. +4
    19 oktober 2021 15:38
    Bedankt voor het interessante artikel! Ik hou van de voortgang van je analyses, auteur!
    Ik geloof dat er een bepaalde kwantitatief-kwalitatieve lijn van grote raketverdedigingssystemen bestaat, waarboven de potentiële vijand zich zo zorgen zal maken over zijn raketverdediging (tegen soortgelijke doelen) dat hij in de overeenkomstige zal investeren. ontwikkelingen die na enige tijd resultaten zullen opleveren - en aangezien het raketafweersysteem tegen verschillende doelen ingaat, zullen deze ontwikkelingen hoogstwaarschijnlijk een soort geldelijke bonus zijn voor degenen die voortdurend door het raketafweersysteem lopen om zich tegen verschillende doelen te beschermen. En als gevolg daarvan zal de vijand eenvoudigweg een effectiever raketafweersysteem creëren vanuit het oogpunt van onderschepping en detectie. Aangezien we het hebben over subsonische raketten met een grote massa, zal hier voor het grootste deel alleen tijdige detectie nodig zijn (wat in het algemeen geen probleem is als we het niet hebben over ultra-lage vliegmodi van de raket) en hardware gegevensverwerking, die een dergelijk doelwit ondubbelzinnig als een vijandelijke raket zal identificeren. Het onderscheppen van een dergelijk doelwit zou geen probleem zijn in termen van de prestaties van de onderschepper. De verhouding tussen de massa van de interceptor en het onderschepte object plaatst de aanvallende kant echter in een uiterst nadelige positie: de interceptor is veel goedkoper dan het onderschepte object en de kans op onderschepping is onevenredig groter dan bij een ballistische raket of een hypersonisch vliegtuig. .
    Ik ben van mening dat CR's vanwege deze afhankelijkheid binnen bepaalde grenzen van massa en combinatie van hoeveelheden en toepassingskenmerken blijven. Het is nodig om deze te hebben en te ontwikkelen, maar het is een twijfelachtig idee om er met beperkte middelen op te vertrouwen. Op het moment dat wapens voorspelbaar mainstream worden, kunnen hun voordelen hun nadelen worden. Zowel “Poseidon” als “Burevestnik” zijn naar mijn mening bedoeld om door hun “hypothetische aanwezigheid” geld naar de verdediging van de vijand te sluizen, wat niet in verhouding staat tot de kwantitatieve en kwalitatieve effectiviteit van dergelijke wapens. Als ze je afleiden, is hun taak al voltooid, en hoogstwaarschijnlijk is dit het idee.
    1. -1
      19 oktober 2021 15:55
      Als we het onderwerp UAV's voortzetten, is het heel goed mogelijk om een ​​drone voor zware aanvallen te ontwikkelen voor 2-4 X-101-raketten of een vergelijkbare lading. Het vliegdekbereik van 6 ~ 7 km + raketbereik van 000 km is voldoende om vrijwel overal op aarde toe te slaan.
      Zoiets als een vergrote AR-10 (ter illustratie). Er is een compartiment van 4,2 meter.
      1. -1
        19 oktober 2021 16:41
        Er kunnen veel dingen worden ontwikkeld, maar de vraag is of onze economie grootschalige productie en proactieve modernisering tegen vijandelijke verdedigingswerken zal ondersteunen. De vijand komt erachter dat we dit doen (en hij komt erachter) al in de fase van deep design – gezien het feit dat de vijand ons overtreft in middelen en volumes van intellectueel potentieel, hardware, industriële en technologische – heeft hij alle kansen om onze waarde te verlagen. producten nog vóór de massaproductie ervan, met een hoge mate van waarschijnlijkheid. Voorlopig – tenminste – in die gebieden waar snelheden voorspelbare onderschepping mogelijk maken. Op deze gebieden concentreert de vijand het grootste deel van zijn R&D, waarbij hij zijn voordeel op het gebied van economie en technologie ten volle benut, en ons naar die gebieden duwt waar het onderscheppingspotentieel lager is, zoals hypersound.
        Zonder een radicale doorbraak in de economie zullen we deze race mogelijk NIET kunnen winnen – we zullen in niches worden gedreven, waarin we vervolgens zullen worden gedevalueerd door zwaar te investeren in een elegante en grootschalige oplossing zoals een ‘diamanten kiezelsteen’. ”
        Vanuit het perspectief van een echt conflict zijn we niet in staat om binnen een bepaalde periode voldoende krachtige (niet-nucleaire) wapens te produceren die het succes van een lokale campagne tussen ons en het Westen kritisch kunnen beïnvloeden in hoeveelheden die vergelijkbaar zijn met de hoeveelheid die Westerse mogelijkheden om dit tegen te gaan.
    2. +6
      19 oktober 2021 15:57
      "Burevestnik" is naar mijn mening bedoeld om geld af te leiden voor vijandelijke verdediging met zijn "hypothetische aanwezigheid"

      "Burevestnik" werd gepresenteerd in maart 2018, vóór de belangrijkste gebeurtenis van het land, de presidentsverkiezingen

      Dit “willekeurige” toeval geeft aan dat de belangrijkste kijker van deze video’s de bevolking van de Russische Federatie was, en het doel was om de beoordeling te versterken en de aandacht af te leiden van andere kwesties.

      Politieke reclame hoeft geen zin te hebben. Het moet luid zijn en de aandacht trekken. Bijvoorbeeld een nucleair aangedreven raket!
      1. +2
        19 oktober 2021 16:26
        Nou, persoonlijk stoorde dit me helemaal niet, want het feit dat iemand die tot zijn knieën in de benzine staat nog een lucifer aansteekt, zal geen enkel verschil maken. We hebben geen “nog een doemscenario-wapen” nodig – we hebben nog steeds genoeg doemscenario-wapens, ons echte defensieconcept berust erop, onze nationale trots rust er voortdurend op, enzovoort, enzovoort. In het geval van de Burevestnik zal de potentiële “penetratie” ervan niet significant hoger zijn dan die van een van de kernkoppen van de klassieke zware ICBM’s, ondanks het feit dat het gebruik ervan in de “grijze conflictzone” onmogelijk is vanwege de aanwezigheid van een massa splijtstoffen en radioactieve besmetting van het gebied. Om een ​​theoretisch beslissende eerste aanval uit te voeren met dit wapen op een reeks prioritaire doelen, hebben we tastbare clusters van Burevestnikov nodig, ondanks het feit dat dit een zware, te grote en dure raket is met een verdomd reekalfuitlaat (waarvan de parameters, blijkbaar al bepaald door de potentiële vijand). Dus aan de ene kant is het duur en onnodig merkbaar bij de eerste aanval, aan de andere kant is het nog steeds detecteerbaar, vooral naarmate de toepassing grootschaliger is (en voor het beste effect moet deze op zijn minst redelijk groot zijn -schaal).
        Dat wil zeggen, voor elke min of meer analytisch denkende persoon is het duidelijk dat de Burevestnik als wapen van een oorlog die al is begonnen over het algemeen nutteloos is omdat hij geen duidelijke voordelen heeft ten opzichte van MIRV-ballistische raketten. Als eerste aanvalswapen is het relatief nuttig, maar een dergelijke strategie (het gebruik ervan) is om economische redenen volkomen ongeschikt voor ons. Persoonlijk heeft de T-14 mijn ziel veel meer verwarmd, als voorbeeld van een gezondere houding tegenover echte defensiecapaciteit in een oorlog die geen totale nucleaire holocaust impliceert.
    3. +1
      19 oktober 2021 16:07
      KR is een tweede aanvalswapen. Om zo te zeggen: een controleschot.
      Ze moeten worden gebruikt na beoordeling van de gevolgen van de eerste aanval door ballistische raketten, als afwerkingsmunitie. Die. het is duidelijk dat tegen de tijd dat de raketverdediging wordt gebruikt, het raketverdedigings-/luchtverdedigingssysteem van de vijand al in puin ligt en niet in staat is effectief verzet te bieden.
      p.s. Om de effectiviteit van een raketaanval met een speciale kernkop te beoordelen, is het noodzakelijk om niet de kosten van de raket en de interceptor te vergelijken, maar de kosten van de raket en de hoeveelheid schade die deze raket aan de vijand veroorzaakt. Dit zijn miljarden dollars, d.w.z. niet vergelijkbaar.
      1. +2
        19 oktober 2021 18:15
        Citaat: Alexey Sommer
        KR is een tweede aanvalswapen.

        Je vergeet dat cd’s ook anders zijn.
        Amy bijvoorbeeld (gebaseerd op de ervaring van de commando- en controle-eenheden) is van plan om tegen 2025-2030 een geïntegreerde massale luchtaanval van de NAVO-geallieerde strijdkrachten uit te voeren (op ons grondgebied, let wel!)
        gebruik in het 1e slagechelon:
        - 60% GZKR, 35% BR GZ, evenals 5% GZ van planblokken.
        In het 2e echelon:
        - 70% van de vernietigingsmiddelen komen uit het CRBD! (waarvan 80% op zee, 15% in de lucht en 5% op de grond)
        En u zegt dat dit een “tweede aanvalswapen” is...
        Je vergist je heel erg, beste kerel! bullebak
        1. -1
          19 oktober 2021 20:38
          Sorry.
          Mag ik u vragen waar u zulke gedetailleerde NAVO-plannen voor 25-30 jaar vandaan haalt?
          1. 0
            19 oktober 2021 21:49
            Citaat: Alexey Sommer
            Waar haal je zulke gedetailleerde NAVO-plannen voor 25-30 jaar?

            Uit de aantekeningen blijkt dat de vergadering gesloten was.
  9. +3
    19 oktober 2021 15:53
    Ik heb ooit gewerkt aan de Academie van Wetenschappen van een van de landen dichtbij Rusland! Ik zal je vertellen hoe nieuwe "projecten" worden gemaakt! De baas geeft eenvoudigweg “Waardevolle instructies” om het ARCHIEF over te dragen en ZEER oude ontwikkelingen in dezelfde oude rapporten te vinden! Vervolgens wordt alles in de computer ingevoerd, wordt er een nieuwe rechtvaardiging voor het onderwerp geschreven en worden er een heleboel grafieken, diagrammen en presentaties gemaakt!!! De baas gaat naar het Badhuis met Vrienden van het Presidium van de Academie van Wetenschappen (zijn “vrienden”), ze drinken, drinken en... voila - de financiering is open en je kunt nog een paar jaar lang harken Geld met een schop!!! Vind je niets vergelijkbaars met dit verhaal!???
  10. +2
    19 oktober 2021 16:05
    Dergelijke raketten kosten niets om vanuit de ruimte te detecteren. Er is voldoende tijd om het traject te berekenen en ze neer te schieten. Als eerste aanvalswapen is het erg zwak. Maar het afmaken van een vijand die de satellietconstellatie heeft verloren of grote problemen heeft, is zeer realistisch.
    1. +3
      19 oktober 2021 16:38
      Om de een of andere reden houdt de auteur niet van de kerncentrale (NPP), waarschijnlijk groen. Of misschien wilde hij een verhitte discussie uitlokken over welk controlesysteem beter is, waarbij iemand midden in de discussie gretig geheime informatie zou onthullen? Het is toch verdacht. Wat betreft het bereik van de cd, zoals ze zeggen: als je zo slim bent, waarom marcheer je dan niet in formatie? Ik ben het al beu om te schrijven dat het eendekkerdiagram één vleugel heeft en de helft een vliegtuig is. Het is gemakkelijk te detecteren en neer te schieten - als er 500 eenheden in een salvo vanuit verschillende richtingen zijn, word je het beu om neer te schieten. Als wapen van de eerste ontwapenende aanval in combinatie met andere middelen is het zeer effectief.
      1. 0
        19 oktober 2021 17:17
        Bij wie moeten we 500 lanceren? Ze schieten je neer. En de rest kan per kaliber worden verkregen zonder te schrijven.
      2. +1
        19 oktober 2021 17:27
        Iets wat de auteur niet leuk vindt aan de kerncentrale (NPS)

        Natuurlijk vind ik het niet leuk. Als het gebruik van een conventionele turbostraalmotor in dit geval eenvoudiger en goedkoper is.
        Meer raketten, snellere adoptie, eenvoudiger implementatie

        Wordt de stormvogel gemaakt voor het Guinness Book of Records of is het een wapen?
        1. 0
          19 oktober 2021 21:46
          Citaat van Santa Fe
          het gebruik van een conventionele turbostraalmotor is in dit geval eenvoudiger en goedkoper

          Maar naar mijn mening is dit beter - een betrouwbare auto (en trouwens zuinig):

      3. +1
        19 oktober 2021 18:27
        Citaat van: DWG1905
        Als wapen van de eerste ontwapenende aanval in combinatie met andere middelen is het zeer effectief.

        We stellen dus voor om onze raketverdediging/luchtverdediging te hacken met behulp van de KR GZ/KR DB...
        Een gevaarlijk en verraderlijk wapen van de eerste aanval, dat het doel op verschillende hoogten, met verschillende snelheden en vanuit verschillende richtingen bereikt!
        1. +1
          19 oktober 2021 19:38
          We hebben een enorm gat in onze verdediging, veroorzaakt door de virtuele afwezigheid van AWACS-vliegtuigen. Tegen raketten die op een hoogte van enkele meters vliegen, hebben luchtverdedigingssystemen op de grond een extreem lage effectiviteit. In de tegenovergestelde richting is er geen dergelijk probleem.
          1. +2
            19 oktober 2021 21:55
            Citaat: OgnennyiKotik
            We hebben een enorm gat in onze verdediging, veroorzaakt door de virtuele afwezigheid van AWACS-vliegtuigen.

            Mee eens zijn. Dit is het probleem. Ze proberen het op te lossen met behulp van A-100. Maar helaas ligt het tempo extreem laag. Er blijft hoop voor de oppervlaktegolfradar van het type Container. Deze radars zijn echter uiterst kwetsbaar vanwege hun omvang en de bekende locatie van de ontvangst- en zendantennes.
      4. -2
        20 oktober 2021 08:52
        Je bent grappig) Ben je het beu om neer te schieten? Wat zal het zijn: een Hollywood-film over de eenzame boswachter of een botsing van ziekelijke staten? De eerste klap kan op welke manier dan ook worden afgeweerd) Het maakt de computer niet uit of het 500 of 50000 zijn. Rekening houdend met de richtnauwkeurigheid die moderne computersystemen bieden, moet de antiraketraket minstens tien keer kleiner zijn dan de raket die wordt neergeschoten...
  11. +3
    19 oktober 2021 16:22
    10 ton? Bij het lanceren vanaf een grondinstallatie?
    Volgens binnenlandse tradities ziet het er bescheiden uit. Wat zijn bijvoorbeeld de kosten van de X-22 anti-scheepsraket, 11 meter lang en 5 kg zwaar?
    Ja: 10 ton is bescheiden vergeleken met 6 ton! Grappig.

    De auteur is het nergens mee eens, noch massa, noch snelheid, noch brandstofverbruik! Meer gewicht, meer tractie nodig om snelheid te behouden, meer brandstofverbruik. In dit geval moet de vleugel opvouwbaar zijn voor de normale afmetingen van de lanceerinrichting en worden geveegd voor normale snelheid. Dat is het, daar kunnen we het niet mee eens zijn, de natuurkunde heeft gewonnen.

    Een levensecht monster dat werd gebruikt op ruimtesatellieten. Tegelijkertijd was de massa van "Topaz" 1 ton.
    De auteur houdt geen rekening met de minimale ingebouwde hulpbron van een jaar en het feit dat een aanzienlijk deel van de massa een thermo-elektrische omvormer was, wat uiteraard niet nodig is in de motor.
  12. +2
    19 oktober 2021 16:30
    Het hele artikel is een naakte theorie gebaseerd op ‘misleiding’ over militaire raketten die op internet worden gegooid. Er valt hier niets te bespreken, het enige dat waar lijkt te zijn is:
    De stuwkracht die wordt geproduceerd door een turbostraalmotor, ter grootte van een plunjezak, vormt een uitzonderlijke uitdaging bij pogingen om een ​​dergelijke stuwkracht te bereiken met behulp van een kernreactor.

    Maar dit is voor iedereen al duidelijk.
  13. +7
    19 oktober 2021 17:03
    het is mogelijk om een ​​kruisraket te maken met een lanceermassa van 5 tot 10 ton met een vliegbereik van tienduizenden kilometers.

    Vraag aan de auteur - waarom? Welke taken zal deze ‘wunderwaffe’ oplossen die niet met bestaande soorten wapens kunnen worden opgelost?
    En de tweede vraag: hoe denkt de auteur over de vlucht van zijn wonderwapen, dat de snelheid van V-1 heeft in termen van de aanwezigheid van moderne luchtverdedigingssystemen? Laat me je eraan herinneren dat de V-1 vanaf het midden van de vorige eeuw werd neergeschoten door zuigerjagers en luchtafweergeschut.
    Blijkbaar geven de lauweren van de makers van Kugelpanzer de auteur geen rust.
    1. 0
      19 oktober 2021 17:23
      Vraag aan de auteur - waarom? Welke taken zal deze ‘wunderwaffe’ oplossen die niet met bestaande soorten wapens kunnen worden opgelost?

      Het nucleair aangedreven raketsysteem werd vóór de verkiezingen in maart 2018 gepresenteerd door de president van Rusland

      In dit artikel werd de mogelijkheid besproken om een ​​dergelijke raketwerper te maken met behulp van een conventionele turbostraalmotor.
      1. +2
        19 oktober 2021 17:28
        Het feit dat “de kwestie is overwogen” is begrijpelijk. Het is niet duidelijk waarom we vanuit praktisch oogpunt zo'n nutteloos product zouden moeten overwegen.
        1. 0
          19 oktober 2021 17:40
          De nucleair aangedreven raket heeft enorme populariteit gewonnen. Ondanks de tegenstrijdigheden en eigenaardigheden

          Hier is een van de vele absurde momenten van Petrel. Een CD met een conventionele engine kan deze taak uitvoeren.
          1. +2
            19 oktober 2021 17:42
            Ja, ik begrijp het, een weerlegging van een absurd idee dat nog absurder is. Interessante truc.
            Wig met wig, om het zo maar te zeggen.
  14. 0
    19 oktober 2021 17:09
    Het zal naar de andere kant van de aarde vliegen en alle luchtverdedigings- en raketverdedigingslinies omzeilen.

    Eigenlijk is hier sprake van een vergissing. Je kunt alleen stilstaande luchtverdedigingslinies omzeilen. Het is moeilijk om vliegende AWACS en gevechtsvliegtuigen te verslaan. Hoe langer een raket naar zijn doel vliegt, hoe groter de kans dat hij in het gezichtsveld van een vliegende radar valt, die straaljagers ernaartoe zal leiden.
  15. +3
    19 oktober 2021 17:24
    En zoals gewoonlijk begin ik met de taken:

    Wie schieten we neer?

    Intercontinentaal bereik is alleen nodig voor de VS. Het is niet juist om Mexico en Zuid-Afrika te bombarderen. En de rest krijgen we van ons grondgebied, of van geallieerde bases, of van schepen.

    Hoeveel kost het?

    Zijn 600 van deze raketten goedkoper dan 5 Tu-160 (voor 10 vluchten) en 600 X-101?
    Maar hier kan het goedkoper zijn.

    Maar als je het vergelijkt met 600 kalibers op het dek van een droogladingschip, zal het niet zo duidelijk zijn.

    Is het gemakkelijker om zo'n raket tegen te gaan?

    We moeten naar het ontwerp kijken. Onze intuïtie zegt ons dat we de tanks moeten dumpen. Als de raket op 500-1000 km van het doel zijn lege tanks laat vallen en qua grootte dicht bij de X-101 komt (of zelfs dezelfde X-101 als tweede trap draagt), dan zal het niet eenvoudiger zijn om neer te schieten .
  16. +1
    19 oktober 2021 17:41
    Zelfs Chroesjtsjovs ‘Tsaar Bomba’ werd in 1961 op de proef gesteld op het eiland Novaja Zembla.
    De processen voor het ontwikkelen en adopteren van nucleair aangedreven raketten vereisen ook testen. Elke dergelijke test kan niet anders dan leiden tot ernstige radioactieve besmetting op het landings-/neerstortpunt van een dergelijke raket. En deze punten bevinden zich op Russisch grondgebied.
    Daarom verdient het vervangen van een kernmotor door een conventionele motor die gebruik maakt van chemische brandstofoxidatieprocessen alle mogelijke aandacht.
  17. +3
    19 oktober 2021 18:18
    Ik ga uit gewoonte naar VO ... ik zie de kop: "Burevestnik zonder kerncentrales" ... ik was geïntrigeerd! Maar zodra ik begon te lezen ... werd er iets "erg", alsof ik er genoeg van had een stapel Orenburg-geklets! Het is goed dat de auteur de hersenen van de lezers niet als een haardroger is gaan drogen met formules en afkortingen, zoals onze geliefde Damantsev doet! Nee, de auteur handelt op een eenvoudige manier... de ouderwetse manier! Wat moeten we doen zodat de 2 ton wegende X-101 de wereld rondcirkelt? Ja, neem het en "blaas" "X-101 kyrasin" op tot 20 ton, yaki jonge pionier een kikker door een buis! En dat is Het!....

    X-101 O. Kaptsova!
    Ik wilde een “controverse” aangaan... om te tieren over waarom de Tomahawks in de 30-40 jaar van hun bestaan ​​hun voorsprong (bereik...) slechts tot 3-4 duizend km vergrootten met een turbostraalmotor. .. Maar ik betrapte mezelf (!) ... waarvoor? Gezien de inhoud van het artikel zou het......
    1. 0
      19 oktober 2021 18:49
      Ja, neem de X-101 en "blaas" hem op met kyrasin tot 20 ton,

      Is het jouw fantasie
      Hoe komt het dat de Tomahawk in de loop van de 30-40 jaar van zijn bestaan ​​zijn waardigheid (bereik...) slechts heeft vergroot tot 3-4 duizend km

      De bijl heeft de afgelopen 30 jaar niet verder gevlogen dan 1500 km

      Dit is een tactische conventionele raket, een groot bereik is zinloos, niemand zal 30 uur wachten totdat hij zijn doel bereikt

      Waarom slechts 1500 km als Caliber een bereik heeft van 2000 (met een conventionele kernkop van ~450 kg)

      Antwoord - Tomahawk is de kleinste en lichtste van de KRBD's, 1200-1300 kg + 200 startversneller
      1. 0
        19 oktober 2021 23:12
        Citaat van Santa Fe
        Ja, neem de X-101 en "blaas" hem op met kyrasin tot 20 ton,

        Is het jouw fantasie

        Prima ! Niet tot 20 ton... zal tot 10 ton wel goed zijn? Zal dit je een beter gevoel geven?
        Citaat van Santa Fe
        De bijl heeft de afgelopen 30 jaar niet verder gevlogen dan 1500 km

        Ik wilde de potentiële mogelijkheden van “tomahawks” “aanroeren”, aangezien je met de X-101 de wereld rond wilde vliegen... De Amerikanen waren ooit betrokken bij een raketwerperproject van een reeks “tomahawks” met een bereik van maximaal 3-4 km... het bereik zou moeten worden geleverd door een turbopropmotor (TVD) met propfen-propellers... Toegegeven, toen hebben ze dit project opgegeven... (of het werkte niet eruit, misschien...) Een soortgelijk verhaal werd herhaald met het "product" X-101. De "huidige" KR X-101 met een turbostraalmotor is ontworpen voor een bereik van 5000-5500 km... (onthoud wat je zei over de "Tomahawk"?) Maar het project was ontworpen voor een groter bereik (tot 8000-10000 km...) en voor een turbopropmotor (TVD) met "propfens"! Maar de Stone Flower kwam niet uit! Nu hebben we wat we hebben! Maar op de een of andere manier "hoorde" ik een bericht dat het idee met een TVD niet "in de vergetelheid is geraakt"! Dat ze de TVD voor X-101 gaan voltooien en het bereik van de raket gaan vergroten. .
        Citaat van Santa Fe
        Dit is een tactische conventionele raket, een groot bereik is zinloos, niemand zal 30 uur wachten totdat hij zijn doel bereikt

        Dat zijn de tijden: “Lange afstand is zinloos”? zekeren Waarom stuur je X-101 rond de aarde? te vragen Voor een hype? Wat het ook is, je kunt rekenen op raketten van “normale” afmetingen met een maximaal bereik tot 10.000 km... en de omtrek van de aarde heeft 40.000 km nodig!
        1. 0
          20 oktober 2021 07:47
          Is het geschikt voor maximaal 10 ton?

          Meer dan

          7-8 ton graniet, Vulcan. Er worden veel strengere eisen gesteld aan standaardwapens van schepen

          Aan land in een container, lancering vanaf een hellende railinstallatie. Dit is meer dan reëel en praktisch
          De huidige "KR X-101 met turbostraalmotor is ontworpen voor een bereik van 5000-5500 km... (weet je nog wat je zei over de "Tomahawk"?) Maar het project was ontworpen voor een groter bereik (tot 8000 km). -10000 km...) en turbopropmotor (TVD) met propfens!

          Conventionele kleine turbostraalmotor en transsone snelheid

          De raketwerper, met de parameters van de Burevestnik, zonder kernmotor, hoeft niet noodzakelijkerwijs de grootte te hebben van de X-101 en gelanceerd te worden vanuit een vliegtuig
          Met dit moment werd onmiddellijk rekening gehouden
          Lange afstand is zinloos"?

          Tomahawk conventionele CD, reactietijd is belangrijk. Niemand zal 30 uur wachten voordat het vanuit een ander continent naar Ueli vliegt. En te veel betalen voor een nutteloze optie

          De luchtvaartmaatschappijen naderen het doel op een afstand van enkele honderden km (tot 1500 km, 1,5-2 uur vliegen)
          Waarom stuur je X-101 rond de aarde?

          Dit is het idee van de Stormvogel gepresenteerd in de presidentiële toespraak

          En niet over de hele aarde. Het mag niet terugkeren en vallen op het lanceerpunt
  18. +6
    19 oktober 2021 18:44
    Deze "stormvogel" is net zo dom als "Poseidon".
  19. 0
    19 oktober 2021 19:58
    Citaat van Santa Fe
    Eerst moet je de lanceermassa van de raketwerper schatten met een vliegbereik van 20-30 duizend km

    Bestaande voorbeelden zijn 5000 km met een lanceergewicht van 2 ton. Dit is een zeer bemoedigend resultaat

    8t - 20 duizend km
  20. 0
    19 oktober 2021 22:26
    Citaat van Santa Fe
    voornamelijk beperkt door de brandstoftoevoer.

    Met een massa van 2 ton bereikt het vliegbereik van de X-101 AL 5000 km

    Gebaseerd op de voorbeelden van Calibre en X-101, welke massa moet een raketsysteem met een bereik van 30 km hebben? Waarderingen

    Ik ben ervan overtuigd dat je goed bent in rekenen. Een beetje logica, en het blijkt dat het vliegbereik toeneemt met het kwadraat van de grootte, en de massa met de kubus. Je zult dus onvermijdelijk de grootte van de "Topol" bereiken.
    1. -1
      19 oktober 2021 23:59
      Een beetje logica, en het blijkt dat het vliegbereik toeneemt met het kwadraat van de grootte, en de massa met de kubus.

      Geen fout

      De gewichtsspiraal heeft geen invloed op bijvoorbeeld de gevechtslading en het geleidingssysteem; deze blijven hetzelfde.

      De kaliber kernkop van 450 kg vormt 30% van de massa van de raket. Voor een raket van 5 ton zal dit minder dan 10% zijn. De brandstofcapaciteit en het bereik nemen niet-lineair toe

      Kaliber 2000 km
      X-101, 500-900 kg zwaarder (volgens diverse bronnen), bereik 5000+
  21. -5
    19 oktober 2021 22:59
    De supersonische raketwerper "Burevestnik" met een nucleaire straalmotor is ontworpen voor een bereik van +40 km, zodat niemand beledigd weggaat - zoals Australië en Nieuw-Zeeland, waar nu intensief bunkers worden gebouwd voor de top van de westerse samenleving.

    De Burevestnik is in staat om overal op aarde een doelwit te raken (in tegenstelling tot ICBM's en SLBM's) wanneer hij het vanuit elke azimut nadert en langs elke route vliegt - bijvoorbeeld een doelwit in Noord-Amerika vanuit Mexico wanneer het vertrekt vanaf Russisch grondgebied.

    "Burevestnik" is ook in staat om tijdens een speciale periode op te stijgen en in de lucht rond te hangen, bijvoorbeeld boven de Noordpoolgebieden van de Russische Federatie (waardoor hij onkwetsbaar wordt voor een preventieve aanval van de vijand), waarna hij kan neerstorten door parachute als de oorlog nog niet is begonnen, of toeslaan als de oorlog al is begonnen.

    "De luchtmacht is een universele machine" (C)
    1. -6
      19 oktober 2021 23:23
      Het mobiele lanceerapparaat Burevestnik is gemaakt in de afmetingen van een standaard container of vrachtwagen met grote capaciteit, waarvan tienduizenden eenheden dagelijks op de Russische wegen rijden.

      "Goedemorgen Amerika" ​​(C) bullebak
  22. 0
    20 oktober 2021 06:15
    Ik zal geen commentaar geven op de details van het artikel, maar ik zal opmerken dat bijvoorbeeld Yuri Semenovich Solomonov algemeen bekend is, maar de bekendheid van Oleg Kaptsov reikt nauwelijks verder dan VO...
  23. -2
    20 oktober 2021 10:06
    NAVO-codeaanduiding

    Waarom schrijf je dit überhaupt?
    Magische woorden uit het heilige westen?
    Je kunt dus westerse namen voor steden tussen haakjes zetten, en titels met westerse analogen, of ze gewoon negeren en alles is in het Engels...

    Misschien begrijp ik iets niet?
  24. 0
    20 oktober 2021 12:38
    Hij haalt het weer door elkaar en praat over iets waar hij het meest oppervlakkige begrip van heeft...
    Kapets.
  25. 0
    20 oktober 2021 13:57
    Citaat van Santa Fe
    Een beetje logica, en het blijkt dat het vliegbereik toeneemt met het kwadraat van de grootte, en de massa met de kubus.

    Geen fout

    De gewichtsspiraal heeft geen invloed op bijvoorbeeld de gevechtslading en het geleidingssysteem; deze blijven hetzelfde.

    De kaliber kernkop van 450 kg vormt 30% van de massa van de raket. Voor een raket van 5 ton zal dit minder dan 10% zijn. De brandstofcapaciteit en het bereik nemen niet-lineair toe

    Kaliber 2000 km
    X-101, 500-900 kg zwaarder (volgens diverse bronnen), bereik 5000+

    Uiteraard heb je het recht om fractionele odds te gebruiken. Maar ik had het over het principe van tellen. Onze hele wereld is doordrongen van de kubus-vierkantrelatie.
    1. 0
      21 oktober 2021 01:25
      Het vliegbereik neemt in blokjes toe)))
  26. 0
    20 oktober 2021 17:55
    "Kruisraket "Burevestnik" (index 9M730, NAVO-codeaanduiding - "Skyfall")."
    Worden deze NAVO-codes daarom voortdurend in onze neus gestoken?
    Zodat ze onthouden wie de baas in huis is en waar ze de petitie naartoe moeten brengen?
    Misschien is het genoeg om met deze slaafsheid om te gaan, het is tijd om de eer te kennen!
  27. 0
    21 oktober 2021 08:34
    Juist het onderwerp dat de Burevestnik geen kernmotor heeft, betekent voor mij dat de vooruitgang van nieuwe technologie niet zo rooskleurig is als werd beweerd. Het is om alle redenen duidelijk.
  28. 0
    21 oktober 2021 13:51
    Citaat van Santa Fe
    Het vliegbereik neemt in blokjes toe)))

    Wat voor vreugde is dit? Het vliegbereik houdt rechtstreeks verband met het brandstofverbruik, waarbij alle andere parameters hetzelfde zijn, en brandstof wordt gemeten in kubieke eenheden, en niet in lineaire en vierkante eenheden. En hieruit volgt dat de consumptie toeneemt met de afstand. De brandstof die aan het einde van de vlucht wordt verbrand, moet over deze duizenden kilometers worden vervoerd. Domme ontwerpers zorgen onderweg voor bijtanken of het scheiden van podia. De wijzen proberen perpetuum mobile-machines uit te vinden.
    1. 0
      21 oktober 2021 17:19
      Wat voor vreugde is dit?

      Verandering in massa en toename in bereik. Duidelijk

      Kaliber - X-101
      1500 - 2000..2400 kg
  29. 0
    21 oktober 2021 13:55
    Citaat van gridasov
    Juist het onderwerp dat de Burevestnik geen kernmotor heeft, betekent voor mij dat de vooruitgang van nieuwe technologie niet zo rooskleurig is als werd beweerd. Het is om alle redenen duidelijk.

    Het verschil zit in het beoogde gebruik van de ontwerpopties. Een extreem duur ding is geschikt voor unieke aanvallen, maar voor frontlinieoperaties moet het wapen goedkoop zijn. In ieder geval goedkoper dan het doelwit dat het vernietigt.
    1. 0
      21 oktober 2021 14:56
      Je hebt gelijk! Maar ik heb het over iets anders: over hoe je radioactieve materialen in een motor kunt gebruiken om een ​​drijvende kracht te creëren. Er wordt veel gesproken over kernmotoren, maar als je naar de architectuur van het ontwerp kijkt, begrijp je meteen dat alles onlogisch en weinig belovend is.
  30. 0
    21 oktober 2021 14:36
    Maar de auteur gaat er niet van uit dat wanneer een doelwit wordt geraakt, de motor van een nucleaire motor in een kernkop verandert? Dat wil zeggen dat de motor en de kernkop twee in één zijn.
    Technologieën staan ​​niet stil en wat voorheen sciencefiction leek, kan nu werkelijkheid worden.
    1. 0
      21 oktober 2021 14:48
      Het is waarschijnlijk inderdaad mogelijk om grote afstanden te bereiken zonder het gebruik van een kernenergiebron. Zoals ornithologen zeggen, kan de Grutto bijvoorbeeld 12 km over de oceaan vliegen zonder te landen met een gemiddelde snelheid van 87 km/u.
      1. 0
        21 oktober 2021 15:00
        Radioactiviteit is een reeks eigenschappen die de potentiële energie van een stof bepalen, waardoor deze wordt onderscheiden van stoffen en materialen die dit potentieel niet hebben. Daarom moet u begrijpen hoe u deze in een drijvende kracht kunt omzetten.
        1. 0
          21 oktober 2021 17:29
          Er is mogelijk geen radioactief spoor tijdens de vlucht van deze raket.
          Wat is de Burevestnik-motor? Er wordt gebruik gemaakt van een straalmotor, waarbij in plaats van warmte te leveren bij het verbranden van vloeibare brandstof aan de luchtstroom na compressie, warmte wordt geleverd vanuit de schaal van een kernreactor, die deze lucht wast. Bij het starten geeft de poederversneller de snelheid die nodig is om de straalmotor te starten, terwijl tegelijkertijd de kerninstallatie wordt gestart, door gedeeltelijk zoiets als staven of een ander absorbeermiddel uit de reactorkern te verwijderen, dat wil zeggen dat er een gecontroleerde kettingreactie begint met het vrijkomen van hitte. Dat is alles, de vlucht is begonnen. Een mogelijk hoge temperatuur (gelijk aan de temperatuur van de vloeibare brandstof tijdens verbranding) wordt via het secundaire circuit naar de verbrandingskamer overgebracht met behulp van een vloeibaar metaalkoelmiddel, dat wil zeggen dat het eerste circuit, bijna als in een bad, in het tweede drijft.
          Omdat de motor zich aan het uiteinde van de raket bevindt, is het gemakkelijk om het neusgedeelte af te schermen met bedieningselementen enzovoort, zonder het gewicht aanzienlijk te verhogen. Bij het naderen van het doel is de absorber vrijwel onmiddellijk
          wordt uit de kern verwijderd en er vindt een ongecontroleerde kettingreactie plaats, dat wil zeggen een nucleaire explosie.
          1. 0
            21 oktober 2021 20:05
            Dergelijke algoritmen voor het organiseren van het proces gaan terug op de oude technologie van het winnen van energie uit radioactieve materialen. Zeer onredelijk en zonder enige logica.
  31. 0
    21 oktober 2021 20:43
    Citaat van Santa Fe
    Wat voor vreugde is dit?

    Verandering in massa en toename in bereik. Duidelijk

    Kaliber - X-101
    1500 - 2000..2400 kg

    Waarom vergelijk je de TU-160 niet? Ook immers verschillende auto’s.
  32. 0
    21 oktober 2021 20:51
    Citaat van gridasov
    Je hebt gelijk! Maar ik heb het over iets anders: over hoe je radioactieve materialen in een motor kunt gebruiken om een ​​drijvende kracht te creëren. Er wordt veel gesproken over kernmotoren, maar als je naar de architectuur van het ontwerp kijkt, begrijp je meteen dat alles onlogisch en weinig belovend is.

    Sta jij achter de ontwerper en rechter, kijkend naar de tekeningen? Hier hebben de buren het over de motor voor Calibre. Dit ding weegt als een percentage van het gewicht van de raket zelf. De rest, de leeuwenplaats, wordt ingenomen door brandstof. Het krachtige voertuig neemt helemaal geen brandstof mee aan boord. En ook een oxidatiemiddel. Het is overal - ongeacht wat je eet. Lucht. Daarom zal deze machine niet in de ruimte willen vliegen als hij niet over een tank met vloeistof beschikt die als brandstof kan worden gebruikt. Maar dit is niet nodig. Bovendien, hoe lager je vliegt, hoe dichter de ‘brandstof’ is, en hoe meer ervan door de motor vliegt, hoe sterker de stuwkracht. Wat onderscheidt dit bewegingsprincipe van alle andere.
  33. 0
    21 oktober 2021 20:57
    Citaat van: svoroponov
    Maar de auteur gaat er niet van uit dat wanneer een doelwit wordt geraakt, de motor van een nucleaire motor in een kernkop verandert? Dat wil zeggen dat de motor en de kernkop twee in één zijn.
    Technologieën staan ​​niet stil en wat voorheen sciencefiction leek, kan nu werkelijkheid worden.

    Feit is dat de concentratie van nucleair materiaal in de motor en in de lading van de klopper verschillend is. Als er minimaal 70% in de klopper zit, kan deze vering problemen in de motor veroorzaken. En ze stoppen daar armere inhoud, die niet langer kan exploderen. De resterende brandstof zal vijandelijk terrein vervuilen. Maar daar is niet zoveel van, nou ja, het is heel ver van Tsjernobyl. Vergelijk honderden tonnen met een kilogram.....
    1. 0
      23 oktober 2021 13:21
      En u herinnert zich het ongeval met de onderzeebootmotor in het Verre Oosten, waar ze bij het verhelpen van een lek in de reactor het deksel optilden zonder het goed vast te zetten. Op dat moment kwam een ​​soort vaartuig met een boot de baai binnen, waardoor er een golf ontstond, de boot schommelde en het deksel bewoog iets weg van de aangegeven afstand boven de reactor. Dit was dus genoeg om onmiddellijk een ongecontroleerde reactie te veroorzaken en het deksel (en het is erg zwaar) door een explosie 1,5 kilometer lang opzij te gooien.
      Dus hoe zit het met de brandstofverrijking in de reactor en de mogelijkheden -
      onmogelijkheid van het gebruik ervan? Er zijn simpelweg verschillende soorten reactoren met brandstof met verschillende concentraties uranium erin. Voor civiele doeleinden is dat één ding, voor militaire doeleinden
      ander. Wat de massa betreft, denk aan de nucleaire koffer van de USSR. De eerste Amerikaanse bom bevatte slechts ongeveer 70 kg splijtbaar materiaal.
  34. 0
    22 oktober 2021 05:10
    Citaat: Alex2048
    Wat als het niet langs de route is die de president heeft voorgesteld? En laten we zeggen met wat “bevriezing” (beweging in een cirkel) gedurende 2-3 dagen of zelfs een langere periode

    Om te kunnen zweven, moet de raket worden uitgerust met een intrekbaar luchtschip, wat de stealth negatief zal beïnvloeden.
  35. 0
    23 oktober 2021 12:11
    Volgens het artikel is de stuwkracht van een turbostraalmotor . 360 kgf, specifiek verbruik 0,71 kg/kg*uur. Bij een snelheid van 850 km/u (236 m/s), op een kruishoogte met een stuwkracht van 360 kg, zal de raket 256 kg brandstof verbruiken en dezelfde 850 km afleggen. Om een ​​afstand van 30000 km af te leggen, heeft hij 35 keer meer brandstof nodig, namelijk 8960 kg. Plus de navigatiereserve (wind, koerscorrectie, manoeuvreren rond obstakels en naar het doel vliegen op lage hoogte) krijgen we 9500 kg (12700 liter). Gewicht kernkop (500 kg) + controle- en geleidingsapparatuur (200 kg) plus casco 6500 kg met gewichtsterugslag 0,4-0,45. We snappen dat de kwaliteit van dit toestel minimaal moet overeenkomen met 47-48 (gewicht/stuwkracht), maar dit is niet realistisch. De stuwkracht-gewichtsverhouding van dit voertuig met een dergelijke motor zal ook een reëel cijfer van 0,021 zijn. De conclusie is dat je voor een dergelijk doel een compleet andere motor nodig hebt of de omstandigheden van het probleem moet veranderen
  36. 0
    23 oktober 2021 18:15
    drankjes Voor de driehonderdste verjaardag van het Russische rijk!
  37. 0
    23 oktober 2021 20:26
    Citaat van: svoroponov
    En u herinnert zich het ongeval met de onderzeebootmotor in het Verre Oosten, waar ze bij het verhelpen van een lek in de reactor het deksel optilden zonder het goed vast te zetten. Op dat moment kwam een ​​soort vaartuig met een boot de baai binnen, waardoor er een golf ontstond, de boot schommelde en het deksel bewoog iets weg van de aangegeven afstand boven de reactor. Dit was dus genoeg om onmiddellijk een ongecontroleerde reactie te veroorzaken en het deksel (en het is erg zwaar) door een explosie 1,5 kilometer lang opzij te gooien.
    Dus hoe zit het met de brandstofverrijking in de reactor en de mogelijkheden -
    onmogelijkheid van het gebruik ervan? Er zijn simpelweg verschillende soorten reactoren met brandstof met verschillende concentraties uranium erin. Voor civiele doeleinden is dat één ding, voor militaire doeleinden
    ander. Wat de massa betreft, denk aan de nucleaire koffer van de USSR. De eerste Amerikaanse bom bevatte slechts ongeveer 70 kg splijtbaar materiaal.

    Ja, wat een ketterij! De explosie zowel op de onderzeeër in Tsjernobyl als in Fukushima was niet nucleair, maar chemisch. De natuurkunde is verschillend voor militaire en civiele explosies. Ben je gek geworden? In ieder geval bij het Tsjernobyl-type bedraagt ​​de concentratie bij het laden van verse brandstofstaven 3%. Na het sporten stijgt de concentratie naar 9%. En ze worden onhandelbaar, dreigen uiteen te vallen en moeten worden vervangen door nieuwe. Hoe dichter de massa bij het kritieke punt ligt, en de vorm van het element daarvoor vatbaar is, hoe waarschijnlijker het is dat het in een explosie overgaat. Het verloop van de reacties hangt in belangrijke mate af van de vorm van het element. In motoren zal niemand op een blad balanceren; er wordt een redelijke beheersmarge geselecteerd.
    ‘Nucleaire koffer’ gaat helemaal niet over een gevechtslading. Dit is de commandohaven van de president, van waaruit hij instructies geeft over het gebruik van kernwapens.
    1. 0
      30 november 2021 11:36
      Ik neem aan dat met "nucleaire koffer" "svoroponov" betekende dat er in de USSR van 1967 tot 1993 speciale kleine nucleaire mijnen RA41, RA47, RA97 en RA115 waren. Bovendien waren de zogenaamde "nucleaire pakketten" RYA-6 in gebruik, met een gewicht van 25 kilogram en een vermogen tot een kiloton.
  38. 0
    24 oktober 2021 10:18
    Laat me de auteur de essentie van deze Burevestnik-kruisraket uitleggen. Het belangrijkste aan de Burevestnik-kruisraket is niet het vliegbereik, maar de onbeperkte tijd in de lucht! Dit is precies de reden waarom deze raketwerper is uitgerust met een kleine kerncentrale. Het principe van het gebruik van deze Burevestnik-raketwerper is vrijwel hetzelfde als dat van het strategische onbemande onderwatervoertuig Poseidon (Status 6).
    De Burevestnik-raket zal worden gelanceerd vanaf een vliegdekschip en zal, terwijl hij zich in het luchtruim bevindt, wachten op het juiste, geschikte moment om de vijand aan te vallen! De lancering van deze kruisraket zal immers plaatsvinden zonder de 2A/AD-zone van zijn strategische vliegdekschip te betreden. Waarna dit raketsysteem, dat zich buiten de vernietigingszone van vijandelijke luchtverdedigingssystemen bevindt, eenvoudigweg ‘cirkels van duizenden kilometers doorsnijdt’ en ‘zijn sporen in de war brengt’. En hij valt de vijand aan vanaf de meest onverwachte plaats. Dat is de truc! Daarom is daar een kerncentrale nodig, die de vliegtijd van de raketwerper feitelijk niet beperkt.
    1. 0
      30 november 2021 11:29
      Beste Wildvuur!
      Ik ben het eens met uw gedachten over de preventieve lancering van de Burevestnik en de tijd dat deze in de wachtruimte rondhing.
      Iets anders is interessant. Het is eindelijk gebeurd.
      De signalen ‘Militair alarm’ gingen door de CBU-netwerken, gevolgd door ‘Militair gevaar’. Er werd besloten om de Burevestnikov te lanceren. We vlogen, een dag ging voorbij. De Amerikanen waren bang. De presidenten dronken een kopje cognac in de Bruderschacht en de troepen hingen allemaal op. Een week later rijst de vraag: waar moeten de vliegende raketten worden neergezet? Overstroming bij Point Nemo.
      Wat als er morgen oorlog is?
      Nou, mijn mening over dit product.
      Voor een product met een vliegsnelheid van 900 km. geen behoefte aan een voortstuwingseenheid van supermegawatt.
      Volgens sommige aannames gebruikt de raket een motor volgens schema B, maar dit is een radioactief spoor gedurende de gehele vluchtfase. Ja, in de commentaren werd al vermeld dat tijdens de “H” de extra paar duizend röntgenfoto’s er niet toe doen.
      Wat als er sprake is van een annulering? Volgens geruchten ontplofte er ooit een elektriciteitscentrale in Nenoska om elektriciteit te leveren aan de Burevestnik-energiecentrale.
      Misschien is dit dus uiteindelijk een gesloten reactor (B) en een generator.
      Misschien is al mijn schrijven pure fantasie.


      [centrum]
  39. 0
    24 oktober 2021 16:30
    Een motor van 85 kg met uw handen optillen? Auteur, bent u een gewichtheffer? De Petrel is een vergeldingswapen. Dat wil zeggen, het zal worden gebruikt als de atmosfeer vol stof, allerlei soorten puin en andere dingen is. Met een gewone motor kun je niet vliegen.
  40. 0
    26 oktober 2021 11:46
    "Burevestnik" is een uiterst controversieel project, zelfs niet omdat het tijdens de vlucht de atmosfeer zal vervuilen met radioactieve emissies - op het moment van daadwerkelijk gebruik zal dit niet langer belangrijk zijn. Om het tot bloei te brengen, zal het alleen nodig zijn om veel tests uit te voeren, hoogstwaarschijnlijk op het eigen grondgebied, met alle gevolgen van dien. Bovendien zal het radioactieve spoor dat het in de atmosfeer achterlaat het gemakkelijk maken om het tijdens de vlucht te detecteren, bijvoorbeeld vanaf een satelliet, en gezien de lage snelheid zal de vijand voldoende tijd hebben om een ​​beslissing te nemen om de aanval af te slaan. .
    1. 0
      12 december 2021 00:34
      “Bovendien zal het radioactieve spoor dat het in de atmosfeer achterlaat het gemakkelijk maken om het tijdens de vlucht te detecteren, bijvoorbeeld vanaf een satelliet.” Hoe wordt een radioactief spoor van een satelliet gedetecteerd? Welke fysieke indicatoren moet een satelliet registreren om de aanwezigheid van een radioactief spoor vast te stellen?
  41. 0
    11 november 2021 13:35
    De auteur heeft het principe van het gebruik en het doel van deze raket niet helemaal correct begrepen. Het vliegbereik is daar niet het belangrijkste.
    Na de lancering moet het wekenlang in de lucht blijven hangen, ergens in een afgelegen gebied van de Stille Oceaan, en na ontvangst van de doelaanduiding een doel bereiken in welk deel van de wereld dan ook. Dit is de luchtige Poseidon.
  42. 0
    12 december 2021 00:16
    "De verkregen waarde is bijna tien keer hoger dan het thermische vermogen van de kleine Topaz-10-reactor. Een realistisch monster dat werd gebruikt op ruimtesatellieten. Tegelijkertijd was de massa van de Topaz 1 ton."
    Probeer niet het onvergelijkbare te vergelijken. Een RTG aangedreven door plutonium 238 heeft kracht dankzij het natuurlijke verval van plutonium 238 - ongeveer een kilowatt voor elke paar kilo plutonium.
    Als je 120 kW warmte wilt hebben, wees dan zo vriendelijk om 240 kg plutonium 238 te laden, en dat zal altijd warmte produceren, ook tijdens opslag.

    In de "Petrel" is de warmtebron een gecontroleerde nucleaire kettingreactie, waarvan de kracht alleen wordt beperkt door de hittebestendigheid en stralingsweerstand van de materialen.

    In de civiele reactor RBMK 1000, die overigens is ontworpen voor langdurig continu gebruik, wordt 16 mW uit één ton brandstof gehaald - zonder overbelasting. Wat weerhoudt je ervan om 300 kg brandstof in een raket van 1,5 ton te laden en bijvoorbeeld 5 mW thermisch vermogen uit zo'n brandstofsamenstel te halen?
  43. 0
    12 december 2021 08:52
    Beste auteur, lag het aan mij, of schat je het bereik van raketwerpers door hun massa te extrapoleren? Die. Als je een ruimtevaartuig maakt met een massa van 1000 ton, zal het dan naar de maan vliegen? (grap)

    In feite wordt het vliegbereik van een vliegtuig (en de Kirgizische Republiek is de facto een vliegtuig) als volgt bepaald:

    L = 102*N*K*η*ln(1/(1-m)) [km], waarbij N de verbrandingswarmte van de brandstof is in MJ/kg
    η is het totale rendement van de energiecentrale (voor een bepaalde motor ongeveer 0,26), m is de relatieve massa van de brandstof, K is de aerodynamische kwaliteit.

    Het overschrijden van een bereik van 20 km met koolwaterstofbrandstof is dus problematisch. Aan de andere kant kan een bereik van bijvoorbeeld 000 km worden bereikt door raketten van vrijwel elke massa. Hiervoor is echter meer vleugelontwikkeling nodig en een afname van de snelheidsdruk (overgang naar een kruishoogte van 8000 km of een snelheidsvermindering op lage hoogte en overstappen op een propeller...)
  44. 0
    25 januari 2022 17:36
    moet roze geverfd worden
  45. 0
    3 februari 2022 03:39
    Auteur, het is niet nodig om vliegtuigen met elkaar gelijk te stellen die totaal verschillend zijn, zowel qua doel als qua gebruik. Op deze manier kun je over het algemeen alle vliegtuig- en rakettechnologie op één hoop gooien, ze zeggen dat het vliegt, de snelheid is ongeveer hetzelfde, het betekent hetzelfde. En het feit dat de doelen en doelstellingen verschillend zijn, is niet belangrijk; ze kunnen worden genegeerd. Feit is dat ze allemaal voor verschillende doeleinden zijn gemaakt en dat de vereisten daarvoor ook specifiek zijn
  46. 0
    10 april 2022 17:11
    Maar hij kan niet 32 ​​uur vliegen, maar een heel jaar, zo niet meer. Het belangrijkste hier is om niet te vergeten dat je hem ergens laat vliegen. Is het "fire and vergeet"-systeem niet geschikt?

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"