Goede en slechte marteling
Marteling wordt meestal geassocieerd met: historisch gebeurtenissen uit een ver verleden en de beelden van marteling en bestraffing doen denken aan praktijken die ontstonden in de middeleeuwen.
Ondanks hun achteruitgang in de XNUMXe eeuw, herleefden ze en verspreidden ze zich opnieuw in veel staten, en bestaan ze nog steeds in de XNUMXe eeuw, en, het meest kenmerkend, in de meest democratische landen, die Groot-Brittannië, de VS en Israël zichzelf noemen.
Trouwens, de progressieve en tolerante westerse samenleving brengt nieuwe theorieën onder de huidige marteling en vindt er zelfs bijna een morele rechtvaardiging voor.
Guantánamo
Guantanamo signaleerde de terugkeer van gerechtelijk gesanctioneerde marteling naar de publieke sfeer.
marteling zijn niet het hooligan-pesten van een paar slechteriken, ze zijn een integraal onderdeel van de militaire strategie van de Amerikaanse staat.
Marteling en wat wettelijk wordt aangeduid als "wrede, onmenselijke of vernederende behandeling" werden gesanctioneerd door de juridische experts van het regime van George W. Bush en worden beheerst door bureaucratische documenten die in de hele Amerikaanse gevangenisarchipel van kracht zijn.
martelprogramma.
Tekeningen gemaakt in gevangenschap door gedetineerden in Guantanamo Bay die werden onderworpen aan "versterkte ondervragingen" geven een levendig en verontrustend beeld van wat er met hem is gebeurd.
Dit zijn schetsen van een Guantanamo Bay-gevangene die bekend staat als Abu Zubaydah, zijn herinnering aan de martelingen die hij doorstond tijdens zijn vier jaar in geheime CIA-gevangenissen.
Deze onlangs vrijgegeven tekeningen tonen specifieke CIA-praktijken die zijn goedgekeurd, beschreven en geclassificeerd in memo's die in 2002 zijn opgesteld door de regering-Bush, en weerspiegelen het perspectief van de man die daar werd gemarteld, de heer Zubaid, een Palestijn wiens echte naam Zayn al-Abidin is. Mohammed Hoessein.
Een van deze schetsen toont een naakte gevangene, vastgebonden op een ruwe brancard, zijn hele lichaam vernauwd terwijl een onzichtbare ondervrager water over hem giet.
Een andere tekening toont zijn polsen die zo hoog boven zijn hoofd aan de tralies zijn geketend dat hij gedwongen wordt op zijn tenen te gaan staan, 'met een lange wond aan zijn linkerbeen gehecht en een gehuil dat uit zijn open mond komt'. Op de andere is een cipier afgebeeld die met zijn hoofd tegen een muur slaat.
Deze gevangene is geen kunstenaar, hij maakte grove en zeer persoonlijke beelden die de essentie en emoties belichamen van wat tot nu toe slechts af en toe in de populaire cultuur werd afgeschilderd als acceptabele maatregelen om de gevangene te beïnvloeden.
Watersport.
Stress houdingen.
Korte boeien.
Tegen de muur slaan.
Grote gevangenisdoos.
Op deze tekening is Zubaida geschoren, naakt, zo geketend dat hij niet kan staan, en zit volgens hem op een emmer die dienst doet als toiletpot.
"Ik was in volledige duisternis", zei hij. "De enige plek waar ik kon zitten was bovenop de emmer, want die stoel was erg krap."
Kleine detentiecel.
In zijn getuigenis beschrijft Zubaida zijn tijd in wat hij "het hondenhok" noemde als "zeer pijnlijk". Hij voegt eraan toe: „Toen ik eenmaal in de kist zat, deed ik mijn best om rechtop te zitten, maar tevergeefs omdat de kist te kort was. Ik probeerde een pose aan te nemen, maar het mocht niet baten, het was te strak."
Hij was geïmmobiliseerd en geketend in de foetushouding, zoals hij het beschreef, voor "ontelbare uren" terwijl hij spiersamentrekkingen ondervond.
"Zeer intense pijn," zei hij, "deed me onbewust schreeuwen."
Slaaptekort.
Zubaida meldde dat de agenten de methode van 'horizontaal slaaptekort' gebruikten, waarbij hij hem in zo'n pijnlijke houding aan de grond vastketende dat hij niet kon slapen.
De CIA rechtvaardigde slaapgebrek op grond van het feit dat het "de aandacht van de gedetineerde richt op zijn huidige situatie in plaats van op ideologische doelen".
Verhaal
Oudheid.
De Assyriërs villen gevangenen levend.
Gerechtelijke marteling werd waarschijnlijk voor het eerst gebruikt in Perzië, hetzij door de Meden of door het Achaemenidische rijk.
Bij krijgsgevangenen werd de tong uitgescheurd, gevild of levend verbrand. Dit diende het indirecte doel om de volgende stad te overtuigen zich zonder slag of stoot over te geven.
Na verloop van tijd begon marteling te worden gebruikt als een middel tot correctie, wat sociale horror en sadistisch plezier veroorzaakte bij de kwelgeesten en sommige toeschouwers die geen ander amusement kregen.
De oude Grieken en Romeinen gebruikten marteling voor ondervraging. Tot de XNUMXe eeuw na Christus werden alleen slaven gemarteld (op enkele uitzonderingen na).
Daarna werden ze uitgebreid tot alle leden van de lagere klassen (de getuigenis van een slaaf was alleen toelaatbaar als deze onder marteling was verkregen).
Middeleeuwen.
Middeleeuwse en vroegmoderne Europese rechtbanken gebruikten marteling op basis van de misdaad van de beschuldigde en zijn (of haar) sociale status.
Marteling werd beschouwd als een legitiem middel om bekentenissen of de namen van medeplichtigen of andere informatie over het misdrijf te verkrijgen, hoewel veel bekentenissen grotendeels ongeldig werden verklaard omdat het slachtoffer werd gedwongen om in extreme pijn en onder druk te bekennen.
rijden.
Marteling, ook bekend als "Catherine's wiel", werd gebruikt om het slachtoffer langzaam te doden. Eerst werden de ledematen van het slachtoffer vastgebonden op de spaken van een groot houten wiel, dat vervolgens langzaam ronddraaide. Tegelijkertijd brak de beul tegelijkertijd de ledematen van het slachtoffer met een ijzeren hamer en probeerde ze op veel plaatsen te breken.
Nadat de botten waren gebroken, werd het slachtoffer achtergelaten op een wiel, dat oprees naar een hoge pilaar, zodat de vogels zich zouden voeden met het vlees van een nog levend persoon.
Het is bekend dat in de middeleeuwen bijna elk kasteel zijn eigen martelwerktuigen had. Dit was wettelijk alleen toegestaan als er al half bewijs of op zijn minst aangiften tegen de beschuldigde waren. Marteling werd in continentaal Europa gebruikt om bevestigend bewijs te verkrijgen in de vorm van een bekentenis terwijl er al ander bewijs bestond.
Vaak werden verdachten die al in de dodencel zaten gemarteld om hen te dwingen de namen van medeplichtigen te onthullen.
Marteling De middeleeuwse inquisitie begon in 1252 met de pauselijke bul Ad Extirpanda en eindigde in 1816 toen een andere pauselijke bul het gebruik ervan verbood.
Marteling De middeleeuwse inquisitie begon in 1252 met de pauselijke bul Ad Extirpanda en eindigde in 1816 toen een andere pauselijke bul het gebruik ervan verbood.
Marteling herstelde de gerechtigheid niet, ze droegen bij aan het versterken van de macht van de soeverein.
Hij herstelde de soevereiniteit en dwong iedereen om via het gekwelde lichaam van de crimineel zijn onbeperkte macht te realiseren. Het lijdende lichaam van de veroordeelden werd het steunpunt voor de rituele manifestatie van macht en onthulde zowel de waarheid van de misdaad als de macht van de soeverein.
De overdaad aan geweld toonde de onevenredige macht van de zegevierende soeverein over degenen die hij tot onmacht reduceerde. De rechtszaken werden in het geheim gehouden. De verdachte had niet het recht om de beschuldiging of het bewijs tegen hem te kennen. Kennis was het absolute voorrecht van de aanklager.
Alleen de straf werd openbaar.
Martelende executies waren over het algemeen openbaar, en gravures van hangende, geschilderde en gevierendeelde Engelse gevangenen tonen grote aantallen toeschouwers, net als Spaanse auto-da-fé-schilderijen waarin ketters op de brandstapel werden verbrand.
Marteling werd in deze periode ook gebruikt als correctiemiddel, dus werd het gepresenteerd in de vorm van een spektakel om het publiek angst in te boezemen.
Een typisch voorbeeld is te vinden in L.A. Parry's History of Torture in England:
En wat het meest opvalt als we kijken naar middeleeuwse marteling, is niet zozeer hun duivelse barbaarsheid, die echt niet kan worden overdreven, maar de buitengewone verscheidenheid en wat je de artistieke vaardigheid zou kunnen noemen die ze toonden.
Ze vertegenwoordigen een staat van denken waarin mensen lang en zorgvuldig alle vormen van lijden hebben overwogen, verschillende soorten marteling hebben vergeleken en gecombineerd, totdat ze de meest onovertroffen meesters van hun kunst werden, alle middelen van de hoogste vindingrijkheid op dit onderwerp uitputten en volgde het met de vurigheid van hartstocht.
Ze vertegenwoordigen een staat van denken waarin mensen lang en zorgvuldig alle vormen van lijden hebben overwogen, verschillende soorten marteling hebben vergeleken en gecombineerd, totdat ze de meest onovertroffen meesters van hun kunst werden, alle middelen van de hoogste vindingrijkheid op dit onderwerp uitputten en volgde het met de vurigheid van hartstocht.
Vroegmoderne tijd.
Tijdens de Renaissance bleven protestanten leraren martelen die ze als ketters beschouwden.
Vermoedelijke heksen werden ook gemarteld en verbrand, hoewel ze vaker uit de stad werden verdreven, net als degenen die verdacht werden van het verspreiden van de pest, die als een ernstiger misdrijf werd beschouwd.
In de XNUMXe eeuw nam het aantal gevallen van gerechtelijke marteling in veel Europese regio's als geheel af dankzij de toespraken en boeken van de toenmalige woordvoerders van de verlichte publieke opinie.
Johann Grefe in 1624 publiceerde hij The Reformation of the Tribunaal, een zaak tegen marteling.
Cesare Beccaria, een Italiaanse jurist, publiceerde in 1764 een Essay on Crimes and Punishments, waarin hij betoogde dat marteling onterecht de onschuldigen straft en niet mag worden gebruikt om schuld te bewijzen.
Voltaire (1694-1778) veroordeelde in sommige van zijn essays ook fel marteling.
In Engeland liet de jury veel speelruimte bij het beoordelen van bewijsmateriaal en het veroordelen op basis van indirect bewijs, waardoor het niet nodig was een bekentenis te folteren. Om deze reden heeft Engeland nooit een ordelijk systeem van gerechtelijke marteling gehad. en het gebruik ervan was beperkt tot politieke zaken.
Terwijl hij in Egypte was, schreef Napoleon Bonaparte in 1798 aan generaal-majoor Berthier over de geldigheid van marteling als ondervragingsinstrument:
“De barbaarse gewoonte om mensen te slaan die ervan verdacht worden belangrijke geheimen te hebben, moet worden afgeschaft. Het is altijd erkend dat deze methode om mannen te ondervragen door ze te onderwerpen aan marteling waardeloos is. De arme boefjes zeggen wat er in hun hoofd opkomt en wat ze denken dat de onderzoeker wil weten...
Daarom verbiedt de opperbevelhebber het gebruik van methoden die in strijd zijn met rede en menselijkheid.
Daarom verbiedt de opperbevelhebber het gebruik van methoden die in strijd zijn met rede en menselijkheid.
Sinds 1948.
Hedendaagse percepties zijn gevormd door een diepgaande reactie op oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid begaan door de asmogendheden en de geallieerde mogendheden in de Tweede Wereldoorlog, wat heeft geleid tot een sterke internationale afwijzing van de meeste, zo niet alle aspecten van de praktijk.
Hoewel veel staten martelen gebruiken, willen er maar weinig worden beschreven als folteraars, hetzij door hun eigen burgers, hetzij door de internationale gemeenschap.
Een verscheidenheid aan waarschuwingen overbrugt deze kloof, waaronder de ontkenning dat de actie martelend van aard is, het beroep op verschillende wetten (nationaal of internationaal), het gebruik van jurisdictie-argumenten en de bewering van "primaire noodzaak".
Door de geschiedenis heen en vandaag de dag hebben veel staten marteling toegepast, zij het onofficieel. Marteling varieert van fysieke, psychologische tot politieke ondervragingsmethoden.
Hoewel het verbod op marteling zich binnen enkele decennia vanuit Europa naar het grootste deel van de wereld verspreidde, werd in de jaren tachtig het taboe op marteling doorbroken en kwam marteling "terug met wraak", mede dankzij de televisie.
De mogelijkheid om politieke gevangenen vrij te laten en de daaruit voortvloeiende publieke verzaking van hun politieke overtuigingen uit te zenden is zeer indicatief. In de regel zit hier fysieke of psychische marteling achter. Het is duidelijk dat marteling hun politieke opvattingen niet zal veranderen.
Wie bedriegen we?
Rechts.
Staten die het Verdrag van de Verenigde Naties tegen foltering hebben geratificeerd, hebben een verdragsverplichting om bepalingen in nationaal recht op te nemen. Daarom verbieden de wetten van veel Amerikaanse staten officieel marteling. Dergelijke de jure wettelijke bepalingen zijn echter geenszins een bewijs dat een ondertekenend land de facto geen gebruik maakt van foltering.
Methoden en apparaten voor marteling
Middeleeuwse martelwerktuigen waren gevarieerd, deze sadistische artefacten worden zorgvuldig bewaard in de musea van veel Europese steden, waaronder in Rusland: in Moskou en St. Petersburg.
Museum van Marteling in Praag.
Martelmuseum in Toledo.
Een oude Engelse kroniek uit de vroege middeleeuwen zegt:
“Ze hingen ze aan de duimen of aan het hoofd en hingen vuren aan hun voeten; ze deden touwen om hun hoofd en draaiden die zodat de hersenen vervormd raakten.
psychologische marteling gebruik niet-fysieke methoden die psychisch lijden veroorzaken. De effecten treden niet onmiddellijk op, tenzij ze het gedrag van de persoon die wordt gemarteld veranderen. Omdat er geen internationale politieke consensus bestaat over wat psychologische marteling inhoudt, wordt het vaak over het hoofd gezien, ontkend en op verschillende manieren bestempeld.
Psychologische marteling is minder bekend dan fysieke marteling en is over het algemeen subtiel en veel gemakkelijker te verdoezelen.
In de praktijk is het onderscheid tussen fysieke en psychologische marteling vaak vaag. Fysieke marteling is het toebrengen van ernstige pijn of lijden aan een persoon.
Integendeel, psychologische marteling is gericht op de psyche met opzettelijke schendingen van psychologische behoeften, samen met diepe schade aan psychologische structuren en de vernietiging van overtuigingen die ten grondslag liggen aan normaal gezond verstand. Folteraars gebruiken vaak beide vormen van marteling in combinatie om de bijbehorende effecten te verergeren.
Psychologische marteling omvat ook het opzettelijke gebruik van extreme stressoren en situaties zoals schijnexecutie, schending van diepgewortelde sociale of seksuele normen en taboes, langdurige eenzame opsluiting en doodsbedreigingen tegen nabestaanden.
Omdat psychologische marteling geen fysiek geweld vereist om effectief te zijn, is het mogelijk om ernstige psychologische pijn, lijden en trauma te veroorzaken zonder zichtbare externe effecten.
Verkrachting en andere vormen van seksueel geweld vaak gebruikt als martelmethode voor ondervraging of straf.
Tijdens medische marteling artsen gebruiken marteling om te beoordelen wat slachtoffers kunnen doorstaan, gebruiken therapieën die marteling versterken of treden zelf op als folteraars.
Josef Mengele en Shiro Ishii waren berucht tijdens en na de Tweede Wereldoorlog vanwege hun betrokkenheid bij medische marteling en moord. De afgelopen jaren is er echter een druk geweest om een einde te maken aan medische medeplichtigheid aan marteling door middel van zowel internationale als nationale juridische strategieën, evenals rechtszaken tegen individuele artsen.
farmacologische marteling is het gebruik van drugs om psychologische of fysieke pijn of ongemak te veroorzaken.
netelige marteling is een ongebruikelijke vorm van marteling die niettemin is gedocumenteerd en zowel fysiek als psychisch pijnlijk kan zijn.
Kietelen was vooral populair in China tijdens de Han-dynastie (206-220 na Christus). Het werd gebruikt als een speciale strafmethode voor criminelen, liet geen sporen na en leidde niet tot ernstige gevolgen voor de gezondheid. Blijkbaar is het niet tot de dood gekomen.
In Japan werd volgens historici ook 'meedogenloos gekieteld' tegen overtreders toegepast.
Een soortgelijke methode werd gebruikt in het oude Rome. De voeten van het slachtoffer werden gedrenkt in een speciale zoutoplossing en mochten vervolgens de geit likken.
Eerst lachte het slachtoffer, maar al snel werd de procedure ondraaglijk, waardoor een ongekende overbelasting van alle lichaamssystemen ontstond. Historici merken op dat dit type straf werd gebruikt, waarschijnlijk in heel Europa, hoewel er geen exacte informatie is over het aantal gestrafte mensen.
In Japan werd volgens historici ook 'meedogenloos gekieteld' tegen overtreders toegepast.
Een soortgelijke methode werd gebruikt in het oude Rome. De voeten van het slachtoffer werden gedrenkt in een speciale zoutoplossing en mochten vervolgens de geit likken.
Eerst lachte het slachtoffer, maar al snel werd de procedure ondraaglijk, waardoor een ongekende overbelasting van alle lichaamssystemen ontstond. Historici merken op dat dit type straf werd gebruikt, waarschijnlijk in heel Europa, hoewel er geen exacte informatie is over het aantal gestrafte mensen.
marteling in de gevangenis, die in de moderne tijd veel worden gebruikt, zijn vooral verfijnd in het Midden-Oosten.
Egypte, Iran, de Verenigde Arabische Emiraten, Bahrein en Saoedi-Arabië exploiteren detentiecentra waar gedetineerden worden onderworpen aan fysieke en psychologische marteling door middel van elektrische schokken, isolatie, afranselingen, bedreigingen met verkrachting en andere methoden, waaronder vastgebonden worden aan het spit en geroosterd boven een vuur.
Moderniteit, Amerikaanse ervaring
De historische context is belangrijk om zorgvuldig te bestuderen om te vergelijken hoe deze zich in de loop van de tijd van de geschiedenis tot het heden heeft ontwikkeld, om te zien hoe moderne marteling zeer vergelijkbare patronen en verbindingen met de oudheid kan hebben.
Ondanks het verbod op marteling bleef de praktijk bestaan tot in de XNUMXe en XNUMXe eeuw, toen de politie het vooral gebruikte om informatie te verkrijgen.
De Verenigde Staten martelen hun gevangenen nu routinematig, hetzij rechtstreeks door personeel dat verbonden is aan het leger, inlichtingendiensten of particuliere aannemers, hetzij indirect door gevangenen te sturen om te martelen in Egypte, Ethiopië, Jordanië, Marokko, Pakistan, Syrië of andere landen.
Marteling zelf is geen nieuwe Amerikaanse praktijk.
Het nieuwe beleid van Bush.
Met uitzondering van twee korte perioden - respectievelijk na het einde van de Tweede Wereldoorlog en de Koude Oorlog - waarin de Amerikaanse regeringen de drijvende kracht waren achter de omzetting van het verbod op foltering in internationaal recht via de Conventie van Genève en de Conventie van de Verenigde Naties tegen foltering, marteling is een kenmerk van Amerikaanse rechterlijke uitspraken.
Veel leiders van de regering-Bush bleven lang nadat het programma officieel was afgelopen pleiten voor het gebruik van ondervragingsmarteling.
Na 11/XNUMX ontwikkelde het Amerikaanse ministerie van Defensie een agressief plan om erachter te komen hoe de aanslagen plaatsvonden.
Een van de leiders van dit programma schrijft over de deelnemers aan de eerste bijeenkomsten, waaronder een "plaag van advocaten" en veel psychologen, zonder ervaring in ondervraging of het verzamelen van inlichtingen. De operaties werden steeds chaotischer. De toch al vage regels en voorschriften die van toepassing zijn op verhoor vervaagden steeds meer.
Dit opende op zijn beurt de deur voor onervaren en onvoorbereide mensen om ondoordachte praktijken te ontwikkelen in Guantanamo Bay, de Abu Ghraib-gevangenis, Bagram en verschillende andere plaatsen.
Liberale ideologie van marteling
Marteling is al meer dan tweeduizend jaar een integraal onderdeel van het rechtssysteem in het Westen, en het was pas in de late achttiende en vroege negentiende eeuw dat het in diskrediet kwam. Het was een instrument van macht en gerechtigheid, een methode van straf of wraak, evenals een hulpmiddel om informatie en bekentenissen te verkrijgen.
Marteling is dus wat officiële instanties, het rechtssysteem, de politie gebruiken. Marteling is een juridische praktijk.
Dit aspect is de regering-Bush niet onopgemerkt gebleven.
De advocaten van het regime, afkomstig van de toonaangevende rechtsscholen van het land, gebruikten hun professionele talenten om een juridische ruimte te creëren waarin marteling werd getolereerd.
In zijn presidentiële toespraak van 2006 schetste Bush de liberale ideologie van marteling met grote retoriek.
De wereld wordt geconfronteerd met een compleet nieuw soort vijanden die niet met conventionele methoden kunnen worden bestreden.
Om deze reden voorzag de regering het leger en de inlichtingendiensten van nieuwe "instrumenten" voor oorlog. De 'belangrijkste bron' van belangrijke militaire informatie zijn 'de terroristen zelf'. Ze hebben "unieke kennis" over toekomstige aanvallen. "Onze veiligheid hangt af van het ontvangen van dergelijke informatie." Om "de oorlog tegen het terrorisme te winnen" is het noodzakelijk om "deze mensen te verplaatsen naar een omgeving waar ze kunnen worden vastgehouden, in het geheim kunnen worden ondervraagd door experts en, indien nodig, kunnen worden vervolgd voor terroristische daden."
Om deze reden voorzag de regering het leger en de inlichtingendiensten van nieuwe "instrumenten" voor oorlog. De 'belangrijkste bron' van belangrijke militaire informatie zijn 'de terroristen zelf'. Ze hebben "unieke kennis" over toekomstige aanvallen. "Onze veiligheid hangt af van het ontvangen van dergelijke informatie." Om "de oorlog tegen het terrorisme te winnen" is het noodzakelijk om "deze mensen te verplaatsen naar een omgeving waar ze kunnen worden vastgehouden, in het geheim kunnen worden ondervraagd door experts en, indien nodig, kunnen worden vervolgd voor terroristische daden."
Bush legde uit dat hij, om onschuldige Amerikanen te beschermen, bij ondervragingen een "alternatieve reeks procedures" liet gebruiken die om veiligheidsredenen niet openbaar zouden worden gemaakt.
Onze terroristische vijanden en aanhangers van hun staat hebben zichzelf tot vijanden van de beschaafde orde en haar humanitaire regels verklaard. In de strijd tegen hen moeten we natuurlijk onze eigen hoge morele normen hooghouden, maar zonder te zwichten voor het utopische idee dat we kunnen winnen door onberispelijk alle voorschriften van de Bergrede na te leven. In deze gevallen wereld moeten we het kwaad met geweld stoppen.
Draai naar "pure marteling"
Geleidelijk aan in de afgelopen eeuw of zo, en vooral sinds de jaren zestig en zeventig, is marteling over de hele wereld veranderd, omdat beoefenaars steeds meer vertrouwen op methoden en technieken die geen zichtbare sporen achterlaten.
In tegenstelling tot "littekentechnieken" die het menselijk lichaam fysiek uitschakelen en op de een of andere manier visueel vervormen, is "pure marteling" veel moeilijker af te lezen op het menselijk lichaam.
Deze omvatten marteling door elektrische schokken, afranselingen, watermarteling, droge verstikking, extreme temperaturen, uitputtingsoefeningen, positionele marteling, dwangmiddelen, zouten en specerijen, drugs en irriterende stoffen, slaapgebrek, lawaai en sensorische deprivatie.
Marteling was en is een hardnekkig probleem in de wereldwijde "war on terror" waarbij een aantal Europese landen betrokken is geweest, met name in de vorm van medeplichtigheid aan de uitlevering van personen, die vaak eindigde in marteling bij de "ontvangende partij" .
In een toegankelijke grote enquête uit 2004, heeft Amnesty International "aantijgingen van marteling en mishandeling vastgelegd in 132 staten - tweederde van de lidstaten van de Verenigde Naties, en in 2005 rapporteerde de organisatie 'gedocumenteerde gevallen' van marteling in meer dan de helft van de landen die deel uitmaken van de Commissie Mensenrechten van de VN.
Verbod op marteling
Tegenwoordig is marteling verboden door het internationale recht en de nationale wetten van de meeste staten. Tot op heden is het gebruik van marteling in bijna alle landen van de wereld strafbaar gesteld.
In een aantal landen riskeert de dader alleen al vanwege marteling (ongeacht de gevolgen) lange gevangenisstraffen:
14 jaar - in Canada;
15 jaar - in Frankrijk;
25 jaar - in Argentinië;
30 jaar in Guatemala.
In het VK werd het gebruik van methoden van fysieke dwang op gevangenen uiteindelijk verboden in 1971 - nadat bekend werd over de slechte behandeling van vermoedelijke contacten met de IRA-terroristische organisatie. Momenteel is volgens het Britse strafrecht het gebruik van foltering bestraft met levenslange gevangenisstraf.
terminologie
Foltering heeft geen duidelijke juridische betekenis, deels omdat er geen algemene en systematische poging is gedaan om een grens te trekken tussen "foltering" en "niet-foltering".
Een reden kan zijn dat foltering in internationale mensenrechteninstrumenten gewoonlijk wordt geassocieerd met "wrede, onmenselijke of vernederende behandeling of bestraffing".
Beide waren volledig verboden. Het resultaat is dat, hoewel sommige rechterlijke uitspraken foltering hebben gescheiden van wrede, onmenselijke of vernederende behandeling, de juridische uitkomst formeel hetzelfde zou moeten zijn, maar dit wordt in de praktijk niet bevestigd.
Hoewel de meesten van ons intuïtief begrijpen wat er wordt bedoeld met het woord 'marteling', is het moeilijk om een duidelijke en objectieve definitie te vinden. Dit woord heeft een diepe emotionele en politieke connotatie.
Definitie van marteling.
Elke handeling die opzettelijk ernstige pijn of lijden, lichamelijk of geestelijk, toebrengt aan een persoon met als doel het verkrijgen van informatie of een bekentenis van hem of een derde, hem of haar te straffen voor een handeling die hij of een derde heeft begaan of is verdacht van het plegen, intimideren of dwang jegens hem of een derde, of om welke reden dan ook gebaseerd op discriminatie van welke aard dan ook, wanneer deze pijn of dit lijden wordt toegebracht of op instigatie, met de toestemming of stilzwijgende toestemming van een ambtenaar of ander persoon die in een officiële hoedanigheid handelt.
De Verklaring over foltering beschrijft twee vormen van praktijk: aan de ene kant de eigenlijke 'foltering' en aan de andere kant 'wrede, onmenselijke of vernederende behandeling of bestraffing'.
De term "marteling" stigmatiseert opzettelijke onmenselijke behandeling die zeer ernstig en wreed lijden veroorzaakt.
Naast het betrekken van een ambtenaar, althans met stilzwijgende toestemming, bevat deze definitie drie hoofdcriteria:
• het veroorzaken van ernstige lichamelijke of geestelijke pijn of lijden; met de bedoeling;
• en ook toegebracht door een politieagent (of met zijn of haar toestemming of stilzwijgende toestemming);
• voor een specifiek doel, zoals het verkrijgen van erkenning of informatie.
Conventies van Genève tegen marteling
Marteling is duidelijk en ondubbelzinnig verboden in bestaande internationale overeenkomsten zoals de VN-verklaring over de bescherming van alle personen tegen foltering en andere wrede, onmenselijke of onterende bestraffing (1975) en het Verdrag tegen foltering en andere wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing, of CAT (1984, in werking getreden in 1987).
De Verdragen van Genève bevatten ook enkele bepalingen die foltering en mishandeling verbieden (gemeenschappelijk artikel 3 van de Verdragen van Genève (gemeenschappelijk voor de vier Verdragen van Genève van 1949 en Aanvullend Protocol II), die "geweld tegen leven en persoon, in het bijzonder het doden van alle vormen, verminking, mishandeling en marteling, evenals aanvallen op de menselijke waardigheid, in het bijzonder beledigende en vernederende behandeling “onder alle omstandigheden”.
In de Russische vertaling van het Verdrag van 1984 werd het universeel erkende internationale juridische begrip "marteling" ("marteling") vertaald met het woord "marteling", dat traditioneel een engere betekenis heeft in het Russisch. Sinds 2003 heeft de Russische wetgeving een eigen definitie van het begrip "marteling". Federale wet van 8 december 2003 tot art. 117 van het Russische Wetboek van Strafrecht "Foltering", werd een notitie toegevoegd, volgens welke marteling in dit en andere artikelen van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie wordt opgevat als "het toebrengen van lichamelijk of moreel lijden om iemand te dwingen tot het geven van getuigenissen of andere acties die in strijd zijn met de wil van een persoon, evenals met het oog op straf of voor andere doeleinden."
Zo weigerde de Russische wetgever, in tegenstelling tot de algemene trend van het moderne strafrecht, foltering strafbaar te stellen als een onafhankelijke ernstige misdaad.
Dat wil zeggen, het verschil in de woorden en interpretatie van "marteling" en "marteling" heeft een andere juridische betekenis en gevolgen.
Goede marteling?
Tijdbomscenario.
Het "tijdbom"-scenario is gebruikt om te proberen het gebruik van marteling in een noodsituatie te rechtvaardigen vanwege een dringende noodzaak.
In dit ideale scenario, waarbij de verdachte al in hechtenis zit, is het argument dat grootschalig verlies van mensenlevens voorkomen had kunnen worden als foltering was toegestaan om de benodigde informatie te verkrijgen.
Stel je voor dat Amerikaanse agenten een bekende al-Qaeda-terrorist arresteren. De terrorist geeft toe dat hij een krachtige bom heeft geplaatst die op het punt staat af te gaan in New York, maar weigert te zeggen waar de bom is.
Met behulp van standaard ondervragingstechnieken kunnen de agenten de terrorist niet dwingen om de locatie van de "tijdbom" te onthullen.
Met behulp van standaard ondervragingstechnieken kunnen de agenten de terrorist niet dwingen om de locatie van de "tijdbom" te onthullen.
Sommige functionarissen pleiten voor het gebruik van marteling om de terrorist tot spreken te dwingen. Anderen beweren dat marteling in strijd is met de internationale en Amerikaanse wetgeving en geen betrouwbare manier is om informatie te verkrijgen.
De metafoor "tijdbom" is herhaaldelijk gebruikt om het gebruik van marteling in extreme omstandigheden te rechtvaardigen.
Een gespecialiseerd bureau als de CIA heeft een terrorist in hechtenis. Hij is de enige bron van informatie over waar de bom zich bevindt.
De vraag is of deze verdachte moet worden gemarteld om hem of haar te dwingen informatie te onthullen die mogelijk vele levens kan redden.
Veel mensen zijn van mening dat agenten in een dergelijke situatie al het mogelijke moeten doen om de bom te vinden, inclusief het martelen van de terrorist.
Voorstanders van het "tijdbom"-scenario beweren dat "marteling misschien verkeerd is, maar massamoord is erger, dus het minste kwaad moet worden doorstaan om het grotere te voorkomen."
Anderen zijn het daar sterk mee oneens.
Sommigen geloven dat marteling absoluut verkeerd is en dat het doel (het redden van levens) de middelen niet kan rechtvaardigen (marteling).
De vraag is of deze verdachte moet worden gemarteld om hem of haar te dwingen informatie te onthullen die mogelijk vele levens kan redden.
Veel mensen zijn van mening dat agenten in een dergelijke situatie al het mogelijke moeten doen om de bom te vinden, inclusief het martelen van de terrorist.
Voorstanders van het "tijdbom"-scenario beweren dat "marteling misschien verkeerd is, maar massamoord is erger, dus het minste kwaad moet worden doorstaan om het grotere te voorkomen."
Anderen zijn het daar sterk mee oneens.
Sommigen geloven dat marteling absoluut verkeerd is en dat het doel (het redden van levens) de middelen niet kan rechtvaardigen (marteling).
Een slechterik voor een korte tijd pijn doen is volkomen gerechtvaardigd als hij de kans heeft om honderden onschuldige levens te redden.
De kosten van het schaden van één persoon door middel van marteling – een persoon die schuldig is aan samenzwering om een terroristisch complot te plegen in een “tijdbom”-scenario en daarom geen humane overweging verdient – wordt niet opwegen tegen het voordeel van het redden van vele levens.
Veel veiligheidsfunctionarissen in de Amerikaanse regering tijdens de regering-Bush volgden deze logica. Ze geloofden dat marteling, als ondervragingsmethode, nodig was om Amerika te beschermen tegen een catastrofale terroristische aanslag. Marteling moest de grote catastrofe kunnen stoppen.
Een beetje pijn die een persoon wordt toegebracht, is de moeite waard, omdat het de grote pijn van vele anderen verlicht.
Behandeling van terrorismeverdachten.
De martelmethoden zijn inderdaad veranderd, en dit zou kunnen verklaren hoe het in dit geval in liberale democratieën zoals de Verenigde Staten gebeurt, waar martelmethoden onder meer gedwongen staan, elektrische schokken, enz. sporen.
Naast fysieke marteling kan ook psychologische marteling worden toegepast, zoals het dreigen met executie van een verdachte, een pistool tegen zijn hoofd zetten, dreigen hem te castreren, hem vertellen dat je zijn familie gaat vermoorden als hij je niet geeft de informatie waarnaar u op zoek bent, en soortgelijke methoden die, hoewel ze geen fysieke pijn veroorzaken, mentale pijn of lijden veroorzaken, zelfs als het niet de bedoeling is om dergelijke bedreigingen uit te voeren.
De Verenigde Staten interpreteren het VN-Verdrag zo dat een dergelijk toebrengen van mentale pijn of lijden als marteling moet blijven worden beschouwd.
In sommige gevallen kan marteling helemaal geen lichamelijk ongemak veroorzaken: bijvoorbeeld een moslim dwingen op zijn knieën te vallen en een kruis te kussen kan vernederend en martelend zijn.
Gebruiken waarheidsserum of andere geestverruimende middelen zijn mogelijk legaal volgens de Amerikaanse wetgeving.
Een inlichtingendienst die actuele moderne kennis kan gebruiken om zijn problemen op te lossen, heeft een enorme voorsprong op een dienst die mensen martelt in de stijl van de achttiende eeuw.
Amerikaanse psychologen hebben wetenschappelijk onderzoek gedaan naar veel onderwerpen die nauw verband houden met ondervraging: de gevolgen van zwakte en isolatie, de polygraaf, reacties op pijn en angst, hypnose en verhoogde suggestibiliteit, anesthesie, enz.
Op 16 april 2009 begon het Amerikaanse ministerie van Justitie met het uitgeven van een reeks memo's, opgesteld onder leiding van John Yu, de advocaat van de regering-Bush, waarin de Amerikaanse rechtsgrondslag werd uiteengezet voor gedwongen ondervragingen in gevangenissen van de Central Intelligence Agency (CIA).
Het memorandum kreeg internationale media-aandacht vanwege de beschrijving van verschillende CIA-foltermethoden en de voorwaarden waaronder een juridisch adviseur van het ministerie van Justitie ze acceptabel acht. Het somt tien technieken op:
(1) aandacht grijpen, (2) schermen, (3) vasthouden, (4) klap (offensieve klap), (5) strakheid, (6) muur staan, (7) gespannen houdingen, (8) slaaptekort, ( 9 ) insecten geplaatst in de kamer, (l0) waterschild.
Waterschap (waterschild).
Misschien wel de meest beruchte ondervragingstechniek die in de Verenigde Staten wordt gebruikt - nu het 'waterschap' genoemd - heeft zijn wortels in middeleeuwse martelkamers.
In één versie van de techniek wordt de ondervraagde persoon vastgebonden aan een bord en wordt het bord gekanteld zodat het hoofd van de gevangene wordt ondergedompeld in een plas water.
In een andere versie wordt water door de keel van een gedetineerde gevangene gegoten.
Deze gesimuleerde executie is angstaanjagend omdat de worstelende verdachte gedwongen wordt het gevoel van verdrinking te ervaren.
De procedure kan vele malen worden herhaald (hoewel verdachten mogelijk moeten worden gereanimeerd als ze bewusteloos raken) en er blijven geen fysieke kneuzingen of littekens achter.
Marteling is een reactie op een dringende dreiging.
Na de terroristische aanslagen op de Verenigde Staten in september 2001 werden martelverhoren van terroristen openbaar. De oproep was dat het zeldzame gebruik van marteling om belangrijke terroristen te ondervragen terroristische plannen voor massavernietiging zou kunnen dwarsbomen.
Ervaring van de Koreaanse Oorlog.
William Hynes, destijds juridisch adviseur van het Pentagon, speelde een belangrijke rol bij het promoten en onderschrijven van deze praktijk op het hoogste niveau. De meeste ideeën die hij later ter goedkeuring aan de toenmalige minister van Defensie Donald Rumsfeld voorlegde, kwamen uit een programma dat hij voor het Amerikaanse leger had gemaakt, genaamd Survival, Manoeuvre, Resistance, Escape.
Daarin werden Amerikaanse militairen geïnstrueerd hoe ze fysiek en psychologisch weerstand konden bieden aan marteling in het geval van gevangenneming door de vijand. Een deel van de berekeningen van het programma was gebaseerd op de geschiedenis van martelingen die tijdens de Koreaanse Oorlog tegen Amerikanen werden gebruikt. Een halve eeuw later gebruikten de Verenigde Staten de ervaring van de vijand tegen nieuwe vijanden - vermoedelijke terroristen.
Spoedgevallen.
Sommige Amerikaanse rechtsgeleerden suggereren dat rechters in noodsituaties, zoals de zogenaamde bomaanslagen, de bevoegdheid moeten krijgen om "niet-dodelijke marteling" te gelasten van een verdachte die over levensreddende informatie zou beschikken.
Het gebruik van martelingen in Guantanamo Bay en in het geheim, zogenaamde "zwarte plaatsen" in het Midden-Oosten was duidelijk gebaseerd op deze bewering. En hoewel het misbruik van gevangenen in Abu Ghraib verder ging dan het officiële doel van het verkrijgen van informatie, werd dit misbruik geïnitieerd en gelegitimeerd door een officiële richtlijn om gevangenen voor te bereiden op ondervraging.
Abu Ghraib - een gevangenis in de gelijknamige Iraakse stad, 32 km ten westen van Bagdad. Berucht in de tijd van de voormalige Iraakse leider Saddam Hoessein, werd de Abu Ghraib-gevangenis na de invasie van Irak door de Amerikanen veranderd in een detentieplaats voor Irakezen die beschuldigd werden van het plegen van misdaden tegen de troepen van de westerse coalitie.
Eind april 2004 werd in het CBS-programma 60 Minutes II een verhaal uitgezonden over de marteling en mishandeling van gevangenen in de Abu Ghraib-gevangenis door een groep Amerikaanse soldaten.
Het verhaal toonde foto's die enkele dagen later in The New Yorker werden gepubliceerd. Dit werd het luidste schandaal rond de aanwezigheid van Amerikanen in Irak.
In het bijzonder zeiden de gevangenen:
“Ze lieten ons op handen en voeten lopen als honden en blaffen. We moesten blaffen als honden, en als je niet blafte, werd je zonder medelijden in het gezicht geslagen. Daarna lieten ze ons in de cellen achter, namen de matrassen weg, goten water op de vloer en dwongen ons om in deze modder te slapen zonder de kappen van ons hoofd te verwijderen. En ze fotografeerden het de hele tijd.”
Marteling door de handen van andere mensen.
De VS hebben ook krijgsgevangenen en terrorismeverdachten overgedragen aan militaire en inlichtingendiensten uit landen met een minder gunstige staat van dienst op het gebied van mensenrechten:
“Sinds 11/230 heeft de CIA de opsluiting van 40 verdachten in XNUMX landen over de hele wereld georkestreerd. Een opmerkelijk aspect van het overdragen van potentiële terroristen aan buitenlandse veiligheidstroepen is dat deze staten ondervragingstechnieken gebruiken, waaronder marteling en bedreigingen tegen familieleden.”
Pure marteling.
De door de CIA goedgekeurde "wetenschappelijke" technologieën waren pure martelmethoden, dat wil zeggen fysieke methoden die geen sporen achterlaten: elektrische schok, genitale marteling, sensorische deprivatie, drenken, angst, psychoactieve drugs, stressposities, seksuele vernedering, enz. geslagen met rackets, zandzakken, elektrische knuppels of andere voorwerpen die, indien correct gebruikt, pijn veroorzaakten zonder sporen achter te laten.
Voor de CIA had de wetenschappelijke benadering een dubbel voordeel: het was effectiever en maakte het de gefolterde persoon onmogelijk om zijn ervaring te delen: het verhaal van marteling vereist dat zichtbare littekens worden bevestigd.
Amerikaanse congresleden beoordeelden de martelactiviteiten van de CIA vrij kritisch.
Belangrijkste bevindingen uit een veroordelend rapport van de inlichtingencommissie van de Amerikaanse Senaat met betrekking tot de detentie- en ondervragingsmethoden die door de Central Intelligence Agency (CIA) werden gebruikt na de aanslagen van 11 september 2001:
1. Het gebruik door de CIA van haar geavanceerde ondervragingstechnieken was geen effectief middel om inlichtingen te verkrijgen of samen te werken met gedetineerden.
2. De rechtvaardiging van de CIA voor het gebruik van haar geavanceerde ondervragingstechnieken was gebaseerd op onjuiste beweringen over de doeltreffendheid ervan.
3. De ondervragingen van CIA-gedetineerden waren brutaal en veel erger dan wat de CIA had laten lijken aan politici en anderen.
4. De omstandigheden waarin de CIA-gevangenen werden vastgehouden, waren voor politici en anderen zwaarder dan de CIA zich had voorgesteld.
5. De CIA heeft herhaaldelijk onjuiste informatie aan het ministerie van Justitie verstrekt, waardoor een juiste juridische toetsing van het detentie- en ondervragingsprogramma van de CIA werd verhinderd.
6. De CIA heeft het toezicht door het Congres op het programma actief vermeden of belemmerd.
7. De CIA bemoeide zich met effectief toezicht en besluitvorming door het Witte Huis.
8. CIA-operatie en programmabeheer gecompliceerd en in sommige gevallen de nationale veiligheidsmissies van andere uitvoerende agentschappen belemmerd.
9. De CIA belemmerde het toezicht door het bureau van de inspecteur-generaal van de CIA.
10. De CIA coördineerde het vrijgeven van gerubriceerde informatie aan de media, waaronder onnauwkeurige informatie over de effectiviteit van geavanceerde CIA-ondervragingstechnieken.
11. De CIA was nog steeds onvoorbereid toen ze meer dan zes maanden na het verkrijgen van de voogdijbevoegdheid met haar detentie- en ondervragingsprogramma begon.
12. Het beheer en de uitvoering van het detentie- en ondervragingsprogramma van de CIA vertoonde gedurende de hele levensduur van het programma ernstige tekortkomingen, vooral in 2002 en 2003.
13. Twee contractpsychologen ontwikkelden geavanceerde CIA-ondervragingstechnieken en speelden een centrale rol in de operatie, evaluatie en beheer van het detentie- en ondervragingsprogramma van de CIA. In 2005 had de CIA een overweldigende meerderheid van operaties in verband met het programma overgedragen.
14. CIA-gedetineerden werden onderworpen aan dwangverhoormethoden die niet waren goedgekeurd door het ministerie van Justitie en niet waren geautoriseerd door het CIA-hoofdkwartier.
15. De CIA hield geen volledig en nauwkeurig register bij van het aantal mensen dat zij vasthield en hield geen personen vast die niet voldeden aan de wettelijke normen voor detentie. CIA-verklaringen over het aantal mensen dat werd vastgehouden en onderworpen aan verbeterde ondervragingstechnieken waren onnauwkeurig.
16. De CIA heeft de doeltreffendheid van haar verbeterde ondervragingstechnieken niet adequaat beoordeeld.
17. De CIA heeft zelden personeel berispt of verantwoordelijk gehouden voor ernstige en significante schendingen, ongepaste activiteiten en systematisch en individueel wanbeheer.
18. De CIA heeft talrijke interne kritieken, kritieken en bezwaren met betrekking tot de werking en het beheer van het detentie- en ondervragingsprogramma van de CIA gemarginaliseerd en genegeerd.
19. Het detentie- en ondervragingsprogramma van de CIA was inherent onhoudbaar en werd in 2006 effectief beëindigd als gevolg van ongeoorloofde persberichten, verminderde samenwerking met andere landen en juridische en toezichtproblemen.
20. Het detentie- en ondervragingsprogramma van de CIA heeft de reputatie van de Verenigde Staten in de wereld geschaad en heeft geleid tot andere aanzienlijke monetaire en niet-monetaire kosten.
Welke wetten verbieden marteling?
Verschillende internationale overeenkomsten verbieden het gebruik van foltering onder alle omstandigheden, waaronder het Vierde Verdrag van Genève voor de bescherming van burgers in oorlogstijd, artikel 5 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, artikel 7 van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten ( “IPCR”) en het Verdrag van de Verenigde Naties tegen foltering en andere wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing (“VN-verdrag”). Deze verdragen leggen meestal een absoluut verbod op op het gebruik van marteling en andere wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing.
Het is echter duidelijk dat "geen enkele uitzonderlijke omstandigheid, of het nu gaat om een staat van oorlog of een oorlogsdreiging, interne politieke stabiliteit of enige andere openbare noodsituatie, marteling kan rechtvaardigen."
Het verbod is dus absoluut en laat geen uitzonderingen toe.
Tot slot zijn er een aantal niet juridisch bindende VN-richtlijnen, aanbevelingen en gedragscodes die relevante bepalingen bevatten en van toepassing zijn op bepaalde groepen zoals wetshandhavers of specifieke situaties zoals plaatsen van detentie.
К мен относятся:
• VN-gedragscode voor wetshandhavers (1979).
• VN-basisprincipes inzake het gebruik van geweld en vuurwapens armen wetshandhavers (1990).
• Standaard minimumregels van de Verenigde Naties voor de behandeling van gevangenen (1957).
Er zijn ook een aantal praktijkcodes en richtlijnen over dit onderwerp.
Daarnaast is het vermeldenswaard in dit verband het OVSE-handboek over folteringspreventie (1999), dat de eerste poging was om de tot dan toe geleerde lessen samen te vatten.
Regionaal en internationaal recht tegen foltering
Belangrijke regionale en internationale verdragen met betrekking tot foltering:
• Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens 1950.
• Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten 1966.
• Europees Verdrag ter voorkoming van foltering en onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing, 1987.
• Verdrag van de Verenigde Naties tegen foltering en andere wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing, 1984.
• Facultatief protocol bij het Verdrag van 2002 tegen foltering en andere wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing.
Rusland en 14 andere staten zijn in gelijke mate partij bij alle verdragen, met uitzondering van het Facultatief Protocol bij het Verdrag van 2002 tegen foltering en andere wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing.
Al deze 15 staten zijn partij bij het Europees Verdrag ter voorkoming van foltering en onmenselijke of vernederende behandeling of bestraffing.
Al deze staten hebben de vier Verdragen van Genève van 1949 geratificeerd en zijn (met uitzondering van Turkije) ook allemaal partij bij de Aanvullende Protocollen I en II bij de Verdragen van Genève.
Marteling van verdachten in de VS of in het buitenland
Door het Verdrag tegen Foltering te ondertekenen, kwamen de Verenigde Staten overeen dat "geen enkele uitzonderlijke omstandigheid, hetzij in een staat van oorlog of oorlogsdreiging, interne politieke instabiliteit of enige andere openbare noodsituatie, marteling zal rechtvaardigen."
De rechtbank heeft er meermaals op gewezen dat opsporingsonderzoeken effectief moeten zijn in de zin dat ze kunnen leiden tot de ontdekking van wat er is gebeurd en de identificatie van de daders.
Bovendien moeten onderzoeken snel, onpartijdig en efficiënt zijn.
Hoewel staten verschillende systemen hebben voor het onderzoeken van foltering, waaronder gespecialiseerde politie- of vervolgingseenheden en onafhankelijke klachteninstanties, zijn er in de praktijk veel obstakels die vaak tot straffeloosheid leiden.
Het Amerikaanse Hooggerechtshof verklaarde:
“Het recht om degenen te ondervragen die in het belang van de natie worden vastgehouden, schuldig of gearresteerd, moet voorrang hebben op het recht van het individu op persoonlijke vrijheid.
De Latijnse stelregel salus populi su Supreme alex (de veiligheid van het volk is de hoogste wet) en salus republicae su Supreme alex (de veiligheid van de staat is de hoogste wet) bestaan naast elkaar en zijn niet alleen belangrijk en relevant, maar ondersteunen ook de doctrine dat het welzijn van het individu inferieur moet zijn aan de welvaartsmaatschappij.
Het optreden van de staat moet echter "juist en rechtvaardig" zijn.
De Latijnse stelregel salus populi su Supreme alex (de veiligheid van het volk is de hoogste wet) en salus republicae su Supreme alex (de veiligheid van de staat is de hoogste wet) bestaan naast elkaar en zijn niet alleen belangrijk en relevant, maar ondersteunen ook de doctrine dat het welzijn van het individu inferieur moet zijn aan de welvaartsmaatschappij.
Het optreden van de staat moet echter "juist en rechtvaardig" zijn.
Zo'n criminele verdachte moet worden verhoord, echt onderworpen aan een langdurig en wetenschappelijk verhoor in overeenstemming met de bepalingen van de wet. Hij mag echter niet worden onderworpen aan foltering, derdegraads methoden of marteling om informatie, een bekentenis of informatie over zijn handlangers, wapens, enz. te verkrijgen.
Zijn grondwettelijk recht kan niet worden beperkt op de manier die door de wet is toegestaan, hoewel de ondervragingsmethode van zo'n persoon kwalitatief zal verschillen van die van een gewone crimineel.
Zijn grondwettelijk recht kan niet worden beperkt op de manier die door de wet is toegestaan, hoewel de ondervragingsmethode van zo'n persoon kwalitatief zal verschillen van die van een gewone crimineel.
Internationale praktijk
Tot voor kort was marteling in Israël wijdverbreid, alledaags en legaal. Hoewel de staat altijd heeft ontkend dat hij zijn toevlucht nam tot marteling, werden ondervragingstechnieken die bekend staan als "matige fysieke druk" als acceptabel, legaal en noodzakelijk beschouwd in de strijd van Israël tegen de Palestijnen, die het als een veiligheidsrisico beschouwde.
Deze methoden omvatten: meedogenloos gebrek aan slaap; het vastketenen van gedetineerden aan palen en andere structuren in pijnlijke houdingen; slagen; blootstelling aan extreme temperaturen, onophoudelijk hard licht en schetterende muziek; en bedreigingen voor familieleden.
Er is nu bewijs dat marteling wordt gebruikt door militaire junta's zoals die van Myanmar in landen als Jordanië, Syrië, Pakistan, evenals door het Amerikaanse leger in Guantanamo Bay, Irak en elders.
Het speciale pad van Rusland
De geschiedenis van marteling in Rusland en de USSR heeft zijn eigen kenmerken en tradities. Dit is een onderwerp voor een aparte studie voor meer competente onderzoekers dan de auteur.
We bespreken alleen recente gebeurtenissen.
Op 5 oktober meldden mensenrechtenactivisten van het Gulagu.net-project dat ze een archief met video-opnamen van ongeveer 40 gigabyte in handen hadden, waarop gevallen van marteling in de instellingen van de Federale Penitentiaire Dienst van Rusland werden afgebeeld. Deze video's zijn door de FSIN-medewerkers zelf opgenomen op servicevideorecorders. Verschillende gepubliceerde opnames schrokken van hun wreedheid: de gevangenen werden zwaar geslagen, een mopsteel werd in de anus gestoken en vernederd.
Als reguliere DVR's worden gebruikt om martelingen op te nemen, dan is dit een volledig officieel verhaal., waaraan de medewerkers van de Federale Penitentiaire Dienst deelnemen, en video-uitwisseling tussen instellingen geeft de aanwezigheid van het systeem aan.
Mensen die binnen het raamwerk opereren, geloven dat ze alles goed doen. Zo hoort het wat hen betreft. En ze weten dat in dat geval het systeem hen zal 'bedekken' en hen zal beschermen tegen straf.
Mensenrechtenactivisten beschrijven hoe het werkt.
Wat doet het systeem?
Ze neemt een persoon die beweert een dief in de wet of een criminele autoriteit te zijn, seksuele handelingen met hem uit - alles van lightversies tot verkrachting door een persoon of met behulp van objecten - en legt alles vast op video. Met zo'n video kan het systeem deze persoon en zijn gedrag controleren, hem chanteren.
Als hij ermee instemt zich niet langer aan de concepten van dieven te houden, wordt de video gewoon bewaard 'voor het geval dat'. En als de gevangene zich blijft misdragen, wordt de video gebruikt om hem te chanteren en zijn leven tot een hel te maken.
Als hij ermee instemt zich niet langer aan de concepten van dieven te houden, wordt de video gewoon bewaard 'voor het geval dat'. En als de gevangene zich blijft misdragen, wordt de video gebruikt om hem te chanteren en zijn leven tot een hel te maken.
Onmiddellijk voorafgaand aan de publicatie van dit artikel bekeek de auteur verschillende beschikbare video's van marteling in een gevangenisziekenhuis in de regio Saratov. Slechts een klein deel is openbaar gemaakt, maar dit is genoeg om te begrijpen dat niet alleen "probleemgevangenen" werden gepest en gemarteld, ze waren van massale aard en de opgenomen afleveringen vonden tenminste plaats in directe instructies van de leiding van de FSIN-medewerkers of 'activisten' onder de gevangenen.
Dit verhaal zal zeker doorgaan, vooral na de release van het grootste deel van het videoarchief, wat naar verwachting de komende dagen zal gebeuren.
Volgens mensenrechtenactivisten wordt van alle deelnemers aan de marteling van gevangenen slechts 15-20 procent van de medewerkers van de Federale Penitentiaire Dienst op commando van bovenaf gemarteld. De overige 80 procent zijn mensen met psychische problemen en zijn extreem gevaarlijk voor de samenleving.
En ze dragen hun agressie niet alleen over aan criminele autoriteiten (wat ook illegaal is), maar aan veel gevangenen die worden binnengebracht voor kleine vergrijpen, of zelfs onschuldig, maar veroordeeld op basis van gerechtelijke fouten of misdaden.
De Federale Penitentiaire Dienst doet dit omdat andere methoden van heropvoeding complexer en duurder zijn, maar dat betekent niet dat ze niet bestaan.
FSIN is een onderdeel van het staatssysteem. De aanwezigheid van een enorme hoeveelheid agressie in de samenleving, variërend van televisieschermen tot de acties en retoriek van de autoriteiten zelf, leidt tot intra-systemische agressie.
En het hangt allemaal met elkaar samen.
Conclusie
Marteling bestaat omdat het is ingebouwd in een systeem dat het als een effectief afschrikmiddel beschouwt en wordt gebruikt als een middel om informatie te verkrijgen, vermoedelijke terroristen te straffen, discipline of psychologische superioriteit op te leggen, en degenen die, terwijl ze nog op vrije voeten zijn, te bedreigen en te waarschuwen de onrechtvaardigheid van de bestaande orde en reflecteert op de verandering ervan.
De heropleving van marteling in de XNUMXe eeuw kan worden gezien als de 'versterking' van de macht met behulp van verschillende strategieën van sociale controle. Deze machtstoename, zoals te zien is in de "oorlog tegen het terrorisme", heeft geleid tot het gebruik van marteling en de totale minachting van de mensenrechten.
Het gebruik van technieken die neerkomen op marteling genereert pijn, lijden, vernedering, angst, woede en uiteindelijk haat, niet alleen bij de gefolterde persoon, maar in de hele samenleving.
Deze haat kan de dreiging van terrorisme vergroten.
Wanneer mensen met de macht gevangenen op wrede, onmenselijke en vernederende manieren mogen behandelen, wordt geweld snel geïnstitutionaliseerd - het wordt een onderdeel van de normale manier om problemen op te lossen.
Degenen die moeten martelen, worden vaak zo wreed dat ze hun rol misbruiken en alleen martelen voor plezier of wraak. Als dit gebeurt, is niemand veilig.
De enige manier om mensen te beschermen, is door iedereen te behandelen alsof ze fundamentele mensenrechten hebben die geen enkele regering, groep of individu wettelijk kan afnemen. Als deze regel consequent wordt toegepast, zal het recht zegevieren.
Het is duidelijk dat dit een verklaring van recht is. En het leven zal altijd aanpassingen maken.
Het betekent dat niet alles zo soepel verloopt in het Koninkrijk Denemarken en in alle andere staten, inclusief Rusland.
Dit fenomeen is aangepast aan het land en het type regering, zijn behoeften en doelen, de "oorlog tegen terrorisme" toonde duidelijk aan hoe regeringen het mogelijk vonden om het gebruik van marteling te rechtvaardigen waarbij de terrorist wordt beschouwd als een persoon die niet aan de wet is onderworpen, wat maakt het daarom mogelijk om hem illegaal te reageren.
Bovendien kan het label van een terrorist willekeurig worden opgehangen, zonder enige logische of juridische rechtvaardiging, wat verdere fysieke en psychologische marteling rechtvaardigt. De aanwezigheid van een enorme hoeveelheid agressie, variërend van televisieschermen tot de acties en retoriek van de autoriteiten zelf, leidt tot interne systemische agressie.
Regeringen hebben de plicht hun burgers te beschermen, maar ze mogen terreur niet met terreur bestrijden. Het is onmogelijk om principes zoals mensenrechten te verdedigen door gewelddadige acties die ze ondermijnen.
Dit is tegenstrijdig en hypocriet.
Dit is tegenstrijdig en hypocriet.
Marteling is niet alleen onethisch en in strijd met echte democratische waarden, maar ook met het menselijk ideaal, dat beweert de bekroning te zijn van de schepping van het universum.
Welke kroon?
Volgens goddelijke en kosmische criteria kan de mensheid, in termen van de manifestatie van agressie jegens haar eigen soort op alle niveaus, van de staat tot het alledaagse, alleen als voorwaardelijk of potentieel redelijk worden beschouwd.
PS
Terugkerend naar het onderwerp van het vorige artikel van de auteur over: Kunstmatige intelligentie (AI) en de gevaren ervan...
Wat voor soort AI kan een staat creëren met zo'n moraliteit en ideeën over aanvaardbare methoden en praktijken van overheid en geweld?
De vraag is natuurlijk retorisch.
informatie