F-35 vs Su-57: alles staat op het punt nep te zijn
Inderdaad, vandaag (en gisteren) hebben veel experts niet meer dan één toetsenbord gebroken, waarbij ze hetzelfde vliegtuig van de vijfde generatie op alle mogelijke manieren vergeleken. Al deze F-22's, F-35's, Su-57's, J-20's, J-31's en anderen - hoe kunnen ze correct worden vergeleken?
Wat is de betekenis van het woord "juist"? Ten eerste is dit wanneer een echt vliegtuig wordt vergeleken in reële omstandigheden.
Wat zijn "reële omstandigheden"? Allereerst is het gevechtsgebruik. Het, en alleen het, kan een compleet beeld geven van waartoe het vliegtuig in staat is.
In ons land zijn ze, hoewel niet op dezelfde manier als in het Westen, ook dol op allerlei "vergelijkingen" en "analyses", maar in feite weten we niets van deze vliegtuigen. Bovendien weten we eigenlijk niets over de vliegeigenschappen van de Amerikaanse vliegtuigen, en dit ondanks het feit dat ze een hoger informatieniveau hebben en we een hoger niveau van bewustzijn hebben over de technologie van iemand anders. En toch is begrijpelijke informatie nul.
F-35 werd gebruikt. F-35B-vliegtuigen van het Amerikaanse Korps Mariniers, gebaseerd op de Essex UDC, maakten meer dan 100 missies in de lucht van Afghanistan, Irak en Syrië. Het lijkt erop dat ze de Taliban hebben aangevallen *, maar op de een of andere manier had dit niet veel invloed op de laatste. Maar - dat deden ze.
US Air Force F-35A's werden ingezet op de Amerikaanse luchtmachtbasis Ed Dhafra in de Emiraten en van daaruit vlogen ze patrouilles in het Iraakse luchtruim. Op 30 april 2019 raakte een van de vliegtuigen een militante tunnel in Wadi Ashai met een verstelbare vliegtuigbom.
Dat zijn alle gegevens over het gebruik van de F-35. Niet veel. Maar - blijkbaar past het daar bij iedereen.
De enigen die echt kunnen praten over hoe de F-35 is in de strijd, zijn de Israëli's. Hier vliegen ze voor de 35e zonder rust en worden gebruikt voor het beoogde doel. Maar ten eerste is Israël erg goed in het niet praten over zijn prestaties en overwinningen, en ten tweede zijn de Israëlische F-35 en de Amerikaanse F-35, zoals ze zeggen, twee grote verschillen. De taarten zijn vergelijkbaar, maar de vulling is zo anders...
Er is niets te zeggen over de Su-57, deze 10 missies in Syrië, waardoor er maar liefst twee regels in de gespecialiseerde media waren ...
Hier, in het algemeen, als we het hebben over waar vliegtuigen van de vijfde generatie geschikt voor zijn, als je iets in zicht kunt krijgen, dan is dit de Raptor F-22. Het vliegtuig maakte meer dan duizend missies in hetzelfde Syrië, en er zou iets aan zijn voorbeeld kunnen worden overwogen.
De Raptor heeft echter zoveel tekortkomingen, al geïdentificeerd en van alle kanten overwogen, dat het op de een of andere manier niet helemaal serieus is om samen over echte gevechtsmogelijkheden te praten. Ja, het vliegtuig is een gevecht, het kan toeslaan en andere taken uitvoeren, de enige vraag is tegen welke prijs.
En de rest had ofwel geen tijd om iets goed te doen, of alles is op de een of andere manier geclassificeerd. Het is tegenwoordig gewoon niet serieus om voort te bouwen op de eerste cijfers in de prestatiekenmerken. Dit is echt voor het vermaak van "sofa"-experts, meer niet.
Laten we snelheid nemen. Deze parameter is niet zo belangrijk als tijdens de Tweede Wereldoorlog of bijvoorbeeld de Koreaanse oorlog. Ongeveer hetzelfde is het geval met de maximale vlieghoogte. Niemand zal in de stratosfeer klimmen om te vechten. De "dog dumps" van de oorlogen uit het verleden zijn verzonken geschiedenis.
En over het algemeen komen jagers op de een of andere manier helemaal niet in zo'n manoeuvreerbare strijd terecht. Dus hier rijst de kwestie van manoeuvreerbaarheid in een interessante hoek. Hoe luchtgevechten plaatsvinden en hoe vliegtuigen van de vijfde generatie erin passen, is een interessant aspect.
Laten we de laatste min of meer vergelijkbare luchtgevechten tussen India en Pakistan in februari 2019 niet vergeten. Wat mij betreft een prima illustratie.
Waar je wel op moet letten is waar de piloten op ten strijde trokken. Om eerlijk te zijn - op rommel. MiG-21, Mirage-2000…
India heeft ongeveer 300 Su-30MKI's in dienst, maar stuurde oude MiG's om te bombarderen.
Waarom? Ja, en dat is begrijpelijk. Pakistanen kunnen vliegen en neerschieten. Niet zo goed, maar ze doen het wel. Dat bewezen ze door een MiG-21 neer te schieten. En de Su-30 hing in de verte, vuurde raketten af en dat was het.
De Su-30 is te duur om te verliezen. Het feit dat de Pakistanen F-16's in de strijd gooiden, suggereert dat dit ook vliegtuigen waren die, als ze met hun ogen vanaf de grond zagen, niemand zou snikken.
Su-30 is gewoon een "4+". En ik wil echt niet verliezen. Wat te zeggen over de F-35 en 22, Su-57 en andere J-20's?
En we kunnen dit zeggen: snelheid, hoogte en wendbaarheid zijn niet langer prioritaire kenmerken. Wat heeft het voor zin om onvergelijkbare prestatiekenmerken van een vliegtuig te overleven als de S-400 toch inhaalt? En gegarandeerd naar de grond sturen?
Dit roept de vraag op: wat is dan waardevol voor een moderne jachtbommenwerper? Absoluut het bereik, dat wil zeggen de gevechtsradius en de hoeveelheid wapens die het vliegtuig kan nemen en gebruiken.
Stealth - JA. Hoe later het vliegtuig wordt gedetecteerd, hoe groter de kans dat het als eerste toeslaat en de dreiging voor zichzelf elimineert.
Het bereik van de radar - ja. Hoe eerder de vijand wordt gedetecteerd, hoe kleiner de kans dat hij overleeft.
Raket wapens. Hoe moderner de raketten, hoe beter ze de vijand "grijpen", en hoe moeilijker het is om ze uit koers te slaan, hoe beter.
Apparatuur voor elektronische oorlogsvoering - het is natuurlijk gewoon overleven in de strijd. Het verwarren van de radar van de vijand en de GOS van zijn raketten is een primaire en zeer belangrijke taak.
De tijden dat vliegtuigen elkaar achtervolgden en kogels en granaten uitstortten, zijn voorbij. Nu jagen raketten op jacht, en ze doen het beter dan vliegtuigen in termen van snelheid en reactievermogen.
Dus als je vliegtuigen van de vijfde generatie met elkaar vergelijkt, dan zeker niet qua snelheid-hoogte-manoeuvre.
De effectiviteit van het vliegtuig van de toekomst ligt nog steeds meer in de prestatiekenmerken van de radar in de lucht, in zijn vermogen om de parameters van het doel op te merken en te bepalen, inclusief de onopvallende. Bereik is niet alleen bereik, maar het bereik van duidelijke doeldetectie.
Maar geen enkele KB zal deze gegevens delen. De ware kenmerken van radio-elektronische apparatuur aan boord zijn een mysterie met zeven zegels, en dit mysterie is volledig gerechtvaardigd. Welnu, wat zijn deze snelheden van 1,1 of 1,3 Mach, als de raket 6-7M geeft en je er in geen enkel snelheidsscenario vanaf kunt komen?
Maar de gegevens die bijvoorbeeld vertellen over de ruisimmuniteit van de radar, vooral in een moeilijke elektronische omgeving - u zult deze cijfers nergens vinden. Degenen die waar zijn. Wie heeft nodig - hij kent ze. Maar voor alle anderen is het op zijn zachtst gezegd schadelijk om te weten.
Het storende effect van interferentie kan worden bepaald door de signaal-interferentieverhouding te meten of, in logaritmische eenheden, het verschil tussen signaal- en stoorniveau: α = 10 lg (Pc / Pp) = Lc - Lp. Deze alfa bepaalt (heel grofweg, op het niveau van een leerboek) de ruisimmuniteit van één enkel kanaal. En niemand die bij zijn volle verstand is, zal ooit de resultaten van deze metingen delen.
Het getal dat de ruisimmuniteit van de radar aangeeft, zal dus nooit in de rapporten verschijnen. Kijk, zelfs de nogal oude Sovjet "Kever" heeft het niet. Niet "voor het geval dat", maar juist omdat het niet nodig is.
Nou, niemand onthult de zichtbaarheid van vliegtuigen van de vijfde generatie. Waren de Amerikanen daarom zo opgewonden in Syrië toen de onze daar met Su-57's begonnen te vliegen? Het is erg belangrijk om te weten in welke reeksen het vliegtuig van een potentiële vijand beter "schijnt", hoe snel het kan worden gedetecteerd.
Daarom vertelt niemand hoe en in welke afstanden een vijandelijk vliegtuig effectief kan worden verlicht. Welnu, of van welke materialen en in welke verhoudingen en combinaties de antenne-array is gemaakt voor moderne radars.
Een ander belangrijk onderdeel. Raketten, vooral langeafstandsraketten. Wat kunnen ze doen en hoe? Maar juist het vermogen van de raket om snel en duidelijk in te halen, nadat hij eerder het doelwit had veroverd, is een even belangrijk onderdeel van de strijd.
Ja, er is wat informatie over infrarood-zoekkoppen, maar over moderne geleidingssystemen - rust en stilte. Allemaal om dezelfde redenen. De vijand kan verrast worden voor zijn dood.
Dus al deze "vergelijkingen" en argumenten over hoe onze Su-57 in zijn eentje de hielen van de F-35 aan flarden zal slaan, zijn allemaal absolute vervalsingen waarvan niet helemaal duidelijk is door wie en waarvoor. Maar zo is de menselijke natuur: je wilt dat de jouwe beter wordt. Ik wil me in alle opzichten beschermd voelen tegen elke tegenstander.
Het kan natuurlijk pessimistisch zijn om te zeggen dat de Amerikanen zichzelf en hun bondgenoten hebben afgestempeld en bewapend met zevenhonderd F-35's. Dit zijn, gemeten naar Sovjet-normen, bijna twee luchtlegers.
Bij de Russische luchtmacht is er niet alleen een regiment, zelfs geen Su-57 squadron. Alleen vluchtprototypes tellen iets meer dan een dozijn.
Omdat het mij nog niet helemaal duidelijk is hoe het mogelijk is om vliegtuigen in verschillende stadia van ontwikkeling normaal en verstandig te vergelijken.
In ieder geval en in ieder geval: de tijd dat de vliegtuigen werden vergeleken op basis van de cijfers van prestatiekenmerken is definitief en onherroepelijk in de vergetelheid geraakt. Tegenwoordig is hoogte-snelheid-manoeuvre niet zo belangrijk als de verfijning van luchtvaartelektronica.
En natuurlijk blijven de kosten een enorm en belangrijk cijfer. Juist vanwege de kosten werden al deze vliegtuigen van de vijfde generatie, zeer modern en erg duur, uitsluitend gebruikt waar er geen mogelijkheid was om ze kwijt te raken. Natuurlijk hadden de Raptor en Lightning de oude Stinger in Afghanistan kunnen afstoten door hem te verwarren met hun verdedigingssystemen. En de Su-57's in Syrië vlogen waarschijnlijk waar iedereen voorheen de vliegtuigen veel goedkoper veegde, zoals de Su-24 en Su-25.
Maar de Su-30 in de lucht van Kasjmir gaf er de voorkeur aan weg te zijn van het gebied waar men een raket zou kunnen tegenkomen. Duur.
Dus aan de reeds genoemde kenmerken is het de moeite waard om de kosten van het vliegtuig toe te voegen. En dan wordt het een echte vergelijking.
Vliegtuigen van de vijfde generatie vergelijken, uitgaande van lang verouderde vluchtprestatiecijfers - dit is de domste van alle stomme ideeën. Speculatie grenzend aan nep.
We leven in een wat andere tijd, met andere waarden. Je moet er aan wennen.
informatie