Meer dan twintig jaar zijn verstreken sinds het einde van de Koude Oorlog. Het lijkt erop dat er gedurende deze vrij lange periode een effectieve architectuur, zo niet een mondiaal, dan wel een regionaal veiligheidssysteem, in ieder geval op het Europese continent, had moeten worden gevormd.De huidige staat van de militair-politieke situatie in de wereld wordt echter grotendeels gekenmerkt door onzekerheid, met een opkomende negatieve trend naar complicaties en toenemende spanningen. Het aantal gewapende conflicten groeit, “oude” problemen verzwaren, nieuwe uitdagingen en dreigingen ontstaan (zoals bijvoorbeeld terrorisme, cyberdreigingen, etc.). De concurrentiestrijd tussen de belangrijkste wereldspelers om de uitbreiding van invloedssferen en toegang tot grondstoffen intensiveert, militair geweld wordt steeds vaker gebruikt in internationale betrekkingen. Onder deze omstandigheden is het meer dan ooit relevant om de ontwikkeling van de situatie in de Euro-Atlantische regio te analyseren, waar de meeste van 's werelds leidende mogendheden zich bevinden en er veel problemen zijn met betrekking tot de oplossing waarvan de veiligheid van Rusland afhangt.
Het is dan ook geen toeval dat experts van over de hele wereld hun aandacht richten op het bestuderen van de situatie in de Euro-Atlantische regio en het bestuderen van de veiligheidsinstellingen die zich hier hebben ontwikkeld. De recente resultaten van expertenquêtes over dit onderwerp bieden een uitstekende gelegenheid om erachter te komen wat vertegenwoordigers van deskundige, politieke en wetenschappelijke kringen van verschillende landen zorgen baart, om hun beoordelingen van de huidige militair-politieke situatie en prognoses voor de toekomst te vergelijken. Uiteindelijk kan dit helpen om de belangrijkste trends te identificeren die de toekomst van regionale en mondiale veiligheid zullen bepalen.
In de Euro-Atlantische regio zijn niet alleen de leidende mogendheden gevestigd, maar zijn er ook problemen die de veiligheid van Rusland bedreigen.
In het kader van dit artikel worden expertenquêtes voorgesteld voor gedetailleerde overweging, die werden uitgevoerd tijdens internationale conferenties gewijd aan de problemen van de Euro-Atlantische veiligheid en georganiseerd door het Russische Instituut voor Strategische Studies in 2010-2012, evenals hun vergelijking met de resultaten van een onderzoek uitgevoerd in 2012 door de gezaghebbende "denktank van de Verenigde Staten - de Atlantische Raad - in samenwerking met het tijdschrift Foreign Policy en meer over de toekomst van de Noord-Atlantische Alliantie. Hoewel het onderwerp van deze expertenquête ("De toekomst van de NAVO") beperkter was dan die van de Russische enquêtes, vertoont de aard van de vragen in werkelijkheid een hoge mate van onderlinge correlatie, wat een vergelijkende analyse mogelijk maakt.
Het doel van de Amerikaanse en Russische expertenquêtes is om de standpunten van de expertgemeenschap te achterhalen met betrekking tot de huidige problemen van de Europese veiligheid, de rol van de NAVO in de moderne wereld, de invloed van de Verenigde Staten op de Europese veiligheid, evenals de aard van en vooruitzichten op de betrekkingen tussen Rusland en de Noord-Atlantische Alliantie.
Allereerst is de mening van de deskundigengemeenschap over de belangrijkste problemen van de Europese veiligheid op dit moment van belang.
Opgemerkt moet worden dat de reacties van Russische experts getuigen van een naar hun mening nogal alarmerende situatie op dit gebied. De belangrijkste noemden ze de problemen van de militaire veiligheid. Bovendien merkten een aantal deskundigen op dat sommige andere problemen van de Europese veiligheid, met name problemen op humanitair gebied, in de praktijk verweven blijken te zijn met militaire veiligheidsproblemen, wat kan leiden tot een toename van zogenaamde "humanitaire interventies".
Experts vinden problemen in de energiesector erg belangrijk (op de tweede plaats). Volgens een van de respondenten, "hoewel dit probleem tot het samenwerkingsgebied tussen Rusland en de EU behoort, zal het geleidelijk, naar de "wens" van de NAVO, een struikelblok worden in de betrekkingen tussen het blok en de Russische Federatie .”
De problemen op het gebied van informatiebeveiliging zijn tegenwoordig ook behoorlijk groot. Zoals een expert opmerkte: "informatietechnologie, die voortdurend verbetert, kan elke ramp veroorzaken."
Het is interessant om op te merken dat Amerikaanse en Europese experts tijdens het onderzoek niet zo alarmerende gevoelens toonden als hun Russische tegenhangers. Zo is 70% van de buitenlandse deskundigen van mening dat, ondanks de opkomst en uitbreiding van het scala aan nieuwe uitdagingen en bedreigingen voor de veiligheid, de reële dreiging van een grootschalige oorlog in Europa vandaag de dag is verdwenen, wat ongetwijfeld de huidige situatie van de NAVO lidstaten veel veiliger dan in de jaren van de Koude Oorlog.
Zo kunnen we de verdeling van Europa in twee delen uiteenzetten: de NAVO-landen en hun partners, waarvan de veiligheid is versterkt, en de rest van de landen, waarvan de veiligheid in het geheel niet is verbeterd, ook niet als gevolg van het behoud van een krachtig militair blok uit het tijdperk van de Koude Oorlog.
De overgrote meerderheid van de respondenten in een enquête van de Atlantische Raad koos de traditionele taak van de collectieve verdediging van Europa (74,5%) als het hoofddoel van de NAVO, en 8,5% was van mening dat het nog te vroeg was om de krachtige inperking van Rusland op te heffen uit de agenda. In deze context zijn de prioritaire doelen van het Bondgenootschap die door westerse analisten zijn geïdentificeerd, waaronder, naast collectieve verdediging, de taken van het uitvoeren van operaties buiten de traditionele verantwoordelijkheidszone van het Bondgenootschap en het uitvoeren van "wereldwijde vredeshandhaving" (37 en 24% , respectievelijk), liggen inderdaad zeer dicht bij de trend die door Russische experts is opgemerkt om de NAVO een militaire dimensie te geven bij het aanpakken van de huidige veiligheidsuitdagingen. In dit verband is het interessant op te merken dat 90% van de Amerikaanse experts vindt dat de NAVO niet alleen defensieve, maar ook offensieve capaciteiten op het gebied van cyberveiligheid moet ontwikkelen.
In het algemeen geeft de mening van de deskundigengemeenschap aan dat de problemen van de Europese veiligheid momenteel behoorlijk acuut zijn, en dat het Noord-Atlantisch Bondgenootschap, als een machtige militair-politieke organisatie, een aanzienlijke (zowel positieve als negatieve) invloed kan hebben op hun oplossing. Daarom is de visie van de experts van het Noord-Atlantisch Bondgenootschap in het huidige stadium van zijn ontwikkeling van groot belang.
Robert Gates: "De toekomst van de Alliantie kan wazig zijn, zo niet somber."Op de vraag “Hoe ziet u de NAVO op dit moment?” 53% van de RISS-respondenten antwoordde dat de Noord-Atlantische Alliantie momenteel vooral een instrument is om de nationale belangen van de Verenigde Staten te realiseren (in 2010 gaf 53% van de experts dit antwoord ook). Opmerkingen ter ondersteuning van deze stelling zijn vrij welsprekend: “De NAVO heeft haar oorspronkelijke doel verloren en blijft een instrument van Amerikaanse invloed in Europa”; “dit is een organisatie die is opgericht om unipolariteit onder het mom van multipolariteit te verdoezelen”, “ondanks de meningsverschillen die in een aantal gevallen tussen NAVO-lidstaten ontstaan, worden de belangrijkste beslissingen op dictaat genomen en in de eerste plaats om de Verenigde Staten.”
Benadrukt moet worden dat de beoordeling van de rol van de Verenigde Staten in het Bondgenootschap ook een centrale plaats innam in de peiling van de Atlantic Council en het tijdschrift Foreign Policy. De westerse expertgemeenschap wordt echter gekenmerkt door een accentverschuiving. Tegenwoordig houdt hij zich niet langer bezig met de vraag "Welke rol spelen de Verenigde Staten in de NAVO?" (want er is consensus dat deze rol in de nabije toekomst bepalend zal blijven), maar de vraag "Wat is de betekenis van het Bondgenootschap voor het buitenlands beleid en de militaire strategieën van de Verenigde Staten?".
Gezaghebbende westerse experts waren het er unaniem over eens dat de NAVO moet blijven bestaan, en het is logisch dat de Verenigde Staten het Bondgenootschap overeind houden. Bovendien werd de mening geuit dat zelfs als het Bondgenootschap niet zou bestaan, het de moeite waard zou zijn om het uit te vinden. De geïnterviewden waren echter niet zo zeker toen hen werd gevraagd of de NAVO zich zou kunnen aanpassen aan de veranderende geopolitieke en militaire omgeving en wie de hoofdsponsor (en onder welke voorwaarden) van de toekomstige operaties van het Bondgenootschap zou zijn.
Het is interessant om op te merken dat de beoordelingen van buitenlandse experts over het belang van de NAVO voor de nationale veiligheid van de Verenigde Staten en de Europese veiligheid behoorlijk uiteenliepen. Op een schaal van tien punten werd het belang van het Bondgenootschap voor de veiligheid van Europa vrij hoog ingeschat - met 8,5 punten, terwijl het belang voor de veiligheid van de Verenigde Staten slechts 6,5 punten. Tegelijkertijd was 85% van de respondenten het ermee eens dat de NAVO zonder uitzondering een belangrijke plaats zal blijven innemen in de nationale veiligheid van alle lidstaten. Betekent dit niet dat de NAVO door experts niet alleen wordt beschouwd als een defensieve alliantie (voor Europa), maar ook als een instrument voor het realiseren van "offensieve" doelen voor de Verenigde Staten?
In dit verband is de mening van Russische experts over de belangrijkste taken van de NAVO op dit moment van belang. Ten eerste wezen zij (net als hun westerse collega's) op de traditionele taak van het Bondgenootschap - het waarborgen van de militaire veiligheid van de lidstaten (65% van de ondervraagde experts plaatst deze taak op de eerste of tweede plaats in termen van prioriteit). Daarnaast is volgens experts bijna even belangrijk de taak om het Bondgenootschap mondiale functies te geven om de internationale veiligheid te waarborgen (58% van de experts plaatst deze taak op de eerste of tweede plaats in termen van prioriteit). Zoals een van hen opmerkte: "De acties van de NAVO zijn niets meer dan een poging om de VN-Veiligheidsraad en zijn werkorgaan - het Comité van de Militaire Staf" te vervangen. Opmerkelijk is dat 95% van de buitenlandse experts (peiling van de Atlantische Raad) het nodig acht om de NAVO-functies uit te breiden buiten het traditionele verantwoordelijkheidsgebied. Zoals een van de experts opmerkte: "de hele wereld is nu ons verantwoordelijkheidsgebied."
Een van de prioriteiten is volgens deskundigen de taak om de economische belangen van de NAVO-lidstaten te behartigen. Bovendien, volgens sommige deskundigen, "naarmate de strijd om hulpbronnen en markten heviger wordt, zullen de economische belangen in toenemende mate de overhand krijgen bij de activiteiten van de NAVO en zal het blok steeds agressiever worden."
Er kan dus worden gesteld dat het Bondgenootschap momenteel actief een beleid voert om de geografie van zijn aanwezigheid aanzienlijk uit te breiden en de functies van mondiale controle op zich te nemen.
Wat betreft mogelijke meningsverschillen tussen de landen die lid zijn van het Bondgenootschap, zijn er in vergelijking met 2010 enkele (zij het kleine) wijzigingen in de beoordelingen van Russische experts. Als twee jaar geleden 26% van de respondenten van mening was dat de NAVO een organisatie is waarin de belangen en doelen van individuele lidstaten aanzienlijk uiteenlopen, en in de toekomst zullen deze verschillen toenemen, dan antwoordde in 2011 slechts 21% van de experts op deze manier. En 22% is van mening dat het in de toekomst mogelijk is om deze verschillen te overbruggen (in 2010 deelde slechts 16% van de experts deze mening). Dus, hoewel de stelling van de "interne instabiliteit" van de NAVO nu bestaat, heeft deze niet de overhand in de Russische deskundigengemeenschap. Hier zijn de verschillende opvattingen van experts over dit onderwerp: "Naarmate de financiële en economische crisis zich ontwikkelt, zullen de doelen van individuele landen uiteenlopen, zullen de tegenstellingen escaleren, maar als een NAVO-blok zal het voor een lange tijd bestaan"; “De divergentie van belangen en doelen tussen het “oude” Europa en de Verenigde Staten (dat wil zeggen, de belangrijkste NAVO-leden) zal toenemen naarmate het proces van verplaatsing van het centrum van het geopolitieke spel en de Amerikaanse belangen naar de Azië-Pacific regio versnelt. Voor Europeanen heeft dit spel een vreemd karakter.
Het is merkwaardig dat het probleem van de interne stabiliteit van het Bondgenootschap ook relevant is voor buitenlandse analisten. Als 38% van de respondenten het nodig acht om de NAVO verder uit te breiden (geleidelijk en doordacht), dan geeft bijvoorbeeld 62% van de experts zelfs de mogelijkheid toe om de Bondgenootschappelijke lidstaten te verkleinen vanwege "zwakke schakels" (32% van de respondenten vindt de "zwakke schakel" - een kandidaat voor uitsluiting - om Griekenland te zijn).
De mening van de Russische gemeenschap van deskundigen over de interne problemen van het Bondgenootschap werd heel duidelijk uitgedrukt in een van de opmerkingen: “De NAVO is een organisatie waarin de Verenigde Staten grotendeels proberen hun eigen agenda uit te voeren, ondersteund door de steun van enkele vooraanstaande Europese landen. De organisatie kan niet monolithisch worden genoemd, maar tegelijkertijd is het moeilijk om te praten over een significante divergentie van belangen, aangezien naar alle waarschijnlijkheid individuele NAVO-lidstaten en de organisatie als geheel momenteel moeilijkheden ondervinden bij het definiëren van deze belangen en doelen .
In tegenstelling tot de Russische, hecht de westerse deskundigengemeenschap veel minder belang aan politieke meningsverschillen binnen het Bondgenootschap, aangezien ze schijnbaar niet zo belangrijk zijn, maar in grotere mate - afgeleiden van de economische crisis die de meeste Europese staten in zijn greep heeft. Als gevolg hiervan is de belangrijkste aandacht van buitenlandse experts juist gericht op de economische problemen van de Noord-Atlantische Alliantie, evenals op de "kloof" van kansen tussen de Europese bondgenoten en de Amerikanen. Zo was 70% van de ondervraagde experts het eens met de bekende verklaring van de voormalige Amerikaanse minister van Defensie Robert Gates dat de NAVO een “vage, zo niet sombere toekomst” heeft, aangezien Europese landen niet bereid zijn om de benodigde fondsen zelf uit te geven verdediging en de behoeften van de organisatie.
In hun opmerkingen benadrukten de experts echter dat dergelijke problemen deze organisatie tijdens haar hele proces vergezelden geschiedenis, en de economische crisis heeft ze alleen maar bijgewerkt. De gemeenschappelijke waarden en belangen van de bondgenoten zijn veel belangrijker dan welke militaire uitgaven dan ook, en daarom staat de kwestie van de noodzaak van de NAVO vandaag niet op de agenda.
Dat de NAVO verder ging dan haar "traditionele" verantwoordelijkheid, zoals opgemerkt door experts, kwam duidelijk tot uiting in het uitvoeren van operaties door het Noord-Atlantisch Bondgenootschap in Afghanistan en Libië.
Bijna 80% van de ondervraagde Russische experts gelooft dat na de geplande terugtrekking van de Amerikaanse en NAVO-troepen uit de regio, de situatie in Afghanistan zal worden gekenmerkt door instabiliteit en een groot aantal permanente broeinesten van spanning.
Hier zijn de meningen van experts over deze kwestie: "Een stabiele situatie in dit land zal niet snel komen, omdat als gevolg van een reeks omwentelingen, sinds het einde van de vorige eeuw, de hele economie is vernietigd en er is geen enkel, effectief bestuursorgaan”; “En de vraag is, hoe zal Afghanistan zijn veiligheidssysteem handhaven? Ten koste van welke fondsen (behalve drugshandel)? Kan Afghanistan 400 politie- en legercontingenten leveren? En wat zullen ze doen zonder de hulp van de NAVO?
Een aantal experts (14%) is zelfs nog pessimistischer. Zoals een van hen opmerkte: "het conflict zal groeien: Pakistan, Tadzjikistan, Oezbekistan zullen erbij betrokken zijn."
Tegelijkertijd koos geen enkele expert het voorgestelde antwoord: "De situatie in Afghanistan zal vreedzaam en stabiel zijn."
En de positie van NAVO-experts is lang niet zo optimistisch als men zou denken. Als volgens 44% van de respondenten de terugkeer van terroristische groeperingen ("al-Qaeda") naar Afghanistan onwaarschijnlijk is, dan acht 41% van de experts dat zeer waarschijnlijk. Interessant is de mening van een van de NAVO-experts: "Wat, is zij (Al-Qaeda) ergens vertrokken?".
Wat betreft de operatie van het Bondgenootschap in Libië, gelooft meer dan de helft van de Russische deskundigen dat de acties van de NAVO het niveau van internationale veiligheid aanzienlijk zullen verminderen. Dit blijkt ook uit de opmerkingen: “De acties van de NAVO leiden tot een fundamentele herziening van het internationaal recht en zullen een stimulans zijn voor de herhaling van dergelijke scenario's in de toekomst. De dichtstbijzijnde is in Syrië”; “De operatie in Libië heeft aangetoond dat de VN niet als afschrikmiddel voor de NAVO kan dienen”; "Gisteren - Irak, vandaag - Libië, en dan - overal."
Tegelijkertijd beoordeelde 53% van de buitenlandse experts de NAVO-operatie in Libië als een model voor toekomstige militaire operaties van het Bondgenootschap, maar 47% beschouwt het niet als zodanig. En het is geen toeval dat blijkbaar 63% van de ondervraagde buitenlandse experts zich verzet tegen de militaire interventie van het Bondgenootschap in Syrië. Hier is de reden voor een van hen: "De NAVO beschikt niet over de nodige middelen om een dergelijke operatie uit te voeren." Bovendien is 81% van de experts van mening dat het momenteel onmogelijk is om militaire operaties op Libische schaal uit te voeren zonder beslissende Amerikaanse steun.
Wat betreft de kwestie van een mogelijke uitbreiding van de NAVO, is het interessant om hier op te merken dat westerse analisten dit probleem op een nogal utilitaire en pragmatische manier bekijken. Zij zijn van mening dat "de NAVO tegenwoordig geen consumenten nodig heeft, maar beveiligingsaanbieders" (uiteraard, hiermee bedoelen ze niet alleen een financiële of militaire bijdrage, maar ook een geostrategische positie, politieke invloed, enz.). Daarom behaalde Zweden in de NAVO-peiling onder mogelijke kandidaten voor toelating tot het Bondgenootschap een overtuigende overwinning (22% van de respondenten). De tweede plaats ging naar Macedonië (10%), dat alleen door formele meningsverschillen met Griekenland geen volwaardig lid van de Unie kon worden. Tegelijkertijd kregen Oekraïne en Georgië ook een vrij groot aantal aanhangers van hun toelating tot de Noord-Atlantische Alliantie - elk 9%, maar Australië ontving hetzelfde bedrag. Slechts één buitenlandse deskundige stemde voor Rusland, namelijk. ongeveer 1,7 procent.
Over het geheel genomen is het vermeldenswaard dat in de Russische peilingen ook een zekere afname van het belang van Rusland voor de NAVO en de opkomst van Oekraïne en Georgië op de eerste posities in termen van prioriteit opmerkelijk zijn. En hoewel het voorbarig lijkt om over zo'n trend te praten (de nauwkeurigheid van schattingen van experts laat ons niet toe om de landen in beide prioriteitsgroepen betrouwbaar te sorteren), is dit moment naar onze mening belangrijk.
Wat betreft de betrekkingen tussen Rusland en de NAVO op de lange termijn, erkennen Russische deskundigenbeoordelingen het scenario van "beperkt partnerschap voor bepaalde kwesties die de belangen van de NAVO aantasten" als de meest waarschijnlijke optie.
Tegelijkertijd moet voor de periode 2010-2012 een lichte stijging worden vastgesteld. de spanning van deze relaties met betrekking tot andere, minder waarschijnlijke (volgens Russische experts) ontwikkelingsscenario's. Zo is volgens deskundigen de kans op een strategisch partnerschap tussen Rusland en de NAVO aanzienlijk afgenomen en is tegelijkertijd de kans op een confrontatie tussen hen toegenomen.
Over het geheel genomen ontbreekt het de Russische deskundigengemeenschap aan zowel grillige stemmingen over de vooruitzichten voor de ontwikkeling van de betrekkingen tussen Rusland en de NAVO als apocalyptische. Deskundigen zijn van mening dat de huidige betrekkingen tussen Rusland en de NAVO in de toekomst zullen voortduren, waarbij de mogelijkheid van zowel enige verslechtering als enige verbetering niet wordt uitgesloten, hoewel het laatste minder waarschijnlijk lijkt.
NAVO-operaties in Afghanistan en Libië dragen niet bij aan versterking van de internationale veiligheid.
Deskundigen beschouwen de optie van volledige integratie van Rusland in de alliantiestructuren als absoluut onhaalbaar – de kans dat deze optie wordt geïmplementeerd bleek nog kleiner te zijn dan in 2010. Een van de experts gaf een interessante beoordeling van deze optie: China, dat catastrofale gevolgen hebben voor de Russische Federatie.”
In dit verband is het interessant op te merken dat, te oordelen naar de peiling van de Atlantische Raad, voor westerse experts de problemen van de betrekkingen tussen Rusland en de NAVO helemaal niet de belangrijkste zijn voor het bepalen van de belangrijkste richtingen van de ontwikkeling van de Noord-Atlantische Alliantie. Hierdoor zijn ze bijvoorbeeld niet ingegaan op het probleem van de inzet van EuroPRO, aangezien er onder buitenlandse analisten een sterke mening bestaat dat een dergelijk systeem nuttig zal zijn voor de Europese veiligheid en daarom zou moeten worden gecreëerd, ongeacht de deelname van Rusland of niet. -deelname eraan.
We merken op dat de Russische expertgemeenschap geen illusies heeft over de mogelijkheid om de inzet van dit systeem op te schorten. Een dergelijke ontwikkeling van gebeurtenissen wordt door experts als uiterst onwaarschijnlijk beoordeeld (de waarschijnlijkheidsschatting van een dergelijk scenario is 0,28).
Opmerkelijk is de verspreiding van reacties en opmerkingen van westerse experts op de volgende vraag: "Moet Rusland toetreden tot de NAVO?" 50% van de respondenten geeft aan hier de noodzaak niet van in te zien, waarbij opgemerkt wordt dat de Russische Federatie hier zelf onvoldoende interesse in toont. 33% is van mening dat dit probleem in de toekomst positief kan worden opgelost en niet nu, en slechts 17% gaf een positief antwoord en merkte op dat dit probleem in principe niet kan worden uitgesloten. Het is interessant om te benadrukken dat bijna alle deskundigen, ongeacht het gekozen antwoord, bijna unaniem waren in hun opmerkingen dat Rusland in principe zijn buitenlands en defensiebeleid, dat in veel opzichten het tegenovergestelde is van de NAVO, moet veranderen, democratische instellingen moet ontwikkelen en mensenrechten, ernaar streven om te voldoen aan de NAVO-criteria en -normen, de waarden en belangen van het Westen volledig accepteren. Maar, zoals een van de experts treffend opmerkte, in dit geval zal het niet langer Rusland zijn.
Laten we tot slot stilstaan bij de volgende hoofdconclusies die kunnen worden getrokken uit de resultaten van enquêtes door deskundigen.
Volgens de algemene mening van de deskundigengemeenschap zijn militaire veiligheidskwesties momenteel van het grootste belang in het Europese veiligheidssysteem in vergelijking met belangrijke kwesties als energie- en informatiebeveiliging.
Tegen deze achtergrond is de NAVO volgens deskundigen een militair-politieke structuur die primair gericht is op het realiseren van de belangen en doelen van de Verenigde Staten. Rusland zou met dit moment rekening moeten houden bij het opbouwen van zijn betrekkingen met het Bondgenootschap.
De deskundigengemeenschap heeft een uitgesproken mening over de NAVO die verder gaat dan haar "traditionele" verantwoordelijkheid en het verlangen van het Bondgenootschap naar mondiale controle in bijna alle regio's van de wereld. Tegelijkertijd zijn NAVO-operaties in Libië en Afghanistan volgens deskundigen verre van bevorderlijk voor het versterken van de internationale veiligheid.
Wat de inzet van het EuroPRO-systeem betreft, zijn experts van mening dat dit proces zal doorgaan en dat Rusland effectieve responsacties moet ondernemen.
De deskundigengemeenschap is niet al te optimistisch over de vooruitzichten voor langdurige betrekkingen tussen Rusland en de NAVO en denkt dat deze eerder beperkt zullen zijn.
Lev Chermenovich ABAEV - Hoofdonderzoeker bij het Ministerie van Defensiebeleid van het Russische Instituut voor Strategische Studies, doctor in de Technische Wetenschappen.
Sergei Mikhailovich ERMAKOV - Senior Research Fellow, Ministerie van Defensiebeleid, Russisch Instituut voor Strategische Studies.