Het letterlijk razende Midden-Oosten en Noord-Afrika dwingen de belangrijkste ideologen van het ontketenen van "bevrijdings" of "democratische" oorlogen om situaties vanuit een iets andere hoek te bekijken. Het is duidelijk dat de nieuwe hoofden van de Arabische staten, de eigenlijke protégés van de Verenigde Staten van Amerika, gewoon niet de kans hebben om de situatie onder controle te houden. Tegelijkertijd moeten de staatshoofden voor zichzelf een moeilijke keuze maken: ofwel steun verlenen aan volksdemonstraties, die meestal worden uitgelokt door radicale islamisten, ofwel een harde barrière opwerpen voor deze organisaties en het Westen steunen. Het is duidelijk dat geen van de nieuwe presidenten en hoofden van de interim-regering eenvoudigweg in een positie is om een dergelijke keuze te maken. Een voor de hand liggend voorbeeld is de nieuwe president van Egypte, Mohammed Morsi, die zelf openlijk islamistische politieke krachten vertegenwoordigt, en met de hulp van juist deze en nog radicalere krachten belandde hij in het presidentschap. In dit verband rijst de vraag: kan Morsi harde politieke wil tonen en degenen die zich vandaag verzamelen op de pleinen van Egyptische steden vertellen om te stoppen en naar huis te gaan. Het is duidelijk dat als Mohammed Morsi zichzelf toestaat dit te doen, hij over een paar weken vergelding kan verwachten van de supporters van gisteren. En vandaag is het absoluut onmogelijk om de steun van de islamisten Morsi te verliezen.
Maar aan de andere kant is de huidige Egyptische leider op zijn post beland en niet zonder de hulp van het Westen. Uiteindelijk kun je doorgaan over het feit dat het het Egyptische volk was dat naar Tahrir kwam om Hosni Mubarak omver te werpen en de vlag van democratie boven het presidentiële paleis te hijsen, maar deze versie blijft vandaag alleen relevant in de Verenigde Staten. Staten. Ieder weldenkend mens begrijpt dat het Westen de hand had in het vernietigen van de vroegere politieke orde in Egypte. Het blijkt dus dat anti-Amerikaanse acties voor Morsi volledig steunen ook, zacht uitgedrukt, geen optie is. Geen optie, ten eerste omdat de Egyptische economie nu meer dan ooit afhankelijk is van de Amerikaanse economie, en ten tweede weet Mursi zelf heel goed dat de revolutie een begin heeft, dat er geen einde aan de revolutie komt, wat betekent dat niets tussenbeide zal komen met Washington om de nieuwe Egyptische president te gebruiken als een offer om de woedende menigte te kalmeren. Een soort lam naar de slachtbank, of Mubarak-2...
Hier, zoals de klassieker zei, in een uiterst moeilijke situatie, moeten de westerse wereld en de Verenigde Staten in de eerste plaats hun keuze maken. Ofwel zal deze keuze zich manifesteren in het voortzetten van de steun aan bonte radicalen in Syrië en de transformatie van Iran in een nieuwe staat van zegevierende chaos, ofwel aan de andere kant van de Atlantische Oceaan zullen ze hun standpunten over deze kwesties alsnog heroverwegen.
Laten we proberen te raden welke optie de Amerikaanse autoriteiten zouden kiezen. We mogen trouwens niet vergeten dat al deze “avonturen” plaatsvinden in de hete fase van de presidentiële race in de Verenigde Staten, wanneer elk van de kandidaten steeds minder kansen krijgt om te manoeuvreren (de huidige president Barack Obama heeft bijzonder weinig van hen).
Dus de eerste optie: de Amerikaanse autoriteiten besluiten hun spieren op spectaculaire wijze te spannen en hun vliegdekschepen te dwingen heen en weer te rennen in de territoriale wateren van staten die door antiwesterse onrust worden bestreken. Deze stap zal niets anders lijken dan de zelfgenoegzaamheid van Washington: ze zeggen dat we op het probleem hebben gereageerd en klaar zijn om iedereen te straffen die op elk moment besluit zich te verzetten tegen het "vreedzame en transparante" beleid van het Witte Huis, het State Department en het Congres . Maar ook als de onrust in de islamitische wereld uitgroeit tot iets meer dan het banale vlaggen verbranden en stenen gooien naar de ambassades van westerse staten (hoewel “iets meer” in de vorm van de moord op de Amerikaanse ambassadeur en andere diplomaten in Libië al is gebeurd), dan zullen de Amerikanen niets anders doen dan kanonnen op hun oorlogsschepen ontdekken en in de schede steken, ze zullen gewoon niet in staat zijn om in te checken. Het is tenslotte veel gemakkelijker om revoluties uit te lokken dan om ze later op de een of andere manier te beheersen. Tegelijkertijd zal de huidige Amerikaanse regering langdurige gesprekken blijven voeren over democratie over de hele wereld, de noodzaak om Assad omver te werpen en druk op Iran om zijn nucleaire programma te beëindigen.
Maar zie je, het is op de een of andere manier dwaas om te praten over nieuwe stadia van democratisering, terwijl lang niet alles in orde is met de oude. Om opnieuw de verschillende krachten in Syrië te steunen, die optreden onder de zwarte vlag van Al-Qaeda tegen Bashar al-Assad, wanneer diezelfde troepen Amerikaanse diplomaten in andere landen doden - nou, dit is, neem me niet kwalijk, het toppunt van politieke eigenaardigheid.
Maar vrij recent verklaarde Barack Obama zelf dat het dankzij het pragmatische beleid van zijn regering was dat de democratie naar het land van het Midden-Oosten en Noord-Afrika kwam. En hier - op jou! Een klap onder de gordel met alle gevolgen van dien. Ik wil geen verregaande conclusies trekken, maar het gevoel dat iemand Obama wreed heeft ingekaderd om die gebrekkige film over de profeet Mohammed te gebruiken als een kans voor een nieuwe bijeenkomst van vurige protestbewegingen in de islamitische wereld. We zullen tenslotte niet denken dat al die honderdduizenden mensen die vandaag vlaggen verbranden en ambassades van begin tot eind aanvallen, zelf de "onschuld van moslims" hebben beoordeeld en besloten om naar de Amerikanen te gaan ... Het is duidelijk dat iemand een pijnpunt gevonden en kan haar goed porren om de hele moslimwereld in de oren te leggen.
Als je zoekt naar degenen die hier vandaag van kunnen profiteren, denk je om de een of andere reden niet eens aan de Taliban of Al-Qaeda, maar aan de krachten die zich ofwel in de Verenigde Staten zelf bevinden of er zeer, zeer nauw mee verbonden zijn. Republikeinen? Je zult zeggen: ze zijn de beste, dus ze zullen ook van laster beschuldigen ... Dus ik zal mezelf toestaan om zo'n vraag onbeantwoord te laten ...
Optie twee: na verloop van tijd begint de Amerikaanse regering in het zweet des aanschijns toe te slaan op alle fronten en de islamisten te laten zien "wie de baas is". Tegelijkertijd zal een resolutie over Syrië met de noodzaak van buitenlandse interventie met nieuwe kracht door de VN worden geduwd, en dan zullen de handen worden gestrekt naar Iran. Om dit te doen, ontvangt het Pentagon aanvullende financiering van het Congres, aangezien argumenten over het gevaar dat boven het meest democratische land ter wereld hangt altijd indruk hebben gemaakt op congresleden, ongeacht tot welke partij ze behoren. Toegegeven, er zijn hier verschillende obstakels.
Ten eerste is nu bijna de hele moslimwereld letterlijk in opstand gekomen tegen de Verenigde Staten (dit zijn tientallen landen in zowel Afrika als Azië), en de Amerikanen kunnen en weten niet hoe ze met zoveel tegenstanders moeten vechten. precedent om tegen bijna een kwart van de moderne wereld te vechten, in geschiedenis deze staat bestond niet, net zoals er hier geen figuren van de schaal van Napoleon of Alexander de Grote waren. In de Verenigde Staten zijn ze de afgelopen jaren op de een of andere manier meer gewend geraakt aan het aanvallen van één vijand in een roedel ...
Ten tweede kunnen Republikeinse congresleden in dit geval de situatie eenvoudigweg bevriezen als de huidige regering om nieuw geld vraagt voor een nieuwe oorlog. Het is niet winstgevend voor de Republikeinen om Obama zijn rating binnen het land zelfs maar een fractie te laten verhogen ten koste van de mogelijkheid zelf van actieve acties om de belangen van de Verenigde Staten te beschermen. Als de kwestie van de financiering van nieuwe campagnes wordt besproken, zal dit hoogstwaarschijnlijk pas na de presidentsverkiezingen zijn.
Ten derde is het in de huidige situatie helemaal niet duidelijk tegen wie de Verenigde Staten vechten, als er onrust woedt in die landen waar de Staten zelf onlangs democratie hebben geplant. Nu zelfs praten over de noodzaak om Assad te verwijderen zodat "democratische" krachten in zijn plaats komen, is op zijn minst belachelijk.
Het enige dat het Witte Huis (met actieve steun van Israël) kan benadrukken is dat het Iraanse nucleaire programma onmiddellijk moet worden geëlimineerd, zodat verrijkt uranium niet in handen valt van woedende islamitische radicalen. Zo ja, dan heeft de nieuw gebrouwen pap in het Midden-Oosten zijn eigen verklaring.
Er is nog een andere optie, die te onwaarschijnlijk is. Het kan erin bestaan dat de Verenigde Staten plotseling het idee van regimewisseling in Syrië, druk op Iran, zullen opgeven en in het algemeen de resultaten van de Arabische revoluties zullen heroverwegen. Een soort oecumenische bekering: ze zeggen, ze hadden ongelijk, we erkennen onze fout, we zullen dit niet nog een keer doen... ik vraag me af of iemand hierin gelooft? ..