“Ik denk dat geen enkel westers leger Stalingrad heeft overleefd” (Radio Free Europe/Radio Liberty)
In augustus is het 70 jaar geleden dat de Slag om Stalingrad begon, een brute en meedogenloze belegering die uiteindelijk het belangrijkste psychologische en militaire keerpunt in de Tweede Wereldoorlog werd.
Radio Liberty-correspondent Coilin O'Connor praat met de vooraanstaande Britse historicus en auteur van Stalingrad, Anthony Beevor.
RS: Denkt u dat boeken zoals die van u een rol hebben gespeeld bij het corrigeren van de scheefheid in de rapportage van de feiten over de Tweede Wereldoorlog, dat wil zeggen tot de jaren zeventig? история oorlogen in de Engelssprekende wereld vooral gericht waren op het westfront, terwijl het oostfront niet de aandacht kreeg die het verdiende? Is de houding van het Westen tegenover deze oorlog op enigerlei wijze veranderd?
Anthony Beevor: Ik denk in grote mate van wel. En dit is niet alleen een kwestie van het oostfront, dat naar mijn mening schandelijk is verwaarloosd door westerse historici. Het gaat ook over de geheimhouding die gedurende de Koude Oorlog door de Sovjet-Unie werd gehandhaafd en het onvermogen om westerse historici toegang te geven tot de archieven.
RS: Welke plaats zou u aan de Slag om Stalingrad geven in termen van zijn impact op het verloop van de Tweede Wereldoorlog en de uiteindelijke uitkomst?
Beevor: Het belangrijkste aan de Slag om Stalingrad was dat het psychologisch het keerpunt van de oorlog werd. Zowel voor het Rode Leger als voor de Wehrmacht werd het vrij duidelijk dat de beweging vanaf nu naar het Westen zou gaan en dat Berlijn uiteindelijk hetzelfde lot zou ondergaan als Stalingrad.
Naar mijn mening is het zelfs vandaag de dag zeer veelbetekenend dat je op de muren van de Reichstag de inscripties van Russische soldaten kunt zien met de woorden "Stalingrad-Berlijn". Volgens hen waren deze twee steden zeer sterk met elkaar verbonden.
Ik herinner me één ding dat me het meest opviel - hoe een oudere Russische kolonel na de overwinning schreeuwde naar een colonne Duitse krijgsgevangenen die met bevroren voeten schuifelend Stalingrad verlieten, wijzend naar de ruïnes eromheen: "Dit is hoe Berlijn eruit zal zien !”
RS: Hadden de brutaliteit en wreedheden van de gevechten in Stalingrad enige significante invloed op het feit dat het in wezen een confrontatie was tussen twee totalitaire legers, met andere woorden, gevechtssyndroom, overgave, enz.? – waren nu eenmaal niet zulke verschijnselen waar je je ogen voor kunt sluiten?
Beevor: Ik denk niet dat een westers leger Stalingrad heeft overleefd. Er was een echt meedogenloze vorm van discipline nodig om de troepen in hun posities te houden, vooral in de vroege stadia van de strijd, toen alles echt uit zijn voegen leek te barsten.
Het bleek dat in totaal ongeveer 13500 [Sovjet-soldaten] werden geëxecuteerd door hun eigen, het Rode Leger - tijdens de slag werd dit meestal gedaan door SMERSH of speciale eenheden van de NKVD. Detachementen stonden achter de troepen om hun terugtrekking te voorkomen.
Het was een buitengewone mengeling van zowel moed als dwang. Er waren afschuwelijke berichten over soldaten die werden geëxecuteerd. Soms werden ze niet eens goed geschoten, omdat het vuurpeloton gedeeltelijk dronken was of zo. In dergelijke gevallen kwamen ze uit de krater uit de schaal, waar hun lichamen werden gedumpt, tevoorschijn kwamen en opnieuw werden neergeschoten. Er waren dus een aantal echt enge kanten aan dit evenement.
Maar juist vanuit dit buitengewone contrast kan men nooit generaliseren. Men kan niet zeggen dat de soldaten in Stalingrad alleen standhielden vanwege wrede discipline. Er was een zeer oprecht idealisme en de meest oprechte vastberadenheid om door te vechten - en een verbazingwekkende mate van zelfopoffering. Zoals ik al zei, geloof ik niet dat enig westers leger - of het nu een Brits, Frans of Amerikaans leger is - Stalingrad zou hebben overleefd of stand zou hebben gehouden op de westelijke oever van de Wolga - in tegenstelling tot het Rode Leger dat dat wel deed.
FOTOGALERIJ: Slag om Stalingrad
De massale bombardementen op Stalingrad vanuit de lucht aan het begin van de slag in augustus 1942 veranderde een groot deel van de stad in puin.
Zo zag het centraal station van Stalingrad er eind 1942 uit
De vernietiging van Stalingrad hielp de Duitsers echter niet om de stad in te nemen, verzand in moreel uitputtende straatgevechten tussen de ruïnes van gebouwen.
Een Russische verpleegster verbindt een gewonde soldaat tijdens een straatgevecht in Stalingrad. Tijdens het beleg waren vrouwelijke artsen en verpleegsters vaak in het heetst van de strijd.
Commissaris Nikita Chroesjtsjov (links) bespreekt tactiek met de commandant van het zuidelijke (Stalingrad) front van het Rode Leger, generaal Andrei Eremenko (tweede van links) en andere officieren
Simpele maar angstaanjagend effectieve Katyusha-raketwerpers boezemden de Duitse troepen angst in en ondermijnden hun moreel.
Een neergestort Duits gevechtsvliegtuig ligt tussen de ruïnes van Stalingrad. Tijdens het beleg laaiden grootschalige luchtgevechten op in de lucht boven de stad.
De wrede omstandigheden waarin de strijd plaatsvond, werden verergerd door de strenge Russische winter.
De Sovjet-strijdkrachten omsingelden uiteindelijk de Duitsers in Stalingrad en bepaalden daarmee het lot van Hitlers 6e leger
Veel Duitsers gaven de voorkeur aan de strijd tot het bittere einde boven Sovjet-gevangenschap.
Sovjetofficieren lopen langs Duitse krijgsgevangenen terwijl de strijd zijn laatste fase ingaat.
In de omstandigheden van uitputting van de voorzieningen waren de meeste Duitsers uitgeput en uitgeput tegen de tijd dat de vijandelijkheden eindigden.
Van de ongeveer 110 Duitse krijgsgevangenen die in Stalingrad werden gevangengenomen, keerden er slechts 6 terug naar Duitsland.
Een Sovjet-soldaat heft triomfantelijk de vlag boven Stalingrad in februari 1943
RS: Toen ik uw boek over Stalingrad las, ontdekte ik tot mijn verbazing dat veel Russen aan de kant van de Duitsers vochten...
Beevor: In een of andere vorm dienden ongeveer een miljoen Russen of vertegenwoordigers van andere Sovjet-nationaliteiten aan de zijde van de Duitsers. In die tijd werden de meeste van deze mensen "Hiwi" genoemd - Hilfswilliger [Duits. "bereid om te helpen"] - of hulpvrijwilligers. In veel gevallen waren het geen echte vrijwilligers. Ze werden min of meer gedwongen gerekruteerd uit kampen voor krijgsgevangenen omdat ze honger leden en ze kregen een soort voedsel aangeboden. Sterker nog, in veel gevallen werden ze gebruikt als trekdier of voor het graven van loopgraven.
Nadat de ketel van Stalingrad was geliquideerd, nam een aantal van hen - in het besef dat ze door hun eigen mensen zouden worden gedood - wapen in de handen en vochten vaak tegen hun eigen land. En blijkbaar is hun lot een vraag die zeker niet in de archieven wordt onthuld. Ik heb gehoord dat velen van hen achteraf niet eens zijn neergeschoten, maar op bevel zijn doodgeslagen om geen patronen naar hen over te dragen. Iemand, zeiden ze, werd gedwongen om op de weg te gaan liggen onder het lopen tanks.
Wraak tegen hen was natuurlijk heel wreed. En dit kon niet alleen aan de Sovjetautoriteiten worden toegeschreven. Dat was de stemming van de meerderheid van de soldaten van het Rode Leger van die tijd. Ze zagen hen als de meest walgelijke verraders die je je kunt voorstellen. En daarom zouden ze graag deelnemen aan het doden van "Khivi" en Russen in Duitse militaire uniformen.
RS: Gezien de min of meer volledige vernietiging van de militaire industrie van Stalingrad en het feit dat Duitsland in 1942 al de controle had over uitgestrekte Sovjetgebieden, wat bracht de Duitsers ertoe om zoveel moeite te doen om de stad in te nemen? Had hun wens om Stalingrad te veroveren militair gezien enige zin?
Beevor: Nee, absoluut niet […] Pas toen Hitler begon te twijfelen aan het bereiken van zijn doel om de olievelden van de Kaukasus te veroveren, begon hij op een voor hem typische manier zijn aandacht actief te verleggen naar het symbool van de overwinning, en niet puur militair - als dat zo is, wat dan ook het doel is. En Stalingrad, aangezien het de naam Stalin draagt, zou op zijn minst een vorm van overwinning kunnen symboliseren.
Gezien het feit dat Stalingrad aan de Wolga ligt, de naam van Stalin draagt, was Hitler vastbesloten om het ten koste van alles in te nemen. En het ging allemaal door ... ik bedoel, het meest rampzalige moment dat eigenlijk het lot van het 6e leger vooraf bepaalde, vond plaats in november, toen Hitler Paulus beval een laatste poging te doen om Stalingrad te veroveren en hem zelfs beval tankbemanningen in te zetten als infanterie "op mijn eigen twee." Ja, het was pure waanzin...
RS: Heeft Stalingrad Hitler psychologisch gekraakt?
Beevor: Het was een psychologisch keerpunt voor iedereen, denk ik. Het viel op hoe de nazi-propaganda plotseling omsloeg van beloften van eindoverwinning naar daadwerkelijke intimidatie van de Duitsers met de gevolgen van een nederlaag. Uit wat de Sovjet-Unie is aangedaan, was het vrij duidelijk dat de vergelding verschrikkelijk zou zijn. Dus om deze reden hoefde Duitsland alleen maar tot het laatst te vechten.
RS: Een ander aspect van Stalingrad dat ik bijzonder interessant vond, was de deelname van vrouwen aan de gevechten aan Sovjetzijde, velen van hen direct aan het front. Is het iets volledig unieks aan die strijd?
Beevor: Nee, het was niet uniek voor die strijd. Vreemd genoeg dienden in feite veel meer vrouwen later in daaropvolgende veldslagen.
[...]
Er was een groot aantal vrouwen in Stalingrad die met ongelooflijke moed dienden. Meestal waren het jonge meisjes - rechtstreeks van de schoolbank - die als verpleegsters werkten en mannen letterlijk uit de vuurlinie trokken. Velen van hen stierven. Voor jonge vrouwen van hun leeftijd toonden ze verbazingwekkende moed.
Anderen vochten als piloten - de zogenaamde "nachtheksen", zoals de Duitsers ze noemden. Het waren jonge vrouwen, samengebracht in een apart regiment, die met zulke kleine tweedekkers vlogen. Ze zetten hun motoren af en zweefden over de Duitse loopgraven, lieten hun bommen vallen, startten hun motoren weer en vlogen meteen weg.
Er waren ook een aantal vrouwen - in feite heel weinig - die in tanks dienden.
Maar er waren geen vrouwelijke sluipschutters in Stalingrad. Ik ben bang dat de film "Enemy at the Gates", die suggereert dat vrouwen als sluipschutters werkten, zoals in het geval van Rachel Weisz, gewoon niet waar is.
De vrouwelijke sluipschutters kwamen later. De eerste sluipschutterschool voor vrouwen werd georganiseerd in februari 1943, net na de slag om Stalingrad. En dan was er nog een groot aantal vrouwelijke sluipschutters die op veel fronten dienden.
RS: ergert u zich niet aan de manier waarop de populaire cultuur de afgelopen jaren Stalingrad voor zichzelf heeft opgeëist, bijvoorbeeld met films als Enemy at the Gates, of het immens populaire computerspel Call of Duty, waarvan de makers beweren veel moeite te hebben gedaan om de situatie op het slagveld in Stalingrad nabootsen? Denk je dat ze de perceptie van het publiek van die strijd vertekenen? Of misschien stimuleren ze op zijn minst interesse in het onderwerp...
Beevor: Nou, ik denk dat Stalingrad een heel belangrijk symbool is geworden. Ik gebruik het woord 'sekte' niet graag, maar er zit een element in, deels omdat het een van de meest wanhopige straatgevechten in het hart van de stad was. Ik denk dat het aantrekt met zijn filmische potentieel, en in relatie tot populaire cultuur, ook met dit hele onderwerp van sluipschutters en dergelijke.
[...]
Stalingrad is één grote mythe geworden. Over het algemeen zei Jean-Jacques Annaud, de directeur van Enemy at the Gates, ooit tegen mij: "Maar, Anthony, wie kan zeggen waar de mythe begint en de waarheid eindigt?" … Ik weet niet of dit een excuus is om met geschiedenis te spelen, of een soort uitspraak dat geschiedenis een dissel is. Dit is, vrees ik, een van de problemen die voortvloeien uit het feit dat de eisen van Hollywood en de amusementsindustrie fundamenteel totaal onverenigbaar zijn met de behoeften van het verhaal.
RS: Zijn er grote verschillen tussen hoe Stalingrad wordt gezien in Rusland en hoe het wordt gezien in Duitsland en elders?
Beevor: Nou, ik denk dat beide partijen het eens zullen zijn over het algemene schema en de omstandigheden van wat er is gebeurd, evenals over specifieke data. Ik denk niet dat er hier een significant verschil is. Maar het is duidelijk dat er enorme verschillen zijn in de analyse en benadering van het moreel van hun eigen troepen, hun mentaliteit en dergelijke. Elk land zal onvermijdelijk naar een of ander aspect van de Tweede Oorlog kijken door het eigen prisma, en niet door de ideeën van iemand anders.
De nadruk aan de Sovjetzijde zal vooral liggen op heldhaftigheid. Wat betreft dwang, gedwongen discipline, detachementen en al het andere - u zult in geen enkel Russisch verslag van de geschiedenis van de strijd iets bijzonders over deze kwesties vinden.
Aan Duitse kant zul je niet veel vinden over wat de burgerbevolking is aangedaan, en ook niet hoe de Russische burgers die aan de Duitse kant van het front waren gevangengenomen, werden behandeld.
Er zullen dus zeker pijnpunten zijn, laten we zeggen, die niet door elk van de partijen worden opgemerkt.
[...]
Vanuit Russisch oogpunt is Stalingrad de grote belichaming van Russische heldhaftigheid en de grote Sovjetbijdrage aan het verslaan van het fascistische beest en alles wat daaruit volgt. In die zin verschilt de Russische propaganda met betrekking tot dit specifieke aspect heel weinig van de Sovjet ...
Ik denk dat het voor de Duitse kant relevant was om dit als veel tragischer te zien. Bijna elk Duits boek over dit onderwerp bevat ergens in de inhoudsopgave het woord "tragedie". En natuurlijk was dit vanuit Duits oogpunt een tragedie die Hitler met zijn koppigheid en obsessies over het Duitse volk bracht. En dat het een volkomen onnodige nederlaag was.
RS: Dit is misschien een nogal oppervlakkige vraag, maar wat is volgens u de erfenis van Stalingrad die 70 jaar na de gebeurtenissen zelf overblijft?
Beevor: Ik denk niet dat erfgoed, als je wilt, erg leerzaam hoeft te zijn als het eenmaal een soort symbool is geworden. Net als veel andere historische parallellen maken ze er graag misbruik van. Ik bedoel, voor de oorlog in Irak wist bijna elke krant in het land contact met mij op te nemen. Het was verbazingwekkend - de een na de ander belden ze en vroegen of ik een artikel kon schrijven over waarom de strijd om Bagdad vergelijkbaar zou moeten worden met Stalingrad. En ik moest keer op keer uitleggen dat ze niets zou zijn dat haar eraan zou herinneren. Maar ik ben bang dat dat is hoe, en heel vaak, de erfenis, vreemd genoeg, in een schuld verandert, omdat mensen geobsedeerd raken door het verleden en op de een of andere manier geloven dat de geschiedenis zich moet herhalen. De geschiedenis herhaalt zich nooit.
Ik denk dat toen bepaalde politieke leiders zoals George W. Bush 11/XNUMX vergeleken met Pearl Harbor, of Tony Blair die Saddam Hoessein en Hitler op hetzelfde niveau probeerde te plaatsen, we zagen hoe de dreiging van de Tweede Wereldoorlog zo'n dominante mijlpaal werd dat het is echt gevaarlijk geworden - niet alleen in politieke zin, omdat het strategische beslissingen beïnvloedt, maar ook omdat de media zich er vaak door laten leiden.
Het is verbazingwekkend hoe kranten graag denken in eenvoudige, directe parallellen waarover lezers geïnformeerd kunnen worden, maar die in werkelijkheid altijd misleidend en in de regel erg gevaarlijk zijn.
informatie