Onlangs besloten de Russische wetgevers te profiteren van de duidelijk gemanifesteerde creativiteitscrisis in het kamp van de oppositie en brachten haar vertegenwoordigers een pijnlijke klap toe, zoals ze zeggen, onder de gordel. Zo'n klap ligt in het feit dat binnenkort een speciaal onderdeel van het Wetboek van Strafrecht in de Russische Federatie gaat werken, dat gericht is op het versterken van de bescherming van staatsgeheimen, evenals nieuwe maatregelen om de constitutionele orde te beschermen. Dit wetsontwerp werd aan de Doema voorgelegd door een dergelijke afdeling, die voorheen niet in het bijzonder verschilde in hun verlangen naar wetgevingsinitiatieven, als de Federale Veiligheidsdienst van de Russische Federatie. Nu zal het Wetboek van Strafrecht hoogstwaarschijnlijk worden aangevuld met clausules, niet alleen over buitenlandse spionnen, maar ook over personen die door buitenlandse inlichtingendiensten zijn gerekruteerd onder Russische burgers, maar ook over degenen die tussenpersonen kunnen worden genoemd bij het onthullen van staatsgeheimen. Overgaand op meer tastbare objecten kan worden gesteld dat nieuwe artikelen of nieuwe paragrafen van oude artikelen gericht zullen zijn op strafrechtelijke vervolging van degenen die, met financiële steun van buitenlandse fondsen en overheidsorganisaties, met andere woorden "subversieve" activiteiten tegen de staat. Zulke mensen kunnen informatiehuurlingen worden genoemd, ze kunnen provocateurs worden genoemd, ze kunnen worden genoemd wat je wilt, maar het feit dat de staat besloot wraak te nemen op overdreven actieve oppositiebewegingen voor alle "March of Millions", "Control Walks" en andere acties die zo'n duidelijk doel hadden als het verzwakken van de rol van de autoriteiten in het land. Het zou heel goed mogelijk zijn om dit de heerszuchtige wraak van de oppositie voor december 2011 - maart 2012 te noemen, ware het niet dat er een wetsvoorstel werd ingediend om de strijd tegen de openbaarmaking van staatsgeheimen en de versoepeling van de grondwettelijke basis van het land aan te scherpen in 2008 ingediend bij de Tweede Kamer van het Russische parlement. In dit opzicht is het absoluut onmogelijk om te zeggen dat het uitsluitend is verzonnen na de recente oppositiegolf in de Russische Federatie.
Een ander ding is dat dit wetsvoorstel in 2008 door president Dmitry Medvedev ter herziening werd gestuurd, omdat het toen een serieuze discussie veroorzaakte. Vele vier jaar geleden, wat de wereld waard is, bekritiseerden ze het FSB-wetsvoorstel, dus ze beschouwden het als een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting en gedachte in Rusland, en ook gericht op een soort reïncarnatie van het beroemde artikel 58 van het Wetboek van Strafrecht van de RSFSR, die in 1927 in werking trad.
Bedenk dat artikel 58 van het Wetboek van Strafrecht van de RSFSR (de analogen ervan stonden ook in het Wetboek van Strafrecht van andere republieken van de Unie onder verschillende nummers) begrippen als verantwoordelijkheid voor contrarevolutionaire activiteiten, verraad tegen het moederland, het niet melden van militaire verraders, contrarevolutionaire sabotage, spionage, propaganda of agitatie, die oproepen bevatten tot omverwerping, ondermijning of verzwakking van de Sovjetmacht.
In het algemeen, als we de woorden "contrarevolutie" en "Sovjetmacht" verwijderen, blijkt dat Medvedev, die zich houdt aan vrij liberale principes in de politiek, in 2008 voor herziening heeft gestuurd. Alleen in het 58e artikel stond niets over hulp aan buitenlandse organisaties bij het uitvoeren van vijandige activiteiten van hun kant met betrekking tot de soevereiniteit van het land. Het nieuwe wetsvoorstel, dat door de Russische wetgevers werd overwogen, bevat dergelijke clausules.
Trouwens, als we het hebben over hoe het wetsvoorstel dat vier jaar geleden bij de Doema werd ingediend, werd afgerond, dan kunnen we dat bijna niets zeggen. Alleen heeft de situatie in het land (en in de wereld als geheel) zich zodanig ontwikkeld dat de officiële autoriteiten het wetsvoorstel nodig hadden als instrument voor zelfversterking, en daarom namen de Tweede Kamerleden het unaniem aan . Zoals ze zeggen, zou iemand anders zich ertegen uitspreken... Dan zou de scherpe steek van politieke kritiek zich onmiddellijk tegen deze afgevaardigde keren, en de Ethische Commissie zou haar instrumenten best kunnen gebruiken om deze "afvallige" uit de kooi te krijgen.
Over het algemeen is het heel goed mogelijk om te zeggen dat het wetsvoorstel behoorlijk zwaar is en uitsluitend bedoeld is om de verticale lijn te beschermen waarover de laatste tijd zoveel wordt gesproken. Aan de ene kant is de ijver van de autoriteiten in deze richting begrijpelijk: al op wetgevend niveau willen ze een echte dressing regelen voor vertegenwoordigers van extreem oppositiebewegingen, die gewend zijn hun goed en fout te verklaren door degenen die aan de macht ten koste van buitenlandse financiering. Ik zou al deze door bepaalde krachten georganiseerde camarilla onder de noodzaak willen brengen om de wet na te leven.
Maar dit wetsvoorstel heeft een andere kant. Zal ons rechtshandhavingssysteem in staat zijn om snel en effectief zulke complexe gevallen aan te pakken, zoals de overdracht van bepaalde informatie van iemand op iemand, die op de een of andere manier de grondwettelijke orde zou kunnen verstoren? Zal de rechtbank een eenduidig antwoord kunnen geven op de vraag waarom iemand geld aannam van buitenlanders: waren dit klassieke goederen-geldrelaties of relaties met de achtergrond van het ontvangen van staatsgeheimen door bepaalde structuren in het buitenland.
Het is duidelijk dat, als men zich laat leiden door de bepalingen van de objectieve wet, hier elke zichzelf respecterende advocaat dergelijke beschuldigingen, zoals ze zeggen, eenvoudig kan vermengen met vuil. De meeste zaken die onder zo'n artikel worden gebracht, kunnen zomaar uit elkaar vallen, tenzij het natuurlijk gaat om de toepassing van het gerechtelijk apparaat dat in de jaren '30 en '40 in ons land bestond.
De complexiteit van het nieuwe wetsvoorstel ligt ook in het feit dat het in wezen niet regelt wat moet worden beschouwd als een situatie gericht op vijandige activiteiten tegen de Russische Federatie. Er zijn hier woorden als straf voor omkoping, chantage, iemand dwingen staatsgeheimen vrij te geven, diezelfde staatsgeheimen stelen. Maar als dat zo is, dan blijkt dat nu zelfs een gewone zakkenroller die bijvoorbeeld een portemonnee van een medewerker van het Centrum voor Kernfysica uitviste, en er een verfrommeld vel papier met een code van de voordeur naar de laboratorium, een termijn als verrader kan krijgen ... Om te bewijzen dat hij gewoon wilde profiteren van een paar duizend roebel, en niet eens wist van de code, zal hij waarschijnlijk niet slagen als het rechtssysteem gebruikt, zoals vaak het geval in ons land, het vermoeden van SCHULD.
Het is daarom de moeite waard om te zeggen dat echte provocateurs en personen die bereid zijn hun positie te gebruiken om informatie over staatsbelangen aan derden door te geven, waarschijnlijk niet worden beïnvloed door wijzigingen in het Wetboek van Strafrecht. Nou, als ze het toch aanraken, dan zullen wetshandhavers een serieuze wettelijke basis moeten verzamelen, een berg terminologische rommel moeten opruimen, en op de een of andere manier houden we er niet van om dit te doen. Maar mensen die op grond van officiële taken worden gedwongen rechtstreeks contact op te nemen met vertegenwoordigers van buitenlandse staten, kunnen de veranderingen volledig beïnvloeden. Wordt dit niet een soort instrument om verwerpelijke politici, zakenmensen en publieke figuren uit de weg te ruimen?
Immers, een a priori vijand in een persoon zien alleen omdat hij contact maakt met vertegenwoordigers van buitenlandse staten is op de een of andere manier in de stijl van de late jaren '30 van de vorige eeuw ...
In dit opzicht is het de moeite waard om te hopen dat de wetgevers het door de FSB voorgestelde wetsvoorstel bewust aannemen en beseffen dat het, als bepaalde mensen dat willen, tegen iedereen kan werken; tegen elk van de wetgevers zelf, inclusief ... Overigens is het redelijk te verwachten dat als het wetsvoorstel wordt aangenomen en ondertekend, een kleiner aantal politici de wens zal hebben om openhartig tegen de pers te zijn: je weet maar nooit wat zullen ze later zeggen...