In reactie op recente ontwikkelingen beschrijft Bishara Kader, professor aan de Katholieke Universiteit Leuven, de ongemakkelijke relatie tussen de islam en het Westen. Door deze kwesties te onderzoeken, kan men de spanning begrijpen van moslims die worden geconfronteerd met wat zij zien als aanvallen op hun geloof.Een stomme en bewust provocerende anti-islamfilm, woedende moslimdemonstranten, belegerde ambassades, de Amerikaanse ambassadeur die omkwam bij de brand van het Amerikaanse consulaat in Benghazi, en de media die maar niet ophouden met het toevoegen van details - dit is het bittere menu van deze week . Dit is ziekmakend. Het fanatisme is terug: het fanatisme van extreemrechts Amerika, tegen het fanatisme van de salafisten en jihadisten van alle pluimage. Ze voeden zich met elkaar. De haat van beiden is te wijten aan de liefde voor hun religie. Voltaire zei dat "een fanaticus een monster is dat zichzelf als de zoon van religie beschouwt." De fanaticus is zo zeker van zijn gelijk dat hij bereid is zijn leven op te offeren, als zij maar zou zegevieren. Vrijheid van meningsuiting, "heilige waarde voor het Westen" versus "respect voor de profeet", het voordeel van democratie versus de ontheiliging van religieuze symbolen - hier worden we opnieuw ondergedompeld in de "botsing van onwetendheid".
Historisch nabijheid
Deze hele belachelijke affaire had naar de achtergrond van de geschiedenis kunnen worden verwezen als het niet opnieuw had benadrukt dat het Westen de afgelopen 14 eeuwen wordt achtervolgd door het spook van de islam en de islam, en ook de hardnekkigheid van talrijke anti- Moslim stereotypen in het westerse collectieve bewustzijn. Soms vervagen deze vooroordelen, dan worden ze, na een of andere terroristische aanslag, crisis, tijdens de verkiezingscampagne afgestoft en weer uit de schappen gehaald. Ik wil kort beschrijven hoe het Europese collectieve beeld van moslims en Arabieren is opgebouwd.
Talloze auteurs hebben zich beziggehouden met de kwestie van de perceptie van het Oosten in het Westen en vice versa, in het bijzonder de beelden van Europa en moslims in een ander collectief bewustzijn. Om een paar boeken uit het hoofd te noemen: The Imaginary East van Thierry Hentsch, The Image of the Other van Philippe Senac, Islam in the West van Claude Liauzu, Europe and the East van George Corm) en Europe and Islam van Hicham Djaït. Honderden andere boeken hebben geprobeerd de geschiedenis van de betrekkingen tussen de verschillende kusten van de Middellandse Zee te ontcijferen, met de nadruk op botsing, confrontatie, conflict en rivaliteit, of op kruising, vermenging en wederzijdse verrijking.
Kruistochten en Jihad
In feite is de geschiedenis van de Middellandse Zee als een slinger: met veroveringen en heroveringen, kruistochten en heilige oorlogen, overwinningen en nederlagen. In de afgelopen 14 eeuwen hebben grote gebeurtenissen plaatsgevonden zoals de Arabische verovering van het Iberisch schiereiland, de kruistochten, de verovering van Constantinopel, de slag bij Lepanto, Europese kolonisatie en nationale bevrijdingsoorlogen. Een dergelijke historische nabijheid kan niet anders dan de Europese en dan de westerse collectieve perceptie beïnvloeden, rekening houdend met het feit dat noch het Westen, noch Europa, noch bovendien de verschillende islamitische werelden monolithische blokken zijn met één enkele perceptie van de wereld.
Het eerste contact van Europeanen met moslims in 711 was militair. Tariq ibn Ziyad stak de zeestraat over die nu zijn naam draagt, en in 711 begon de verovering van het Iberisch schiereiland. Arabieren en moslims werden in Europa onmiddellijk beschouwd als militaire tegenstanders, formidabel maar bewonderenswaardig vanwege hun moed en regeringskunst. Tijdens de kruistochten in de 1492e en 1454e eeuw werden moslims gezien als religieuze tegenstanders: de documenten uit die tijd staan vol met minachtende scheldwoorden tegen de profeet en de moslimreligie. Het was toen dat de binominale islam-christendom werd gevormd. Na de val van Grenada in XNUMX, de instellingen van de Inquisitie en de eerste veroveringen in Amerika, werden de Arabieren een beetje opzij geschoven, in de categorie van "ontologische verschillen": ze werden niet langer gezien als tegenstanders, maar gewoon als anderen. Op dat moment ontstond de beroemde splitsing van de Middellandse Zee in "wij en zij". Na de val van Constantinopel in XNUMX verving het beeld van de formidabele Turk de Arabier. De slag bij Lepanto aan het einde van de XNUMXe eeuw werd een soort vergelding voor de val van Constantinopel. De briljante Porte leed zijn eerste grote militaire nederlaag. De afdaling naar de hel ging verder: Turkije werd de "zieke man" van het Oosten, maar legde zijn ijzeren wet op het gebied dat zich uitstrekte van de Arabieren van Syrië tot aan de poorten van Marokko...
koloniale nacht
Ondertussen heeft Europa zijn macht op alle gebieden bevestigd. Sinds de 1798e eeuw, Zuid-Amerika, dat Latijns was geworden, werd overspoeld door de Spanjaarden en de Portugezen, bereidden andere Europese mogendheden zich voor op een koloniale aanval op de Arabische wereld: de expeditie van Napoleon Bonaparte naar Egypte in 1830 eindigde abrupt, maar van XNUMX begon de kolonisatie van de Maghreb (in verschillende vormen) en alle Arabische landen.
Gedurende deze lange koloniale nacht was het beeld van Arabieren en moslims anders: ze worden beschreven als apathisch, vies, fatalistisch en zelfs fanatiek, maar er worden ook enkele deugden voor hen erkend: familiecohesie, warm welkom, eenvoud. De Europese literatuur is in dit opzicht zeer leerzaam, vooral in de XNUMXe eeuw. Soms werd de Arabische wereld geschreven in de categorie "lege culturele ruimte". Over "lege culturele ruimte" gesproken, ik herinner me de vreselijke uitdrukking van Metternich, die aan het begin van de XNUMXe eeuw het volgende zei: "Elk gebied dat buiten Europa ligt, is een leeg gebied, niet noodzakelijk omdat er geen inwoners zijn, het is een lege culturele ruimte, maar daarom onderhevig aan verovering, aangezien de natuur geen leegte tolereert. Begrippen als de "beschavende missie van Frankrijk", "de last van de blanke man", "duidelijk lot" dienden als ideologische dekmantel om kolonisatie te rechtvaardigen.
Het moet gezegd worden dat Europa op alle fronten zo succesvol is geweest dat het zijn weg als uitzonderlijk is gaan beschouwen. Dit geloof in de eigen exclusiviteit gaf aanleiding tot een gevoel van superioriteit, dat, zoals Samir Amin zich herinnert, de basis is van het eurocentrisme. Al in de XNUMXe eeuw wendde Europa zich opnieuw tot zijn Griekse erfgoed en zette zijn Grieks-Romeinse oorsprong op de voorgrond, en spreekt nu van joods-christelijke wortels. De bijdrage van Arabieren en moslims aan de Europese beschaving begon te bagatelliseren, er werd gewoon niet over gesproken. De Arabieren werden door kolonisatie uit hun territoria verdreven en daarmee uit de geschiedenis verdreven.
De toetreding van Griekenland tot Europa, aangekondigd door Renaissance-denkers en later door Byron en Victor Hugo (denk aan de "zoon van Griekenland"), anticipeerde op een opzettelijke splitsing in het Middellandse Zeegebied tussen Noord en Zuid, en tussen de islamitische wereld en het Westen , een splitsing die permanent en natuurlijk leek. De Middellandse Zee is een barrière geworden tussen vooruitgang en stagnatie, tussen traditie en moderniteit, tussen de geest van Prometheus en berusting in het lot, tussen de natiestaat en de islamitische oemma.
Terrorisme, fundamentalisme, immigratie
Ik zou niet zo'n lange uitweiding maken in de geschiedenis van de constructie van de westerse collectieve verbeelding, als de bestaande realiteit niet zou bevestigen dat de overgeërfde stereotypen van het verleden nog steeds leven. Wat me pijn heeft gedaan aan deze kwestie, is dat Europa Arabieren en moslims nog steeds als een "verontrustende eigenaardigheid" beschouwt ... Hisham Jait spreekt liever over "boezemvijanden" omdat men geen mensen kan haten die volledig vreemd zijn aan zichzelf; Germaine Tillion noemt ze 'complementaire vijanden': beide partijen laten zich gelden door zich tegen elkaar te verzetten, en Claude Liozou beschouwt het Westen als 'het grootste verschil'.
Europa's arsenaal aan clichés en stereotypen over Arabieren en moslims werd gevoed door 14 eeuwen constant naast elkaar leven. En in de XNUMXe eeuw zijn ze niet vanzelf verdwenen. De Koude Oorlog duwde hen echter een beetje naar de achtergrond: de rode vijand verduisterde de groene islamitische vijand. Arabieren en moslims waren nodig voor het Westen in zijn strategie om de Sovjet- en communistische dreiging in te dammen. Het was voor dit doel dat hij strategische allianties aanging met tal van Arabische landen, zonder na te denken over hun politieke systemen of religieuze starheid. Men kan zich in ieder geval de mobilisatie van moslimvrijwilligers herinneren tijdens de oorlog tegen het Sovjetleger in Afghanistan.
Echter, na de ineenstorting van het Sovjet "Rijk van het Kwaad", om gewone clichés te gebruiken, verscheen het Arabische en islamitische Oosten als een spook: het was een verontrustend Oosten. Hij verscheen als een schermvullend personage van Bin Laden, als bebaarde Al-Qaeda-activisten en salafisten, en nu steeds meer als een moslimimmigrant. Terrorisme, fundamentalisme, immigratie - dit zijn de sleutelwoorden van vandaag, dit is de basis van de informatie van het Westen over het Oosten. Beelden van het eeuwige, militante, wrede, fanatieke en despotische Oosten komen in de media weer tot leven. Het Westen denkt voortdurend na over de verenigbaarheid van islam en democratie, islam en vrouwenvrijheid, islam en rechtvaardige vrijheid.
Soms rijst de vraag of de constructie van het vijandbeeld geen structurerend element is van de identiteit van Europa en het Westen. Hoe moet je anders het artikel verklaren, en dan het boek van Samuel Huntington (Samuel Huntington) over de 'botsing der beschavingen', die onmiddellijk na de ineenstorting van de Sovjet-Unie werd gepubliceerd? Hoe verklaart u deze verklaring van de opperbevelhebber van de NAVO, generaal Calvin, in 1993, dat wil zeggen lang voor de aanslagen van 11 september: “We hebben de Koude Oorlog gewonnen. Na deze zevenenveertig jaar afwijking keerden we terug naar een conflictsituatie die al 1300 jaar oud is - onze confrontatie met de islam. Deze toespraken zouden loze woorden zijn gebleven als ze niet waren bevestigd door de aanslagen van 11 september en de verspreiding van de Amerikaanse militaire machine met de invasie van Afghanistan (2001) en Irak (2003), vergezeld van een eindeloze escorte van dood en verderf.
President Obama's poging om moslims te bereiken en opnieuw de dialoog aan te gaan (toespraak in Caïro in 2009) werd niet gevolgd door concrete actie om de muur van onbegrip en wantrouwen af te breken. Amerika en zijn bondgenoten zitten vast in Afghanistan. Irak stortte in instabiliteit. Palestina buigt onder het juk van de bezetting. En de "Arabische lente" heeft zijn eerste spruiten nog niet gegeven. Tegelijkertijd floreert de primitieve islamofobie in Europa en Amerika, die echter ook wordt aangewakkerd door salafistische fanatici die het Westen met modder storten in een wanhopige jacht op vluchtige overwinningen.
In deze context, wanneer Arabieren en moslims tot het uiterste gedreven worden, lijdend aan armoede en onzekerheid, lijkt elke uiting van islamofobie voor hen ondraaglijk. We zagen dit na het zien van de overdreven reactie op de Deense tekenfilms en nu op de anti-islamfilm. Het is moeilijk voor een simpele westerling om te geloven dat mensen ontstoken kunnen raken door de profeet te beledigen, en hij concludeert dat het gedrag van moslims absurd is. Tegelijkertijd vergeet hij echter dat achter deze golf van woede een moeilijk verleden schuilgaat van opgehoopte grieven, onderdrukte woede en vernedering. Het Westen zou zich niet moeten afvragen wat de barbaarsheid van anderen is, maar zijn eigen inconsistentie.