In het kielzog van zware kruisers

41
In het kielzog van zware kruisers

In 1962 was er een luid noodgeval op de kruiser Long Beach. Tijdens schietoefeningen in aanwezigheid van hoge staatsambtenaren, onder wie president Kennedy zelf, kon de nieuwste nucleair aangedreven raketkruiser geen luchtdoel onderscheppen. Geërgerd informeerde Kennedy naar de samenstelling van de bewapening van Long Beach. Nadat hij had vernomen dat de kruiser artillerie volledig miste (er zijn slechts 4 raketsystemen), raadde hij, als voormalig zeeman, aan om een ​​​​paar kanonnen van universeel kaliber toe te voegen.

Een gewaagd idee dus om een ​​schip te bouwen met een puur raket wapen crashte. Kennedy werd al snel gedood en de raketkruiser Long Beach heeft sindsdien twee 127 mm kanonnen aan dek gedragen. Ironisch genoeg gebruikte de kruiser in 30 jaar dienst nooit zijn artillerie, maar vuurde hij regelmatig raketten af. En, elke keer, raak het doel.

Soortgelijke processen vonden plaats aan de andere kant van de oceaan. Onmiddellijk na de dood van Joseph Stalin, in 1953, werd de bouw van zware kruisers van project 82 "Stalingrad" (totale waterverplaatsing - 43 duizend ton) stopgezet. Marine Commando vloot, waaronder de legendarische admiraal N.G. Kuznetsov sprak zich ondubbelzinnig uit tegen deze schepen: complex, duur en tegen die tijd al achterhaald. Het geschatte vaarbereik van "Stalingrad" overschreed niet meer dan 5000 mijl met een koers van 15 knopen. In alle andere opzichten was de zware kruiser 10-20% inferieur aan buitenlandse tegenhangers, en zijn luchtafweerwapens riepen veel vragen op. Zelfs de uitstekende 305 mm kanonnen konden de situatie niet redden - de zeeslag dreigde te veranderen in een tweede Tsushima.

Tot het midden van de jaren vijftig beschikte de USSR echter niet over echte technische mogelijkheden om een ​​krachtige nucleaire raketvloot op zee te creëren en werd ze gedwongen schepen te bouwen met conventionele artillerie- en torpedomijnwapens. In de periode van 1950 tot 1949 werd de scheepsstructuur van de USSR-marine aangevuld met veertien artilleriekruisers van het 1955-bis-project (type Sverdlov). Oorspronkelijk gemaakt voor defensieve operaties in kustwateren, bleken deze 68 schepen al snel een van de weinige effectieve middelen van de Sovjet-marine te zijn om verlammende aanvallen uit te voeren op aanvalsgroepen van vliegdekschepen van de "waarschijnlijke vijand". Op momenten van verslechtering van de internationale situatie 'klampten' de 14-bis kruisers zich stevig vast aan de Amerikaanse AUG's en dreigden ze op elk moment honderden kilo's dodelijk metaal uit hun twaalf 68 mm kanonnen op de dekken van vliegdekschepen te laten vallen. Tegelijkertijd kon de kruiser zelf geen aandacht schenken aan het vuur van 152 mm en 76 mm kanonnen van Amerikaanse escortekruisers - dik pantser beschermde de bemanning en mechanismen op betrouwbare wijze tegen dergelijke primitieve munitie.

Kruiser "Mikhail Kutuzov" project 68-bis.
Waterverplaatsing 18 duizend ton, maximale snelheid 35 knopen, bewapening: 12x152 mm hoofdkaliber kanonnen, 12x100 mm universeel kaliber kanonnen, 8 AK-230 luchtafweerkanonnen. Gepantserde riem - 100 mm.


Onder fans van de marine geschiedenis er is een mening dat de bouw van drie zware kruisers van het type "Stalingrad" in plaats van 14 "68-bis" het potentieel van de Sovjet-marine aanzienlijk zou kunnen vergroten - negen 305 mm kanonnen van een zware kruiser zouden een aanvalsvliegdekschip kunnen doen zinken met verschillende salvo's, en hun vuurbereik was vele malen groter dan het schietbereik van 152 mm kanonnen. Helaas bleek de realiteit prozaïscher te zijn - het vaarbereik van de 68-bis-cruisers bereikte 8000 zeemijl met een operationele en economische snelheid van 16-18 knopen - genoeg om in elk gebied van de Wereldoceaan te opereren (zoals eerder opgemerkt, was het geschatte vaarbereik van "Stalingrad" bijna twee keer minder: 5000 mijl bij 15 knopen.). Bovendien liet de tijd het wachten niet toe - het was noodzakelijk om de Sovjet-marine zo snel mogelijk te verzadigen met nieuwe schepen. De eerste "68-bis" werd al in 1952 in gebruik genomen, terwijl de bouw van "Stalingrad" pas tegen het einde van de jaren '50 kon worden voltooid.

Natuurlijk, in het geval van een echte gevechtsbotsing, waren 14 artilleriekruisers ook geen garantie voor succes - terwijl ze de vliegdekschipgroepen van de Amerikaanse marine volgden, zweefde een zwerm aanvalsvliegtuigen en bommenwerpers boven Sovjetschepen, klaar om op hun slachtoffer uit alle richtingen op een signaal. Volgens de ervaring van de Tweede Wereldoorlog is het bekend dat tijdens een aanval luchtvaart op een kruiser, vergelijkbaar in ontwerp met "68-bis", vanaf het moment dat de aanval begon tot het moment waarop de masten van het schip in de golven verborgen waren, verstreek een tijdsinterval van 8-15 minuten. De kruiser verloor al in de eerste seconden van de aanval zijn gevechtscapaciteit. De luchtverdedigingscapaciteiten van de 68-bis bleven op hetzelfde niveau en de snelheid van straalvliegtuigen nam aanzienlijk toe (de stijgsnelheid van de piston Avenger was 4 m/s; de stijgsnelheid van de jet Skyhawk was 40 m/ s).

Het leek een volledig verloren wedstrijd. Het optimisme van de Sovjet-admiraals was gebaseerd op het feit dat de enige succesvolle hit de AUG kon verlammen - denk aan het verschrikkelijke vuur op het dek van een vliegdekschip van een per ongeluk geactiveerde 127 mm NURS. De kruiser en zijn 1270 bemanningsleden zullen natuurlijk de dood van de dapperen sterven, maar de AUG zal zijn gevechtsvermogen aanzienlijk verliezen.
Gelukkig bleven al deze theorieën onbevestigd. Cruisers "68-bis" verschenen tijdig op de open plekken van de oceaan en dienden 40 jaar eerlijk als onderdeel van de Sovjet-marine en de Indonesische marine. Zelfs toen de Sovjet-marine was gebaseerd op nucleaire onderzeeër-raketdragers en systemen voor het aanwijzen van ruimtedoelen, werden de oude kruisers nog steeds gebruikt als controleschepen en konden ze, indien nodig, een bataljon mariniers op hun dekken nemen en de landingsmacht met vuur ondersteunen .

Inglourious uitschot

Tijdens de Koude Oorlog adopteerden de NAVO-landen een vliegdekschipconcept voor de ontwikkeling van de vloot, dat zich op briljante wijze manifesteerde tijdens de Tweede Wereldoorlog. Alle hoofdtaken, inclusief aanvallen op oppervlakte- en gronddoelen, werden toegewezen aan vliegdekschepen - vliegtuigen op vliegdekschepen konden objecten honderden kilometers verwijderd van het squadron raken, wat de matrozen uitzonderlijke kansen gaf om de zeeruimte te beheersen. Schepen van andere typen vervulden voornamelijk escortefuncties of werden gebruikt als onderzeebootbestrijdingswapens.

HMS Vanguard, 1944 Een van de beste slagschepen qua kenmerken. Verplaatsing - 50 duizend ton. Het hoofdkaliber is acht 381 mm kanonnen. Gordel van de citadel - 343...356 mm pantserstaal

De grote kanonnen en het dikke pantser van slagschepen hadden geen plaats in de nieuwe hiërarchie. In 1960 stuurde Groot-Brittannië zijn enige slagschip Vanguard voor de sloop. In de Verenigde Staten werden in 1962 relatief nieuwe slagschepen van de South Dakota-klasse buiten dienst gesteld. De enige uitzondering waren vier slagschepen van de Iowa-klasse, waarvan er twee konden deelnemen aan de operatie tegen Irak. Gedurende de laatste halve eeuw zijn Iowa's periodiek in de open zee verschenen, zodat ze, na de kust van Korea, Vietnam of Libanon te hebben beschoten, weer verdwijnen en in slaap vallen in een langetermijnconservering. Zagen hun makers zo'n doel voor hun schepen?

Het tijdperk van de nucleaire raketten heeft alle ideeën over vertrouwde dingen veranderd. Van de gehele samenstelling van de marine konden alleen onderzeeërs met strategische raketten effectief opereren in een wereldwijde nucleaire oorlog. Anders verloor de marine haar belang en werd ze omgeschoold om politietaken uit te voeren in lokale oorlogen. Vliegdekschepen ontsnapten ook niet aan dit lot - in de afgelopen halve eeuw hebben ze het imago van "agressors tegen derdewereldlanden" stevig verankerd, alleen in staat om de Papoea's te bestrijden. In feite is dit een krachtig zeewapen dat in staat is om 100 vierkante meter in een uur te onderzoeken. kilometers van het oceaanoppervlak en sloeg vele honderden kilometers vanaf de zijkant van het schip, het was gemaakt voor een heel andere oorlog. Maar gelukkig bleven hun capaciteiten onopgeëist.

De realiteit bleek nog ontmoedigender: terwijl de grootmachten zich voorbereidden op een wereldwijde nucleaire oorlog, de anti-nucleaire bescherming van schepen verbeterden en de laatste pantserlagen ontmantelden, groeide het aantal lokale conflicten over de hele wereld. Terwijl strategische onderzeeërs zich verschuilden onder het ijs van het noordpoolgebied, voerden conventionele torpedobootjagers, kruisers en vliegdekschepen hun gebruikelijke functies uit: ze zorgden voor "no-fly zones", voerden een blokkade uit en deblokkering van vaarroutes, verleenden vuursteun aan grond strijdkrachten, traden op als arbiter in internationale geschillen en dwongen hen met hun loutere aanwezigheid "disputanten" tot de wereld.

Het hoogtepunt van deze gebeurtenissen was de Falklandoorlog - Groot-Brittannië herwon de controle over de eilanden die verloren waren gegaan in de Atlantische Oceaan, 12 kilometer van de kust. Het afgeleefde verzwakte rijk liet zien dat niemand het recht heeft om het aan te vechten, waardoor het zijn internationale autoriteit versterkte. Ondanks dat Groot-Brittannië over kernwapens beschikte, verliep het conflict op de schaal van een moderne zeeslag - met raketvernietigers, tactische vliegtuigen, conventionele bommen en precisiegeleide wapens. En de vloot speelde in deze oorlog een sleutelrol. Twee Britse vliegdekschepen, Hermes en Invincible, onderscheidden zich in het bijzonder. Met betrekking tot hen moet het woord "vliegdekschepen" worden geciteerd - beide schepen hadden beperkte kenmerken, een kleine luchtgroep van verticale startvliegtuigen en hadden geen AWACS-vliegtuigen. Maar zelfs deze replica's van echte vliegdekschepen en twee dozijn subsonische Sea Harriers werden een formidabel obstakel voor het Argentijnse raketdragende vliegtuig, waardoor de Royal Navy niet tot het einde kon zinken.

Atomaire moordenaar

Halverwege de jaren 70 begonnen specialisten van de Amerikaanse marine terug te keren naar het idee van een zware kruiser die voor de vijandelijke kusten kan opereren zonder de steun van hun eigen vliegtuig - een echte oceaanbandiet die in staat is om alle mogelijke tegenstanders. Dit is hoe het project van de CSGN (kruiser, staking, geleide raket, nucleair aangedreven) nucleaire aanvalskruiser verscheen - een groot (totale waterverplaatsing van 18 ton) schip met krachtige raketwapens en (let op!) groot kaliber artillerie. Bovendien was het de bedoeling om het Aegis-systeem voor het eerst in de Amerikaanse marine te installeren.

Het was de bedoeling om in het bewapeningscomplex van de veelbelovende CSGN-cruiser op te nemen:
- 2 schuine lanceerinrichtingen Mk.26 Munitie - 128 luchtafweer- en anti-onderzeeërraketten.
- 2 ABL gepantserde draagraketten. Munitie - 8 "Tomahawks"
- 2 lanceerinrichtingen Mk.141 Munitie - 8 anti-scheepsraketten "Harpoon"
- 203 mm sterk geautomatiseerd 8”/55 Mk.71 kanon met de onhandige naam MCLWG. Het veelbelovende marinekanon had een vuursnelheid van 12 rds / min, terwijl het maximale schietbereik 29 kilometer was. Installatiegewicht - 78 ton (inclusief een magazijn voor 75 schoten). Berekening - 6 personen.
- 2 helikopters of VTOL-vliegtuigen



Zoiets is natuurlijk nooit gebeurd. Het 203 mm kanon bleek onvoldoende effectief in vergelijking met het 127 mm Mk.45 kanon - de nauwkeurigheid en betrouwbaarheid van de MCLWG bleek onvoldoende, terwijl de lichte 22-tons Mk.45 een 2 keer hogere vuursnelheid had en over het algemeen was er geen behoefte aan een nieuw groot kaliber artilleriesysteem. Het was.
De CSGN-cruiser werd uiteindelijk vernietigd door een kerncentrale - na enkele jaren van exploitatie van de eerste nucleaire cruisers, werd het duidelijk dat de kerncentrale, zelfs als je het prijsaspect niet in overweging neemt, de kenmerken van de cruiser aanzienlijk bederft - een sterke toename van de verplaatsing, minder overlevingskansen van gevechten. Moderne gasturbine-installaties bieden gemakkelijk een vaarbereik van 6-7 duizend mijl bij een operationele en economische snelheid van 20 knopen. - er is niet meer nodig van oorlogsschepen (onder normale omstandigheden voor de ontwikkeling van de marine mogen schepen van de noordelijke vloot niet naar Yokohama gaan, de Pacifische vloot daarheen). Bovendien wordt de autonomie van de cruiser niet alleen bepaald door brandstofreserves. Simpele waarheden, ze zijn al vaak gezegd.

Trials 203 mm Major Caliber lichtgewicht geweer

Kortom, het CSGN-project was verbogen en maakte plaats voor raketkruisers van het type Ticonderoga. Er is een mening onder complottheoretici dat CSGN een speciale operatie van de CIA is die is ontworpen om de Sovjet-marine op het verkeerde pad te sturen om Orlans te bouwen. Dit is nauwelijks het geval, aangezien alle elementen van de supercruiser op de een of andere manier zijn uitgekomen.

Raket Dreadnought

In discussies op het Military Review-forum werd herhaaldelijk het idee van een sterk beschermde raket- en artilleriekruiser besproken. Bij gebrek aan confrontatie op zee heeft zo'n schip inderdaad een aantal voordelen in lokale oorlogen. Ten eerste is de "raket-dreadnought" een uitstekend platform voor het plaatsen van honderden kruisraketten. Ten tweede kan alles wat zich binnen een straal van 50 km bevindt (oppervlakteschepen, vestingwerken aan de kust) worden weggevaagd door het vuur van zijn 305 mm kanonnen (twaalf-inch kaliber - de optimale combinatie van kracht, vuursnelheid en massa van de installatie). Ten derde, een uniek beschermingsniveau, onbereikbaar voor de meeste moderne schepen (alleen vliegdekschepen voor nucleaire aanvallen kunnen 150-200 mm bepantsering betalen).

Het meest paradoxale is dat al deze wapens (kruisraketten, systemen, luchtverdediging, krachtige artillerie, helikopters, bepantsering, radio-elektronica), volgens voorlopige berekeningen, gemakkelijk passen in de romp van de Queen Elizabeth superdreadnought, precies 100 jaar oud geleden - in oktober 1912!

HMS Warspite - Queen Elizabeth-klasse superdreadnought, begin XNUMXe eeuw

Om 800 verticale draagraketten van het type Mk.41 te huisvesten, is een oppervlakte van minimaal 750 vierkante meter vereist. m. Ter vergelijking: twee achterste torens van het hoofdkaliber "Queen Elizabeth" beslaan 1100 vierkante meter. m. De massa van 800 UVP is vergelijkbaar met de massa van zwaar gepantserde tweegeschutskoepels met 381 mm kaliber kanonnen, samen met hun barbettes en gepantserde magazijnen. In plaats van zestien 152 mm middelzware kanonnen kunnen 6-8 Kortik of Broadsword luchtafweerraketten en artilleriesystemen worden geïnstalleerd. Het kaliber van boogartillerie wordt teruggebracht tot 305 mm - opnieuw een stevige besparing in verplaatsing. In de afgelopen 100 jaar is er een enorme vooruitgang geboekt op het gebied van energiecentrales en automatisering - dit alles zou moeten leiden tot een afname van de verplaatsing van de "dreadnought-raket".

Natuurlijk zullen met dergelijke metamorfosen het uiterlijk van het schip, de metacentrische hoogte en de ladingsitems volledig veranderen. Om de uiterlijke vormen en inhoud van het schip weer normaal te maken, zal een lang, nauwgezet werk van een heel wetenschappelijk team nodig zijn. Maar het belangrijkste is dat er geen enkel fundamenteel verbod is op een dergelijke "modernisering".
De enige directe vraag is wat de prijs van zo'n schip zal zijn. Ik bied lezers een originele plotwending: probeer de Queen Elizabeth 2012-klasse raketdreadnought te evalueren in vergelijking met de Arleigh Burke-klasse raketvernietiger, en we zullen het niet doen op basis van saaie wisselkoersen, maar met behulp van open source data + een druppel gezond verstand logica. Het resultaat, dat beloof ik, zal heel grappig zijn.

Dus, Aegis-klasse torpedobootjager "Arleigh Burke", subserie IIA. Volledige verplaatsing - ca. 10 ton. bewapening:
- 96 UVP-cellen Mk.41
- een 127 mm kanon Mk.45
- 2 luchtafweer zelfverdedigingssystemen "Phalanx", 2 automatische kanonnen "Bushmaster" (kaliber 25 mm)
- 2 torpedobuizen kaliber 324 mm
- helikopterplatform, hangar voor 2 helikopters, magazijn voor 40 luchtvaartmunitie

De kosten van Arleigh Burke bedragen gemiddeld $ 1,5 miljard. Dit kolossale bedrag wordt bepaald door drie bijna gelijke componenten:
500 miljoen - de kosten van een stalen kast.
500 miljoen - de kosten van de energiecentrale, mechanismen en uitrusting van het schip.
500 miljoen - de kosten van het Aegis-systeem en wapens.

1. Lichaam. Volgens voorlopige schattingen ligt de massa van staalconstructies van de Arleigh Burke-romp in het bereik van 5,5 - 6 duizend ton.
De massa van de romp en het pantser van het slagschip van de Queen Elizabeth-klasse is bekend - 17 duizend ton. Die. er is drie keer meer metaal nodig in vergelijking met een kleine torpedojager. Vanuit het oogpunt van banale eruditie en onbegrijpelijke eeuwige waarheid, is de lege doos van de romp van Queen Elizabeth evenveel waard als een moderne torpedobootjager van de Arleigh Burke-klasse - $ 1,5 miljard. En geen cent minder.
(Bovendien moet rekening worden gehouden met de goedkopere constructie van de Arleigh Burke vanwege de grootschalige constructie, maar deze berekening pretendeert niet wiskundig nauwkeurig te zijn).

2. Krachtcentrale, mechanismen en uitrusting.
Arleigh Burke wordt aangedreven door 4 LM2500 gasturbines met een totaal vermogen van 80 pk. Ook zijn er drie noodlopende gasturbines vervaardigd door Allison.
Het aanvankelijke vermogen van de elektriciteitscentrale van Queen Elizabeth was 75 pk. - dit was voldoende om een ​​snelheid van 24 knopen te verzekeren. In moderne omstandigheden is dit natuurlijk een onbevredigend resultaat - om de maximale snelheid van het schip te verhogen tot 30 knopen. twee keer zo krachtig een elektriciteitscentrale nodig zal zijn.
Aan boord van de Queen Elizabeth bevond zich oorspronkelijk 250 ton brandstof - een Britse superdreadnought kon 5000 mijl kruipen met een snelheid van 12 knopen.
De torpedobootjager Arleigh Burke vervoert 1500 ton JP-5-kerosine. Dit is voldoende voor een bereik van 4500 mijl 20 knopen. beweging.
Het is duidelijk dat de Queen Elizabeth 2012 twee keer zoveel brandstof nodig heeft om de kenmerken van de Arleigh Burke te behouden, d.w.z. twee keer zoveel tanks, pompen en brandstofleidingen.
Ook zal een meervoudige toename van de omvang van het schip, het aantal wapens en uitrusting aan boord ertoe leiden dat de bemanning van de Queen Elizabeth - 2012 minstens zal verdubbelen in vergelijking met de Arleigh Burke.
Laten we zonder verder oponthoud de initiële kosten van de energiecentrale, mechanismen en uitrusting van de raketvernietiger precies twee keer verhogen - de kosten van de "vulling" van de "raket-dreadnought" zullen $ 1 miljard bedragen. Is er nog iemand die hier aan twijfelt?

3. "Auspiciën" en wapens
Meest interessante hoofdstuk. De kosten van het Aegis-systeem, inclusief alle elektronische systemen van het schip, bedragen $ 250 miljoen. De overige $ 250 miljoen zijn de kosten van de wapens van de vernietiger. Wat betreft het Aegis-systeem van vernietigers van het Arleigh Burke-type, ze hebben een wijziging met beperkte kenmerken, er zijn bijvoorbeeld slechts drie doelverlichtingsradars. Er zijn er bijvoorbeeld vier op de Ticonderoga-cruiser.

Vanuit logisch oogpunt kunnen alle Arleigh Burke-wapens worden onderverdeeld in twee hoofdcomponenten: Mk.41-lanceercellen en andere systemen (artillerie, zelfverdedigingsluchtafweersystemen, stoorzenders, torpedobuizen, onderhoudsapparatuur voor helikopters). Ik denk dat het mogelijk is om aan te nemen dat beide componenten een gelijke waarde hebben, d.w.z. 250 miljoen / 2 = 125 miljoen dollar - dit zal in ieder geval weinig invloed hebben op het eindresultaat.
Dus de kosten van 96 lanceercellen bedragen 125 miljoen dollar. In het geval van de "raket-dreadnought" Queen Elizabeth - 2012, neemt het aantal cellen 8 keer toe - tot 800 UVP. Dienovereenkomstig zullen hun kosten met 8 keer stijgen - tot 1 miljard dollar. Wat zijn uw bezwaren hiertegen?

Artillerie van het hoogste kaliber. Het vijf-inch Mk.45 lichte marinekanon weegt 22 ton. Het 12-inch Mk.8 marinekanon, gebruikt op schepen tijdens de Tweede Wereldoorlog, had een massa van 55 ton. Dat wil zeggen, zelfs zonder rekening te houden met de technologische moeilijkheden en arbeidsintensiteit van de productie, vereist dit systeem 2,5 keer meer metaal. Voor "Queen Elizabeth - 2012" zijn vier van dergelijke wapens vereist.

Hulpsystemen. Er zijn twee Phalanxen en twee Bushmasters op de Arleigh Burke, en 8 veel complexere Kortik-raket- en artilleriesystemen op de "raket-dreadnought". Het aantal SBROC-draagraketten voor het afschieten van kaf is twee tot drie keer zo groot geworden. Luchtvaartuitrusting blijft hetzelfde - 2 helikopters, een hangar en een landingsplaats, een brandstoftank en een munitieopslag.

Ik geloof dat het mogelijk is om de initiële waarde van dit onroerend goed met acht keer te verhogen - van 125 miljoen naar 1 miljard dollar.

Dat is misschien alles. Ik hoop dat de lezer deze griezelige Queen Elizabeth-hybride uit 2012 goed kan waarderen, die een combinatie is van een oud Brits schip en Russisch-Amerikaanse wapensystemen. De betekenis is letterlijk de volgende, vanuit het oogpunt van elementaire wiskunde, de kosten van een "raket-dreadnought" met 800 UVP, bepantsering en artillerie zullen minstens $ 4,75 miljard bedragen, wat vergelijkbaar is met de kosten van een nucleair vliegdekschip. Tegelijkertijd zal de "raket-dreadnought" geen deel hebben van de capaciteiten van een vliegdekschip. Waarschijnlijk is dit de weigering om zo'n "wunderwaffe" in alle landen van de wereld te bouwen.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

41 комментарий
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. Kibb
    +9
    29 september 2012 09:15
    Bravo Oleg, heel goed
    1. isr
      isr
      -1
      29 september 2012 23:39
      Citaat: Oleg Kaptsov
      Inglourious uitschot

      Ik las deze alinea en begreep niet wat de titel van de inhoud ermee te maken heeft. "Inglorious bastards" - dus wie zijn ze? En hoe zit het met de Falklandcrisis?
  2. maxiv1979
    +6
    29 september 2012 09:17
    De clinch is niet afgelast, en een kruiser of torpedojager (een grote eenheid naar hedendaagse maatstaven) ziet er belachelijk uit, die relatief goedkoop niet kan vermengen met stront dat een bataljon aan de kust heeft ingegraven en zijn eigen kan ondersteunen) kanonnen zijn nodig, goedkoop en vrolijk. In elk conflict is het belangrijkste om vijandige soldaten te doden en waar zullen ze bang voor zijn, bijvoorbeeld Japanse mariniers, een kruisraket of een gewoon zes-inch kanon?)
    1. 0
      30 september 2012 11:47
      Gedeeltelijk moest het concept van artilleriesteun worden opgelost op de Zamvolt, hoewel twee kanonnen van 152 mm geen 12-inch kanon zijn, maar niet langer 127 mm.
      Dergelijke kunstondersteuning veroorzaakt echter controverse. Ten eerste moeten strategisch belangrijke elementen van de verdediging tegen de tijd van de landing door dezelfde raketten worden geraakt en vervolgens moet de kust worden verwerkt door AUG-vliegtuigen. In principe kunnen de "Hornets" ook ondersteuning bij de landing uitvoeren. En nog niemand heeft gevechtshelikopters geannuleerd.
      Daarom heeft de Amerikaanse marine geen gespecialiseerd artillerie-ondersteuningsschip gemaakt. "Zamvolts" - een poging om het concept te testen en de mogelijkheid van artilleriesteun te creëren "voor het geval dat". Zo kan artilleriesteun van torpedojagers en (of) kruisers plaatsvinden, maar alleen onder bepaalde omstandigheden. Dienovereenkomstig is dit een secundaire kwestie, althans voor de Verenigde Staten.
      1. +1
        30 september 2012 11:55
        Citaat van Bronis.
        In principe kunnen de "Hornets" ook ondersteuning bij de landing uitvoeren. En nog niemand heeft gevechtshelikopters geannuleerd.


        Responstijd op een verzoek om ondersteuning?Helikopters en vliegtuigen zullen de luchtverdedigingszone moeten betreden.Zelfs MANPADS
        Citaat van Bronis.
        strategisch belangrijke elementen van defensie

        Er zijn niet genoeg raketten voor elke bunker.
        Citaat van Bronis.
        dit is een klein probleem, althans voor de Verenigde Staten

        WIJ ALLEEN.
        Laten we fantaseren over de landingsondersteuning van Mistral?
        Citaat van Bronis.
        en dan moet de kust worden verwerkt door AUG-luchtvaart

        Sommige Japanse eilanden in 1944-45 werden wekenlang bewerkt en de centra van verzet stonden nog steeds stil.
        En zo'n interessante vraag als de prijs van UR-munitie, en het zou vermakelijk zijn om Hornet voor te stellen die bestormt met vrij vallende bommen.
        1. 0
          30 september 2012 14:56
          . Ondanks dat Groot-Brittannië over kernwapens beschikte, verliep het conflict op de schaal van een moderne zeeslag - met raketvernietigers, tactische vliegtuigen, conventionele bommen en precisiegeleide wapens. En de vloot speelde in deze oorlog een sleutelrol.



          De aanwezigheid van een multifunctionele nucleaire onderzeeër van de Churchill-klasse werd op de een of andere manier gemist, waarvan het zinken, de Argentijnse kruiser admiraal Belgrano, zeer waarschijnlijk de werking van de schepen van de Argentijnse marine beïnvloedde.
          1. +1
            30 september 2012 22:17
            Helaas bleek de realiteit prozaïscher te zijn - het vaarbereik van de 68-bis-cruisers bereikte 8000 zeemijl met een operationele en economische snelheid van 16-18 knopen - genoeg om in elk gebied van de Wereldoceaan te opereren



            Afgezien van het feit dat Stalingrad niet in de oorspronkelijke versie ter voltooiing werd voorgesteld, waar verschillende wijzigingen mogelijk zijn, wordt de kwestie van het tanken van vloeibare brandstoffen uit tankers op zee aan de orde gesteld. USSR.

            de bouw van drie zware kruisers van het type "Stalingrad" in plaats van 14 "68-bis" zou het potentieel van de Sovjet-marine aanzienlijk kunnen vergroten


            Als zo'n gesprek al gaande is, waarom dan 3. Uit de eerder gegeven indelingen blijkt dat een groter schip gemiddeld goedkoper is (en schepen hoeven niet eens coëfficiënten te bedenken - goede kunst voor ongeveer een jaar) en het gebruik een elementaire lay-out, met behulp van een verplaatsing, blijkt 5.3)))
            en aangepast voor Bismarck, alle 8.
            Dit stemt zo tot nadenken.
            1. 0
              1 oktober 2012 10:51
              Nog een interessante gedachte
              Gedurende de laatste halve eeuw zijn Iowa's periodiek in de open zee verschenen, zodat ze, na de kust van Korea, Vietnam of Libanon te hebben beschoten, weer verdwijnen en in slaap vallen in een langetermijnconservering. Zagen hun makers zo'n doel voor hun schepen?


              Wat betreft het doel ---- dit is het doden van tegenstanders in de OORLOG.
              En hier is een interessante vraag --- een vliegdekschip is bijna onmogelijk te legaliseren --- zijn bemanning en luchtgroep moeten constant trainen, en niet op simulatoren, maar op zee, en veel geld en middelen uitgeven. raketwapens hebben dit niet echt nodig.
  3. iwanniegrozny
    0
    29 september 2012 10:03
    Interessant artikel.
    1. De ondertitel "Inglourious Scums" zou waarschijnlijk "Inglorious" moeten zijn ki"omdat, vanuit het oogpunt van de auteur, "Hermes" en "Invincible" niet waren rasecht vliegdekschepen (anders blijkt dat de "sucks" van de maritieme samenleving op hen dienden)
    2. "Vryatli" moet worden geschreven als "nauwelijks"
    3. En over onze "Eagles"? Een paar jaar geleden stond er een artikel in de NVO over hun effectiviteit http://nvo.ng.ru/armament/2009-09-25/8_kreiser.html
  4. iwanniegrozny
    0
    29 september 2012 10:07
    Interessant artikel.
    1. De ondertitel "Inglourious Scums" zou waarschijnlijk "Inglorious" moeten zijn ki"omdat, vanuit het oogpunt van de auteur, "Hermes" en "Invincible" niet waren rasecht vliegdekschepen (anders blijkt dat de "sucks" van de maritieme samenleving op hen dienden)
    2. "Vryatli" moet worden geschreven als "nauwelijks"
    3. En over onze "Eagles"? Een paar jaar geleden stond er een artikel in de NVO over hun effectiviteit http://nvo.ng.ru/armament/2009-09-25/8_kreiser.html
    Haar conclusies vallen trouwens samen met de conclusies van de auteur
  5. iwanniegrozny
    0
    29 september 2012 10:09
    Interessant artikel.
    1. De ondertitel "Inglorious bastards" zou waarschijnlijk "Inglorious ki" moeten klinken, aangezien, vanuit het oogpunt van de auteur, "Hermes" en "Invincible" geen raszuivere vliegdekschepen waren (anders blijkt dat ze bastards dienden - " zuigt" van de maritieme samenleving lachend )
    2. "Vryatli" moet worden geschreven als "nauwelijks"
    3. En over onze "Eagles"? Een paar jaar geleden stond er een artikel in de NVO over hun effectiviteit http://nvo.ng.ru/armament/2009-09-25/8_kreiser.html
    Haar conclusies vallen trouwens samen met de conclusies van de auteur
  6. iwanniegrozny
    +4
    29 september 2012 10:13
    1. Ondertitel "Inglorious" klootzakken"(d.w.z. de rasechte vliegdekschepen Hermes en Invincible") dit komt omdat de site het woord "ubludki" doorstreept lachend ...?
    2. "Vryatli" moet worden geschreven als "nauwelijks"
    3. Een paar jaar geleden stond er een artikel in de NVO over hun effectiviteit van onze Eagles http://nvo.ng.ru/armament/2009-09-25/8_kreiser.html
    Haar conclusies komen overeen met die van de auteur.
    1. 0
      29 september 2012 13:49
      Citaat van: iwanniegrozny
      .e raszuivere vliegdekschepen "Hermes" en "Invincible"

      Deze lieten zich gewoon zien in een heuse zeeslag. "Inglorious" zijn Iowas, Nimitzes, Orlans, etc. enzovoort.
      Citaat van: iwanniegrozny
      is het omdat de site het woord "ubludki" doorstreept ...?

      Eigenlijk dacht ik "Hemingway", maar ik hou van de manier waarop je denkt lachend
  7. +7
    29 september 2012 10:41
    HMS Vanguard, 1944 Een van de beste slagschepen qua kenmerken


    Dit is natuurlijk een gewaagde uitspraak.

    Het gevechtswerk van zware kruisers in de Koreaanse en Vietnamoorlog volledig gemist.

    Natuurlijk zullen met dergelijke metamorfosen het uiterlijk van het schip, de metacentrische hoogte en de ladingsitems volledig veranderen.

    Dezelfde oppervlakkige verklaring van Quinn werd gebruikt VOOR een voorbeeld en figuurlijkheid van verplaatsing - bij het bouwen van een schip gaat alles gewoon door, niemand zal Quinn zoeken in die naalden waar ze 50-70 jaar geleden op gingen.
    Dus de kosten van 96 lanceercellen bedragen 125 miljoen dollar. In het geval van de "raket-dreadnought" Queen Elizabeth - 2012, neemt het aantal cellen 8 keer toe - tot 800 UVP. Dienovereenkomstig zal hun waarde met 8 keer toenemen - tot $ 1 miljard.
    Grote korting voor inkopers.
    de kosten van een "raket-dreadnought" met 800 UVP, bepantsering en artillerie zullen minstens $ 4,75 miljard bedragen, wat vergelijkbaar is met de kosten van een nucleair vliegdekschip.

    Gaat dit over een oud vliegdekschip, zoals we ontdekten, is het nieuwe bijna 10 miljard.
    zal minstens $ 4,75 miljard zijn

    Om te beginnen zullen we niet worden vergeleken met een vliegdekschip, dat nutteloos is zonder raketschepen, een enorme vloot van hulpschepen, enzovoort.
    En laten we torpedojagers en kruisers nemen - volgens de slagkracht van de TARK (heavy art missile cruiser) zal 8-12 van deze schepen vervangen worden - die ongeveer 12-15 miljard dollar kosten.Ook de operationele kosten zullen afnemen.
    Nou, ten slotte zal hij de gevechtsdoeltreffendheid niet verliezen van een ellendige Exocet, die zelfs toegankelijk is voor terroristen --- terwijl hij nog later bijna 200 miljoen dollar eist voor reparaties)))))

    Vanuit het oogpunt van banale eruditie en onbegrijpelijke eeuwige waarheid, kost de lege doos van de Queen Elizabeth-romp evenveel als een moderne Arleigh Burke-klasse torpedobootjager - $ 1,5 miljard, en geen cent minder


    Er zijn uitspraken in de literatuur dat hoe groter de verplaatsing, hoe lager de prijs van een gebouw per ton verplaatsing.
    1. Tirpitz
      +3
      29 september 2012 11:10
      Citaat van Kars
      Om te beginnen zullen we niet worden vergeleken met een vliegdekschip, nutteloos zonder raketschepen

      Strike cruisers mogen ook niet zonder begeleiding gaan. De soloreis van Peter de Grote in vredestijd is geen indicatie. Dit is een zelfmoordschip in het geval van een echt conflict met de Verenigde Staten (ook zonder NAVO en het gebruik van kernwapens).
      Een voorbeeld van het zinken van twee Britse schepen:
      De Slag bij Kuantan was een militair gevecht tijdens de Pacific War, ook wel bekend als het zinken van de Prince of Wales en de Repulse. Het gebeurde op 10 december 1941 in de Zuid-Chinese Zee tussen de vorming van de Japanse basisluchtvaart en de Britse "Z Compound" van admiraal Thomas Philips als onderdeel van het slagschip "Prince of Wales", de kruiser "Repulse" en 4 torpedobootjagers ( "Electra", "Express", "Vampier" en "Tenedos"). Tijdens verschillende opeenvolgende aanvallen van Japanse bommenwerpers en torpedobommenwerpers werden beide zware schepen van de formatie tot zinken gebracht. Voor het eerst werden onbeschadigde slagschepen tot zinken gebracht door vliegtuigen op volle zee, met volledige vrijheid om te manoeuvreren. Deze slag betekende het einde van het tijdperk van slagschepen. Vanaf nu begon de dominantie op zee te behoren tot de strijdkrachten van het vliegdekschip, waardoor slagschepen een ondergeschikte rol kregen bij marine-operaties.
      1. +5
        29 september 2012 11:20
        Citaat van Tirpitz
        in het geval van een echt conflict met de Verenigde Staten

        Waarom zijn de Verenigde Staten de hele tijd, misschien met Venezuela? Mistral type is geen zelfmoordterrorist bij een aanvaring met de Amerikaanse marine AUG.
        Citaat van Tirpitz
        Deze slag betekende het einde van het tijdperk van slagschepen. Vanaf nu begon de dominantie op zee te behoren tot de strijdkrachten van het vliegdekschip, waardoor slagschepen een ondergeschikte rol kregen bij marine-operaties.

        En hier is de zonsondergang van vliegdekschepen, maar een foto.

        Citaat van Tirpitz
        op zee begon te behoren tot de strijdkrachten van het vliegdekschip,

        Dit wordt waarschijnlijk gezegd over de vliegdekschepen van Brazilië en hun vliegdekschip Sao Paulo.
        Zelfs een modern Amerikaans vliegdekschip met een luchtvleugel van 90 vliegtuigen is niet in staat om in zijn eentje de luchtverdediging van een gemiddelde staat te doorbreken.

        Citaat van Tirpitz
        (zelfs zonder NAVO en het gebruik van kernwapens).

        En hoe is het zonder kernwapens, kan ik me bijvoorbeeld niet voorstellen.
    2. +7
      29 september 2012 11:24
      Tegelijkertijd zal de "raket-dreadnought" geen deel hebben van de mogelijkheden van een vliegdekschip


      En waarom kunnen 500 tamahawks en 1000 305 mm-granaten dit niet doen, wat een vliegdekschip met 90 vliegtuigen zal doen (en niet allemaal aanvalsvliegtuigen)

      PLO wordt niet in aanmerking genomen.
      1. +1
        30 september 2012 00:21
        Het aanvankelijke vermogen van de elektriciteitscentrale van Queen Elizabeth was 75 pk. - dit was voldoende voor een snelheid van 24 knopen


        De krachtcentrale is ontworpen voor een snelheid van 23 knopen bij een normaal vermogen van 56000 pk. en 25 knopen met een geforceerd vermogen van 75000 pk

        Aan boord van de Queen Elizabeth bevond zich oorspronkelijk 250 ton brandstof - een Britse superdreadnought kon 5000 mijl kruipen met een snelheid van 12 knopen.

        De brandstofcapaciteit was gepland op 3500 ton, maar met de normale vulling van tanks (95%) was dit 3325 ton (Engelse ton = 1016 kg.). De maximale brandstofreserve die de slagschepen in de praktijk hadden, was ongeveer 2800 ton, omdat hun verplaatsing tijdens het bouwproces de ontwerpcapaciteit overschreed. Daarnaast werd een keerschot voorzien voor 100 ton steenkool, dat werd gebruikt in de wasserij en andere ondersteunende diensten.
        Volledige verplaatsing - 33100 ton (met volledige bewapening, watervoorziening, 3400 ton brandstof aan boord). Diepgang 10,19 m, MB 2,38, maximale rolstabiliteit 39°, kantelhoek 79°.
        Voor "Queen Elizabeth - 2012" zijn vier van dergelijke wapens vereist.

        zes 2X3
        152 mm middelzware kanonnen kunnen worden uitgerust met 6-8 Kortik of Broadsword luchtafweerraketten en artilleriesystemen.

        Over het algemeen past het qua gewicht minimaal 1 op 1. En daar kun je ook het gewicht van de munitielading herberekenen.
        Gewicht (zonder schild) CPXIII, XIII* en XIII**: 14.5 - 14.8 ton (14.7 - 15.1 mt)

        R-3 "was 2,1 miljoen pond, onder het project" R-Za "30 duizend goedkoper, (kosten van koningin Elizabeth)



        Het is duidelijk dat "Queen Elizabeth - 2012" de kenmerken behoudt

        Het is duidelijk dat het onderwerp dieper moet worden bestudeerd, nee, als ik me had geschreven, zou ik het hebben gecorrigeerd, u weet het adres.
    3. Kibb
      +3
      29 september 2012 11:26
      Citaat van Kars
      Er zijn uitspraken in de literatuur dat hoe groter de verplaatsing, hoe lager de prijs van een gebouw per ton verplaatsing.

      EMNIP Sharn en Gnezya kosten slechts een derde meer dan de Deutschlands
      1. +4
        29 september 2012 11:49
        je hebt bedrogen --- Bismarck en Scharnhorst, respectievelijk.
        Deutsch-80 miljoen mark
        Scharnhost--145
        Bismarck 183 miljoen mark.

        En de auteur zelf zal kijken naar de verplaatsingen van deze boten en berekenen vanuit het oogpunt van banale eruditie.
        1. Kibb
          +8
          29 september 2012 11:57
          In ieder geval is de trend duidelijk - het is gemakkelijker (goedkoper) om meteen een groot schip te bouwen dan te proberen zoveel mogelijk kansen in een minimum aan waterverplaatsing te proppen
          1. +3
            29 september 2012 12:08
            Ik ben het ermee eens ---- en dan barsten de rompen, breken, alles past niet, enzovoort.
          2. Kibb
            +3
            29 september 2012 12:21
            Ja, ik heb het gevonden, een bijlage bij "Twilight of the Sea Gods", het ging echt over Sharn en Bismarck
    4. +1
      29 september 2012 14:06
      Citaat van Kars
      Het gevechtswerk van zware kruisers in de oorlog in Korea en Vietnam volledig gemist

      Oneindig klein in vergelijking met de luchtvaart
      Citaat van Kars
      Grote korting voor inkopers.

      Je hebt een grote korting lachend

      - Burke heeft 7 van de 12 UVP-modules in de korte versie
      - Aegis uitgekleed
      - relatief korte vaarbereik
      - de kosten van het schip zijn verlaagd door grootschalige constructie
      - het buigen van 200 mm staalplaat is een orde van grootte moeilijker dan 25 mm aluminium
      Citaat van Kars
      De nieuwe, zoals we ontdekten, is bijna 10 miljard.

      Het is chique.
      een schip op Kitty hawk-niveau kost minder dan je cruiser
      Citaat van Kars
      tonnen van één ellendige Exoset, zelfs toegankelijk voor terroristen

      De exoset is ontoegankelijk voor terroristen. Het is een wapen van $ 1,5 miljoen en het heeft een drager en doelaanduiding nodig.
      Citaat van Kars
      terwijl hij toen nog bijna 200 miljoen dollar eiste voor reparaties

      Stark werd opgeknapt voor 142 miljoen. Alleen de heruitrusting van het bovendek van Iowa vloog naar 500 miljoen (in prijzen van de jaren 80!)
      Citaat van Kars
      Er zijn uitspraken in de literatuur dat hoe groter de verplaatsing, hoe lager de prijs van een gebouw per ton verplaatsing

      Het is niet altijd hetzelfde. Dit geldt niet voor de dreadnought - het is structureel een orde van grootte ingewikkelder dan de URO-vernietiger
      1. +2
        29 september 2012 14:56
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        Oneindig klein in vergelijking met de luchtvaart

        Misschien verwijder je dan de infanterie uit de oorlogen?
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        Je hebt een grote korting

        Wanneer is dat? Ik neem 8 keer meer en ze berekenen de prijs voor elke eenheid.
        96 lanceercellen $ 125 miljoen. In het geval van de "raket-dreadnought" "Queen Elizabeth - 2012" wordt het aantal cellen 8 keer verhoogd - tot 800 UVP. Dienovereenkomstig zal hun waarde met 8 keer toenemen - tot $ 1 miljard.
        In plaats van de bevoorradingsafdeling (met een terugdraaiing naar mijn geliefde) zou ik 700-750 miljoen hebben behaald.
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        een schip op Kitty hawk-niveau kost minder dan je cruiser

        Nou, ring, jij bepaalt zelf de voorwaarden
        "Raketdreadnought" type "Queen Elizabeth - 2012"

        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        De exoset is ontoegankelijk voor terroristen. Het is een wapen van $ 1,5 miljoen en het heeft een drager en doelaanduiding nodig.

        Wat is de naam van het Chinese vaartuig dat de Joodse boot heeft beschadigd en ZELFS de terroristen - hoeveel landen zijn nu anti-scheepsraketten aan het ontbinden die qua kenmerken vergelijkbaar zijn met de Exoset.
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        Stark is gerenoveerd voor 142 miljoen

        Nou, laat het 142 mil zijn --- na één racket (de tweede explodeerde niet eens), maar hij had kunnen verdrinken)
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        Iowa vloog naar 500 miljoen (in de prijzen van de jaren 80!)

        En wat heeft dit er mee te maken?Dit is geen reparatie van schade.
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        Dit geldt niet voor de dreadnought - het is structureel een orde van grootte ingewikkelder dan de URO-vernietiger

        Niet gelezen, waarom ben je zo?
        Citaat van Kars
        Deutsch-80 miljoen mark
        Scharnhost--145
        Bismarck 183 miljoen mark
        1. 0
          29 september 2012 15:10
          Citaat van Kars
          Misschien verwijder je dan de infanterie uit de oorlogen?

          We hebben het over de vloot. Het werk van slagschepen in lokale oorlogen was te verwaarlozen.
          Ongeveer 8000 Falklandgranaten - het waren dus luchtafweerschoten
          Citaat van Kars
          Ik neem 8 keer meer en ze berekenen de prijs voor elke eenheid.

          Je hebt geluk dat de berekening geen rekening houdt met:
          - Burke heeft 7 van de 12 UVP-modules in de korte versie
          - Aegis uitgekleed
          - relatief korte vaarbereik
          - de kosten van het schip zijn verlaagd door grootschalige constructie
          - het buigen van 200 mm staalplaat is een orde van grootte moeilijker dan 25 mm aluminium

          Citaat van Kars
          Wat is de naam van het Chinese vaartuig dat de Joodse boot beschadigde?

          1. S-802. Een nogal primitief klein ding, vormt geen bedreiging voor moderne luchtverdedigings- en elektronische oorlogsvoeringsystemen
          2. Israël hoeft geen dreadnoughts te bouwen. Ze hebben alleen korvetten en boten
          3. De Jood van 1000 ton verdronk niet en was niet eens zwaar beschadigd
          Citaat van Kars
          En wat heeft dit er mee te maken?Dit is geen reparatie van schade.

          Dit zijn de kosten van de reparatie. Wat de reparatie veroorzaakte - gevechtsschade of modernisering, in het algemeen, doet er niet toe.
          Alleen de heruitrusting van het bovendek van Iowa vloog in een half miljard tegen de prijzen van die jaren
          Citaat van Kars
          Deutsch-80 miljoen mark
          Scharnhost--145
          Bismarck 183 miljoen mark

          Hoeveel is het in onze tijd, bijvoorbeeld in dollars?
          1. +2
            29 september 2012 15:24
            Citaat van SWEET_SIXTEEN
            Ongeveer 8000 Falklandgranaten - het waren dus luchtafweerschoten

            Geef een offerte --- vryatli ze bevatten luchtafweergeschut.
            Citaat van SWEET_SIXTEEN
            We hebben het over de vloot

            We hebben het over OORLOG.
            Citaat van SWEET_SIXTEEN
            Je hebt geluk dat de berekening geen rekening houdt met:
            - Burke heeft 7 van de 12 UVP-modules in de korte versie
            - Aegis uitgekleed
            - relatief korte vaarbereik
            - de kosten van het schip zijn verlaagd door grootschalige constructie
            - het buigen van 200 mm staalplaat is een orde van grootte moeilijker dan 25 mm aluminium

            Is dat inbegrepen in de 1 miljard voor de RWP?
            Citaat van SWEET_SIXTEEN
            1. S-802. Een nogal primitief klein ding, vormt geen bedreiging voor moderne luchtverdedigings- en elektronische oorlogsvoeringsystemen

            Joden zeggen dat niet meer.
            Citaat van SWEET_SIXTEEN
            2. Israël hoeft geen dreadnoughts te bouwen. Ze hebben alleen korvetten en boten

            Persoonlijke problemen van Israël, hoewel ik hoorde over het voornemen om torpedobootjagers te bouwen, en vergeet niet de rondhangende Amerikaanse vloot.
            Citaat van SWEET_SIXTEEN
            3. De Jood van 1000 ton verdronk niet en was niet eens zwaar beschadigd

            Nou, er was maar één racket, en hij had echt geluk - wat kun je zeggen over Sheffield en Stark
            Citaat van SWEET_SIXTEEN
            Dit zijn de kosten van de reparatie. Wat de reparatie veroorzaakte - gevechtsschade of modernisering, in het algemeen, doet er niet toe.
            Alleen de heruitrusting van het bovendek van Iowa vloog in een half miljard tegen de prijzen van die jaren

            Sorry, maar hier ben je gewoon aan het rijden, ik heb er niets over te zeggen.
            Citaat van SWEET_SIXTEEN
            Citaat van Kars
            Deutsch-80 miljoen mark
            Scharnhost--145
            Bismarck 183 miljoen mark
            Hoeveel is het in onze tijd, bijvoorbeeld in dollars?

            Schepen uit dezelfde periode en je bent vrij om je banale eruditie te bewijzen.
            type "Queen Elizabeth" is bekend - 17 duizend ton. Die. er is drie keer meer metaal nodig in vergelijking met een kleine torpedojager. Vanuit het oogpunt van banale eruditie en onbegrijpelijke eeuwige waarheid, is de lege doos van de romp van Queen Elizabeth evenveel waard als een moderne torpedobootjager van de Arleigh Burke-klasse - $ 1,5 miljard. En geen cent minder.

            Geef om te beginnen de kosten van een ton van elk vermeld vaartuig en leg de verhouding uit.
            1. -2
              29 september 2012 17:11
              Citaat van Kars
              Geef een offerte --- vryatli ze bevatten luchtafweergeschut.

              Tijdens het conflict vuurde het fregat van Plymouth negen Sea Cat luchtafweerraketten af ​​en vuurde 900 rondes af met 114 mm kanonnen, waardoor 5 Argentijnse vliegtuigen werden neergeschoten en verschillende beschadigd.
              Citaat van Kars
              Citaat van Kars
              Deutsch-80 miljoen mark
              Scharnhost--145
              Bismarck 183 miljoen mark

              Hoeveel is het in onze tijd, bijvoorbeeld in dollars?
              Anders is het argument zinloos.
              1. +2
                29 september 2012 17:33
                Citaat van SWEET_SIXTEEN
                vuurde 900 schoten af ​​vanaf 114 mm

                Hoeveel fregatten waren er 8? wat is het totale verbruik van schelpen van slechts 8000 stuks?
                Citaat van SWEET_SIXTEEN
                Anders is het argument zinloos.

                Nee, het verliest geen ----- schepen uit dezelfde periode, wat past niet bij u? Converteren naar abstracte eenheden
                sharny--38 100 = 145 mil
                bismarck--50 900=183 mil
                en bewijs nu je woorden
                Overwegen
                Citaat van SWEET_SIXTEEN
                Dit geldt niet voor de dreadnought - het is structureel een orde van grootte ingewikkelder dan de URO-vernietiger

                En alleen dreadnoughts. Wat is er aan de hand?
                En volgens uw logica zou Bismarck 194 miljoen moeten kosten in vergelijking met Sharni, en 254 miljoen in vergelijking met Deutschland.
                Zie je de trend?
                1. +1
                  29 september 2012 23:30
                  De kosten van Arleigh Burke bedragen gemiddeld $ 1,5 miljard. Dit kolossale bedrag wordt bepaald door drie bijna gelijke componenten:
                  500 miljoen - de kosten van een stalen kast.
                  500 miljoen - de kosten van de energiecentrale, mechanismen en uitrusting van het schip.
                  500 miljoen - de kosten van het Aegis-systeem en wapens


                  Herinner je je het gesprek over het onderwerp van de Spaanse torpedojager, er was een link.
                  Iets komt niet precies overeen met uw cijfers, toch?
                  Trouwens, wat zit er als specialist in het bedrag in de tabel en de prijsverlaging door grootschalige productie is niet bijzonder zichtbaar.
              2. +2
                29 september 2012 17:48
                Citaat van SWEET_SIXTEEN
                Ongeveer 8000 Falklandgranaten - het waren dus luchtafweerschoten

                Dotsenko Vloten in lokale conflicten pagina 278 Ik kan niet citeren - een papieren boek.
                we hebben het specifiek over de vuursteun van de landingseenheden.
                maar de uitdrukking ALLEEN van 114 mm kanonnen werden meer dan 8 schoten afgevuurd.
                en torpedobootjagers - 11 fregatten 27
                1. 0
                  29 september 2012 21:47
                  Overdag breidden de Britten het veroverde bruggenhoofd uit tot 13 vierkante kilometer en brachten ze het aantal troepen erop op 5 mensen. Met het tweede echelon van de landingstroepen werden lichte Scorpion-tanks, Rapira luchtafweerraketsystemen, 105 mm kanonnen en 81 mm mortieren op het eiland afgeleverd. Op het plaatstalen bruggenhoofd werd in relatief korte tijd een landingsbaan (20 m²) voor helikopters en Harrier- en Sea Harrier-vliegtuigen ingericht. In tanks die in de grond waren begraven, werd een 3-daagse voorraad brandstof en vers water gecreëerd.


                  De Britten voerden alleen 's nachts actieve offensieve operaties uit, na massale artillerie- en bomaanvallen, die werden uitgevoerd onder leiding van communicatieofficieren die zich in de gevechtsformaties van de oprukkende eenheden bevonden. In de regel werden de taken in de eerste helft van de dag voltooid. Sommige kanonnen met een kaliber van 105 mm vuurden 500 schoten per dag af. Zeevuursteun speelde ook een belangrijke rol in de gevechten om de Falklands: alleen al door 114 mm kanonnen werden meer dan 8 schoten afgevuurd.


                  http://militera.lib.ru/h/dotsenko/07.html

                  Een groot nadeel van de Argentijnse marine is de diversiteit aan schepen en wapensystemen die zijn aangekocht in de VS, Engeland, Frankrijk, Israël en andere landen. De schepen hadden lage [255] anti-onderzeeër capaciteiten. Door het ontbreken van een opleidingsbasis was het opleidingsniveau van het personeel laag.

                  De Britse taskforce overtrof de Argentijnse marine met 1,5 keer het aantal lanceerinrichtingen van anti-scheepsraketten, en met 7 keer het aantal lanceerinrichtingen van luchtafweerraketten.

                  De Britten hadden een overweldigende superioriteit in de marinesamenstelling in het conflictgebied, aangezien het zinken van de General Belgrano-kruiser aan het begin van het conflict en de altijd bestaande dreiging van Britse nucleaire onderzeeërs leidden tot de volledige inactiviteit van de Argentijnse marine, wiens schepen praktisch niet buiten hun territoriale wateren kwamen.

                  Aan het begin van het conflict was de numerieke superioriteit in de luchtvaart aan de kant van Argentinië. In de luchtmacht waren er tot 450 vliegtuigen (278 gevechtsvliegtuigen, waarvan 90% gevechtsklaar). In werkelijkheid konden niet meer dan 200 gevechtsvliegtuigen de Britten tegengaan: 6 Super Etandar aanvalsvliegtuigen, 21 Mirage 23E en 34 Dagger 75M jagers, 4 Skyhawk A-10R aanvalsvliegtuigen, 62 Canberra verkenningsvliegtuigen B-14. 4 A-XNUMXQ skyhawks waren bij de marine (op een vliegdekschip).

                  De Argentijnse luchtvaart was voornamelijk uitgerust met verouderde bommen Mk 82 en Mk 84, UR R.550 "Mazhik" en R.530 "Matra" en een klein aantal moderne Amerikaanse bommen Mk 83. De meeste vliegtuigen hadden verouderde elektronische apparatuur, die hun acties in ongunstige weersomstandigheden sterk beperkten.

                  .

                  1. 0
                    29 september 2012 21:49
                    De Britten konden zich verzetten tegen slechts 20 Sea Harrier-vliegtuigen op de anti-onderzeeër vliegdekschepen Hermes (12 eenheden) en Invincible (8 eenheden). Het voordeel van de Argentijnse luchtvaart werd echter al snel teniet gedaan. Tot 256 Harriers en Sea Harriers werden aan het conflictgebied geleverd op containerschepen [30] die waren omgebouwd tot vliegdekschepen, en een squadron van hetzelfde vliegtuig vloog van de Britse eilanden naar de Zuid-Atlantische Oceaan met verschillende luchttanks. Daarnaast heeft de Amerikaanse regering toestemming gegeven voor RAF-vliegtuigen om te landen en bij te tanken op de Amerikaanse luchtmachtbasis op Ascension Island. Engelse strategische bommenwerpers "vulkaan" (10 eenheden), basispatrouillevliegtuigen "Nimrod" MR-2 (5 eenheden), tankvliegtuigen "Victor" (15 eenheden) en verkenningsvliegtuigen "Canberra" opereerden half mei vanaf deze basis. werden vergezeld door 14 andere Sea Harriers.

                    Meer dan 80 helikopters van acht typen (Lynx, Wessex, Sea King, Wasi, Chinook, Gazelle, Commando en Scout) waren gestationeerd op de schepen van de taskforce
                    1. 0
                      29 september 2012 21:56
                      Op 2 juni blokkeerden de Britse troepen het Argentijnse garnizoen volledig van de zee en het land en begonnen met intensieve lucht- en artillerieverwerking van vijandelijke posities. 12 juni op de torpedobootjager Glemorgan, beschietingen posities Argentijnse troepen in het Stanley-gebied werden geraakt door twee MM-38 exocet-raketten. Ze slaagden erin om passieve interferentie van het schip te ontwijken en tegelijkertijd een antiraketmanoeuvre uit te voeren. Slechts één raket raakte de torpedojager. De klap viel op de achtersteven van het schip, het helikopterplatform en de hangar waren uitgeschakeld. Daarom dat de kernkop van de raket niet ontplofte, het schip heeft relatief weinig schade opgelopen
  8. Tirpitz
    +1
    29 september 2012 10:48
    In de komende 50 jaar zal niemand de titel van kapitein van de oceanen van vliegdekschepen afnemen, allerlei soorten torpedobootjagers en kruisers zijn slechts een gevolg.
  9. maxiv1979
    +6
    29 september 2012 11:05
    Citaat van Tirpitz
    In de komende 50 jaar zal niemand de titel van kapitein van de oceanen van vliegdekschepen afnemen, allerlei soorten torpedobootjagers en kruisers zijn slechts een gevolg.


    Ik ben het ermee eens, maar het gevolg is erg belangrijk) men is geen krijger in het veld, kruisers, torpedojagers en onderzeeërs maken een vliegdekschip 10 keer sterker, maar een eenzaam vliegdekschip is twijfelachtig, met alle respect voor de luchtgroep, dit is niet alles en niet altijd, stom weer en hallo, maar op een diepte, zeg 100 meter, schudt het niet en de taget houdt beter vast)
  10. +2
    29 september 2012 12:12
    Maar zelfs deze replica's van echte vliegdekschepen en twee dozijn subsonische Sea Harriers werden een formidabel obstakel voor de Argentijnse raketdragende luchtvaart, waardoor de Royal Navy niet tot het einde kon zinken.


    Ik zou de redding groeten van de extra verwarming van de Kor.vloot tot defecte bommenlonten en de afwezigheid van vliegtuigtorpedo's.
    1. niet-stedelijk
      +1
      29 september 2012 12:41
      Ja, zelfs bladwijzers in raketten uit de Franse ...
    2. +2
      29 september 2012 13:41
      Citaat van Kars
      de eer om de Cor.-vloot te redden van extra verwarming tot defecte zekeringen voor luchtbommen en de afwezigheid van luchttorpedo's.


      Je verwart oorzaak met gevolg. Als de Britten een klassiek vliegdekschip hadden (tenminste van het niveau van De Gaulle) - zou er geen enkele bom op de TF317-schepen zijn gevallen.

      Onhandige subsonische SeaHarriers bij gebrek aan doelaanduiding schoten 28 Argentijnse vogels neer
      1. 0
        29 september 2012 14:56
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        Onhandige subsonische SeaHarriers bij gebrek aan doelaanduiding schoten 28 Argentijnse vogels neer

        Schrijf dus beter op hoeveel bommen er niet zijn ontploft.
        1. 0
          29 september 2012 15:11
          Je verwart weer oorzaak met gevolg.
          1. +1
            29 september 2012 15:16
            L?
            Citaat van Kars
            Maar zelfs deze replica's van echte vliegdekschepen en twee dozijn subsonische Sea Harriers werden een formidabel obstakel voor de Argentijnse raketdragende luchtvaart, waardoor de Royal Navy niet tot het einde kon zinken.


            Waar strooi je as op je hoofd over Charles Degaul? --- Er zijn ongeveer de beschikbare troepen van de Britten en dat is het - dus je kunt nergens bezwaar tegen hebben zonder toe te geven dat je ongelijk had.
            Juist de slechte bommen en raketten zorgden ervoor dat de Engelsen niet afbrandden, je houdt er weer geen rekening mee dat de Britse groep met elk uitgeschakeld schip een aanzienlijk deel van de luchtverdediging verloor.
      2. +1
        8 oktober 2012 17:24
        Ze bleken gewoon erg onhandig in gevechten van dichtbij te manoeuvreren wenk door zwenkbare sproeiers.
  11. Kibb
    0
    29 september 2012 12:32
    Nou ja, niet alleen (hoewel niet zonder). De Britten konden in een behoorlijke storm landen, terwijl de Argentijnse schepen helemaal niet naar zee konden
  12. +1
    29 september 2012 12:51
    Hier is nog een verklaring
    In moderne omstandigheden is dit natuurlijk een onbevredigend resultaat - om de maximale snelheid van het schip te verhogen tot 30 knopen. twee keer zo krachtige energiecentrale nodig zal zijn


    Ik ben niet tegen hogere snelheden - die trouwens hoe dan ook zullen toenemen, er is enige vooruitgang bij het berekenen van de contouren van de romp, hydrostatische weerstand en andere technische subtiliteiten.
    De eerder genoemde 30 knopen zijn om de bestelling van een vliegdekschip te begeleiden, anders spelen een paar knopen geen grote rol in het tijdperk van transsonische raketten.
    1. +2
      29 september 2012 14:16
      Citaat van Kars
      wat een vooruitgang in de berekeningen van de contouren van de romp, hydrostatische weerstand en andere technische subtiliteiten.

      Alaska, 35 duizend ton - 150 pk
      Citaat van Kars
      Anders spelen een paar knooppunten geen grote rol in het tijdperk van transsonische raketten.

      Er zijn verre van een paar knopen. Het verschil is aanzienlijk. En het gaat niet eens om snelheid, maar om rijeigenschappen en wegligging
      1. +2
        29 september 2012 14:59
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        Alaska, 35 duizend ton - 150 pk

        Nou, nogmaals, door, nou, waarom ben je zo - en het gewicht is meer, minstens een derde. En het jaar is pas 1944 - het kanaliseert niet. Ja, en maar liefst 33 knopen)))))
        Citaat van SWEET_SIXTEEN
        En het gaat niet eens om snelheid, maar om rijeigenschappen en wegligging

        Nogmaals, je bent ergens op de verkeerde plaats ----- we zijn meer geïnteresseerd in kruissnelheid.
        En net zo'n significante --- 27-28 knopen versus 30.
  13. niet-stedelijk
    +1
    29 september 2012 12:55
    In de USSR waren lichte kruisers pr.68bis gepland voor ombouw tot controlekruisers. In verschillende moderniseringsopties werd 1 hoofdkaliber torentje verwijderd, in plaats daarvan werd een luchtverdedigingssysteem geïnstalleerd. Twee universele kaliber torentjes werden verwijderd - 2 wespen werden geïnstalleerd. moment ) AK-230. De RE-uitrusting van het schip was volledig veranderd. Als gevolg hiervan namen de gevechtscapaciteiten van de kruiser met een orde van grootte toe. De artillerie van het schip moet het bereik van kustartillerie overschrijden, aangezien een schip, in tegenstelling tot zelfrijdende kanonnen, kunnen niet worden verborgen in het bos.
    1. 0
      29 september 2012 16:32
      Citaat: negoro
      De artilleriekruisers hadden een enorm potentieel voor modernisering, en in die tijd waren er geen gelijken op het gebied van pantserbescherming
      Helaas heeft de USSR naar mijn mening helemaal niet de mogelijkheid overwogen om een ​​deel van de kruisers om te bouwen tot helikopterdragers of lichte vliegdekschepen. De politieke component van de kwestie domineerde, en dus had de romp van 210 meter lang, voor stabiliteit versterkt door jeu de boules, vrij voor zijn tijd de mogelijkheid om een ​​cockpit in te richten.
      1. 0
        29 september 2012 19:01
        Citaat van Perse.
        Helaas heeft de USSR naar mijn mening helemaal niet de mogelijkheid overwogen om een ​​deel van de kruisers om te bouwen tot helikopterdragers of lichte vliegdekschepen

        De tactische en technische vereisten voor de kruiser van project 68 die voor ontwikkeling werd gemaakt, werden in 1936 goedgekeurd! Doel - verkenning, patrouille, vechten met vijandelijke troepen als onderdeel van een squadron, zorgen voor de actie van de eigen troepen, werken aan vijandelijke communicatie, mijnen leggen. Alle! Twee watervliegtuigen aan dek tellen niet mee (dit is verkenning). Na de Grote Patriottische Oorlog begon, rekening houdend met de ervaring met militaire operaties, de ontwikkeling van 68-bis op basis van de voltooiing van de vastgelegde 68-K. De taak van het technische project vanaf september 1946! En trouwens, 68 bis werd al beschouwd als een overgangsproject voor de bouw van niet meer dan 7 schepen. Het meer geavanceerde Project 65 zou worden vervangen (in de toekomst, maar in de praktijk werd het ingeperkt). Dienovereenkomstig werden "Sverdlovs" al in een grote serie gebouwd in Nikolaev en Leningrad, en vervolgens in Severodvinsk.
        Tijdens de verbouwing was er een hangar voor een helikopter samen met een landingsplaats (bijvoorbeeld "Admiral Senyavin" pr. 68-u-2), maar het is onrealistisch om een ​​cruiser te overwegen voor het installeren van een dek zoals "Minsk"!
        1. +1
          29 september 2012 19:37
          Met het type "Minsk" is het niet nodig, ik bedoelde het anders, zoals bijvoorbeeld de Amerikanen deden van cruisers van het type "Independence". Het is ook mogelijk om een ​​licht nucleair aangedreven vliegdekschip-helikopterschip te maken door een van de kruisers van het Orlan-project opnieuw uit te rusten; ervaring met herbewerking werd opgedaan dankzij het Vikramaditya lichte vliegdekschip uit Gorshkov.
          1. 0
            29 september 2012 19:54
            Citaat van Perse.
            nucleair aangedreven helikopterdrager

            Waarom nucleair?


            Citaat van Perse.
            gemaakt door Amerikanen van cruisers uit de Independence-klasse

            Sindsdien zijn de landingssnelheden toegenomen ... evenals de afmetingen van vliegtuigen
            1. 0
              29 september 2012 21:15
              Citaat van SWEET_SIXTEEN
              Sindsdien zijn de landingssnelheden toegenomen ... evenals de afmetingen van vliegtuigen
              Helaas, er zijn geen Sverdlov-type cruisers meer, een, zoals Mikhail Kutuzov, bleef in de put, als ik me niet vergis. Afmetingen en landingssnelheden, dus alleen helikopters hadden mogelijk kunnen zijn, zoals we nu plannen op de Mistral. Waarom nucleair, dus de kruiser van het Orlan-project met een kerncentrale, de afmetingen zijn geschikt voor een romplengte van 250 meter. Ja, ik ben het ermee eens, niet Nimitz, maar beter dan niets of Mistral. Honderd jaar wachten op een nieuw project en ingebruikname is op de een of andere manier niet erg inspirerend, maar de toevoeging en vervanging van "Kuze" is nodig. Mijn excuses voor de fantastische foto en naïeve dromen.
  14. +1
    29 september 2012 14:10
    mensen, kijk naar de prijs-resultaatverhouding, hoeveel een opname kost voor een RPG-7 en hoeveel Avrams het verschil soms kost. aan de hand van het voorbeeld van yamato, trokken de camera's conclusies die de auteur heel correct aanhaalde, een sortie goedkoper dan een van de meest geavanceerde raketten. en de doorbraak van het luchtverdedigingssysteem is slechts het voorrecht van kruisraketten die op het doelwit worden gericht door diepe verkenningsgroepen die de gewenste doelen markeren, en golven van de luchtvaart volgen hen.
    1. 0
      29 september 2012 14:57
      Citaat van patrianostra
      prijs resultaat verhouding hoeveel kost een opname voor RPG-7 en hoeveel kost Avrams soms het verschil?

      So what?
      Een tank kan niet zo duur zijn als een RPG-opname
    2. -1
      30 september 2012 14:05
      Wat als het vliegtuig verloren gaat?
  15. maxiv1979
    0
    29 september 2012 14:22
    SWEET SIXTEEN,
    Citaat van SWEET_SIXTEEN
    Onhandige subsonische SeaHarriers bij gebrek aan doelaanduiding schoten 28 Argentijnse vogels neer


    denk je echt dat de zaak in de luchtgroep zit?)) 28 verhaal aan JOU gerapporteerd) moeten ze zich verantwoorden voor de gezonken schepen en arme zeekiekendieven, is dit bescherming? bij gebrek aan begeleiding ... en zelfs met hem) geloof de onzin niet, waarom?) kijk hoe de Spanjaarden, Italianen en anderen zoals zij hun kleine vliegdekschepen evalueren) de Argens smolten de helft van de vloot van de Britten, en nu zenden ze ongeveer tientallen neergehaalde etandars uit)

    Sun Tzu "Wee degene die bedrogen wordt"
    1. 0
      29 september 2012 14:55
      U heeft de gele pers gelezen.

      Citaat van maxiv1979
      de argens smolten de helft van de Britse vloot

      Oh, het is al de helft
  16. Bamboe
    -2
    29 september 2012 14:24
    lachend wie heeft de chip opgemerkt???
    onze broers uit Oekraïne schrijven over prijzen)))
    Natuurlijk begrijp ik dat dit het persoonlijke bewustzijn is van elk forumlid, en ik respecteer hun mening ten zeerste (als deze adequaat is))))
    maar het spijt me nogmaals, ik maak een grapje met uw regering))
    U schrijft over de kosten en prijzen, prijzenswaardig))) en uw regering zal herstellen en verkopen, niets aan het land))) lachend
    er is een soort financieel belang aan de kant van de Oekraïense kant))) lachend
    goed gedaan))) de onze zwijgt over denyushki))) met respect))) hi lachend
  17. Argonaut
    0
    29 september 2012 14:45
    Schepen zijn mooi, maar de tijd van hun macht is voorbij.
    1. +1
      29 september 2012 17:02
      Eerder niet de tijd van hun macht, maar hun leidende rol in de oorlog op zee. Wie weet hoe de oorlog op zee zal veranderen met de komst van nieuwe soorten wapens en de nieuwe eisen van die tijd. Het verschijnen van kruisraketten, met een bereik dat groter is dan dat van vliegdekschepen, kan het slagschip al doen herleven in een nieuwe hoedanigheid. Ik denk dat Kars me hier het beste zal begrijpen. Hier is bijvoorbeeld het schema van het Franse slagschip "Richelieu", in principe, wanneer het wordt uitgerust met raketwapens en helikopters, zal zoiets als "Peter de Grote" blijken, maar sterker en beter beschermd.
      1. 77bor1973
        0
        30 september 2012 08:15
        Wat betreft sterker zijn, het is onwaarschijnlijk, en zelfs veiliger, ik zou niet zo categorisch zijn!
      2. +2
        30 september 2012 11:45
        Mijn voorkeur gaat uit naar de Italiaanse littorio.
        En toen interesseerde de vraag me - wat zullen ze doen met de kernreactoren van de ontmantelde haaien --- ze zijn niet zo oud.

        Citaat: 77bor1973
        Ja, en ik zou niet veiliger zijn, ik zou niet zo categorisch zijn

        Qua fysieke beveiliging is Peter de Grote, in vergelijking met Richelieu, niet eens karton, maar gemaakt van calqueerpapier.

        lange rechthoeken UVP
        vierkant --- helikopterplatform (je kunt ook denken aan iets met een hangar)
        1. 77bor1973
          0
          30 september 2012 14:49
          Door te boeken, is "Peter" eerder een vroege cruiser uit Washington met lokaal pantser ...
          1. +1
            30 september 2012 15:01
            Citaat: 77bor1973
            eerder een vroege Washington-kruiser met lokaal pantser

            hij is twee keer zo groot als een Washingtoniaan.
            En wat betreft het pantser, ik herinner me alleen op Kirov dat er 100 of 80 mm pantser boven de reactorzone was.
            1. 77bor1973
              0
              30 september 2012 15:31
              Ik schrijf dat constructieve bepantsering werd gebruikt op de Kirov, maar niet van het citadeltype, maar van het lokale type - individuele elementen van de romp worden beschermd.
            2. 0
              30 september 2012 15:51
              Bedankt Kars voor je begrip. Wat de achtersteven en zijkanten betreft, stelde ik me voor dat de helikopterhangar benedendeks zou kunnen zijn, zoals het was op de "Moskou" en "Leningrad". Volgens "Littorio" heeft het drie torens, maar het boekingssysteem zal inderdaad beter geschikt zijn tegen anti-scheepsraketten. Ooit schreven ze over de mogelijke renaissance van zware artillerie op zee, dankzij het uitrusten van het hoofdkaliber met raketten (het geschatte schietbereik is maximaal 200 kilometer). Naast langeafstandskruisraketten is dit ook een argument ten gunste van slagschepen, die werk zouden vinden in de "vreedzame" tijd van militaire conflicten, en als extra afschrikmiddel. Het lijkt erop dat er nog steeds nieuwe nucleaire slagschepen verschijnen, het hangt allemaal af van de zigzaglijnen van onze evolutie.
              1. 77bor1973
                0
                30 september 2012 16:42
                Je schrijft ook waar "Richelieu", "Algiers", "Littorio", "Giulio Cesare" en andere gigantische metalen constructies die uit de vergetelheid kunnen komen nu zijn...
                1. 0
                  30 september 2012 17:45
                  Citaat: 77bor1973
                  dat constructieve pantser werd gebruikt op Kirov

                  Kirov, als de eerstgeborene van de nucleaire scheepsbouw, heeft weinig gemeen met Peter de Grote, al kan ik het natuurlijk mis hebben, dat heb ik gelezen.
                  Citaat: 77bor1973
                  andere gigantische metalen constructies die uit de vergetelheid kunnen komen...
  18. maxiv1979
    +1
    29 september 2012 15:10
    Citaat van SWEET_SIXTEEN
    Oh, het is al de helft


    dit is natuurlijk een grap, maar in elke grap ...) wie leed er nog meer zulke verliezen in schepen na 50gg? geef een voorbeeld, als de Britten dit zouden bereiken, naar welke films zou je dan kijken? zwarte havik valt?

    Citaat: Argonaut
    U heeft de gele pers gelezen.


    je leest net de gele en westerse pers, als je gelooft dat deze ellende, laat de sidewinders zo succesvol zijn, je begrijpt niet welke begeleiding en schoot maar liefst 28 vliegtuigen neer))) wees kritisch en denk na over wie je dit heeft verteld en waarom, lees de memoires van Argentijnse piloten, alles staat online
  19. +1
    29 september 2012 20:20
    Ik hoop niettemin dat we zullen overwegen om het Amerikaanse pad te volgen en geen nieuwe torpedobootjagers met kerncentrales zullen bouwen
  20. 0
    29 september 2012 22:36
    Kruisers of slagschepen... militaire uitrusting zal altijd worden verbeterd. te vragen
  21. 77bor1973
    +1
    29 september 2012 23:05
    In de jaren 60 van de 19e eeuw bereikte de vooruitgang in de scheepsbouw het punt dat schroeffregatten, korvetten en klippers zo dicht bij elkaar kwamen in hun technische parameters dat ze werden gecombineerd tot één klasse, later "cruisers" genoemd. En er gebeurt momenteel iets soortgelijks, alle bestaande fregatten, kruisers, torpedobootjagers zijn heel dichtbij in hun taken en mogelijkheden ...
  22. +4
    30 september 2012 02:22
    Ik las het artikel en begreep eerlijk gezegd niet wat de auteur ons wilde vertellen. Ik zag alleen zijn liefde voor de Arly Burkes. Het lijkt erop dat iemand een bepaald type schip isoleert en aan iedereen in de buurt probeert te bewijzen dat universalisme de remedie is voor alle kwalen. Nou ja, iedereen heeft zijn eigen kijk op de discussie. Kars merkte al een aantal nuances op die de auteur simpelweg aan de oren trok of te lui was om dieper te werken. Ik ben maar in één zin geïnteresseerd. "Het geschatte vliegbereik van Stalingrad was niet meer dan 5000 mijl met een koers van 15 knopen. In alle andere opzichten was de zware kruiser 10-20% inferieur aan buitenlandse tegenhangers, en zijn luchtafweerwapens riepen veel vragen op." Voor 10-20% graag een gedetailleerde lay-out, want ik weet uit welke dubieuze bron deze eigenschap is gehaald en ik eis een rechtvaardiging lachen
  23. 77bor1973
    +1
    30 september 2012 07:35
    Op de een of andere manier verlaagden ze "Stalingrad", hoewel het in vergelijking met "Alaska" slechts een klein beetje verloor in het aantal MZA's en bijna twee keer zo gepantserd was, maar over het bereik klom de topleiding van het land naar binnen, aangezien het nodig was om te vergroten de snelheid, dus de kruiser bleek 'kustverdediging'.
  24. Stasi.
    +1
    30 september 2012 14:06
    Tegenwoordig zijn de artilleriesystemen van schepen inferieur aan vuurkracht aan raketten. En toch is het nog te vroeg om artillerieschepen af ​​te schrijven, ze kunnen heel goed van pas komen als schepen van vuursteun bij de landing.
  25. -1
    30 september 2012 16:41
    artikel van hoge kwaliteit, de auteur is gewoon goed gedaan, de overvloed aan informatie viel me op, ik heb het in één adem uitgelezen)
  26. Senya
    0
    1 oktober 2012 23:07
    68 bis is een voorbeeld van geldverspilling!!!Ik zat erop in NOVOROSSIYSK ... het schip bevroor op het niveau van technologie van de 2e Wereldoorlog ... Ik werd vooral getroffen door luchtafweergeschut geladen met clips van 5 ronden !!!!!!!!! Dit is het niveau van de Eerste Wereldoorlog 1)))) Wat moest dit wonder eigenlijk een vliegdekschip doen zinken ?????? Het was vanwege zulke middelmatige projecten dat de USSR zijn navel scheurde !!
  27. Shardjibridzhibadzhibaev
    0
    23 maart 2013 18:47
    Het artikel is in ieder geval interessant.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"