Het zou onjuist en onvoldoende zijn om te zeggen dat er in de moderne Russische samenleving zowel actieve tegenstanders van Stalin zijn als een aanzienlijk aantal van zijn min of meer bewuste aanhangers. De beoordeling van Stalin is de kwestie waarover de samenleving niet alleen instemming heeft, maar ook een zichtbaar vooruitzicht op verwerving ervan. Dit feit getuigt zowel van de betekenis van de figuur zelf, als van het feit dat Stalin, zelfs als hij dood is, "zijn eigen leven blijft leiden" - hij slaagde erin de slagen van aanklachten en onthullingen te weerstaan.
Twee voor de hand liggende feiten moeten worden opgemerkt.
De eerste. Zodra de informatie- en propaganda-aanvallen op Stalin afnemen - hetzij vanwege de vermoeidheid van zijn tegenstanders, hetzij omdat het hen begint te lijken dat de overwinning op zijn "sekte" is behaald, of omdat het onderwerp zelf gewoon saai is om samenleving, een positieve houding ten opzichte van deze figuur en zijn verering beginnen weer te intensiveren.
Tegenstanders van Stalin slagen er door propagandadruk van tijd tot tijd in dergelijke eerbied te verzwakken. Maar aan de ene kant is er een bepaalde grens waaronder de populariteit niet daalt, en aan de andere kant, zodra de druk stopt of afneemt, stijgt de waardering van de publieke aantrekkingskracht van het beeld weer.
Seconde. Over het algemeen zijn positieve beoordelingen van Stalin meer kenmerkend voor vertegenwoordigers van oudere leeftijdsgroepen dan voor jongeren. Dit lijkt natuurlijk: er wordt aangenomen dat de ouderen gewend zijn aan de beoordelingen van die tijd - en ze uit conservatisme niet willen opgeven, terwijl de jongeren vrij zijn van de stereotypen uit het verleden en geneigd zijn tot negatief , onthullende beoordelingen van deze persoon.
Het gebruikelijke patroon verhult echter alleen de echte paradoxale conclusie. Het blijkt dat Stalin in de eerste plaats positief wordt gekarakteriseerd door degenen die erin slaagden onder hem te leven, ooggetuigen waren van zijn beleid, het op zichzelf en in hun leven ervoeren. En negatief - degenen die geen ooggetuigen waren van die gebeurtenissen en worden afgestoten door indirecte informatie en vooringenomen interpretaties. Het blijkt dat de negatieve beoordelingen van dit cijfer alleen behouden blijven voor zover ze actief en agressief worden ingedrukt, opgelegd aan het publieke bewustzijn, terwijl de positieve levensvatbaar blijken te zijn en zelfs zonder externe stimulatie worden hersteld. Ooggetuigen en tijdgenoten van het bewind van Stalin hebben de neiging hem positief te zien, en negatieve meningen zijn inherent aan degenen die geen eigen ervaring hebben voor een onbevooroordeeld oordeel.
Men kan deze situatie proberen te verklaren door het feit dat de oudere generatie onder invloed blijft van de propagandabehandeling van het Stalin-tijdperk. Dat wil zeggen, in de veronderstelling dat "toen tegen mensen werd gelogen en vervolgens de waarheid werd verteld". Er zijn inderdaad mensen die eerlijk toegeven: "We geloofden Stalin. Maar het XNUMXe congres (XXII congres, Solzjenitsyn, perestrojka, iets anders) opende onze ogen - en we realiseerden ons wat een gruwel het was en hoe we werden misleid!" Een dergelijke positie is echter slechts een indicatie van de bereidheid van de eigenaar om alles te geloven wat ze zeggen - namens een of andere erkende autoriteit, een indicator van informatieve instabiliteit, onkritische gevoeligheid. En de kans dat ze 'eerder' logen en daarna de waarheid vertelden, is niet groter dan de kans dat ze toen de waarheid vertelden en toen begonnen te liegen. Het criterium van de waarheid is hier voor een groot deel eerder wat mensen geneigd zijn te accepteren op een onofficieel niveau, op het niveau van wat gewoonlijk de spontane herinnering van de mensen wordt genoemd.
Met andere woorden, de introductie van negatieve beoordelingen van Stalin vereist een constante propagandadruk. Zijn positieve beoordelingen worden spontaan hersteld, onder meer op basis van ooggetuigenverslagen.
Er is officiële propaganda, er is de spontane herinnering van de mensen. Ze kunnen samenvallen, maar ook uiteenlopen. Tegelijkertijd kan officiële propaganda vrijwel onmiddellijk van richting veranderen, terwijl het elementaire geheugen stabieler en inerter is, omdat het gebaseerd is op echte ervaring. Wanneer officiële propaganda in dezelfde richting werkt als de spontane herinnering, is het resultaat over het algemeen begrijpelijk (hoewel het demonstratief tegengesteld kan blijken te zijn). Wanneer officiële propaganda tegen de spontane herinnering is gericht, weet dergelijke propaganda - door haar agressiviteit, organisatie en het onvermogen van de tegenstander om adequaat te reageren - deze laatste enige tijd, maar slechts gedeeltelijk en tijdelijk, te onderdrukken. Vroeg of laat komt er een moment waarop het elementaire geheugen, dat als een veer onder ondraaglijke druk tot het uiterste is gekrompen, het effect dat door officiële propaganda wordt bereikt, begint op te lossen en teniet te doen.
Destalinisatiecampagnes doen enigszins denken aan enerzijds Tolstoj's beschrijving van Napoleons veldtocht tegen Moskou (de bron van de energie van mensen en het geduld van mensen samendrukken en vervolgens rechttrekken), en anderzijds rijden op een stoomlocomotief met vierkante wielen : je kunt met veel inspanning rijden, alleen moet je constant en te veel inspanningen leveren. Wat irrationeel en vervelend is.
Na de dood van Stalin onderging de samenleving twee massale campagnes om hem te ontmaskeren - eind jaren '50 - begin jaren '60 en tijdens de jaren van de perestrojka. Plus het officiële anticommunisme van de jaren 90. Als gevolg hiervan is een positieve houding ten opzichte van Stalin tegenwoordig typerend voor ongeveer 50 procent van de bevolking van het land, en een negatieve voor ongeveer 30 procent. Deze indicatoren zijn niet absoluut, ze fluctueren, maar zijn over het algemeen ongeveer hetzelfde. In de regel winnen zijn aanhangers in alle politieke interactieve talkshows gewijd aan Stalin.
Eind oktober werd kijkers in het tv-programma Honest Monday op NTV gevraagd te antwoorden wie Stalin voor hen is: een crimineel, een held of een effectieve manager. Tegelijkertijd werd voor een bepaalde categorie kijkers de mogelijkheid om te stemmen afgesloten. Er werd niet per telefoon gestemd, maar via sms-berichten, die niet zo gebruikelijk zijn bij de oudere generatie, die Stalin complimenteus was. Maar uiteindelijk prevaleerden positieve beoordelingen duidelijk boven negatieve (61/39). Stalin werd door 39 procent een crimineel genoemd, door 54 procent een held en door 9 procent een effectieve manager.
Aanhangers van destalinisatie, die twee keer hun doel niet bereikten - een halve eeuw en twintig jaar geleden - en vandaag oproepen tot een nieuwe informatieoorlog, menen dat de reden voor de herstalinisatie het beleid van de huidige regering is. Dit wordt Poetin en alle officiële propaganda de schuld gegeven, wat eigenlijk niet waar is. In de jaren 2000 weigerden de autoriteiten echt om Stalin openlijk aan te vallen en dit cijfer te negeren. Maar de overheid heeft zo'n trend geenszins gecreëerd - ze heeft zich eraan aangepast. En ik heb me juist aangepast omdat ik besefte dat het positieve imago van Stalin onwrikbaar is, ondanks alle eerdere ontmaskeringscampagnes.
Hier zijn de gegevens van de VTsIOM uit de tijd dat het personeel bestond uit medewerkers van het huidige Levada Center, die op geen enkele manier geneigd waren tot sympathie voor Stalin. Als in 1990 de positieve beoordelingen van Stalin, na enkele jaren van enorme psychologische en informatieve druk, minder dan 10 procent wonnen, dan stormden ze in de loop van de jaren negentig zelfverzekerd op, hoewel het moeilijk is om de officiële propaganda van die tijd in pro -Stalinistische sympathieën. In 1990 was de verhouding tussen positieve en negatieve beoordelingen 2003 tegen 53. Dat wil zeggen, nogmaals: de huidige regering vormde deze trend niet - ze accepteerde het en gehoorzaamde er grotendeels aan.
Als voor degenen die onder Stalin leefden, positieve beoordelingen van zijn beleid voortkomen uit persoonlijke ervaring, dan blijken jongere generaties, die er geen ooggetuigen van zijn, getuigen te zijn van het poststalinistische beleid. En wat blijkt: er was een stalinistisch beleid - de resultaten en kosten zijn bekend, de prijs die werd betaald voor de behaalde successen, en nu een ander - antistalinistisch - beleid. Het toont geen succes aan, en de kosten zijn duidelijk en veel groter en catastrofaler.
Bovendien zijn sporen van de successen van Stalins beleid waar te nemen: van Stalins wolkenkrabbers tot Stalins industrie, van de Banner of Victory en de shots van de verslagen Reichstag tot geografische kaarten die laten zien wat het land toen had grenzen en wat was zijn invloed in de wereld . De prijs kan alleen worden beoordeeld aan de hand van woorden, en voor het grootste deel van niet helemaal geschikte persoonlijkheden.
De prijs van het antistalinistische beleid dat sinds eind jaren tachtig en gedurende het grootste deel van de jaren negentig wordt gevoerd, is daarentegen voor iedereen duidelijk. Maar je hoeft alleen maar te horen over successen, en dan nog vooral over wat ze hebben weten te vernietigen of wat ze onbegrijpelijk hebben weten te creëren.
In het ene geval zie je bewijs van succes en hoor je alleen over de prijs, in het andere geval is er een prijs en duidelijke verliezen, en praat je alleen over succes. Tegenstanders van Stalin geloven dat zo'n foto te wijten is aan het ontbreken van gedenktekens voor de slachtoffers van Stalins repressie. Maar het is onwaarschijnlijk dat ze meer zijn dan de fabrieken en energiecentrales die onder Stalin zijn gebouwd. En zelfs als het je lukt om zoveel mogelijk monumenten op te richten, zullen ze nog steeds minder overtuigend blijken te zijn dan de voormalige reuzen van de industrie.
Als er voor elke stalinistische fabriek een postindustriële fabriek zou zijn, dan zou zulke monumentale propaganda overtuigend kunnen lijken. In de tussentijd: "Er was een tijd - en er waren kelders, er was een zaak - en de prijzen werden verlaagd, en kanalen stroomden waar ze moesten, en uiteindelijk vielen ze waar ze moesten." Natuurlijk wonen ze nu voor het grootste deel niet in kelders - maar het was mogelijk om mensen in ieder geval in enkele afzonderlijke appartementen te hervestigen, alleen dankzij de mogelijkheden van de industrie die onder Stalin werd gebouwd. Maar de prijsdaling van vandaag lijkt op onwetenschappelijke fictie, maar ze groeien altijd en om welke reden dan ook. Prijzen stijgen als de olieprijs stijgt - en als deze daalt. Prijzen stijgen als de roebel stijgt ten opzichte van de dollar - en als hij daalt. Kanalen worden niet aangelegd en fabrieken en energiecentrales exploderen.
In dit opzicht ziet Stalin er in de ogen van gewone mensen uit als een soort symbool van succes, een beeld van de Grote Overwinning en alle andere overwinningen. Het is onmogelijk om niet te erkennen wat er onder Stalin is gedaan. Men kan zich alleen maar afvragen: is dit dankzij Stalin gebeurd of ondanks hem? Ja, en denk eens aan de prijs die moest worden betaald voor wat er werd gedaan.
Bedankt of ondanks - je kunt eindeloos discussiëren. Maar zelfs als desondanks, hoezeer Stalin de mensen ook verhinderde om succes te behalen, de mensen ze toch bereikten. En onder de heerschappij van de antistalinisten slagen de mensen er helemaal niet in om succes te behalen: ofwel bemoeien de antistalinisten zich veel meer dan Stalin tussenbeide kwam, of hun hulp is zodanig dat de schade ervan veel groter is dan die van Stalin .
De kwestie van de prijs is veel belangrijker. Maar zelfs hier zijn er inconsistenties.
Als we over de prijs beginnen te praten, moeten we het eens worden over de meting ervan. Maar de ontmaskeraars van repressie praten er niet over en brengen alles terug tot de gebruikelijke emotionele beschrijvingen: "Miljoenen en miljoenen! Vliegwiel van terreur! Golf van lijden! Tientallen miljoenen! Veertig miljoen! Vijftig miljoen! Tachtig miljoen!" Een normaal mens is geschokt, overweldigd door de onmetelijke pijn van het lijden van ontelbare slachtoffers. Dan komt hij een beetje tot bezinning en - als hij checkt met echt historisch bewijs - komt erachter dat alles enigszins anders was. Namelijk: voor de periode van 1921 tot het voorjaar van 1953 werden in totaal 4 miljoen mensen veroordeeld op grond van politieke artikelen en 800 duizend mensen werden veroordeeld tot de doodstraf. Tegelijkertijd werden in 1937-1938 in totaal 1 mensen veroordeeld, waarvan 344 mensen tot de doodstraf werden veroordeeld. Dat wil zeggen, 923 procent van al degenen die werden neergeschoten, viel in deze twee tragische jaren. Tegelijkertijd werd meer dan een derde van alle andere straffen op grond van deze artikelen uitgesproken. En in totaal leed minder dan 681 procent van de bevolking van het land onder deze processen.
En je moet op twee omstandigheden letten. Ten eerste was politieke repressie, behalve in 1937-1938, niet wijdverspreid. En wat er in deze twee jaar gebeurde, werd al veroordeeld door de stalinistische leiding zelf. Ten tweede, hoeveel van de veroordeelden echt hebben geleden - laten we de moderne term gebruiken - "anticonstitutionele activiteit" en hoeveel van hen onschuldig waren, weten we niet. De meeste daaropvolgende rehabilitaties werden niet uitgevoerd op basis van een studie van de werkelijke omstandigheden van de zaak, maar op basis van de aan- of afwezigheid van formele schendingen van de gerechtelijke procedure in de zaak. En dit ondanks het feit dat al deze vonnissen werden uitgesproken in overeenstemming met de bekende decreten over "vereenvoudigde procedures". Dat wil zeggen, ze kunnen allemaal worden beschouwd als uitgevoerd met wetsovertredingen, en daarom zal de schuld van de veroordeelde formeel als onbewezen worden beschouwd. Maar zowel de schuldigen als de onschuldigen hebben dit "vereenvoudigde papierwerk" doorlopen, en daarom houden de schuldigen in feite niet op werkelijk schuldig te zijn. In de regel rehabiliteerden ze iedereen die viel onder de formele indicator van schending van gerechtelijke procedures.
En toen de cijfers van 4 miljoen veroordeelden en 800 geëxecuteerden werden ontdekt, vergeten degenen die een minuut geleden spraken over "tientallen miljoenen" volledig wat er werd gezegd en veranderden onmiddellijk van onderwerp, retorisch uitroepend: "Is dit niet genoeg?" Maar als dit veel is, waarom was het dan nodig om over "tientallen miljoenen" te praten? Dit betekent dat ofwel de persoon aanvankelijk niet wist waar hij het eigenlijk over had, of, meer precies, hij wist het, maar loog, op zoek naar een grotere emotionele impact. In het eerste geval blijkt dat de spreker een incompetent persoon is en dat zijn mening niet als de moeite waard kan worden beschouwd. In de tweede - dat hij een oneerlijk persoon is. Leugenaar - wiens mening de mening is van een bewuste leugenaar, en daarom kan er des te meer geen rekening mee worden gehouden.
Zijn de aangegeven reële repressieschalen veel of weinig? Over het algemeen is elk onschuldig geruïneerd mensenleven veel. Elke onschuldige dood is een tragedie, de vernietiging van de hele wereld, uniek en waardevol op zich.
Maar uit het feit dat zelfs één leven veel is, volgt helemaal niet dezelfde houding ten opzichte van hoeveel levens er zijn verwoest - een of twee, achthonderdduizend of miljoenen. Want met deze aanpak blijkt dat een miljoen meer, een miljoen minder - alles is één. En de mensen die dit zeggen - dat wil zeggen, ze beginnen met tientallen miljoenen, en dan, in verhouding tot een getal dat twee ordes van grootte kleiner is, zeggen: "Wat maakt het uit, is het niet genoeg", - het zijn zij die geen echte mensenlevens voor zich zien, niet de tragedies van mensen, maar alleen een argument tegen degene die ze haten - maar ze haten om sommige van hun eigen redenen, andere redenen die geen verband houden met de kwestie die ter discussie staat.
Vier miljoen verdrongen (samen - schuldig en onschuldig) is vier miljoen. En in een land met tweehonderd miljoen inwoners is dat twee procent. En dertig jaar in hetzelfde land - merkbaar minder dan twee procent.
In het najaar van 2007, aan de vooravond van de 90e verjaardag van de Oktoberrevolutie, voerde VTsIOM een onderzoek uit: "Zijn er familieleden van u die zijn omgekomen in de gevangenis of tijd hebben doorgebracht in de kampen van Stalin?" Op dat moment antwoordde 16 procent van de respondenten bevestigend, 57 procent zei dat er niet zulke mensen waren en 22 procent zei dat ze zulke mensen niet kenden. Maar in de loop van de tijd die is verstreken sinds het Stalin-tijdperk, werd elke persoon, inclusief de onderdrukten, onvermijdelijk, vanwege de vertakking van familierelaties, een familielid van een groter aantal mensen. Gedurende 60 jaar is het aantal familieleden van elk van de onderdrukten met twee tot de derde graad toegenomen - dat wil zeggen, minstens acht keer. Dat geeft ruwweg (rekening houdend met het feit dat niet iedereen familie had) ongeveer 1/2 procent van de onderdrukten van de gehele bevolking in die jaren.
De prijs blijkt een andere prijs te zijn als je zegt: "We hebben ons succes betaald met het leven van tientallen miljoenen mensen" - en als je zegt: "We hebben dit betaald met het leven van minder dan twee procent van de bevolking."
Als je nadenkt over de historische omstandigheden, in welke acute strijd, in de confrontatie van miljoenen mensen, dit allemaal gebeurde, dan blijkt in het algemeen dat het in die tijd mogelijk was om te gaan met verliezen die bijna minimaal waren. Zeker als je bedenkt dat het aantal slachtoffers van het machtsbeleid tijdens de perestrojka en de jaren 90 inderdaad vele malen groter is dan het aantal slachtoffers van alle stalinistische repressie. Zelfs als we, zoals andere haters van die periode in onze geschiedenis doen, alle onteigende koelakken en alle slachtoffers van de hongersnoodjaren erbij optellen - zelfs dan zal het aantal "onomkeerbare verliezen" over 30 jaar vele malen minder zijn dan de ongeveer 15 miljoen mensen die alleen Rusland de afgelopen twee decennia heeft verloren.
Het is echter ook waar dat de overwinningen van Stalin betaald werden door een ongelooflijke krachtsinspanning, grote offers en een hoge prijs. En 1937 is natuurlijk een vreselijke tragedie.
Alles lijkt duidelijk voor degenen die zeggen: "Dit waren vijanden. Eerlijke communistisch-revolutionairen onder leiding van Stalin, die het land redden, fascistische en contrarevolutionaire agenten verpletterden, en er valt hier niets te betreuren." Alles lijkt duidelijk, om het op een andere manier te zeggen: "De gekke paranoïde en tiran Stalin, ter wille van zijn machtswellust, vernietigde de eerlijke en toegewijde communisten aan de zaak van de revolutie."
Er is geen echte tragedie in beide verklaringen. In de eerste is er een prestatie. De tweede is een misdaad.
Er ontstaat een tragedie als enkele eerlijke communisten onder leiding van Stalin, samen met vijanden, andere eerlijke communisten vernietigen - trouwens, die ook in Stalin geloofden. Het is veel enger. En de tragedie hier is wederzijds. Ze staat aan beide kanten. Alleen om het te begrijpen, om de gruwel te beseffen, om erachter te komen hoe dit kon gebeuren, moet je bijna eerst stoppen met schreeuwen over misdaden. En probeer het te begrijpen als een tragedie.
Ongetwijfeld blijft de vraag: "Zou het een lagere prijs kunnen zijn?" Alleen hebben we er vandaag geen antwoord op. Geen van degenen die bereid zijn te beweren dat het mogelijk was tegen een lagere prijs, kan hun woorden met bepaalde feiten bevestigen.
Men kan stellen dat het de schuld van Stalin is dat hij niet probeerde een doorbraak te bewerkstelligen zonder bloedvergieten. Maar Gandhi wilde zijn problemen bloedeloos oplossen - en dit eindigde eind jaren veertig in een bloedig bloedbad in India. Gorbatsjov was van plan te handelen zonder bloedvergieten - terwijl daar trouwens veel meer redenen en hoop voor waren dan in de jaren twintig en dertig - en niemand zou hem een held of een effectieve manager noemen.
Kon Stalin wel of niet rondkomen tegen een lagere prijs? We weten het niet. Als we voorbeelden hadden van het oplossen van dergelijke en soortgelijke problemen in vergelijkbare omstandigheden tegen een lagere prijs, zouden we ergens over kunnen praten. We hebben ze niet.
Wij weten anders. Stalin had specifieke doelen. Hij wist ze op te lossen. We kennen geen land waar taken van dezelfde omvang in dezelfde periode onder vergelijkbare omstandigheden zouden zijn opgelost. Latere binnenlandse politici hadden ofwel geen doelen van vergelijkbare omvang, of slaagden er niet in ze te bereiken.
Hier rijst in het algemeen de vraag naar de criteria voor de beoordeling van een politieke persoonlijkheid en haar activiteiten.
Tegen de tijd dat Stalin zich tot de topleiders van het land bevond, had het tijdperk Rusland twee belangrijke beschavingstaken opgelegd. De eerste bestond uit het voltooien van de overgang naar de industriële ontwikkelingsfase, waarmee Rusland tientallen jaren achterbleef, en het creëren van ondersteunende bruggenhoofden voor postindustriële productie. De tweede is de creatie van een samenleving van sociaal-democratie en een verzorgingsstaat.
Eigenlijk veroorzaakten deze twee taken de Grote Socialistische Oktoberrevolutie. Stalin loste ze allebei op de een of andere manier op. Hij creëerde een sociaal-politiek systeem dat in die tijd lange tijd competitief was en bleef op het wereldtoneel en als voorbeeld diende voor enorm veel mensen.
De problemen met dit systeem begonnen toen de concurrenten, met name profiterend van de ervaring en prestaties van het systeem, verder gingen. Er was al een overgangsprobleem in een nieuw tijdperk - postindustriële productie. Sommige heersers van het land namen de oplossing niet over en persten alles wat ze konden uit het oude systeem. Anderen faalden en leidden het land naar een ramp.
Degene die de door de geschiedenis gestelde problemen oplost, is succesvol, en niet degene die een lagere prijs betaalt, maar het probleem niet oplost. De kwestie van de prijs is van belang - maar alleen tegen de achtergrond van het bereikte doel. Het mislukken van de taken die door de geschiedenis zijn opgelegd, kan niet worden gerechtvaardigd door de wens om verliezen te minimaliseren. Een commandant die weet te winnen met weinig bloedvergieten is beter dan een commandant die de overwinning betaalt met zware verliezen. Maar alleen onder één voorwaarde - als de overwinning wordt behaald. Als het minimaliseren van verliezen als iets belangrijkers dan overwinning wordt beschouwd, moet de commandant zich samen met zijn leger, zonder de strijd aan te gaan, overgeven aan de vijand.
Al het bovenstaande is bijna vanzelfsprekend. Dat is de reden waarom het massabewustzijn en de spontane volksherinnering zo aangetrokken worden tot het beeld van Stalin. Het is echter ook duidelijk dat een bepaald deel van de samenleving hem anders behandelt. In algemene politieke termen is alles hier min of meer duidelijk. Het is duidelijk dat bepaalde groepen Stalin haten vanwege natuurlijke ideologische en politieke meningsverschillen met de ideologie die hij beleden en de economische belangen die door hem werden uitgedrukt. Evenzo is het duidelijk dat er redenen zijn om geen liefde voor hem te voelen van mensen wier families hebben geleden onder zijn daden (hoewel de dingen hier vaak niet zo duidelijk zijn). Naast deze - op hun eigen manier begrijpelijke - motieven moet echter nog een motief worden opgemerkt, dat soms een van de hoofdrollen speelt.
Feit is dat Stalin en zijn beleid enerzijds een soort concentraat van mobilisatie en anderzijds zware verantwoordelijkheid zijn. De stijl van leiderschap en politiek die hij bevestigde, is de vereiste van werk en constante spanning, gecombineerd met het vermogen om resultaten te bereiken die vaak bijna buiten de grenzen van het mogelijke liggen. Dit is een constante spanning, werk tot het uiterste. De mensen van die generatie - de generatie van de revolutie en de patriottische oorlog - zijn mensen voor wie, in de woorden van de Strugatsky's, "maandag op zaterdag begon". Magiërs overspanning. Mensen van een levensstijl waarin je werk centraal staat en je je er helemaal aan overgeeft. En nergens beleef je meer plezier aan dan eraan.
Voor ten minste twee sociaal-professionele groepen is deze stijl vreemd en in veel opzichten hatelijk. Ten eerste de bureaucratie, die in het mobilisatiesysteem is geboren, maar macht en autoriteit wilde hebben - alleen zonder ze te belasten met verantwoordelijkheid en spanning. Ten tweede aan de elitaire kleinburgerlijkheid, het bekrompen deel van de intelligentsia, die vorstelijke ontspanning en comfort zocht. De eerste groep was de bedenker en initiatiefnemer van de destalinisatie tijdens het 60e congres. De tweede nam deze slogan al over in de strijd met de eerste groep - zowel in de jaren XNUMX als in de perestrojka.
De mobilisatiestijl vereiste niet alleen constante spanning - het vereiste een constante bereidheid tot een prestatie, een echte bereidheid tot heldenmoed, dat wil zeggen, het verrichten van daden waarvoor je voor jezelf betaalt, maar die meer dienen dat je in jezelf hebt dan je biologische bestaan . Met andere woorden, deze stijl eiste om een mens te zijn en altijd te blijven, het verschil tussen welke en een dier is in de eerste plaats dat een persoon iets heeft waarvoor hij bereid is te sterven, maar een dier niet. Hij eiste de hele tijd om jezelf aan te sporen, de hele tijd om het biologische niet over je te laten zegevieren, om de meester van je sociale omhulsel te worden - en om je intellectuele essentie te onderwerpen.
Maar dit was precies wat eng en vreemd was voor de dragers van een ander temperament - het temperament van gelukzaligheid en luiheid, dat voortdurend de deuren opent voor de aap die in de mens zit. Een aap die ofwel in de geest van Poppers anti-menselijke filosofie tegen je blijft zeggen: "Waarom streven naar het beste - en dat zal ook lukken. Immers, in opstand komend tegen deze of gene onvolmaaktheid, zul je je onvermijdelijk onderwerpen aan de leider van de rebellen." Of, toegevend aan de weerstand van die mens die ze niet in jou kan onderdrukken, zal ze zachtjes beginnen te sussen: "Ja, je hebt gelijk, de situatie is slecht. "Betaal niet te veel om vooruit te komen - u hoeft zich niet in te spannen ". Je moet een systeem bedenken waarin je nog steeds koestert in comfort, maar zulke zelfregulerende relaties bedenkt die alles op zijn plaats zetten. Zonder spanning, omwentelingen, mobilisatie en speciale verantwoordelijkheid, zal alles vanzelf werken en op weg naar perfectie vanzelf.
Stalin - of iets dat met deze naam kan worden aangeduid - vertegenwoordigde de stijl en wereld van de Frontier. De wereld van vooruitgaan, de wereld van het vermogen om over je zwakheden heen te stappen. Een wereld waar een persoon, met elke nieuwe overwinning op de omstandigheden, opstijgt naar een nieuw niveau van zijn stambestaan. Een samenleving waar kennis belangrijker is dan consumptie.
Het antistalinisme, als een soort sociaal-politiek, maar daarom niet minder sociaal-psychologisch en temperamentvol fenomeen, was een wereld van ontspanning. Een yum-yum samenleving waar de ontwikkeling van consumptie de plaats inneemt van menselijke ontwikkeling. Waar het biologische zegeviert over het sociale en intellectuele. Waar de overproductie van comfort wordt gezien als een praktijk die het gebrek aan creativiteit kan vervangen. Waar eten is belangrijker dan leren, en consumeren is belangrijker dan creëren. In de wereld van de Frontier overleeft de mens de aap in zichzelf. In de wereld van ontspanning neemt de aap de man over.
Ondertussen is de ontwikkeling van de mens en zijn opgang van consument naar onderzoeker, van consument naar schepper eigenlijk wat gewoonlijk vooruitgang wordt genoemd. Dit laatste heeft natuurlijk vele aspecten - zowel wetenschappelijk als technisch, technologisch en industrieel, en sociaal-economisch. Maar de belangrijkste is die waarbij een persoon opstijgt van een aap naar de staat van een demiurg.
De wereld is echter zo ingericht dat je moet betalen voor vooruitgang. Voor klimmen moet je betalen. Wil, spanning, zenuwen, materiële middelen. Vooruitgang op de een of andere manier doorbreekt de gevestigde en gevestigde orde. En de bestaande orde vereist verandering omdat ze onvolmaakt is. Voor sommige groepen die er een grote rol in spelen en grote voordelen genieten, is het voordeliger. Voor anderen - minder, en voor velen - helemaal niet winstgevend.
Hoe moeten degenen die profiteren van dit bevel, en degenen die er gewoon aan gewend zijn en niets willen veranderen, reageren? De manier waarop ze reageren is om zich in een of andere vorm te verzetten. Sommige leden van deze groepen zijn vooruitziend genoeg om zelf de kant van de vooruitgang te kiezen. En de meesten zijn er tegen. En ze kunnen worden begrepen: vooruitgang bedreigt niet alleen hun belangen - het is in tegenspraak met hun waarden en moraliteit. Dat wil zeggen, als een objectief proces valt het buiten de moraliteit. Maar ze staan niet buiten de moraal en verzetten zich daarom tegen dit onverwoestbare wiel. En soms slagen ze er trouwens in om zijn beweging te vertragen of te stoppen. Voor de vooruitgangsbeweging betalen degenen die haar in de weg staan. Voor zijn schorsing - degenen die met hem liepen en hun hoop op zo'n beweging vestigden. Bovendien, aangezien vooruitgang de moraliteit te boven gaat, handelt het vaak tegenover zijn aanhangers zonder de morele normen in acht te nemen - het heeft geen gevoel van dankbaarheid of een gevoel van groepsrechtvaardigheid.
Alleen is er geen keuze - of de vooruitgang is in beweging, of het is niet in beweging. Als het niet beweegt, treedt ofwel verval in, wanneer wat eerder is bereikt en gecreëerd langzaam en onvermijdelijk wordt vernietigd, of regressie, wanneer het net zo onvermijdelijk wordt vernietigd, maar alleen snel. Ofwel vooruit of achteruit. Degenen die niet willen betalen voor de vooruitgang van hun eigen land, maken er een grondstof van om te betalen voor de vooruitgang van anderen.
Ik herhaal: aan het begin van de XNUMXe eeuw stond Rusland voor twee taken. De taak van een doorbraak naar een nieuwe beschavingskwaliteit is de voltooiing van de intrede in het industriële tijdperk en de oprichting van de eerste bastions van het postindustriële tijdperk. En de taak is om een systeem van sociaal-democratie en een verzorgingsstaat te creëren. Trouwens, de taak om politieke democratie te creëren is nog niet opgelost.
Deze taken werden niet gesteld door de bolsjewieken en niet door Stalin. Ze werden bepaald door de geschiedenis en de vooruitgang, die de revolutie veroorzaakten. Lenin, de bolsjewieken, Stalin drukten alleen deze taken uit en begrepen dat het land, zonder ze in de kortst mogelijke tijd op te lossen, het risico loopt gewoon historisch te verdwijnen. Stalin slaagde erin ze op te lossen - op de manier die hij kon, en voor een bepaalde prijs.
Het betekent niet dat hij goed of slecht is. Dit betekent dat hij geslaagd is.
Wie kan het beter - laat hem het zien. Tot nu toe heeft niemand laten zien - alle oproepen en pogingen tot destalinisatie zullen golf na golf breken aan de voet van zijn wonderbaarlijke monument. Ze zullen de samenleving splitsen, burgerlijke geschillen aanwakkeren. En trouwens, vanwege de beschreven stand van zaken zullen ze steeds meer aanhangers voor zijn verdediging opwerpen. In de Kunstkamera is weer vijftien jaar destalinisatie - en destalinizers te zien.
Er is maar één manier om dit beeld en deze herinnering te verslaan: onder vergelijkbare omstandigheden grotere taken oplossen dan hij had besloten, maar met minder verliezen en een lagere prijs.
Onthoud gewoon: niets komt uit niets. En er is een prijs te betalen voor vooruitgang.