De vraag waarom Adam Smith besloot dat het niveau van arbeidsverdeling vanaf een bepaald niveau niet verder kon worden verdiept voor een gesloten markt lijkt vandaag van fundamenteel belang te zijn. Het gaat niet eens om onze theorie, we zijn tenslotte geen absolute genieën, we kunnen het mis hebben! Maar de conclusie dat de moderne wereld in een crisis is beland waaruit geen uitweg meer is, is te belangrijk om te negeren. Laten we dus opnieuw proberen te speculeren over het onderwerp van Adam Smiths conclusie.Stel je een kleine boerderij voor waar maar een paar gezinnen in wonen. Nou, laten we zeggen, degenen die in de XNUMXe eeuw buiten de Oeral vluchtten en daar een nieuwe nederzetting stichtten, de voormalige Novgorodians. Vraag: mogen ze een smid in hun dorp hebben? Het antwoord ligt in het algemeen voor de hand. Dat kan niet, want zo'n minidorp heeft simpelweg niet de mogelijkheid om hem te voeden. Nee, iemand kan handiger zijn in het werken met ijzer, iemand minder, mensen helpen elkaar natuurlijk, maar een "schone" smid kunnen ze zich niet veroorloven - een verhoging van de arbeidsproductiviteit voor zo'n klein systeem van hoge kwaliteit werken met ijzer is te klein om een heel jaar gevoed te worden.
Een heel andere situatie begint wanneer het aantal vluchtelingen groeit en het aantal gezinnen in het dorp enkele tientallen wordt. De hoeveelheid bouwland groeit ook, en een goede ploeg wordt een serieuze hulp, en gezien de hoeveelheid werk wordt het winstgevend voor het dorp om een eigen smid te verwerven. Zodra dit gebeurt, komt de rest van de arbeiders die niet meer met metaal hoeven te werken vrij - en neemt ook hun arbeidsproductiviteit toe.
Tegelijkertijd kan de smid zich niet bezighouden met allerlei onzin. Hij gaat bijvoorbeeld geen fietsen maken. En omdat het hem te moeilijk is (en de kwaliteit van staal, en verwerking, en wat andere dingen, bijvoorbeeld rubber voor banden, hem te moeilijk zijn), en omdat er in het dorp in om hem en zijn gezin te voeden terwijl hij speelgoed aan het ontwikkelen is.
En laten we ons nu eens voorstellen dat er een collectieve boerderij is gevormd op het platteland, of dat de koelak al het land heeft opgekocht en van de inwoners zijn arbeiders heeft gemaakt. Het wordt nu al winstgevend voor hem om het land met een tractor te bewerken, hoewel het onmogelijk is om op het platteland een tractor te maken. Dat wil zeggen - hier wordt het niveau van arbeidsverdeling beperkt door de schaal van het systeem. Maar als je de grenzen overschrijdt en bijvoorbeeld een tractor in leasing of van de staat krijgt, dan verhoogt het gebruik ervan de arbeidsproductiviteit dramatisch en levert het veel problemen op. Met name een aanzienlijk deel van de dorpelingen wordt werkloos en moet ofwel verhongeren of een aantal ambachten leren die gericht zijn op de verkoop op de buitenlandse markt.
We zien dus een vrij typisch beeld: eerst groeit het niveau van de arbeidsdeling en op een gegeven moment houdt het op. Op dit moment kan het worden vergroot ten koste van de externe markt, maar op zichzelf vernietigt zo'n exit het interne systeem van de arbeidsdeling. En als je de buitenlandse markt niet betreedt, gebeurt er niets, het systeem begint te stagneren.
Naarmate het systeem groeit, verdiept het de arbeidsdeling. Als de stad, in ruil voor verhandelbaar graan, tractoren en fietsen levert, verschijnen er reparatiewerkplaatsen in de dorpen. En in de stad zelf - zij het niet productie (als het klein is), maar diepgaande reparatie en restauratie. Op een gegeven moment wordt het zelfs hier echter noodzakelijk om buitenlandse markten te betreden, aangezien een kleine stad, zelfs met naburige dorpen, de eigen productie van tractoren niet onder de knie kan krijgen.
Het is op deze plaats dat S. Glazyev de 'technologische orde' noemt, en O. Grigoriev - het niveau van economische ontwikkeling, laag-, midden- of hoogindustrieel. Dit is een waarde die zeer sterk verband houdt met het aantal burgers dat deelneemt aan het arbeidsdelingssysteem (en niet in het algemeen van de burgers die in dit gebied wonen!), En, zoals duidelijk is, naarmate burgers groeien, hetzij natuurlijk, hetzij door de uitbreiding van het arbeidsdelingssysteem naar het volgende niveau.
Dus, volgens Oleg Grigoriev, bereikten de Verenigde Staten in de jaren 60 een zeer industrieel niveau, terwijl de USSR dit nooit bereikte, hoewel het in sommige sectoren, vanwege het geplande economische systeem, dit niveau benaderde. S. Glazyev geeft een fijnere "afstemming" van de technologiebeweging, maar de essentie hiervan verandert niet - vanaf een bepaald punt is een nieuwe manier van leven zonder uitbreiding van markten onmogelijk. Het is om deze reden dat al die technologische zones die in de vergetelheid zijn geraakt, verloren zijn gegaan. Hier zijn echter enkele subtiliteiten (de USSR zou bijvoorbeeld in de jaren 70 kunnen winnen), maar deze moeten afzonderlijk worden geanalyseerd.
Natuurlijk is het moderne systeem van arbeidsverdeling veel moeilijker te ontmantelen dan het landelijke. Maar hier kan een analogie worden gemaakt - met behulp van een piramide. Om op de volgende technologische "vloer" te bouwen, moet je een vrij brede basis hebben. Daaronder zou een nog bredere basis moeten zijn van de vorige technologische orde, enzovoort, totdat er een zeer brede persoonlijke consumptie is. En dit kan niet worden losgelaten, aangezien mensen ongeveer hetzelfde consumeren (in wezen): voedsel, kleding, huisvesting, gezondheidszorg, onderwijs voor kinderen. En als we een ploeg vervangen door een tractor, krijgen we de kans om een nieuwe vloer van de technologische piramide te bouwen - maar om de tractorfabrikant in staat te stellen om het te bouwen, moet een vrij groot aantal mensen een deel van het product dat door hun arbeid voor ontwikkeling is gecreëerd.
Natuurlijk verandert elke volgende bestelling de technologieën van de vorige - maar niet de producten die het maakt! En het gebruik van nieuwe technologieën maakt het mogelijk om mensen vrij te maken die in nieuwe industrieën werken (hoewel dat er misschien niet zo veel zijn). Tegelijkertijd zijn er bij investeringen in nieuwe technologieën nog steeds geen inkomsten - ze zullen zich pas later terugbetalen, naarmate ze zich ontwikkelen, daarom zijn de risico's van nieuwe innovaties altijd groot, en hoe verder de wetenschappelijke en technische vooruitgang is verdwenen, hoe groter de risico's.
Hier kunnen natuurlijk subtiliteiten zijn, het is bijvoorbeeld mogelijk om consumptie te forceren zonder de groei van markten - zoals de Verenigde Staten deden in de jaren '80 - '00. Welnu, zij (meer precies, nu wij allemaal) en kregen de bijbehorende consequenties, het zal niet genoeg lijken. En als gevolg van de huidige crisis keren we qua arbeidsverdeling eerder terug naar een situatie dan eind jaren 70, toen het allemaal begon. Ons land is hier een voorbeeld van - hoeveel technologie we hebben verloren en hoeveel ons technologische systeem is gedegradeerd.
Остается только один вопрос - робототехники. Тут есть вопросы, поскольку, теоретически, сегодня такую модель производства создать можно. Сократив при этом резко число населяющих планету людей. Беда только в том, что если после этого сокращения что-то пойдет не так (ну, например, robots начнут деградировать и поддержать технологический уровень не получится), то вернуться, может быть, придется в каменный век. Да и нет уверенности, что роботизированная цивилизация получится - даже в современном производстве разные предположения о роли роботов, которые высказывались в конце 70-х, не нашли подтверждения.
In ieder geval, terwijl de overwegingen van Adam Smith relevant blijven - wat betekent dat de conclusie daaruit dat de verdere ontwikkeling van wetenschappelijke en technologische vooruitgang in de vorige zin van het woord onmogelijk is, ook van kracht blijft.