De piramide van de economie en de terugkeer van het stenen tijdperk

23
De piramide van de economie en de terugkeer van het stenen tijdperkDe vraag waarom Adam Smith besloot dat het niveau van arbeidsverdeling vanaf een bepaald niveau niet verder kon worden verdiept voor een gesloten markt lijkt vandaag van fundamenteel belang te zijn. Het gaat niet eens om onze theorie, we zijn tenslotte geen absolute genieën, we kunnen het mis hebben! Maar de conclusie dat de moderne wereld in een crisis is beland waaruit geen uitweg meer is, is te belangrijk om te negeren. Laten we dus opnieuw proberen te speculeren over het onderwerp van Adam Smiths conclusie.

Stel je een kleine boerderij voor waar maar een paar gezinnen in wonen. Nou, laten we zeggen, degenen die in de XNUMXe eeuw buiten de Oeral vluchtten en daar een nieuwe nederzetting stichtten, de voormalige Novgorodians. Vraag: mogen ze een smid in hun dorp hebben? Het antwoord ligt in het algemeen voor de hand. Dat kan niet, want zo'n minidorp heeft simpelweg niet de mogelijkheid om hem te voeden. Nee, iemand kan handiger zijn in het werken met ijzer, iemand minder, mensen helpen elkaar natuurlijk, maar een "schone" smid kunnen ze zich niet veroorloven - een verhoging van de arbeidsproductiviteit voor zo'n klein systeem van hoge kwaliteit werken met ijzer is te klein om een ​​heel jaar gevoed te worden.

Een heel andere situatie begint wanneer het aantal vluchtelingen groeit en het aantal gezinnen in het dorp enkele tientallen wordt. De hoeveelheid bouwland groeit ook, en een goede ploeg wordt een serieuze hulp, en gezien de hoeveelheid werk wordt het winstgevend voor het dorp om een ​​eigen smid te verwerven. Zodra dit gebeurt, komt de rest van de arbeiders die niet meer met metaal hoeven te werken vrij - en neemt ook hun arbeidsproductiviteit toe.

Tegelijkertijd kan de smid zich niet bezighouden met allerlei onzin. Hij gaat bijvoorbeeld geen fietsen maken. En omdat het hem te moeilijk is (en de kwaliteit van staal, en verwerking, en wat andere dingen, bijvoorbeeld rubber voor banden, hem te moeilijk zijn), en omdat er in het dorp in om hem en zijn gezin te voeden terwijl hij speelgoed aan het ontwikkelen is.

En laten we ons nu eens voorstellen dat er een collectieve boerderij is gevormd op het platteland, of dat de koelak al het land heeft opgekocht en van de inwoners zijn arbeiders heeft gemaakt. Het wordt nu al winstgevend voor hem om het land met een tractor te bewerken, hoewel het onmogelijk is om op het platteland een tractor te maken. Dat wil zeggen - hier wordt het niveau van arbeidsverdeling beperkt door de schaal van het systeem. Maar als je de grenzen overschrijdt en bijvoorbeeld een tractor in leasing of van de staat krijgt, dan verhoogt het gebruik ervan de arbeidsproductiviteit dramatisch en levert het veel problemen op. Met name een aanzienlijk deel van de dorpelingen wordt werkloos en moet ofwel verhongeren of een aantal ambachten leren die gericht zijn op de verkoop op de buitenlandse markt.

We zien dus een vrij typisch beeld: eerst groeit het niveau van de arbeidsdeling en op een gegeven moment houdt het op. Op dit moment kan het worden vergroot ten koste van de externe markt, maar op zichzelf vernietigt zo'n exit het interne systeem van de arbeidsdeling. En als je de buitenlandse markt niet betreedt, gebeurt er niets, het systeem begint te stagneren.

Naarmate het systeem groeit, verdiept het de arbeidsdeling. Als de stad, in ruil voor verhandelbaar graan, tractoren en fietsen levert, verschijnen er reparatiewerkplaatsen in de dorpen. En in de stad zelf - zij het niet productie (als het klein is), maar diepgaande reparatie en restauratie. Op een gegeven moment wordt het zelfs hier echter noodzakelijk om buitenlandse markten te betreden, aangezien een kleine stad, zelfs met naburige dorpen, de eigen productie van tractoren niet onder de knie kan krijgen.

Het is op deze plaats dat S. Glazyev de 'technologische orde' noemt, en O. Grigoriev - het niveau van economische ontwikkeling, laag-, midden- of hoogindustrieel. Dit is een waarde die zeer sterk verband houdt met het aantal burgers dat deelneemt aan het arbeidsdelingssysteem (en niet in het algemeen van de burgers die in dit gebied wonen!), En, zoals duidelijk is, naarmate burgers groeien, hetzij natuurlijk, hetzij door de uitbreiding van het arbeidsdelingssysteem naar het volgende niveau.

Dus, volgens Oleg Grigoriev, bereikten de Verenigde Staten in de jaren 60 een zeer industrieel niveau, terwijl de USSR dit nooit bereikte, hoewel het in sommige sectoren, vanwege het geplande economische systeem, dit niveau benaderde. S. Glazyev geeft een fijnere "afstemming" van de technologiebeweging, maar de essentie hiervan verandert niet - vanaf een bepaald punt is een nieuwe manier van leven zonder uitbreiding van markten onmogelijk. Het is om deze reden dat al die technologische zones die in de vergetelheid zijn geraakt, verloren zijn gegaan. Hier zijn echter enkele subtiliteiten (de USSR zou bijvoorbeeld in de jaren 70 kunnen winnen), maar deze moeten afzonderlijk worden geanalyseerd.

Natuurlijk is het moderne systeem van arbeidsverdeling veel moeilijker te ontmantelen dan het landelijke. Maar hier kan een analogie worden gemaakt - met behulp van een piramide. Om op de volgende technologische "vloer" te bouwen, moet je een vrij brede basis hebben. Daaronder zou een nog bredere basis moeten zijn van de vorige technologische orde, enzovoort, totdat er een zeer brede persoonlijke consumptie is. En dit kan niet worden losgelaten, aangezien mensen ongeveer hetzelfde consumeren (in wezen): voedsel, kleding, huisvesting, gezondheidszorg, onderwijs voor kinderen. En als we een ploeg vervangen door een tractor, krijgen we de kans om een ​​nieuwe vloer van de technologische piramide te bouwen - maar om de tractorfabrikant in staat te stellen om het te bouwen, moet een vrij groot aantal mensen een deel van het product dat door hun arbeid voor ontwikkeling is gecreëerd.

Natuurlijk verandert elke volgende bestelling de technologieën van de vorige - maar niet de producten die het maakt! En het gebruik van nieuwe technologieën maakt het mogelijk om mensen vrij te maken die in nieuwe industrieën werken (hoewel dat er misschien niet zo veel zijn). Tegelijkertijd zijn er bij investeringen in nieuwe technologieën nog steeds geen inkomsten - ze zullen zich pas later terugbetalen, naarmate ze zich ontwikkelen, daarom zijn de risico's van nieuwe innovaties altijd groot, en hoe verder de wetenschappelijke en technische vooruitgang is verdwenen, hoe groter de risico's.

Hier kunnen natuurlijk subtiliteiten zijn, het is bijvoorbeeld mogelijk om consumptie te forceren zonder de groei van markten - zoals de Verenigde Staten deden in de jaren '80 - '00. Welnu, zij (meer precies, nu wij allemaal) en kregen de bijbehorende consequenties, het zal niet genoeg lijken. En als gevolg van de huidige crisis keren we qua arbeidsverdeling eerder terug naar een situatie dan eind jaren 70, toen het allemaal begon. Ons land is hier een voorbeeld van - hoeveel technologie we hebben verloren en hoeveel ons technologische systeem is gedegradeerd.

Er blijft maar één vraag over: robotica. Er zijn hier vragen, omdat theoretisch gezien vandaag zo'n productiemodel kan worden gemaakt. Tegelijkertijd verminderde het drastisch het aantal mensen dat de planeet bewoonde. Het enige probleem is dat als er na deze verlaging iets misgaat (nou ja, bijvoorbeeld robots begint te degraderen en het zal niet mogelijk zijn om het technologische niveau te handhaven), dan kan het nodig zijn om terug te keren naar het stenen tijdperk. Ja, en er is geen zekerheid dat een robotbeschaving zal slagen - zelfs in de moderne productie zijn verschillende aannames over de rol van robots die eind jaren 70 tot uiting kwamen niet bevestigd.

In ieder geval, terwijl de overwegingen van Adam Smith relevant blijven - wat betekent dat de conclusie daaruit dat de verdere ontwikkeling van wetenschappelijke en technologische vooruitgang in de vorige zin van het woord onmogelijk is, ook van kracht blijft.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

23 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. flexibel
    +5
    Oktober 4 2012
    Er blijft maar één vraag over: robotica. Er zijn hier vragen, want theoretisch kan vandaag zo'n productiemodel worden gecreëerd. Tegelijkertijd verminderde het het aantal mensen op de planeet drastisch. Het enige probleem is dat als er iets misgaat na deze reductie (nou ja, robots beginnen bijvoorbeeld te degraderen en het zal niet werken om het technologische niveau te behouden), dan moet je misschien terugkeren naar het stenen tijdperk. Ja, en er is geen zekerheid dat een robotbeschaving zal slagen - zelfs in moderne productie zijn verschillende veronderstellingen over de rol van robots die eind jaren 70 werden uitgedrukt niet bevestigd.

    Hier is misschien wel de meest interessante paragraaf van het materiaal (daarvoor worden basiswaarheden overwogen) en deze paragraaf is ongelooflijk oppervlakkig. Ten eerste neemt de automatisering op alle gebieden voortdurend toe en er zijn geen tekenen van een afname van dit fenomeen en verwijzingen naar enkele uitspraken uit de jaren 70 zijn hier niet op hun plaats. Ten tweede, wat betekent het om het technologische niveau te ondersteunen dat niet werkt? Het hele idee is om het "vuile" werk aan de robots te doen, zodat mensen meer tijd hebben voor onderwijs en zelfverbetering.
    Het materiaal is dus zeer controversieel
    1. +3
      Oktober 4 2012
      Citaat van snek
      Het hele idee is om het "vuile" werk aan de robots te doen, zodat mensen meer tijd hebben voor onderwijs en zelfverbetering.

      oeps, je was me voor! Terwijl je je multiline op de clave beukt, heb je hetzelfde al in een paar regels uitgedrukt. Maar ik ben blij dat we het eens zijn. Vang de plus en witte afgunst kort .... -))))
      1. flexibel
        +1
        Oktober 4 2012
        Nou, plus jij voor de details van de onthulling van het onderwerp drankjes
        Over het algemeen ben ik al lang tot de conclusie gekomen dat grootschalige automatisering en robotisering van de productie (samen met het betrekken van de vrijgelaten bevolking bij educatieve en culturele activiteiten) een ideale weg is voor Rusland. China kan dit niet doen - er zijn te veel mensen en sociale voorzieningen. de spanning zal te groot zijn, maar we hebben nog steeds een kans, maar de tijdsperiode voor de implementatie ervan raakt op - we hebben veel geld terwijl we veel olie en gas verkopen, maar dat zal niet genoeg zijn voor een lange tijd (vooral olie).
    2. 0
      Oktober 4 2012
      Nou, er kwam een ​​redelijke verklaring uit het woedende poesje. lachend
      Ik ben zelf bezig met het automatiseren van technologische processen en de hele evolutie van technologie gebeurt voor mijn ogen. Het artikel is zo-zo - pessimistisch.
      De toekomst is Vooruitgang.
    3. 0
      Oktober 4 2012
      Zoals ik het begrijp, bedoelde de auteur de volledige vervanging van een persoon door een robot. Niet als hulpmiddel. Hoewel dit absurd is (althans voor nu). Als je een volledig gerobotiseerde productie creëert, beginnend bij de aanvoer van grondstoffen en eindigend met de levering van afgewerkte producten aan de klant, dan is dat een utopie. En wat zullen de mensen die van het werk zijn bevrijd dan doen? Ja, als er (dit is waar ik over fantaseer) volledige sociale zekerheid, uitkeringen, enzovoort is, zullen de mensen gek worden van verveling, ze zullen verveeld raken van het leven, en vanaf hier volgt - dronkenschap, drugsverslaving , misdaden en over het algemeen allemaal ernstig. Een klein deel zal zichzelf cultureel onderwijzen en iets creëren dat zoveel vrije tijd heeft gekregen.
    4. Kaa
      +1
      Oktober 4 2012
      Citaat van snek
      zodat mensen meer tijd hebben voor onderwijs en zelfverbetering.

      Weet u zeker dat deze tijd zal worden besteed aan zelfverbetering en niet aan zelfvoldoening? Ik kan me 10 voorstellen of hoeveel reuzen filosofen op Wall Street of Bolotnaya ... of Tahrir ...
  2. +2
    Oktober 4 2012
    Cool, daar hebben we het al uitgebreid over gehad.
    Ik schreef dat ik een paar tekenen van een revolutionaire situatie zag - de crisis, die Lenin beschreef als "een verergering die verder gaat dan de gebruikelijke problemen en ontberingen van de werkende mensen." Het raken van Medvedev en Kholmansky, vertegenwoordigers van de autoriteiten, op een buitensporig aantal mensen met een hogere opleiding en het daaruit voortvloeiende tekort aan werkende mensen. Een harde reactie van jonge mensen die hun leven niet willen verspillen aan het leven in een "proletarische" staat. Dat wil zeggen, er is een conflict tussen de nieuwe productiekrachten tegenover grillige jeugd en verouderde productieverhoudingen. Welnu, de toppen kunnen niet - de crisis is niet opgelost, behalve de lancering van de drukpers, de toppen hebben niets bedacht, en de bodems - nou, je kunt aan de talrijke stakingen in PIGS zien dat ze niet enthousiast zijn . In Rusland is dit nog niet het geval, maar het probleem is het begin.
    Khazin kwam tot dezelfde conclusies, maar vanuit zijn eigen posities, vanuit de posities van de invloed van de wetenschappelijke en technologische revolutie op de manier van leven. Wel, er staat, wat is het verschil? Ik heb op het instituut les gekregen over het werk van de oude man Lenin, hij heeft wetenschappelijke werken in zijn deel. De conclusie is nog steeds hetzelfde.
    Het enige zijn veel vragen voor Khazin. Er blijft maar één vraag over: robotica. Er zijn hier vragen, want theoretisch kan vandaag zo'n productiemodel worden gecreëerd. Tegelijkertijd wordt het aantal mensen op de planeet drastisch verminderd - Ik begrijp niet hoe het met elkaar verbonden is? Waarom zou de onmisbare voorwaarde voor de introductie van robotica het doden of op een andere manier snel verminderen van mensen moeten zijn? Robots (met een vrij aanzienlijke verfijning dan waar de mensheid, inclusief Japan, niet eens serieus bij betrokken is geweest), met een echte grootschalige implementatie, kunnen alles produceren, alles, elke kwaliteit, in elke hoeveelheid en tegen elke prijs die je wilt. Om de resterende mensen te voeden is helemaal niet het lot van mensen? Alleen doden? Khazin, je bent een kannibaal. Ik merk op dat in de vorige technologische orde volgens Khazin, met een uitgebreide arbeidsverdeling, veel mensen werden vrijgelaten. Hun luiheid moest op de een of andere manier worden gelegitimeerd, nou ja, ze maakten hen feodale heren of landeigenaren. Ze hebben het recht om niets te doen op een volkomen legale basis, d.w.z. om te schitteren op ballen, om dames achterna te slepen, om je als een dandy te kleden, om intriges te weven enzovoort. Maar sommige van deze leeglopers, moe van het nietsdoen, trokken zich terug in een draad van Boldino of Yasnaya Polyana, beeldhouwden daar iets en beeldhouwden het zodanig dat de mensheid nu, op dit moment, niet eens iets soortgelijks kan beeldhouwen! Voor zulke "sculpturen", meer bepaald, voor zulke resultaten, is het mogelijk om een ​​groter aantal leeglopers te ondersteunen, als de onmisbare voorwaarde voor het verschijnen van zo'n "beeldhouwer" het onderhoud is van honderden leeglopers, waaronder één zo'n aangekondigd worden. Ja, minstens duizend van deze leeglopers - als ze maar zouden verschijnen. In de afgelopen 30 jaar heeft de mensheid niets opmerkelijks gecreëerd op cultureel gebied. In fabrieken en banken worden talenten geploegd en daar proberen ze van 8 uur tot XNUMX uur iets te doen, maar zoiets doe je niet! Je moet één ding doen! Er is zo'n keuze - of we ploegen alles en creëren niets cultureels, of we veranderen de technologische orde en maken wat mensen vrij voor creativiteit. Of luiheid volgens veel forumleden hier.
    Over het algemeen is het artikel een pluspunt.
    1. +1
      Oktober 4 2012
      en ook voor zelfstudie en onderwijs is er gerych, marvanna, coke ... hoeveel creatieve kansen hebben jonge mensen!
      1. -1
        Oktober 4 2012
        Citaat: vos
        en ook voor zelfstudie en onderwijs is er gerych, marvanna, coke ... hoeveel creatieve kansen hebben jonge mensen!
        - Darwins wet van natuurlijke selectie is niet geannuleerd en kan niet worden geannuleerd. Of je, na een tijdje van goed gevoed (ik herhaal - goed gevoed, wat betekent dat robots je zullen voorzien van alles wat nodig is voor het bestaan) luiheid, je komt naar gerych, marvanna, coke en sluit je af voor verdere selectie, of je begint iets te "beeldhouwen", maar bent niet in staat de concurrentie met andere soortgelijke "beeldhouwers" in jouw vakgebied te weerstaan, je zult ook naar gerych, marvanna, coke komen, alleen met complexen van een niet-erkend genie en hetzelfde eindresultaat -)) )).
        Alles is prettiger dan de hele dag rondhangen bij een baan die je beu en saai is, maar waarvoor het goed betaalt. Mlyn, en het is noodzakelijk dat hoe saaier en vervelender, hoe meer ze betalen. Waarom niet omgekeerd?
        1. 0
          Oktober 4 2012
          Citaat: ouderling
          en ook voor zelfstudie en onderwijs is er gerych, marvanna, coke ... hoeveel creatieve kansen hebben jonge mensen!
          - Ik voeg eraan toe - kijk naar de kinderen. Door hun wijze natuur hebben ze geen verlangen naar gerych en, als ze aan zichzelf worden overgelaten, beginnen ze onmiddellijk te tekenen, een soort fancy speelgoed uit elkaar te halen (vermoedelijk voor educatieve doeleinden) of iets anders om te CREREN .-))) ). De crimineel is degene die het bij kinderen doodt. Natuurlijk is het mogelijk om een ​​kind om te ploegen onder het plausibele voorwendsel om moeder te helpen met huiswerk zodat er geen tijd is voor "onzin", of je kunt een redelijk evenwicht bewaren en de creatieve drang van kinderen aanmoedigen, of zelfs bijdragen aan hun bloei zoveel mogelijk. Zodat:

          Citaat: vos
          gerych, marvanna, cola

          - met de nieuwe veronderstelde technologische orde zal het niet de schuld zijn van deze orde, maar de zuivere schuld van de ouders.
    2. 0
      Oktober 4 2012
      Aksakalu, ik ben het met je eens, jij +, maar wat onze economie betreft, het is voor iedereen duidelijk, zelfs niet voor een econoom, dat de oriëntatie van de economie alleen op de externe markt niet tot het goede zal leiden, alleen tot een permanente crisis. Het is noodzakelijk om ons te concentreren op de binnenlandse markt en als gevolg daarvan de koopkracht van de burgers van hun land te verbeteren. Hier was een voorbeeld van.
      1. 0
        Oktober 4 2012
        Citaat van valokordin
        Het is noodzakelijk om ons te concentreren op de binnenlandse markt en als gevolg daarvan de koopkracht van de burgers van hun land te verbeteren. Hier was een voorbeeld van.

        - Op korte termijn ben ik het met je eens. Op korte termijn zal het voor Rusland voldoende zijn, maar vergeet niet dat wat u voorstelt een typische consumptiemaatschappij is, volgens Khazin, de hoogste en laatste fase van de oude technologische orde gebaseerd op de arbeidsverdeling. Een doodlopende weg zal daar heel snel ontstaan. In ontwikkelde landen zijn ze er al tegenaan gelopen - economische groei is alleen mogelijk door meer consumptie, maar het is niet eindeloos. Welnu, verander de tv niet drie maanden na aankoop en een nieuwe muur - na vier! Om deze groei voort te zetten. Zowel de tv als de muur zijn nog redelijk functioneel, maar ze moeten al worden weggegooid. In Japan worden driejarige auto's weggegooid, zoals de Russen in het Verre Oosten ontdekten, deze driejarigen dienen nog drie keer perfect voor hetzelfde bedrag en niets voor hen, waarvoor ze de bijnaam de onvermoeibare Jappen. Ik denk dat dit in feite een doodlopende weg is, die te veel middelen verbruikt. In feite hoeft een chela niet zoveel te consumeren als hij overschakelt op creatieve en constructieve activiteiten in plaats van constante stimulatie om te consumeren. Trouwens, Rusland is al een tastbare weg op dit pad gepasseerd. Natuurlijk heb ik niet om de zes maanden van meubilair kunnen wisselen, maar ik zou niet zeggen dat uw verbruik laag is. De doodlopende weg is dus dichterbij dan je denkt. Hier is China - ja, het is op dit pad om te gaan en te gaan. Het consumptieniveau is daar alleen hoog in Shanghai, Peking en anderen, en de meesten consumeren nog steeds een kopje rijst.
        Het lijkt erop dat we toch zullen moeten overschakelen naar een nieuwe technologische orde (productie op de schouders van robots verschuiven), er is geen ontkomen aan. En laat de Chinese proletariër proberen te concurreren met de robot -))). Wat dan ook - het netwerk vroeg niet, ploegde 24 uur per dag, ziekteverlof - wat is het, handen trillen nooit na het weekend, enzovoort.
  3. mangoest
    +1
    Oktober 4 2012
    om eerlijk te zijn, ik denk dat we aan het begin van een nieuw technologisch tijdperk leven, binnenkort zullen de technische capaciteiten van de productie naar een nieuw niveau gaan, wanneer enorme fabrieken niet nodig zullen zijn, de productie van het hele assortiment onderdelen, zeg maar een auto, kan worden gedaan op een tiental CNC-machines die in een kleine schuur zijn geïnstalleerd
  4. +1
    Oktober 4 2012
    ja, we leven in een zeer interessante tijd, er gebeuren zoveel gebeurtenissen, het ritme van het leven neemt toe, mobiele communicatie en internet zijn al zoveel in gebruik ... hoewel we nog 10-15 jaar niet wisten wat het was in feite ... ze implanteren al chips, zelfs bij mensen ... in het algemeen, laten we afwachten ...
  5. 0
    Oktober 4 2012
    In de voorwaarden van vrede kan de vooruitgang niet worden gestopt. Ongeveer dezelfde evolutie is gaande - van de cel tot Homo sapiens. Maar er moet een hulpbron zijn, het is juist de hulpbron van de aarde die een grens stelt aan de ontwikkeling, en dan is het nodig om buiten de grenzen van de aarde te gaan. Maar zelfs hier, godzijdank, zijn er nuances - ze zijn verbonden met het feit dat materie onuitputtelijk is en zelfs vacuüm gevuld is met energie.
    1. +1
      Oktober 4 2012
      Ik schreef dit in het algemeen, en in het bijzonder volgt daaruit dat Rusland, dat over de grootste middelen beschikt, de grootste kansen op vooruitgang heeft, terwijl bijvoorbeeld Europese landen, als ze geen toegang hebben tot andermans middelen, nog geen half jaar zullen leven. eeuw. Dat is de hele kern van de moderne politiek. Om de hulpbron goed te gebruiken, heeft Rusland competente mensen (specialisten) en competent management van de Russische gemeenschap nodig, evenals eenheid.
      1. 0
        Oktober 4 2012
        Citaat: wax
        we hebben competente mensen (specialisten) en competent management van de Russische gemeenschap nodig, evenals eenheid.
        - vergeten toe te voegen "met een zekere mate van wreedheid" -))))). Immers, om
        Citaat: wax
        als ze bijvoorbeeld niet bij andermans bronnen mogen komen, zullen ze nog geen halve eeuw leven
        - je moet een halve eeuw geduld hebben om het schouwspel van geyropianen die van de honger omkomen te doorstaan ​​en het preventiebeleid voort te zetten -)))))
      2. +1
        Oktober 4 2012
        Vaksa, jij pleit voor competente specialisten als een wijze en vriendelijke koning, er zijn en zullen specialisten zijn in Rusland, maar die passen niet in het bestaande systeem van politieke en economische betrekkingen. Wie heeft deze specialisten nodig die geen winst opleveren, niet voor het land, maar voor de kapitalist - de eigenaar van jachten, stoomschepen en luxueuze paleizen, dat wil zeggen bescheiden zomerhuisjes
  6. +1
    Oktober 4 2012
    Ik wil u dit vragen. Zijn de wetten van de economie überhaupt objectief. De wetten van de natuurkunde, scheikunde en wiskunde bestaan ​​immers ongeacht of er mensen op aarde zijn of niet. En de wetten van de economie worden gecreëerd door mensen en voor mensen, ze zijn geen objectieve realiteit. Er zullen geen mensen zijn, er zullen geen economische wetten zijn. En mensen kunnen fouten maken, het zijn geen goden. Misschien heeft Adam Smith het bij het verkeerde eind en is de hele economische richting van ontwikkeling verkeerd?
    1. +1
      Oktober 4 2012
      Citaat: baltika-18
      En de wetten van de economie zijn gemaakt door mensen en voor mensen, ze zijn geen objectieve realiteit. Als er geen mensen zijn, zullen er geen wetten van de economie zijn.

      - Baltika, niet helemaal goed. De dynamiek die wordt waargenomen in de economische activiteit van mensen is dezelfde als in de dynamiek van elk ander complex zich ontwikkelend systeem in levende en niet-levende natuur. Ik ben mondig, dus ik zal een voorbeeld geven.
      U lijkt te zeggen (dit is een overdreven voorbeeld) - levende wezens concurreren met elkaar en daarom is concurrentie geen objectieve realiteit. Er zullen geen levende wezens zijn - er zullen geen wetten van concurrentie zijn.
      Aya, want hier is zo'n voorbeeld voor jou - hier is een prikkelbaar medium, levenloos, in de natuurkunde zijn er voorbeelden van levenloze prikkelbare media, gewoon prikkelbaar. Er zijn twee pacemakers - de veroorzaker van de golven. De ene wekt spiraalgolven op, de golf ervan reist in een spiraal langs het medium, de andere is cirkelvormig, alsof ze divergeren in concentrische cirkels. En deze twee pacemakers - levenloze objecten, ik herinner u eraan, botsen met elkaar, niet voor het leven, maar voor de dood voor het bezit van dit hele prikkelbare veld, ook levenloos, let wel. Slechts één overleeft, meestal een pacemaker, hij is sneller.
      Begrijp je waar ik het over heb?
      Het is moeilijk voor mij om dit gewoon te zeggen, kortom, economische wetten zijn objectieve wetten, hun analogen zijn een netwerk van buitenaardse natuur, dus er zullen mensen zijn of er zullen geen mensen zijn, de wet zal niet veranderen van deze.
      1. +1
        Oktober 4 2012
        Citaat: ouderling
        Het is moeilijk voor mij om dit gewoon te zeggen, kortom, economische wetten zijn objectieve wetten, hun analogen zijn een netwerk van buitenaardse natuur, daarom zullen er mensen zijn of zullen er geen mensen zijn, de wet zal niet veranderen van deze

        - hier is nog een voorbeeld: de wetten van de economie zijn grotendeels gebaseerd op zelforganisatie. Maar zelforganisatie is niet alleen kenmerkend voor menselijke gemeenschappen. Ruby-atomen beginnen onder bepaalde externe omstandigheden (gepompt met energie boven een bepaald kritisch niveau) op een zeer gecoördineerde manier licht uit te stralen. Miljarden atomen zijn onderling op elkaar afgestemd! We krijgen een laser.
        De mensheid organiseert ook niet zichzelf zonder deze zeer "bepaalde externe omstandigheden". Dergelijke voorwaarden waren er niet - en de Tumba-Yumba-stammen bleven stammen die zichzelf niet organiseerden tot een staat.
        Daarom is het niet nodig om te veel aan de chela toe te schrijven. Chel is niet zo groot dat door deze verschijning enkele nieuwe wetten zouden verschijnen, of dat een persoon door zijn verschijning, door zijn activiteit of als resultaat van zijn activiteit wetten zou creëren die zonder hem in de natuur niet zouden bestaan. Al deze wetten bestaan ​​in de natuur en de economie gehoorzaamt ze op precies dezelfde manier als alle andere processen in de natuur. Verdriet -))). heeft je waarschijnlijk verbijsterd met de waardeloosheid van de chela -))). Ik hou van dit soort situaties. Lang gezicht, gezichtsuitdrukking die gerechtigheid eist -))))
    2. +2
      Oktober 4 2012
      Ik geloof dat de wetten van de economie objectief zijn, maar ze werken als de wetten van de statistiek, d.w.z. ze hebben een massamarkt of basis nodig om ze te implementeren. De economische wetten werkten zelfs in de USSR, hoewel hij probeerde ze kwijt te raken. Het werkte niet, en dat is wat hem doodde. Het was onmogelijk om over het podium te springen - het was noodzakelijk om evolutionair te verbeteren.
      1. 0
        Oktober 4 2012
        Tector, plus +.
  7. vladimir64ss
    +1
    Oktober 4 2012
    Vooruitgang en regressie in één fles. Uiteraard beschikbaar. Dit is dialectisch.
    Citaat: baltika-18
    Zijn de wetten van de economie überhaupt objectief?

    De objectiviteit van de postulaten werd ons als volgt uitgelegd: het horizontale is de basis, bestaande uit algemeen aanvaarde normen. De vertical is nieuw verworven kennis en afhankelijk van hoe deze kennis de basisnormen beïnvloedt, verandert het basisplatform.
    Citaat: ouderling
    Er zijn twee pacemakers - de veroorzaker van de golven.

    Processen concurreren niet altijd met elkaar en vullen elkaar soms aan. In een bewoonbare omgeving is dat nog moeilijker."""""""In ieder geval, terwijl de overwegingen van Adam Smith relevant blijven - wat betekent dat de conclusie van hen dat de verdere ontwikkeling van de wetenschappelijke en technologische vooruitgang in de vorige zin van het woord is onmogelijk totdat ook van kracht blijft."""""Binnen de grenzen van de processen die hij beschrijft. Sinds het systeem van taakverdeling drastisch is veranderd.
    1. +1
      Oktober 4 2012
      Citaat: vladimir64ss
      hetgeen inhoudt dat de conclusie van hen dat de verdere ontwikkeling van wetenschappelijke en technologische vooruitgang in de vorige zin van het woord onmogelijk is, maar ook van kracht blijft

      +, het beste bewijs is de volledige afwezigheid van doorbraken in de afgelopen 50 jaar! Alleen de verbetering van wat al meer dan 50 jaar geleden werd ontdekt en gecreëerd. Von Neumann, Kolmogorov en Shannon onderbouwden informatica - sindsdien is er niets nieuws in deze richting, alleen software en hardware worden verbeterd. Basov, Prokhorov en Upatnieks creëerden een laser - sindsdien is er ook niets nieuws in deze richting, alleen lasers worden verbeterd.
      Denisov en een westerse wetenschapper voor hem (het spijt me, ik ben zijn achternaam vergeten) ontdekten holografie - sindsdien is er geen enkele stap meer gedaan!!!! Helemaal niets, alleen Boeing gebruikte eerdere ontwikkelingen voor holografische herkenning om plagiaat te voorkomen, en dat is alles!
      Over het feit dat om te ontrafelen hoe mensen in het algemeen denken, niemand zo'n taak oplegt, en zelfs geen subsidies, geen financiering, helemaal niets! Japan is hier hulpeloos - het heeft toegepaste zaken ontwikkeld, en dit is puur fundamentalisme, dat wil zeggen dat hier of Rusland, of Europa, of Amerika iets kan doen. Het is duidelijk met Rusland, ze kan het helemaal niet, maar de auteur van het boek "Over intelligentie" (waarschijnlijk verkeerd gespeld, letterlijk "over intelligentie") vergat zijn achternaam, klaagde dat ze in Amerika ook niet financieren op welke manier dan ook en raak er niet in geïnteresseerd, dus het boek dat deze auteur op basis van zijn onderzoek heeft gemaakt op eigen kosten, aangezien de softwareproducten die hij eerder had gemaakt hem tastbare winsten opleverden.
      Kortom, Khazin heeft absoluut gelijk, en Adam Smith heeft gelijk.
      1. vladimir64ss
        0
        Oktober 4 2012
        Citaat: ouderling
        het beste bewijs is de volledige afwezigheid van doorbraken in de afgelopen 50 jaar!

        Dit blijkt uit de thema's van Nobelprijswinnaars in de fundamentele wetenschappen. Maar het leven en de technologie zijn aanzienlijk veranderd. En zo kun je de onderzoeksbasis uitbreiden, wat tot nieuwe ontdekkingen zal leiden.
  8. 0
    Oktober 4 2012
    Bedankt, Aksakal, Tector en de rest. Ik heb het met interesse gelezen, het was nuttig om verschillende meningen te horen. Eens kijken, de tijd zal leren waar we zullen komen. Alle pluspunten.
  9. 0
    Oktober 4 2012
    De belangrijkste reden voor de wereldwijde economische koorts is de terugtrekking uit de arena van de USSR. Omdat het het enige echte alternatief is voor het kapitalisme (laten we niet ingaan op de kleine nadelen van groei - voor de staat, en nog meer voor het systeem, 70 jaar is geen leeftijd) De wereld van het kapitaal realiseert zich dat socialisme een echt effectief systeem is voor mensheid, maar hen de macht over de wereld ontnemen. Daarom moest de bevolking van het Westen bidden voor de USSR en lange zomers wensen. alleen het bestaan ​​van de Grote Staat van het Socialisme dwong de wereld van het kapitaal om sociale programma's te betalen en concessies te doen bij de eerste wens van de bevolking om met enige eisen te komen. Het compromitteren van de eerste staat van het socialisme. de kapitalisten proberen hun status-quo te herstellen, de hele wereld terug te brengen naar de staat die de volkeren, volgens hun begrip, zouden moeten bezetten - ONDER DE RAAD.
  10. sergey261180
    0
    Oktober 4 2012
    Welke crisis?! Er is geen crisis!
    http://rutube.ru/video/11c4191f42c608fd53c461ab6a7acce1/#.UG2yZEZllp4
  11. 0
    Oktober 4 2012
    Ik lees al heel lang artikelen van Mikhail Khazin, die ik respecteer. Ik heb er veel voor mezelf geleerd, MAAR ik wil toch een vlieg in de zalf en infuus nemen ... Alle artikelen van een gerespecteerd auteur zijn gebaseerd op pogingen om een ​​soort logische theorie voor processen in de economie en gebruik deze theorie om uit te leggen wat er gebeurt, met name crises. Een prijzenswaardig streven, maar absoluut hopeloos. Ik zal proberen uit te leggen waarom. Ja, simpelweg omdat economische processen niet gebaseerd zijn op natuurkundige wetten die wiskundig nauwkeurig kunnen worden beschreven, maar op de psychologie van mensen die deelnemen aan economische activiteiten, hun gedrag, hun stemming, hun mentale toestand op een bepaald moment in de tijd. En dit is fundamenteel niet vatbaar voor wiskundige beschrijving. Van het hele wiskundeapparaat kunnen hier alleen statistische methoden worden gebruikt, en dan met een groot deel van de aannames. Wat wil ik zeggen? En het feit dat alle theorieën over economische activiteit in principe niets echts kunnen verklaren en voorspellen, nou ja, behalve dat het bij toeval is om bepaalde gebeurtenissen te raden.
    Nu zal ik een opruiende gedachte uiten, die in het algemeen elke zin uitsluit bij het proberen een theorie van menselijke economische activiteit te creëren. En de gedachte is dit - waarop zijn de pogingen gebaseerd om een ​​theorie te creëren die verklaart wat er gebeurt in de economische activiteit van mensen? Op de observatie van wat er rondom gebeurt! Welnu, er zijn crises, dalende markten, groei, enz. Maar wie en wanneer vertelde de gerespecteerde "economen" dat alles wat er gebeurt niet de "intentie" is van een bepaald beperkt handjevol mensen die eindeloze financiële, informatieve en andere middelen hebben? Niemand kon hun dat vertellen, en integendeel, hij leidde en moedigde deze 'economen' aan op zoek naar 'economische wetten' uit alle macht. Nou, ik voorzie kritiek en hysterie over de "samenzweringstheorie". Leeg, en deze termen zelf (samenzweringstheorie) worden door dezelfde mensen gecultiveerd om hun activiteiten te verbergen voor de kudde sukkels die erop gericht zijn eenvoudigweg de "status quo" te handhaven, terwijl deze groep met de bevolking kan doen wat ze wil van de planeet, en deze bevolking vermoedt niet eens hoe hij door de neus wordt geleid en deze jongens blijft voeden. Op basis hiervan zijn alle economische gebeurtenissen die in de wereld plaatsvinden eenvoudig te verklaren. Bijvoorbeeld "crisis". Nou wat is het? Maar het is precies het moment waarop de beschreven groep mensen de nieuw gecreëerde of weggedreven activa grijpt. De methode om crises te creëren is eenvoudig - een scherpe bezuiniging op contant geld in omloop! En dat is het! En dan komt het geld naar hun aangesloten structuren, maar de rest, die ze willen grijpen, niet ...
    Nou, oké, en zo lang, ik zwaaide hier. Ik nodig iedereen uit om na te denken over wat ik zei...
  12. fes_laeda
    0
    November 19 2012
    Citaat: Ik denk het wel
    "een crisis". Nou wat is het? Maar het is precies het moment waarop de beschreven groep mensen nieuw gecreëerde of activa die van hen zijn weggedreven, in beslag neemt.


    directe illustratie van het lot van 90% van de activa van Citigroup
    http://i-business.ru/blogs/23609

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"