De Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergei Lavrov over de betrekkingen met de Verenigde Staten en de situatie in de wereldDe Russische minister van Buitenlandse Zaken, SERGEY LAVROV, vertelde Kommersant-correspondent ELENA CHERNENKO waarom het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling onlangs uit Rusland is verdreven, wat het lot is van de "reset" en wat de steun van het Westen voor de "krachten van verandering" in het Midden-Oosten is. met.
- In uw toespraak tijdens de huidige zitting van de Algemene Vergadering van de VN is de stelling over de ontoelaatbaarheid van inmenging in de binnenlandse aangelegenheden van staten meermaals gehoord. Had je het alleen over gebeurtenissen in het Midden-Oosten? Of is het belangrijk voor Rusland zelf?
- Nodig. Ik zal niet eens proberen bijzonder origineel te zijn, want dit is niet mijn idee: het beginsel van niet-inmenging in de interne aangelegenheden van staten staat in het VN-Handvest. Het is niet nodig om Rusland zich op de een of andere manier beter of slechter te laten voelen. De wereldorde is daarop gebaseerd. Dit is een fundamentele bepaling, een fundamenteel beginsel van internationaal recht. Als we toestaan dat dit principe wordt geschonden of licht wordt opgevat ten opzichte van een land dat niet in staat is zichzelf te verdedigen, zal er een kettingreactie op gang komen. De wereld zal gewoon in chaos vervallen. We zien deze trend al in het Midden-Oosten.
- De stelling over inmenging in binnenlandse aangelegenheden kwam ook naar voren toen de beëindiging van de activiteiten van de United States Agency for International Development (USAID) in Rusland werd aangekondigd. Wat maakte Moskou precies boos of van streek in het werk van USAID? Waarom is USAID uiteindelijk uitgewezen?
“Niets maakt ons boos en niets maakt ons van streek. Elke staat heeft het recht om soeverein te beslissen met wie en in welke vormen samen te werken. We hadden een overeenkomst uit 1992, op basis waarvan USAID-activiteiten in de Russische Federatie werden opgestart. Kun je je voorstellen in welke periode het was, 1992? Het land bevond zich in een gedemonteerde staat en toen waren ze waarschijnlijk niet erg alert op de documenten die met buitenlandse partners waren ondertekend. De overeenkomst die de basis werd voor de activiteiten van USAID was absoluut discriminerend jegens Rusland. Het verleende Amerikaanse partners rechten die een normale staat anders nauwelijks zou hebben verleend. Zonder tegenliggers in onze richting.
We hebben deze overeenkomst een jaar geleden opgezegd. De Amerikaanse kant accepteerde dit als normaal. Na de opzegging verdween de rechtsgrond voor USAID-activiteiten op het grondgebied van de Russische Federatie. De redenen waarom we hebben gevraagd om deze activiteit nu al en in praktische termen uit te voeren, zijn gepubliceerd in een recente verklaring van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Er is geen wettelijk kader, we hoeven geen subsidies te krijgen, aangezien het land zelf al donor is geworden. En voor de activiteiten van NGO's wijst de Russische staat zelf aanzienlijke fondsen toe, deze werden onlangs verdrievoudigd op bevel van president Poetin.
Welnu, er waren onder andere dubieuze projecten die USAID uitvoerde zonder toestemming van Russische zijde en die een duidelijke politieke connotatie hadden.
- Welke bijvoorbeeld?
— Met name projecten in de Noord-Kaukasus, waar USAID niet erg selectief was bij de keuze van partners. Er waren zeer dubieuze mensen die subsidies ontvingen. We hebben hier meer dan eens met de Amerikanen over gesproken.
Ik wil één simpel ding zeggen: er zijn geen obstakels die de verwezenlijking van de nobele doelen van USAID in Rusland in de weg staan. Of het nu gaat om hulp aan gehandicapten en kinderen, educatieve projecten, andere projecten van sociale aard. De Amerikaanse overheid kan al dit geld gemakkelijk via andere kanalen omleiden. USAID maakt deel uit van het State Department. En er zijn geen belemmeringen om dezelfde bedragen via andere kanalen naar organisaties te sturen in overeenstemming met de nieuwe wet op ngo's. Degenen die betrokken zijn bij sociale programma's, gezondheidszorg, hulp aan gehandicapten en dergelijke hoeven zich niet eens als buitenlandse agent te registreren. Dit alles is vastgelegd in de nieuwste wet.
Daarom denk ik niet dat er objectieve redenen zijn voor zo'n nerveuze perceptie van deze situatie. Ik zag ook geen nervositeit bij Hillary Clinton in juni, toen ik haar hier voor het eerst voor waarschuwde, of in Vladivostok, toen we elkaar op 8 september ontmoetten, en toen ik dit nogmaals zei, zodat ze zich alvast voorbereiden op de sluiting van USAID activiteiten in Rusland vanaf 1 oktober.
Het is ook vermeldenswaard dat de overeenkomst die we aan de kaak stelden, medewerkers van USAID het recht gaf om als diplomaat te werken bij de Amerikaanse ambassade in Rusland. En dat zijn er meer dan een dozijn, voor zover ik begrijp. We vragen ze niet om te vertrekken. Ze kunnen blijven, maar laten ze nu al de functies vervullen die door hun diplomatiek statuut worden bepaald. Onze culturele centra in het buitenland genieten niet van dergelijke immuniteit en privileges. In zeldzame gevallen heeft alleen het hoofd van het cultureel centrum een diplomatiek paspoort, als het gastland hiermee instemt. Alle anderen werken zonder diplomatieke status.
Over het algemeen zou ik willen zeggen dat we eenvoudigweg de rechtsgrondslag van onze samenwerking en betrekkingen met het buitenland op alle gebieden - economisch, politiek, cultureel, humanitair, op het gebied van contacten via het maatschappelijk middenveld - in overeenstemming willen brengen met de beginselen van gelijkheid en wederzijds respect.
— Staan Europese fondsen die in Rusland actief zijn, niet hetzelfde lot te wachten? Duits bijvoorbeeld?
- Niet. Deze fondsen werken op basis van intergouvernementele overeenkomsten, geverifieerd en wederzijds aanvaardbaar, gebaseerd op de beginselen van wederkerigheid en gelijkheid. Ik zie geen reden om te proberen deze situatie te extrapoleren naar andere culturele centra en landen. De Amerikanen hebben niet de gelijkenis van het Goethe Instituut, het Cervantes Instituut, de British Council, de Alliance Francaise. Zoals ik al zei, USAID maakt deel uit van het State Department. Dezelfde instellingen die ik heb genoemd, hoewel ze ook door de staat worden gefinancierd, zijn onafhankelijke structuren.
- Er is een mening dat nu de Russische Federatie heeft besloten de USAID-activiteiten op haar grondgebied te beëindigen, de Verenigde Staten zeker de Magnitsky-wet zullen aannemen, die visa en economische sancties invoert tegen een aantal Russische functionarissen. En dat degenen die de afschaffing van het Jackson-Vanik-amendement, dat de Russische Federatie discrimineert, wilden afschaffen, hiervan zullen lijden.
- Dit is absoluut een verkeerde mening. De Magnitsky-wet zal hoe dan ook worden aangenomen. En dit is geen prijs die betaald moet worden voor de afschaffing van Jackson-Vanik. Republikeinen, en zelfs veel democraten in het Congres, hebben publiekelijk verklaard dat de Magnitsky-wet op zichzelf noodzakelijk is. Tegelijkertijd zeggen veel aanhangers van deze wet dat Rusland het niet waard is om het Jackson-Vanik-amendement te schrappen.
We kunnen veel over dit onderwerp praten, maar het Jackson-Vanik-amendement werd ingevoerd in verband met beperkingen op het vertrek van burgers met de Joodse nationaliteit uit de Sovjet-Unie. Deze problemen bestaan niet meer. Toen Natan Sharansky ontdekte dat Jackson-Vanik nog leefde in de omstandigheden van het nieuwe Rusland, zei hij iets geestigs dat hij zogenaamd in de gevangenis zat, niet omwille van 'Bush' benen'. Feit is dat het Jackson-Vanik-amendement onder verschillende voorwendselen is verlengd. Een van deze voorwendselen was dat Rusland op een gegeven moment stopte met het importeren van Amerikaanse kippenpoten, die in de volksmond "Bush-poten" werden genoemd.
Wat betreft de beweringen die goede Amerikaanse wetgevers wilden, ten koste van het aannemen van de Magnitsky Act, om de gegarandeerde intrekking van het Jackson-Vanik-amendement te verzekeren, dit komt uit het rijk van de zieke verbeelding. Nu is Jackson-Vanik een probleem voor de VS zelf. Als ze dit amendement niet intrekken, zullen de Verenigde Staten niet de voordelen genieten die ze zouden kunnen genieten als onderdeel van de toetreding van Rusland tot de Wereldhandelsorganisatie.
Zeggen dat de gebeurtenissen rond USAID de laatste spijker in de situatie hebben geslagen en dat de Magnitsky-wet nu definitief zal worden aangenomen, betekent absoluut geen informatie hebben over wat er werkelijk gebeurt op Capitol Hill. Deze wet wordt eigenlijk een symbool voor degenen die de Russisch-Amerikaanse betrekkingen in feite willen bederven. En ze geven het niet op. We waarschuwden dat de goedkeuring van de Magnitsky-wet onze relaties ernstig zou schaden, de regering begrijpt dit, maar ze zeggen dat ze gedwongen zullen worden om dit wetsvoorstel te steunen en dat Barack Obama het zal ondertekenen.
De Amerikanen zeggen dat de Russische autoriteiten zonder druk van buitenaf het onderzoek naar de zaak Sergei Magnitsky niet zullen afronden en de verantwoordelijken niet zullen straffen.
- Rusland is als geen andere staat geïnteresseerd in de snelle opheldering van de omstandigheden van de Sergei Magnitsky-zaak. De dood van een Russische gevangene is een tragedie die grondig moet worden onderzocht. Wat er wordt gedaan. Op dit punt zijn er duidelijke instructies van de president van de Russische Federatie aan het parket van de procureur-generaal en het ministerie van Binnenlandse Zaken. Het strafrechtelijk onderzoek loopt. Ik herinner u eraan: de Russische tak van de Hermitage International Foundation, waarin Sergei Magnitsky sinds 1995 werkte, werd in 2007 verdacht van belastingontduiking. Hij was een sleutelfiguur in deze zaak en bekleedde de functie van hoofd van de belasting- en auditafdeling van het kantoor. Ook is het onderzoek van een andere zaak, waarvan het doel is om de omstandigheden van de dood van Sergei Magnitsky en de mate van verantwoordelijkheid van ambtenaren vast te stellen, niet afgerond. Schendingen van de detentievoorwaarden van Sergei Magnitsky in hechtenis, uitgedrukt in het onvermogen om hem de juiste medische zorg te bieden, weerspiegelden de algemene ongunstige toestand van de medische dienst in de voorlopige detentiecentra van Moskou. In dit verband heeft de leiding van het land, in samenwerking met mensenrechtenorganisaties, prompt stappen ondernomen om de situatie te verbeteren.
Spelen met feiten, hun opzettelijke verdraaiing, uitspraken en acties die grenzen aan inmenging in de binnenlandse aangelegenheden van ons land, hebben niets gemeen met de verklaarde "bezorgdheid om de mensenrechten", "het opbouwen van een rechtsstaat". Ook voor ons zijn pogingen om druk uit te oefenen op de onderzoeks- en gerechtelijke instanties van de Russische Federatie onaanvaardbaar.
- En hoe kan Rusland reageren op de goedkeuring van de Magnitsky-wet in de Verenigde Staten?
— Helaas wordt de tragische dood van Sergei Magnitsky doelbewust gebruikt door sommige politieke krachten in westerse landen, die nog steeds denken in termen van ideologische confrontatie, om de anti-Russische hysterie kunstmatig op te zwepen. Dit ondanks het feit dat de Verenigde Staten de grootste "gevangenispopulatie" ter wereld hebben - er zitten meer dan 2 miljoen mensen achter de tralies - en elke dag sterven er mensen in Amerikaanse gevangenissen. En op de Amerikaanse basis in Guantanamo Bay zitten honderden gevangenen al tien jaar vast zonder proces in een absoluut juridisch vacuüm, onder wie de Russische staatsburger Ravil Mingazov. Onze herhaalde oproepen aan Washington over deze kwestie hebben geen resultaat.
Het gedrag van de auteurs van de Magnitsky-wet in het Amerikaanse congres komt precies overeen met de evangeliespreuk over een vlekje in het oog van een ander en een logboek in het eigen oog. De tactiek van chantage door sancties die zij voorstellen, is ook passend: in plaats van de uitbreiding van de contacten tussen Russen en Amerikanen te maximaliseren, tot de volledige afschaffing van het visumregime tussen onze landen, waar Rusland voor staat, eisen zij uitbreiding van zwarte lijsten en opleggen van toegang verboden. Iemand wil duidelijk de betrekkingen met Rusland bederven, de fobieën van de Koude Oorlog nieuw leven inblazen. Dit is niet onze keuze. We staan open voor het verdiepen van handels- en investeringsbanden en partnerschappen met de Verenigde Staten op andere gebieden.
Maar als iemand in Amerika illusies heeft dat het mogelijk is om samenwerking te ontwikkelen en ons tegelijkertijd een nieuw sanctiehek op te leggen, dan is het beter om daar van tevoren afstand van te doen. Pogingen om handel en politiek te vermengen en druk uit te oefenen op Rusland zullen de sfeer zowel voor de bilaterale politieke dialoog als op het gebied van economische interactie ernstig verslechteren.
- Rekening houdend met de verschillen tussen Rusland en de Verenigde Staten over een aantal belangrijke kwesties - raketverdediging, mensenrechten en internationale kwesties - kunnen we zeggen dat de "reset" is mislukt?
– Toen de Amerikaanse president Barack Obama en zijn team een paar jaar geleden hun bereidheid uitdrukten om de bilaterale betrekkingen serieus te vernieuwen en opgehoopte problemen op te lossen, namen we dit signaal positief op. Tegelijkertijd hebben ze vanaf het begin duidelijk gemaakt dat de taken waarmee onze landen worden geconfronteerd, alleen effectief kunnen worden opgelost op basis van de beginselen van wederzijds respect, echte aandacht voor elkaars belangen en niet-inmenging in binnenlandse aangelegenheden.
De vector van interactieverzameling rechtvaardigde zich toen. Het was mogelijk om de reikwijdte van de bilaterale dialoog uit te breiden en belangrijke praktische resultaten te bereiken. Hier zijn enkele belangrijke mijlpalen: de sluiting van het START-verdrag, de toetreding van Rusland tot de WTO, de recente inwerkingtreding van de Russisch-Amerikaanse visumversoepelingsovereenkomst.
Natuurlijk zijn er ook veel problemen. Dus helaas worden Amerikaanse beslissingen over raketverdediging genomen zonder rekening te houden met onze belangen. Voor ons is het belangrijkste dat de antiraketwapens die door de Verenigde Staten worden gemaakt, het krachtenevenwicht dat zich al tientallen jaren ontwikkelt, niet verstoren en de Russische nucleaire afschrikkingstroepen niet ondermijnen. Er zijn duidelijke garanties nodig, ondersteund door een robuust verificatiemechanisme. Washington is nog niet klaar om ze te verstrekken.
Als we het hebben over "reboot", dan wordt, gezien de computeroorsprong van deze term, meteen duidelijk dat deze niet eeuwig kan duren. Anders is dit geen "reboot", maar een fout in het programma. Staar je niet blind op de naam van een bepaald podium. Het is beter om na te denken over het ontwikkelen van relaties. Of, nogmaals, in de taal van computerspecialisten, de software bijwerken.
Dat is wat we doen. We hebben een drukke agenda met de VS. In de toekomst willen we bijzondere aandacht besteden aan het geven van een kwalitatief nieuwe dynamiek aan handels- en investeringssamenwerking. Hoe dieper onze economische banden worden, des te sterker zal het vangnet zijn dat de Russisch-Amerikaanse betrekkingen garandeert tegen politieke schommelingen.
Uiteraard zullen enkele belangrijke zaken moeten worden uitgesteld tot het einde van de verkiezingsmarathon in de Verenigde Staten. Maar onze Amerikaanse partners zijn praktische mensen. Verkiezingsretoriek over de oceaan zal spoedig vervagen en plaats maken voor nauwgezet dagelijks werk. We zijn er klaar voor.
- De Amerikaanse president Barack Obama heeft in zijn toespraak tot de Algemene Vergadering van de VN duidelijk gemaakt dat, ondanks de groei van het antiwesterse sentiment en de versterking van de rol van radicale islamisten in het Midden-Oosten, de Verenigde Staten nog steeds "de krachten van verandering." Wat denk jij ervan?
- Ik wil hier geen commentaar op geven, maar we voelen nu al de "gunstige" invloed van de krachten van verandering. Ik ontmoette aan de zijlijn van de Algemene Vergadering met en. over. minister van Buitenlandse Zaken van Libië en bracht nogmaals de kwestie van onze burgers ter sprake, die naar onze mening onterecht tot ernstige straffen zijn veroordeeld. En mijn collega zei als reactie tegen mij: begrijp dat we geen staat hebben, we proberen u te helpen, maar we hebben geen hefbomen voor invloed op allerlei structuren.
Met andere woorden, we hebben de gevolgen van de Libische operatie nog niet door. En ze komen niet alleen tot uiting in het feit dat er geen gecentraliseerde staat in Libië is en dat er nog veel moet gebeuren om alle clanleiders onder het centrale gezag te brengen. De gevolgen zijn voelbaar in wat er nu in Mali gebeurt, waar tweederde van het land in handen is van mensen die in Libië hebben gevochten en die blijkbaar niets anders te doen hebben dan vechten. Als ze oprecht vrede voor hun land wilden, nou, ze hebben deze revolutie zelf gemaakt, hoe je er ook mee omgaat, en het is tijd om te kalmeren. Nee, deze mensen zijn totaal anders. Nu zijn ze in Mali. Wie weet waar ze de volgende keer zullen verschijnen? President Vladimir Poetin beschreef dit onlangs als een situatie van groeiende chaos in de regio. Dit is een zeer nauwkeurige definitie.
Het lijkt mij dat onze westerse collega's, waaronder de VS, in een zekere verwarring verkeren. Ze zaaien wind en oogsten storm. We doen er alles aan om deze storm te stoppen. Om dit te doen, is het nodig om de oppositie, bijvoorbeeld in Syrië, niet op te hitsen om de gewapende strijd tot het bittere einde voort te zetten - totdat ze het hoofd van Bashar al-Assad hebben - maar om iedereen te dwingen te gaan zitten en vredesonderhandelingen beginnen.
Hoe zal de situatie in Syrië zich ontwikkelen?
- Alles is hier eenvoudig. Er zijn twee opties. Als de verzekeringen dat nu de eerste prioriteit het redden van mensenlevens is oprecht zijn, dan is het noodzakelijk om te voldoen aan wat is overeengekomen in Genève (eind juni. - "Kommersant"). Dat wil zeggen, iedereen dwingen te stoppen met schieten en aan de onderhandelingstafel te gaan zitten. Als prioriteit nummer één de omverwerping van het regime en Bashir al-Assad is, kunnen we niets doen. De VN-Veiligheidsraad houdt zich hier niet per definitie mee bezig. En dan is dit een aansporing om de broederoorlog voort te zetten, en we zullen gewoon moeten begrijpen dat de kosten van deze obsessie met de geopolitieke taak van regimewisseling in Syrië honderden en duizenden levens van diezelfde Syriërs zullen zijn.
De keuze is heel eenvoudig, maar natuurlijk eng. In mijn gesprekken met collega's voelde ik dat ze de afwezigheid van alternatieven voor deze twee scenario's begrijpen, maar nog niet klaar zijn om hun eigen geopolitieke lied op de strot te werken. Het is zielig.
– U hebt herhaaldelijk gesproken over de vervorming van de Russische realiteit in het Westen. President Poetin heeft het ministerie van Buitenlandse Zaken onlangs opgedragen te werken aan het verbeteren van het imago van Rusland in het buitenland. Waarom is het beeld van Rusland overwegend negatief in de meeste westerse landen? En kan het ministerie van Buitenlandse Zaken het verbeteren, rekening houdend met hoe gebeurtenissen zoals de Pussy Riot-zaak in het Westen worden gezien?
- In de moderne wereld bestaat het beeld van elk land uit een hele reeks componenten, die meestal worden gedefinieerd als soft power. Dit concept omvat de culturele en wetenschappelijke aanwezigheid van de staat in de wereld, deelname aan hulpprogramma's, succes in sport, de ontwikkeling van het maatschappelijk middenveld, het niveau van aanwezigheid van nationale media in de internationale informatieruimte, de prevalentie van de nationale taal, prestaties in onderwijs en gezondheidszorg, en nog veel, veel meer. .
Wat betreft een aantal componenten van soft power ziet Rusland er best goed uit. Toch hecht het ministerie van Buitenlandse Zaken veel belang aan de versterking ervan.
Het beeld van het land in de wereldinformatieruimte heeft echter nog een andere belangrijke dimensie: hoe eerlijk en objectief de posities, prestaties en mislukkingen van de staat in binnen- en buitenlands beleid van buitenaf worden beoordeeld. Helaas heeft Rusland vaak te maken met grove verdraaiingen van de waarheid of regelrechte leugens van een aantal wereldmedia. Het volstaat bijvoorbeeld te herinneren hoe de gebeurtenissen in verband met de agressie van Georgië tegen Zuid-Ossetië in augustus 2008 werden beschreven.
In dezelfde rij staat de propagandacampagne die in het Westen wordt gepromoot rond de zaak Pussy Riot. De haast en vooringenomenheid van de meeste commentaren uit de EU-landen en de Verenigde Staten leidden tot de conclusie dat hun auteurs geen enkele moeite namen om de omstandigheden van de zaak, het verloop van de rechtszitting en de normen van de Russische wetgeving te bestuderen.
- In het Westen kwamen ze tot de conclusie dat het een politiek gemotiveerd proces was.
- In geen enkel stadium van het proces heeft het onderzoek geleid tot aanklachten van politieke aard tegen de leden van Pussy Riot. Ze werden berecht voor hooliganacties in de grootste orthodoxe kathedraal van Rusland. Het feit dat de zogenaamde punkgebedsdienst in de kathedraal van Christus de Verlosser niet alleen onder de reikwijdte van een aantal artikelen van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie valt, maar ook een openlijk negatieve reactie veroorzaakte in de Russische samenleving, blijkbaar, heeft op geen enkele manier degenen in verlegenheid gebracht die uitspraken deden over "inbreuk op de vrijheid van meningsuiting in Rusland" en "beperking van de mensenrechten". Pogingen om het vonnis van de rechtbank in verband te brengen met een zekere "algemene druk van het regime op de oppositie" gaan voorbij aan de hedendaagse Russische realiteit, die daarentegen wordt gekenmerkt door de liberalisering van het politieke leven.