militaire beoordeling

Waarom had Europa geen eigen "Stalingrad" in de Tweede Wereldoorlog?

97
Van geschiedenis Tijdens de Grote Patriottische Oorlog is bekend dat de Sovjet-Unie, in minder dan vier maanden vanaf het begin van de oorlog, het grootste deel van haar grondgebied in het Europese deel van het land verloor, en het Rode Leger trok zich terug tot in Moskou zelf . Ja, het was zo, ja, het trok zich terug, ja, inderdaad, de verliezen van het Rode Leger waren monsterlijk groot, maar het leger bleef vechten, de regering stopte geen minuut, zelfs toen de vijand bijna aan de rand van de Sovjet-hoofdstad.

Talloze publicaties over het onderwerp van de nederlagen van het Rode Leger in de beginperiode van de Tweede Wereldoorlog schuiven onwillekeurig de vraag terzijde, maar hoe verdedigden de andere legers van Europa hun vaderland, hoe gedroegen hun heersers zich in een moeilijke tijd? Dit verwijst naar die staten die, net als de USSR, werden aangevallen door nazi-Duitsland.

Waarom had Europa geen eigen "Stalingrad" in de Tweede Wereldoorlog?


De eerste in Europa op weg van de Duitse Wehrmacht was Tsjechoslowakije. Toegegeven, de feiten geven aan dat het blijkt dat de Duitsers haar helemaal niet hebben aangevallen, maar gewoon eind 1938. annexeerde het Sudetenland, en later, op 14 maart 1939, riep Hitler de toenmalige Tsjechoslowaakse president Emil Hacha naar Berlijn en nodigde hem uit om de Duitse bezetting van de Tsjechische Republiek te aanvaarden. Hakh stemde hiermee in en het Duitse leger betrad eenvoudig Tsjechisch grondgebied met een plechtige mars, bijna zonder enige weerstand van de Tsjechen. In de Sudeten werden de Duitse troepen begroet met bloemen; dit waren natuurlijk geen Tsjechen, maar lokale Sudeten-Duitsers. Ten eerste, de enige poging tot een georganiseerde gewapende afwijzing van de Duitsers die het grondgebied van de Tsjechische Republiek binnenkwamen, werd gedaan door slechts één compagnie van het hele Tsjechoslowaakse leger, onder het bevel van kapitein Karel Pavlik in de stad Mistek, en dat is alles.

Zo blijkt dat de Tsjechen gedurende vele vreedzame jaren hun leger tevergeefs hebben gevoed, ze wilde hen gewoon niet verdedigen, hoewel ze hiervoor voldoende kracht en middelen had. Bovendien kwamen al deze fondsen, alle wapens van het Tsjechoslowaakse leger, al zijn arsenalen, bases en vooral militaire fabrieken veilig en wel in de betrouwbare handen van de Wehrmacht, die men vaak later aan het Sovjet-Duitse front kon ontmoeten tanks Van Tsjechische makelij, die de posities van onze troepen of auto's aanviel die Duitse soldaten naar posities brachten.

De volgende Europese staat op het pad van Duitse tanks was Polen, dat de Duitsers op 1 september 1939 aanvielen. Het Poolse leger rustte blijkbaar te lang op de lauweren van de winnaars van het Rode Leger in de oorlog van 1920. Talloze militaire parades, het prachtige uniform van het leger, de arrogantie van diplomaten - dit was allemaal kenmerkend voor Polen in de late jaren 30. Als gevolg daarvan was het land niet klaar voor oorlog. De Polen wachtten op een aanval vanuit het oosten en merkten het gevaar voor hun staat vanuit het westen niet op. Het is waar dat het Poolse leger, in tegenstelling tot het Tsjechoslowaakse leger, veel langer en wanhopiger weerstand bood en de vijand behoorlijk tastbare verliezen toebracht, hoewel op hetzelfde moment, op de derde dag van de oorlog, de Poolse luchtmacht ophield te bestaan, de het volledige bevel en de controle over de troepen werd verstoord, omdat de communicatie tussen de generale staf en het actieve leger werd onderbroken. Als gevolg hiervan werd verdere mobilisatie van het leger onmogelijk, en het meest beschamende wat er gebeurde, was dat de Poolse heersers, nadat ze het leger hadden verlaten, dat nog steeds de vijand en hun volk bevecht, gewoon naar Roemenië vluchtten en tegen 6 oktober met een land genaamd Polen was alles voorbij. Het kostte de Duitse strijdkrachten dus slechts 1 maand en 6 dagen voordat de Poolse staat vijf jaar lang van de politieke wereldkaart was verdwenen.

Velen geloven dat de Sovjet-Unie enorm heeft bijgedragen aan de nederlaag van Polen, maar dit is te controversieel, aangezien tegen 17 september, toen de USSR haar troepen naar de oostelijke regio's van Polen begon te sturen, haar leger praktisch al haar gevechtscapaciteit had verloren, en het front tegen de Duitsers stortte gewoon in als de Polen het front maar konden behouden, dan is het onwaarschijnlijk dat de Sovjetleiders hebben besloten onder dergelijke omstandigheden troepen te sturen. Tevergeefs hoopten de Polen op een akkoord met de westerse bondgenoten, ze kwamen hen nooit te hulp.

De Duitsers wilden helemaal geen strijdkrachten en middelen besteden aan andere, minder belangrijke staten, maar handelden door middel van diplomatieke druk en chantage. Zo overhandigden de Duitse ambassadeurs in Oslo en Kopenhagen in april 1940 de autoriteiten van Noorwegen en Denemarken dezelfde inhoudelijke notities, waarin Duitsland zijn "gewapende bescherming" aan deze neutrale landen aanbood tegen een zogenaamd mogelijke aanval van de Britten en Fransen in de nabije toekomst. De Duitse regering heeft rechtstreeks, zonder ceremonie, in een nota bericht over de vreedzame bezetting van beide landen.

Denemarken onderwierp zich bijna zonder weerstand aan Duitse eisen. In Noorwegen is de situatie anders. Daar moesten de Duitsers vechten. Klein Noorwegen vocht echter met de hulp van de troepen van de Britten en Fransen zelfs langer dan Polen - bijna twee maanden.

Nadat ze, zoals ze zeggen, hun flank in Noord-Europa hadden vrijgemaakt en beveiligd, besloten de Duitsers nu al hun aandacht te richten op hun belangrijkste vijand in West-Europa, Frankrijk, wiens leger op dat moment zijn belangrijkste troepen op de Maginotlinie hield, die was beschouwd als zijn trots en belangrijkste schild van de Duitse Wehrmacht. De Franse troepen, samen met hun belangrijkste bondgenoot, de British Expeditionary Force, waren in hun posities, hadden dienst in de loopgraven en bunkers langs de hele Maginotlinie, en tussendoor rustten ze uit in goed uitgeruste dugouts en schuilplaatsen, dronken uitstekende Franse wijnen, kaartspelen, tennis, hele voetbaltoernooien stonden zelfs op de voorgrond en in het weekend gingen veel militairen op vakantie naar Parijs, en zelfs naar Londen. Met Kerstmis, in alle dugouts en betonnen schuilplaatsen van de Maginotlinie, fonkelden feestelijk versierde kerstbomen, het was warm, gezellig, helemaal thuis, het was een echt feestelijke oorlog, die de "vreemde" of "zittende oorlog" werd genoemd .

Al deze "frontlinievakantie" van de geallieerden eindigde op 10 mei 1940, op deze dag verstoorden de Duitse troepen hun rust en slaap, omdat ze volgens hun plan "Gelb" als "toeristen" op hun tanks reden, eerst naar Nederland en dan naar België.

De Nederlanders konden van 4 tot 10 mei slechts 14 dagen standhouden, een speciaal versterkt gebied waarin ze verwachtten de Duitsers af te weren en te wachten tot de geallieerden zouden naderen, onder de formidabele naam "Fort Holland" werd niet hun Vesting Brest, twee Nederlandse korpsen bestaande uit 9 divisies neergelegd wapen, en de Duitse tanks, zonder te stoppen, stormden verder naar voren, naar België. Een poging van de Fransen om tegenaanvallen te lanceren en de Belgen te helpen was niet succesvol, en al op 26 mei tekende koning Leopold III van België een overgaveakte. Toen kwamen de Fransen zelf en hun toenmalige bondgenoten, de Britten. Duitse troepen door het grondgebied van België, voorbij de Maginotlinie vanuit het noorden, veroverden bijna heel Frankrijk. De overblijfselen van het Anglo-Franse leger werden naar het gebied van Duinkerken gedreven, waar ze op schandelijke wijze naar Groot-Brittannië werden geëvacueerd. In totaal hadden de Duitsers iets meer dan 40 dagen nodig om Frankrijk te verslaan.

Hitler, die hield van spectaculaire gebaren, om Frankrijk, dat op dat moment de vierde macht ter wereld was, verder te vernederen, besloot opnieuw dezelfde trailer te gebruiken in Compiègne, waarin de Compiègne-wapenstilstand van 1918 werd ondertekend, om de akte te ondertekenen van overgave, die Duitsland op de knieën bracht en een einde maakte aan de Eerste Wereldoorlog. De Duitsers dwongen de Fransen op 22 juni in hetzelfde rijtuig om de akte van de capitulatie van Frankrijk (het bestand van Compiègne van 1940) te ondertekenen. Zo eindigden de vijandelijkheden officieel op 25 juni 1940.

Uit de voorwaarden voor overgave is bekend dat 3/5 van het grondgebied van Frankrijk onder de controle van Duitsland stond. De Franse troepen werden ontwapend en de Fransen moesten zelf de Duitse bezettingstroepen in stand houden, zoals in het gezegde "Wie zijn leger niet wil voeden, zal hij dat van iemand anders voeden".

Het is waar dat Italië, dat erin slaagde om in deze korte oorlog om trofeeën te springen, de Fransen er nog steeds in slaagden verschillende schandelijke nederlagen toe te brengen, en niettemin ontving de Italiaanse Duce als beloning van Hitler het gebied dat van Frankrijk was weggerukt met een oppervlakte van \ ongeveer 832 km². De Franse vloot (7 slagschepen, 18 kruisers, 48 ​​torpedobootjagers, 71 onderzeeërs en andere schepen) zou onder controle van Duitsland en Italië worden ontwapend. De Wehrmacht zelf ontving indrukwekkende aanvullingen van de Franse militaire arsenalen, met name gepantserde voertuigen. Het blijkt dat de Fransen vóór de Duitse agressie meer tanks hadden dan de Duitsers, het Duitse commando was constant bezorgd over het aanvullen van zijn tanktroepen met nieuwe uitrusting, maar na de zomer van 1940 was dit probleem op de een of andere manier tijdelijk opgelost.

De Duitsers voltooiden hun militaire "toerisme" met een campagne op de Balkan, die slechts 24 dagen duurde (van 6 april tot 29 april), met minimale verliezen voor de Wehrmacht, wat duidelijk het vertrouwen van het nazi-commando in de onfeilbaarheid van de nu bewezen "blitzkrieg" -strategie.

De enige militaire operatie die het Duitse militaire commando echt nerveus maakte, was de verovering van Kreta (van 20 mei tot 1 juni 1941), waar de Duitse luchtlandings- en luchtstrijdkrachten hun grootste verliezen leden sinds het allereerste begin van de oorlog sinds 1939. . De geallieerden (de Britten en Grieken), zoals altijd in die tijd, die superieur waren in strijdkrachten en middelen, konden de Duitse orde, de aanval en het initiatief van de commandanten op het slagveld niet weerstaan, als resultaat - een complete nederlaag en wanordelijk evacuatie van de geallieerde troepen uit Kreta.

Als je de materialen over de Tweede Wereldoorlog bestudeert, blijf je verrast en stel je dezelfde vraag: waarom boden de landen van Europa in die tijd, onderworpen aan agressie, zo'n minimale weerstand aan de agressor en gaven ze zich over aan de genade van de vijand met hele staten, of zelfs zonder enige weerstand? In vergelijking met ons land leefden ze immers in broeikas, goed gevoede omstandigheden en hadden ze iets te beschermen. Waarom hebben de Fransen en Britten, die alle ontberingen van de Eerste Wereldoorlog hebben doorstaan, er niet in geslaagd in de zomer van 1940 een tweede Verdun voor de Duitsers te regelen, of wilden ze dat gewoon niet? Hoewel historici al lang gedetailleerde antwoorden op al deze vragen hebben gegeven, hebben ze alle versies uiteengezet die naar voren zijn gebracht in alle projecties, en toch is het nog steeds niet helemaal duidelijk waarom de volkeren van Europa, die werden onderworpen aan agressie door nazi-Duitsland, konden indringers hun "verdediging van Moskou" of hun "Stalingrad" niet regelen? Deze vraag blijft onbeantwoord, omdat ze meer moreel dan historisch is.
auteur:
97 commentaar
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. grizzlyr
    grizzlyr 8 oktober 2012 09:07
    +4
    Het is bekend uit de geschiedenis van de Grote Patriottische Oorlog dat de Sovjet-Unie het grootste deel van haar grondgebied in het Europese deel van het land verloor in minder dan vier maanden na het begin van de oorlog, en het Rode Leger trok zich terug tot in Moskou zelf .We mogen niet vergeten dat het Duitse leger in die tijd een goed geolied mechanisme was met beroepsmilitairen, van wie de meesten in de strijd waren geweest. technisch beter bewapend. Laten we zeggen dat het Rode Leger geen slechte wapens had, maar er waren er maar heel weinig. strijders en commandanten die eerder aan vijandelijkheden hadden deelgenomen, maar ondanks de plotselinge klap van de nazi's, ondanks het feit dat ze veel uitrusting en mensen verloren zonder de vijand ernstige schade toe te brengen, waren er verdedigingsgebieden waartegen de vijand brak zijn tanden. Dit vertraagde het Duitse offensief en vormde in de achterhoede nieuwe regimenten uit de mobiele reserve, die uiteindelijk de nazi's afremden en vervolgens naar Berlijn dreven. En de reguliere eenheden van het Rode Leger voldeden aan hun doel, hoewel bij kost veel bloed.
    Wat het artikel zelf betreft, lijkt mij een vergelijking van Europese staten met Rusland niet op zijn plaats. Laten we zeggen dat er in Polen min of meer ernstig verzet tegen de Duitsers werd geboden, maar kijk eens welk gebied van de USSR de nazi's veroverden in de vergelijk de eerste maanden van de oorlog, het grondgebied van Polen en de landen die de nazi's van ons hebben ingenomen. Als de USSR zo groot was als Polen of Noorwegen, over wat voor soort Stalingrad zouden we dan kunnen praten?
    1. sergey32
      sergey32 8 oktober 2012 09:14
      + 12
      Als de USSR zo groot was als Polen, zou de dichtheid van de troepen veel hoger zijn. Dekking in de verdediging enkele honderden kilometers of enkele duizenden. En we zouden in ieder geval ons eigen Stalingrad hebben, dat is altijd zo geweest in onze geschiedenis.
      1. grizzlyr
        grizzlyr 8 oktober 2012 09:31
        +3
        Citaat: sergey32
        Als de USSR zo groot was als Polen, zou de dichtheid van de troepen veel hoger zijn.
        We zijn geen Chinezen, in het gebied met Polen en de bevolking zou passend zijn.
        1. sergey32
          sergey32 8 oktober 2012 09:47
          +8
          De Fransen hadden alles: een grote bevolking, en een groot leger, en een goed uitgeruste overdekte grens, en genoeg wapens en de sterkste bondgenoot - Engeland, en de darmen bleken mager, er waren er maar weinig klaar om het land te verdedigen op koste wat het kost, viel al snel onder de Duitsers.
          1. grizzlyr
            grizzlyr 8 oktober 2012 10:02
            -11
            Frankrijk verzette zich iets meer dan een maand. Niet het hele grondgebied van Frankrijk werd veroverd, maar vergelijk nu welk gebied de Duitsers in een maand in de USSR veroverden? Ik herhaal de vraag, waarom hebben we Stalingrad niet eerder voor hen geregeld, u heb je er geen antwoord op gegeven?
            1. jmNIK1970
              jmNIK1970 8 oktober 2012 17:08
              +9
              En Odessa, Sebastopol?! En dat is alleen de zuidelijke richting. Het noordwesten is Libau, Tallinn, de Moozund-eilanden, het Hanko-schiereiland en duizenden duizenden andere plaatsen die we nog steeds niet kennen. En elke centimeter van dit land voor de "Europeanen" was Stalingrad. Vanaf de eerste seconde! Zo kameraad ml luitenant am
              1. doorrnas
                8 oktober 2012 17:14
                +3
                Velen weten gewoon niet dat er ook een echte strijd om Voronezh was, het was dankzij de fervente verdediging van Voronezh dat de Duitsers erin slaagden om Stalingrad onder druk te zetten ...............
              2. alexdol
                alexdol 8 oktober 2012 19:38
                0
                ymNIK1970 (1) UA ". En elke centimeter van dit land voor de" Europeanen "was Stalingrad."
                Ik ben het volledig met je eens, maar je kunt ook zeggen dat er in heel Europa toen en zelfs vandaag de dag simpelweg geen gelijke is voor de RUSSISCHE SOLDAAT!
                Ik geef een link naar mijn gedicht over dit onderwerp http://stihi.ru/2009/08/18/1098
              3. kudde
                kudde 9 oktober 2012 07:21
                0
                de Duitsers boekten alleen succes in de centrale richting, de zuidelijke en noordelijke waren klaar om een ​​tegenoffensief te lanceren -.............?-die. diepe commando crisis
            2. TANG27
              TANG27 8 oktober 2012 22:33
              -1
              En Tula? De Duitsers vluchtten daar vandaan! Tulyaks had toen spijt dat ze naar de Duitsers keken die andere verwoeste steden herbouwden. Zoals de Tsjetsjenen van vandaag, kijkend naar Grozny.
            3. kudde
              kudde 9 oktober 2012 07:16
              +1
              en je vraagt ​​niet, pak een leerboek over militaire geschiedenis, alles ligt daar op de planken (sinds de tijd van de Griekse oorlogen): vanaf het idee en tot de uiteindelijke ontknoping. .............. Maar over het algemeen herhaalden alleen de Russen herhaaldelijk de prestatie van de Spartanen bij Thermopylae.
          2. Impkonstantin
            Impkonstantin 8 oktober 2012 10:52
            + 11
            Zoals Suvorov zei: "Meer comfort - minder moed"
          3. Klik klak
            Klik klak 9 oktober 2012 16:15
            0
            Onzin. Frankrijk heeft een kleinere bevolking dan Duitsland. Frankrijk had troepen, de meeste kansen bleven onbenut. Waarom? Daarom, waarom in de situatie met de USSR. Blitzkrieg maakte het mogelijk om snel kritieke grote gebieden te veroveren. Er was simpelweg nergens om te verdedigen, nergens om de industrie te evacueren, enzovoort.
        2. nuar
          nuar 10 oktober 2012 14:54
          0
          Citaat van: grizzly
          We zijn geen Chinezen, in het gebied met Polen en de bevolking zou passend zijn.
          rare man. Het grootste deel van de mensen woonde (en leeft nog steeds) in het Europese deel van de USSR. Natuurlijk heeft Sergey gelijk - de dichtheid van troepen zou hoger zijn.

          Citaat van: grizzly
          Ik herhaal de vraag, waarom hebben we Stalingrad niet eerder voor ze geregeld, je hebt hem niet beantwoord?
          maar het werd bijvoorbeeld opgevoerd in het fort van de held Brest. Of tijdens de verdediging van Kiev. Of tijdens de verdediging van Odessa. En op hoeveel kleine kruispunten - kruisingen waren lokaal "Stalingrad" geregeld - niet te tellen.
      2. grizzlyr
        grizzlyr 8 oktober 2012 09:47
        -11
        Natuurlijk, je patriottische gevoelens bevallen me, maar een simpele vraag voor jou: waarom hebben we de Duitsers niet een schijn van Stalingrad gegeven in Minsk, Kiev, Koersk, Orel .... maar trokken we ons terug naar de Wolga, of ons land is groot, je kunt zelfs teruggaan naar de Oeral. En mijn antwoord is, we hadden hier niet de kracht en middelen voor, net zoals Polen of Joegoslavië ze niet hadden, en patriottisme heeft er niets mee te maken. Ik zou hoor graag uw antwoord op de vraag.
        1. Vanek
          Vanek 8 oktober 2012 10:10
          +1
          Citaat van: grizzly
          waarom hebben we niet voor de Duitsers een schijn van Stalingrad geregeld in Minsk, Kiev, Koersk, Orel ...


          Laat me ingrijpen.

          Het zou geregeld kunnen worden. Waarvoor? En welke periode bedoel je, terugtrekking of offensief van de USSR? Toen ze vertrokken, ja, de vraag is. En als ze aanvielen, wel, dan zou dat betekenen dat ze de "ketel" achterin moesten achterlaten.

          En dus, gewoon, ze lieten de kansen liggen, zetten iedereen neer en dat was het, en toen gingen we verder. Waarom moest je stoppen?
          1. grizzlyr
            grizzlyr 8 oktober 2012 10:15
            -3
            In feite geeft het artikel duidelijk de periode aan waarin de Duitsers oprukten, het 41e jaar voor de duidelijkheid.
        2. puistje
          puistje 8 oktober 2012 10:18
          +3
          Krachten en middelen waren. Maar wat er niet was, was een serieuze opleiding van personeel op alle niveaus.
          1. zynaps
            zynaps 8 oktober 2012 20:19
            +4
            hoe eenvoudig het is, zo blijkt.

            sinds 1938 hield het Rode Leger op een militieformatie te zijn en begon het te worden gebouwd als een normaal leger. en oefeningen werden uitgevoerd en gevechtservaring werd opgedaan, om niet te zeggen dat het niet succesvol was. en het belangrijkste was dat er verre van schapen in het hoofdkwartier zaten. omdat de oorzaak van de zomerramp van 1941 complex was en niet alleen berustte op het personeel (hoewel soldaten van het Rode Leger voor de oorlog zelden samenkwamen met een zevenjarige achter hen).

            voor een volledig begrip van de situatie is een van de beste boeken over dit onderwerp "1941 - Lessen en conclusies" door een team van historici genomen en de belangrijkste antwoorden zijn daaruit overgenomen:

            1. de aanval was plotseling. met uitzondering van Joegoslavië verklaarden de Duitsers toch de oorlog aan andere landen, de oorlogsdreiging voor de zomer van 1941 was niet evident: de Duitsers hadden een bijna gelijke legergroep in Noord-Frankrijk.
            2. Indachtig de ervaring van de Eerste Wereldoorlog en uit angst een Duitse aanval uit te lokken, werd het leger niet van tevoren gemobiliseerd, hoewel de terugtrekking van fabrieken naar en buiten de Oeral van tevoren was geregeld.
            3. Het leger was bezig met herbewapening. 70% van de oude tanks moest worden gereviseerd en reserveonderdelen daarvoor zijn sinds 1940 niet meer geproduceerd. capaciteiten werden gericht op de productie van nieuwe tanks, waarvan het aantal niet meer dan 1500 stuks bedroeg, en ze waren allemaal "verspreid" over de districten en scholen. vanwege de algemene armoede voor tanks konden ze niet voldoende rembaz, rembats en technische diensten creëren.
            4. een catastrofaal tekort aan voertuigen (en hij was niet overbodig in de nationale economie). tanks gingen de strijd aan zonder de steun van infanterie, het was onmogelijk om munitie te leveren, infanterie te voet ging 60 km per dag naar het front - probeer na zo'n overgang goed te vechten. die. wat mobo-beveiliging wordt genoemd, was een continu probleem.

            een groep militaire historici die een kwalitatief werk "1941 - Lessen en Conclusies" schreef, concludeert dat om de normale werking van het Rode Leger te organiseren, het noodzakelijk was om de Duitsers ten minste een maand vooruit te helpen. de loutere inzet van troepen van het eerste echelon die voldoet aan oorlogsnormen zou het in veel opzichten mogelijk maken een catastrofe te voorkomen. en het Rode Leger was inferieur aan de Duitsers, zowel eenvoudig in aantal (149 gemobiliseerde en in de strijd ervaren Duitse, Roemeense, Italiaanse divisies tegen 56 divisies in vredestijd en het Rode Leger van het eerste echelon), en in het aantal van degenen die tegelijkertijd de strijd aangingen .

            en we herinneren ons nog goed dat het initiatief ligt bij degene die wit beweegt. om de richting van de belangrijkste slag te voorspellen - deze taak zal abrupter zijn dan de binomiaal van Newton. de verdedigers zullen worden gedwongen om de troepen gelijkmatig over het hele front te verdelen en volgens de regels van de aanvaller te spelen. en vanuit alle gezichtspunten -
            verdedigen is over het algemeen moeilijker dan aanvallen. twee jaar moesten de beste divisies van de Duitsers vermalen, constant leren vechten en actief verdedigen, constant in de tegenaanval gaan, het initiatief uit de klauwen van de vijand ontrukken.
            1. Skavron
              Skavron 8 oktober 2012 20:28
              -3
              Nou, onzin !!!
              Dit tenminste:
              Citaat van Zynaps
              56 divisies in vredestijd van het Rode Leger
              1. Gren9
                Gren9 8 oktober 2012 22:21
                0
                eerste echelon
            2. Alex
              Alex 29 december 2013 23:36
              +2
              Citaat van Zynaps
              nieuwe tanks, waarvan het aantal niet meer dan 1500 stuks bedroeg, en ze werden allemaal "uitgesmeerd" over de districten en scholen.
              Praat geen onzin, bijna alle tanks die beschikbaar waren in het Europese deel van de USSR en alle nieuwe waren geconcentreerd in gemechaniseerde korpsen (informatie hierover is vrij goed bekend, bijvoorbeeld I. Drogovoz. Iron Fist of the Red Army. Gemechaniseerde korpsen van het Rode Leger 1932-41) - stakingsmacht Rode Leger.

              Het Rode Leger was gewoon in aantal inferieur aan de Duitsers (149 gemobiliseerde en in de strijd ervaren Duitse, Roemeense, Italiaanse divisies
              Ja, vooral Roemeense (ze konden Odessa niet innemen, Rundstedt moest tanks van Kleist overnemen en DUITSE divisies sturen) en Italiaanse (die over hen zeiden: "Italianen zijn de meest ongevaarlijke vijanden en de gevaarlijkste bondgenoten"). En onze troepen op Khasan, Khalkin Gol en in de Winteroorlog hebben nooit ervaring opgedaan.
          2. kudde
            kudde 9 oktober 2012 07:39
            0
            pimply - het is moeilijk om het eens te zijn: - tegen die tijd was de onze al gesneden in Spanje, op Khalkingol en Khasan, ze gingen door de Finse .......... en er waren mensen en gevechtservaring ... .
        3. sergey32
          sergey32 8 oktober 2012 10:23
          +1
          Ja, omdat ze aan het begin van de oorlog nog steeds niet wisten hoe ze de sterkste vijand moesten bestrijden, was er niets dat zich tegen zijn geavanceerde strategie en tactieken verzette, behalve de heldhaftigheid van de soldaten. De Duitsers vielen ons volledig voorbereid aan, hun leger was al getest in veldslagen, gemobiliseerd, ze waren in staat om een ​​aanzienlijk deel van de arbeiders in het leger op te nemen en de bevolking van de bezette landen nam hun plaats in bij de productie. De aanvaller heeft altijd het voordeel, je moet vechten volgens zijn plannen. Toen ze erin slaagden om goed bij de oorlog betrokken te raken, de verliezen aan mensen en wapens goed te maken, ervaring op te doen, ensceneerden ze Stalingrad.
          1. grizzlyr
            grizzlyr 8 oktober 2012 10:38
            +1
            Citaat: sergey32
            De aanvaller heeft altijd het voordeel, je moet vechten volgens zijn plannen. Toen ze erin slaagden om goed bij de oorlog betrokken te raken, de verliezen aan mensen en wapens goed te maken, ervaring op te doen, ensceneerden ze Stalingrad.
            Nou, hier spreek je jezelf tegen, maar hoe konden Frankrijk of Polen met hun grondgebied weerstand bieden aan een goed functionerende Duitse machine? kon veel langer standhouden. Bijdrage aan de strijd tegen het fascisme moet worden beoordeeld aan de hand van hoe en wie tegen het fascisme heeft gevochten na de verovering van het land. De partizanenbeweging ontvouwde zich in Joegoslavië en Noorwegen, grotendeels omdat er schuilplaatsen waren voor de partizanen. In Polen en Frankrijk, de ondergrondse was vooral actief. En het is niet nodig om te zeggen dat ze daar instortten onder de Duitsers. Ook daar stierven en vochten mensen en beschuldigen hen van lafheid en het ontbreken van een analoog van ons Stalingrad, met onze Op de aan de andere kant is het hetzelfde als zeggen dat de Verenigde Staten en Engeland de Tweede Wereldoorlog hebben gewonnen van de kant van de Angelsaksen. jouw mensen.
            1. sergey32
              sergey32 8 oktober 2012 11:17
              +3
              Als Frankrijk had willen vechten, zou ze de oorlog zijn begonnen in september 39, om Polen te hulp te komen. Het Duitse leger van 39 en 41 zijn twee grote verschillen. Natuurlijk waren er ook helden onder de Fransen, maar ... ik begrijp niet zo goed waarom Frankrijk werd opgenomen in het aantal landen dat won in WO II.
              1. zynaps
                zynaps 8 oktober 2012 20:22
                +3
                sobsna, een gekkenhuis en een kliniek vonden zelfs plaats bij de ondertekening van het verdrag in München, toen Tsjechoslowakije aan Hitler werd gegeven. bood kameraad. Stalin vermenigvuldigde Hitler met nul terwijl hij in het gopnik-stadium was. maar in Europa was iedereen bang voor de socialistische revolutie. zozeer zelfs dat ze bijna stierven aan de nazi-plaag.
                1. kudde
                  kudde 9 oktober 2012 07:50
                  +2
                  bovenal waren de Polen bang om Russische troepen door hun grenzen te laten, en onder een overeenkomst met Hitler grepen ze gebieden van de Tsjechen ....
              2. alexdol
                alexdol 24 oktober 2012 19:44
                +1
                sergey32 (1) RU ".. waarvoor Frankrijk werd opgenomen in het aantal zegevierende landen ..."
                Voor mij blijft dit ook een mysterie, ik zou heel graag een redelijke verklaring voor dit feit horen.
            2. kudde
              kudde 9 oktober 2012 07:47
              +2
              de Polen konden het niet volhouden, niet van nature, ze zijn meesters in het plunderen
          2. kudde
            kudde 9 oktober 2012 07:45
            0
            Laten we zeggen dat we deze tactiek samen met enkele leraren hebben bestudeerd - de Sovjet-Unie had een zeer nauwe band met de Weimarrepubliek tot haar liquidatie in 1932.
        4. beuk
          beuk 8 oktober 2012 13:54
          +7
          er waren Stalingrads voor de Duitsers aan het begin van de oorlog, maar er is weinig over bekend - het fort van Brest is hier een voorbeeld van !!! en wie dacht aan eenvoudige heldendaden?? niet iedereen weet dat de bemanning van de geïmmobiliseerde kv2 meer dan een dag een hele vijandelijke divisie vasthield !!! en hoe een enkele soldaat een hele colonne Fritz uit een kanon schoot !!! er zijn veel van dergelijke voorbeelden. De vijand bracht al zijn troepen op ons neer, en slechts een deel van de ongelukkige landen van Europa !!
          1. zynaps
            zynaps 8 oktober 2012 20:33
            +4
            Trouwens, de kameraad van Grizzlir werd furieus naar beneden gestemd aan de top, maar hij heeft eigenlijk gelijk. omdat de werken van Svechin gelezen moeten worden. deze militaire specialist was verstandig - een voormalige tsaristische officier. hij, en zelfs Triandafilov, die omkwam bij een vliegtuigongeluk, waren de eersten die een uitputtingsslagstrategie voor de USSR ontwikkelden. Europese landen konden Hitler alleen samen verpletteren. al het andere - kleine afstanden, infrastructuur, verdeeldheid en zelfs de gezagsgetrouwe bevolking - speelde tegen hen. tegen de blitzkrieg hadden ze geen kans om alleen te staan. dankzij de oorlog in Spanje - daarin werden zoveel saboteurs-internationale brigades opgeleid dat ze in ieder geval een verzetsbeweging in de bezette gebieden konden organiseren. en voor de USSR naderde net een uitputtingsoorlog - afstand, een onderontwikkeld wegennet, de aanwezigheid van grote hulpbronnen in het potentieel, een ideologie die de mensen verenigt. dit is veel. anderen hadden het niet.
            1. Skavron
              Skavron 8 oktober 2012 21:08
              +3
              Citaat van Zynaps
              rally ideologie

              En de bijbehorende leider!
            2. Alex
              Alex 29 december 2013 23:47
              +2
              Citaat van Zynaps
              Europese landen kunnen Hitler alleen samen verpletteren
              Dat is niet helemaal waar. In WOI was Duitsland het derde of vierde land ter wereld met een dynamische economie en een krachtig modern leger, en Frankrijk kon het, met weinig hulp van Engeland, met succes weerstaan, zij het ten koste van het verlies van een aanzienlijk deel van zijn grondgebied . In 1939 was Duitsland geen cent waard tegen Frankrijk en Engeland, die geen vinger uitstaken om haar te stoppen - ze hadden haar zelf op haar eigen grondgebied en met weinig bloedvergieten kunnen neerslaan. Ze hadden geen zin om te vechten, en ze misten territorium en reserves.
        5. boorst64
          boorst64 8 oktober 2012 13:54
          +7
          Citaat van: grizzly
          we hadden hier de kracht en middelen niet voor, net zoals Polen of Joegoslavië ze niet hadden, en patriottisme heeft er niets mee te maken

          Ik denk dat onze leiding niet de ervaring van een moderne oorlog had, maar we hebben die gerekruteerd, en in de buurt van Moskou werden ze tegen de tanden geschopt, en in de buurt van Stalingrad verdraaiden ze hun kaken en sloegen ze hen onvoorwaardelijk. En Europa verzette zich, net als dat meisje, en toen ze een klap kreeg, spreidde ze haar benen.
        6. Yuri3005
          Yuri3005 8 oktober 2012 14:13
          + 13
          "Maar een simpele vraag voor u: waarom hebben we niet voor de Duitsers een schijn van Stalingrad geregeld in Minsk, Kiev, Koersk, Orel ...."
          Ten eerste waren de Duitsers op 41-jarige leeftijd erg ver van Stalingrad;
          Ten tweede waren er op 41-jarige leeftijd al Brest, Odessa, Sebastopol, Leningrad en nog 10 andere kleine steden en dorpen die de titel Heldensteden waardig waren;
          Ten derde, er was geen verdedigingsdoctrine in de USSR, men geloofde (natuurlijk was dit een monsterlijke fout) dat we de vijand zouden aanvallen en verdrijven;
          Ten vierde is het een vergissing om te geloven dat de USSR in oorlog was met Duitsland, dat de USSR alleen vocht tegen Europa, dat feitelijk verenigd was onder auspiciën van nazi-Duitsland.
          Duitsland concentreerde 4/5 van zijn leger aan de oostgrenzen, en de geallieerden niet meegerekend, terwijl de USSR niet alleen het hele westfront, maar ook het zuiden moest dekken (Turkije aarzelde heel lang en in feite , op het laatste moment de alliantie met Duitsland verliet) en het oosten (hoewel en scheel in de tanden op Khalkin-gol en Hasan) wie kon garanderen dat de Japanners niet opnieuw zouden klimmen?
          Hitler maakte in 41 een grote fout, bedwelmd door overwinningen, klom hij de USSR binnen en liet Noord-Afrika over aan de genade van de klungelige pizza-eters. Wie weet hoe het verloop van de Tweede Wereldoorlog zou zijn verlopen als het het Midden-Oosten met de belangrijkste oliehoudende regio's had ingenomen? Turkije zou zich bij Duitsland hebben aangesloten (had het dan überhaupt een keuze gehad?) en het strategische initiatief zou bijna onherroepelijk naar de nazi's kunnen gaan...
          Maar het bleek hoe het kwam. Eeuwige herinnering aan alle Sovjet-mensen die de oorlog hebben overleefd en gewonnen...
        7. Gren9
          Gren9 8 oktober 2012 22:01
          +1
          Kijk naar de Dnjepr-lijn, de Wit-Russen hebben een zeer waardige film gemaakt
        8. TANG27
          TANG27 8 oktober 2012 22:35
          0
          Je kunt je dus afvragen waarom Borodino niet voor Napoleon was gearrangeerd op de Dvina.
        9. kudde
          kudde 9 oktober 2012 07:34
          0
          grizzlir, ik herhaal het nog een keer, pak een geschiedenisboek; of kijk in ieder geval epische films uit de tijd van de USSR, alles is aanwezig. En als de troepen kortstondig waren geconcentreerd op de overgedragen, niet-uitgeruste grens (Oekraïne, Wit-Rusland, de Baltische staten), isolatie van de magazijnen van materiaal en technische ondersteuning, waren de troepen in zomerkampen (d.w.z. maximaal 3b / c per persoon) - dit is 45 minuten strijd, commandostaf op vakantie, het bevel van de opperbevelhebber om provocaties aan de grens te voorkomen.......
        10. Klik klak
          Klik klak 9 oktober 2012 17:26
          0
          Verlaten tanks KV.
      3. Klik klak
        Klik klak 8 oktober 2012 10:24
        -5
        We werden gered door de grootte van het gebied. Als we zo groot waren als Polen, zouden we geen tijd hebben gehad om troepen te verzamelen en zouden we nergens de industrie kunnen evacueren.
        1. kolonel
          kolonel 8 oktober 2012 16:19
          +6
          We werden gered door ons leger en onze mensen, en de Duitse generaals schreven goed over de grootte van het gebied, na ... Elk van hen won al zijn veldslagen, maar samen verloren ze deze oorlog. Je zou niet zoals zij moeten zijn. Op het grondgebied kun je niet alleen heen en weer rennen. Ze moet worden gehouden. Een weg aanleggen, tenminste ijzer, tenminste niet ijzer, en zelfs in een warm klimaat, van Berlijn naar Koenigsberg, veel gemakkelijker dan van Moskou naar Vladivostok. En ten koste van de Engelse of Franse Stalingrads. Laten we het 45e jaar herdenken, de Ardennen. Wat weerhield de geallieerden ervan om tot de dood te vechten, omdat ze een overweldigende superioriteit hadden?
          1. JIPO
            JIPO 8 oktober 2012 17:42
            +8
            Ik denk dat je gelijk hebt, de Duitsers waren bij het plannen van de invasie verplicht om rekening te houden met de grootte en het territorium, en niet het feit de schuld te geven dat vorst en afstanden ze uiteindelijk in stof veranderden. Dus Polen moest onthouden van wie, wat ze in de jaren 18-20 nam, ze aten meer van iemand anders dan ze konden kauwen. En de nederlaag van Frankrijk toonde al hun ware kracht, zonder bondgenoot - het Russische rijk, dat haar kont redde in 14. Ik denk dat zonder ons en onze andere bondgenoten in de coalitie, veel niet zou opvallen.
            1. Klik klak
              Klik klak 9 oktober 2012 16:18
              +1
              Dat is juist, maar we hebben het niet over de redenen voor de nederlaag van Duitsland. Ze hebben veel verkloot.
              Een simpele vraag - als de hele USSR zich op het grondgebied van Oekraïne zou bevinden - zelfs met de volledige bevolking van de USSR en de hele industrie - zou het dan overleven? Dat is het.
            2. De opmerking is verwijderd.
          2. flanker7
            flanker7 8 oktober 2012 22:36
            0
            Citaat van kolonel
            Laten we het 45e jaar herdenken, de Ardennen. Wat weerhield de geallieerden ervan om tot de dood te vechten, omdat ze een overweldigende superioriteit hadden?

            Ja, ze zijn allemaal van een meer vloeibare batch ....
        2. zynaps
          zynaps 8 oktober 2012 20:53
          +2
          je neemt Svechin en leest zijn ontwikkelingen over de uitputtingsoorlog. begin jaren '30. daar is alles iets gecompliceerder dan de grootte van het gebied. maar dit is voor degenen die niet dyslectisch zijn.
    2. stas52
      stas52 8 oktober 2012 10:12
      +4
      en als mijn oma ***** had, dan zou ze opa zijn.
      1. Vanek
        Vanek 8 oktober 2012 10:14
        +1
        Citaat van stas52
        en als mijn oma ***** had, dan zou ze opa zijn.


        Ik denk dat het getal 52 in de bijnaam leeftijd betekent. Zo ja, dan ..............

        Waarom wordt dit überhaupt hier gepost?
        1. stas52
          stas52 8 oktober 2012 10:17
          +1
          het was voor de eerste post, waar de vraag is, wat als de USSR zo groot was als Polen.
          1. Vanek
            Vanek 8 oktober 2012 12:43
            +2
            Citaat van stas52
            het was voor de eerste post


            Excuseer mij. Ik begreep het niet meteen.
    3. Strashila
      Strashila 8 oktober 2012 10:44
      0
      Je kunt de gebieden van territoria vergelijken, zonder rekening te houden met bevolkingsdichtheid en afstanden, maar er is een verschil van 100 per vierkante kilometer. km of 1 per 100 km², Frontlengte 100 km of 100 km., Verplaats troepen sneller 1000 km of 100 km Waar is het gemakkelijker en efficiënter om verdediging te organiseren ... ???
    4. sterrenhina78
      sterrenhina78 8 oktober 2012 11:19
      +9
      In verband met de eerste dagen van de oorlog en de zware verliezen van het Rode Leger is er nog een reden: alle militaire instructies, voorschriften, oefeningen die plaatsvonden voor de oorlog leerden één ding: aanvallen en oorlog voeren op vijandelijk gebied, en geen belang hechten aan defensie. En het is geworden zoals het is gegaan. Zonder de heldhaftigheid en moed van de soldaten zouden er geen koppige gevechten zijn geweest aan de grens, en dan waar er contact was met de vijand. Een Sovjet-persoon (ik schrijf niet bewust Russisch, maar specifiek Sovjet) had liefde voor het moederland, zelfopoffering voor het moederland, een hekel aan de indringer en veranderde in felle haat, wat niet het geval was bij goed gevoede Europeanen. Tegen de inwoners van Europa, zoals ze over zichzelf zeggen: "Beschaafd, ontwikkeld, geletterd." En voor hen is Rusland altijd wilden, barbaren, enzovoort. . Dus gaven ze zich over "overgeleverd aan de genade van de winnaar", als hun manier van leven maar niet veel veranderde, "wat maakt het uit wie regeert, of de lokale heerser of Hitler, zolang er handel is, cafés werken.
      1. vreemdeling595
        vreemdeling595 8 oktober 2012 14:21
        +2
        het antwoord op waarom?......de laffe pinguïn verbergt het VETTE lichaam in de rotsen lachend Sovjetmacht en officiële propaganda zetten mensen op voor een prestatie, en niet voor zwaarlijvigheid en materieel welzijn
        1. Klik klak
          Klik klak 9 oktober 2012 16:19
          -2
          Citaat van: strannik595
          Sovjetmacht en officiële propaganda zetten mensen op voor een prestatie, en niet voor zwaarlijvigheid en materieel welzijn

          Ja. Het welzijn was verrot. Het volk leefde slechter dan onder de koning.
      2. zynaps
        zynaps 8 oktober 2012 20:43
        +2
        Citaat van starshina78
        er is nog een reden: alle militaire instructies, charters, oefeningen die plaatsvonden voor de oorlog leerden één ding - aanvallen en oorlog voeren op vijandelijk gebied, en verdediging kreeg geen belang


        niet moe van het navertellen van de verhalen van grootvader Rezun? en haast je nu als een zwijn, pak het en citeer vooroorlogse militaire instructies, voorschriften en leringen, waarin helemaal niets over verdediging staat. want voor een elementair geletterd persoon zeggen de gevechtshandleidingen dat "een offensief het belangrijkste type strijd is. Alleen het kan tot beslissend succes leiden." dus voel al de waanzin van je uitspraken.

        dit is een typische positie voor idiote experts van schrijvers - "jaren zestig": "als ze zich alleen op verdediging zouden voorbereiden, zouden ze de Duitsers niet doorlaten." ja, gewoon neuken. de bittere ervaring van de Belgen en Franse gevangenen op de Maginotlinie bewijst het tegendeel.

        alleen actieve gevechtsoperaties - de overgang van actieve verdediging naar tegenaanval en de ontwikkeling van succes door het offensief - hielpen om de beste Duitse divisies te vernietigen en het initiatief te winnen.
    5. Wolkin
      Wolkin 8 oktober 2012 18:23
      +1
      Het Rode Leger was aan het begin van de oorlog niet gemobiliseerd. Het aantal divisies van het Rode Leger was aanzienlijk lager dan dat van de Duitse. In dit opzicht was de dichtheid van troepen met een snelheid van 8-10 km per divisie van het Rode Leger 20-30 km. En soms tot 60.
      Tijdens de terugtocht lag het strategische initiatief aan de kant van de Duitsers. Zodra het aantal van het Rode Leger tot de norm toenam en vergeleken begon te worden met het Duitse (en de Duitsers in die tijd verliezen leden en het aantal van hun divisies viel), kreeg het Rode Leger de kans om de strategische initiatief. Mogelijkheid om troepen te manoeuvreren. En als gevolg daarvan de mogelijkheid om de implementatie van een dergelijke operatie als "Uranus" te ontwikkelen. En de tactiek van oorlog met de Wehrmacht werd niet meteen onder de knie.
      1. Skavron
        Skavron 8 oktober 2012 20:46
        0
        Kondig het aantal Duitse en Sovjettroepen aan, alstublieft.
        1. Gren9
          Gren9 8 oktober 2012 22:27
          +2
          Strijd en kracht van de strijdkrachten van het fascistische Duitsland, zijn bondgenoten en de USSR bij het begin van de Grote Patriottische Oorlog De strijdkrachten van het fascistische Duitsland vóór de aanval op de Sovjet-Unie telden 8,5 miljoen mensen. De grondtroepen (5,2 miljoen mensen) hadden 179 infanterie en cavalerie, 35 gemotoriseerde en tankdivisies en 7 brigades. Hiervan werden 119 infanterie- en cavalerie (66,5%), 33 gemotoriseerde en tankdivisies (94,3%) en twee brigades ingezet tegen de USSR (zie tabel 157). Daarnaast werden 29 divisies en 16 brigades van de bondgenoten van Duitsland - Finland, Hongarije en Roemenië - gealarmeerd nabij de grenzen van de Sovjet-Unie. In totaal waren er in de oostelijke groepering van troepen van nazi-Duitsland en zijn bondgenoten 5,5 miljoen mensen, 47,2 duizend kanonnen en mortieren, 4,3 duizend tanks en ongeveer 5 gevechtsvliegtuigen. De Wehrmacht was ook bewapend met veroverde tanks van Tsjecho-Slowakije en Frankrijk.
          Aan het begin van de oorlog had de Sovjet-strijdkrachten 303 divisies en 22 brigades, waarvan 166 divisies en 9 brigades in de westelijke militaire districten (LenVO, PribOVO, ZapOVO, KOVO, OdVO). Ze telden 2,9 miljoen mensen, 32,9 duizend kanonnen en mortieren (zonder 50 mm, 14,2 duizend tanks, 9,2 duizend gevechtsvliegtuigen. Dit is iets meer dan de helft van de totale gevechts- en numerieke sterkte van het Rode Leger en in totaal tegen juni 1941, het leger en de marine hadden 4,8 miljoen manschappen, 76,5 duizend kanonnen en mortieren (exclusief 50 mm-mortieren), 22,6 duizend tanks, ongeveer 20 duizend vliegtuigen... Bovendien: in de formaties van andere afdelingen die op vergoedingen stonden bij NPO's , waren er 74 mensen; lijst aantal troepen (strijdkrachten) met de aankondiging van mobilisatie.
          1. Skavron
            Skavron 9 oktober 2012 15:19
            +1
            Gren, en tegelijkertijd de bron. Ik zou.
          2. Klik klak
            Klik klak 9 oktober 2012 16:22
            0
            We hebben de omvang van de strijdkrachten niet nodig. Dit nummer is bedrieglijk.
            We zijn geïnteresseerd in wat ze echt zouden kunnen verzetten tegen de USSR, de Invasion Group. Het is dus 3,5 miljoen.Wat de satellieten betreft, in 1941 was hun aantal klein. En aangezien wij zelf Finland hebben aangevallen, wie is de schuld van ons.
    6. mark021105
      mark021105 9 oktober 2012 00:43
      0
      Hoe het ook zij, maar in de Eerste Wereldoorlog vochten de Fransen hard bij Verdun.
      1. alex 241
        alex 241 9 oktober 2012 00:53
        0
        Denk aan Dunkert in de Tweede Wereldoorlog...
  2. Skorobey
    Skorobey 8 oktober 2012 09:34
    +6
    Hoewel Joegoslavië Stalingrad niet goed uitkwam, was het behoorlijk partijdig en de hele oorlog .......
    1. grizzlyr
      grizzlyr 8 oktober 2012 10:07
      +1
      De Joegoslaven en Tito zijn over het algemeen geweldig. Of beter gezegd, de Serviërs, andere volkeren die Joegoslavië bewoonden, steunden de nazi's gewoon. En het is goed dat er in Joegoslavië een bergachtig bosgebied is om de partizanen te helpen.
  3. 8-bedrijf
    8-bedrijf 8 oktober 2012 09:40
    +1
    Als iemand in Europa tegen Hitler heeft gevochten, dan zijn dat de Polen en Joegoslaven. Al de rest wordt niet eens serieus genomen. Waar de auteur het 'heldhaftige' onder de Noren zag, begreep ik niet.
    1. Klik klak
      Klik klak 8 oktober 2012 10:26
      +1
      Laat me je één ding herinneren. Molotov vertelde Stalin eind 1940 dat Hitler ons iets beloofde na de eindoverwinning op Engeland. Stalin antwoordde: "Hij zal nooit winnen." Dus Stalin behandelde Engeland serieuzer dan onze pseudo-patriotten van eigen bodem.
      1. kudde
        kudde 9 oktober 2012 08:01
        0
        juist Klyak, een leugenaar is niet te verslaan, hij zal alles verdraaien, een leugenaar kan alleen worden vernietigd, wat Hitler wilde doen.......
  4. omsbon
    omsbon 8 oktober 2012 09:41
    0
    De Europese menselijke waarden hebben zich gisteren niet ontwikkeld, ze zijn er sinds de Eerste Wereldoorlog hardnekkig naar toe gegaan.
    1. Skorobey
      Skorobey 8 oktober 2012 09:56
      +3
      In Europa was pacifisme na wereld 1 bijna een religie, wereld 1 was een "onconventionele" oorlog, ze doorstonden dit "vlees" heel hard en hoopten dat de 1e zou passen in de tradities van oorlogvoering tussen "beschaafde" landen, en, in deel, dus het was .... behalve Slavisch Polen en Joegoslavië was de oorlog met de USSR totaal en aan onze kant patriottisch, dat wil zeggen, People's ....
    2. kudde
      kudde 9 oktober 2012 08:04
      0
      een gemeenschappelijke Europese waarde is om van iemand een bierzuigende melkkoe te maken en op haar kosten gelukkig te leven lachend
  5. patriot
    patriot 8 oktober 2012 10:21
    +4
    Waarom had Europa geen eigen "Stalingrad" in de Tweede Wereldoorlog?

    Het antwoord is simpel. OMDAT DE ANGLO-SAKSEN EEN DOEL WAS OM Hitler OP DE USSR TE STELLEN!
  6. Strashila
    Strashila 8 oktober 2012 10:32
    +6
    En de betekenis van defensie ... als een gewone burger het verschil niet zag wie er aan de macht was in zijn land. Ze hebben tenslotte gemeenschappelijke westerse waarden die in een enkele Europese ruimte zijn geworden, dan is het feit dat bepaalde volkeren bevrucht mochten worden ging hen niet aan Wel, het leiderschap van het land is veranderd, de heersende elite bleef aan de macht, het pad van handlangers, maar bleef. Een eenvoudige burger bleef zijn eenvoudige leven leiden ... huiswerk ... werken voor hetzelfde Amerikaans-Engels-Frans-Duitse transnationale bedrijf met een vestiging in dit land. Ik kwam informatie tegen over de eigenaardigheden van die oorlog, de Britten en Fransen troffen aan het begin van de oorlog geen strategische industriële installaties in Duitsland ... de reden ... deze ondernemingen waren in het aandeel van de Britten en Fransen en het leger vreesde de claims van de eigenaren, maar het feit dat ze tegen hun landen werkten is een tweede zaak.Het feit dat ze in een paar maanden heel Europa hebben opgeblazen, dat in aantal superieur is aan Duitsland en in ontwikkeling superieur daaraan, bovendien, dit zal onthouden worden ... het is beter om in de richting van de USSR te prikken.
  7. Gavril
    Gavril 8 oktober 2012 11:05
    -2
    Als mijn grootmoeder .len had gehad, zou ze grootvader zijn
  8. setrac
    setrac 8 oktober 2012 11:12
    +4
    Zoals altijd verdraaiing van feiten. Ja, Frankrijk is veel kleiner dan de USSR, maar het Franse koloniale rijk, zo niet gelijk aan de USSR in termen van territoria, is vergelijkbaar, en als ze een competent koloniaal beleid zouden voeren, zouden ze aanzienlijke menselijke en industriële hulpbronnen hebben in Frans Afrika , omdat de USSR in precies hetzelfde belandde. In dezelfde situatie ging het meest ontwikkelde deel van het land verloren, maar de USSR kon de industrie naar het oosten brengen, dankzij het feit dat het leger vocht en zelfs een tegenaanval uitvoerde. Waarom hebben de Fransen hun industrie niet naar het zuiden gebracht?
    Frankrijk, België, Nederland, Denemarken hadden kolonies, deze zijn van degenen die Duitsland bezette.
  9. Ringo
    Ringo 8 oktober 2012 11:51
    +4
    Noch de Fransen, noch de Britten wilden serieus tegen Hitler vechten, ik vermoed dat ze van hun kant niet opkwamen voor Polen om bloedvergieten te voorkomen. Het enige wat ze konden doen vanaf 1 september 1939 tot de bezetting van heel Polen was het mobiliseren van hun leger. Bovendien, als de Fransen zich tenminste tactvol verdedigden, trokken de Britten zich onmiddellijk terug naar het westen naar het Engelse Kanaal, gevolgd door evacuatie naar het eiland. In feite was er een vlucht van de kant van de geallieerden. En in de USSR kwam Hitler onmiddellijk in de problemen, hij wilde dat de USSR Operatie Barbarossa in 4 maanden zou uitvoeren, maar als je de frequente tegenaanvallen van het Rode Leger en de herbeoordeling van zijn capaciteiten analyseert, stonden ze hem niet toe om de geplande planning. Opgemerkt moet worden dat er zelfs vóór Stalingrad nog Kiev was, waar het Rode Leger nog steeds zeer waardig vocht en de intimidatie van de Duitsers kon vertragen. Hoewel ze in Duitse journaals laten zien hoe massa's Sovjet-krijgsgevangenen langs de weg lopen, moet men begrijpen dat filmwachten de troepen al volgen, en niet in hun gevechtsformaties. Ze konden niet laten zien hoe de Duitse en Sovjetlegers vochten in de zak van Kiev. De Fransen waren moreel beter voorbereid op een militaire nederlaag en leefden niet tot de laatste druppel bloed voor oorlog.
    1. dom.lazar
      dom.lazar 8 oktober 2012 12:35
      -2
      Nou, Kiev is moeilijk te noemen als een voorbeeld van waardige verdediging
      in het begin slaagde ons dappere leger erin zich terug te trekken (en op sommige plaatsen gewoon te draperen) van voorbereide posities in de buurt van Kruglik en Khodosievka tot aan Kiev zelf - de veldslagen waren al aan de gang in de stad
      en vervolgens, in zinloze tegenaanvallen in het voorhoofd op hoogten en machinegeweren (Goloseevsky-bos + Yurovka + hoogte van windmolens) slaagden erin om tot 30000 mensen te plaatsen - dit zijn totale onherstelbare verliezen precies tijdens de verdedigingsperiode
      terwijl de Duitse niet hoger waren dan 4000
      goed verdedigd, niet?
      maar over het verlaten van Kiev, toen kameraad Kirponos rondrende, niet wetend hoe hij zich het beste aan de Duitsers kon overgeven, en als gevolg daarvan werd geliquideerd door de toegewezen NKVD-isten onderweg, waardoor het leger zonder controle achterbleef, wat een orde van grootte groter was dan de Duitse eenheden die de ring sloten - het is ook beter om het niet te onthouden
      1. Nagaybak
        Nagaybak 8 oktober 2012 13:48
        +8
        "en dan, in zinloze frontale tegenaanvallen op hoogten en machinegeweren (Goloseevsky-bos + Yurovka + hoogte van windmolens) slaagden erin om tot 30000 mensen te plaatsen - dit zijn totale onherstelbare verliezen precies tijdens de verdedigingsperiode" Waar heb je dit vandaan? Over het algemeen ben jij onze strateeg! Iedereen ziet zichzelf als een strateeg die de strijd van de zijkant ziet! Je zou daar naar het hoofdkwartier naar Kirponos gaan! Roep jij de verhalen van de jaren zestig op? Er zijn geen verloren verliezen. De gedode Duitsers in onze "zinloze" aanvallen namen niet deel aan de veldslagen bij Rostov in 1941. En in de buurt van Moskou in 1941, zo je wilt. En die ontbraken enorm. Over het algemeen voerde het Rode Leger behoorlijk betekenisvol verzet uit. De Duitsers liepen vooruit op onze inzet plus het momentum van de eerste aanval. Het feit dat de onze het initiatief van hen probeerde te ontnemen, dwong op zijn beurt het Duitse bevel om onze "zinloze" offensieven met hun reserves af te weren. Het resultaat van het winteroffensief van het Rode Leger. Ze hadden niets te dekken.
        1. kolonel
          kolonel 8 oktober 2012 16:24
          +5
          dom.iazar, dansen op de graven van de doden is bestialiteit. Op de een of andere manier herinner je je plattelandsvrouwen die eieren bakten op de Eeuwige Vlam.
          1. Nagaybak
            Nagaybak 8 oktober 2012 17:49
            +2
            Ter zake!!! Helemaal mee eens!!!
        2. dom.lazar
          dom.lazar 8 oktober 2012 19:27
          -3
          en onze dode strijders deden daar ook niet mee
          en het waren er 5 keer meer
          dat wil zeggen, u rechtvaardigt de domheid en middelmatigheid van commandanten die mensen onder machinegeweren tot frontale aanvallen dreven
          ga naar de Oekraïense vestingplaats - er is een filiaal speciaal voor KiUR - lees hoe de onze Yurovka probeerde in te nemen
          http://relicfinder.info/forum/viewforum.php?f=97&sid=18e91f0abac74428d103a95b85c
          52210
          daar werden vorig jaar 200 strijders grootgebracht op het veld (ze lagen omgeploegd in de trechters)
          en de divisie lag daar
          trouwens, wat heeft het te maken met het feit dat ik deze 2 gekke gebakken eieren heb geschreven - je hebt er zelf ook genoeg in Rusland
          1. kudde
            kudde 9 oktober 2012 08:14
            0
            Hey h.......oh, bij het uitvoeren van een b.d. de verdediger bevindt zich altijd in een gunstiger positie; daarom wordt de superioriteit van de troepen in het offensief ten minste 1/5 . gelegd
      2. zynaps
        zynaps 8 oktober 2012 20:47
        +2
        Citaat van: dom.lazar
        toen kameraad Kirponos zich haastte zonder te weten hoe hij zich het beste aan de Duitsers kon overgeven en uiteindelijk werd geliquideerd door de toegewezen NKVD-isten


        en kunt u bewijs leveren voor de liquidatie van Kirponos, expert?

        waarom herinner je je de succesvolle acties van Potapov niet? de Enkavede heeft hem geen vereffenaars toegewezen.
  10. puskarinkis
    puskarinkis 8 oktober 2012 13:15
    +5
    Als Hitler zijn wens had uitgesproken om de Europese bevolking te vernietigen, de rest in slaven te veranderen en zou hebben geprobeerd om het in praktijk te brengen, dan had Europa zich misschien verzet. De auteur sprak over het onophoudelijke verzet en over de organisatie van het werk van de overheid. Je kunt praten over onze open ruimtes en het vermogen om je terug te trekken, maar dan moet je praten over het feit dat Europa liep (fietsen en zelfs trams) helemaal niet hetzelfde leger dat de USSR aanviel. Stalin had de moed en nam de verantwoordelijkheid om zijn volk ter dood te sturen om het moederland te verdedigen. En de mensen waren bereid zichzelf op te offeren! Noem de prestaties die lijken op de prestaties van Gastelo, Talalikhin, Matrosov en andere minder bekende helden! Het Westen betoogt vanuit zijn eigen gezichtspunt dat hun volk zichzelf niet zal opofferen ter wille van iemand anders. Ze zullen veel praten en theorie onder de rechtvaardiging van hun passiviteit brengen.
  11. pinache
    pinache 8 oktober 2012 13:23
    +6
    er was geen Stalingrad in Europa omdat de Duitsers de kwestie van de vernietiging van Europese naties niet ter sprake brachten, en we hadden de vraag of de Russische etno's zouden bestaan ​​of niet.
  12. Ringo
    Ringo 8 oktober 2012 13:33
    +9
    De verdediging van Kiev (KiUR) duurde meer dan twee maanden (en heel Frankrijk werd veroverd in 44 dagen!), Bovendien werd Hitler, om Kiev te veroveren, gedwongen om Guderian's 2e Pantsergroep uit de richting van Moskou van het leger te nemen Groepscentrum en gooi het om Kiev te veroveren, de stad moest de legergroep "Zuid" veroveren. Dus als Stalin een tactische strijd in Kiev verloor, dan verloor Hitler strategisch in de buurt van Kiev, Moskou slaagde erin zich grondiger voor te bereiden op de verdediging. De tijd speelde tegen hem en vanaf de blitzkrieg leek de oorlog steeds meer op de veldslagen en het tempo van de Eerste Wereldoorlog aan het oostfront.
    1. Nagaybak
      Nagaybak 8 oktober 2012 13:49
      +3
      Ik ben het eens met je standpunt!
    2. constructeur
      constructeur 8 oktober 2012 16:20
      0
      Mee eens!
      Bovendien moet eraan worden herinnerd dat vijf tanklegers naar de USSR zijn gestuurd! Terwijl tegen de Fransen slechts drie. Die. in het westen hadden ze nog te maken met een zwakke vijand.
      1. Skavron
        Skavron 8 oktober 2012 20:39
        +1
        Ja? noem deze legers en wie voerde het bevel over hen?
    3. dom.lazar
      dom.lazar 8 oktober 2012 19:22
      -2
      verdediging van KiUR - de hevigste gevechten waren in de eerste 2 weken van augustus
      toen de Duitsers, nadat ze al hun troepen in het gebied van Yurovka tot Khodosievka hadden geconcentreerd en een voordeel hadden gecreëerd in infanterie en artillerie (trouwens, de Duitsers HELEMAAL geen tanks - alleen de stukken van de infanteriesteuntrojka), de onze onder druk zetten tot aan Demiivka (zuidelijke buitenwijken van Kiev)
      echt hevige gevechten waren in de helft van de sectoren van het front
      bijzonder sterk in de buurt van Khodosievka en bunkers 128 - daar kwam het tot een granaatgevecht
      in de buurt van Kremenishch - dit is het centrum - de infanterie kon de artillerie-aanval niet weerstaan ​​​​en trok zich terug, waardoor de dekking van bunkers zichtbaar werd
      in een paar dagen bezetten de Duitsers, op de schouders van de terugtrekkende troepen, een wig naar de Orekhovatsky-vijvers en de muizenval
      waarna het met tegenaanvallen mogelijk was om de vijand uit het gebied van het Golosievsky-bos naar de Dnjepr-Pirogovo-Teremki-Gatne-linie te verslaan
      het was in tegenaanvallen dat de onze erin slaagde veel infanterie neer te leggen, en helaas was het genoeg om elders aanvallen uit te voeren om levens te redden en meer succes te behalen
      Ik las de memoires van een soldaat die vertelde hoe ze de hoogten bestormden bij de landbouwacademie in het voorhoofd - er is een hoogteverschil van 50 meter en hellingen op 40 graden - alleen vanuit het raam van het huis staan ​​ze tegenover - een peloton bleef van het bataljon tegen het einde van de dag
      en 2 kilometer verder - vlak terrein en de Duitsers hebben een open flank en geen front
      en het was niet Stalin die verloor in Kiev, maar gewone mensen, die naar krijgsgevangenenkampen op de Syrts Darnitsa en Volny boerderij werden gedreven en daar werden achtergelaten om te sterven van honger en ziekte
      en de Duitsers kregen veel militair materieel en voorraden
      al deze verwijzingen dat we op deze manier de NFZ op weg naar Moskou hebben vertraagd - een cynische leugen - als dergelijke fouten van ons commando niet waren gemaakt - zouden de Duitsers Moskou nooit hebben bereikt
  13. Stasi.
    Stasi. 8 oktober 2012 17:10
    +5
    De nederlaag van de westerse legers was te wijten aan het feit dat Europese generaals Duitsland na de nederlaag in de Eerste Wereldoorlog niet serieus namen. Ze geloofden dat als Duitsland de oorlog opnieuw begint, alles zich zal herhalen zoals het was tijdens de Eerste Wereldoorlog. Zoals Napoleon zei: "Generaals bereiden zich altijd voor op de laatste oorlog." En de Duitsers bereidden zich op een heel andere manier voor op oorlog. We kunnen gerust stellen dat het nazi-rijk Europa tien jaar voor was in de ontwikkeling van de militaire wetenschap. Na de nederlaag van nazi-Duitsland werden veel van de prestaties van de Duitsers, hun uitvindingen en methoden door alle landen overgenomen voor gebruik. Een andere reden voor de nederlaag is de lafheid van de Europeanen. Ze hechten te veel waarde aan hun leven.
  14. Alligator_S
    Alligator_S 8 oktober 2012 17:19
    +4
    Je kunt je ook herinneren dat de verdediging van het fort van Brest langer duurde dan het verzet van sommige Europese landen...
  15. JIPO
    JIPO 8 oktober 2012 18:04
    +5
    Het vermogen om weerstand te bieden kan altijd worden bepaald door de mate van samenwerking van de veroverde staat met de indringers. De Joegoslaven (Kroaten en andere collaborateurs tellen niet mee) partizanen gedurende de hele oorlog, bouwden geen tanks of kanonnen, maar in Tsjechoslowakije en Frankrijk bouwden ze, hielpen ze zoveel ze konden, en de Nederlanders en de Belgen hielpen, niet echt weerstand biedend. Roemenië, Hongarije, Finland, Italië, Bulgarije, deels Spanje, een stel vrijwilligers uit de "beledigde" staten van de USSR, huidige leden van de EU, traden op als bondgenoten. Heel Europa is tegen ons, de neutralen niet meegerekend die nikkel en andere materialen voor Duitsland hebben geleverd. En alleen de Duitsers vochten en werkten tegen Polen en Frankrijk, en niet de hele, nu "Vrije Wereld".
    1. Skavron
      Skavron 8 oktober 2012 20:41
      +2
      Citaat van JIPO
      Heel Europa is tegen ons

      En Groot-Brittannië?
      1. kudde
        kudde 9 oktober 2012 08:18
        0
        zo was, is en zal zijn
  16. Nevsky
    Nevsky 8 oktober 2012 19:26
    +2
    Je leest, en je kunt niet geloven dat we ooit zo'n sterk leger hadden, zo'n volk en zo'n land... huilen

    Kunnen we allemaal slapen? te vragen
    1. Kapelaan
      Kapelaan 8 oktober 2012 22:08
      0
      Geen woorden. We slapen te diep. Het is tijd om mensen wakker te maken, want de oorlog is nog niet voorbij! Het (de oorlog) zal pas eindigen met de dood van de wereld.
      1. kudde
        kudde 9 oktober 2012 08:21
        0
        Citaat: Chapel
        Het is tijd om mensen wakker te maken, want de oorlog is nog niet voorbij!Het (de oorlog) zal pas eindigen met de dood van de wereld.
        nee, we verpesten de Britten met hun pleegkinderen en bl.......dat is het einde.
      2. kudde
        kudde 9 oktober 2012 14:12
        0
        en als je het operatiegebied verplaatst naar het grondgebied van de Verenigde Staten, oh, wat zal er gebeuren ......
  17. 101
    101 8 oktober 2012 21:48
    +1
    Om de waarheid te zeggen, hebben wij, net als de landen van Europa, onze strijdkrachten in het Europese deel van de USSR in de eerste maanden van de oorlog verloren. En alleen de reserves van de oostelijke districten hebben ons van de dood gered.
  18. topwar.ruk-d
    topwar.ruk-d 8 oktober 2012 22:18
    +1
    "Ik bedoel die staten die, net als de USSR, werden aangevallen door het fascistische Duitsland." Hoeveel kan men deze zin herhalen die absoluut niet in overeenstemming is met de historische realiteit - "fascistisch Duitsland". Duitsland is nooit "fascistisch" geweest, er was nationaal-socialisme. Fascisme was in Italië. Dit zijn twee fundamenteel verschillende ideologieën. Nazisme is racisme en hard nationalisme, en fascisme is corporatisme, staatspaternalisme.
  19. flanker7
    flanker7 8 oktober 2012 22:29
    0
    En voor mij is dit een artikel in het onderwerp: nogmaals, je begrijpt wat een enorme prestatie onze grootvaders hebben geleverd bij het verdedigen van ons land!
    En je zult ook begrijpen dat, vergeleken met ons land, de bijdrage van veel Europese landen aan de overwinning gewoon minuscuul is ....
  20. Alf
    Alf 8 oktober 2012 22:30
    +1
    Churchill (die op geen enkele manier tot de vrienden van de USSR kan worden gerekend) verklaarde op 45-jarige leeftijd dat alleen Stalin het Russische volk kon verzamelen en opvoeden om tegen de vijand te vechten.
    Russische soldaten gingen in de aanval en riepen: Voor het moederland! Voor Stalin! Ten minste één Europeaan ging de strijd aan en riep: voor Frankrijk, voor Tsjechoslowakije, voor België? Mijn grootvader vertelde hoe Stalin naar Kuibyshev kwam in de Progress-fabriek, waar mijn grootvader als voorman in een gieterij werkte. Stalin kwam naar de gieterij met slechts één directeur van de fabriek. Grootvader zei dat hij geschokt was door de uitstraling van de kracht van de leider die van Stalin uitging. Het was onder leiding van zo'n persoon dat al onze mensen zich verzamelden om voor hun vaderland te vechten en wonnen.
    De Europeanen wilden niet eens vechten voor hun eigen land. In de serie Brothers in Arms is er een moment waarop de Amerikanen door een Franse stad trekken en zien hoe Franse soldaten verborgen Wehrmacht-soldaten tevoorschijn halen en in hun achterhoofd schieten. Als ik dit zie, zou ik een vraag willen stellen aan verlichte Europeanen - En waar waren uw soldaten in het 40e jaar, waarom vochten ze niet voor hun land? Waarom hebben ze gewacht tot iemand hen vrijliet en pas daarna begonnen ze te laten zien wat voor geweldige vechters ze zijn?
    1. topwar.ruk-d
      topwar.ruk-d 8 oktober 2012 23:25
      +1
      Er was geen "Voor Stalin", er was alleen een bevel "Vooruit!"
      1. Alf
        Alf 9 oktober 2012 17:20
        0
        Precies, precies. En achter de bloedige gebnya dreef iedereen met schoppen en onder executie de strijd in. Minder behoefte om de creaties van Mikhalkov en andere moderne dermocraten te bekijken. Geen enkel team zal mensen in de aanval brengen als deze mensen niets hebben om voor te vechten.
  21. uizik
    uizik 8 oktober 2012 22:36
    0
    Waarom hadden ze Stalingrad niet? Antwoord: Ze denken eerst aan zichzelf, en dan aan Radina, we denken eerst aan het Moederland, en dan aan onszelf. Dat is het hele verschil.
    1. alex 241
      alex 241 8 oktober 2012 22:38
      0
      We denken de hele tijd aan het Moederland, en aan onszelf als ze stoppen .......
  22. Neerstorten
    Neerstorten 9 oktober 2012 01:55
    0
    De westerse landen van Europa legden snel de wapens neer, want al voor de oorlog kwamen de wereldelites overeen om ze aan de Duitsers uit te leveren. En de Duitsers zelf waren bewapend door de Angelsaksen. Ze stopten de idioot Hitler, gaven hem Tsjecho-Slowakije, Polen, de Benelux-landen, Frankrijk. Hitler, de idioot, werd gek van zulke zogenaamd grote militaire prestaties en trok op bevel van de wereldelites naar het oosten. Duitsland alleen zou nooit zo'n militaire macht hebben gekregen zonder de hulp van Amerika en als heel Europa zich niet had verenigd. En Hitlers gemakkelijke inbeslagnames van deze landen zijn alleen bedoeld om het te laten lijken alsof ze in de verdediging zaten.
    Alles was gepland door de wereldelites voor de oorlog en het doel was de vernietiging van de USSR door de krachten van een verenigd Europa!!
  23. Akuzenka
    Akuzenka 9 oktober 2012 17:48
    0
    Ik ben het niet eens met het einde van het artikel. Rusland had het zwaarst te lijden onder de Eerste Wereldoorlog.
    1. 101
      101 10 oktober 2012 00:14
      0
      En de eerste en tweede, en met Napoleon We nemen altijd de rap voor iedereen Omring ons met nucleaire landmijnen en laat ze problemen oplossen zonder ons Nou, naar de hel met hen
  24. Snuffelen
    Snuffelen 30 november 2012 17:45
    0
    Europa, waarom genadeloos hun bloed vergieten? Ik was dan ook geïnteresseerd in het einde van de film "White Tiger". Voor mij zit de waarde van de film alleen in Hitlers laatste monoloog. Zoals wat heb ik gedaan? Ik deed gewoon waar elke Europeaan stiekem van droomde. Los de Joodse kwestie volledig op... en reken af ​​met dit sombere land Rusland.
  25. Murzyak
    Murzyak 23 februari 2013 22:18
    +1
    Was er geen Stalingrad? Ja, want "beschaafde" landen vochten. Toen was het mogelijk om niet met de "barbaren" op ceremonie te staan. Hier heb je zowel de houding ten opzichte van de gevangengenomen Fransen en Britten, als de houding ten opzichte van onze krijgsgevangenen, dit zijn onze Khatyn, in de Republiek Wit-Rusland zijn er meer van dergelijke dorpen in één gebied dan in het hele Westen. Europa. Vandaag is de houding niet veranderd. Wij hebben de schuld van alles, en het belangrijkste is dat wij de schuld hebben van het feit dat onze grootvaders hetzelfde Stalingrad opvoerden (zij het in de 42e). Dit is wat we nog steeds niet kunnen vergeven.
  26. Alex
    Alex 30 december 2013 00:02
    +2
    Wat een dom artikel. Niets nieuws of interessants, zelfs niet de geringste coherente analyse, op de hoofdvraag volgde het antwoord niet, behalve een onduidelijke verklaring dat het op het vlak van moraliteit ligt en niet op geschiedenis. Ik wil graag op deze kant van de kwestie ingaan, vooral omdat ik dergelijke diepgaande studies nog niet heb gezien.
    1. kolonel
      kolonel 2 januari 2014 09:24
      0
      Is het niet te vroeg om te vasten?