Gemiste kansen van onze defensie-industrie
Het gebrek aan baanbrekende technologieën belemmert militair-technische samenwerking
De producten van het binnenlandse militair-industriële complex (DIC) verliezen de laatste jaren in rap tempo hun aantrekkingskracht, niet alleen voor onze traditionele partners in militair-technische samenwerking (MTC), maar zelfs voor ons eigen ministerie van Defensie.
Er wordt aangenomen dat we in de jaren 2000 erin slaagden de productieketens te herstellen die waren vernietigd na de ineenstorting van de USSR. Het bleek echter dat het systeem werd hersteld zonder rekening te houden met de eisen van die tijd. Wat effectief werkte in de omstandigheden van een geplande economie, faalt vandaag na mislukking.
Volgens de auteur zijn een van de belangrijkste redenen voor de discrepantie tussen het gereconstrueerde systeem en de werkelijke uitdagingen de verkeerde uitlijning van de componenten, het ontbreken van een holistische visie op het probleem, het vasthouden aan bekende wetenschappelijke en technische oplossingen (invariantie van ontwikkelingsrichtingen ).
Daarom is er een leegte in werkelijk baanbrekende technologieën. Terwijl de Sovjet-Unie modellen van wapens en militaire uitrusting de facto moderniseert, produceert Rusland geen veelbelovende producten die zijn aangepast aan moderne en voorspelbare vereisten en gewijzigde gebruiksomstandigheden. Het resultaat is een afname van het exportpotentieel van binnenlandse wapens en militair materieel, evenals steeds vaker voorkomende gevallen van gelicentieerde productie van verouderde monsters van westerse fabrikanten.
Diktaat van onderaannemers
Het lijkt erop dat de staat door hoge eisen te stellen aan de uiteindelijke fabrikant in woorden, de echte staat en kansen van aannemers mist. Elk complex technisch systeem, en militaire uitrusting is geen uitzondering, wordt niet alleen op de assemblagelijn van de fabrikant geboren. Dit is voor een groot deel het resultaat van de gezamenlijke inspanningen van mede-uitvoerders - ontwikkelaars van componenten, assemblages en software. Ondertussen zijn achter de rug van fabrikanten van afgewerkte producten ontwikkelaars van basiscomponenten en randapparatuur vaak niet zichtbaar. Dit is volgens veel experts een van de systemische fouten van de Russische defensie-industrie. Bovendien hebben mensen in dergelijke omstandigheden vaak geen prikkel om hun betrokkenheid bij een groot project te maximaliseren.
Een ander negatief aspect, zo menen experts, is het beperkte karakter van de specialisatie van de Sovjet-defensie-industrie en de huidige aanzienlijke onevenwichtigheid in het ontwikkelingsniveau van medeuitvoerders. In het eerste geval hebben we het over de onuitputtelijke praktijk, toen een hele productie werd geboren voor de productie van een enkele machine.
Een belangrijk voorbeeld is de Kurgan Machine-Building Plant, gemaakt onder de BMP-1. Natuurlijk stapte deze reus gemakkelijk over naar de BMP-2, en later naar de BMP-3. Er werd echter niets echt doorbraak geproduceerd in Kurganmashzavod. Aan de andere kant stond de feitelijke monopolisering door deze onderneming van een heel gebied van wapens en militair materieel (vanwege het feit dat de staat zelf alle middelen in één hand concentreerde) niet toe om andere mede-uitvoerders te vinden.
Een vergelijkbare situatie heeft zich ontwikkeld met de motor voor de BMP. De transportinstallatie van Barnaul is een monopolist. Er zijn regelmatig ongecontroleerde, in feite dictatoriale schendingen van de contractvoorwaarden door hem. Talloze wijzigingen in de uitvoeringsfase werden herhaaldelijk vastgelegd in de contracten, protocollen van onenigheid werden opgesteld. Het probleem wordt verder gecompliceerd door het feit dat Barnaultransmash tegenwoordig buiten het kader van staatseigendom valt. Onlangs hebben particuliere eigenaren, in een poging om de winst te vergroten, besloten om een gespecialiseerde dieselfabriek om te bouwen tot een aggregaat. Als gevolg hiervan dreigde Rusland het bereik van UTD-motoren (universele tank diesel), alleen geproduceerd in Barnaul.
Een soortgelijk geval (maar met een positief resultaat voor de staat) deed zich voor met een monopolist in de productie van wapens - de machinebouwfabriek in Nizhny Novgorod. Moe van het gekibbel met Nizhmash, sloten het leger een overeenkomst met Motovilikha Plants, die een alternatief 100 mm-kanon maakte. De pistoolbevestiging bleek veel goedkoper en op geen enkele manier inferieur in kwaliteit. Als gevolg hiervan stortte het monopolie van Nizhny Novgorod in en vandaag is het management van de fabriek al op zoek naar een reden om vertegenwoordigers van het ministerie van Defensie te ontmoeten en merkt het zijn volledige bereidheid op om contracten te sluiten onder de voorwaarden van de staat. Maar eerder in Nizjni Novgorod merkten ze op dat ze niet meer dan tien wapens per maand konden produceren. Tegelijkertijd stegen de kosten van het contract tijdens de uitvoering van het werk onder het contract met 30 procent. In feite dicteerde Nizhmash zijn voorwaarden aan de staat. Er was in die tijd immers geen alternatief voor zijn producten in Rusland. Als gevolg hiervan bereikte de zaak op een dag het punt van absurditeit - het Ministerie van Defensie, zonder akkoord te gaan met de machinebouwfabriek van Nizhny Novgorod, om niet verder te gaan dan het geplande bedrag voor de modernisering van het leger, werd gedwongen om wapens in het buitenland te kopen - in China.
Geen interne concurrentie
De Russische president Vladimir Poetin en vice-premier Dmitry Rogozin, die toezicht houdt op de defensie-industrie, eisen steeds vaker dat de respectieve uitvoerders een concurrerende omgeving creëren op de binnenlandse wapenmarkt.
Dit zal volgens experts alleen mogelijk worden als onafhankelijke fabrikanten in de defensie-industrie worden toegelaten. Er wordt aangenomen dat ze concurrenten moeten worden van staatsmonopolies of structuren waar de staat een dochteronderneming is - de Russian Technologies State Corporation, Uralvagonzavod (UVZ), het Almaz-Antey-concern. De president heeft herhaaldelijk aangegeven dat dit rechtstreeks moet worden bereikt. Tegenwoordig is de realiteit de zogenaamde collusie van leveranciers, die in zijn extreme manifestatie leidt tot het banale opleggen van zijn eigen voorwaarden door de monopolist aan de staat.
Vaak schrijven leveranciers in aanvullende overeenkomsten bij het contract niet-kernopties voor die de uiteindelijke kosten aanzienlijk verhogen. Deze omvatten met name de fondsen die zijn opgenomen in het bedrag van het contract voor het onderhoud en de reparatie van sociale-infrastructuurvoorzieningen die eigendom zijn van de onderneming. Deze omstandigheid werd meer dan eens bekritiseerd door de minister van Defensie Anatoly Serdyukov (met name tijdens zijn bezoek aan JSC "PO" Sevmash "), die erop wees dat in de huidige omstandigheden de nakoming van sociale verplichtingen van de onderneming jegens haar werknemers is onderdeel van de functionaliteit van het ministerie van Volksgezondheid en Sociale Ontwikkeling of het ministerie van Regionale Ontwikkeling, maar op geen enkele manier het ministerie van Defensie.
De methoden en procedures die zichzelf in de Sovjettijd rechtvaardigden onder de omstandigheden van een geplande economie, zijn dus absoluut ondoeltreffend in marktomstandigheden: zowel het managementsysteem als het belastingstelsel zijn totaal verschillend geworden en voorzien niet in directe ondersteuning van niet-kernactiva van defensiebedrijven uit werkkapitaal. Bovendien heeft de verouderde praktijk niet in de laatste plaats invloed op de groei van corruptie. De gronden en eigendommen van ondernemingen worden op ongepaste wijze verspild en de hoofden van bedrijven houden zich bezig met de bouw en het toerisme op het grondgebied van de voormalige ondergeschikte pionierskampen en kuuroorden.
Het vermijden van collusie en fraude met niet-kernactiva is alleen mogelijk door de betrokkenheid van kleine onafhankelijke ontwikkelaars.
Een ander aspect is de benadering van het managen van een onderneming in een marktomgeving. Een efficiënte bedrijfsvoering is lang niet gelijk aan de voordelen voor de staat.
Om op de markten van derde landen effectief te kunnen concurreren met westerse wapens reuzen, is het noodzakelijk om goed functionerende concurrentiemechanismen in hun eigen land op te bouwen.
Waarom waren dergelijke problemen niet zo acuut in de USSR? Ten eerste is het ongepast om te zeggen dat er in die jaren geen concurrentie was. Hele wetenschappelijke scholen werkten aan het optimaliseren van deze of gene oplossing, en de implementatietrajecten stonden soms lijnrecht tegenover elkaar. Ten tweede was er een effectief stelsel van filters in de vorm van interdepartementale werkgroepen en een goed werkend stelsel van expertise. De effectiviteit ervan wordt welsprekend bewezen door het feit dat tot op de dag van vandaag veel ontwikkelingen in het Sovjettijdperk geen analogen hebben. Met behulp van bestaande mechanismen had de staat de mogelijkheid om de ontwikkeling van modellen voor wapens en militaire uitrusting aan te passen, rekening houdend met veranderingen in de omgevingsomstandigheden. De kwalificaties en acties van deskundige en regelgevende instanties maakten het mogelijk om de vereiste kwaliteits- en prestatiekenmerken van het eindproduct dichter bij de optimale te brengen.
Stagnatie in R&D
De overgrote meerderheid van onze ontwikkelingen (ongetwijfeld zijn er veel werkelijk unieke producten ontwikkeld door briljante ontwerpers) hebben geen alternatieve ontwikkelingslijnen. Voor veelbelovende modellen van militair materieel is hetzelfde beeld het gebrek aan variabiliteit in benaderingen. Dit probleem kan alleen worden opgelost door de ontwikkeling van een netwerk van groepen van medeuitvoerders over hetzelfde onderwerp. Er is vandaag geen alternatieve R&D - er zullen morgen geen baanbrekende ontwikkelingen zijn.
Neem bijvoorbeeld analoge airconditioners voor gepantserde voertuigen. De apparaten die tegenwoordig aan de troepen worden geleverd, zijn betrouwbaar en effectief gebleken. Er zijn echter vortex-airconditioners, die niet alleen in veel opzichten niet onderdoen, maar ook een aanzienlijk grotere energie-efficiëntie hebben.
Een van de redenen voor deze situatie is dat de bestaande monopolies op de binnenlandse wapenmarkt de intensieve promotie van alternatieve componenten en assemblages die door onafhankelijke ondernemingen worden geproduceerd, belemmeren. Zo zou de staat het regelgevend kader op het betreffende gebied moeten herzien, of in ieder geval het toezicht op de uitvoering van bestaande wetgeving ingrijpend moeten verscherpen.
De bestaande mechanismen zijn zo gebouwd dat ze de introductie van baanbrekende technologieën in wezen uitsluiten en zijn integendeel gericht op een grondige modernisering van wapens en militair materieel in dienst. Dit heeft er volgens deskundigen al toe geleid dat de Russische defensie-industrie in een aantal opzichten achterblijft in de internationale arena. Als gevolg hiervan zijn we onze schijnbaar onwankelbare posities in de eerder veroverde markten kwijt.
De klant (zowel intern als extern) moet beschikken over een gedetailleerde productiekaart (operational process map) en een kaart van de gebruikte technologieën. Hiermee kan hij zelfstandig bepaalde lay-outopties kiezen. Dit benadrukt nogmaals de acuutheid van de problematiek van alternatieve ontwikkelingen. Nogmaals, er is maar één oplossing voor dit probleem: de betrokkenheid van onafhankelijke fabrikanten bij prijsvragen, aanbestedingen en R&D. Een mogelijke terugkeer van de defensie-industrie naar een gepland systeem lijkt ongelooflijk en ongepast.
Leerstellige hiaten
Het toekomstbeeld van de strijdkrachten wordt bepaald door het belangrijkste programmadocument op militair-politiek gebied - de Militaire Doctrine. Denk aan het recente gewapende conflict in Libië (uitsluitend in de context van de confrontatie tussen het reguliere leger van de regering en militante groeperingen). Het is duidelijk dat Gaddafi geen interne vijand zag. De militaire doctrine van Tripoli (officieel of onofficieel) was gericht op het beschermen van de integriteit van de staat bij externe agressie. Het is om deze reden dat de afgelopen decennia militair materieel is aangeschaft dat bedoeld is voor grootschalige militaire operaties, maar niet is aangepast voor contra-guerrillaoorlogvoering.
Waar kon je wapens en militaire uitrusting kopen met prestatiekenmerken, vanwege de focus op het afweren van externe agressie? Uiteraard waar de TK voorziet in het aanhangen van een vergelijkbare militaire doctrine, bijvoorbeeld in Rusland. Dit verklaart ook de populariteit van binnenlandse militaire producten in India. Onze tanks zijn bijvoorbeeld ontworpen met een grote kans dat ze in een grootschalige oorlog met kernwapens (NW) zullen worden gebruikt. New Delhi kampt met soortgelijke problemen (het meest waarschijnlijke conflict is met Pakistan, beide mogendheden hebben een aanzienlijk arsenaal aan kernwapens). Het is duidelijk dat onze technologie niet erg geschikt is voor een burgeroorlog of een lokaal conflict van lage intensiteit.
In het belang van een buitenlandse klant
De huidige situatie lijkt vanuit het oogpunt van het behoud van buitenlandse markten een doodlopende weg. Hoe kun je het veranderen? Een van de uitwegen is om de defensie-industrie te laten werken volgens de tactische en technische specificaties van een buitenlandse klant. Dit zal het niet alleen mogelijk maken om een potentiële klant een keuze te bieden uit bestaande aanpassingen van een of ander type wapens en militaire uitrusting, gecreëerd rekening houdend met de behoeften van het Russische leger, maar ook om een product te creëren dat rekening houdt met de behoeften van een bepaalde consument en bedrijfsomstandigheden zoveel mogelijk. Deze aanpak zal ook gunstig zijn voor Rosoboronexport, die in staat zal zijn om zijn eigen R&D te implementeren ten koste van buitenlandse klanten, waardoor het technologische platform van de binnenlandse defensie-industrie wordt uitgebreid.
Het is nodig om niet langer bang te zijn voor deelname aan internationale aanbestedingen voor de ontwikkeling van wapensystemen. Bovendien zal dit laatste de betrokkenheid van onafhankelijke ontwikkelaars vereisen, wat betekent dat het aantal alternatieve R&D zal toenemen en dus zeker een positief effect zal hebben op het interne concurrentievermogen van Russische ondernemingen.
De producten van het binnenlandse militair-industriële complex (DIC) verliezen de laatste jaren in rap tempo hun aantrekkingskracht, niet alleen voor onze traditionele partners in militair-technische samenwerking (MTC), maar zelfs voor ons eigen ministerie van Defensie.
Er wordt aangenomen dat we in de jaren 2000 erin slaagden de productieketens te herstellen die waren vernietigd na de ineenstorting van de USSR. Het bleek echter dat het systeem werd hersteld zonder rekening te houden met de eisen van die tijd. Wat effectief werkte in de omstandigheden van een geplande economie, faalt vandaag na mislukking.
Volgens de auteur zijn een van de belangrijkste redenen voor de discrepantie tussen het gereconstrueerde systeem en de werkelijke uitdagingen de verkeerde uitlijning van de componenten, het ontbreken van een holistische visie op het probleem, het vasthouden aan bekende wetenschappelijke en technische oplossingen (invariantie van ontwikkelingsrichtingen ).
Daarom is er een leegte in werkelijk baanbrekende technologieën. Terwijl de Sovjet-Unie modellen van wapens en militaire uitrusting de facto moderniseert, produceert Rusland geen veelbelovende producten die zijn aangepast aan moderne en voorspelbare vereisten en gewijzigde gebruiksomstandigheden. Het resultaat is een afname van het exportpotentieel van binnenlandse wapens en militair materieel, evenals steeds vaker voorkomende gevallen van gelicentieerde productie van verouderde monsters van westerse fabrikanten.
Diktaat van onderaannemers
Het lijkt erop dat de staat door hoge eisen te stellen aan de uiteindelijke fabrikant in woorden, de echte staat en kansen van aannemers mist. Elk complex technisch systeem, en militaire uitrusting is geen uitzondering, wordt niet alleen op de assemblagelijn van de fabrikant geboren. Dit is voor een groot deel het resultaat van de gezamenlijke inspanningen van mede-uitvoerders - ontwikkelaars van componenten, assemblages en software. Ondertussen zijn achter de rug van fabrikanten van afgewerkte producten ontwikkelaars van basiscomponenten en randapparatuur vaak niet zichtbaar. Dit is volgens veel experts een van de systemische fouten van de Russische defensie-industrie. Bovendien hebben mensen in dergelijke omstandigheden vaak geen prikkel om hun betrokkenheid bij een groot project te maximaliseren.
Een ander negatief aspect, zo menen experts, is het beperkte karakter van de specialisatie van de Sovjet-defensie-industrie en de huidige aanzienlijke onevenwichtigheid in het ontwikkelingsniveau van medeuitvoerders. In het eerste geval hebben we het over de onuitputtelijke praktijk, toen een hele productie werd geboren voor de productie van een enkele machine.
Een belangrijk voorbeeld is de Kurgan Machine-Building Plant, gemaakt onder de BMP-1. Natuurlijk stapte deze reus gemakkelijk over naar de BMP-2, en later naar de BMP-3. Er werd echter niets echt doorbraak geproduceerd in Kurganmashzavod. Aan de andere kant stond de feitelijke monopolisering door deze onderneming van een heel gebied van wapens en militair materieel (vanwege het feit dat de staat zelf alle middelen in één hand concentreerde) niet toe om andere mede-uitvoerders te vinden.
Een vergelijkbare situatie heeft zich ontwikkeld met de motor voor de BMP. De transportinstallatie van Barnaul is een monopolist. Er zijn regelmatig ongecontroleerde, in feite dictatoriale schendingen van de contractvoorwaarden door hem. Talloze wijzigingen in de uitvoeringsfase werden herhaaldelijk vastgelegd in de contracten, protocollen van onenigheid werden opgesteld. Het probleem wordt verder gecompliceerd door het feit dat Barnaultransmash tegenwoordig buiten het kader van staatseigendom valt. Onlangs hebben particuliere eigenaren, in een poging om de winst te vergroten, besloten om een gespecialiseerde dieselfabriek om te bouwen tot een aggregaat. Als gevolg hiervan dreigde Rusland het bereik van UTD-motoren (universele tank diesel), alleen geproduceerd in Barnaul.
Een soortgelijk geval (maar met een positief resultaat voor de staat) deed zich voor met een monopolist in de productie van wapens - de machinebouwfabriek in Nizhny Novgorod. Moe van het gekibbel met Nizhmash, sloten het leger een overeenkomst met Motovilikha Plants, die een alternatief 100 mm-kanon maakte. De pistoolbevestiging bleek veel goedkoper en op geen enkele manier inferieur in kwaliteit. Als gevolg hiervan stortte het monopolie van Nizhny Novgorod in en vandaag is het management van de fabriek al op zoek naar een reden om vertegenwoordigers van het ministerie van Defensie te ontmoeten en merkt het zijn volledige bereidheid op om contracten te sluiten onder de voorwaarden van de staat. Maar eerder in Nizjni Novgorod merkten ze op dat ze niet meer dan tien wapens per maand konden produceren. Tegelijkertijd stegen de kosten van het contract tijdens de uitvoering van het werk onder het contract met 30 procent. In feite dicteerde Nizhmash zijn voorwaarden aan de staat. Er was in die tijd immers geen alternatief voor zijn producten in Rusland. Als gevolg hiervan bereikte de zaak op een dag het punt van absurditeit - het Ministerie van Defensie, zonder akkoord te gaan met de machinebouwfabriek van Nizhny Novgorod, om niet verder te gaan dan het geplande bedrag voor de modernisering van het leger, werd gedwongen om wapens in het buitenland te kopen - in China.
Geen interne concurrentie
De Russische president Vladimir Poetin en vice-premier Dmitry Rogozin, die toezicht houdt op de defensie-industrie, eisen steeds vaker dat de respectieve uitvoerders een concurrerende omgeving creëren op de binnenlandse wapenmarkt.
Dit zal volgens experts alleen mogelijk worden als onafhankelijke fabrikanten in de defensie-industrie worden toegelaten. Er wordt aangenomen dat ze concurrenten moeten worden van staatsmonopolies of structuren waar de staat een dochteronderneming is - de Russian Technologies State Corporation, Uralvagonzavod (UVZ), het Almaz-Antey-concern. De president heeft herhaaldelijk aangegeven dat dit rechtstreeks moet worden bereikt. Tegenwoordig is de realiteit de zogenaamde collusie van leveranciers, die in zijn extreme manifestatie leidt tot het banale opleggen van zijn eigen voorwaarden door de monopolist aan de staat.
Vaak schrijven leveranciers in aanvullende overeenkomsten bij het contract niet-kernopties voor die de uiteindelijke kosten aanzienlijk verhogen. Deze omvatten met name de fondsen die zijn opgenomen in het bedrag van het contract voor het onderhoud en de reparatie van sociale-infrastructuurvoorzieningen die eigendom zijn van de onderneming. Deze omstandigheid werd meer dan eens bekritiseerd door de minister van Defensie Anatoly Serdyukov (met name tijdens zijn bezoek aan JSC "PO" Sevmash "), die erop wees dat in de huidige omstandigheden de nakoming van sociale verplichtingen van de onderneming jegens haar werknemers is onderdeel van de functionaliteit van het ministerie van Volksgezondheid en Sociale Ontwikkeling of het ministerie van Regionale Ontwikkeling, maar op geen enkele manier het ministerie van Defensie.
De methoden en procedures die zichzelf in de Sovjettijd rechtvaardigden onder de omstandigheden van een geplande economie, zijn dus absoluut ondoeltreffend in marktomstandigheden: zowel het managementsysteem als het belastingstelsel zijn totaal verschillend geworden en voorzien niet in directe ondersteuning van niet-kernactiva van defensiebedrijven uit werkkapitaal. Bovendien heeft de verouderde praktijk niet in de laatste plaats invloed op de groei van corruptie. De gronden en eigendommen van ondernemingen worden op ongepaste wijze verspild en de hoofden van bedrijven houden zich bezig met de bouw en het toerisme op het grondgebied van de voormalige ondergeschikte pionierskampen en kuuroorden.
Het vermijden van collusie en fraude met niet-kernactiva is alleen mogelijk door de betrokkenheid van kleine onafhankelijke ontwikkelaars.
Een ander aspect is de benadering van het managen van een onderneming in een marktomgeving. Een efficiënte bedrijfsvoering is lang niet gelijk aan de voordelen voor de staat.
Om op de markten van derde landen effectief te kunnen concurreren met westerse wapens reuzen, is het noodzakelijk om goed functionerende concurrentiemechanismen in hun eigen land op te bouwen.
Waarom waren dergelijke problemen niet zo acuut in de USSR? Ten eerste is het ongepast om te zeggen dat er in die jaren geen concurrentie was. Hele wetenschappelijke scholen werkten aan het optimaliseren van deze of gene oplossing, en de implementatietrajecten stonden soms lijnrecht tegenover elkaar. Ten tweede was er een effectief stelsel van filters in de vorm van interdepartementale werkgroepen en een goed werkend stelsel van expertise. De effectiviteit ervan wordt welsprekend bewezen door het feit dat tot op de dag van vandaag veel ontwikkelingen in het Sovjettijdperk geen analogen hebben. Met behulp van bestaande mechanismen had de staat de mogelijkheid om de ontwikkeling van modellen voor wapens en militaire uitrusting aan te passen, rekening houdend met veranderingen in de omgevingsomstandigheden. De kwalificaties en acties van deskundige en regelgevende instanties maakten het mogelijk om de vereiste kwaliteits- en prestatiekenmerken van het eindproduct dichter bij de optimale te brengen.
Stagnatie in R&D
De overgrote meerderheid van onze ontwikkelingen (ongetwijfeld zijn er veel werkelijk unieke producten ontwikkeld door briljante ontwerpers) hebben geen alternatieve ontwikkelingslijnen. Voor veelbelovende modellen van militair materieel is hetzelfde beeld het gebrek aan variabiliteit in benaderingen. Dit probleem kan alleen worden opgelost door de ontwikkeling van een netwerk van groepen van medeuitvoerders over hetzelfde onderwerp. Er is vandaag geen alternatieve R&D - er zullen morgen geen baanbrekende ontwikkelingen zijn.
Neem bijvoorbeeld analoge airconditioners voor gepantserde voertuigen. De apparaten die tegenwoordig aan de troepen worden geleverd, zijn betrouwbaar en effectief gebleken. Er zijn echter vortex-airconditioners, die niet alleen in veel opzichten niet onderdoen, maar ook een aanzienlijk grotere energie-efficiëntie hebben.
Een van de redenen voor deze situatie is dat de bestaande monopolies op de binnenlandse wapenmarkt de intensieve promotie van alternatieve componenten en assemblages die door onafhankelijke ondernemingen worden geproduceerd, belemmeren. Zo zou de staat het regelgevend kader op het betreffende gebied moeten herzien, of in ieder geval het toezicht op de uitvoering van bestaande wetgeving ingrijpend moeten verscherpen.
De bestaande mechanismen zijn zo gebouwd dat ze de introductie van baanbrekende technologieën in wezen uitsluiten en zijn integendeel gericht op een grondige modernisering van wapens en militair materieel in dienst. Dit heeft er volgens deskundigen al toe geleid dat de Russische defensie-industrie in een aantal opzichten achterblijft in de internationale arena. Als gevolg hiervan zijn we onze schijnbaar onwankelbare posities in de eerder veroverde markten kwijt.
De klant (zowel intern als extern) moet beschikken over een gedetailleerde productiekaart (operational process map) en een kaart van de gebruikte technologieën. Hiermee kan hij zelfstandig bepaalde lay-outopties kiezen. Dit benadrukt nogmaals de acuutheid van de problematiek van alternatieve ontwikkelingen. Nogmaals, er is maar één oplossing voor dit probleem: de betrokkenheid van onafhankelijke fabrikanten bij prijsvragen, aanbestedingen en R&D. Een mogelijke terugkeer van de defensie-industrie naar een gepland systeem lijkt ongelooflijk en ongepast.
Leerstellige hiaten
Het toekomstbeeld van de strijdkrachten wordt bepaald door het belangrijkste programmadocument op militair-politiek gebied - de Militaire Doctrine. Denk aan het recente gewapende conflict in Libië (uitsluitend in de context van de confrontatie tussen het reguliere leger van de regering en militante groeperingen). Het is duidelijk dat Gaddafi geen interne vijand zag. De militaire doctrine van Tripoli (officieel of onofficieel) was gericht op het beschermen van de integriteit van de staat bij externe agressie. Het is om deze reden dat de afgelopen decennia militair materieel is aangeschaft dat bedoeld is voor grootschalige militaire operaties, maar niet is aangepast voor contra-guerrillaoorlogvoering.
Waar kon je wapens en militaire uitrusting kopen met prestatiekenmerken, vanwege de focus op het afweren van externe agressie? Uiteraard waar de TK voorziet in het aanhangen van een vergelijkbare militaire doctrine, bijvoorbeeld in Rusland. Dit verklaart ook de populariteit van binnenlandse militaire producten in India. Onze tanks zijn bijvoorbeeld ontworpen met een grote kans dat ze in een grootschalige oorlog met kernwapens (NW) zullen worden gebruikt. New Delhi kampt met soortgelijke problemen (het meest waarschijnlijke conflict is met Pakistan, beide mogendheden hebben een aanzienlijk arsenaal aan kernwapens). Het is duidelijk dat onze technologie niet erg geschikt is voor een burgeroorlog of een lokaal conflict van lage intensiteit.
In het belang van een buitenlandse klant
De huidige situatie lijkt vanuit het oogpunt van het behoud van buitenlandse markten een doodlopende weg. Hoe kun je het veranderen? Een van de uitwegen is om de defensie-industrie te laten werken volgens de tactische en technische specificaties van een buitenlandse klant. Dit zal het niet alleen mogelijk maken om een potentiële klant een keuze te bieden uit bestaande aanpassingen van een of ander type wapens en militaire uitrusting, gecreëerd rekening houdend met de behoeften van het Russische leger, maar ook om een product te creëren dat rekening houdt met de behoeften van een bepaalde consument en bedrijfsomstandigheden zoveel mogelijk. Deze aanpak zal ook gunstig zijn voor Rosoboronexport, die in staat zal zijn om zijn eigen R&D te implementeren ten koste van buitenlandse klanten, waardoor het technologische platform van de binnenlandse defensie-industrie wordt uitgebreid.
Het is nodig om niet langer bang te zijn voor deelname aan internationale aanbestedingen voor de ontwikkeling van wapensystemen. Bovendien zal dit laatste de betrokkenheid van onafhankelijke ontwikkelaars vereisen, wat betekent dat het aantal alternatieve R&D zal toenemen en dus zeker een positief effect zal hebben op het interne concurrentievermogen van Russische ondernemingen.
informatie