Begin jaren negentig van de vorige eeuw schreef de heer Francis Fukuyama, een Japanse Amerikaan, auteur van het beroemde boek "The End geschiedenis en de laatste man", evenals het bekende artikel over het "einde", dat aan het boek voorafging, idealistisch betoogd dat de mensheid nergens verder kan gaan dan democratie in Amerikaanse stijl. Dat is alles, een positief einde van het verhaal. Hij bouwde zelfs een grote tafel, waarmee hij bewees dat de democratie in verschillende landen van de wereld tegelijk zegevierde. En dat, in wezen, de mensheid nergens anders heen kan - zodra ze naar democratie gaan. Ze is zo goed, het kan niet beter. Daarom zal iedereen er vroeg of laat komen (beter - vroeg), en dat is het einde van het verhaal.
De Amerikaanse acties in Joegoslavië, in Irak, in Libië zijn een poging om in praktijk te brengen waar F. Fukuyama voor bidt; hijzelf, die zijn werk schreef, werd beïnvloed door de overwinning van de VS in de Koude Oorlog; vandaar, evenals uit zijn comfortabele leven in democratisch Amerika, en zijn filosofische ideeën, sterk
De Amerikaanse wetenschapper heeft zijn idealisme tot op de dag van vandaag niet opgegeven. Het is alsof je het geloof opgeeft. In een van zijn laatste boeken, Our Posthuman Future, blijft Fukuyama aandringen op de onfeilbaarheid van zijn voorspelde einde van de geschiedenis:
“De terroristische aanslagen in de Verenigde Staten van 11 september 2001 hebben opnieuw de stelling van het einde van de geschiedenis in twijfel getrokken, dit keer in verband met de bewering dat we getuige waren van een “botsing van beschavingen” (om de bewoording van Samuel te gebruiken). P. Huntington) - het Westen en de islam. Persoonlijk geloof ik dat deze gebeurtenissen niets van dien aard bewijzen - het is alleen dat het islamitische radicalisme achter deze daden een wanhopige achterhoedegevecht aangaat en te zijner tijd zal worden weggespoeld door een brede golf van modernisering.
Fukuyama's onwankelbare democratische geloof zal waarschijnlijk pas met hem verdwijnen, wanneer hij zelf zal worden weggevaagd door de strijders van een ongekende revolutie, waar de man van het begin van de XNUMXe eeuw geen idee van heeft, die te groot en fundamenteel belang hecht aan zijn tijd. Futuristische predikers zoals Fukuyama lopen het risico in de lastige positie van Proudhon te vervallen die door Marx wordt beschreven:
“De Februari-revolutie gebeurde voor Proudhon echt heel ongelegen, omdat hij slechts een paar weken daarvoor onweerlegbaar bewees dat het “tijdperk van revoluties” voor altijd voorbij was” (uit een brief aan I. B. Schweitzer).
Sommige westerse analisten, lang verlost van de dope van politiek idealisme, zijn sceptisch over niet alleen de toekomst van het Westen, maar zelfs over het heden. En wat zijn de nieuwe democratieën van vandaag? Inderdaad, een hele maand lang gelooft niemand in democratie in Egypte; zelfs de groten van deze wereld - dat wil zeggen Obama en H. Clinton - geloven dat Egypte niet langer een bondgenoot van de Verenigde Staten is. Misschien Libië, dat na de omverwerping en moord op Gaddafi rijp lijkt voor de Fukuyama-tafel?.. Nee, na de dood van meneer Stevens door de rook, zal niemand dit geloven - behalve misschien meneer theoreticus zelf, de auteur van Het einde van de geschiedenis. Niemand zal geloven dat de Amerikaanse idealen van democratie over het algemeen idealen zijn, en geen mythen a la de oude Griekse Plato, een veel grondiger theoreticus dan dezelfde Fukuyama.
En Rusland? China? Zijn ze van Fukuyama's grote tafel gevallen? Ze vielen eruit, ze vielen eruit. De VRC in de Verenigde Staten wordt beschouwd als een voorbeeldige autoritaire staat, die regelmatig en massaal alle vrijheden wurgt die zich voordoen, van wilsuiting in de pers tot anonimiteit op internet. Ja, en de communisten regeren daar, niet de democraten. Wat Rusland betreft, werd Poetin, samen met Loekasjenko, Chavez en de heerser van Zimbabwe, opgenomen in de lijst van autoritaire leiders, en de partij Verenigd Rusland is de essentie van dezelfde CPSU. Nee, noch Rusland, noch China heeft een plaats in Fukuyama's tafel.
Binnenkort zal ook zijn hoofd, de Verenigde Staten, van deze tafel wegkwijnen. Het Department of Homeland Security koopt honderden miljoenen munitie, bewaking gedijt goed in het land en snelle gevangenisstraffen worden toegepast - in overeenstemming met de Amerikaanse Patriot Act van 2001 en de National Defense Authorization Act van 2011, volgens welke "anti-state " zaken, zonder enige juridische procedure, worden overgedragen aan vertegenwoordigers van het leger of speciale diensten, en deze jongens kunnen, voor hun eigen plezier, een persoon voor onbepaalde tijd vasthouden. Om een persoon in de gevangenis op te sluiten, is volgens de Machtigingswet alleen de goedkeuring van de Amerikaanse regering nodig dat deze en die kameraden terroristen of spionnen zijn, met andere woorden, vijanden van het volk. En dat is het, in de gevangenis of zelfs in een speciale instelling als Guantanamo, waar ze naar eigen zeggen nog steeds martelen. Barack Obama beloofde deze verachtelijke gevangenis in 2008 te sluiten, maar hij sloot hem niet. Als ik het had gesloten, had ik in 2009 niet de Nobelprijs voor de Vrede gekregen.
Er moet aan worden herinnerd dat 25% van alle gevangenen in de wereld (meer dan 6 miljoen mensen) in Amerikaanse gevangenissen zitten, en dat meer dan vijftigduizend daar wegkwijnen in eenzame opsluiting, waar mensen binnen een paar weken gek worden.
Als dat de wil van het Amerikaanse volk is, geef ik me over: Amerika is een democratie. Maar als zo'n model van democratie aan de hele wereld wordt opgelegd als een ideaal model dat ieder volk zal aanspreken, als dit volk het maar hoeft te proberen, dan maak ik bezwaar. We worden op de een of andere manier naar de toekomst gehinderd, zelfs onder autoritarisme. Bovendien is Fukuyama uit de mode geraakt, en hegemonische democraten worden niet geëerd - en terecht.
Onlangs ITAR-TASS-correspondent Vitaly Makarchev gepraat met vooraanstaande Britse analisten. Hun mening bleek, zou je kunnen zeggen, dezelfde te zijn. Deskundigen spraken over de crisis, over de neergang van de westerse wereld, over het recente falen van het Westen in Irak, over de naderende zware terugtrekking van coalitietroepen uit Afghanistan (die vlucht werd genoemd), ten slotte over de Afghaanse geostrategische catastrofe voor de VS en NAVO.
Een niet nader genoemde medewerker van het in Londen gevestigde International Institute for Strategic Studies (IISS) merkte op:
“Het valt niet te ontkennen dat het Westen een relatieve achteruitgang doormaakt in vergelijking met het sterke economische herstel van landen met nieuwe markten, met name de BRIC-groep. Ook bleek hij niet voorbereid te zijn op de huidige kardinale veranderingen in de islamitische wereld. De ontwikkeling van geopolitieke gebeurtenissen in de afgelopen weken - de moord op de Amerikaanse ambassadeur in Libië; een krachtige aanval van de Taliban op de grootste NAVO-basis in Afghanistan - Camp Bastion, waar de Britse prins Harry zich bevindt; de aanhoudende wijdverbreide anti-Amerikaanse toespraken in de moslimwereld tegen de provocerende film "Innocence of Muslims" zijn een bevestiging van het proces van strategische terugtrekking van het Westen tegenover nieuwe en niet volledig begrepen krachten.
In Afghanistan werden de afschaffing van de NAVO-training van Afghaanse rekruten en de afschaffing van gezamenlijke patrouilles - als gevolg van het doden van NAVO- (vaker Amerikaanse) instructeurs en patrouilles - door de columnist van de Times beschouwd als een 'strategische overwinning voor de Taliban'.
De Daily Mail gelooft ook niet in de idealen van de heer Fukuyama:
“De harde realiteit is dat we verloren hebben in Afghanistan. De Afghanen zijn pragmatisch: ze steunen nu degenen die het land waarschijnlijk in de zeer nabije toekomst zullen regeren. Tegelijkertijd weet elke Afghaan dat de NAVO het land spoedig zal verlaten en dat de regering van Karzai zal vluchten of niet in staat zal zijn de macht in handen te houden. Daardoor komt Afghanistan onder controle van de Taliban en krijgsheren... In ieder geval zal Afghanistan over tien jaar niet meer lijken op het land dat het Westen wilde bouwen toen het zijn troepen daarheen stuurde. Nu moet het duidelijk worden erkend en verklaard dat we Afghanistan hebben verloren.”
Om de macht niet te verliezen en niet te "ontsnappen", is Mr. Karzai eigenlijk uitgekomen ... aan de kant van de Taliban. Eind september heeft de president van Afghanistan riep VN heffen sancties tegen Taliban-leiders op:
"Ik dring er bij het sanctiecomité van de Taliban uit 1988 op aan actievere stappen te ondernemen om Taliban-leiders van de sanctielijst te verwijderen als een stap om directe onderhandelingen te vergemakkelijken."
Karzai wist waar hij het over had. Een paar dagen later, op 4 oktober, werd bekend dat de Verenigde Staten en Afghanistan openlijk besloten tot verzoening met de Taliban en passende onderhandelingen met de beweging te voeren. Bij het afzweren van de gewapende strijd werd de Taliban zelfs beloofd hun beweging te betrekken bij het politieke proces van staatsopbouw op Afghaanse bodem. Dit is geen grap of een uitvinding van de gele pers of de Fog News-website. Over het er werd gezegd in een gezamenlijke verklaring na de eerste bijeenkomst van de VS-Afghaanse Bilaterale Commissie, die op 3 oktober in Washington werd gehouden onder voorzitterschap van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton en de Afghaanse minister van Buitenlandse Zaken Zalmay Rasul.
Om democratie in Afghanistan op te bouwen, moeten de Taliban, naar de mening van de bijeenkomst, stoppen met samenwerken met al-Qaeda.
Maar sinds anderhalf of twee flirten de Amerikanen, samen met de VN die aan hen verantwoording schuldig is, met de Taliban. Zo werden vorig jaar 14 Taliban-leiders van de VN-sanctielijst geschrapt. Dus Karzai heeft een verklaring afgelegd, niet helemaal opnieuw. Het probleem voor zowel Amerika als Karzai is echter dat de Taliban noch de eerste noch de tweede erkennen, en daarom verkiezen ze kernkoppen boven dialoog.
Doctor in de Militaire Wetenschappen, vice-voorzitter van de Academie voor Geopolitieke Problemen Konstantin Sivkov ik vertelde aan Odnako-correspondent Elena Gladkova, waarvoor de Verenigde Staten vrede met de Taliban nodig hebben:
“... de Afghaanse bevolking zag de Amerikanen als bezetters, en het Karzai-regime als een pro-Amerikaans marionettenregime. En natuurlijk voerden we een oorlog tegen de indringers, net zoals onze partizanen in Wit-Rusland een oorlog voerden tegen de nazi's en hun handlangers. Als gevolg hiervan leden de Amerikanen en hun marionetten een volledige militaire nederlaag in Afghanistan, dat wil zeggen, ze hebben helemaal geen controle, ze hebben zelfs niet echt controle over de hoofdstad. Het wordt duidelijk dat zelfs met een groep van 130 duizend mensen daar, ze dit probleem niet konden oplossen. En nu werd duidelijk dat het noodzakelijk was om van daaruit ondubbelzinnig en zonder mankeren weg te rennen. Maar om daar te ontsnappen, moet je proberen op zijn minst een beperkte invloed in deze regio te behouden, en daarvoor moet je proberen een soort relatie met de Taliban op te bouwen ... "
Maar daar is weinig hoop op: de Taliban zijn er immers van overtuigd dat ze na 11 jaar terreur in Afghanistan hebben gewonnen, terwijl de Amerikanen en de NAVO zijn verslagen. En nu accepteren de winnaars de voorwaarden van de verliezers? Iets nieuws in geopolitiek.
Op 7 oktober, in verband met de 11e verjaardag van de Amerikaanse invasie van Afghanistan, deden de Taliban een oproep aan de bevolking van het land waar zei over zijn overwinning op buitenlandse troepen.
Er volgden commentaren, waarvan de auteurs er in het algemeen niet aan twijfelden dat Amerika in Afghanistan had gefaald. De bekende politieke waarnemer Vahid Muzhda zei in een interview met de tv-zender Tolo dat het Amerikaanse beleid in Afghanistan alleen maar leidde tot een escalatie van de spanningen in de regio:
“De internationale gemeenschap en met name de Verenigde Staten voeren het verkeerde beleid in Afghanistan. Ze maken geen onderscheid tussen terrorisme en opstand, dus dat laatste wordt alleen maar groter."
Militanten schieten nog steeds op en blazen op, corruptie viert hoogtij in het land, drugscriminaliteit neemt toe, de overheid is erg zwak en de werkloosheid is hoog. Al deze lokale bevolking kan niet anders dan correleren met de democratische Amerikaanse aanwezigheid. Bovendien beschouwen veel Afghanen elke Amerikaan traditioneel als een vijand, een interventionist en een bezetter. Zelfs de geheime aanhanger van het islamisme, Obama, die de Arabische lente in het Midden-Oosten en Noord-Afrika steunt, is er niet in geslaagd de haat van de Afghanen, en ook van de Pakistanen, jegens de gevorderde dragers van de democratie te verzachten. Niet omdat hij slecht kan doen alsof hij een islamist is, niet omdat het Pentagon de democratie steeds meer verspreidt over UAV's, waarvan de aanvallen steeds meer de burgerbevolking raken, onafhankelijke onderzoekers gelijkgesteld met terrorisme:
«Drones летают над населенными пунктами на северо-востоке Пакистана круглосуточно и без предупреждения наносят удары по домам, транспортным средствам, общественным местам. Их присутствие вызывает у мужчин, женщин и детей постоянное чувство беспокойства и наносит психологические травмы».
Het is onmogelijk om de echte resultaten van de "onbemande oorlog" te beoordelen. De Amerikaanse regering erkent zelden het doden van burgers en onderschat ook voortdurend het aantal burgerslachtoffers. De illusie van een strijd tegen terroristen wordt gecreëerd: in officiële rapporten worden alle gedode mannen die meerderjarig zijn zonder onderscheid "militanten" genoemd.
Jennifer Gibson van de Los Angeles Times zegt:
“…In Afghanistan betaalde de regering-Bush fantastische bedragen voor informatie “ter plaatse”. In gebieden vol stam- en familieconflicten was het resultaat voorspelbaar: honderden onschuldige mensen werden belasterd als lid van de Taliban of al-Qaeda, van wie velen jarenlang in Guantanamo Bay en andere Amerikaanse gevangenissen hebben doorgebracht.
De VS bieden nu soortgelijke trucs aan mensen in Noord-Waziristan die beloven de militanten te identificeren. De huizen van degenen die als militanten werden beschouwd, worden ingevoerd in de database van satellietnavigators en wanneer de informant zich op veilige afstand bevindt, worden ze aan stukken geslagen. Maar omdat niemand weet wie deze informanten zijn, zijn mensen gestopt met het uitnodigen van buren bij hen thuis. De hele gemeenschap houdt op sociale relaties te hebben, is bang op het niveau van zijn cellen om naar buiten te gaan en is tegelijkertijd bang om ze naar binnen uit te nodigen.
De VS bieden nu soortgelijke trucs aan mensen in Noord-Waziristan die beloven de militanten te identificeren. De huizen van degenen die als militanten werden beschouwd, worden ingevoerd in de database van satellietnavigators en wanneer de informant zich op veilige afstand bevindt, worden ze aan stukken geslagen. Maar omdat niemand weet wie deze informanten zijn, zijn mensen gestopt met het uitnodigen van buren bij hen thuis. De hele gemeenschap houdt op sociale relaties te hebben, is bang op het niveau van zijn cellen om naar buiten te gaan en is tegelijkertijd bang om ze naar binnen uit te nodigen.
Tegen deze achtergrond heeft de Taliban-beweging geen haast om het eens te zijn met de bevriende Amerikanen. En hoe zou zo'n toestemming er in het algemeen uitzien? Zal de reputatie die is opgedaan in veldslagen en terroristische aanslagen eronder lijden? Voor radicalen is het gewoon onzin om onderhandelingen te beginnen met een verliezende vijand. In augustus kwam er een verklaring van de Taliban binnen waarin het ondubbelzinnig was het zegt:
"... sommige leiders zijn klaar om te onderhandelen over een alomvattend vredesakkoord, een langdurige Amerikaanse militaire aanwezigheid in Afghanistan... De kracht van de Taliban ligt in de onveranderlijkheid van onze doelen..."
De Taliban stemden alleen in met directe onderhandelingen met de Verenigde Staten en Pakistan - 'zonder voorwaarden vooraf'. Dat wil zeggen, de Amerikanen stoppen met het opbouwen van democratie, vertrekken uit Afghanistan samen met hun bondgenoten en de marionet Karzai, en de Taliban beginnen hun eigen staat op te bouwen.
Nogmaals, wat zijn de Taliban? Er zijn echte radicalen en er zijn 'gematigden' die waarschijnlijk de aanwezigheid van een beperkt NAVO-contingent in het land kunnen accepteren in ruil voor garanties dat zij, de Taliban, aan de macht zullen komen. De radicalen tolereren geen NAVO of Amerikanen in Afghanistan.
Een expert op dit gebied, coördinator van de monitoringgroep bij de VN (wiens taak het is om de Taliban en Al-Qaeda te monitoren) Richard Barrett overweegtdat als de Taliban, na akkoord te zijn met de Amerikanen, een merkbare vertegenwoordiging krijgen in de structuren van de toekomstige macht in Kabul, en dat een dergelijke macht openlijk wordt erkend door de leidende democratieën, het Westen de "legitieme" Taliban zal moeten helpen in de strijd tegen krachten die mogelijk ontevreden zijn over deze macht (dezelfde Al-Qaeda, veldcommandanten van het Afghaanse noorden of de Taliban uit de radicale vleugel). Dit is waarschijnlijk de essentie van die geheime onderhandelingen die nu in Qatar zouden worden gehouden - zonder de deelname van Karzai's vertegenwoordigers.
Maar de verdeling van de Taliban in gematigden en radicalen is discutabel. Duitse oriëntalist Günter Knabe recalls in dit verband, dat de Taliban-beweging, zoals voorheen, wordt gepersonifieerd door Mullah Omar, die tot eind 2011 op de Amerikaanse lijst van 's werelds gevaarlijkste terroristen stond. Maar het was met zijn vertegenwoordigers dat de Qatarese onderhandelingen begonnen. Toegegeven, analisten zien een kans in het feit dat de aanhangers van Mullah Omar gecompliceerde relaties hebben met een andere sterke beweging van de radicale Taliban, het Haqqani Network, die ondubbelzinnig gekant is tegen onderhandelingen met de NAVO of de Amerikanen.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat de Amerikanen al twee jaar proberen iets met de Taliban overeen te komen. De redenen voor de mislukkingen zijn zowel de duidelijke nederlaag van de coalitie in Afghanistan, die de Amerikanen onhandig proberen te veranderen in een schijn van op zijn minst een kleine overwinning, als het ontbreken van een uniforme strategie onder de heterogene Taliban.
Ondertussen, het hoofd van het Pentagon, Leon Panetta, een van de idealisten van het Fukuyama-type, die er niet in past om zijn nederlaag toe te geven (en hij weet niet hoe), zei Plots gaat de Afghaanse oorlog nu al 11 jaar goed en zal hij ook goed blijven verlopen, en noch aanvallen op het Amerikaanse leger, noch enige andere tactiek van de Taliban zullen het succesvolle verloop ervan beïnvloeden.
De Amerikaanse minister van Defensie benadrukte:
"Zoals ik mijn collega's heb verteld, zijn we te ver gegaan, hebben we te lang gevochten en te veel bloed vergoten om ons werk onvoltooid te laten. Welke tactiek de vijand ook gebruikt - of het nu gaat om geïmproviseerde explosieven, aanvallen van insiders, autobombardementen - we zullen niet toestaan dat ze onenigheid zaaien tussen ons en onze Afghaanse bondgenoten. En we laten ons door deze tactieken niet afleiden van onze kernmissie."
NAVO-secretaris-generaal Rasmussen was het met hem eens: ja, ze zeggen dat de NAVO-strategie in Afghanistan zeer effectief is, en over het algemeen verloopt alles volgens plan. Geen vlucht uit Afghanistan, alleen een langzame terugtrekking van troepen.
Welnu, de Verenigde Staten, de NAVO en de Taliban, op wiens loyaliteit de heer Karzai duidelijk heeft gezinspeeld, hebben nog tijd om tot een akkoord te komen - voor eind 2014. Maar om het niet eens te worden over het 'einde van de geschiedenis' in Afghanistan, niet over het aanvullen van de Fukuyama-tafel, maar over een banale machtsoverdracht. Als al-Qaeda halverwege de jaren tachtig door de CIA werd gevoed, waarom zouden de Taliban dan niet uit dezelfde trog worden gevoed? Wat dan, vraag je? Heeft Bin Laden niet uitgelegd wat er daarna gebeurt?
Beoordeeld en becommentarieerd door Oleg Chuvakin
- speciaal voor topwar.ru
- speciaal voor topwar.ru