Vliegdekschepen zijn vandaag nodig

84
Anders staat Rusland misschien aan de zijlijn van de ontwikkeling vloot

Tijdens de perestrojka slaagden enkele Russische officieren met een technisch profiel erin om, op uitnodiging van de Amerikaanse marine, een bezoek te brengen aan de Norfolk Naval Base (Naval Base). Bekendheid ermee toonde aan dat de pieren waaraan Amerikaanse vliegdekschepen (AB) aanmeren zich naast de krachtigste reparatiewerkplaatsen bevinden, onze specialisten beschreven ze als een normale scheepsreparatiefabriek, die de binnenlandse fabriek in Rost (een voorstad van Moermansk) in qua capaciteit. Scheepsreparatiedokken en woonwijken van een grote stad bevinden zich zeer dichtbij, en er is een groot spoorwegknooppunt midden in de marinebasis.

Dus op de vraag of de basering van ons enige vliegdekschip in Rost correct is, zal het antwoord ja zijn, absoluut correct en herhaalt alleen wat de Verenigde Staten doen. Bovendien is het handig om toekomstige binnenlandse vliegdekschepen op dezelfde plaats te plaatsen, zolang er maar genoeg ruimte is voor twee vliegdekschepen. Trouwens, onze nucleaire ijsbrekers zijn ook gestationeerd in Rost.

Volgens Amerikaanse opvattingen zijn Severomorsk en andere marinebases, behalve Kronstadt, Sebastopol en Vladivostok, waar goede scheepswerven zijn, qua infrastructuur slechts voorwaartse bases en daar "fatsoenlijke" schepen duwen, zullen ze alleen maar doden, naar analogie met Novorossiysk en "Minsk" in de Pacific Fleet.

Het is ook nodig om een ​​mogelijke vraag over de basis van de luchtgroep te beantwoorden als de AB in de basis staat. Ja, het moet een vliegveld op de grond hebben, misschien wel meer dan één. Maar er zal tenslotte AB zijn of niet, allemaal hetzelfde voor luchtvaart je zult altijd landvliegvelden moeten bouwen en infrastructuur moeten creëren, aangezien het boven zee moet opereren. Studies uitgevoerd in de jaren tachtig toonden in ieder geval aan dat drie zware AS met kerncentrales tot 80 volwaardige vliegvelden in de Noordelijke Vloot kunnen vervangen met hetzelfde niveau van aanvals- en verdedigingsmogelijkheden in de nabije zone. Maar de prijs van deze vliegvelden was anderhalf tot twee keer hoger dan de kosten van deze vliegdekschepen.

Er is op dit moment weinig veranderd. Zo zal de bouw van een "landingsdek", een springplank, een nieuwe landingsbaan en de reconstructie van onderwijsfaciliteiten in de stad Yeisk waarschijnlijk meer dan 10 miljard roebel kosten. De kosten van een vliegveld met één landingsbaan zijn nog steeds $ 350-400 miljoen. Maar dit is in de zuidelijke regio van Rusland, en in het noorden verdubbelt de prijs vanwege het moeilijke landschap.

Waar te bouwen

Nu terug naar fabrieken. Waar vliegdekschepen bouwen? Welke vliegtuigen en helikopters moeten ze voor ze maken?

Toen Sevmashpredpriyatie (SMP) werd gevormd, werd werkplaats nr. 50 opgericht voor de gelijktijdige bouw van twee slagschepen van het type Sovjet-Unie met een verplaatsing van meer dan 60 duizend ton (twee voorraden van meer dan 300 meter lang met een overspanning van ongeveer 40 meter elk en een lading van 40 duizend ton). Trouwens, het lanceringsgewicht van de US AB van het type Nimitz wanneer deze uit het bouwdok wordt gehaald, is 42 ton. Eind jaren 60 begon de wederopbouw van de NSR. De nieuwe werkplaats nr. 55 was al gemaakt als een universele werkplaats voor de bouw en reparatie van alle schepen, inclusief AB: de lengte van de scheepshelling met twee rijstroken (totale belasting van 80 duizend ton) is meer dan 400 meter, de overspanning is 80 meter, de maximale hoogte van een schip in aanbouw of reparatie is ongeveer 60 meter.

De werkplaats werd gebouwd, maar het bulkbassin ervoor werd kort en ondiep gemaakt (naar verluidt om geld te besparen), waardoor schepen met een waterverplaatsing van slechts 25 duizend ton en een lengte van 180 meter uit de werkplaats konden worden gehaald. Ook de batoport werd niet gereconstrueerd. De ervaring van de SMP met het Indiase vliegtuigproject 11430 is echter van onschatbare waarde en toont aan dat de fabriek klaar is om nieuwe vliegtuigen voor de Russische marine te bouwen. Waarschijnlijk is de reconstructie van werkplaats nr. 50 (naast een Indiase AB opnieuw ingericht), die meer dan 70 jaar oud is, noodzakelijk en niet zo duur. Hier zullen problemen zijn met de batoport van de bulkpool, maar die moet na 70 jaar toch nog worden verbouwd.

Als alternatief is de Baltic Shipyard altijd overwogen met zijn "militaire" helling met een toegestane daallast van 40 duizend ton. In vergelijking met de NSR is deze fabriek echter fysiek zwakker en heeft ze geen dok voor de uiteindelijke oplevering van het schip, en in Kronstadt zijn de droogdokken klein en is er een nieuw droogdok nodig voor een nieuwe AB van 70 duizend ton. Ooit waren ze van plan een scheepsbouwdok te bouwen voor AB en bij de Northern Shipyard, maar dit voorstel kwam niet tot uitvoering. De afgelopen jaren is er veel informatie verschenen over de mogelijke overdracht van de Admiraliteitsscheepswerven naar Kronstadt. Aangenomen moet worden dat als dit gebeurt, slimme leiders daar waarschijnlijk een droogdok voor AB zullen plannen. Over het algemeen zijn deze fabrieken echter geen concurrenten van SMP.

Een vliegdekschip kan in korte tijd worden gebouwd. Dit zal waarschijnlijk afhangen van de financiering, en helemaal niet van de grootte en complexiteit van het schip. Onderbrekingen in de aanvoer van onderdelen en hun gebrek aan kennis vergroten natuurlijk de bouwtijd en vertragen de oplevering van het schip. Dus de bouwperiode van het vliegdekschip "Kiev" met een serienummer wapen (met 85%) en bewapening (exclusief luchtvaart) was vijf jaar, maar "Admiral Kuznetsov" met 45 procent van de seriële wapens en wapens werd gebouwd en overgegeven aan de vloot gedurende acht jaar.

Welke vliegtuigen zijn vereist

Wat te doen met vliegtuigen en helikopters voor de Russische AB? De stopzetting van de directe confrontatie tussen de VS en de USSR leidde tot een verandering in de samenstelling van de luchtvleugels van de US Navy AB. Zware luchtverdedigingsjagers F-14 "Tomcat" verdwenen van hen, en de basis van de luchtvleugel begon multi-role jagers (MTS) F / A-18 "Hornet" en "Super Hornet" van verschillende modificaties te worden met de mogelijkheid om luchtdoelen niet slechter en zelfs beter te vernietigen dan zijn voorgangers. Waarschijnlijk is het tijd voor ons om afscheid te nemen van de Su-33 luchtverdedigingsjager. Er is een vervanger voor hem - dit is de MCI PAK FA T-50 in de voorgestelde deckversie.

Het is natuurlijk mogelijk om de levensduur van de Su-33 in de MCI-versie na modernisering te verlengen, maar er zijn er nog maar heel weinig over en nieuwe productie is duur. Daarom zijn voorlopig de MCI MiG-29K en MiG-29KUB (beide ontwikkeld voor India), die met de modificaties van de MCI F/A-18 "Hornet" en "Super Hornet" van de Amerikaanse marine, past misschien wel.

Deze MiG's zijn goed voor iedereen, maar volgens de "meedogenloze strijders tegen de NAVO en hun verdomde vliegdekschepen" hebben deze vliegtuigen een lage gevechtsbelasting, waardoor het niet mogelijk is om veel "super anti-scheepsraketten" zoals "Mosquito" te vervoeren of "Onyx", en kernkoppen van 100-150 kilogram van andere anti-scheepsraketten (Kh-15, Kh-31, Kh-35) waren volgens hen "zwak". Hoewel deze machines KAB-kaliber tot 500 kilogram kunnen dragen.

Natuurlijk zal het AWACS-vliegtuig op vliegdekschepen het grootste probleem zijn, aangezien er in Rusland geen goede moderne casco van een geschikte maat wordt geproduceerd om zo'n machine te maken. De Yak-44 behoort al tot het verleden met zijn theater van operaties die leiden tot vermoeiende trillingen. Er zijn geen helikopters en er zijn hier geen problemen. Maar er zijn nog geen veelbelovende onbemande luchtvaartuigen.

Onverwachte rivalen

Hoe verhouden onze militair-politieke concurrenten zich tot AB?

Over de VS valt niets te zeggen. Niemand daar, zelfs niet in zijn gedachten, kan de macht van de marineluchtvaart opgeven. De verplaatsingsnorm AB van honderdduizend ton is en zal in de toekomst blijven. Hier zullen waarschijnlijk de luchtvaarttechnische uitrusting en de luchtvleugel veranderen. De single-engine deck-versie van de F-35 Lightning-2 zal waarschijnlijk niet kunnen concurreren met de MCI F / A-18 Hornet of Super Hornet, vooral omdat de prijs al meer dan $ 100 miljoen heeft overschreden en de prijs begint te naderen kosten van de F-22 " Raptor. De Amerikanen hebben immers altijd de mogelijke carrier-based versie van de F-22 in gedachten gehouden, en de F-35 is voor de geallieerden, de mariniers en al diegenen die "verslaafd" zijn aan het Harrier VTOL-vliegtuig. Bovendien hebben de Amerikanen al kant-en-klare gevechts onbemande luchtvaartuigen en hun verschijning in de samenstelling van de op vliegdekschepen gebaseerde luchtvleugel is niet ver weg.

Het moet ook duidelijk zijn dat veel in de Verenigde Staten zal afhangen van de positie van China. Als het programma van de carrier-based MCI J-15 op basis van een kopie van de Su-27K daar met succes wordt gelanceerd, dan zullen de Amerikanen uiteraard de carrier-based versie van de F-22 reanimeren. Maar hoe zit het met landen als Brazilië, Spanje, Italië, Thailand, Zuid-Korea en Japan met kleine AB of AB-UDK (10-30 duizend ton)? Ze kunnen fysiek geen geld uitgeven aan een dure F-35B, en de F / A-18, Rafal en MiG-29K zijn te groot voor ze. Om aankopen van VTOL-vliegtuigen van het type Harrier nieuw leven in te blazen, is een stap in het verleden.

Hier verscheen een onverwachte concurrent - Zweden met zijn zeer lichte eenmotorige MCI JAS-39 "Gripen". We moeten hulde brengen: de Zweden maken al lang zeer goede korte start- en landingsvliegtuigen (J-35, AJ / JA-37) met het oog op het gebruik van rechte delen van snelwegen als landingsbaan in geval van oorlog. Tegelijkertijd hebben de AJ / JA-37 en JAS-39 een aerodynamisch "eend" -ontwerp, duurzame zweefvliegtuigen, waardoor ze volgens sommige experts een goede bestuurbaarheid en een steil glijpad hebben bij het landen op korte en smalle delen van snelwegen.

Het land heeft ervaring met het maken van afleiders, noodbarrières en nu elektromagnetische katapulten. Daarom is het programma voor de creatie van de MCI "Sea Gripen" (met de hulp van Engeland) in gewichts- en maatkenmerken die dicht bij de "Sea Harrier" liggen absoluut reëel en wordt het een geduchte concurrent van de F-35B. Volgens experts kan de landingsbaan bij het landen op AB-afleiders voor Sea Gripen slechts 165x20 meter zijn, en dit maakt het mogelijk om het zelfs op een kleine AB in Thailand van 12 ton te bedienen. Het vliegtuig zelf is gepland met twee lanceringsopties: een katapult en een springplank. De auto heeft een behoorlijke stuwkracht-gewichtsverhouding, waardoor hij zelfs op de "voet" kan opstijgen van de bestaande lichte AB-springplanken.

Ooit was ook de Braziliaanse marine geïnteresseerd in het Zweedse vliegtuig. Toegegeven, het Sea Gripen-programma heeft een zwak punt: de motor van de auto, dit is eigenlijk een gelicentieerde versie van de Amerikaanse F-404-GE-400 turbofanmotor. Of de Amerikanen, de leveranciers van hoogwaardige technologie, naar eigen goeddunken en ten nadele van de F-35B zullen toestaan ​​dat de Sea Gripen aan de Zweden wordt verkocht, is de vraag. Indien toegestaan, dan zal Zweden de winst moeten delen.

Helaas hebben de vliegtuigfabrikanten van Rusland de mogelijkheid "geblunderd" om de markt van ultralichte op vliegdekschepen gebaseerde MCI's te betreden in plaats van de vervagende Harriers. In de jaren 90 bood alleen de Sukhoi-holding de deklichte eenmotorige MCI S-56 aan, maar het project werd nooit geïmplementeerd en het gerespecteerde MiG-bedrijf kwam niet eens met voorstellen.

Word weer een zeemacht

Laten we het nu samenvatten. In onze volharding om alles te bouwen behalve AB, zullen we spoedig een situatie bereiken waarin India, Spanje, Italië, China, Thailand en Japan, nadat ze volwaardige AB hebben verworven, onze oppervlaktevloot zullen overtreffen in termen van gevechtscapaciteiten. Maar er zijn nog steeds plannen voor de oprichting en ontwikkeling van vliegdekschepen in Brazilië, Turkije, Taiwan en Zuid-Korea. Wat voor lach zal de oppervlaktevloot van Rusland dan veroorzaken? En geen atoommariniers en Russische Mistrals zullen ons hier helpen. Wat kunnen we zeggen over Groot-Brittannië (er worden twee AB's van 70 ton gebouwd) en Frankrijk (het is de bedoeling om een ​​tweede AB van 70 ton te bouwen), die ons na het voltooien van hun programma's vele malen zullen overtreffen in oppervlaktekrachten voorbij en zullen onze anti-scheepsraketten niet opmerken - "machtig raketwapen. In de XNUMXe eeuw kunnen ze immers gemakkelijk worden neergeschoten door elk vliegdekschip MCI. Gaan we uit wraak altijd en overal vechten met kernwapens?

Het is ook triest dat in plaats van Rusland helemaal geen vliegdekschepen, maar grote maritieme mogendheden in het verleden zich in deze richting van vliegdekschepen beginnen te wurmen. Specialisten weten al lang dat Zweden actief bezig is met het ontwikkelen en maken van radars voor AWACS-vliegtuigen, elektromagnetische katapulten en afleiders, waarmee China hierbij wordt geholpen, dat wil zeggen het creëren van basistechnologieën voor vliegdekschepen. En meer recentelijk, sinds 2009, waren het de Zweden die begonnen te werken aan de creatie van het lichtdek MCI "Sea Gripen".

Daarom, om niet aan de zijlijn te staan ​​​​van de ontwikkeling van de vloot, moet u onmiddellijk beginnen met het bouwen van AB en dit systematisch doen. Maar dit vereist:

1. Verander de mening van onze matrozen over de gevechtsmiddelen van de vloot, ontnuchter van de almacht van anti-scheepsraketten, die zogenaamd de belangrijkste taken van de marine oplossen, en begrijp dat dit een veelgebruikt type marinewapen is dat door marine wordt gebruikt luchtvaart, onderzeeërs en oppervlakteschepen.

2. Voer een hervorming uit van het zeevaartonderwijs en onderneem praktische stappen in dit opzicht, waarbij elke matroos die gezond is het recht krijgt om marinepiloot te worden, en marinepiloot - voor elke leider in de vloot.

3. Begin met de bouw van AB op de NSR met gelijktijdige modernisering van deze centrale, die allang had moeten gebeuren.

Totdat Rusland de op een na belangrijkste moderne marinetechnologie echt onder de knie heeft - de oprichting van een vloot van vliegdekschepen, zal het niet in staat zijn om een ​​grote zeemacht of gewoon een zeemacht te worden, een troepenmacht te projecteren om zijn hoofdstad en zijn burgers waar ook ter wereld te beschermen, en hier speelt het aantal van onze atoomschepen geen enkele rol.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

84 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. arthur_hamer
    +7
    18 oktober 2012 06:54
    Een vloot zonder vliegdekschepen is hetzelfde als een leger zonder luchtlandingstroepen, dus Av is hard nodig en bovendien zijn er minstens 6 stuks))
    1. + 15
      18 oktober 2012 08:59
      In uw bericht is het belangrijkste .... VLOOT ... een vliegdekschip is de ruggengraat van de oceaanvloot, en nu hebben we "dank" aan de bestuurder van de Judas-maaidorser en de alcoholische Boriska van de vloot, hoorns en benen zijn over.
      Van de ooit echte macht zijn er nog schepen van de oceaanzone over ... het is genoeg om de vingers op de handen te tellen, en de nieuwe zijn pas in de toekomst ... dus vliegdekschepen schitteren nog niet voor ons . .. we zouden in ieder geval tegen het jaar 17-18 in normale torpedobootjagers moeten kunnen komen, dus het is onwaarschijnlijk dat we, rekening houdend met het huidige tempo van het bouwen van schepen voor de vloot, de Andreevsky-vlag op een nieuw vliegdekschip zullen zien eerder dan in 22-25 jaar.
      Hoewel ik natuurlijk graag zou willen dat de Noordelijke en Pacifische Vloten ten minste twee squadrons met echte vliegdekschepen hebben.
      1. JAAR
        + 13
        18 oktober 2012 09:20
        Tot nu toe is er geen politieke wil om de noodzaak te erkennen om de politieke zelfmoord van Rusland te stoppen
        Terwijl er geen strategisch plan is om de juiste plek op de wereld te veroveren
        Terwijl er geen wens is om aan je land te denken en niet aan je geshefts
        Er zullen geen vliegdekschepen zijn en de vloot zal worden teruggebracht tot een rudimentaire staat
        1. Saraceen
          +6
          18 oktober 2012 09:46
          Citaat: YARY
          Tot nu toe is er geen politieke wil om de noodzaak te erkennen om de politieke zelfmoord van Rusland te stoppen
          Terwijl er geen strategisch plan is om de juiste plek op de wereld te veroveren
          Terwijl er geen wens is om aan je land te denken en niet aan je geshefts
          Er zullen geen vliegdekschepen zijn en de vloot zal worden teruggebracht tot een rudimentaire staat


          Dit alles is niet mogelijk zonder het bezit van een ideologie door de staat (een intellectuele doctrine en een systeem voor het leven dat voortkomt uit deze doctrine).
          Tijdens de USSR was er een communistische ideologie en de staat werd gecreëerd onder deze ideologie. Chroesjtsjov verliet de communistische ideologie en vanaf dat moment begon de val van de USSR.
          De Verenigde Staten zijn de leider van de kapitalistische ideologie, dus ze hebben zo'n leger nodig, ondanks de kosten. Lenin maakte een fout toen hij zei: "IMPERIALISME is de hoogste trap van het kapitalisme." imperialisme is de methode waarmee de kapitalisten hun ideologie naar de wereld verspreidden. en actuele gebeurtenissen in de wereld zijn daar een goed voorbeeld van.
          En wat is de ideologie in Rusland vandaag? en waarom heeft ze daarom een ​​leger en marine nodig? en waarom zouden de burgers van Rusland geld en levens opofferen om een ​​leger en marine op te bouwen?
          1. JAAR
            +5
            18 oktober 2012 12:56
            ZW Saraceens
            Fijn dat er mensen zijn die in de goede richting denken.
            Wat is de ideologie van de handelaren? Dus "bouwen" ze het vliegtuig voor zichzelf. Als hulpmiddel voor bescherming tegen een concurrent en voor optochten. Nou, voor "kracht" is het zoiets als "Kijk wat ik heb!".
            Totdat de macht van de "koopman" otmudokana in het gezicht is en in de stal wordt geplaatst waaruit het is gekropen, kan er geen sprake zijn van enige ideologie.
            1. +2
              18 oktober 2012 14:15
              Citaat: YARY
              Fijn dat er mensen zijn die in de goede richting denken.

              Ik steun ZEER, Saraceen. Ik ben het niet eens met degenen die geloven dat het duur en onnodig is. Onder het economische systeem dat we nu hebben is het erg duur, maar onderhevig aan de nationalisatie van strategische sectoren van de economie: mijnbouw, petrochemie, metallurgische , energie, vervoer
              Ik garandeer je dat de kosten veel zullen dalen. De wereld bevindt zich nu in een stadium van ontwikkeling waarin alleen geweld bijna alles beslist. Een atoomstok is goed, maar niet overal toepasbaar. En de oorlog om hulpbronnen staat voor de deur, en in orde om niet achter de hele planeet te staan, moet je niet alleen aan onszelf denken, maar ook aan onze kinderen, dat we ze zullen achterlaten. Een arm land waaruit alles is weggepompt en weggehaald, of een macht van vier oceanen die eigenaar is bijna alles wat goed is in deze wereld.
          2. +3
            18 oktober 2012 16:00
            Ik steun, geen ideologie. De overheid heeft niets nodig, ook met onderwijs kunnen ze niet beslissen, maar met het militair-industrieel complex is bijna alles verkocht en geplunderd. Met dank aan onze roodharige. Hiervoor staat hij op de eeuwige staatsveiligheid (PJ).
          3. 0
            18 oktober 2012 16:58
            natuurlijk, om het leger van iemand anders niet te voeden.
        2. Chemicus
          +3
          18 oktober 2012 11:53
          Ik ben het met u eens, ten eerste, de soevereiniteit van de macht, zijn eigen monetaire valuta, zijn eigen ideologie, doctrine van ontwikkeling en bezetting van een bepaalde plaats in de wereld. En er zullen zo noodzakelijke vliegdekschepen zijn.
          1. voorbijgaan
            0
            18 oktober 2012 16:54
            Citaat: Chemicus
            Ik ben het met je eens, ten eerste de soevereiniteit van de macht, zijn eigen monetaire valuta, zijn eigen ideologie, doctrine van ontwikkeling en bezetting van een bepaalde plek in de wereld. En er zullen zo noodzakelijke vliegdekschepen zijn.

            Beste scheikundige, over wat voor soort soevereiniteit en plaats in de wereld kan men spreken zonder een instrument (leger en marine) te hebben om zijn wil (doctrine) uit te voeren in de internationale arena? Een vliegdekschipformatie is een zichtbaar en zeer effectief argument voor onze onvoorwaardelijke juistheid en recht in de bovengenoemde arena. Wie het daar niet mee eens is, kijken we naar Syrië, iets eerder - Libië, in de toekomst Iran en God verhoede Venezuela, en van alle argumenten hebben we alleen een vetorecht in de Veiligheidsraad. Welnu, wie zal naar hen luisteren?
      2. Rockets
        +6
        18 oktober 2012 11:17
        Citaat: Sachalin
        een vliegdekschip is de ruggengraat van de oceaanvloot,

        Dit zijn al je verlangens en hebben niets te maken met de nok.
        De nok van de marine, dit zijn korvetten, fregatten, zonder hen is je gewenste schip zelfrijdend, en vooral een gemakkelijk doelwit

        Leg uit waarom Rusland vliegdekschepen nodig heeft?
        Mistral Ik kan schrijven naar de structuur van de zon. Vliegdekschepen niet. Tegen wie en waar gaan we vechten?
        Als met de VS, dan zal de AUG domweg niet tot een botsing komen. Het is gewoon dat iedereen al FSU's heeft die de coolste AUG heeft.
        Als je ergens je interesse moet aangeven, Kuznetsov en Mistral door de ogen.
        Als het niet genoeg is, dan is het genoeg om de schepen met arsenalen naar de kust te brengen en ze met raketten het stenen tijdperk in te drijven, goedkoop en opgewekt. En vooral contactloos.
      3. 0
        18 oktober 2012 12:35
        Citaat: Sachalin
        "dankjewel" aan de chauffeur van de Judas-maaidorser en de dronken Boriska, de vloot bleef achter met hoorns en benen.


        het is zeker waar, maar Poetin is nu 12 jaar aan de macht en er is nog geen teken van een radicale koerswijziging ten goede ... meestal alleen woorden ... het verhaal van de getorpedeerde Koersk liet zien wat deze balabol is waard ..
        1. +1
          18 oktober 2012 15:52
          Citaat van Crilion
          het is zeker waar, maar Poetin is nu 12 jaar aan de macht en er is nog geen teken van een radicale koerswijziging ten goede ... meestal alleen woorden ... het verhaal van de getorpedeerde Koersk liet zien wat deze balabol is waard ..


          Koersk is een tragedie voor onze vloot, maar onthoud welk jaar het was ..... in die tijd kon er bijna niets aan gedaan worden, er waren geen kansen.
          En het feit dat er niets wordt gedaan, ben je tevergeefs. In feite wordt er nu veel voor de vloot gedaan, er is gewoon te veel vernietigd .... nu bouwen ze boten, korvetten, fregatten, UDC's zijn besteld ... dit zijn niet de kleine dingen. Bovendien gaan de geredde schepen nu actief de zee op, de bemanningen geven gevechtstraining. Dus wees niet zoals degenen die op elke hoek schreeuwen, maar hoe slecht alles is.... en hij zou op hun plaats zijn.... uuuuuuKhhhhhh en vloog.
      4. voorbijgaan
        0
        18 oktober 2012 16:29
        De hellingen voor vliegdekschepen worden al voorbereid, maar er is nog geen project, zodra de aanleg op tijd is, zal de aanleg geen vertraging oplopen. En je moet ook niet treuren over het gebrek aan escorteschepen - de deadline voor de levering van een schip met een middelzware tonnage, zoals een korvet, een fregat is veel korter dan die van een nucleair vliegdekschip, dus met een parallelle aanleg de tijd dat de AB wordt gelanceerd, zal al zijn escorte de wimpels op de rede strelen. Ondertussen worden projecten voorbereid en personeel geworven. Ja... zo veel scheepsbouwers zijn er nodig om zo'n programma te verplaatsen. Trouwens, als je de kwestie op een alomvattende manier benadert, kan dit programma de krachtigste locomotief van de Russische economie worden (onthoud dat er tien verschillende soorten burgers per oorlogsschip moeten worden gebouwd, waarbij de bovengenoemde gevechtseenheid tijdens hun werking).
      5. 0
        19 oktober 2012 12:44
        Citaat: Sachalin
        Hoewel ik natuurlijk graag zou willen dat de Noordelijke en Pacifische Vloten ten minste twee squadrons met echte vliegdekschepen hebben.

        Ik zou wel willen, MAAR: stel je voor hoeveel het kost om zoiets te bouwen? hoe zit het met de inhoud ervan?
        onthoud het gezegde: als je een klein land wilt ruïneren, geef het dan een cruiser.
        Rusland is geen klein land, maar we kunnen dergelijke uitgaven niet betalen - de hele herbewapening van het leger zal worden bedekt met een koperen bassin!
      6. 0
        20 oktober 2012 00:28
        Solidariteit! In de Verenigde Staten zijn het geen vliegdekschepen die de zeeën bevaren, maar AUG's !!! Voor elk vliegdekschip - tot 30 escorteschepen. Ja, we hebben nu zoveel schepen en er zal niet genoeg zijn om de admiraal Kuznetsov te beschermen die we hebben! Ik bedoel schepen van oceaannavigatie. Alle korvetten in aanbouw zijn goed voor de Oostzee en de Zwarte Zee en niet meer. Ze maken geen lange reizen. Dus nadat we het vliegdekschip hebben heroverd en zelfs het juiste basispunt ervoor hebben heroverd (en we hebben ook een back-up nodig, of misschien niet één), zullen we de vraag tegenkomen, en wie zal dit vliegdekschip bewaken ??? Zoals ze zeggen (om een ​​bekende stelling te parafraseren): "Dankzij de verdomde prijsIdent voor de ineenstorting van de Sovjetvloot!"
    2. +3
      18 oktober 2012 09:06
      Tegen 2030 zullen we waarschijnlijk niet meer dan 1 nieuwe AB hebben, in het beste geval 2, en het zal heel veel kosten, wat 6. Heb je enig idee hoeveel het kost?
      1. +2
        18 oktober 2012 10:45
        Te oordelen naar het feit dat ons land ieders schulden kwijtschelden (gisteren werd Afrika 20 miljard dollar kwijtgescholden), aangezien het de hoofdsponsor is van alle internationale organisaties (sommige besmeuren ze ons met goblin, maar we betalen) hebben we tenminste geld (sorry ) kauw op je reet. Het enige probleem is smeergeld, budgetgeld wordt op een vreselijke manier verspild (ik zag onlangs een schatting voor het aanleggen van een spoor in de buurt van de universiteit, ik was eerlijk gezegd verrast). verhaal
        3 AB tegen 2025 zijn mogelijk. In een pessimistisch scenario kunnen we de scheepswerven (!) van Spanje en Frankrijk gebruiken voor de bouw van escorte lachend De Spanjaarden hebben niet genoeg geld - ze zullen het ermee eens zijn, net als de Fransen. De EU is geen taart meer.
        1. 0
          19 oktober 2012 18:25
          3 AB tegen 2035, niet eerder. We hebben nog niet eens een project en de bouw ervan duurt minstens 5 jaar. In de USSR werd een AV-kruiser gebouwd voor 5 jaar, en onze nieuwe AB zal uiteraard groter zijn .
    3. +7
      18 oktober 2012 09:35
      De Airborne Forces zijn speciale troepen en het leger zal zonder hen leven, als een vloot zonder vliegdekschepen. Al 6st wat ... nog niet zo lang geleden had iedereen het over 2 eenheden.

      Enerzijds A.V. hou echt van de Airborne Forces - speciale marine-eenheden daarentegen: velen verwijzen naar de ervaring van de Verenigde Staten, maar als er een oorlog zou uitbreken tussen machtige staten, dan zouden deze schepen tot zinken worden gebracht als gevolg van onderzeeërjacht, of snel ontwapend, want nu kun je met luchtverdedigingssystemen vliegtuigen op elke hoogte detecteren en raken.
      1. +1
        18 oktober 2012 11:14
        Vliegdekschepen, gerespecteerd door RedDragoN, zijn geen soort "speciale troepen" van de marine, maar voorzien de vloot van luchtvaart in elk deel van de oceanen van de wereld. Of ben je tegen de luchtvaart? Genoeg misschien al over de overeenkomsten in de houding van Chroesjtsjov, die alleen met raketten wilde vechten. Oorlog is, net als een ziekte, gemakkelijker te voorkomen dan te winnen, hiervoor zijn (en niet alleen) vliegdekschepen nodig. Als echter een wereldwijde nucleaire oorlog wordt toegestaan, is daar helemaal niets voor nodig.
        1. +1
          18 oktober 2012 15:48
          Vliegtuigen vechten ook tegen raketten kameraad
          Wat betreft de afschrikkende factor: zijn ze banger voor een vliegdekschip of een onderzeeër met ballistische raketten? De flexibiliteit (veelzijdigheid) van een vliegdekschip ziet er heel anders uit.
          1. +1
            18 oktober 2012 19:33
            Citaat van RedDrago
            Wat betreft de afschrikkende factor: zijn ze banger voor een vliegdekschip of een onderzeeër met ballistische raketten?
            Een vliegdekschip is een universeel argument voor het demonstreren van (projecterende) kracht, en velen plaatsten een apparaat op een boot met ballistische raketten, omdat 'ze het niet in hun ogen zagen'. Er zijn veel militaire conflicten geweest waarbij het gebruik van kernwapens onmogelijk is, en boten alleen lossen de problemen niet op. Ik denk dat je zelf alles heel goed begrijpt, verschillende klassen oorlogsschepen ontstonden tijdens het evolutieproces van wapens, en niet in een opwelling en mode, dit geldt voor zowel onderzeeërs als vliegdekschepen. Een inferieure, eenzijdige vloot kan niet sterk zijn.
      2. 0
        19 oktober 2012 07:05
        GOED EN GENEUKT! Een leger zonder luchtlandingsmacht, maar ons hele leger is een luchtlandingsmacht, zo moet het zijn in deze tijd en in de toekomst. Als iemand op onze planeet ergens een scheet laat, dan zouden onze specialisten er al moeten zijn en tijd hebben om het te ruiken. En wat AB betreft, waarom maak je ze niet klein met Yak-130 vliegtuigen, dan kun je er een dozijn maken, maar over het algemeen zijn EKRANOPLANS beter. Ze zijn overal nodig: - tijdens een aanval, tijdens vernietiging en bij reddingsacties Ze kunnen overal worden gebruikt, zowel in het noorden als in het zuiden, zowel op het water als op het land, behalve in de ruimte natuurlijk.
    4. +2
      18 oktober 2012 12:42
      Citaat van Arthur_hammer
      Een vloot zonder vliegdekschepen is hetzelfde als een leger zonder luchtlandingstroepen, dus Av is hard nodig en bovendien zijn er minstens 6 stuks))

      Ondertussen verkoopt Rusland zijn TAVKR aan India! was Of liever al verkocht en upgrades! Het werkt gewoon niet zo goed.......
      1. 0
        18 oktober 2012 13:05
        uhm waarom hebben we het nodig? Hebben we er infrastructuur voor en escorteren en ondersteunen we schepen? Herinner je je de geschiedenis van Kiev nog?
        1. 0
          18 oktober 2012 19:40
          Citaat van leon-iv
          begeleiden en ondersteunen van schepen

          Hij heeft het niet nodig!
          Citaat van leon-iv
          uhm waarom hebben we het nodig?

          Zijn! En waarom is het India, China?
      2. 0
        18 oktober 2012 14:41
        de eerste pannenkoek is klonterig. moet iets leren. wij doen ervaring op.
  2. +2
    18 oktober 2012 06:58
    ..........een. Verander de mening van onze matrozen over de gevechtsmiddelen van de vloot, ontnuchter van de almacht van anti-scheepsraketten, die zogenaamd de belangrijkste taken van de marine oplossen, en begrijp dat dit een veelgebruikt type marinewapen is dat wordt gebruikt door de marineluchtvaart, onderzeeërs en oppervlakteschepen......................
    Ik heb iets niet begrepen .................... en wat voor alternatieve middelen kan de auteur bieden in plaats van anti-scheepsraketten ........ ....... .... die bestaan ​​nu gewoon niet...... toch geen artillerie?
    1. +2
      18 oktober 2012 08:46
      Hoogstwaarschijnlijk heeft de auteur zijn gedachten enigszins verkeerd geformuleerd.
      Waarschijnlijk is de essentie van zijn gedachte dat anti-scheepsraketten goed zijn, maar daarnaast is een geschikt luchtvaartonderdeel van zeewapens nodig.
      1. Sokol Peruna
        +1
        18 oktober 2012 09:43
        Het lijkt mij dat de auteur niet over alle anti-scheepsraketten schrijft, maar specifiek over de P-500, P-1000, P-700 d.w.z. over de alternatieve reactie van de USSR in de vorm van "Aircraft carrier killers" in de strijd tegen de VS AUG.
  3. zich koesteren
    +3
    18 oktober 2012 07:02
    Ik ben het eens met de Carrier Fleet.
    1. Broeder Sarych
      +2
      18 oktober 2012 10:11
      En dus kunnen de Turken het niet krijgen? Grondluchtvaart en raketten zullen niet bereiken?
      1. +1
        18 oktober 2012 14:43
        de Turken zullen het vliegdekschip in hun zeestraat verdrinken, het zal de Zwarte Zee gewoon niet verlaten en het zal de Middellandse Zee niet binnengaan.
        1. 0
          19 oktober 2012 10:49
          Als grap .- .. dan wordt een ICBM-atoomaanval gelanceerd om de Bosporus uit te breiden - er is genoeg ruimte voor een squadron vliegdekschepen om te passeren wenk
    2. -1
      18 oktober 2012 12:45
      Citaat van bask
      Ik ben het eens met de Carrier Fleet.

      Vliegdekschepen zijn een aanvalswapen! De VS gebruiken ze om hun expansie over de hele wereld te promoten! Persoonlijk denk ik dat we ze gewoon niet nodig hebben! We hebben niemand om aan te vallen en geen reden! We moeten defensieve wapens en militaire uitrusting ontwikkelen! Ons land heeft alles in huis om zich volledig te ontwikkelen!
      1. +2
        18 oktober 2012 14:29
        Citaat van nycson
        Vliegdekschepen zijn een aanvalswapen! De VS gebruiken ze om hun expansie over de hele wereld te promoten!

        Aleksey, onze opvattingen komen in veel opzichten overeen, maar niet over deze kwestie. Er zijn vliegdekschepen nodig, als de Verenigde Staten expansie hebben, dan moeten we tegenexpansie hebben. Overleven in de moderne wereld, waar de nadruk vooral ligt op kracht, is niet mogelijk zonder aanvalswapens. We moeten nadenken over vandaag, maar ook over wat we de kinderen zullen nalaten. Of we eten alles op, verlaten het gebied met uitgeputte middelen, of we worden een imperium van vier oceanen dat zal houd alle hulpbronnen van de wereld onder controle. Of dit of dat, er is geen derde weg. Zoals ze zeggen, gelovige mensen, dat is de wil van God, maar we kiezen zelf, het geeft alleen het pad aan.
        1. 0
          18 oktober 2012 19:43
          Citaat: baltika-18
          Er zijn vliegdekschepen nodig, als de Verenigde Staten expansie hebben, dan moeten we tegenexpansie hebben. Zonder offensieve aanvalswapens is overleven in de moderne wereld, waar de nadruk vooral ligt op kracht, niet mogelijk. Ik schreef niet alleen over vandaag, maar ook over wat we aan kinderen nalaten.

          Overtuigd! Jouw waarheid! higestemd!
  4. +4
    18 oktober 2012 07:03
    Ik weet niet eens of we puur vliegdekschepen nodig hebben. als je ze nu haast, zul je andere onderwerpen moeten opgeven. je krijgt een vliegdekschip zonder behoorlijke begeleiding. Het lijkt mij dat het Sovjet-idee van vliegtuigdragende kruisers op dit moment het meest voor ons is
    1. 0
      18 oktober 2012 09:09
      Het is noodzakelijk om niet "te haasten om ze te bouwen" en geen haast te hebben om 2-3 krachtige AUG's te maken (ik denk niet dat Kuznetsov binnenkort moet worden afgeschreven), en waarom plotseling andere onderwerpen opgeven U hoeft alleen de productiecapaciteit iets te verhogen.
  5. Vanek
    +2
    18 oktober 2012 07:11
    Er zijn nu al vliegdekschepen nodig vandaag

    GISTEREN!!! Zo niet gisteren.
    1. +4
      18 oktober 2012 07:23
      Citaat: Vanek

      Vliegdekschepen zijn vandaag nodig

      GISTEREN!!! Zo niet gisteren.

      Pivet Ivan, nou, eergisteren hadden we ze en de vloot was vandaag huilen
      1. Vanek
        +1
        18 oktober 2012 07:26
        Zoals Trofim: - Wat we ook hebben - alle eer aan God.

        Eén ding bevalt: we zijn aan het bouwen. Niet zoals we zouden willen, maar toch bouwen we.
        1. 0
          18 oktober 2012 12:51
          Citaat: Vanek
          Eén ding bevalt: we zijn aan het bouwen. Niet zoals we zouden willen, maar toch bouwen we.

          Ze laten je niet afmaken! Ja, en we bouwen iets dat geen schepen van de oceaanzone (oppervlaktevloot) kan worden genoemd! Cruisers moeten gebouwd worden! Neem Orlan en upgrade het met behulp van stealth-technologie, wissel van wapen, enz........
    2. +1
      18 oktober 2012 09:01
      Evenals de vernieuwing van de luchtmacht, luchtverdediging en het hele leger als geheel.
    3. Rockets
      +3
      18 oktober 2012 12:14
      Citaat: Vanek
      Vliegdekschepen zijn vandaag GISTEREN nodig!!! Zo niet gisteren.


      Waarvoor? Gevechtsgebruik, waar en hoe?
      1. +1
        18 oktober 2012 14:46
        maar hun eigen land is niet genoeg voor hen, ze wilden nog steeds dat van iemand anders, dus schreeuwen ze over AB. eerst moet je jezelf betrouwbaar beschermen.
      2. Vanek
        0
        18 oktober 2012 14:57
        Citaat van Rocket
        Waarvoor? Gevechtsgebruik, waar en hoe?


        Ik zal een vraag stellen.

        WAAROM DAN HELEMAAL LEGER?

        Je denkt er niet eens aan om gemeen te worden, maar je bericht zet je aan het vragen.
        1. Rockets
          +1
          18 oktober 2012 15:56
          Citaat: Vanek
          WAAROM DAN HELEMAAL LEGER?


          Vanuit wetenschappelijk oogpunt dus
          “Leger is een georganiseerde vereniging van gewapende mensen die door de staat wordt onderhouden met het oog op een offensieve of defensieve oorlog” (C) F. Engels
          Als het uit politiek oogpunt is, dan
          "Het leger is een staatsorgaan, een instrument van zijn beleid"

          En verder
          "Glorie verworven in overwinning maakt het mogelijk om talloze nieuwe veldslagen te vermijden, en niet omdat het de vijand inspireert met angst voor fysieke vernietiging, maar vanwege het simpele feit dat de vijand de zegevierende superioriteit van de winnaar erkent" (C) filosoof J. Ortega en Gasset

          Dus waarom heb je vliegdekschepen nodig?
          1. Vanek
            0
            19 oktober 2012 05:56
            Citaat van Rocket
            (C)F. Engels


            Citaat van Rocket
            (C) filosoof J. Ortega y Gasset


            Kun je je eigen woorden gebruiken? Uit uw opmerking een begrijpelijk antwoord op de vraag "WAAROM DAN EEN LEGER HELEMAAL?" Ik vind niet. De definitie van het LEGER, wat het is en waarmee het wordt gegeten, is niet het antwoord op de vraag naar de behoefte aan dat laatste.

            Het onderwerp is niet geopend. drankjes
            1. Rockets
              +1
              19 oktober 2012 11:42
              Citaat: Vanek
              Het onderwerp is niet geopend.

              Wetenschappelijk en politiek is het moeilijk, dat begrijp ik
              Op vingers
              Het leger is nodig om de staat te beschermen tegen een gewapende aanval van het agressorland. Als het woord agressor niet duidelijk is, dan maakt het land territoriale, financiële, politieke claims en lost deze claims op met militaire middelen
              Ik vraag niet meer naar het vliegdekschip, overmeester het niet!
      3. 0
        18 oktober 2012 22:11
        Citaat van Rocket
        Waarvoor? Gevechtsgebruik, waar en hoe?

        Om de gevechtsstabiliteit van de vloot te vergroten. Het gevechtsgebruik van de AUG kan zeer uitgebreid zijn, dit is de projectie van geweld, en de bescherming van gevechtspatrouillegebieden van onze SSBN's, en ondersteuning van operaties in de kustzone, enz. De AUG dient onder andere ook als een soort politiek instrument ... Een drukinstrument met zijn aanwezigheid, om zo te zeggen ...
        1. Rockets
          0
          19 oktober 2012 01:35
          Citaat van Nick
          Om de gevechtsstabiliteit van de vloot te vergroten. Het gevechtsgebruik van de AUG kan zeer uitgebreid zijn, dit is de projectie van geweld, en de bescherming van gevechtspatrouillegebieden van onze SSBN's, en ondersteuning van operaties in de kustzone, enz. De AUG dient onder andere ook als een soort politiek instrument ... Een drukinstrument met zijn aanwezigheid, om zo te zeggen ...


          Een woordenreeks die op bijna elk schip past, een aaneenschakeling van schepen. Dat is niks!
          Voor derde landen is alleen de nadering van tv, ons schip, torpedobootjager / fregatklasse, korvet een reden tot onzin. En waarom de AUG hier naartoe slepen? Niet serieus!
          1. -1
            20 oktober 2012 17:35
            Citaat van Rocket
            Een woordenreeks die op bijna elk schip past, een aaneenschakeling van schepen. Dat is niks!

            Elke zin, schat, is een reeks woorden, de betekenis die deze reeks met zich meebrengt is belangrijk. Je begrijpt het duidelijk nog niet...
    4. +1
      18 oktober 2012 12:48
      Citaat: Vanek
      GISTEREN!!! Zo niet gisteren.

      Dat is het! Wat moe van deze artikelen over 2020! We hebben niet eens een jaar! Dat is de reden waarom de Verenigde Staten zo kalm reageren op al onze "spontane" gebaren naar herbewapening!
  6. +6
    18 oktober 2012 07:22
    Terwijl miljardairs zich succesvol voortplanten en vermenigvuldigen in Rusland, bloeien de nieuwe rijken en wordt alles gedaan voor hun welvaart. Wat is de staat van productie? Tot nu toe is apparatuur geëxporteerd uit het gehate Duitsland nog steeds in gebruik, maar er is ook een oudere Nieuw - de kat huilde. Maar de eigenaren van deze industrieën weten nergens de noodzaak van. Dus ik herinner me "inhalen en inhalen". In termen van het aantal rijkste mensen hebben ze de hele wereld al lang overtroffen en in termen van de snelheid van hun reproductie. Is het mogelijk om, zonder het welvaartsniveau van de oligarchen te verliezen, de industrie en productie uit te breiden en te verhogen? Waardoor?
    1. +5
      18 oktober 2012 07:28
      Citaat van: koksalek
      Tot nu toe is apparatuur die uit het gehate Duitsland is geëxporteerd nog steeds in gebruik.

      dat is zeker. de helft van het machinepark bestaat uit trofeeën. Zelf was ik het beu om naar zo'n plaatje te kijken. alleen de vaardigheid van de oude ervaren arbeiders redt. de modernisering is in volle groei - de kantoren van managers worden volop gemoderniseerd zodat ze gemakkelijk hun kont kunnen plaatsen
    2. Gamer
      -2
      18 oktober 2012 08:23
      Citaat van: koksalek
      In termen van het aantal rijkste mensen hebben ze de hele wereld al lang overtroffen

      Ben het niet met je eens. Alleen al in China is het aantal miljardairs de 100 gepasseerd. Bovendien is er onder hun bescherming een enorme hoeveelheid infrastructuur gebouwd in China. Er zijn enorm veel bomen geplant. Een groot aantal studenten is naar het buitenland gestuurd om te studeren. Deze rijke mensen, die een aanzienlijk kapitaal hadden verdiend met export naar het buitenland, kwamen tot de conclusie dat het pompen van vers gedrukte dollars uit Amerika vroeg of laat zijwaarts naar de hele wereld zal gaan. En ze hebben de juiste conclusies getrokken - het is noodzakelijk om hun eigen koopkracht te ontwikkelen.
      Over vliegdekschepen:
      Als studenten speelden ze in Dalian in een film (2003). De film heette "Escape from Shanghai" 上海风云. De opnames vonden deels plaats op een passagiersschip. Ze brachten ons naar de haven, we begonnen te wachten op de komst van de filmploeg. We lopen langs de pier, nippen goedkoop en smakeloos Chinees bier. We zijn op zoek naar een vliegdekschip (terwijl we nog met het vliegtuig vlogen, zagen we dit gevaarte). En toen ze kwamen, waren ze gewoon verrast! Het opschrift "VARYAG" is aan boord bewaard gebleven zekeren . Hoe we ook probeerden de soldaten te overtuigen, hoe hard we ook probeerden uit te leggen dat dit "ons" vliegdekschip was, we mochten niet aan boord verhaal . Om de 10-15 meter stonden er bewakers bij hem in de buurt. Toen al werd duidelijk dat de Chinezen de Oekraïners hadden bedrogen, dat ze er geen casino van gingen maken.
      Er moet dringend een vloot vliegdekschepen worden gebouwd voor de Pacific Fleet. Japan, China, de Verenigde Staten hebben onze natuurlijke rijkdom al lang onder ogen gezien. We zullen de Pacific Fleet versterken, dan hoeven we in het Noordpoolgebied niet op de Chinezen te wachten. En dan kijken ze naar ons Verre Oosten en wrijven ze zich in de handen. Ze wachten op het uiteenvallen van de laatste om hun aanspraken op nieuwe gebieden naar voren te brengen.
      1. +5
        18 oktober 2012 09:47
        De Chinezen hielden niemand voor de gek. het was een aflevering van de verkoop van een fragment van het moederland.

        na groothandel.
        1. Gamer
          +4
          18 oktober 2012 10:17
          Citaat van tarks
          De Chinezen hielden niemand voor de gek.

          Zo zeg je ... De Oekraïense broers zouden duidelijk de prijs voor een vliegdekschip verhogen als ze wisten wat er van zou komen. De Chinezen kochten de Varyag tenslotte voor de prijs van schroot, met het argument dat ze hem niet nodig zouden hebben voor militaire doeleinden. Ze zeggen dat om een ​​casino te creëren, een groot aantal systemen moet worden ontmanteld en binnen opnieuw moet worden ontwikkeld.
          Nee, het is duidelijk dat de Chinezen veel meer betaalden dan alleen 'tegen de prijs van schroot'. Per slot van rekening moet een groep mensen een deel van het geld in hun zak hebben gestoken. Maar het geld dat officieel werd uitgegeven aan de verkoop van schroot ging naar de schatkist.
          Citaat van tarks
          het was een aflevering van de verkoop van een fragment van het moederland.

          Daar ben ik het mee eens! + + +
          Het is jammer dat onze politici niet slim genoeg waren om Varyag te kopen en een deel van de schulden van Oekraïne af te schrijven. Dan zou het een eer zijn voor zowel Oekraïense als Russische politici! Nou ja, tenminste een deel van de Tu-160 ging niet naar de snede. De Amerikanen zouden je hier veel geld voor betalen. Ja, hoeveel leningen zouden er worden verstrekt!
  7. +1
    18 oktober 2012 09:43
    Er zijn vliegdekschepen nodig. Bovendien waren ze niet alleen vandaag nodig, maar ook gisteren ... En in dit verband rijst de vraag:
    -Is het echt nodig om de gemoderniseerde "admiraal Gorshkov" aan India over te dragen (het is moeilijk om hem een ​​hindoeïstische bijnaam te noemen die hem is toegewezen)? ..
    Of is het de moeite waard om te overwegen hoe verlaten hem thuis ... Zeg dat de Indianen beledigd zullen zijn. Geef een fuck. De Indianen voeren hun eigen beleid, gebaseerd op hun eigen belangen, en ik zou niet echt op hen hopen op de lange termijn ... En nog een vliegdekschip zou onze marine geen kwaad doen. Bijvoorbeeld bij de Pacific Fleet ...
    En het feit dat de Indiërs beledigd zullen zijn en een paar contracten zullen verbreken, zal geen groot probleem zijn. Er komen capaciteiten vrij voor de productie van wapens voor ons leger en onze marine...
    1. Gamer
      +2
      18 oktober 2012 10:41
      Citaat van Chicot 1
      Geef een neuk.

      Een zeer kortzichtige uitspraak. Exportleveringen ondersteunden ooit onze militaire industrie sterk. Dezelfde Su en Yak ontwikkelden nieuwe technologieën bij gebrek aan een staatsorder voor het geld dat met de export werd opgehaald. En ook nu nog vormen zij (leveringen) een aanzienlijk deel van de Russische export. Weigering om "Admiral Gorshkov" te verkopen, zal een negatieve reactie van veel klanten van onze wapens met zich meebrengen. En aangezien een heilige plaats nooit leeg is, zal de vrijgekomen nis onmiddellijk worden ingenomen door de Amerikanen of, erger nog, de Chinezen. In deze landen zullen technische servicecentra worden geopend en zullen een aantal van onze specialisten op zoek moeten naar een ander beroep. Bovendien zullen de Indianen ons zo'n boete opleggen (en elke internationale juridische instantie zal hen steunen) dat het voor dit geld goedkoper zal zijn om een ​​nieuw project voor een vliegtuigdragende kruiser te ontwikkelen.
      En toch, kun je je voorstellen hoeveel tijd (ik heb het niet over geld) er zal moeten worden besteed aan het aanpassen van de "Gorshkov" aan de eisen van ons Ministerie van Defensie? Een deel van de apparatuur erop is tenslotte van buitenlandse makelij. En dit is onaanvaardbaar! Dit is bijna hetzelfde als het in gebruik nemen van een export Su-30MKI.
      Citaat van Chicot 1
      Er komen capaciteiten vrij voor de productie van wapens voor ons leger en onze marine...

      Denk je echt dat het probleem capaciteit is? Kijk, we bieden de MiG-35 aan voor export, maar we gaan hem niet voor onszelf bestellen. Gelukkig hebben de Algerijnen de MiG-29-batch verlaten, dus er kwam tenminste iets de troepen binnen! Alleen Sukhoi heeft geen capaciteit. En de kracht van Tupolev? Wie belemmert de heruitrusting van fabrieken naar het voorbeeld van Arsenievsky "Progress"?
      Citaat van Chicot 1
      En nog een vliegdekschip zou onze marine geen kwaad doen. Bijvoorbeeld bij de Pacific Fleet..

      Maar hiervoor moet je + + + en hi
      Toegegeven, één voor de Pacific Fleet zal niet genoeg zijn. De Stille Oceaan is enorm. Hoewel het met onze ingestorte en uitverkochte infrastructuur problematisch zal zijn om zelfs maar één AB te bedienen. Bovendien heeft het nog steeds een oppervlakte- en onderwaterteam nodig.
      Eerlijk!
    2. +1
      18 oktober 2012 11:13
      Citaat van Chicot 1
      - Is het echt nodig om de gemoderniseerde "admiraal Gorshkov" aan India over te dragen?

      Ja nafig Rusland heeft het nodig.
      Rusland moet moderne vliegdekschepen bouwen met een waterverplaatsing van ongeveer 100000 ton.
      Rusland heeft geld genoeg. Een half biljoen stabilisatiefonds en ongeveer dezelfde hoeveelheid goudreserves. De kosten van een vliegdekschip voor Rusland zullen ongeveer acht miljard bedragen, zes voor acht achtenveertig plus twee voor de modernisering van de scheepswerf, vijftig miljard van een biljoen is slechts vijf procent. Het stabilisatiefonds is niet nodig om Amerikaanse banken te ondersteunen, je moet voor Rusland werken, dit is Russisch geld.
      We hebben politieke wil nodig, anders zal er binnenkort niemand zijn om deze politieke wil te uiten.
      1. Gamer
        +1
        18 oktober 2012 12:42
        Citaat van: saturn.mmm
        Rusland moet moderne vliegdekschepen bouwen met een waterverplaatsing van ongeveer 100000 ton.

        Goed gedaan!+
        Citaat van: saturn.mmm
        Rusland heeft geld genoeg.

        Er is genoeg geld... Er is niet genoeg politieke wil.
        Citaat van: saturn.mmm
        zes keer acht achtenveertig plus twee

        ??? Waar komen dergelijke gegevens vandaan? En wat is zes? Welke valuta tel je in miljarden?
        U rekent op de modernisering van de infrastructuur. En ook de bemanning van zowel het vliegdekschip zelf als de oprichting van een vliegdekschipvleugel. Tel daarbij geld op voor onderhoud en regelmatige (elke tien jaar) upgrades. Vermenigvuldig dan met corruptie - vier keer de kosten zullen stijgen!
        En toch, hoe zal een vliegdekschip taken uitvoeren zonder een escortegroep? Om zo'n dure kolos te beschermen, heb je minimaal 2 onderzeeërs, een kruiser, een anti-onderzeebootschip en ondersteuningsschepen nodig.
        1. -2
          18 oktober 2012 16:32
          Citaat: Gemar
          Waar komen dergelijke gegevens vandaan? En wat is zes?

          Zes is het aantal schepen. En miljarden in Amerikaanse valuta.
          Luchtvaart: 66 eenheden: 48 F/A-18 Hornet aanvalsjagers, 4 EW EA-6B Prowler vliegtuigen, 4 Grumman E-2 Hawkeye AWACS vliegtuigen, 2 C-2 Greyhound transportvliegtuigen, 8 Sikorsky SH-60 Seahawk anti-submarine helikopters .
          Bemanning: 3200 bemanningsleden + 2480 luchtvleugel
          Kosten: $ 4,5 miljard
          Levensduur: meer dan 50 jaar
          Bedrijfsduur van reactoren zonder vervanging van energiedragers: circa 25 jaar. Tot op heden zijn de reactoren van de vliegdekschepen Nimitz (1998-2001), Dwight Eisenhower (2001-2005) en Carl Vinson (2005-2009) bijgetankt.
          Elk vliegdekschip kost ongeveer $ 160 miljoen per jaar om te onderhouden.

          Gebaseerd op Amerikaanse gegevens + luchtvleugel.
          Er zijn onderzeeërs, de Orlans leken niet te worden afgesneden, er worden fregatten gebouwd, er worden torpedobootjagers ontworpen, in principe, als je het echt wilt.
          1. +2
            19 oktober 2012 20:18
            Ja, je stortte in met eik of zoiets, we bouwen 6 AB voor 40 jaar, en in het algemeen kunnen we dergelijke uitgaven niet betalen! 3 AB is optimaal, en zelfs het zal duur voor ons zijn! Ik heb het niet over onderhoud niet voor 4, en vooral niet voor 3 AB, en fregatten zijn daarvoor te klein.Destroyers zullen 6 per jaar geklonken moeten worden, en zelfs fregatten doen dit niet in ons land + scheepswerven zullen beladen worden met vliegdekschepen hoe dan ook!1 AB is een echte utopie en ruïne.
  8. 0
    18 oktober 2012 10:07
    De bouw van vliegdekschepen is het probleem, voor de oplossing waarvan het mogelijk en noodzakelijk is om naar de organisatie van staatsleningen te gaan.
    Dit zal ons verenigen of verdelen, laten zien of we een macht of een bedding willen zijn onder de Amerikanen, Turken, Chinezen!
  9. Broeder Sarych
    +2
    18 oktober 2012 10:09
    Weer vijfentwintig, geld voor vis...
    Je zou kunnen denken dat de auteurs al een zak voor het gezaagde deeg hebben klaargemaakt en water hebben opgeslagen zodat de bankbiljetten niet opdrogen in de mond ...
    Er is nergens en niemand om te bouwen, er zijn geen vliegtuigen, geen piloten, infrastructuur om te baseren, er zijn ook geen echte taken om te gebruiken - maar ik kan de rompslomp met het bouwen van monsters gewoon niet eten, als dat nodig is ...
  10. -2
    18 oktober 2012 10:13
    ze verkochten hun trotse varia-ag aan de Chinezen ... symbolisch.
  11. +1
    18 oktober 2012 10:15
    05 25.
    Totdat de infrastructuur en ondersteuningsschepen zijn gebouwd, zal dit een stomme verspilling van geld zijn.
    Denk gewoon na over wat voor soort vloot de USSR had, de functie en het doel ervan, en zoek dan wat we AB nu nodig hebben.
    Bedreiging En totdat onze scheepsbouwers weten hoe ze vliegdekschepen moeten bouwen, kun je niet beginnen. Tevergeefs trainen ze op de Indianen en op de Mistrals.
  12. Chisya
    +2
    18 oktober 2012 10:17
    Voel nu vanaf vliegdekschepen, als er geen escorte is. Tot nu toe is er behalve korvetten eigenlijk niets gebouwd.

    Ja, en de onderzeeër onderschatten is ook verkeerd. Toch ontwikkelden geen dwazen in de USSR een strategie om de AUG te bestrijden. Een ander ding is dat een demonstratie van geweld onmogelijk is. Je zult de vijand niet afschrikken met de aanwezigheid van iets groots en verschrikkelijks onder water.
  13. Zakon
    +3
    18 oktober 2012 10:19
    Vrienden, Peter I is hier nodig, ik weet niet wat er nu met de kruk zou gebeuren, maar ik denk dat hij hem zou inkwartieren voor wat er gebeurt in onze strijdkrachten, onze militaire leiding heeft geen idee, geen zin om iets te veranderen voor hoe beter, en onze generatie voor deze passiviteit zal zeer binnenkort moeten antwoorden!
    1. +7
      18 oktober 2012 10:37
      Vrienden hier, we hebben Peter I nodig
      Je bestudeert de geschiedenis van Catharina de 2e want de vloot deed veel meer dan peterselie
      1. +2
        18 oktober 2012 11:02
        Katka "breidde zich uit en verdiepte zich", maar Peter legde de vloot neer lachend
        1. 0
          18 oktober 2012 11:14
          Bestudeer bijvoorbeeld wat Ivan de Verschrikkelijke aan het doen is.
      2. lesorub
        0
        19 oktober 2012 18:10
        Rusland ontwikkelt en gedijt altijd beter in tijden van stille heersers, en geen dwaze hervormers! dezelfde foto met andere landen ...
    2. +1
      18 oktober 2012 12:40
      Citaat uit Zakon
      Ik weet niet wat er nu met de kruk zou gebeuren, maar ik denk dat hij hem zou inleveren voor wat er gebeurt in onze strijdkrachten, onze militaire leiding heeft geen idee, geen wens om iets ten goede te veranderen, en onze generatie zal hebben om te antwoorden op deze passiviteit en zeer binnenkort!

      En waar komt de ontlasting binnen? Dit is een eenvoudige artiest, wat hem wordt verteld, doet hij! Neem het hoger....
    3. +2
      18 oktober 2012 14:51
      peterselie was een dromer. niet één ding is niet voltooid, hij komt gewoon uit dat thema van de eeuwige hervormers. gewoon om het af te breken en het hervorming te noemen.
  14. +1
    18 oktober 2012 12:26
    Citaat van omsbon
    het is mogelijk en noodzakelijk om naar de organisatie van staatsleningen te gaan


    Daar ben ik het mee eens. Maar niet op dezelfde manier als altijd ... ten koste van staatsambtenaren. Ze zullen echter berustend centen aan deze zaak geven. Hoog verhogen een andere "categorie" van burgers. Kortom, degene waarin de "harde" verdiende achter het cordon blijft. Nou, je kunt niet zonder liberalen, deze eersten zullen huilen over imperiale manieren en militarisme ...

    Zelf ben ik geen voorstander van de bouw van vliegdekschepen. Bo is dit machtsvertoon ala Hollywood. Het kan goedkoper en niet minder bedreigend.
  15. +1
    18 oktober 2012 12:38
    Het maximale waartoe onze scheepswerven in staat zijn, zijn schepen van de klasse fregat-korvet-patrouille! huilen
    Verbeter mij als ik het fout heb!
    1. 0
      18 oktober 2012 13:07
      gek genoeg heb je gelijk.
      Alleen hier is de nuance, we zijn net begonnen met het bouwen van de vloot die nooit in de USSR heeft bestaan. Dit is een vloot voor algemene doeleinden, geen dekking voor nucleaire onderzeeërs.
      1. Sokol Peruna
        0
        18 oktober 2012 13:30
        Voor de Chinezen werden op de Northern Shipyard in 2002-2006 2 torpedobootjagers, pr. 956EM, gebouwd. De bouwvoorwaarden waren in principe redelijk acceptabel 1 gebouw 3.5 jaar, het tweede ongeveer 4 jaar.
        1. 0
          18 oktober 2012 13:52
          956 zijn schepen van een ander concept en generatie dan 22350 en 11356R.
          1. Sokol Peruna
            0
            18 oktober 2012 16:30
            En hoe verhoudt zich dat tot het feit dat onze scheepswerven geen schepen kunnen bouwen van een klasse hoger dan een fregat? Als er een bestelling en een scheepshelling is, zal de Northern Shipyard zelfs morgen beginnen met het bouwen van een veelbelovende torpedobootjager (in ieder geval dezelfde 21956), omdat. technologie voor het bouwen van schepen van de 4e generatie is erop uitgewerkt.
            En de generatie van 956 en 11356 is hetzelfde - de derde, gemoderniseerde 11356R maximaal 3+.
            1. 0
              18 oktober 2012 23:56
              het is geen helling op zijn plaats, het is een kwestie van het schip zelf en zijn systemen. Vóór de komst van 20380 waren er geen dergelijke schepen in de geschiedenis van de USSR en de Russische Federatie in metaal.
              1. Sokol Peruna
                0
                19 oktober 2012 07:28
                leon-iv
                het is geen helling op zijn plaats, het is een kwestie van het schip zelf en zijn systemen. Vóór de komst van 20380 waren er geen dergelijke schepen in de geschiedenis van de USSR en de Russische Federatie in metaal.

                Maar nu worden 20380 (20385) en 22350 in serie gebouwd. De techniek voor het bouwen van schepen van de 4e generatie is in het NO uitgewerkt. Daarom schrijf ik dat de bouw van een torpedobootjager van de 4e generatie vandaag mogelijk is. De bouw van het leidende schip zal zo'n 6 jaar in beslag nemen. Gedurende deze tijd is het mogelijk om systemen zoals Poliment-Redut, A-192 "Armata", d.w.z. % van de seriewapens op een veelbelovende torpedobootjager zal 80 procent of misschien meer zijn.
                1. 0
                  29 oktober 2012 19:07
                  ze kunnen de eerste 22350 op geen enkele manier bouwen, maar het is de leidende - daarom is het niet gemakkelijk om bij de torpedobootjager te komen als het nieuwe fregat tijdens de bouw wordt vervangen
      2. -1
        18 oktober 2012 19:46
        Citaat van leon-iv
        gek genoeg heb je gelijk.

        Waar kan ik je bereiken! Bij ons zit je altijd goed!
    2. Rockets
      +1
      18 oktober 2012 14:17
      Citaat van nycson
      Het maximale waartoe onze scheepswerven in staat zijn, zijn schepen van de klasse fregat-korvet-patrouille! Verbeter mij als ik het fout heb!


      Je hebt geen gelijk! Rusland kan schepen bouwen van alle klassen, soorten en maten.
      Dat is wat Rusland zich niet kan veroorloven om zelfs boten te bouwen, volgens de wensen van de bezoekers van deze site
      1. 0
        18 oktober 2012 15:03
        volgens de wensen van de bezoekers van deze site
        Het is vijf)))))))
    3. 0
      18 oktober 2012 23:08
      [quote = nycsson] Het maximale waartoe onze scheepswerven in staat zijn, zijn schepen van de klasse fregat-corvette-patrouille!
  16. 0
    18 oktober 2012 13:55
    Een beetje info en opmerkingen...

    Rusland droeg $ 50 miljoen bij aan het Wereldbankfonds voor de armste landen
    Moskou, 18 oktober - AiF-Moskou. Vladimir Sergeev, directeur van de afdeling Internationale Organisaties van het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken, zei dat Rusland de schulden van Afrikaanse landen voor meer dan 20 miljard dollar had afgeschreven.
    Rusland heeft ook 50 miljoen dollar bijgedragen aan het Wereldbankfonds voor de armste landen, zei Sergeyev. Deze hulp zal in de meeste mate worden gericht op de ontwikkeling van de sub-Sahara regio van Afrika, informeert RIA Novosti.
    Van 2008 tot 2012 heeft de Russische Federatie bijna 43 miljoen dollar naar het programma van de Wereldbank gestuurd om de kwaliteit van het onderwijs in ontwikkelingslanden te verbeteren.
    "Nu studeren meer dan achtduizend Afrikaanse studenten aan Russische universiteiten, en ongeveer de helft van hen volgt een budgetprogramma", zei Sergeyev.
    De fondsen die in 2011 door de Russische Federatie waren toegewezen, waren bestemd voor hulp aan Ethiopië, Somalië, de Republiek Guinee, Kenia en Djibouti.
    http://www.aif.ru/society/news/229621


    1 - Vandaag - 10:34 Worden mijn schulden kwijtgescholden als ik mijn haar zwart verf? Niet? Racisten!!!
    2 - Vandaag - 10:34 Noord-Korea, Libië en andere landen zijn ook vergeven.
    Meer dan twintig miljard dollar voor de APEC-top, meer dan dertig miljard dollar voor de Olympische Spelen die Poetin nodig heeft.
    Maar slechts duizenden en duizenden kinderen sterven elk jaar door het gebrek aan geld van hun ouders voor weesgeneesmiddelen.
    ...

    _______________________________________
    En u zegt "vliegdekschepen" ... Met dat geld zouden we ze zelfs in reservoirs moeten hebben ... drie elk, om nog maar te zwijgen van de zeeën en oceanen.
    1. +1
      19 oktober 2012 20:23
      Vertel me niet, voor 20-50-43 miljoen kun je alleen een gemiddelde jager kopen ...
  17. Rockets
    -1
    18 oktober 2012 14:36
    Citaat: Understudy
    Een beetje info en opmerkingen...


    Klein, infa voor jou.
    Door zichzelf te positioneren als een wereldmacht en hetzelfde te doen, moet Rusland bepaalde verplichtingen op zich nemen en nakomen. Als deze verplichtingen niet worden nagekomen, is zo'n wereldmacht waardeloos.
    Je kunt dit voor geen geld kopen.
    Als het niet duidelijk is, zoek dan naar documenten, contracten, overeenkomsten tussen de LEIDENDE landen van de wereld over schulden en hun kwijtschelding. En breng de enuresis uit de kindertijd niet naar de massa
    En onthoud, als het ergens afneemt, dan komt het ergens aan, en mensen zijn niet dommer dan jij!
    1. -2
      18 oktober 2012 23:25
      Citaat van Rocket
      Zich positioneren als een wereldmacht en hetzelfde doen, Rusland

      De Verenigde Staten positioneren zich als een wereldmacht, bouwen vliegdekschepen en lenen geld van de hele wereld.
      Citaat van Rocket
      En onthoud, als het ergens afneemt, dan komt het ergens aan

      Ja, het neemt af in Rusland en komt aan in Kenia, Somalië en Ethiopië.

      Citaat van Rocket
      Door zichzelf te positioneren als een wereldmacht en hetzelfde te doen, moet Rusland bepaalde verplichtingen op zich nemen en nakomen. Als deze verplichtingen niet worden nagekomen, is zo'n wereldmacht waardeloos.

      De Verenigde Staten positioneren zich als een wereldmacht, bouwen vliegdekschepen en lenen van de hele wereld.

      Citaat van Rocket
      En onthoud, als het ergens afneemt, dan komt het ergens aan, en mensen zijn niet dommer dan jij!

      Ja, het neemt af in Rusland en komt aan in Ethiopië, Somalië, de Republiek Guinee, Kenia en Djibouti.
      1. Rockets
        0
        19 oktober 2012 01:54
        saturnus.mmm
        Ja, zoals Baden-Baden
  18. +2
    18 oktober 2012 17:23
    Al deze schulden zijn van tijdelijke aard - de meeste zijn waarschijnlijk voor wapens, en de omzetting in valuta was niet in het huidige tempo. De toename van de productie van wapens die te koop zijn, belastte onze ontwikkelaars en onze ondernemingen, waardoor hun kosten werden verlaagd. Ja, en de debiteuren zitten in zo'n puinhoop dat je niet kunt wachten op de teruggave van schulden. en we hebben niet morgen, maar vandaag steun nodig. Een vliegdekschip trekt een heel spoor van andere schepen en infrastructuur achter zich aan. We hebben de kracht noch de middelen om dat te doen. We zijn geen agressors, en in het geval van agressie tegen ons zullen in de eerste minuten een aantal vliegdekschepen worden vernietigd. Dus onderzeeërs, strategische luchtvaart, strategische raketten, luchtverdediging en ruimteverdediging, communicatie, bestuurbaarheid - dit is een prioriteit. Voor lokale conflicten moeten er ook wapens zijn. Iets zoals dit. Na de ineenstorting van de Unie waren er nog 140 miljoen van ons over, en dat waren er 250. Er zijn niet genoeg voor Verlanglijst, maar het is mogelijk om agressie tegen ons onmogelijk te maken. We hebben vrede nodig voor 50 jaar.
  19. 0
    18 oktober 2012 21:05
    Als een boer Blucher niet is en mijn heer niet dom - zullen Belinsky en Gogol van de markt dragen?

    Ik vraag me af, kameraden, zullen we leven om het eerste binnenlandse volwaardige vliegdekschip te zien?
    1. lesorub
      -1
      19 oktober 2012 17:58
      Welke taken gaat hij uitvoeren, WAAR en WAAROM??? Amerikanen zijn historisch gezien, vanwege hun geografische ligging en geopolitieke ambities, daartoe gedwongen WAREN vliegdekschepen bouwen...
  20. -2
    18 oktober 2012 21:19
    Citaat van Rocket
    En breng de enuresis uit de kindertijd niet naar de massa


    Op een vergelijkbare manier zul je mentor zijn voor jonge Nashisten in blauwe schortjes.
    Er was een grote macht - de Sovjet-Unie werd genoemd. Dankzij pompeuze schapen die zichzelf beschouwen als de grootste politici en economen, is Rusland geworden wat het nu is.
    1. +1
      18 oktober 2012 22:54
      Beste, laten we problemen bespreken, niet elkaar.
      En dan is elke derde post "all-propaloprossalipolymers", maar over de verdiensten van de problemen - een soort gebabbel dat we vijf vliegdekschepen zouden hebben, en duizend jagers, en meer ... meer ... meer ...
      Immers, iedereen heeft zeker een standpunt - daar gaan we van uit, en niet van scheldwoorden.
    2. Rockets
      0
      19 oktober 2012 01:47
      Citaat: Understudy
      Dankzij pompeuze schapen die zichzelf beschouwen als de grootste politici en economen, is Rusland geworden wat het nu is.

      Ze werd wat ze werd, niet dankzij, maar ondanks mensen zoals jij, zeuren en zeuren.
      De hond blaft, de karavaan trekt voort (C) Oosterse wijsheid
  21. lesorub
    -1
    19 oktober 2012 10:31
    Het doel van elke oorlog is om maximale schade toe te brengen aan de vijand (op welke manier dan ook), waardoor zijn vergeldingsacties onmogelijk worden en de schade onherstelbaar...
    De klap moet: 1. verborgen zijn 2. plotseling 3. voldoende vernietigende kracht hebben.
    Onze nucleaire triade - strategische luchtvaart, strategische rakettroepen, onderzeese nucleaire raketdragers - komt het meest overeen met deze criteria.
    De aanwezigheid van ZO'N aantal vliegdekschepen in Amerika betekent NIET dat dit de MANIER VAN ONTWIKKELING is van de moderne marine van het land. Het tijdperk van bemande gevechtsvliegtuigen geleidelijk snelle Amerikaanse sprongen gaat naar het verleden...
    Welnu, hoe stel je je voor dat de AMERovskaya AUG heimelijk Vladivostok, Moermansk of Novorossiysk zou benaderen ... en een mochilovo van het Libische type zou regelen ??? Of dekt een dozijn van ONZE vliegdekschepen de landing van een Cubaanse (Venezolaanse))) landing voor de kust van de Verenigde Staten???... lachend
  22. -1
    19 oktober 2012 12:13
    Citaat van Rocket
    De hond blaft, de karavaan trekt voort (C) Oosterse wijsheid

    Er is nog een andere, niet minder oosterse wijsheid - het maakt niet uit hoeveel je "halva" herhaalt, het wordt niet zoeter in je mond.


    Citaat: Botanicus
    iedereen heeft een positie - daar gaan we van uit, en niet van scheldwoorden

    Geen probleem. Ondertussen, als enthousiaste en ogenschijnlijk minderjarige idioten me beginnen te adviseren wat ik moet doen, stem ik af op het verhaal waar ze heen moeten. Ik kan het verduidelijken - hij of zij was de eerste die begon. wenk

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"