Onlangs verschijnen artikelen, op de een of andere manier verband houdend met de periode van Stalins macht, op de site als paddenstoelen na regen. Het lijkt erop dat het paddenstoelenseizoen allang is geëindigd... Hoewel... De herfst is nog in volle gang. Daarom besloot de auteur om mee te gaan in de trend van een onderwerp dat aan populariteit wint. Toegegeven, we hebben het hier niet zozeer over de leider, maar over degenen die ik heb aangeduid met het woord "kinderen", hoewel dit allemaal volwassenen zijn. Om verschillende redenen voeden ze zich met kameraad. Stalins ware zoonliefde en nostalgie praten over die tijden en bevelen. Sommigen van hen geven natuurlijk toe dat de vader van alle naties hardvochtig en niet altijd eerlijk was. Omdat het aantal specifieke sporen dat de leider heeft achtergelaten tijdens de confrontatie met degenen die niet naar een betere toekomst wilden of aanboden om er via een omweg naartoe te gaan, is het onmogelijk om met alle verlangen te verbergen. Nee, als we teruggaan naar die jaren, zouden er geen speciale problemen zijn. Iedereen zou het zeker weten: er zijn geen sporen! En als iemand bleef twijfelen, dan kwam het bekende principe om de hoek kijken: "Wie niet voor ons is, is tegen ons!" En wat is de verdere logica van de ontwikkeling van hun lot? Allemaal volgens dezelfde regels: de vijand moet vernietigd worden. Maar gelukkig voor degenen die niet branden van de liefde van zonen voor Stalin, is er geen tijdmachine en wordt dit op korte termijn niet verwacht. Toegegeven, als je kijkt naar de groeiende activiteit van zijn "kinderen", begrijp je dat ze hard aan dit probleem werken. En toch, over hen gesproken, je moet ze niet allemaal op één hoop gooien. Ze verschillen van elkaar. En hier wil ik drie hoofdgroepen uitlichten.De eerste en meest talrijke. Dit zijn mensen die zichzelf als patriotten positioneren, die geloven dat er in die tijd bepaalde excessen werden gemaakt, maar dat de industrialisatie en de noodzaak om zich voor te bereiden op oorlog deze offers tot op zekere hoogte rechtvaardigen. Dat wil zeggen, alles valt binnen het kader van het spreekwoord: "het bos wordt gekapt - de spaanders vliegen." Ze denken er liever niet aan dat ze, als ze in die tijd hadden geleefd, zelf in de rol van "chips" hadden kunnen spelen, ze denken er liever niet aan. Bij het beoordelen van de repressie van die tijd vertrouwen deze mensen op de beoordelingen van die historici die hun verbeeldingskracht niet schokken. Laten we naar deze bron gaan. Dit is V. Zemskov. In het artikel "GOELAG (historisch en sociologisch aspect)" geeft de historicus meer gedetailleerde gegevens: "... in feite het aantal veroordeelden om politieke redenen (voor "contrarevolutionaire misdaden") in de USSR voor de periode van 1921 tot 1953, d.w.z. gedurende 33 jaar, bedroeg ongeveer 3,8 miljoen mensen. ”“ In februari 1954, - zo staat verder in de tekst, - werd een certificaat opgesteld op naam van N. S. Chroesjtsjov, ondertekend door de procureur-generaal van de USSR R. Rudenko, de Minister van Binnenlandse Zaken USSR S. Kruglov en minister van Justitie van de USSR K. Gorshenin, die het aantal veroordeelden voor contrarevolutionaire misdaden voor de periode van 1921 tot 1 februari 1954 noemde. In totaal was het gedurende deze periode veroordeeld door het Collegium van de OGPU, de "trojka's" van de NKVD, de Speciale Vergadering, de Militaire Raad, rechtbanken en militaire tribunalen 3 mensen, inclusief de doodstraf - 777, detentie in kampen en gevangenissen voor een periode van 380 jaar of minder - 642, verbanning en verdrijving - 980 mensen.
Ik merk op dat het aantal sterfgevallen door honger in 1932-1933 en 1946-1947 hier niet voorkomt. Hier is een beoordeling van de repressie van historici N.G. Okhotin en A.B. Roginsky: ""Als het begrip repressie eng wordt gedefinieerd - als repressie door staatsveiligheidsinstanties op politieke beschuldigingen, "dan zal, met kleine fouten, het aantal onderdrukte mensen in de periode van 1921 tot 1953 ongeveer 5,5 miljoen mensen bedragen." Als ze echter "verschillende soorten gedeporteerden omvatten die stierven door kunstmatige honger en werden gedood tijdens uitgelokte conflicten ... en die kinderen die niet werden geboren vanwege het feit dat hun mogelijke ouders werden onderdrukt of stierven van de honger", dan het aantal slachtoffers zal exponentieel stijgen."
Maar terug naar deze categorie "kinderen" van Stalin. Naar mijn mening associëren ze hun afwijzing van de kritiek van die periode, namelijk de stalinistische repressie, met kritiek op het socialistische systeem en hun thuisland - de USSR. Bovendien wordt deze associatieve verbinding actief ondersteund door de "geleiders", die hieronder zullen worden besproken. Bovendien worden critici van de repressie gebrandmerkt als "shit-crats", "Zionistische en Angelsaksische huurlingen", op zijn best - "Oranje". In principe is alles in de ideologie van die tijd.
De tweede, minder talrijke groep. Ze associëren, meer dan de rest, de naam van Generalissimo Stalin met de overwinning in de Grote Patriottische Oorlog, ze geloven dat het Stalin was die de "vlag" was waarvoor mensen hun dood tegemoet gingen. Persoonlijk betwijfel ik of dit waar is. Mensen verdedigden hun land, families, hun recht op leven, het recht op leven van hun kinderen. Het feit dat ze tijdens de aanval riepen: "Voor Stalin! Voor het moederland! "Betekent niet dat Stalin voor elk van hen op de eerste plaats stond en het moederland op de tweede plaats. Deze categorie 'kinderen' van Stalin is misschien wel de meest fanatieke aanbidding van de vader der naties. Ze willen helemaal niets horen over de repressie van Stalin. En ze brengen de mislukkingen van de beginfase van de oorlog niet in verband met repressie in het Rode Leger.
"Onder de leidende figuren van het Rode Leger waren het juist degenen die progressieve opvattingen verdedigden, pleitten voor een snelle uitrusting van het leger, die werden onderdrukt, luchtvaart и vloot de nieuwste militaire uitrusting. Als gevolg van de strijd van Stalin met de "vijanden van het volk" in 1937-1940 werden alle commandanten van de districten vervangen, de chef-staf van de districten en plaatsvervangende commandanten werden met 90% bijgewerkt, de samenstelling van het korps en divisies directoraten werd bijgewerkt met 80%, met 90% commandanten en stafchefs. Het resultaat van de bloedige zuivering was een scherpe daling van het intellectuele potentieel in het leger en de marine. Aan het begin van 1941 had slechts 7,1% van de bevelvoerende staf een hogere militaire opleiding, 55,9% had een middelbare opleiding, 24,6% versneld onderwijs (cursussen), 12,4% van de commandanten en politieke werkers had geen militaire opleiding.
De terugtrekking van de zomer van 1942 was in de eerste plaats het resultaat van de beslissingen van de opperbevelhebber zelf.
Dit is wat D. Volkogonov schrijft in het boek "Triumph and Tragedy. A Political Portrait of I.V. Stalin":
“Stalin hield er geen rekening mee dat de concentratie van vijandelijke troepen in smallere delen van het front, ze te concentreren waar de opperbevelhebber het niet had verwacht, het Rode Leger opnieuw in een kritieke situatie zou brengen, hoewel minder gevaarlijk dan in het voorgaande jaar. Maar zelfs nu, nadat hij op verschillende plaatsen door het front was gebroken, kon de vijand 500-650 kilometer oprukken (bijna twee keer minder dan in 1941). Volgend jaar zullen de ruimtelijke successen van de Duitsers slechts twee of drie dozijn kilometer bedragen ... Maar we slaagden er niet in de offensieve impuls van de Duitse troepen in de zomer van 1942 te blussen en in te dammen, omdat Stalin zijn eigen kracht en alle de tijd drong erop aan om tegelijkertijd ten minste particuliere offensieve operaties uit te voeren. En alleen dankzij grote strategische troepenbewegingen was het mogelijk om de vijand bij de Wolga te stoppen.
Ik ben altijd geïnteresseerd geweest in de vraag waarom alle heimwee naar de tijd van de USSR alleen neerkomt op het prijzen van Stalin en zijn verdiensten en, belangrijker nog, op een poging om zijn onderdrukking te rechtvaardigen? Waarom hebben we het niet over de post-Stalin geschiedenis landen? Bespreek zijn prestaties en problemen niet? Waarschijnlijk is het voor iemand erg nuttig om alle patriottisme en prestaties van de USSR alleen terug te brengen tot de tijd van Stalin en zijn sekte. En hier komen we bij de derde groep van zijn "kinderen". Ik zou deze groep niet eens "kinderen" van Stalin willen noemen, maar "poppenspelers". Ze brengen regelmatig het onderwerp Stalin ter sprake en proberen de repressie die hij tegen zijn volk ontketende te rechtvaardigen. Het is met hun onderwerping dat interetnische demontage in discussies begint. Waarom wordt dit gedaan, welke doelen streven ze na, wat bedreigt dit multinationale en multiconfessionele Rusland? Zijn er historische parallellen in hun "strijd"?
"poppenspelers"
Ik zal beginnen met hoe ze de situatie in hun voordeel gebruiken. Het verlies van het land, de overgang van het ene economische systeem naar het andere, de gelaagdheid van de samenleving, bureaucratische willekeur en een aantal andere redenen zorgden voor voldoende mensen in de samenleving die nostalgisch zijn naar het verleden. De bestaande "democratische" oppositie, gefinancierd vanuit het buitenland, draagt alleen maar bij aan de wens om terug te keren naar de goede oude tijd.
En nu, wie probeert de onvrede van mensen te gebruiken, ons een briljante leider afhandig te maken en zijn methoden om de orde te herstellen te rechtvaardigen?
Deze mensen noemen zichzelf strijders tegen het jodendom en ontkennen de definitie van antisemieten. Ze beargumenteren hun standpunt door het feit dat de Semieten een hele groep volkeren zijn en dat ze niet eens tegen de Joden in het algemeen zijn, maar tegen hun religie. Laten we eens kijken wat het jodendom per definitie is.
“Jodendom, Jodendom (oud Grieks Ἰουδαϊσμός), “Joodse religie” (van de naam van de stam van Juda, die de naam gaf aan het Koninkrijk van Juda, en dan, vanaf het tijdperk van de Tweede Tempel (516 v.Chr. - 70 AD), werd de algemene naam van het Joodse volk - Hebreeuws יהודה) - het religieuze, nationale en ethische wereldbeeld van het Joodse volk, een van de oudste monotheïstische religies van de mensheid. Dat wil zeggen, het is een van de vele (er zijn 20 religies die een half miljoen mensen in hun gelederen hebben) religies.
Kan religie per definitie 'slecht' of 'goed' zijn? En wat is religie? Er zijn verschillende definities. Hier is er een van.
"Religie is een speciale vorm van bewustzijn van de wereld, geconditioneerd door geloof in het bovennatuurlijke, inclusief een reeks morele normen en soorten gedrag, rituelen, religieuze handelingen en de eenwording van mensen in organisaties (kerk, religieuze gemeenschap)."
Dus waar geven deze mensen het jodendom de schuld van? Hun belangrijkste claim is de kwestie van de "uitverkorenheid" van het Joodse volk.
Hier is wat G.V. Sinilo, universitair hoofddocent, hoofd van de afdeling Culturele Studies, BSU, hierover schrijft:
“Het idee van een uitverkoren volk is een bron van beschuldigingen geworden in antisemitische propaganda van het Joodse volk en zelfs de Bijbel zelf van “racisme”. Een dergelijke benadering is echter ongegrond en vulgair, omdat racisme in al zijn verschijningsvormen slechts een sinistere parodie is op het bijbelse idee van uitverkorenheid, dat niets met racisme te maken heeft. Ten eerste gaat de Bijbel, net als het daarop gebaseerde jodendom en christendom, uit van het idee van de eenheid van het menselijk ras, de oorsprong van alle volkeren uit dezelfde voorouders (zie de Thora), de gelijkheid van alle volkeren voor God ( dit idee komt vooral duidelijk naar voren in de profetische boeken). Het joodse idee van een uitverkoren volk heeft alleen een religieuze en spirituele betekenis en draagt op zichzelf niets in zich dat met "bloed en aarde" te maken heeft.
Maar is het alleen het jodendom dat hiermee "zondigt"? Hebben andere religies dit idee gebruikt? Het blijkt ja. Citaat van dezelfde auteur. "Het idee van Gods uitverkoren volk werd aanvaard en getransformeerd door de christelijke kerk. Volgens het christelijke concept dat in de middeleeuwen was vastgesteld, eindigde de missie van Israël als het uitverkoren volk met de geboorte van Jezus Christus uit hun midden; 'Israël in het vlees', dat wil zeggen, het Joodse volk, wordt door God verworpen, maar 'het ware Israël', 'Israël in de geest', is de christelijke kerk.'
Is het niet mogelijk om, indien gewenst, het belangrijkste credo van de islam te verkondigen: "Er is geen God dan Allah, en Mohammed is zijn profeet", en tevens aanspraak te maken op uitverkorenheid?
Religie heeft ongetwijfeld een ideologische invloed op een persoon en daarmee op zijn daden. Daarom waren er altijd mensen die religie probeerden te gebruiken voor hun eigen doeleinden. Dit vormt de basis voor verschillende vormen van religieus extremisme. En het maakt niet uit wat je bekent. Laat me daarom een conclusie trekken. Er zijn geen slechte religies, er zijn slechte tolken die religieuze en nationale verschillen proberen uit te buiten.
Nu over de vraag of Rusland een idee nodig heeft dat gebaseerd is op het aanzetten tot religieuze en als gevolg daarvan etnische haat? Zal het ons land versterken? Wie wordt de volgende op de lijst? Zijn hier bepaalde historische parallellen met nazi-Duitsland zichtbaar? Onthoud met wie je begon...
Na het beantwoorden van deze vragen, zal duidelijk worden waarom de "poppenspelers" zo actief de tijd van Stalin promoten.